[Unregistered959]

• 0

Krasse, dina argument blir mer och mer ihåliga och desperata. Man kan inte jämföra rökning med skinkmackor.

• Rökning är skit och skadar människor, både de som röker och de som inte röker.
• Rökning har inget att tillföra till ett samhälle.
• Rökning drar in barn och ungdomar i ett tidigt missbruk som dom har svårt att ta sig ut ur.
• Rökare skräpar ner mer än andra. Kolla bara på alla cigarettfimpar som ligger över allt.
• Rökare kostar samhället mer än ickerökare.
• Rökare tar fler och längre raster än ickerökare.

Listan på vad rökningen ställer till med kan göras väldigt lång och jag håller helt med de som vill förbjuda rökning under arbetstid och tycker att cigaretter skulle förbjudas helt och hållet.

Nu kommer många att dra fram alkohol och bilkörning mm men det tar vi i andra trådar då det inte har att göra med rökning på arbetsplatsen.

Detta gillar jag. Ett inlägg, kort och konkret formulerat med argument som är lätta att bemöta ...

Jag jämför inte rökning med skinkmackor!
Men den överdrivna fokus som förnärvarande finns på rökning kommer att skifta. Just nu är det rökning, vad det blir nästa gång kan vi bara spekulera i. Exemplet med en skinkmacka var valt för att väcka uppmärksamhet, eftersom det redan idag finns fog för att diskutera kött-konsumtionen som vi har idag. Fråga vilken engagerad vegetarian som helst så kommer du få ett gäng argument som är minst lika välgrundade som de emot rökningen.

Nu till dina punkter.
Punkt 1: "• Rökning är skit och skadar människor, både de som röker och de som inte röker."

Att rökning skadar rökaren är det nog inte många som tvivlar på. Det gör inte jag heller. Vad ingen riktigt vet är HUR skadlig just själva rökningen är, eftersom det är så oerhört svårt att isolera faktorerna som enbart cigarett-rök står för. Detta är dock inte nödvändigt för att vi ska kunna känna oss hyffsat säkra på att det i vart fall inte är nyttigt att röka (minst sagt). Att rökning skadar de som inte röker är betydligt svårare att bevisa. Förutom några extremfall så har det såvitt jag vet ALDRIG bevisats att passiv rökning skadar. Man har kunnat påvisa sådana tendenser med statistiska undersökningar, men dessa är inte konklusiva på något sätt utan bara redskap för att hitta sådant som kräver ytterligare forskning i.

Punkt 2: "• Rökning har inget att tillföra till ett samhälle."

Detta håller jag faktiskt med om.
Problemet är att det finns mycket som inte heller tillför samhället något i samma utsträckning som rökning. Hembio t.ex. Förutom arbetstillfällen så tillför det inte samhället något. Helt i likhet med rökning som också bara tillför samhället arbetstillfällen.
Njae, förresten så tillför rökningen samhället en massa tobaksskatter, så det är kanske ändå inte en riktigt korrekt jämförelse. Någon kanske vill hävda att en hembio-anläggning kan tillföra folket i ett samhälle lite avkoppling och förströelse, men det är just vad som gör det så svårt att sluta röka också. En cigarett ger rökaren en känsla av avkoppling också...

Problemet med rökning är att ger man sej på att i stor skala bryta nikotin-beroendet, då tillför man samhället en massa. En massa problem vill säga...
Att bryta ett rökberoende är förknippat med abstinensbesvär som kan vara allt ifrån försumbara till så grava så att man i princip känner sej sjuklig. Abstinensen leder dessutom ofta till koncentrations-svårigheter, hosta, ruskigt dåligt humör och t.o.m. depressioner. Med tanke på hur ineffektiv en rökare kan bli på sin arbetsplats när abstinensen blir svår, så borde det rimligtvis gå att räkna på hur stor kostnaden för ett rökstopp också kan bli...

Det blir väl ett fint tillskott i samhället när en massa människor går omkring med osedvanligt kort stubin och mår dåligt i allmänhet?

Punkt 3: "• Rökning drar in barn och ungdomar i ett tidigt missbruk som dom har svårt att ta sig ut ur."

Det stämmer också. Det är dock inte rökare som drar in barn i missbruket utan tillgången på tobak. Jag har VÄLDIGT svårt att föreställa mej rökare som erbjuder barn cigaretter. Jag har avsevärt lättare att tänka mej att vissa har svårt för att säga nej till sina ungar.

Grejen är den att under ett drygt decenium (för ca ett decenium sedan) så såg vi att antalet unga som började röka föll. Detta var under den då pågående informations-kampanjen. Men sedan "hetsjakten" startade så har vi bara sett en uppgång bland unga som börjar röka. Känns nästan som att det är något slags rebelliskt tonårstrots som vi ser idag. Ganska naturligt egentligen med tanke på hur tabu rökningen framställs som idag och ungdomar vill ju som bekant ofta bryta mot tabu'n...

Jag förespråkar en dämpning av den pågående hetsjakten där fokus riktas FRÅN rökarna och MOT tobaken istället...
Det funkade mer effektivt för 10 år sedan och jag tror objektiva informations-kampanjer i positiv anda funkar bättre än den skrämselpropaganda vi ser idag också...

Punkt 4: "• Rökare skräpar ner mer än andra. Kolla bara på alla cigarettfimpar som ligger över allt."

Detta är rent nonsens! Bara för att godispapperet som andra slänger far iväg med minsta lilla vindpust, medan de nedtrampade fimparna ligger kvar så kan man ju inte dra slutsatsen att rökarna skräpar ner mer än andra. Snarare tvärtom, eftersom ickerökare tenderar att ha fler laster som omfattar "omslagspapper" än vad rökare har som stillar sitt beroende med cigaretter. Värst måste väl ändå vara rökare som jobbar på att sluta röka. Dessa konsumerar ju rent generellt avsevärt mycket mer godis och även en massa annat.

Detta nonsens-argumentet är ju snarare ett skäl till att fortsätta röka istället, något som jag definitivt inte vill förespråka.

Vems sida står du på egentligen norlund?

Punkt 5: "Rökare kostar samhället mer än ickerökare."

Detta är också på gränsen till att vara nonsens.
För det första: Rökare betalar mer till samhället också och utan en avvägning inkomster och kostnader så kan man inte häva ur sej en sådan sak. För det andra, genom att "förkorta" sina liv med hjälp av rökning så minskar samhällets kostnader på sikt för äldreomsorg och dör rökarna fort så minskar också sjukvårdskostnaderna för rökare. Ett krasst sätt att se på saken, vilket också är anledningen till att jag inte gillar när man försöker fördela samhällets kostnader på olika folkgrupper.
Jag vet inte om du har missat det, men ALLA dör i slutändan ändå och det finns gott om ickerökare som dör tidigare än rökare (och vice versa), vilket faktiskt bevisar att det inte går att generalisera som du gjorde i punkt 5.

Punkt 6: "• Rökare tar fler och längre raster än ickerökare."

Ytterligare en punkt som i sin generalisering är rent nonsens.
Jag känner till hur många exempel som helst på rökare som definitivt INTE tar längre eller fler raster än ickerökare.

Att argumentet är rent nonsens grundar jag på det faktum att det inte har med rökning att göra om man myglar eller ej. En myglare hittar alltid en ursäkt för sitt mygel. Rökning är bara en av ursäkterna och inget man kan grunda en generalisering över alla rökare på...

Det är på gränsen till dumt!

Således är vi bara hyffsat överens om punkt 1, 2 och 3. Vad vi dock inte är överens om är lösningen på problemen som nämns i dessa punkter.

Jag är fullständigt övertygad om att det fokus på rökare som nu råder INTE är en lösning på några problem, av anledningar som jag redovisade punktvis lite längre upp i detta inlägg.

Nu handlade inte tråden om huruvida rökning var skadligt eller ej. Tråden handlar om den pågående hetsjakten på rökare. Förra sommaren så kunde man ju t.o.m. vinna en tävling som RixFM arrangerade om man "tjallade" på vuxna människor som smygrökte!

Det är ju skrämmande när massmedia i form av radio, inte längre ägnar sej åt objektiv nyhetsbevakning utan istället "tar parti" på ett sådant sätt. Resultatet av massmedia som inte kan behålla sin objektivitet blir ju samma pöbel-fasoner som var vanligt förekommande för 100 år sedan...

Vill svenska folket verkligen tillbaka till ett sådant system igen?

Premiera angivare...

Det känns ju som att man har blivit förflyttad i tid och rum till tyskland under senare delen av -30 talet...
...för något som är fullständigt lagligt i dagsläget...

Jösses, vart är det här landet på väg egentligen...

Visst kan du vara rökare och prestera bra. Men det räcker inte alltid. Om en person tycker den gjort sig förtjänt av en paus så påverkar det tröskeln för andra som inte gjort sig förtjänta av det. Att ställa samma krav på alla är viktigt för moralen på arbetsplatsen. För alla känner ju troligen igen tanken "Men han gör ju det, varför skulle inte jag också kunna göra det då?".

Så om rökarna följer reglerna på arbetsplatserna lika lojalt som ickerökarna, så är allt frid och fröjd då?

Då kan jag tala om för dej att om det verkligen hade varit så, så hade jag aldrig startat denna tråden...

Nu är det så att det inte räcker att rökarna följer befintliga regler på många arbetsplatser. Det finns gott om arbetsgivare som inte nöjer sej med detta utan hellre "låser" samtliga medarbetare, BARA för att inte rökarna ska kunna flexa och gå ut och ta en cigg på någon av de vedertagna rasterna de har...

Det som verkligen sticker i ögonen är när samma arbetsledning "ser mellan fingrarna" när ickerökare går ut, medan en rökare inte kan gå ut, utan att bli ifrågasatt ÄVEN om han inte har gått ut för att röka...

Är det konstigt om man blir förbannad när man blir utsatt för sådan kränkande behandling...

[Unregistered44e46df5]

• 0

"JAG håller inte alls med om att det inte går att jämföra med alkohol.
Det är allmänt kännt att det vid varje fylla dör ett antal hjärnceller, om det stämmer eller ej överlåter jag åt experterna att avgöra, det är också publika uppgifter om hur många alkohol-relaterade dödsfall som uppstår varje år och dessa överträffar de dödsfall som man lätt kan hitta samband mellan rökning och dödsorsaken."

Tycker fortfarande inte jämförelsen stämmer, inte gentemot det jag stör mig på vilket är att en rökare "tvingar" röken på mig om de står utanför ex en entre, super jag o mina hjärnceller eller jag dör så är det fortfarande mig själv det drabbar och ingen annan, precis som en rökare får röka o dö av det om personen i fråga vill. Givetvis tar jag hellre rök i mig än att ngn slår ner ngn jag känner eller mig eller kör ihjäl ngn men detta kan jag itne jämföra heller då det är ytterst få av de som dricker som gör detta. Inte alla rökare "tvingar" på röken med men väldigt många där jag går eller är som att det är en självklarhet andra skall flytta på sig. Hade kunna dra argument mot varandra hur mkt som helst om detta men det jag stör mig på är som sagt de som tvingar röken på andra där det inte finns möjlighet undvika det, om ngn väljer röka är upp till dem.

[-Danne-]

• 0

ångrar mig....ej värt att kommentera

Redigerat av -Danne-, 05 May 2008 - 08:39.

[Unregistered959]

• 0

Tycker fortfarande inte jämförelsen stämmer, inte gentemot det jag stör mig på vilket är att en rökare "tvingar" röken på mig om de står utanför ex en entre, super jag o mina hjärnceller eller jag dör så är det fortfarande mig själv det drabbar och ingen annan, precis som en rökare får röka o dö av det om personen i fråga vill.

Det finns väl ingen som har dött eller ens skadats av att passera ett rökmoln när man går genom en entre.
Det enda man möjligtvis kan beklaga sej över är att det luktar illa, men ska man gnälla varje gång det kommer en illaluktande fläkt, så lär man inte ha mycket annat att fylla sitt liv med...

Ska man klaga på att det cigarett-rök luktar illa (något som jag trots allt håller med om), så borde man ju rimligtvis klaga över alla som överdoserar parfym, luktar svett, stinker fylla m.fl...

Argumentet är alltså inte relevant...

Givetvis tar jag hellre rök i mig än att ngn slår ner ngn jag känner eller mig eller kör ihjäl ngn men detta kan jag itne jämföra heller då det är ytterst få av de som dricker som gör detta.

Ytterst få?
13000 åker fast varje år för att de riskerar andras liv och hälsa i trafiken p.g.a. trafikonykterhets-brott!
Det tycker jag inte är få och då har vi inte ens varit inne på att gissa hur stort mörkertalet är!
Utöver detta så vet vi också att det finns massor av människor som blir indirekt lidande av alkoholens inverkan i andra hand. Föreställ er själva hur många ungar det är som sitter och blir rädda i sina egna hem när papporna ska ta sin sedvanliga "hemma-fylla" på fredagskvällen. Många av alkoholens konsekvenser syns inte direkt. Inga klara och tydliga "röksignaler" s.a.s...
Bara för att konsekvenserna inte syns direkt så betyder det dock inte att dom inte finns...

Något som verkar vara självklart när diskussionen handlar om rökning.

Att man antar att man blir skadad av cigarett-rök bara för att man passera ett rökmoln i en entre, är ju prakt-exempel på hur man t.o.m. kan föreställa sej en konsekvens som inte ens finns...

Inte alla rökare "tvingar" på röken med men väldigt många där jag går eller är som att det är en självklarhet andra skall flytta på sig. Hade kunna dra argument mot varandra hur mkt som helst om detta men det jag stör mig på är som sagt de som tvingar röken på andra där det inte finns möjlighet undvika det, om ngn väljer röka är upp till dem.

Jag håller med om att det inte är OK att röka på ställen där icke-rökare inte kan undvika röken. Men det måste vara synnerligen sällsynt med platser där ickerökare blir tvingade att upphålla sej i cigarett-rök. Framförallt med tanke på hur tobakslagen ser ut redan idag, när rökning är mer eller mindre förbjuden i de flesta sammanhang utan "naturlig ventilation".

Vad det gäller rökning utanför en entre, så är det ju inte så att ickerökare kan betraktas som "tvingade" att uppehålla sej i röken. I det fallet så handlar det ju bara om att passera.

Men vänta nu...förkastade du inte Folkhälsoinstitutets info gällande rökningens skadeverkningar som det länkades till tidigare i tråden? Tydligen så är Folkhälsoinstitutets undersökningar gällande alkoholens skadeverkningar mer tillförlitliga...

Jag hittar inga rapporter på folkhälsoinstitutet angående rökningens skadeverkningar.
Kolla själv!
Det enda jag hittar om rökning är tobakslagen och ett antal lösryckta påståenden.

Nämligen följande:

Rökare dör i förtid.
Japp. En snubbe jag kände, alkoholiserad och storrökare sedan 15 års åldern blev 81 år. Undrar hur många hundra år han hade blivit om han hade varit både rök- och alkohol-fri...

Rökning ger förträngningar i blodkärlen och orsakar hjärtinfarkt och stroke.
Det tror jag också, OM man rökar mycket, ofta och under många år...

Rökning orsakar dödlig lungcancer.
Säkerligen. Men det finns många sjukdomar som kan vara dödlig utan behandling och det finns behandling för lungcancerpatienter också...

Rökning under graviditeten skadar ditt barn.
Det finns otroligt många exempel på barn som INTE skadats av rökande mödrar. Titta bara historiskt, då rökningen var ännu mer utbredd...

Skydda barnen. Låt dem inte andas in din tobaksrök.
Mycket rimligt och något som jag också vill uppmana andra att ta fasta på.

Rökning är mycket beroendeframkallande. Börja inte röka.
ABSOLUT!
Det absolut bästa rådet är att ALDRIG börja röka.

Om du slutar röka löper du mindre risk att få dödliga hjärt- och lungsjukdomar.
Det vete f-n! Med rökstopp så påverkas även kroppen negativt av abstinens, för att inte tala om hur vanligt det är med kraftig viktuppgång i samband med rökstopp. Övervikt är en ÄNNU större bidragande faktor till framförallt dödliga hjärtsjukdomar.

Rökning kan leda till en långsam och smärtsam död.
Ähum...
Något av det mest korkade jag har hört talas om, med tanke på hur lång listan kan bli om man ska börja räkna upp ALLT som kan leda till en långsam och smärtsam död!
Vissa filosofer skulle nog t.o.m. vilja hävda att hela livet är en extremt långsam och smärtsam väg mot den oundvikliga döden...

Rökning kan försämra blodflödet och orsakar impotens.
Kan försämra blodflödet är något som jag tror stenhårt på, men bara för det så kan man inte slå fast att rökning orsakar impotens. Om så vore så skulle ju rökarna försvinna av sej själva i enlighet med Darwins evolutions-teorier.
Äh. Det finns på sin höjd en risk för att rökning kan ha något att göra med impotens, men längre än så kan man inte sträcka sej i sina uttalande utan att samtidigt riskera att göra sej själv löjlig. Det finns ju tusentals exempel på rökare som DEFINITIVT inte är impotenta...

Tror faktiskt att det är en överväldigande majoritet av rökarna som INTE är impotenta...

Rökning får din hy att åldras.
Japp! Stämmer säkert.
Men det gör utomhusvistelser också, framförall fiske. Är det någon som är sugen på att för alltid vistas inomhus av denna anledning?

Rökning kan skada sperman och minskar fruktsamheten.
Nu är vi VÄÄÄLDIGT långt ute i periferin och gissar...
Det finns en misstanke om att rökning KAN ha en betydelse för fertilitet, men INGEN vet!
Vad värre är att det finns faktiskt ytterligare ett stort antal faktorer som också kan ha en betydelse, men fortfarande så vet ingen hur alla dessa faktorers betydelse ska rangordnas eller ens om de verkligen har någon betydelse. Det är bara gissningar alltihop.

Ska vi ta sådana gissningar på allvar, så ska vi lägga av med trånga jeans, kaffe, alkohol och stadsliv också!
Det finns ju ingen som helst logiskt fördel av att enbart eliminera EN av många faktorer...

Rök innehåller bensen, nitrosaminer, formaldehyd och cyanväte.
Scary...
Någon som har någon koll på vad vanliga avgaser innehåller?
Dessa fullkomligt vräker vi i ut i panik och kubik och ändå känns det relevant att hacka på rökare för de milligrammen som de släpper ut, samtidigt som vi släpper ut tonvis med sk-t när vi kör/åker våra bilar, bussar och lastbilar...

Som sagt...

...Jaga mygg och sila elefanter...

Är det konstigt om det är så många unga som inte tar varningstexterna på allvar?
Flera av dom är ju direkt löjliga...

[Unregistered44e46df5]

• 0

"Det finns väl ingen som har dött eller ens skadats av att passera ett rökmoln när man går genom en entre.
Det enda man möjligtvis kan beklaga sej över är att det luktar illa, men ska man gnälla varje gång det kommer en illaluktande fläkt, så lär man inte ha mycket annat att fylla sitt liv med...

Ska man klaga på att det cigarett-rök luktar illa (något som jag trots allt håller med om), så borde man ju rimligtvis klaga över alla som överdoserar parfym, luktar svett, stinker fylla m.fl...

Argumentet är alltså inte relevant..."

Jag vill gärna veta vart jag skrivit att ngn DÖR av att passera rök jag sa bara att jag inte tycker om det. OM ngn där för att de väljer att röka så är det som jag skrivit deras val men andra skall inte behöva inandas röken oavsett om man dör eller inte. Sedan är det klart många lider av saker relaterade till alkohol men tycker inte procentuellt sett det är mkt, ingen saning utan min åsikt. Däremot innebär inte detta att jag inte tycker det är för många som kör onykter osv osv....Allting går att tolka som man vill tydligen, jag vet min åsikt och det är som tidigare ingen skall tvinga röken på ngn annan, ditt argument att man bara går förbi vid ingångar osv är sant, men VARFÖR skall jag ändock behöva känna den dåliga lukten, hålla andan elelr börja lukta illa? Skitdum jämförelse men jag skulle ju kunna börja pinka utanför entreer om ngn bara passerar, de trampar ju bara i det eller kan ju alltid gå förbi det om de vill...Finns en miljard jämförelser man skulle kunna dra, en del bra en del dåliga men grundinställningen är fortfarande varför skall en "rökare" tvinga på mig hans rök....

"Ska man klaga på att det cigarett-rök luktar illa (något som jag trots allt håller med om), så borde man ju rimligtvis klaga över alla som överdoserar parfym, luktar svett, stinker fylla m.fl..."

Tycker påståendet haltar i viss mening, svett tillförs inte ngn och det kan man inte bestämma. Skall då alla som svettas inte få komma utanför dörren eller vad?

Redigerat av Unregistered44e46df5, 05 May 2008 - 11:35.

[Unregistered973]

• 0

Rökning, deo, svett, dålig andedräkt skrikande personer är alla sådana saker som gör att man (jag) håller mig mer och mer ifrån kollektivtrafiken. Stod en dum brud framför mig i kön och blåste rök överallt i säkert 10 minuter.

MEN det värsta är fanemig när bussen är knökfull och någon upprepade gångder släpper "äggafisar"...det är fanemig sanslöst...

[peppelito]

• 0

Jag hittar inga rapporter på folkhälsoinstitutet angående rökningens skadeverkningar.
Kolla själv!
Det enda jag hittar om rökning är tobakslagen och ett antal lösryckta påståenden.

Nja...det var väl följande länk jag menade och som du sågar rejält på sidan 2 i tråden. Propaganda enligt dig...

Rökningens kostander för samhället.

//P

[Unregistered1197]

• 0

Eftersom de utilitaristiska argumenten haglar så vill jag påpeka att det är konstaterat att nikotin är:

• prestationshöjande
• ångestdämpande
• avkopplande
• uppiggande

Som arbetsgivare skulle jag således helst se att medarbetarna rökte eftersom jag rimligen bör få större utbyte av dem.

I övrigt finns det gott om mänskliga beteenden som inte har något egentligt syfte, som Bingolotto, kolonistugor och snusning men som ändå gör samhället mer harmoniskt och stabilt eftersom människorna får något att pyssla med mellan sina själadödande arbetspass.

Om man förbjöd alla aktiviteter utom arbete, föda och sömn så skulle vi inte ha mycket till samhälle kvar.

[Mr_Tom]

• 0

Chris:

Om jag får vara lite ironisk

Är det inte nikotintuggummi eller nikotinplåster du vill att dina medarbetare skall använda? Då slipper du ju en hel del av nackdelarna med just rökningen.

[Unregistered1197]

• 0

De får använda vilket sätt de vill. Bara de får i sig nikotin blir jag nöjd

[lille_man]

• 0

Jag hittade lite intressant info:
Folkhälsoinstitutet
Enligt folkhälsoinstitutet så dör omkring 13% av det svenska folket (de som är över 15 år) varje år av direkta alkohol-skador. Åtminstone mellan åren -95 och -00. Denna siffra antyder dock inte på något sätt hur många som har blivit lidande indirekt av alkohol-konsumtionen.
Vi var dock uppe i över 19000 trafik-onykterhetsbrott år 2002 och tendensen är solklart stigande sedan -97 (lite över 13000)...
Ett stigande antal trafik-onykterhetsbrott är en självklar indikator på att något inte är riktigt bra. Detta eftersom de flesta med lite sunt förnuft faktiskt inte kör bil onyktra. Det finns dessutom ett stort mörkertal bestående av onyktra som INTE har blivit stoppade.

Eftersom Sveriges befolkning är ca 9 miljoner innebär detta att ca 1 170 000 personer (över 15 år) dör varje år av direkta alkoholskador?!?!?

Nu undrar jag vem som kör med skrämselpropaganda?

Som jag läser siffrorna så är det per 100 000 personer, vill du ha procent får det bli samma dödsfall per 100 personer.

Men som du själv skrivit tidigare så är du ibland så ilsk att du glömmer bort att tänka efter innan

[-Danne-]

• 0

Eftersom de utilitaristiska argumenten haglar så vill jag påpeka att det är konstaterat att nikotin är:

• prestationshöjande
• ångestdämpande
• avkopplande
• uppiggande

och det skulle då motverka en utilitarists synsätt?

Redigerat av -Danne-, 05 May 2008 - 22:18.

[Unregistered959]

• 0

Eftersom Sveriges befolkning är ca 9 miljoner innebär detta att ca 1 170 000 personer (över 15 år) dör varje år av direkta alkoholskador?!?!?

Nu undrar jag vem som kör med skrämselpropaganda?

Som jag läser siffrorna så är det per 100 000 personer, vill du ha procent får det bli samma dödsfall per 100 personer.

Men som du själv skrivit tidigare så är du ibland så ilsk att du glömmer bort att tänka efter innan

Oopss..
...Rejält klavertramp ifrån min sida. Beklagar missen, men du har helt rätt. Det var inte några 13%.
Tyckte själv att det lät lite mycket, men precis som du själv noterade så tänkte jag inte tanken längre än så...

Ber om ursäkt...

Hur som helst angående kritiken till varför jag själv länkade till folkhälso-institutet som jag tidigare kritiserade, så är anledning det jag faktiskt sa tidigare också...
...Det är hopplöst svårt att hitta relevant och objektiv information.

Men av någon anledning så ignorerar väldigt många detta faktum och accepterar propaganda som OM det vore objetkiv information.

Jag är alltså lika kritisk till studierna som gäller alkoholens effekter, eftersom dessa är precis lika inriktade på att visa på faror och nackdelar med alkohol.
Min poäng var dock att farorna och nackdelarna med rökning inte på något sätt innebär att vi bör prioritera antirök-kampanjerna så högt så att man för den sakens skull får lov att kränka individernas rätt- och friheter.
Detta eftersom det t.o.m. enligt folkhälso-institutet finns så många andra saker som i minst lika hög grad påverkar folkhälsan som rökningen gör. Stirrar man sej blind på rökning som fenomen så riskerar man att missa en massa andra saker som definitivt inte förtjänar att hamna i skuggan av antirök-kampanjerna.

Som t.ex. alkoholen...

OM ngn där för att de väljer att röka så är det som jag skrivit deras val men andra skall inte behöva inandas röken oavsett om man dör eller inte.

Istället för att använda "kraftord" igen (trots att citatet får det att "bubbla" i mej), så konstaterar jag bara rätt och slätt att citatet uttrycker en form av "orättvisa" som inte liknar något annat.

Om någon luktar kraftigt av parfym så kan man ju resonera exakt likadant.
Om man råkar lägga märke till alla avgaser så borde man också resonera likadant.

Men det gör man inte...

Man kan ju undra varför, men det gör inte jag längre. Det är helt uppenbart VARFÖR så många tänker som du gör och anledningen är att det helt plötsligt har blivit legitimt att "se ner" på rökare. En majoritet tycker ju t.o.m. att det är ok att strunta i rökarnas lagstadgade friheter om det gynnar det moderna sundhets-idealet...

Jag anser att det INTE är ok att resonera så i fallet om rökare. I vart fall så är det inte mer ok när det gäller rökare, än vad det gäller t.ex. avgaserna.

Kan man stå ut med avgaser bara för att det är lite svårare att "avreagera" sej på bilister (man kanske själv är bilist), så kan man banne mej stå ut med cigarett-rök de få sekunderna det handlar om när man passerar en entre som det röks i...

Gnäller man inte över alla bilavgaser, parfymer, pollen, damm, m.m. så ska man inte gnälla över rökning heller...

Bilavgaserna förstör ju mer än vad cigarett-rök gör, så det är helt enkelt orimligt att gnälla över att de rökare som har blivit "utvisade" från inomhusmiljöerna, nu försöker få lite skydd från vädrets makter i portuppgångar och liknande, när man inte väsnas ännu mer över bilavgaserna.

Det är, om inget annat, ruskigt inkonsekvent iallafall...

Inte konstigt att man får intrycket av att flertalet tycker det är ok att bråka med rökare. T.o.m. de rökare som anstränger sej för att följa tobakslagen trots alla skärpningar...

Skitdum jämförelse men jag skulle ju kunna börja pinka utanför entreer om ngn bara passerar, de trampar ju bara i det eller kan ju alltid gå förbi det om de vill...

Lite lustigt exempel ...

Hör du till det fåtalet människor som aldrig under någon utekväll, pinkat i en port-uppgång, bakom en buske, en bil eller liknande?
Jag gissar på att de flesta har syndat någon gång på detta viset, men inte fasen startar man en hetsjakt på "pinkare" för den sakens skull...

Finns en miljard jämförelser man skulle kunna dra, en del bra en del dåliga men grundinställningen är fortfarande varför skall en "rökare" tvinga på mig hans rök....

VARFÖR?
Jo, för att han har laglig rätt att röka!
Det är därför som du är lika skyldig att visa hänsyn som rökaren är...

Hacka inte på rökare som följer lagen om du inte gillar lagen. Lägg fram dina klagomål till de som utformar lagarna istället. Att ge sej på rökarna tyder på en pöbel-mentalitet, där lagens värde har förringats radikalt...
Att strunta i de lagliga rättigheterna och skyldigheterna betyder ju att man åsidosätter den demokrati som man så gärna vill stödja sej emot så fort det börjar vina om öronen...

Hmm...

Detta betyder ju faktiskt att de som tycker det är befogat att strunta i rökarnas lagliga rättigheter också struntar i demokratins grundvalar.

Tänk på det innan ni gnäller på rökare nästa gång!

[Unregistered44e46df5]

• 0

"Hacka inte på rökare som följer lagen om du inte gillar lagen. Lägg fram dina klagomål till de som utformar lagarna istället. Att ge sej på rökarna tyder på en pöbel-mentalitet, där lagens värde har förringats radikalt...
Att strunta i de lagliga rättigheterna och skyldigheterna betyder ju att man åsidosätter den demokrati som man så gärna vill stödja sej emot så fort det börjar vina om öronen..."

För mig är en pöbel ngn som använder våld, kanske fel men min åsikt. Jag skulle aldrig använda våld då det som du säger är lagligt att röka men en del rökare röker ju där det finns förbud, som i en busskur. Så att du har åsikten att jag har en pöbelmentalitet eller hur jag är som person men det är inget du har en aning om. Du vet endast i dessa inlägg vad jag tycker om rökning där andra "drabbas" av det. Frågan är dessutom då du nämner hänsyn hur exempelvis jag skall visa hänsyn mot ngn som röker i en busskur då det regnar, är det inte den som röker som skall visa hänsyn? Det var ett exempel som händer ibland. Svfaret på pinkat är ja, men jag har inte pinkat på ställen där andra varit tvungen att gå för att ta sig någonstans som exempelvis en ingång till ett köpcentra, sedan finns det säkert dem som gjort det. Du nämner även förbud mot detta men eftersom alla behöver pinka så måste man ju isåfall göra förbut mot pinkning vilket kan bli lite svårt....Jag kan förstå dina argument Krasse om hänsyn vilket jag tycker man skall visa men hur du tolkar allt samt att du är arg syns verkligen. Jag kommer fortfarande inte bry mig om hälsoeffekterna om ngn väljer att röka, deras val och tror inte heller ngn dör av lite rök här och där men ingen skall behöva anpassa sig, flytta på sig för att ngn röker. Parfymen kan jag till viss del hålla med men oftast har man ju det för att lukta gott även om det ibland blir för mkt för en del vad det nu beror på.....

[Unregistered959]

• 0

För mig är en pöbel ngn som använder våld, kanske fel men min åsikt.

Med pöbel-mentalitet, menar jag den mentalitet som antyder att grupp människor tillsammans mer eller mindre ignorerar gällande lagar för att istället agera i enlighet med sina egna intressen.

Det handlar alltså om en slags attityd och har inget med våld att göra, även om resultatet av en sådan mentalitet mycket väl kan bli våldsamt...

Pöbel-mentalitet kan t.o.m. urarta i form av en lynchmobb...
Men det var inte lynchmobbar jag pratade om, utan en tendens i dagens samhälle där en stor grupp människor åsidosätter gällande lagar...

[Unregistered44e46df5]

• 0

Med pöbel-mentalitet, menar jag den mentalitet som antyder att grupp människor tillsammans mer eller mindre ignorerar gällande lagar för att istället agera i enlighet med sina egna intressen.

Det handlar alltså om en slags attityd och har inget med våld att göra, även om resultatet av en sådan mentalitet mycket väl kan bli våldsamt...

Pöbel-mentalitet kan t.o.m. urarta i form av en lynchmobb...
Men det var inte lynchmobbar jag pratade om, utan en tendens i dagens samhälle där en stor grupp människor åsidosätter gällande lagar...

I mitt fall har jag aldrig sagt man skall åsidosätta lagar för att man tycker det en viss sak, det är endast min åsikt och skulle aldrig bryta ngn lag för det.

Jag vet bara vad jag tycker. Generellt och min starka åsikt är att många rökare tänker på sig själv. Gör andra människor med som inte röker heller men...

[peppelito]

• 0

Hur som helst angående kritiken till varför jag själv länkade till folkhälso-institutet som jag tidigare kritiserade, så är anledning det jag faktiskt sa tidigare också...
...Det är hopplöst svårt att hitta relevant och objektiv information.

Men av någon anledning så ignorerar väldigt många detta faktum och accepterar propaganda som OM det vore objetkiv information.

Jag är alltså lika kritisk till studierna som gäller alkoholens effekter, eftersom dessa är precis lika inriktade på att visa på faror och nackdelar med alkohol.

Det kanske är så att du är lika kritisk mot FHI’s studier gällande alkohol, men det har ju knappast framgått i dina tidigare inlägg. Tobaksstudierna kallar du som sagt för propaganda för att sedan kalla FHI’s studier gällande alkohol ”intressant info”.

Rökning är skadligt, men rökning är som sagt lagligt och personligen tycker jag väl också att det härjas lite väl mycket med förbud gällande en aktivitet/produkt som, med vissa restriktioner, trots allt är laglig. Jag tycker dock att företag ska tillåtas förbjuda rökning under arbetstid på samma sätt som det på de flesta arbetsplatser är förbjudet att ta sig ett järn, porrsurfa, spela Counterstrike osv. På min arbetsplats är det ganska få rökare, men så vitt jag vet så går de på toaletten, hämtar kaffe, surfar på minhembio.com, pratar skit med kollegor osv, lika mycket som ickerökarna gör och utöver det så tar de ett antal break varje dag för att röka. Det är väl ganska självklart att en del arbetsgivare inte vill betala för den tiden och kanske därför förbjuder rökning på arbetsplatsen eller helt enkelt kräver utstämpling för rökpaus. Att rökare däremot skulle vara mindre produktiva bara pga att de är rökare tror jag däremot inte! Det finns slackers i alla ”läger”…

Dessutom handlar det väl knappast om ett ”tillfälligt sundhetsideal”? Det har väl funnits en massa kampanjer under senaste 20-30 åren för att informera/upplysa om tobakens skadeverkningar? Själv minns jag när ”A Non Smoking Generation” drog igång i slutet på sjuttiotalet eller möjligen i början på åttiotalet och kampanjer har bedrivits både innan och efter den kampanjen.

Och slutligen…det har tidigare i tråden påståtts att tobaksindustrin har hållits helt ansvarslösa när det gäller tobakens skadeverkningar och det kanske stämmer i Sverige, det vet jag faktiskt inte, men i USA har ”Big Tobacco” verkligen fått öppna plånboken och det ordentligt! 1998 skrevs ett avtal mellan 46 amerikanska delstater och ett antal tobaksbolag där en del av avtalet bl a reglerade hur mycket pengar som tobaksindustrin skulle bidra med för att täcka sjukvårdens kostnader för tobaksrelaterade sjukdomar/skador. Om jag inte minns fel så handlade det om en siffra på över 200 miljarder…dollar! Förvisso…avtalet har också fått utstå en hel del kritik, bl a för att man anser att det bara är staten och tobaksbolagen som tjänar på dealen och att det är den enskilde individen som står för notan. Hursomhelst…tobaksbolagen är allt med och betalar och om de inte ansett att sambanden mellan vissa sjukdomar/skador och rökning var klarlagda och verifierade så hade de nog gjort allt de kunnat för att slippa betala en endaste dollar…

//P

[Unregistered44e46df5]

• 0

Det kanske är så att du är lika kritisk mot FHI’s studier gällande alkohol, men det har ju knappast framgått i dina tidigare inlägg. Tobaksstudierna kallar du som sagt för propaganda för att sedan kalla FHI’s studier gällande alkohol ”intressant info”.

Rökning är skadligt, men rökning är som sagt lagligt och personligen tycker jag väl också att det härjas lite väl mycket med förbud gällande en aktivitet/produkt som, med vissa restriktioner, trots allt är laglig. Jag tycker dock att företag ska tillåtas förbjuda rökning under arbetstid på samma sätt som det på de flesta arbetsplatser är förbjudet att ta sig ett järn, porrsurfa, spela Counterstrike osv. På min arbetsplats är det ganska få rökare, men så vitt jag vet så går de på toaletten, hämtar kaffe, surfar på minhembio.com, pratar skit med kollegor osv, lika mycket som ickerökarna gör och utöver det så tar de ett antal break varje dag för att röka. Det är väl ganska självklart att en del arbetsgivare inte vill betala för den tiden och kanske därför förbjuder rökning på arbetsplatsen eller helt enkelt kräver utstämpling för rökpaus. Att rökare däremot skulle vara mindre produktiva bara pga att de är rökare tror jag däremot inte! Det finns slackers i alla ”läger”…

Dessutom handlar det väl knappast om ett ”tillfälligt sundhetsideal”? Det har väl funnits en massa kampanjer under senaste 20-30 åren för att informera/upplysa om tobakens skadeverkningar? Själv minns jag när ”A Non Smoking Generation” drog igång i slutet på sjuttiotalet eller möjligen i början på åttiotalet och kampanjer har bedrivits både innan och efter den kampanjen.

Och slutligen…det har tidigare i tråden påståtts att tobaksindustrin har hållits helt ansvarslösa när det gäller tobakens skadeverkningar och det kanske stämmer i Sverige, det vet jag faktiskt inte, men i USA har ”Big Tobacco” verkligen fått öppna plånboken och det ordentligt! 1998 skrevs ett avtal mellan 46 amerikanska delstater och ett antal tobaksbolag där en del av avtalet bl a reglerade hur mycket pengar som tobaksindustrin skulle bidra med för att täcka sjukvårdens kostnader för tobaksrelaterade sjukdomar/skador. Om jag inte minns fel så handlade det om en siffra på över 200 miljarder…dollar! Förvisso…avtalet har också fått utstå en hel del kritik, bl a för att man anser att det bara är staten och tobaksbolagen som tjänar på dealen och att det är den enskilde individen som står för notan. Hursomhelst…tobaksbolagen är allt med och betalar och om de inte ansett att sambanden mellan vissa sjukdomar/skador och rökning var klarlagda och verifierade så hade de nog gjort allt de kunnat för att slippa betala en endaste dollar…

//P

Håller med fullständigt på ovanstående punkter, kanske inte de med fakta lika mkt då det ingte är ngn fakta jag tittat djupare på...

[Manu87]

• 0

Det här en tråd som har spårat ut totalt, man kunde dock inte vänta sig något annat

Här är en intressant artikel:

http://www.lakartidn...0s4015_4015.pdf

Jag vill även rekomendera Google Scholar åt er alla. Här finner ni bättre fakta att hänvisa till än Aftonbladet,
Wikipedia och dylika sidor.

[Unregistered1197]

• 0

Rökarna är nog ganska nyttiga även i samhälsekonomiskt perspektiv.

De rökare som dukar under av rökningen lever ju och frodas i produktiv ålder och sedan blir de ganska snabbt sjuka och dör innan de har lyckats klämma samhället på särskilt mycket pensionspengar.

Tänk vad nyttigt för samhället om alla kunde kola vippen strax innan pensioneringen!

Även ickerökare blir ju sjuka och dör för eller senare så rökarna måste ju vara en samhällsekonomisk besparing.

[Unregistered959]

• 0

Det känns som att de senaste inläggen håller lite högre nivå. Det tackar jag för.

Dessutom handlar det väl knappast om ett ”tillfälligt sundhetsideal”? Det har väl funnits en massa kampanjer under senaste 20-30 åren för att informera/upplysa om tobakens skadeverkningar?

Ja, jag står för ordvalet tillfälligt sundhets-ideal. Mitt perspektiv sträcker sej dock lite längre än 20-30 år.
För en lite längre tid sedan så gick skönhets-idealet bl.a. ut på att kvinnor skulle ha extremt smala midjor, därav alla korsetter och andra tortyr-redskap. Vid ungefär samma veva så skulle alla vara så bleka som möjligt, vilket innebar att man höll sej inomhus så mycket som möjligt.

Efter detta "osunda" ideal, så vände trenden igen och nu skulle alla vara tjocka och feta. Ju fetar desto mer pondus och aktning i samhället. Vad det gäller hudfärgen så vände denna trenden också ändå lite senare och så sent som på -80-talet så skulle alla vara så brundbrända som möjligt (därav att solarier blev storsäljare). Nu har trenden vad det gäller hudfärgen börjat vända igen och man får inte lov att vara FÖR brun, samtidigt som man helst inte ska vara för blek heller.

Varför i hela friden skulle vi inbilla oss att det nuvarande sundhets-idealet kommer att bestå?
Det finns INGET som talar för det. Varje dag kan vi läsa larmrapporter angående matvanor, miljöfaror (nu senast om mobiltelefoni) o.s.v....
Nära nog varje dag upptäcks det faror i sådant som vi inte ens kunde föreställa oss skulle vara farligt.
För bara ett par år sedan så upptäcktes det att man faktiskt kan överdosera c-vitamin. Något som ingen trodde bara ett par år tidigare. När detta upptäcktes så var det nog många som suckade och tänkte tanken att nu var det nog bara rent vatten som inte är farligt.

Tji fick dom också, för nu har det tydligt upptäckts i nya studier att t.o.m. vanligt rent vatten kan vara skadligt i fel mängd...

Vad tjänar då alla dessa larmrapporter till?
Inte fasen kan vi följa de råd som de indikerar iallafall, för det skulle innebära att vi varken fick vistas ihomhus, utomhus, äta eller dricka eller avstå...

Larmrapporterna hjälper alltså inte oss nämnvärt, men ändå stöter vi på dom i tid och otid och oftast så får vi väldigt sällan se att de blir bemötta på något kompetent sätt heller.

Syftet med alla larmrapporterna kan alltså inte vara något annat än att sälja tidningar, tv-tid, internetplats, för det är bara massmedia som tjänar på att publicera alla larmrapporterna. ALLA är ju mer eller mindre intresserade av sådant som kan upplevas som ett hot, det är därför som olyckor, varningar, larmrapporter m.m. säljer och det är därför vi matas med sådan olycksbådande info hela tiden...

Det finns några få stackar som inte förmår att sålla bland all denna information. Jag tror att en del av de som hamnar i suspekta domedags-sekter och liknande hör till människorna som inte klarar av att sålla bland all information som massmedia förmedlar.

Sen finns det säkerligen en kanske lika liten grupp som mer eller mindre "sållar" bort ALLT och inte tror på några larmrapporter alls...

Det dör kanske i förtid jämfört med alla "sunda" människor, men ärligt talat så tror jag att deras liv kan vara avsevärt mycket fridfullare fram tills de dör...

Jag hör till den stora massan mitt i mellan dessa två ytterligheter.
Jag är medveten om att såväl alkohol som rökning kan påverka min hälsa negativt, precis som så mycket annat också kan, men jag försöker hålla mej så lugn i sinnet som möjligt ändå, för om det ska vara någon mening med att leva länge, så ska ju livet vara trevligt att leva...

Hur kul är det att från födseln anstränga sej för att leva upp till nutidens sundhet-ideal. Hålla stenkoll på vad man äter, hur mycket energi man förbrukar i arbetet och på träningen efteråt. Undvika allt som kan skada i form av alkohol, läsk, kaffe, tobak o.s.v.

För att sedan efter kanske 90 års vedermödor ÄNDÅ trilla av pinnen p.g.a. t.ex. lunginflammation...

Vad var då vitsen med 90 års vedermödor då?

...."det ska va gött och leva, annars kan det kvitta"...

Detta betyder ju givetvis inte att man MÅSTE röka, supa och liknande, men det betyder definitivt inte att man ska behöva gå omkring och ha ågren för att man har en eller annan last som kan ta livet av en. Vi kommer ju att dö ändå förr eller senare...

Märker man att en "last" ställer till med bekymmer och "lasten" som sådan oroar en, då är man tacksam om man kan få hjälp med att bli av med "lasten", men initiativet måste ju komma ifrån en själv...

Inte som nu med den pågående hetsjakten som förmodligen ställer till med mer problem i vårt samhälle, både nu och för oöverskådlig framtid...

OM det vore så viktigt för icke-rökare att alla rökare slutar röka, så gör en insamling då och hjälp till med att subventionera rökavvänjnings-produkterna.

Det är ett förslag som jag är FULLSTÄNDIGT övertygad om att ingen självcentrerad icke-rökare är pigg på att ställa upp på...

Förslaget är dock inte "uppåt väggarna". Tänk på det gamla ordspråket "man fångar fler flugor med honung". Ibland är MOROTEN en bättre drivkraft än piskan...
Som läget är nu, så viner piskan i tid och otid och någon morot syns inte ens bakom horisonten...

[-Danne-]

• 0

Märker man att en "last" ställer till med bekymmer och "lasten" som sådan oroar en, då är man tacksam om man kan få hjälp med att bli av med "lasten", men initiativet måste ju komma ifrån en själv...

Sant, man kan inte förändra ngn/ngt som inte själv vill förändras. Men du tycker inte att problemet är att det blir ett bekymmer för alla andra runtomkring som inte valt att röka? Alla har vi våra laster och så länge som ofrivilliga inte påverkas så kvittar det. Rökning påverkar alla som befinner sig nära och tex om man står i busskön som ngn sa och det står en filur och bolmar framför blir man besvärad. Om det regnar i busskön står de och ventilerar röken i busskuren. Om du har företag och människorna tar rökpauser kors och tvärs... I mitt fall så arbetade jag parallellt med studierna inom hemsjukvården. Kanonarbete men det var vidrigt att komma in till vissa som satt och rökte hela dagarna. Inte kul att komma in i rökfyllda rum, iofs duschar man ändå när man kommer hem men gå och stinka i flera timmar efteråt plus att det retar luftrören som attan är inte allt för kul. Men jag tror att det är i Norge som man har rätt att vägra gå in och hjälpa en person som röker om man tex arbetar i hemtjänsten? Dock ej säker på om det är sant...men det låter faktiskt kanon.

Redigerat av -Danne-, 06 May 2008 - 22:46.

[Unregistered959]

• 0

Men du tycker inte att problemet är att det blir ett bekymmer för alla andra runtomkring som inte valt att röka?

Nej, det tycker jag inte.
Rökning är ju inte längre tillåtet överallt och rökare är mer eller mindre förvisade till speciella "rökzoner" både inomhus och i vissa fall utomhus. Undantaget är väl utomhus på allmän plats, men där kan ju lika gärna en ickerökare ställa sej i medvind som att rökaren ska flytta sej...

Det VAR ett problem tidigare, då man fick röka överallt, men så är inte fallet längre...

Om man någon gång skulle stöta på ett tillfälligt rökmoln, så tycker jag inte att det är värre än alla andra otrevliga odörer man stöter på lite då och då.
Detta är förvisso inte någon bra ursäkt, men tråden handlar ju också om att hetsjakten på rökare har gått för långt och ur detta perspektivet så tycker jag inte att vindpust med cigarettlukt ska motiverar värre klagomål än t.ex. kraftig parfymdoft, avgaser, svett, gödsel o.s.v....

Det finns helt enkelt värre miljöbovar att gå på jakt efter än rökare...

[Unregistered44e46df5]

• 0

"Det finns helt enkelt värre miljöbovar att gå på jakt efter än rökare..."

Jag tror ingen har kallat det en miljöbov i ngt inlägg som jag sett. Sedan måste jag verkligen påpeka detta med jämförselsen mot svett, det är inget en person väljer att göra vilket man gör med rökning. Jättedum jämförelse men då tycker jag de med grov acne skall stanna inne för jag mår dåligt av att se dem. Nej det är inte så att jag verkligen tycker så men om man anser svett vara ett problem och gå på dem som svettas så kan man gå på alla med kroppsliga saker man inte kan styra. Andra jämförelser som man väljer att göra som rökning tycker jag är någorlunda ok. Fortfarande förstår jag inte hur ngn kan resonera man kan ju flytta på sig då folk röker där man inte skall, där folk måste gå igenom. Exempelvis hur kul är det att bli behandlad av ngn med sjukdom man har som har rökt direkt innan man skall bli behandlad? Jag har viss förståelse för en del synpunkter men inte att andra skall anpassa sig, hålla andan för att någon väljer att blåsa ut rök som luktar apa. Finns ju till o med dem som blåser in på spårvagnar, tänder innan de gått av bussen osv osv, men då kan ju alla bara hålla andan, tvätta kläderna då de kommer hem men VARFÖR skall man behöva göra det?

[Dreadlock]

• 0

Satt och läste en av aftonbladet länkad bloggare som trots sin rökbakgrund ondgjorde sig över rökarnas existens. Som jag har förstått bygger debatten på två tongivande, men i mina ögon ohållbara, argument; Personlig hälsa och tidsförspillan.

Vi börjar med dethär med tiden, ett koncept som tätts i årtusenden och forfarande tydligen inte är helt okontroversiellt. Det finns den relativistiska tiden, det finns rymdtid, Planks tid (5.4*10^-44 om mitt minne av fysiklektionerna inte sviker mig) samt mer mjuka mätvärden som exempelvis upplevd tid, något som Jean Piaget (Schweitzisk filosof, pedagog, och tyckare) talade sig varm om. Så tid är kontroversiellt kan vi konstatera och så är den även på arbetsplatsen. Vissa har yrken där de mäts på prestation och får jobba egentligen när de vill bara de löser uppgiften, en anställningsform som är ytterst olämplig för andra yrken så som barnskötare eller andra yrken med kundkontakt.

Om en person gå ut och röker ett par gånger om dagen ser jag inte allvaligare på än dennes kollegor som hänger vid kaffeautomaten, slösurfar på diverse hemsidor och pratar privata samtal i telefonen. Är man utrustad med den enklaste formen av simultanförmåga kan man prata i telefon och röka samtidigt och vid lite mer avancerade tillfällen kan man till och med ta med sig en kaffekopp ut och slå tre flugor i en smäll. Jag ser inte problemet - så länge tobak inte är olagligt bör det inte existera något överförmynderi.

Så kommer vi till hälsoaspekten på det hela. Det ligger självklart i arbetsgivarens intresse att hålla sin arbetsstyrka frisk, något som enligt forskning inte är helt förenligt med tobakskonsumption, så jag välkomnar alla arbetssubventionerade erbjudande att sluta röka - men så länge det inte är olagligt bör och skall arbetsgivaren inte lägga sig i.

[Unregistered959]

• 0

Jag vill inte försvara rökare som inte följer gällande regler om var det är och var det inte är tillåtet att röka.
Men med tanke på vilka restriktioner som redan har införts så anser jag att när dessa följs så finns det inte längre skäl att klaga på röklukt. Just för att det fortfarande är lagligt att röka på de platser som rökning inte är förbjuden på.

DÄRFÖR behöver icke-rökare stå ut med röken ibland, precis som de får stå ut med andra kroppsodörer, parfym, obehagligt utseende och sätt...

Jag gillar inte heller lukten av cigarett-rök, men lika lite som det skulle falla mej in att klaga på några högljudda ungar på bussen, skulle jag klaga på att någon luktar rök.

Vi är alla olika, själv-valt eller inte, men har ändå rätt att förvänta oss precis lika mycket respekt oavsett om någon tycker vi luktar gott eller inte...

Det är den motsatta attityden som skrämmer mej, för vad är det som händer i samhället om man har rätt att nedvärdera någon grupp människor, för att de har gjort val som man själv inte gillar, ÄVEN om valen är fullständigt legitima? Rökningen råkar bara vara en grej, det är principen för tänkandet som är fel.

Jag anser inte att man har rätt att nedvärdera andra människor p.g.a. val de har gjort, så länge dessa val är lagliga.

Vill någon dränka sej själv i parfym, så är inte denna personen mindre värd än någon annan och ska också bemötas med samma respekt som alla andra. Om någon vill Pierca sej till oigenkännlighet, så ska dom fortfarande bemötas lika respektfullt som alla andra.

Så svaret på VARFÖR någon ska behöva stå ut med lukten av cigaretter är svaret egentligen (kort och gott), DÄRFÖR!!!

...För att om man inte skulle behöva stå ut med röklukt, så ska man inte heller behöva stå ut med stanken av parfym-bad och det finns inte heller några skäl till varför man skulle behöva stå ut med åsynen av extrem-piercade / tatuerade människor o.s.v....

Var gränsen går, blir ju med ett sådant tänkande upp till var och en och när någon drar gränsen vid röklukt och anser att DET behöver man inte tåla, så kanske någon annan drar gränsen vid åsynen av barn och anser att man inte ska behöva tåla se och höra ungar. Någon annan kanske drar gränsen vid utländskt påbrå och anser att utlänningar är något man inte ska behöva tåla.

Sanktionerar en majoritet av folket i sverige tänkesättet "Varför ska jag behöva stå ut med röklukt", så sanktionerar man samtidigt principen som överlämnar gränsdragningen till varje enskild individ och något som ALLA kan vara säkra på är att olika individer drar gränsen för vad dom vill tåla VÄLDIGT OLIKA...

Det handlar alltså om tolerans, något som tyvärr lyser med sin frånvaro i vårt samhälle och inte bara i denna debatt...

[Unregistered44e46df5]

• 0

"Jag anser inte att man har rätt att nedvärdera andra människor p.g.a. val de har gjort, så länge dessa val är lagliga."

Jag kan bara prata för mig själv. Jag nedvärderar inte människan som röker då jag inte känner personen, jag ogillar bara handlandet då man röker och inte visar hänsyn precis som jag stör mig på andra handlingar där man inte visar hänsyn som fötter på bussäten och en miljard andra saker. Jag tror Krasse fått en hel del om bakfoten vad många stör sig på eller varför man inte gillar rökningen. Jag har pratat med kollegor och vänner för att se vad de tycker och hur de argumenterar, och de liknar mina åsikter, säger inte det är rätt för det utan representerar bara våra åsikter. Det är ju dock lättare när man pratar med ngn och har mer tid och utrymme att prata och få fram argumenten eller förståelsen vad man menar.

Redigerat av Unregistered44e46df5, 07 May 2008 - 08:45.

[Unregistered959]

• 0

Så tid är kontroversiellt kan vi konstatera och så är den även på arbetsplatsen. Vissa har yrken där de mäts på prestation och får jobba egentligen när de vill bara de löser uppgiften, en anställningsform som är ytterst olämplig för andra yrken så som barnskötare eller andra yrken med kundkontakt.

På min arbetsplats mäts prestationen i produktivitet och antal fel vi gör. Ju mer vi producerar med så få fel som möjligt, desto högre värdering.

Det roliga är att det finns rökare på min arbetplats också och dessa finns representerade både bland de absolut mest produktiva personerna i hela företaget, såväl som bland de minst produktiva. Av detta så kan man lätt dra slutsatsen att det INTE är rökningen som avgör hur produktiv man är. Rökningen i detta sammanhang är en totalt irrelevant faktor för hur produktiv man är.

Om en person gå ut och röker ett par gånger om dagen ser jag inte allvaligare på än dennes kollegor som hänger vid kaffeautomaten, slösurfar på diverse hemsidor och pratar privata samtal i telefonen. Är man utrustad med den enklaste formen av simultanförmåga kan man prata i telefon och röka samtidigt och vid lite mer avancerade tillfällen kan man till och med ta med sig en kaffekopp ut och slå tre flugor i en smäll. Jag ser inte problemet - så länge tobak inte är olagligt bör det inte existera något överförmynderi.

Det som är lite smått tragi-komiskt med detta är att rökförbudet på arbetsplatserna försämrade förutsättingarna för bl.a. rökande kontorister.

Medan dom förr i tiden kunde röka, dricka kaffe och samtidigt arbeta på sina kontor, så har dom nu blivit tvingade att avbryta det dom håller på med för att lämna byggnaden för att kunna ta ett bloss...

Vad är det då som minskar deras effektivitet jämfört med tidigare. Det är ju inte rökningen utan snarare rökförbudet...

Men precis som jag själv bestämmer över mitt hem och har bestämt att rökning inte ska ske inomhus, så försvarar jag ändå arbetsgivarens rätt att bestämma över vad dom pågår inne på arbetsplatsen.
Men man ska vara medveten om att en del beslut inte är så lyckade i alla lägen ändå...

Så kommer vi till hälsoaspekten på det hela. Det ligger självklart i arbetsgivarens intresse att hålla sin arbetsstyrka frisk, något som enligt forskning inte är helt förenligt med tobakskonsumption, så jag välkomnar alla arbetssubventionerade erbjudande att sluta röka - men så länge det inte är olagligt bör och skall arbetsgivaren inte lägga sig i.

På våra arbetsplatser så finns det saker och ting som är avsevärt mycket värre ur ett hälsoperspektiv än rökning.
Jag är t.e.x. skiftarbetande och enbart det faktum att jag ställer om mellan 3 olika arbetstider under dygnets timmar förstör hälsan i betydligt större utsträckning än vad rökning gör. DETTA hörs det inte mycket om i massmedia.

Det känns lite knasigt att få höra om att arbetgivaren värnar om arbetstagarnas hälsa, samtidigt som det är samma arbetsgivare som infört 3-skift!
För att inte tala om alla andra "farligheter" som finns på våra arbetsplatser...

...Knasigt är förresten inte rätt ord.
B.S. känns mer passande...

[Unregistered959]

• 0

Jag tror Krasse fått en hel del om bakfoten vad många stör sig på eller varför man inte gillar rökningen.

Det är en j-kla skillnad på att tala om vad man gillar och inte gillar, och på att ställa frågan VARFÖR man ska behöva stå ut med det ena eller det andra...

[mcfreak]

• 0

1. Larmraporter driver på införandet av hårdare krav och föbättringar inom det område de handlar om.

2. Om majoriteten tycker att lagen inte är tillräckligt sträng är det lagen som inte följt med i utvecklingen inte majoriteten av befolkningen som har fel. Om ingen motsatt sig regler och lagar skulle de troligen moderniseras ännu långsammare och saker som att aga barn skulle troligen fortfarande vara lagligt. Alltså behöver inte något vara "rätt" ur moralisk eller etisk synvinkel bara för att det är lagligt. Det är troligen få som tycker det är okej att sälja nya typer av droger bara för att just deras innehåll inte hunnit kriminaliseras ännu.

3. Att införa striktare rökförbud gradvis och att göra det dyrare att röka är troligen nödvändigt för att i förlängningen kunna förbjuda rökningen helt. Om det skulle införas totalförbud medans många fortfarande var djupt beroende skulle det skapa en enorm marknad och inkomst för kriminella organisationer. Tänk bara tillbaka på spritföbudet i USA och Al Capone. Därför tror jag att du Krasse har rätt i att det behövs ett totalt förbud mot tobakshanteringen men har fel i att det måste införas INNAN reglerna hårdnat.

[Dreadlock]

• 0

Rökare går utomhus, rökare tvingas på vissa företag sätta på sig sina privata kläder när de går ut och röker och rökare (också på vissa företag) behöver stämpla ut när de tar mer pauser. Vad mer skall vi utsätta dem för?

[lille_man]

• 0

Eftersom de utilitaristiska argumenten haglar så vill jag påpeka att det är konstaterat att nikotin är:

• prestationshöjande
• ångestdämpande
• avkopplande
• uppiggande

Som arbetsgivare skulle jag således helst se att medarbetarna rökte eftersom jag rimligen bör få större utbyte av dem.

I övrigt finns det gott om mänskliga beteenden som inte har något egentligt syfte, som Bingolotto, kolonistugor och snusning men som ändå gör samhället mer harmoniskt och stabilt eftersom människorna får något att pyssla med mellan sina själadödande arbetspass.

Om man förbjöd alla aktiviteter utom arbete, föda och sömn så skulle vi inte ha mycket till samhälle kvar.

Chris/
Förr i tiden fick folk tugga koka-blad av samma anledningar, kanske dags att avkriminalisera kokain i Sverige?
Tänk så uppiggande och prestationshöjande lite tuggande/sniffande kan vara

Nej, skämt åsido, visst finns de mentala fördelarna som beskrivs i ditt inlägg med ångestdämpning, prestation, mm mm men detta gäller ju egentligen bara de som är fast i sitt missbruk, problemet som jag ser det är ju att vi ska ju försöka hindra folk från att fastna i detta missbruk.

Detta gäller all sorts missbruk, jag kommer själv från en uppväxt med både narkotikamissbruk och alkoholism i familjen och visst, farsan funkade jättebra på jobbet och hemma med alkohol i kroppen (inte sjukskriven någon gång innan sjukpensionering vid 60 års ålder) men han söp ihjäl sig när han var 61 år gammal.
Syrran funkade oxå jättebra socialt med haschet eller amfetaminet i kroppen, men hon blev bara 26 år gammal.
Utan alkohol och narkotika funkade ingen av dem särskilt bra.

Nu vet jag att jag jämför äpplen och vindruvor men ett missbruk är ett missbruk och en missbrukare som inte får sitt "gift" funkar sämre.

Sett ur detta perspektivet vore det ju faktiskt bättre förbjuda skiten helt, för som det skrivits tidigare så är faktiskt nikotinet väldigt beroendeframkallande och det är ett gift.

[Unregistered959]

• 0

2. Om majoriteten tycker att lagen inte är tillräckligt sträng är det lagen som inte följt med i utvecklingen inte majoriteten av befolkningen som har fel.

Säger du det?

Hört talas om "populistiska lagar"?

Som tur är så präglas inte vårt samhälle ännu av populistiska lagar, d.v.s. lagar som överens-stämmer med vad majoriteten tycker efter en eller några propaganda-kampanjer...

Det går ju att få folk att tycka nästan vad som helst, genom att sköta propaganda-maskineriet på rätt sätt.

Detta har vi sett exempel på nära nog oändligt antal gånger, vanligtvis inför krigsutbrott.
Inte fasen hade hitlers utrotnings-kampanj blivit av om inte propaganda-maskineriet i god tid hade bearbetat tyska folket.

Majoriteten ÄR fruktansvärt okunnig och extremt känslig för propaganda. Det är JUST därför som alla nya lagar föregås av en mängd prövningar och yttranden från verkliga experter (även om man ibland kan ifrågasätta deras kompetens också).

Vi ska nog vara j-kligt glada för att vårt system inte ännu främjar bildandet av populistiska lagar, för då hade vi t.ex. varken haft några kärnkraftverk eller vattenkraftverk, eftersom båda dessa energi-källorna jagas av ett kompakt motstånd med väl underbyggda argument. Ett sådant "populistiskt" beslut hade istället inneburit att vi i allt för stor utsträckning hade blivit tvingade att importera el ifrån avsevärt smutsigare källor!

Vad det gäller tobaksbruket så är det inte fel på gällande lagstiftning. Felet ligger i den massmediala hetsjakten på rökare i allmänhet. När det kommer till rökning så har det av någon anledning blivit legitimt för massmedia att bidra till hetsjakten genom att offra den objektivitet som massmedia BORDE representera. Istället jagas stigande upplage-siffror genom att ägna sej åt populistisk propaganda. Det som säljer publiceras istället för att prioritera objektiv nyhets-bevakning...

Det är därför som vi i massmedia nära nog aldrig får se "anti-rök studier" bli bemötta av kritiskt granskande experter. Alltså inte nödvändigtvis "köpta" experter utan objektiva experter som granskar studier kritiskt så att man kan få veta vilken kvalite en studie verkligen håller och om slutsatserna alltid är korrekta...

Av 10 publicerade antirök-studier så tror jag inte att det har publicerats en enda kritisk röst till dessa studier, vilket skulle antyda att både studierna och dess slutsatser borde vara perfekta...

Men det är människor som gör studierna och människor är inte perfekta. Fel begås hela tiden så även i studier, framförallt i statistiska studier, där man mer än gärna blundar för faktorer som man inte i studien kan redovisa för eftersom det då hade blivit avsevärt svårare att dra några konkreta slutsatser.

Det senaste exemplet jag såg var en studie angående mobil-telefonins förmåga att orsaka cancer i hjärnan.
Man hade studerat X antal personer som de senaste 10 åren har pratat MER än 1 timme i mobilen per dag, varje dag och kommit fram till att det var statistiskt säkerställt att hjärn-cancer var överrepresenterat hos denna grupp människor.

Studien kan t.o.m. vara helt korrekt utförd, men slutsatsen av studien, som publiceras är helvild!
Av studien dras slutsatsen att det MÅSTE vara mobil-användandet som är orsaken till hjärn-tumörerna.

Inte ett ord om att det kan vara livs-situationen hos de yuppisar som lever ett så hektiskt liv, vilket bl.a. indikeras av deras massiva mobil-telefoni användande, som kan ligga bakom hjärntumörerna.

INTE ETT ENDA ORD...

Ingen läsare som har det minsta lilla dos av hälsosam misstänksamhet, kan tillgodogöra sej slutsatsen av studien eftersom ingen vet om studien har varit så djuplodande så att övriga faktorer i mobiltelefoni-användarnas liv har blivit kartlagt!

Studien kanske inte är bristfällig.
Eventuellt så är kanske inte heller slutsatsen, men det är stört omöjligt att granska slutsatserna och studien av innehållet i rapporten och det är synnerligen tveksamt om ens journalisten som publicerade resultatet själv har brytt sej om att granska studien istället för att bara göra som de brukar göra. Publicera samma nyhets-telegram som alla andra massmedia gör utan någon som helst djupare fundering på dess korrekthet eller ej.

Den enda gången vi i massmedia ser prov på lite mer djuplodande journalistik är när det dyker upp ett telegram vars innehåll går emot det som massmedia för tillfället propagerar för...

Då möjligtvis är det någon journalist som tittar lite närmare på nyheten för att kanske kunna slå hål på den motsägande rapporten och därmed visa sej lite "journalistiskt duktig"...

Som sagt, det går nästan att få folk att tycka vad som helst med rätt skött propaganda.

Ett annat fall som dyker upp i mitt minne (eller två var dom faktiskt). Var när det blev ett herrans liv om hur ett barn hade blivit tvångsomhändertaget av olika skäl. Massmedia ställde sej på föräldrarnas sida, tjänstemännen och politikerna i kommunen blev uthängda och det blev ett herrans rabalder om det hela.
Inte lång tid efter detta så gick drevet lös igen och hängde ut nya politiker och tjänstemän för att de INTE hade omhändertagit en unge som for illa i sin fars omvårdnad...
Det blev ett precis lika stort rabalder den gången också, men med exakt motsatta förutsättningarna.

Många tycker sådan nyhetsrapportering är bra, men om det är "massmedia-drev" som ska styra landet, så är det nog dags att se sej om efter ett bättre land att leva i...

Det är skillnad på att helt objektivt rapportera händelser utan att lägga in någon slags värdering i rapporteringen och att gå i förgrunden för en veritabel mobb...

Än så länge så är det relativt sällsynt med "populistisk lagbildning", vilket jag är tacksam för. Vad som bekymmrar mej är att massmedia inte längre är objektiva utan alltför ofta ägnar spalmetrar åt kampanjer för olika saker.

Bara ta tsunami-katastrofen som ett exempel...

Väldigt många människor drabbades, massmedia hängde på tåget och insamlings-kampanjerna drog igång omgående. T.o.m. så fort så att välgörenhets-organisationerna visste knappt hur de skulle hantera anstormingen av bidrag...

...Är det någon som hört några insamlingsbössor ännu för offren i Burma?

Svenska nyhetsrapporteringen beskriver verkligen inte hur den perfekta journalistiken borde se ut...

[Unregistered1197]

• 0

Det var ju tråkigt att höra. Verkligen. De flesta känner någon som har dukat under i missbruk, även om det inte har varit så nära som i ditt fall, och det är verkligen tragiskt varje gång. Ofta är det intelligenta, kreativa och känsliga människor som åker dit (även om de inte uppvisar dessa egenskaper på höjden av sitt missbruk).

En skillnad med nikotin är att det ökar den kognitiva förmågan, även hos ickeberoende, utan att ha någon berusningseffekt. De negativa effekterna av nikotin är främst fysiologisk påverkan på hjärt-/kärlsystemet.

Exempelvis har man upptäckt många personer med psykiska besvär är rökare just därför att nikotinet lindrar en del av de vanliga symptomen vid psykisk sjukdom, exempelvis ångest.

Missbruk av alkohol eller narkotika har ofta motsatt effekt; de förstärker psykiska symtom som ångest och kan även ha en psykosutlösande effekt.

Jag har själv varit vanerökare och jag vet att jag hade bättre koncentrationsförmåga på den tiden och att jag var mer kreativ och infallsrik med en cigarett, pipa eller cigarr i mungipan. Däremot fick jag ont i lungorna och slutade på grund av det.

Redigerat av Unregistered1197, 07 May 2008 - 22:39.

[lille_man]

• 0

Det var ju tråkigt att höra. Verkligen. De flesta känner någon som har dukat under i missbruk, även om det inte har varit så nära som i ditt fall, och det är verkligen tragiskt varje gång. Ofta är det intelligenta, kreativa och känsliga människor som åker dit (även om de inte uppvisar dessa egenskaper på höjden av sitt missbruk).

Tack Chris

Exempelvis har man upptäckt många personer med psykiska besvär är rökare just därför att nikotinet lindrar en del av de vanliga symptomen vid psykisk sjukdom, exempelvis ångest.

Missbruk av alkohol eller narkotika har ofta motsatt effekt; de förstärker psykiska symtom som ångest och kan även ha en psykosutlösande effekt.

Förlåt mig Krasse att jag svävar långt ut i periferin i din tråd men detta är intressant (tycker jag)...

Narkotiska preparat används ju inom vården oxå, nu menar jag inte morfin och liknande smärtstillande medel utan t.ex amfetamin mot ADHD, i USA finns läkare som skriver ut Marijuana mot ångest och depression mm, finns fler exempel på hur narkotika används för att ge "trasiga" och sjuka människor ett drägligare liv.

I England hade de för ett antal år sedan ett projekt som gick ut på att ge vissa heroinister gratis rent heroin för att hjälpa dem, många sprutnarkomaner dör ju av överdoser och oren narkotika utblandad med allt från mjöl till soda och ibland råttgift.

Hur som helst så fick dessa utvalda heroinister gratis heroin och hjälp med injicering (om de behövde detta), projektet styrdes stenhårt och förutsatte att de (heroinisterna) skulle hålla sig borta från all olaglig verksamhet och underkasta sig regelbundna kontroller. I det programmet som visades på TV var ju det mesta OK, heroinet de fick var ju rent, de fick hjälp, en del kunde leva ett hyfsat normalt liv, en del tjejer kom bort från prostitution mm mm men problemet var ju att de fortfarande var beroende. Nu vet jag inte om projektet fortfarande är igång i England, får ju hoppas att det är det för vad händer annars med dessa heroinister som i så fall måste bekosta sitt missbruk med kriminalitet och prostitotion igen?

Tillbaka till Krasses tråd,

Håller med Krasse om massmedial hysteri, men vad gäller rökningen så håller jag inte med om ett tillfälligt sundhetsideal.
I mina ögon kan de inte jämföras med dina jämförelser om solbränd/blek, smal/kraftig för det har ju inte funnits någon/något som talat för att rökningen skulle vara sund tidigare för att sedan bli osund.
Ja, förutom tobaksreklamen då

Men den massmediala hysterin sträcker sig långt ifrån tobaken, ta t.ex när Amerikanska tidningar/TV/radio skriker ut hajvarningar i vissa populära badorter så att folk knappt vågar sig ut i vattnet, räkna sedan på hur många människor som dör varje år i USA pga hajattacker, statistiskt sett runt tio personer varje år de senaste 20 åren om jag minns rätt.

Likaså alla larmrapporter (även i Sverige) som kommit att handla om besprutningsmedel på våra grödor och fruktträd, hur många människor dör av detta? Inte så många.

Nu säger jag inte att det är direkt hälsosamt att simma i ett hajstim eller dricka insektsgift direkt på flaska men massmedia har en tendens att förstora saker och ting, framförallt det som kan skrämma oss vanliga människor.

Men det kan knappast vara någon som tvivlar på att cigaretterna dödar fler människor i USA och Sverige än vad hajar och insektsgift gör?

Skulle kunna skriva mycket mer men nu måste jag lägga mig så jag orkar upp i morgon bitti.

God natt från mig

[Unregistered959]

• 0

Håller med Krasse om massmedial hysteri, men vad gäller rökningen så håller jag inte med om ett tillfälligt sundhetsideal.
I mina ögon kan de inte jämföras med dina jämförelser om solbränd/blek, smal/kraftig för det har ju inte funnits någon/något som talat för att rökningen skulle vara sund tidigare för att sedan bli osund.
Ja, förutom tobaksreklamen då

Problemet jag reagerar emot handlar inte om rökning skulle vara sunt eller osunt. Den biten är vi väl alla hyffsat överens om.

Problemet jag vill adressera med denna tråden är att det m.h.a. massmedial hetsjakt har blivit "legitimt" att nedvärdera rökare.

Tillåts hetsjakt vara legitimt bara det finns ett stöd för det hos massmedia och så småningom hos de som tar del av massmediala propaganda-kampanjer, även i fortsättningen så urholkas lagstiftningens betydelse.

Det är DET som är problemet, eftersom det då vid nästa "sundhets-ideal" kan vara andra människor som blir utsatta för samma hetsjakt som rökarna nu blir utsatta för.

Ytterligare påtryckningsmedel förutom de som är lagstadgade FÅR inte lov att vara legitima enligt min mening, just för att inte lagarna ska bli urholkade och betydelselösa, eftersom vi då har slagit in på en väg som leder till total anarki till slut...

Jag är på sätt och vis en demokratins väktare när jag nu kämpar mot den delen av hetsjakten på rökare som INTE har lagligt stöd...

[Unregistered1197]

• 0

Problemet jag reagerar emot handlar inte om rökning skulle vara sunt eller osunt. Den biten är vi väl alla hyffsat överens om.

Problemet jag vill adressera med denna tråden är att det m.h.a. massmedial hetsjakt har blivit "legitimt" att nedvärdera rökare.

Tillåts hetsjakt vara legitimt bara det finns ett stöd för det hos massmedia och så småningom hos de som tar del av massmediala propaganda-kampanjer, även i fortsättningen så urholkas lagstiftningens betydelse.

Det är DET som är problemet, eftersom det då vid nästa "sundhets-ideal" kan vara andra människor som blir utsatta för samma hetsjakt som rökarna nu blir utsatta för.

Ytterligare påtryckningsmedel förutom de som är lagstadgade FÅR inte lov att vara legitima enligt min mening, just för att inte lagarna ska bli urholkade och betydelselösa, eftersom vi då har slagit in på en väg som leder till total anarki till slut...

Jag är på sätt och vis en demokratins väktare när jag nu kämpar mot den delen av hetsjakten på rökare som INTE har lagligt stöd...

Masshysteri är mycket lätt att framkalla då världen är mycket tätt befolkad med små människor som gärna vill ha någon att se ner på för att känna sig själva lite större.

I Sverige är det olagligt och socialt förbjudet att se ner på folk på grund av deras härkomst, religon, kön eller sexualitet - som ju är klassiska hållpunkter för fördomar.

Rökarna, däremot, är lovligt byte och därför får de ta emot en hel del av det manifesterade förakt som annars skulle ha drabbat ovannämnda grupper.

Det är naturligtvis orättvist.

[mcfreak]

• 0

Masshysteri är mycket lätt att framkalla då världen är mycket tätt befolkad med små människor som gärna vill ha någon att se ner på för att känna sig själva lite större.

I Sverige är det olagligt och socialt förbjudet att se ner på folk på grund av deras härkomst, religon, kön eller sexualitet - som ju är klassiska hållpunkter för fördomar.

Rökarna, däremot, är lovligt byte och därför får de ta emot en hel del av det manifesterade förakt som annars skulle ha drabbat ovannämnda grupper.

Det är naturligtvis orättvist.

Jag vill inte säga emot dig i detta men måste ändå påpeka att du inte väljer etnisitet, kön, sexuell läggning, handikapp eller liknande. Det gör du däremot med rökning och religion. Tycker dock det är mycket tabun här i Sverige fortfarande. Att ifrågasätta rökares rättigheter till extra rast är på något vis mer accepterat än att ifrågasätta religiösa gruppers rätt att ha bönestunder vissa tider och dagar på arbetstid. Vi kommer säkerligen se exempel på denna censur snart när mitt inlägg modereras.

Redigerat av mcfreak, 08 May 2008 - 20:25.

[Unregistered959]

• 0

Just etnicitet (och eventuellt religion) var kanske inte så bra exempel för detta råkar ju faktiskt vara något som man väljer själv...

Masshysteri är mycket lätt att framkalla då världen är mycket tätt befolkad med små människor som gärna vill ha någon att se ner på för att känna sig själva lite större.

I Sverige är det olagligt och socialt förbjudet att se ner på folk på grund av deras härkomst, religon, kön eller sexualitet - som ju är klassiska hållpunkter för fördomar.

Rökarna, däremot, är lovligt byte och därför får de ta emot en hel del av det manifesterade förakt som annars skulle ha drabbat ovannämnda grupper.

Jag tror minsann att du har riktigt viktig poäng i detta.

På något sätt känns det naturligt att ha någon att hänga för allt ont som händer i världen, nu är de allra flesta människor präglade av det lite mer "moderna" tänkesättet, vilket innebär precis som du säger att det blir "socialt förbjudet" att se ner på folk av de anledningar du nämner, men fortfarande så finns det ett uppdämt behov av att få lov att tycka illa (och kanske t.o.m. hata) någon för något.

Det kan förklara det fullständigt primitiva raseriet människor i en samlad grupp kan uppvisa när det t.ex. handlar om pedofiler, trots att den pedofilistiska läggningen inte heller är självvald och egentligen jämförbar med många andra sexuella läggningar.

Att jämföra rökare med pedofiler är totalt fel, men kanske har du rätt i att rökarna faller lite mellan stolarna på ett sätt som påminner om t.ex. pedofili och eftersom det inte finns något påtagligt "tabu" att tycka illa om rökare, så blir det per automatik också legitimt på något primitivt, ociviliserat sätt...

Det kan förklara varför både åsikter och många "aktiviteter" inte står riktigt i proportion till de negativa aspekterna av just rökning. Reaktionerna är överdrivna, framförallt i en jämförelse med avsevärt värre fenomen än rökning, men p.g.a. att det i praktiken är "inne" att "hacka" på rökare så fortsätter nedvärderandet och kränkningarna och så fort någon opponerar sej mot behandlingen så framförs hälso-skälen som om dessa på något sätt kan rättfärdiga vilka "jakt-metoder" som helst...

Oavsett om det är så här det fungerar eller ej, så är jag en inbiten motståndare till den pågående hetsjakten och vill se en förändring av hur rökare blir behandlade, nästan lika mycket som jag vill att alla vore rökfria...

[Unregistered44e46df5]

• 0

Jag kan fortfarande inte förstå hur ni ältar att folk ser ner på rökare, det är oftast att "människor" i detta fall valt att röka på platser där röken stör mig som är irriterande. Inget man nedvärderar personen som röker i fråga utan endast denna handling. Man ser inte ner på dessa personer då man inte känner dem.

[JeppeN]

• 0

Vad jag inte kan förstå är att nästan 70% röstat att "det är rätt att åsidosätta folks rättigheter för ett aktuellt sundhets-ideal".

Så när rökningen är förbjuden eller opinionen tröttnat på att jaga rökarna och drevet riktar in sig på nästa brott mot det aktuella sundhetsidealet, t.ex. övervikt, hur blir det då?
Tycker 70% att det är ok att folk med en bmi över normalnormen tvingas ta trapporna istället för att åka hiss, eller att "överviktiga" får genomgå en tidsstudie på sina arbetsplatser för att se om deras övervikt gör att de jobbar långsammare än andra, eller att arbetsgivare tvingar sina överviktiga anställda att genomgå diverse bantningskurer, o.s.v.?

[lille_man]

• 0

Vad jag inte kan förstå är att nästan 70% röstat att "det är rätt att åsidosätta folks rättigheter för ett aktuellt sundhets-ideal".

Så när rökningen är förbjuden eller opinionen tröttnat på att jaga rökarna och drevet riktar in sig på nästa brott mot det aktuella sundhetsidealet, t.ex. övervikt, hur blir det då?
Tycker 70% att det är ok att folk med en bmi över normalnormen tvingas ta trapporna istället för att åka hiss, eller att "överviktiga" får genomgå en tidsstudie på sina arbetsplatser för att se om deras övervikt gör att de jobbar långsammare än andra, eller att arbetsgivare tvingar sina överviktiga anställda att genomgå diverse bantningskurer, o.s.v.?

Ja, tänk om det ändå vore så väl, då kanske jag hade blivit tvingad att gå ner de där ca 20 kg som jag egentligen vill gå ner men har så svårt för

Nej, allvarligt talat, jag tycker fortfarande INTE att det handlar om "ett tillfälligt sundhetsideal" eftersom det ALDRIG har varit sunt att röka, förutom i äldre tiders tobaksannonser.

Likaså vad gäller övervikt, i modern tid har det väl aldrig påståtts att det är bra att vara överviktig?
Själv har jag svårt att hitta tillbaka till träningen och cyklingen på allvar och med min längd (198 cm) och min vikt (ca 130 kg) har detta resulterat i att mitt tidigare diskbråck blivit värre, knäna tar stryk, magen krånglar, har svårt att hitta kläder som passar mm mm.

Men övervikten är ju mitt eget "fel" egentligen, det handlar om att jag har taskig karaktär och blivit lat, jag har ju bara 5 år kvar till 50

Övervikt är ju oxå ett stort problem för många, framförallt de som är både överviktiga och inaktiva, jag tror att mycket av diabetesen som drabbar oss i västvärlden hade kunnat minskats om vi människor tog bättre hand om oss själva.

Förlåt än en gång Krasse, nu svävar vi i från ämnet i din tråd igen

[Unregistered44e46df5]

• 0

Vad jag inte kan förstå är att nästan 70% röstat att "det är rätt att åsidosätta folks rättigheter för ett aktuellt sundhets-ideal".

Så när rökningen är förbjuden eller opinionen tröttnat på att jaga rökarna och drevet riktar in sig på nästa brott mot det aktuella sundhetsidealet, t.ex. övervikt, hur blir det då?
Tycker 70% att det är ok att folk med en bmi över normalnormen tvingas ta trapporna istället för att åka hiss, eller att "överviktiga" får genomgå en tidsstudie på sina arbetsplatser för att se om deras övervikt gör att de jobbar långsammare än andra, eller att arbetsgivare tvingar sina överviktiga anställda att genomgå diverse bantningskurer, o.s.v.?

Jag kan inte förstå hur man kan jämföra rökning med övervikt. Ex röker ngn i en busskur och blåser rök på andra drabbar inte bara den som valt att röka vilket är oki, deras val men det drabbar andra. Är någon överviktig drabbar det ingen annan. Frågan är även vad är övervikt. En del skulle säga jag är det, tränar ofta är aldrig sjuk osv så jag kostar inte samhället mkt om ngn skall börja dra upp det igen. Sorry offtopic blir bara så arg när man jämför hur ngn ser ut med rökning, hur man ser ut väljer man inte, i vissa fall kan man påverka vissa faktorer men röker man så ngn annan andas in röken på verkar man andra.

[Unregistered37573cc1]

• 0

http://www.aftonblad...ticle2430802.ab

[JeppeN]

• 0

Jag ville inte jämnställa rökning med övervikt. Ber om ursäkt om det retat upp någon.
Enda jämförelsen jag ville göra mellan övervikt och rökning var att båda anses vara skadligt för dig, och inget av det är olagligt.

Men om det blev en liknande hetsjakt mot övervikt som mot rökning så borde de 70% som röstat ja tycka att det också vore ok?

Vill passa på att tillägga att jag inte tyckt att det hade varit ok om mitt scenario hade uppstått, men då röstade jag oxå nej på omröstningen i den här tråden.

[Unregistered828ccd15]

• 0

http://www.aftonblad...ticle2430802.ab

Jag är stolt över att detta sker i min hemstad och dessutom i det område jag växte upp i
Västerbottens-Kuriren

[Unregistered828ccd15]

• 0

Jag ville inte jämnställa rökning med övervikt. Ber om ursäkt om det retat upp någon.
Enda jämförelsen jag ville göra mellan övervikt och rökning var att båda anses vara skadligt för dig, och inget av det är olagligt.

Men om det blev en liknande hetsjakt mot övervikt som mot rökning så borde de 70% som röstat ja tycka att det också vore ok?

Vill passa på att tillägga att jag inte tyckt att det hade varit ok om mitt scenario hade uppstått, men då röstade jag oxå nej på omröstningen i den här tråden.

Hetsjakt finns redan mot överviktiga, dessutom är överviktiga oftare mobbade och anses kunna "ta" grova skämt och allmän förnedring. Många företagare väljer redan nu att inte anställa överviktiga för att do anses ha fler sjukdagar än andra.
Jag anser att det inte går att jämföra övervikt mot rökning då varken du eller någon annan blir drabbade av att det går förbi en överviktig person. Eller är det kanske så att du mår illa av att se överviktiga? Du har ett och annat att förklara om din jämförelse.

Edit: Lägger till denna länk http://www.tobaksfakta.se/

Redigerat av Unregistered828ccd15, 10 May 2008 - 07:46.

[jonsod76]

• 0

http://www.aftonblad...ticle2430802.ab

ICA uppmanar nu alla sina butiker att sluta sälja tobak efter att en handlare i Umeå upphört med försäljningen. SvD

[Unregistered1197]

• 0

Jag kan fortfarande inte förstå hur ni ältar att folk ser ner på rökare, det är oftast att "människor" i detta fall valt att röka på platser där röken stör mig som är irriterande. Inget man nedvärderar personen som röker i fråga utan endast denna handling. Man ser inte ner på dessa personer då man inte känner dem.

Eftersom jag själv varit rökare så kan jag intyg att det verkligen finns många människor som i första hand ser ner på rökarna och i andra hand stör sig på röken.

Ganska många personer betedde sig som om det vore fullkomligt naturligt att rökaren är en svagare individ som hela tiden ska be om ursäkt för sin dumhet att röka.

Det är säkert en att av anledningen att sammanhållningen bland rökarna på rökplatsen är så stor. I andra rökares sällskap får man slappna av och slipper be om ursäkt.

Rökare ses som svaga individer för att de inte kan sluta röka. I själva verket är det ganska lätt. Anledningen till att många misslyckas är att de egentligen inte vill sluta men känner sig tvungna av trycket från omgivningen.

Själv var jag en militant pro-rökare som tog strid mot alla som hade synpunkter på att jag rökte. Men när jag själv ville sluta röka så gjorde jag det. Dock ångrar jag inte att jag rökte och utesluter inte alls att jag börjar igen.

Alkhol är som sagt ett mycket värre gift, som inte ifrågasätts lika starkt.

[-Danne-]

• 0

Vad jag inte kan förstå är att nästan 70% röstat att "det är rätt att åsidosätta folks rättigheter för ett aktuellt sundhets-ideal".

Så när rökningen är förbjuden eller opinionen tröttnat på att jaga rökarna och drevet riktar in sig på nästa brott mot det aktuella sundhetsidealet, t.ex. övervikt, hur blir det då?
Tycker 70% att det är ok att folk med en bmi över normalnormen tvingas ta trapporna istället för att åka hiss, eller att "överviktiga" får genomgå en tidsstudie på sina arbetsplatser för att se om deras övervikt gör att de jobbar långsammare än andra, eller att arbetsgivare tvingar sina överviktiga anställda att genomgå diverse bantningskurer, o.s.v.?

redan idag finns det system där man får gymkort eller tom lönehöjning om man tränar. Detta för att ha hälsosammare personal