[Melmac]

• 0

Allt som är inspelat digital är ju samplat och en sampling, oavsett upplösning och samplingsfrekvens, kan ju inte exakt återge den analoga siganlen. Då måste man sampla oändligt många gånger per sek, och ha en oändlig upplösning, vilket är omöjligt. Så visst man skulle kunna säga att all form av digitalt ljud är "komprimerat".
Men eftersom CD'n har fått ge normen för vad som är okomprimerat, så hamnar allt som är mindre än 44,1kHz/16Bit i högen av komprimerade format och allt över till okomprimerade High-end format.
Dessutom så har vi vår hörsel som också spelar in hur vi upplever olika format och komprimerings-metoder.

CD'n ansågs redan när den kom att den var kall, rå och för dålig jämfört med vinylen. Antagligen var det därför man började med 18-24 bitars D/A omvandlare och andra (1 Bits MASH etc), för att få ljudet att bli närmare vinylen.
DVD-Audio sas vara närmare vinylen och Sony/Philips ville inte se sig blåsta på licenspengar utan skapade då SACD som påstods vara 64 ggr bättre än CD'n med en samplingsfrekvens på 2822,4 kHz (Host! Bullshit! host!)

CD: 44100 x 16 = 705600
SACD: 2822400 x 1 = 2822400
DVD-A: 192000 x 24 = 4608000

SACD - CD: 2822400 / 705600 = 4 dvs. 4 ggr mer data än CD
DVD-A - CD: 4608000 / 705600 = 6,5 dvs 6,5 ggr mer data än CD

Redigerat av Melmac, 13 September 2008 - 15:50.

[joakim99]

• 0

Allt som är inspelat digital är ju samplat och en sampling, oavsett upplösning och samplingsfrekvens, kan ju inte exakt återge den analoga siganlen. Då måste man sampla oändligt många gånger per sek, och ha en oändlig upplösning, vilket är omöjligt.

Fel. Man återskapa den analoga signalen exakt med en samplad digital signal (t ex en perfekt sinusvåg är inga som helst problem att återskapa).

När det gäller lite mer realistiska inspelningar så är det ju såklart svårt att på ett korrekt sätt kunna spela in ljud som ligger över 22.05 kHz om man använder 44.1 kHz. Ur ett praktiskt perspektiv är det nog inte här begränsningen ligger för att få välljudande skivor.

Redigerat av joakim99, 13 September 2008 - 16:08.

[ottarn]

• 0

Allt som är inspelat digital är ju samplat och en sampling, oavsett upplösning och samplingsfrekvens, kan ju inte exakt återge den analoga siganlen. Då måste man sampla oändligt många gånger per sek, och ha en oändlig upplösning, vilket är omöjligt. Så visst man skulle kunna säga att all form av digitalt ljud är "komprimerat".

Ditt resonemang bygger på att en analog signal skulle ha oändlig dynamik och bandbredd vilket naturligtvis är helt felaktigt. Det kanske är på sin plats här att påminna om Nyqvist teorem som säger att för att kunna återskapa en signal med frekvensen F så krävs en samplingshastighet som är 2xF. Observera att detta är allt som krävs för att återskapa signalen. Sen är det en annan sak att det i praktiken behövs en högre samplingshastighet p.g.a. imperfekta lågpassfilter.

Även vad gäller dynamiken haltar ditt resonemang. Eftersom en analog signal alltid har en begränsad dynamik och S/N ratio så kan man för att representera den digitalt (d.v.s. med "siffror") i princip bara välja den upplösning med vilken signalen representeras. Även här gäller naturligtvis praktiska begränsningar, men i teorin kan man digitalt respresentera vilken signal man vill. Det är bara lagringsutrymmet och D/A omvandlingen som sätter gränsen.

[Melmac]

• 0

OK, men om man har en sinusvåg och delar upp den t.ex. i 4 delar på höjden och 8 delar på längden så lär ju sinusvågen bli kantig när man återger den. Altså måste sinusvågen ha fler "höjd-steg" och fler "längd-steg" för att få den mer lik originalet. Dvs. bitar och samplingsfrekvens.
Desto fler av varje desto mindre kantig blir sinusvågen som återges, eller?

Ska säga att jag har inte alls jobbat med A/D D/A biten, utan mer med själva testprocessen av en CD och DVD. Det är därför jag vet hur CD ocg DVD formatet är uppbyggt men något mer grön på det andra.

Redigerat av Melmac, 13 September 2008 - 17:47.

[ottarn]

• 0

OK, men om man har en sinusvåg och delar upp den t.ex. i 4 delar på höjden och 8 delar på längden så lär ju sinusvågen bli kantig när man återger den. Altså måste sinusvågen ha fler "höjd-steg" och fler "längd-steg" för att få den mer lik originalet. Dvs. bitar och samplingsfrekvens.
Desto fler av varje desto mindre kantig blir sinusvågen som återges, eller?

På "höjden" har du i princip rätt, men som jag skrev tidigare kan man bara lägga på fler bitar (d.v.s. bättre upplösning) för att representera signalen. Har man tillräckligt antal bitar så kommer "bitbruset" bli mindre än signalens/förstärkarens eget brus.

På "längden" är det lite mer komplicerat. En fyrkantsignal (eller vilken annan signal som helst för den delen) går att bygga upp enbart med sinussignaler av olika frekvenser. (en grundfrekvens + övertoner). För att återskapa en ren sinuston räcker det med att filtrera bort "övertonerna" med ett vanligt lågpassfilter.

[Edit] Stavning.

Redigerat av ottarn, 13 September 2008 - 18:07.

[Falloutboy]

• 0

Du behöver inte se på kvantisering som att man tar bort information, du kan även se det som att man lägger till brus, eller kvantiseringsbrus om man ska vara petig. Då har vi ju inte komprimerat, för vi har ju lagt till eller?

Kvantiseringbruset finns ju inte i den kodade signalen utan i den återställda analoga signalen.
Men sen är det ju inte säkert att kvantiseringsfelen resulterar i enbart RPDF-brus heller. Har man t.ex. inte använt dither så kan kvantiseringsfelen resultera i distorsion istället.

Kvantisering används för övrigt också vid t.ex. komprimering av bilder (exempel: http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG).

Att med en mindre mängd data beskriva en större mängd data kan vara kompression, om det okomprimerade datat kan beskrivas felfritt, annars är det en reduktion.

Man brukar dela in kompression i två former: förlustgivande/lossy (t.ex. MP3, JPEG, MPEG) och förlustfri/lossless (t.ex. ZIP, FLAC). Båda räknas dock som kompression.

[Falloutboy]

• 0

Desto fler av varje desto mindre kantig blir sinusvågen som återges, eller?

Har allt gjorts rätt så får du (beroende på utrustning) ut samma mjuka sinusvåg som spelades in, plus en viss mängd bakgrundsbrus.

Hur många samplingar och vilket bitdjup som behövs beror på utrustning, vad som ska spelas in/upp, och mest av allt den mänskliga hörselns begränsningar.
Mer är inte alltid bättre.

Att jämföra hur mycket data ett format innehåller säger inget om ljudet.
Speciellt inte när de (som i fallet med SACD) inte fungerar på samma sätt.

[Ageve]

• 0

CD'n ansågs redan när den kom att den var kall, rå och för dålig jämfört med vinylen.

Men du känner väl till anledningen till det?

Visst, Philips allra första CD-spelare var ingen höjdare. Den hade 14bit D/A omvandlare och diverse filtrering pga
den tidens multibit-teknik.

Men anledningen till att ljudet från CD upplevdes som "råare" än vinyl berodde på att det helt enkelt lät mer likt
masterbanden! Den kompensering som behövdes till vinyl användes i början till CD (pga bristande kunskap) och
det gjorde att diskanten blir lite för mycket höjd osv.

Så den kan du lägga i facket bland alla andra CD-myter. CD lät inte sämre, men däremot annorlunda mot det folk
/ljudtekniker var vana vid.

Spela in från CD till ett kassettband, så får du ett mer "analogt" ljud (dvs varmare och diverse roliga förklaringar,
på ren svenska... sämre).

Angående kvantisering och upphackat ljud så är det tyvärr även det en seg myt. Känner man till lite om hur
samplingen fungerar så blir det enklare att förstå - ingenting inom det samplade området försvinner (dvs inget
inom halva samplingsfrekvensen).

Sampling i 44100Hz = allt ljud upp till 22050Hz kommer med i teorin. Normalt sett skrivs 20000Hz som ger en viss
felmarginal längst upp.

[QAM]

• 0

Kvantiseringbruset finns ju inte i den kodade signalen utan i den återställda analoga signalen.
Men sen är det ju inte säkert att kvantiseringsfelen resulterar i enbart RPDF-brus heller. Har man t.ex. inte använt dither så kan kvantiseringsfelen resultera i distorsion istället.

Jo kvantiseringsbruset finns i det digitala datat, där och därefter.
Mer intressant är det jag trodde skulle gå fram utan att jag skrev ner det. Om du lägger brus på en analog signal, så har du tagit bort information från signalen på snarlikt sätt som kvantisering gör, och gissa om vinyl lägger på brus på signalen.

Vad gäller Nyquistfrekvensen så är det ett allmänt felanvänt begrepp. Vid Nyquistfrekvensen har du två sampel per period, de kan lika gärna hamna på nollgenomgångarna hos en sinus våg, som på topparna.
Med andra ord, vid Nyquistfrekvensen har du bara frekvensinformation, ingen säker amplitudinformation.

Strax under Nyquistfrekvensen kommer den digitala amplituden på en samplad fast sinusvåg att variera i amplitud varefter samplingsfrekvensen driver gentemot den samplade signalens frekvens. Ju längre ner från Nyquistfrekvensen man kommer desto mindre blir det här problemet, men i praktiken innebär det att antalet effektiva bitar minskar när man närmar sig Nyquistfrekvensen.

2000Hz under Nyquistfrekvensen på en CD spelare hinner örat inte höra denna snabba variation i amplitud. Men då samplingen som högst kan träffa på toppen, som lägst på nollställena så blir RMS-värdet lite lägre än det egentligen skulle varit. Men sämre än vinyl är det inte.

Med högre samplingsfrekvens slipper man detta, och det är också det som är en av meningarna med att sampla ljud snabbare, inte att man ska ådstakomma högre bandbredd. Högre bandbredd ger bara högre brus, som även om det ligger i ohörbara områden kan vika och blanda ner sig i det hörbara.

Vad gäller 16-bitars upplösning så duger det fint så länge musiken inte har både kraftfulla crescendon och riktigt tysta passager, då blir dynamiken klart sämre i de tysta delarna. Men är vinyl bättre? Skrap knaster skrap, nä tyvärr inte.

Men jag har en grammofon jag med, och televinken skivor
(Får man använda ordet grammofon fortfarande? Det känns lite som att säga rullskridskor, jag menar inlines är en sorts rullskridskor

[Unregistered94c28536]

• 0

Jag har kablar från Marcus Cables och från Harmony Design. Sammanlagt kostar kablarna till min 2-kanal anläggning cirka 5000 kr vilket motsvarar ~3% av inköpspriset på anläggningen.

Hadde jag en 2-kanals anläggning skulle nog jag också komma undan nästan lika billigt men de jag pratar om är hembioanläggning och de är efter dessa normer som 20% kommer.
Jag hamnar runt 18% totalt och detta gäller alla kablar, alltså högtalar kablar, alla kablar mellan alla olika apparater m.m

Redigerat av Unregistered94c28536, 24 September 2008 - 08:02.

[B8]

• 0

Hadde jag en 2-kanals anläggning skulle nog jag också komma undan nästan lika billigt men de jag pratar om är hembioanläggning och de är efter dessa normer som 20% kommer.
Jag hamnar runt 18% totalt och detta gäller alla kablar, alltså högtalar kablar, alla kablar mellan alla olika apparater m.m

Kvalificerat nonsens som jag hoppas ingen tar åt sig av. "Tumregler" är bara av ondo i sådana här fall. Och prissättningen på kablar är...ja lite allmänt slumpmässig, så det är verkligen inget lyckat att följa den "regeln".

[Unregisteredd15a8e53]

• 0

Skulle jag lägga ut 2-3% av de totala priset på min anläggning så räcker de inte ens till mina högtalar kablar och dom kostar bara runt 50-60:-/1m, behöver 30m till surround och 6m till frontar inkl banan kontakter till alla och vips så är jag uppe i över 3,5%.

Då tycker man att du borde förstå att det är en korkad tumregel.

[Unregistered94c28536]

• 0

Kvalificerat nonsens som jag hoppas ingen tar åt sig av. "Tumregler" är bara av ondo i sådana här fall. Och prissättningen på kablar är...ja lite allmänt slumpmässig, så det är verkligen inget lyckat att följa den "regeln".

Jag följer inte denna regel utan de jag menar är att den stämmer i alla fall för mig, de är tidningen hifi musik som har nämnt denna tummregel och mitt fall så stämmer den ganska bra, jag har handlat dom supra kablar jag behöver och har då hamnat på 16-17% av de totala priset på mina grejer.

[DVD-ai]

• 0

Haha, om man ska hålla på o tala tumregler så anser jag att ca 10% av anläggningens totala budget bör gå till kablar. (om man köper färdigt )
alltså man ska inte köp kablar för 20000 kr till an anläggning för lika mycket, och inte sätta på OnOff kabel å 10kr/meter heller, utan man ska vara "lagom" inte att man måste strikt följa denna utan mer som en vägledning till vart man bör lägga sig för att det ska blir bra pris/prestanda förhållande.
Man ska inte överdriva med kablar, det blir inte Såååååå! otroligt mycket bättre mer riktigt dyra kablar mot billiga, det är för det mesta bara karaktärs skilldnader mellan dom och dessa kan vara riktigt stora, men när det gäller ren kvalitets skilldnad på ljudet så är det inte "så stor" skilldnad mellan 100kr/m och 1000kr/m !

Jag tycker att EKK "duger" till anläggninger för upp till 50000 kr och en bit till, och EKK 4g 1,5mm^2 kostar ca 300kr för 50 meter så där får man ett mycket bra förhållande mellar pris/prestanda och ekkn är bättre/lika bra som t.ex. taralabs högtalarkabel för ca 6000kr /2x2m.

slutgiltigt kan man säga att lägg vad du vill på kablar, men tro inte att det ska bli någon stor skilldnad i ljudkvalitet för det blir det inte. Det är därimot ofta en jäkla skilldnad på karaktär och det kan vara ett perfekt sätt att fintrimma anläggningen för att få till det där sissta extra som man ju så gärna vill ha.

Redigerat av DVD-ai, 25 September 2008 - 10:59.

[Unregisteredd15a8e53]

• 0

Haha, om man ska hålla på o tala tumregler så anser jag att ca 10% av anläggningens totala budget bör gå till kablar. (om man köper färdigt )
alltså man ska inte köp kablar för 20000 kr till an anläggning för lika mycket, och inte sätta på OnOff kabel å 10kr/meter heller, utan man ska vara "lagom" inte att man måste strikt följa denna utan mer som en vägledning till vart man bör lägga sig för att det ska blir bra pris/prestanda förhållande.
Man ska inte överdriva med kablar, det blir inte Såååååå! otroligt mycket bättre mer riktigt dyra kablar mot billiga, det är för det mesta bara karaktärs skilldnader mellan dom och dessa kan vara riktigt stora, men när det gäller ren kvalitets skilldnad på ljudet så är det inte "så stor" skilldnad mellan 100kr/m och 1000kr/m !

Jag tycker att EKK "duger" till anläggninger för upp till 50000 kr och en bit till, och EKK 4g 1,5mm^2 kostar ca 300kr för 50 meter så där får man ett mycket bra förhållande mellar pris/prestanda och ekkn är bättre/lika bra som t.ex. taralabs högtalarkabel för ca 6000kr /2x2m.

slutgiltigt kan man säga att lägg vad du vill på kablar, men tro inte att det ska bli någon stor skilldnad i ljudkvalitet för det blir det inte. Det är därimot ofta en jäkla skilldnad på karaktär och det kan vara ett perfekt sätt att fintrimma anläggningen för att få till det där sissta extra som man ju så gärna vill ha.

Ja tycka kan man göra hur mycket man vill.
Jag skulle vilja se dig bevisa att det saknas ljudinformation som gått genom en EKK jämfört med vad som gått genom nått som du anser vara den bästa kabeln.

[Aristoteles]

• 0

SACD:s vara eller icke vara kan man ju fundera på, men den här spelaren är ju onekligen intressant.

Manual http://pdf.crse.com/.../4000691411.pdf

Redigerat av Aristoteles, 24 November 2008 - 19:23.

[mikaels]

• 0

Hmmm, ren SACD, ingen DVD, ingen DVD-A, inte ens dts-CD, men SACD-ljudet via HDMI, med jittereliminering.

Känns kanske inte som en kioskvältare, vem skall rusa till butiken för just den spelaren..?

Kan inte moderna BD-spelare detta, och mer därtill?

[Aristoteles]

• 0

Hmmm, ren SACD, ingen DVD, ingen DVD-A, inte ens dts-CD, men SACD-ljudet via HDMI, med jittereliminering.

Känns kanske inte som en kioskvältare, vem skall rusa till butiken för just den spelaren..?

Kan inte moderna BD-spelare detta, och mer därtill?

Nja, den här är väl kanske mer riktad mot audiofiler. Det är ju inte allt för vanligt med balanserade utgångar på BD spelare. En utmanare till den här