[ZoomAir]

• 0

Om filmerna alltid sett ut som regissören tänkt sig hade det inte funnits några "director's cut". För övrigt är jag av åsikten att regissören som vill förmedla känslor med hjälp av gryn borde kanske inte regissera överhuvudtaget. Används de för att dölja dåliga effekter kan det ju dock vara ett bra beslut.

När det gäller epitetet filmfantast anser jag det vara fullt möjligt för en sådan att ha en annan åsikt än regissören.

Är du helt seriös?

Kritisera gärna grain men att säga att regissörer som använder grain inte borde regissera är bara absurt och dumt.

Jag förväntar mig att du aldrig mer ser en Steven Spielberg film då det är uppenbart att han "gillar" grain och väljer det framför en mindre grynig film.

Om du ser på en Spielberg film så är det bara dubbelmoral då jag aldrig skulle se en film från en regissör som jag tycker inte borde regissera.

Enligt dig är:

Minority Report
Shindlers List
Catch me if you can
Collateral

etc. etc. helt värdelösa filmer då dom är gjorda av regissörer som aldrig borde regissera?

Redigerat av ZoomAir, 14 September 2008 - 19:26.

[Unregistered1197]

• 0

Äh, ZoomAir, du fäster dig vid ytligheter.

Sättet som man försämrar bilden eller ljudet varierar. Att använda onödigt grovkornig film är ju så otroligt mycket mer korkat än att överstyra en CD i masteringen.

Den felmastrade skivan kan ju återställas om man bara har originalinspelningarna kvar men en klumpigt grovkornig film kan aldrig korrigeras.

Dessutom diskuterar vi ju även pålagd grain i efterhand, vilket är exakt samma sak som att felmastra en ljudinspelning.

[ZoomAir]

• 0

Äh, ZoomAir, du fäster dig vid ytligheter.

Sättet som man försämrar bilden eller ljudet varierar. Att använda onödigt grovkornig film är ju så otroligt mycket mer korkat än att överstyra en CD i masteringen.

Den felmastrade skivan kan ju återställas om man bara har originalinspelningarna kvar men en klumpigt grovkornig film kan aldrig korrigeras.

Dessutom diskuterar vi ju även pålagd grain i efterhand, vilket är exakt samma sak som att felmastra en ljudinspelning.

En felmastrad skiva kan återställas om man har kvar orginalet d.v.s. du går tillbaka till orginalet.

En grynig film som Minority Report där originalet är grynigt går inte att ändra då det är ORGINALET, det du kan göra är att i efterhand använda DNR för att minska grain men då gör du ju vad Loudness gör, manipulerar filmen för att sälja mer.

Om det nu finns efterpålagt grain som används för att sälja mer som Loudness DÅ VILL INTE JAG HELLER HA DET, vilket jag har sagt hela tiden men för att repetera igen.

JAG VILL INTE HA PÅLAGT GRAIN SOM ANVÄNDS FÖR ATT SÄLJA MER etc, jag vill bara se vad regissören tänkt, varför är det så svårt att förstå.

Jämförelsen med loudness är helt fel då även jag HATAR loudness fenomenet eller fenomenet med icke-korrekt inställda TV apparater för att sälja mer, men detta är inte grain som regissören vill ha med, det är inte samma sak för annars skulle ALLA filmer ha en trend av ökat grain och så är inte fallet, d.v.s. studion lägger på en viss mängd grain på alla mainstream filmer själva då dom tror det säljer mer. Finns inga belägg på att den stora massan dras till gryniga bilder, men det finns MASSOR med belägg att den stora massan i situationer där dom handlar apparater dras till Loudness eller ljusstarka felinställda skärmar. Vilket är anledning till att loudness finns och anledning till att i stort sett ALLA TV apparater på demo ligger långt ifrån en korrekt bild och närmare 10000K för att ge intrycket av en ljusstarkare bild, Då man vet att konsumeter dras till denna ljusstarka bild.

Hur många konsumenter dras till en grynig bild framför en helt ren? varför skulle man i så fall vilja öka gryn i efterhand som man gör med loudness etc om det inte finns belägg för att det säljer mer???

Äh jag kan inte säga vad jag vill säga på fler sätt:

Lets agree to disagree.

Redigerat av ZoomAir, 14 September 2008 - 20:00.

[Unregistered1197]

• 0

Lets agree to disagree.

Nej. Jag ger mig inte förrän du har erkänt att du har fel.

[JMKbiker]

• 0

Imponerad av ditt tålamod, Zoomair, men tror det är lika bra att du ger upp. Chris kan inte ta till sig en annans åsikt som ej överrenstämmer med Chris egen. Det kommer bara sluta med att Chris kommer förlöjliga och håna dig när argumenten tryter och så blir det en ny sandlåda även i denna tråd.

Kör på det du skrev, Lets agree to disagree, för Chris kommer inte sluta förrän du tycker som han.

[ZoomAir]

• 0

Nej. Jag ger mig inte förrän du har erkänt att du har fel.

Tyvärr så är det ingen ide att fortsätta när man likställer grain med loudness och även säger att grain ger en mindre korrekt bild utan att ha förstått vad loudness används till eller ens förstått vad korrekt bild är.

Jag bad om en förklaring till hur medvetet grain ger en mindre korrekt bild, och din loudness teori är ju helt uppåt väggarna fel då loudness används för att sälja mer, medans grain inte har någon som helst sådan tendens, tvärtom så dras konsumeter till renare bilder och det är därför vi ser DNR på apparater, om din logik stämde så skulle vi idag ha helt grynfria filmer om det var samma sak som loudness, men det är inte det vi ser.

Det vi ser idag med gryniga filmer är alltså totala motsatsen till loudness, det du vill är att införa loudness på filmer d.v.s. ta bort grain i efterhand för att konsumeter dras till en renare bild.

Det du vill är att Spirelbergs film i efterhand skall manipuleras med NR för att du önskar en renare bild, detta är precis vad som görs med loudness när man manipulerar originalet för att sälja mer.

Det jag önskar är att Spielbergs film INTE skall manipuleras i efterhand då jag vill se vad han har tänkt. Sen om han tänkt fel med grain är en annan sak som man kan diskuteras i efterhand men jag vill inte att någon mellanhand skall ta det beslutet och ta bort grain för att sälja mer precis som dom gör med loudness eller felinställda apparater.

Du får leva i din lilla värld där du har rätt hela tiden så forsätter vi andra att leva i den vanliga världen, jag är bara riktigt glad att Spielberg, Mann, PTA, Soderberg inte lever i din värld.

Om filmer i framtiden blir helt grynfria får tiden utvisa, men i dagsläget används det av regissören med en tanke bakom och då vill jag se det också då jag är intresserad av filmen.

Redigerat av ZoomAir, 14 September 2008 - 21:04.

[Unregistered1197]

• 0

Du får en klockren analogi från mig som visar dig orimligheten i det synsätt som du försöker pådyvla oss.

Du säger att vi måste acceptera grynig bild i dagens spelfilmer om regissören av någon anledning inte vill använda finkornig film. Det är en grynighet som ofta förstör detaljer, kontrast och djupverkan i bilden och som är irreparabel.

Om du ska följa ditt argument på ett konsekvent sätt så blir du också tvungen att acceptera loudnessmastrade skivor om producenten av någon anledning inte vill ha naturlig dynamik på slutprodukten. Detta är visserligen en skada på inspelningen men den är reparabel om man har kvar originalinspelningen.

I korthet försöker du alltså få oss att sila mygg men svälja kameler.

Jag vet att det är omöjligt för dig att backa nu när du har satsat så mycket prestige på att vara en förkämpe för dålig bild.

Om du ska vara helt konsekvent, vilket varje hederlig man ska vara, så bör du alltså starta en tråd där du försvarar loudness race eftersom det är "producentens vision" som vi är skyldiga att acceptera utan protest.

Redigerat av Unregistered1197, 15 September 2008 - 11:43.

[ZoomAir]

• 0

Du får en klockren analogi från mig som visar dig orimligheten i det synsätt som du försöker pådyvla oss.

Du säger att vi måste acceptera grynig bild i dagens spelfilmer om regissören av någon anledning inte vill använda finkornig film. Det är en grynighet som ofta förstör detaljer, kontrast och djupverkan i bilden och som är irreparabel.

Om du ska följa ditt argument på ett konsekvent sätt så blir du också tvungen att acceptera loudnessmastrade skivor om producenten av någon anledning inte vill ha naturlig dynamik på slutprodukten. Detta är visserligen en skada på inspelningen men den är reparabel om man har kvar originalinspelningen.

I korthet försöker du alltså få oss att sila mygg men svälja kameler.

Jag vet att det är omöjligt för dig att backa nu när du har satsat så mycket prestige på att vara en förkämpe för dålig bild.

Om du ska vara helt konsekvent, vilket varje hederlig man ska vara, så bör du alltså starta en tråd där du försvarar loudness race eftersom det är "producentens vision" som vi är skyldiga att acceptera utan protest.

Wow att du inte förstår att din liknelse med loudness inte håller.

Jag bad dig förklara hur grain påverkar en korrekt bild men den frågan undviker du eftersom du inte vet vad du pratar om och har förmodligen ingen aning om vad en korrekt bild är.

Sen hur mycket mer kan jag förklara för dig att ditt loudness resonemang är uppåt väggarna fel då dom har helt olika syften och där loudness läggs på i stort sett alla nya releaser och man kan se en trend i det jämfört med gamla releaser.

Du kan inte bevisa att grain säljer mer och du kan inte bevisa en trend likt loudness med grain d.v.s. att alla filmer överlag med tiden blivit grynigare. Då du inte kan bevisa något av detta lägg ner din loudness liknelse då du inte har något belägg för den.

När du lägger fram belägg för att grain används på samma sett som loudness så visst, men tills dess är det bara som precis som allt annat du slänger ur dig som inte ligger grundat i något.

Du nämner att loudness kan korrigeras om man går tillbaka till originalet d.v.s. du säger att originalet är bra i fallet med loudness, men vänta lite grain ligger i ORIGINALET, så på ena sidan med loudness säger du att du vill åt originalet igen men på grain så vill du inte åt originalet??? För att få film som är grynig p.g.a. tekniken mindre grynig så måste du applicera någon form av DNR vilket är en manipulation i efterhand precis som loudness är.

Så i loudness fallet är det reparation (då originalet inte innehåller loudness) men i grain fallet är det manipulation (då grain finns i originalet)?? hur är det samma sak när loudness i slutprodukten innebär att du avlägsnat dig från det loudnessfria originalet och med medvetet-grain i slutprodukten så håller du fast vid originalet.

Så i ena fallet går du ifrån originalet för att sälja mer och i andra fallet behåller du originalet och detta kallar du en perfekt jämförelse

Som jag sa innan ingen ide att diskutera längre då dina argumenten inte håller och du väljer att inte bemöta mina argument och dessutom slänger ur dig saker med korrekt bild som du inte har någon aning om och sedan inte vill utveckla.

Du får som sagt fortsätta leva i din lilla värld där du alltid har rätt, jag har inga som helst problem med att erkänna att jag har fel men eran sida har inte kommit med något vettigt förutom massa idiotförklaring av regissörer och den briljanta iden att aldrig filma svartvit i en värld som är i färg.

Tills dess att alla filmer blir grynfria så har jag ett tips:

DNR - just use it.

Lika bra att avsluta diskussionen här för min del, känner inte att jag kan säga vad jag vill säga på fler sätt, och diskussionen kommer ingen vart.

Redigerat av ZoomAir, 15 September 2008 - 13:57.

[Packetloss]

• 0

Zoomair sitter illa till nu, du kan inte backa ut fast du vet du har fel.

Släpp prestigen och var en man.

Redigerat av Packetloss, 15 September 2008 - 14:19.

[ZoomAir]

• 0

Tar bort mitt inlägg ingen ide att "mata trollen".

Redigerat av ZoomAir, 15 September 2008 - 14:45.

[Evil Nicke]

• 0

Ett tipps om nån vill se en supergrynig film är AC/DC No Bull. Vilken skit alltså helt usel bild rätt igenom. Kan inte tänka mig att det ska se ut så här dåligt. Visst filmen är ifrån 96 o filmad med super 16mm. Ett plus är att ljudet är bra men det är det enda.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

För det mesta skapas loudnessen EFTER mastern vid mastring av en person som ska sammanställa musiken på ett så bra sätt som möjligt. Loudness-racet är oftast inte ens påbörjad i studion. Den kan ske om musikerna inte får en förklaring om varför den dödar dynamiken och börjar begära att musiken ska låta högre. Dock har man kommit på att den musiken som låter högst också har en chans att sälja mer.


Ber du en duktig mixare som vet att man inte ska överskrida den digitala nollan vid inspelning lär han eller hon bara fnysa. Detta kan en dålig master-ingenjör ju göra efteråt, eller hur? Låt han dra på så mycket han bara orkar, det kommer inte ändra på originalmixen. Den sparas på band eller hårddisk och kan tas fram senare.

En duktig mixare och en duktig regissör vet nog att välja rätt material från början. Det kan betyda att en regissör väljer en grovkornig film för KÄNSLANS skull och skiter fullständigt i att det ser skitigt ut. Det var ju det han/hon ville åstakomma.

Men ibland lämnas ett verk till någon som inte förstår att man inte ska kladda på originalet. Regissören kanske inte kan göra något pga kontrakt el dylikt. Då är det bara att gå ner på sina bara knän och hoppas att inte efterbearbetningen gör för stor skada. Här kan mycket skada ske.

Så jag respekterar varje val av filmtyp som en filmskapare gör. Detta ska till varje pris bevaras(Lucas! Ducka!!)!!
Det får se ut hur det vill. Bara jag får se hur filmskaparen hade tänkt sig från början.

Manipulering av bilden får bara ske vid borttagande av hårstrån och partiklar som fastnat på filmen efteråt. Med tanke på att film åldras skall också filmen vid möjlighet återfå sin ursprungliga färgtemperatur.

Så loudness, som skapas EFTER musikerna(de ovetande långhåriga fjantarna) försämrar nästan uteslutande varje musikproduktion idag. Hejdå Dynamik, goddag lättköpta konsumenter.

Jag tycker inte att man jämföra Loudness-racet med det som en regissör gör vid klippbordet. Jag har svårt att tänka mig att en musiker är med vid valet av Master-studio. Det sköter bolaget om. Och bolaget har inget emot att dynamiken förstörs. Bara stålarna rullar in.

Gud nåde den som går in och petar i en film om filmskaparen inte är med vid slutredigering. Det kan nog bli verbala örfilar som färgar öronen röda hos samtliga i det rummet.

Vad man än tycker om pålagt filmgryn så är det bara acceptera det. Alternativet vore att skicka mail till filmskaparen. Jag har ännu inte hört någon som skickat ett brev där man vill att regissören ska sluta med ett visst gryn.

Så det är bara att svälja förtreten och sjunga; "Bevara filmgryn"

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 15 September 2008 - 19:33.

[Unregistered1197]

• 0

Det handlar fortfarande om att medvetet skapa sämre ljud eller sämre bild än vad som är tekniskt möjligt. Ljudproducenten har samma roll som regissören. Det är ju inte skådespelarna som väljer film lika lite som det är musikerna som väljer mastringsfilosofi.

Normalkonsumenten tänker nog inte ens på om filmen är grynig eller om musiken är loudnessmixad.

Däremot vet jag att de flesta normalkonsumenter är mer känsliga för dålig bild än för dåligt ljud så i takt med att kvalitén på hemmabioanläggningarna ökar kommer vi nog att se en rörelse mot mer finkornig film och digital film.

Ert argument är ju att vi ska svälja dålig bild utan motargument för att det fömedlar en känsla. Jo, pytt den känslan är kväljningar och ilska, precis som en ljudentusiast känner när han hör loudnessmixad musik.

I hela tråden finns det inte ett enda argument för att högre kornighet ger bättre film.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Det ger en skarpare bild i alla fall.

[Unregistered1197]

• 0

Nej, det beror på linsen.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

"Däremot vet jag att de flesta normalkonsumenter är mer känsliga för dålig bild än för dåligt ljud så i takt med att kvalitén på hemmabioanläggningarna ökar kommer vi nog att se en rörelse mot mer finkornig film och digital film."

Absolut. Håller med till hundra procent om det sista. Jag är dock inte helt säker på att den vanliga konsumenten utnyttjar sin anläggning till att visa bra bild. Så även om filmen till slut blir helt digital kommer det finnas folk som inte orkar ta fjärren och ordna till det. Det man kan hoppas på är att en digitalt filmad film kan säga till ens apparat att ställa in sig till ett visst värde som motsvarar vad regissören vill att vi ska se.

Hmm..där kanske jag kom på något alldeles dumt....

[ZoomAir]

• 0

För det mesta skapas loudnessen EFTER mastern vid mastring av en person som ska sammanställa musiken på ett så bra sätt som möjligt. Loudness-racet är oftast inte ens påbörjad i studion. Den kan ske om musikerna inte får en förklaring om varför den dödar dynamiken och börjar begära att musiken ska låta högre. Dock har man kommit på att den musiken som låter högst också har en chans att sälja mer.


Ber du en duktig mixare som vet att man inte ska överskrida den digitala nollan vid inspelning lär han eller hon bara fnysa. Detta kan en dålig master-ingenjör ju göra efteråt, eller hur? Låt han dra på så mycket han bara orkar, det kommer inte ändra på originalmixen. Den sparas på band eller hårddisk och kan tas fram senare.

En duktig mixare och en duktig regissör vet nog att välja rätt material från början. Det kan betyda att en regissör väljer en grovkornig film för KÄNSLANS skull och skiter fullständigt i att det ser skitigt ut. Det var ju det han/hon ville åstakomma.

Men ibland lämnas ett verk till någon som inte förstår att man inte ska kladda på originalet. Regissören kanske inte kan göra något pga kontrakt el dylikt. Då är det bara att gå ner på sina bara knän och hoppas att inte efterbearbetningen gör för stor skada. Här kan mycket skada ske.

Så jag respekterar varje val av filmtyp som en filmskapare gör. Detta ska till varje pris bevaras(Lucas! Ducka!!)!!
Det får se ut hur det vill. Bara jag får se hur filmskaparen hade tänkt sig från början.

Manipulering av bilden får bara ske vid borttagande av hårstrån och partiklar som fastnat på filmen efteråt. Med tanke på att film åldras skall också filmen vid möjlighet återfå sin ursprungliga färgtemperatur.

Så loudness, som skapas EFTER musikerna(de ovetande långhåriga fjantarna) försämrar nästan uteslutande varje musikproduktion idag. Hejdå Dynamik, goddag lättköpta konsumenter.

Jag tycker inte att man jämföra Loudness-racet med det som en regissör gör vid klippbordet. Jag har svårt att tänka mig att en musiker är med vid valet av Master-studio. Det sköter bolaget om. Och bolaget har inget emot att dynamiken förstörs. Bara stålarna rullar in.

Gud nåde den som går in och petar i en film om filmskaparen inte är med vid slutredigering. Det kan nog bli verbala örfilar som färgar öronen röda hos samtliga i det rummet.

Vad man än tycker om pålagt filmgryn så är det bara acceptera det. Alternativet vore att skicka mail till filmskaparen. Jag har ännu inte hört någon som skickat ett brev där man vill att regissören ska sluta med ett visst gryn.

Så det är bara att svälja förtreten och sjunga; "Bevara filmgryn"

Bra sagt, det är ju detta Chris inte fattar och att liknelsen med loudness inte håller någonstans.

Om liknelsen med loudness höll så skulle Universal eller Paramount skita i vad Spielberg ville och själva ta bort allt grain med NR för att dom vet att det säljer mer.

Så att vi har kvar grain i slutprodukten är faktiskt motsatsen till loudness racet.

Chris har du ens kommit med något argument i denna tråd med grund, du vet inte vad korrekt bild är och hävdar att grain gör en bild mindre korrekt, uppenbarligen helt uppåt väggarna fel.

Vidare vill jag gärna att du förklarar hur grain påverkar kontrasten:

Det är en grynighet som ofta förstör detaljer, kontrast och djupverkan i bilden och som är irreparabel.

"For the first time on a major feature, Kaminski chose low-contrast emulsion for his film stock. “I wanted to stay far away from the heavy contrast of Minority Report [where he used Kodak Vision 800T in combination with Kodak 5293, and bleach bypass techniques to achieve a high-grain look]"

Så i detta fall valde dom en film med mindre grain och mindre kontrast än den hög-kontrast gryniga filmen i Minority Report?

Sitter du på bildkunskap som bildtekniker och annat industrifolk inte vet om?

Som sagt om film i framtiden blir grainfritt vet jag inget om, jag hoppas bara att det beslutet kommer från regissören och inte som i loudness racet att ökad försäljning innebär att film efterbehandlas som musik görs idag med loudness.

Du är emot grain och emot loudness men du vill ändå att regissörens verk i efterhand skall behandlas med NR för att få bort allt grain för att sälja mer, vilket är precis vad som händer med loudness.

Redigerat av ZoomAir, 15 September 2008 - 22:33.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Nej, det beror på linsen.

Naturligtvis beror det på linsen också. Men tar man två filmer med olika korntäthet filmad genom samma lins så blir den film med högst filmkorntäthet skarpast.

Samma sak med monitorer. Den monitorn som har flest pixlar ger också per automatik skarpast bild vid högdefinierad film. Annars behövde man inte HD-TV.

Bland annat därför behövs HD-kameror vid filmning av brott. En hög pixeltäthet gör att man kan studera detaljer bättre.

[Unregistered48d12329]

• 0

Loudness och DNR är än mycket bättre liknelse än loudness och grain. Då DNR/loudness försämrar bilden/ljudet och tar bort information som finns i orginalet.

[Packetloss]

• 0

Ett exempel på där dom förstört filmen med pålagd grain är Crank.

[simulacra]

• 0

Grain är att jämföra med dist och rundgång i gitarrförstärkare, hur skulle metal låta med skönklingande elguror?
Och ja, disten och rundgången spelas in på band, det finns inget fint original att gå tillbaka till...

[Tiny Turtle]

• 0

Ett exempel på där dom förstört filmen med pålagd grain är Crank.

Jag trodde manuset tog hand om den saken...

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Grain är att jämföra med dist och rundgång i gitarrförstärkare, hur skulle metal låta med skönklingande elguror?
Och ja, disten och rundgången spelas in på band, det finns inget fint original att gå tillbaka till...

Fast på både film och musik sparas originalet. Pålagt gryn, som görs vid redigering är inget som förstör mastern(cellouidfilmen). Är regissören missnöjd med digitalt gryn är det bara att ta bort den ur redigeringen innan den hamnar i dvd/BR.

Naturligtvis kan man "pressa" filmen, precis som man gjorde med gamla filmrullar. Det innebar att man använde en film för dagsljus men pressade den till att fota med i mörker.

Filmaren tar redan vid filmningen ett konstnärligt ansvar för hur mycket grynig filmen blir. Spielberg är ett exempel. Jag vill INTE se att konsumenten så mycket som piper om denna konstnärliga process. Gillar man inte gryn så ska man undvika Gudfadern som kommer snart på BR. Den ommastrade utgåvan har tagit vara på de filmgryn och sett till att de syns ordentligt. En viss kontrasthöjning har också skett. Jag är lite mer tveksam till detta då detaljer i dagrar kan försvinna. Om man valde att filma den med "sämre" film vet jag ej. Kornigt är det i alla fall.

En konservator ser tex till att få fram så mycket av ursprunget som det går. En filmrestuarerare bör jobba på samma sätt. Problem kan förstås uppstå om upphovsmakaren är död. Men det är inte mycket att göra åt. Det finns många filmer där upphovsmakaren är död.

Nu när vi har ett högupplöst media måste den presenteras på bästa möjliga sätt. Det gör man inte genom att "skrubba" bort gryn ur filmen.

Men jag är inte helt oförstående till pålagt digtalt gryn. Det blir lite "effektsökeri", förmodligen från unga regissörer som vill skapa en nostalgisk känsla genom att använda digitalt gryn. Däremot vill jag inte demokratisera och lämna regissören till konsumenterna. Konsumenterna ska ge fan i vad regissören vill. Vi får nöja oss med att kommentera valet av effekter.

Jag är tveksam till pålagda effekter efteråt. George Lucas lyckades med konststycket att "uppdatera" på fel sätt, enligt mig. Han borde låtit bli sin digitala lekstuga och enbart ägnat sig åt att restuarera filmen. Vem vet vad han hittar på när det är dags för Blu-ray.....

Bevara filmgrynen.
Död åt DNR!(vad pubertalt...ha ha)

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Jag hoppas och tror att filmgrynen snart är ett minne blott. De tillhör dåtidens teknik och i denna högupplösta tidsålder då de exponeras betydligt mycket mer har de skapat irritation hos många. För bara ett par år sedan pratades det inte alls om detta fenomen, och min teori är för att det inte var lika tydligt och t.o.m. då kanske skapade den där effekten/känslan vissa hänvisar till.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Jag hoppas och tror att filmgrynen snart är ett minne blott. De tillhör dåtidens teknik och i denna högupplösta tidsålder då de exponeras betydligt mycket mer har de skapat irritation hos många. För bara ett par år sedan pratades det inte alls om detta fenomen, och min teori är för att det inte var lika tydligt och t.o.m. då kanske skapade den där effekten/känslan vissa hänvisar till.

Filmgryn blir tydligare på BR. Det är bra att vi diskuterar detta då många felaktigt tror att det är fel på tv:n. Det är ju tvärtom. Ser man grynen finns det en chans att det är rätt överfört. Detta gäller förstås filmer som är äldre, typ Skyskrapan Brinner, som jag inte har sett på evigheter.

Jag tror att det digitala tar över av andra anledningar än till filmgryn. Det är nog snarare direktproduktion som hägrar här. Så fort man filmat klart kan man ju börja redigera vilket sparar in pengar. Säkert kan man som med digitala trycka på "papperskorg" om man är missnöjd med något. Tänk vad filmrullar det har gått åt vid feltagningar..he he.

Vid distribution är det väldigt bekvämt att bara skicka en hårddisk till biograferna. Dessa är i sin tur kodade så att de passar bara en projektor på en biograf. Har man väldigt stor bandbredd så kan man säkert ladda ner filmen till biografen i framtiden. många vanliga personer gör ju detta. Kanske vi ser slutet på ett fysiskt media. Varför skicka en massa filmer på DVD/BR när flygplanen spyr ut en massa avgaser. Fast jag kommer sakna det fysiska. Att samla ligger i min natur.

Du skriver "i denna högupplösta tidsålder". Glöm inte att film har varit högupplöst väldigt många år innan. Vad som är revolutionerande är att konsumenten nu har detta i sitt hem. Det är lite lustigt att konsumenten nu klagar på det som gör en film högupplöst, nämligen gryn. En "farlig" situation då det ibland kan hända att tillverkarna faktiskt lyssnar på sina konsumenter. Det kommer att komma många skrubbade utgåvor innan det blir någon rätsida på det här.

Jag kommer göra som jag gjorde med DVD. Endast köpa det som är ordentligt producerat. Speciellt när det gäller filmer från förr. Jag följer missbruket med DNR med förstoringsglas i forumet "over there" just nu. Recensioner kommer före köpglädje just nu....

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 19 September 2008 - 09:34.

[mikaels]

• 0

Jag är inte med här längre, jag har inget att tillföra, som det verkar, men jag låter Bill Hunt (om namnet är bekant) tala för mig:

Fans will know that Willis worked very carefully to give these films a particular look. They have a certain grain texture, the color palette is washed with a specific "brassy yellow" patina, the whites are a hair overblown, the blacks are crushed such that there's little detail in them. All of this was by design. Willis wanted the films to have a certain look and feel, reminiscent in many ways of an old photograph. This is exactly what's been captured on Blu-ray - the films just as Willis and Coppola meant for them to look. What this also means, of course, is that these discs don't have "The Look and Sound of Perfect." If you buy these discs expecting quality that's like looking out a window, you're going to be disappointed. You're going to see light grain and lots of it. You're going to see some shots that aren't as sharp as you're used to in films like... say... Wall-E. You're going to see subdued colors and shadows with very little detail (so you MUST watch these discs in a completely darkened room to enjoy the films properly). You're going to hear Dolby TrueHD audio that's largely front-biased, with only light and atmospheric use of the surrounds. But let me tell you, while this might not be PERFECT video and audio on Blu-ray, it damn sure is perfectly RIGHT. The experience of The Godfather on Blu-ray is simply a revelation, and I'll guarantee that the vast majority of you have NEVER see these films at this high level of quality before.

om The Coppola restoration av The Godfather, och de av er som missar detta pga ert hat till korn och andra spår av teknikbegränsningar kan jag bara beklaga...ni kanske imte gillar spår av penslar i oljemålningar heller, vad vet jag

hela recensionen: http://www.thedigita...larest.html#god
de verkade tycka att den var rätt bra, men vad spelar väl det för roll när den är mörk och kornig, det är ju som en överstyrd CD, eller hur?

Lite synd när diskussionerna blir såhär, tycker jag

Redigerat av mikaels, 21 September 2008 - 16:55.

[ZoomAir]

• 0

Bra citat mikaels.

Ännu ett bevis för att grain används som verktyg av folk inom industrin för att skapa en viss känsla.

Vi får väl vänta in folket som kommer kalla Mr Willis och Coppola idioter

Redigerat av ZoomAir, 21 September 2008 - 18:58.

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Skräll med ytterligare citat...

Vissa gillar väl "The Look and Sound of Perfect.", andra inte.
Nåväl, det ska iaf bli intressant att se The Godfather på BD.

Att kalla Mr Willis och Coppola för idioter överlåter jag åt någon annan.

Redigerat av Unregistered4a9b099f, 21 September 2008 - 19:23.

[ZoomAir]

• 0

Skräll med ytterligare citat...

Vissa gillar väl "The Look and Sound of Perfect.", andra inte.
Nåväl, det ska iaf bli intressant att se The Godfather på BD.

Att kalla Mr Willis och Coppola för idioter överlåter jag åt någon annan.

Citat är inte till för att skrälla, då den ursprungliga frågeställningen var VARFÖR grain finns så är citaten till för att bekräfta att det finns en tanke bakom grain och ett syfte med det för att bidra något till filmens känsla.

Så att inte alla tror att grain bara är skräp som inte har något som helst syfte, då det uppenbarligen har det.

Sen om man inte gillar det är en sak, men jag hoppas verkligen inte att det blir som loudness där grain tas bort i efterhand för att sälja mer, om grain försvinner så hoppas jag det beslutet tas av regissören.

[mikaels]

• 0

Skräll med ytterligare citat...

Vissa gillar väl "The Look and Sound of Perfect.", andra inte.
Nåväl, det ska iaf bli intressant att se The Godfather på BD.

Att kalla Mr Willis och Coppola för idioter överlåter jag åt någon annan.

Det var inte meningen att 'skrälla', och vad gäller "The Look and Sound of Perfect." tycker ju jag, som jag sagt vid flera tillfällen, att det är regissören som bestämmer var som är 'perfect', och inte någon tyckare på ett forum, varken du eller jag, eller någon annan...


Jag är glad så länge jag kan få filmen som dess skapare ville att den skulle ses, märkligt att det kan vara en issue på ett filmforum, fast det är ju klart, detta är ju mer ett teknikforum, eller hur

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Jag är glad så länge jag kan få filmen som dess skapare ville att den skulle ses, märkligt att det kan vara en issue på ett filmforum, fast det är ju klart, detta är ju mer ett teknikforum, eller hur

Jag tror att du har funnit pudelns kärna. Men jag är ändå glad att det är så pass många här som inte bara vill ha så häftig bild och ljud som möjligt (kristallklar high def och mkt surroundeffekter) utan även är intresserade av film som konst.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Lite synd när diskussionerna blir såhär, tycker jag

Jag håller med dig. Det hade kunnat bli en konstruktiv diskussion och det hade varit intressant att diskutera olika konstnärliga aspekter av tex. skakig handkamera (Paul Greengrass), Dogme 95, grynig bild etc. Jag gillar den realistiska känslan som finns i många Dogmafilmer men skakig eller grynig bild är sannerligen inget självändamål. Det går att ha olika uppfattningar om dessa filmtekniker. Ingmar Bergman gillade inte fotot i Festen och David Bordwell är tex. ganska skeptisk till Paul Greengrass:

http://www.davidbord...et/blog/?p=1175

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Grover Crisp, Sony’s Senior Vice President of Asset Management, Film Restoration, and Digital Mastering. säger:

But I think that DVD cultivated a taste for hard-edged images, perhaps in the way that music CDs cultivated a taste for brittle, vacuum-packed sound. It’s not surprising, then, that video aficionados are often startled when a DVD release of a classic movie looks far from clean. This is not always attributable to a film’s not being cleaned up to the fullest extent the technology allows. Some films are inherently grainy, gritty, or soft-looking. With the advent of Blu-ray and HD imagery for the home, those films’ look is often mistaken for problems with the transfer, or signs that the distributor didn’t care enough to spend the money to thoroughly make it new. “New” in this case means contemporary.

[simulacra]

• 0

Och där har vi det, det är regissörens mandat att ha grynig film eller att lägga på det i posten, vad bra då slipper vi fler förståsigpåare som bara vill ha sterila TVbilder i varenda film...

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Och där har vi det, det är regissörens mandat att ha grynig film eller att lägga på det i posten, vad bra då slipper vi fler förståsigpåare som bara vill ha sterila TVbilder i varenda film...

Förståsigpåare? Imponerande inlägg.

Nåväl, känns som att vi dock inte kommer mycket längre här...
En kort fundering bara; om jag fattat saken rätt så kunde man förr inte göra valet att exkludera grain, men det går i dagsläget (filma digitalt)?

[Kalekulan]

• 0

*Brrrriiing brrrrriiing!* Jag håller fortfarande med ZoomAir. Ni är inte särskilt övertygande... *Brrrriiiing brrriiiing!*

Redigerat av Kalekulan, 22 September 2008 - 19:32.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Förståsigpåare? Imponerande inlägg.

Nåväl, känns som att vi dock inte kommer mycket längre här...
En kort fundering bara; om jag fattat saken rätt så kunde man förr inte göra valet att exkludera grain, men det går i dagsläget (filma digitalt)?

Stämmer rätt bra. Man kan ändå få artefakter som liknar grain när man filmar digitalt. Det kan bli brusigt i mörker med digital film. Men det är väl en tidsfråga innan de löser det.

Fast man får inte glömma att det finns film med korn som är så bra att man knappt ser filmkornen på en HDTV. De filmerna är nog mer för IMAX där man kan blåsa upp filmen jättestort utan att bilden degraderas. Undrar om det är 70mm man använder sig av? Eller är det runt 60mm?

Förr kunde man kanske inte exkludera grain, men kunde nog då, som nu, välja vilken slags film man ville filma med, typ Spielberg. Likadant för musikindustrin. Man kunde välja, och kan nog fortfarande, om man vill, välja band med större tumstorlek. Tyvärr lägger mastrarna vantarna på inspelningarna(Metallica får rejält skäll för deras senaste) och ruinerar ljudet.

Jag är rätt övertygad, dock, att digital film kommer att segra. Bara för att film med filmkorn finns MÅSTE man inte välja den. Unga regissörer kommer med all sannolikhet välja digital framför analog i framtiden. Analogt kommer att finnas som en nostalgisk nisch för de som vill det.

Så länge ingen får för sig att analog film ska se ut digital så är jag nöjd.

[ZoomAir]

• 0

Nu blir det att man upprepar sig men ibland känns det som att följande inte går fram.

Jag gillar inte gryniga filmer mer än "rena" filmer, jag önskar inte gryniga filmer, detta är viktigt då det ibland känns som bara för att man argumenterar för "grain" så betyder det att man gillar gryniga filmer.

Jag argumenterar för att låta regissörens/konstnärens verk vara oberört så långt det går tills jag ser det på min display. Ville regissören ha grain så vill jag se grain, ville regissören ha en helt ren bild så är det fine, bara jag får ta del av allt som regissören vill förmedla.

Om de flesta regissörer går över till digital film och filmer överlag blir "renare" med tiden så är det inget jag motsäger överhuvudtaget så länge detta beslut tas från regissören och inte någon mellanhand som förstör (loudness) originalet innan det når konsumenten.

IMO har bra bild inget att göra med medvetet-grain, bra bild för mig är att se originalet eller så nära man kan komma originalet, det är bra bild för mig.

Vi kan nu i alla fall med en rad bevis säkerställa att REGISSÖRER ANVÄNDER GRAIN MED ETT SYFTE, dom har en tanke med det, sen om man inte gillar deras sätt att göra film är en sak men dom har trots allt en tanke med det.

Man kan hata Spielberg för att han inte filmar digitalt, men då jag vill se HANS verk så vill jag att beslutet skall ligga hos honom. Precis som jag vill se Davincis verk Mona Lisa som han såg det och inte verket efter att någon dragit några extra penseldrag för att fylla ett syfte (loudness).

Vill ni ha bort grain utan att tänka efter så sätt på DNR på max eller hoppas att loudness även når filmbranschen så att grain i efterhand tas bort för att skapa större imponator-effekt hos mainstream kunden, precis som att alla TV apparater i butiker är helt galet inställda etc.

Jag har inget alls emot att grain försvinner, verkligen inget bara det beslutet tas av regissören/filmteamet så är jag nöjd, men så länge det är uppenbart att regissören använder grain som ett verktyg så vill jag även se det.

Redigerat av ZoomAir, 23 September 2008 - 02:41.

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Jag tror nog vi är ganska överens ändå... vi tycker bara lite olika

[Packetloss]

• 0

Filmgryn blir tydligare på BR. Det är bra att vi diskuterar detta då många felaktigt tror att det är fel på tv:n. Det är ju tvärtom. Ser man grynen finns det en chans att det är rätt överfört. Detta gäller förstås filmer som är äldre, typ Skyskrapan Brinner, som jag inte har sett på evigheter.

Varför ser alla HDDVD filmer bättre ut än motsvarande BD filmer?

Alla BD filmer är gryniga till viss del medans HDDVD ser betydligt bättre ut.

Redigerat av Packetloss, 23 September 2008 - 12:58.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Jag har inte sett HD-DVD filmer så jag kan inte uttala mig om det. Egentligen vet jag inte vad du menar med att de ser "bättre" ut? Är det mindre gryn i filmerna, eller?

[Packetloss]

• 0

Jag har inte sett HD-DVD filmer så jag kan inte uttala mig om det. Egentligen vet jag inte vad du menar med att de ser "bättre" ut? Är det mindre gryn i filmerna, eller?

Yup, det är mer grain i BD filmer överlag.

[Bosco]

• 0

Dvs en bild som mer korrekt överensstämmer med originalet...
Men det har ju inget med formaten i sig att göra förvisso.

[diddi_e]

• 0

Om ni inte gillar gryn så kan ni ju börja med att bara kolla på animerad film... o importera dem från usa också så är det ju större chans att det är en fullscreen utgåva så att bilden fyller hela en fina tv

[Camridge]

• 0

Nej ush för DNR .

Måste hålla med om att det blir jobbigt ibland, speciellt på bd utgåvor där många antar att bilden ska vara knivskarp.

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Om ni inte gillar gryn så kan ni ju börja med att bara kolla på animerad film... o importera dem från usa också så är det ju större chans att det är en fullscreen utgåva så att bilden fyller hela en fina tv

Jag kollade på The Dark Knight häromdagen. Så ska det se ut! Tyvärr så fyller den stundtals inte hela bilden.
Om du gillar film-grain ska du passa dig för den filmen.

[diddi_e]

• 0

Jodå... The Dark knight är helt underbar... o att den inte fyller hela bilden alltid utan bara under IMAX-scenerna visar ju på en regissör som gör som han vill utan att bry sig ifall bilden fyller hela tv:n eller ej... förstår dock inte att den diskussionen fortfarande finns, den hör väl hemma i widescreen tv:ns barndom?

Bilden är också helt underbar... dock en del scener som har lite mycket EE.

Om du syftar på mig så sa jag aldrig att jag föredrar en grynig bild framför en som inte är det.... dock så älskar jag bilden på 300

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Jodå... The Dark knight är helt underbar... o att den inte fyller hela bilden alltid utan bara under IMAX-scenerna visar ju på en regissör som gör som han vill utan att bry sig ifall bilden fyller hela tv:n eller ej... förstår dock inte att den diskussionen fortfarande finns, den hör väl hemma i widescreen tv:ns barndom?

Bilden är också helt underbar... dock en del scener som har lite mycket EE.

Om du syftar på mig så sa jag aldrig att jag föredrar en grynig bild framför en som inte är det.... dock så älskar jag bilden på 300

Jag orkar verkligen inte dra igång det här igen. Tror du kan läsa dig till vad jag tycker om film grain.

[Camridge]

• 0

Jag kollade på The Dark Knight häromdagen. Så ska det se ut! Tyvärr så fyller den stundtals inte hela bilden.
Om du gillar film-grain ska du passa dig för den filmen.

Nästan så att jag fick lust att öppna en flaska bubbel och skåla med dig

Varför kanske du undrar?

Svaret är enkelt, håller helt enkelt med dig.

[Unregistered959]

• 0

Jag har visst missat hela den här tråden och trots den uppenbara risken att sätter fart på brasan igen så vill jag ändå berätta varför inte jag gillar s.k. "movie-grain".

"grain" är en brist!

Det är något som inte ögonen hade uppfattat om man hade varit på platsen för händelsen och jag har samma syn på "grain" som jag har på brus i ljudsammanhang. Råkar det inte finnas ett vattenfall eller liknande som står och brusar inom hörhåll för mikrofonerna, så vill jag inte heller höra något brus på en inspelning.

Samma sak när det gäller video-teknik.

När det gäller ljudinspelningar så har jag inspelningar som trots allt innehåller en viss mängd brus, där jag "accepterar" bruset, eftersom det finns så mycket små detaljer i inspelningen som ligger i nivå med bruset. Skulle man filtrera bort bruset, så skulle också mycket av dessa detaljer också försvinna.

Jag vill alltså inte förlora någon "information" bara för att bli av med bruset och detsamma anser jag även då vi pratar om bild och dess "grain". "Brusreducering" av bild som förstör detaljerna i bilden gillar jag inte. Måste jag acceptera en mängd brus på en film för att de allra minsta detaljerna ska synas så får det vara så.

Men jag gillar inte det!

Att lägga på konstgjort "grain" för att uppnå något konstnärligt syfte övergår mitt förstånd. Att bruset kan skapa en känsla håller jag med om.

Den känsla som skapas hos mej av bruset är irritation! Att kameror förr inte var bättre är en sak....
Att digitalkameror som pressas av dåliga ljusförhållanden också skapar brus är ungefär samma sak, men att medvetet lägga på brus för att ge känslan av att man har använt undermålig kamerateknik vid filmandet begriper jag inte.

I MIB 2 finns det en scen där dom tittar på ett gammalt video-hyrband. Från början innehåller scenen miljön kring tv'n dom tittar på, men något ögonblick scenare så fylls hela bilden av den gamla tv'ns bild.

I det läget så har jag inga som helst problem med att acceptera både grain, brus och en massa andra bild- och ljud-tekniska hemskheter.

...För om jag hade varit på platsen för denna "fiktiva" händelse, så hade jag med mina egna ögon och öron sett både den brusiga bilden och dåliga tv-ljudet.

I ett sådant läge så tycker jag det är OK att t.o.m. på konstgjord väg lägga på brus och grain.

I filmer som t.ex. Rädda meniga ryan och liknande så FÖRSTÅR jag syftet med de pålagda "bildförstörande" effekterna. Jag förstår regissörens tanke, med att filmen ska ha ett lite mer "dokumentär-kamera-aktig bildkvalite", men jag tycker ändå det är lite synd.

Illusionen och känslan av att vara närvarande i händelsernas centrum anser jag blir bättre om bild och ljudkvalite är maximal.

OM nu inte händelsernas centrum råkar vara en gammal biograf, med brusigt ljud och bild full av grain m.m. så ska inte bild och ljud förvrängas så att man får känslan av att allt man ser är en "screener"...

That's my two cents...