[Frostwhisper]

• 0

Ageve, B&W & Denon ? ... godnatt!

[Ageve]

• 0

Ageve, B&W & Denon ? ... godnatt!

Tack för kaffet (och bra argument).

http://www.youtube.c...h?v=vAg6TOMeo4g

Redigerat av Ageve, 18 April 2011 - 23:02.

[MKarlsson74]

• 0

Ageve. Mycket bra inlägg som skingrar lite av myterna som sprids,

[Kronkan]

• 0

Helt täta och svarta rullgardiner, svart tyg runt om högtalarna och duken, mörk lila väggar.





Du KOMMER se rörglöden om du hade haft det mörkt. Det där är långt ifrån mörkt. Säger det igen, en liten off LED från TV'n lyser upp för mycket när jag ser på film så jag har tejpat över den. Så rören kommer vara som en ficklampa då.
Vi har helt enkelt helt olika krav.

Här en nattbild på rörglöd. Att vi har andra och olika krav är väl helt klart.

 Gl_d5.JPG   21.12K   3 Antal nerladdningar

[MKarlsson74]

• 0

Här en nattbild på rörglöd. Att vi har andra och olika krav är väl helt klart.

Ja, vi har olika krav på mörker. Själv så skulle den lilla LED ljuset på TV ramen störa mig för mycket.

[Unregistered34dbed00]

• 0

Man kan ju göra det väldigt enkelt för sig i jämförelserna och jämföra stereoförstärkare vs reciever inom samma märke. På så vis tar man bort många okända variablar.

Naims surroundförstärkare med motsvarande byggkvalite som deras nait 5i/xs kostar runt 40000kr. Går man på harman kardon och jämför deras surround och stereoförstärkare blir det också bra många tusingar dyrare för samma specc osv. Det säger väl nog eller?

Redigerat av Unregistered34dbed00, 19 April 2011 - 00:49.

[JesperA]

• 0

Det säger väl nog eller?

Sen när innebär högre pris bättre kvalité? Finns hur många produkter som helst ute på marknaden, inte bara inom hifi, som har exakt samma material, utvecklings, tillverkningskostnader osv men ändå helt olika prislappar? Varför? Jo för att tillverkaren vet att en speciell produktkategori som riktar sig till en viss målgrupp kan man ta mer betalt för.

En Naim 5i kanske kostar lika mycket att bygga ihop som en surroundreciever för 40k från Naim (nej, nu påstår jag INTE att det ÄR så, ni fattar nog poängen), hade då Naim tagit sin 40kkr reciever och lanserat den för samma pris som 5i, hade då recievern helt plötsligt varit sämre? Enligt ditt resonemang är det ju så eftersom pris och prestanda/kvalite enligt dig går väldigt hand i hand.

[bensnake]

• 0

Nej, du vet inte. Jag vet varför. Så istället för att hitta på saker om andra så kan du försöka höja nivån lite mer, om du klarar av det?

Svara på frågan istället. Varför valde du att driva topparna med 1090 och basarna med 208?

Kommentera även resten av mitt inlägg om PA-stegen. Det var nämligen direkt riktat till dig.

[joakim99]

• 0

Varför inte ?!? En hembioförstärkare har typ 7 slutsteg, flerkanalsljudsspårsdekoders, hdmi-switch, radiodel samt rumskalibrering gentemot en ren 2-kanalsförstärkare, det kostar! Finns ingen hembioreceivertillverkare som lägger in dyrare och bättre DAC i budget och mellanmodeller.

Jag hade ingen radio i min förra hemmabioförstärkare, däremot har jag haft radio i mina hemmabioreceivers.

Dyrare komponenter innebär inte alltid att det blir hörbara förbättringar (för mig). Tråkigt men sant.

[Kronkan]

• 0

Ja, vi har olika krav på mörker. Själv så skulle den lilla LED ljuset på TV ramen störa mig för mycket.

Nu var det inteLED-lampor som du hade åsikter om utan du påstod att ljuset från rören var katastrofal och att de lyser som ficklampor. Man må tycka olika om ljud, heminredning och ha olika budget men själv uppskattar jag det mera nyanserade sättet att närma sig saker på.

LED-lampor är en helt annan frågeställning och drabbar apparater av alla sorter.

[Unregisteredb6367e16]

• 0

Jag hade ingen radio i min förra hemmabioförstärkare, däremot har jag haft radio i mina hemmabioreceivers.

Dyrare komponenter innebär inte alltid att det blir hörbara förbättringar (för mig). Tråkigt men sant.

Varför är det tråkigt? Du sparar ju pengar genom att finna hörbara förbättringar bland blilligare produkter.

[bensnake]

• 0

Tack för kaffet (och bra argument).

http://www.youtube.c...h?v=vAg6TOMeo4g

Tror inte hans inlägg var avsett att vara argumenterande, snarare ett uttryck för irritation över tröttsam förutsägbarhet...

Redigerat av bensnake, 19 April 2011 - 13:43.

[joakim99]

• 0

Varför är det tråkigt? Du sparar ju pengar genom att finna hörbara förbättringar bland blilligare produkter.

Det blir väldigt mycket enklare att köpa utrustning om det hade varit ett entydigt samband mellan pris och ljudkvalitet, därför kan jag ibland tycka att det är tråkigt att det inte är så lätt att utvärdera.

Varför skulle jag spara pengar genom att höra förbättringar bland billigare produkter? Jag hör upplevda förbättringar på dyra produkter också. Däremot upplever jag inte en entydig koppling mellan pris och prestanda.

[Unregisteredb6367e16]

• 0

Det blir väldigt mycket enklare att köpa utrustning om det hade varit ett entydigt samband mellan pris och ljudkvalitet, därför kan jag ibland tycka att det är tråkigt att det inte är så lätt att utvärdera.

Intressant. Kan du inte utveckla hur du tänker dig detta rent praktistk. Vems tycke och smak är det som ska styra vad som låter bättre och vad som låter sämre. Dina öron, mina, Pippi Långstrumps? Oavsett vems lurar som blir måttstock så lovar jag att det kommar kasta om ordningsföljden på de aktuella produkterna. Vad är det som säger att du skulle rangordna dem som jag? Som sagt utveckla gärna.
Jag ser inte heller vaför det blir svårare att hitta en lämplig förstärkare bara för att inte pris och i dina öron prestanda hänger ihop. Det är väl bara att gå i en butik och lyssna eller ännu hellre låna hem grejerna. Köp sedan den produkt inom din budget som du tycker är bäst.

Varför skulle jag spara pengar genom att höra förbättringar bland billigare produkter? Jag hör upplevda förbättringar på dyra produkter också. Däremot upplever jag inte en entydig koppling mellan pris och prestanda.

Du spar ju pengar genom att köpa de billigare produkterna som du säger att du upplever hörbara förbättringar med. Det finns andra som huvudsakligen upplever dessa förändringar med dyare produkter

[MKarlsson74]

• 0

Svara på frågan istället. Varför valde du att driva topparna med 1090 och basarna med 208?

Kommentera även resten av mitt inlägg om PA-stegen. Det var nämligen direkt riktat till dig.

Lyssna på vad jag säger! Det var slumpen, kunde lika gärna gjort tvärtom.

Visa mig ett PA steg som har lika fina mätvärden och F/E lyssning som 1090.

Nu var det inteLED-lampor som du hade åsikter om utan du påstod att ljuset från rören var katastrofal och att de lyser som ficklampor. Man må tycka olika om ljud, heminredning och ha olika budget men själv uppskattar jag det mera nyanserade sättet att närma sig saker på.

LED-lampor är en helt annan frågeställning och drabbar apparater av alla sorter.

Ja, rören KOMMER förstöra svärtan rejält om man har en projektor, t ex.
Det handlar inte om nyanserat, utan att du inte förstår att jag talar om totalt mörker, inte "lite solljus genom rutorna och några lampor på". Utan det är totalt svart.

Sen när innebär högre pris bättre kvalité? Finns hur många produkter som helst ute på marknaden, inte bara inom hifi, som har exakt samma material, utvecklings, tillverkningskostnader osv men ändå helt olika prislappar? Varför? Jo för att tillverkaren vet att en speciell produktkategori som riktar sig till en viss målgrupp kan man ta mer betalt för.

En Naim 5i kanske kostar lika mycket att bygga ihop som en surroundreciever för 40k från Naim (nej, nu påstår jag INTE att det ÄR så, ni fattar nog poängen), hade då Naim tagit sin 40kkr reciever och lanserat den för samma pris som 5i, hade då recievern helt plötsligt varit sämre? Enligt ditt resonemang är det ju så eftersom pris och prestanda/kvalite enligt dig går väldigt hand i hand.

Bra inlägg!

[bensnake]

• 0

Lyssna på vad jag säger! Det var slumpen, kunde lika gärna gjort tvärtom.

Visa mig ett PA steg som har lika fina mätvärden och F/E lyssning som 1090.

Ok. Var det en slump att det blev ett 1090 och ett 208 också (ett av varje, alltså)?

Vilka hörbara skillnader (i ett kontrollerat blindtest) skulle kunna tänkas detekteras mellan ett potent PA-steg och dina och varför i sådana fall (vad i PA-steget skulle kunna göra att skillnaderna blir hörbara?)? Jag har då i åtanke att dina högtalare är lättdrivna och kan drivas till rätt höga nivåer med tämligen modesta (effektmässigt) steg. Jag har ju fått uppfattningen att du vill optimera pris-/prestandaförhållandet och att du inte skulle lägga en krona extra om du skulle kunna få ett billigare steg med motsvarande prestanda. Så att det blir pengar kvar till annat. Kul saker, t.ex.

Eller varför inte sälja ditt 1090 och köpa ett till 208? Du skulle säkert göra några tusingar i vinst som du skulle kunna göra kul saker för.

[Ageve]

• 0

Tror inte hans inlägg var avsett att vara argumenterande, snarare ett uttryck för irritation över tröttsam förutsägbarhet...

Ungefär som med rör, trioder, påstått hörbar övergångsdist hos trissor osv

Förstärkaren jag nämnde presterar bättre fyrkantsvåg (worst case scenario för en förstärkare) vid lågt effektuttag, jämfört med valfri rörförstärkare. Det finns faktiskt många rörsteg, även trioder som ger spikar likt övergångsdist vid en sådan mätning. Sen som jag skrev, under 0,02% THD vid bara 0,1 watt effektuttag. Borde inte det imponera på triodanhängare som altid tjatar om hur mycket trissor distar under 1 watt?

Att jag "tjatar" om Denon beror såklart på att det är just de som dissas i tråden, baserat på ganska fåniga teorier om pris vs prestanda (som om Naim 5i skulle vara dyr att bygga t ex). Det intressanta borde vara vad man får för pengarna, inte prislappen i sig. Jag har absolut inget emot att betala för kvalitet. Är man dessutom teknikintresserad så känns det extra dumt att betala överpris för billiga komponenter och kretslösningar som inte på något sätt höjer sig över medelmåttigt. Marknadsföring är en sak, verkligheten en annan.

Det finns givetvis många bra förstärkare, och en del bra högtalare osv, men man kan inte hålla på med prislappar som kvalitetsmärkning. Bose har t ex dyra hembiosystem som låter anka. Bang Olufsen tilltalar de som är mer intresserade av design än ljud (bortsett från ICE-power som är deras uppfinning).

[Unregistered34dbed00]

• 0

Att jag valde Denonrecievern som exempel var för att jag rent av en händelse satt och läste Hifiklubbens roliga produktbeskrivning av den i samband med postandet i tråden. Jag har inget negativt att säga om Denon i sig utan det är stereo vs surroundreciever jag syftar på.

edit: det är för övrigt ingen som sagt 5i är superdyr att bygga det handlar om mycket mer än så.

Redigerat av Unregistered34dbed00, 19 April 2011 - 16:55.

[MKarlsson74]

• 0

Ok. Var det en slump att det blev ett 1090 och ett 208 också (ett av varje, alltså)?

Ja, iaf när det gäller 208 som jag fick med när jag köpte större delen av anläggningen i ett paket. Behövs inte ett 208 för driva basarna så till jag orkar leta rätt på ett class D steg så funkar det perfekt.
1090 köpte jag på grund av; bra med effekt, okej pris, och extremt bra mätvärden + mycket bra resultat från F/E lyssning.

Vilka hörbara skillnader (i ett kontrollerat blindtest) skulle kunna tänkas detekteras mellan ett potent PA-steg och dina och varför i sådana fall (vad i PA-steget skulle kunna göra att skillnaderna blir hörbara?)?

Det beror på vad för steg det är och hur man gör testet. Det kan gå från att inte kunna höra en skillnad till att man hör en skillnad.

Jag har då i åtanke att dina högtalare är lättdrivna och kan drivas till rätt höga nivåer med tämligen modesta (effektmässigt) steg.

Nja, dom är 4 ohm högtalare som kommer väl ner till 3,2-3,4 ohm, inte så svårt men inte lättaste på marknaden heller.

Jag har ju fått uppfattningen att du vill optimera pris-/prestandaförhållandet och att du inte skulle lägga en krona extra om du skulle kunna få ett billigare steg med motsvarande prestanda. Så att det blir pengar kvar till annat. Kul saker, t.ex.

Ja, det är därför jag valde 1090 över Bryston eftersom 1090 ger bättre pris/prestanda. Att avgöra prestandan så använder jag F/E lyssning.

Eller varför inte sälja ditt 1090 och köpa ett till 208? Du skulle säkert göra några tusingar i vinst som du skulle kunna göra kul saker för.

208 är mycket äldre produkt som lättare skapar problem med fel som kan uppstå. Det är inte värt pengarna.

Att jag "tjatar" om Denon beror såklart på att det är just de som dissas i tråden, baserat på ganska fåniga teorier om pris vs prestanda (som om Naim 5i skulle vara dyr att bygga t ex). Det intressanta borde vara vad man får för pengarna, inte prislappen i sig. Jag har absolut inget emot att betala för kvalitet. Är man dessutom teknikintresserad så känns det extra dumt att betala överpris för billiga komponenter och kretslösningar som inte på något sätt höjer sig över medelmåttigt. Marknadsföring är en sak, verkligheten en annan.

Håller med helt. Jag har inte heller problem att betala dyrt för verklig prestanda, men ogillar reklam/myter som sprids om pris och prestanda.

[bensnake]

• 0

Ungefär som med rör, trioder, påstått hörbar övergångsdist hos trissor osv

Förstärkaren jag nämnde presterar bättre fyrkantsvåg (worst case scenario för en förstärkare) vid lågt effektuttag, jämfört med valfri rörförstärkare. Det finns faktiskt många rörsteg, även trioder som ger spikar likt övergångsdist vid en sådan mätning. Sen som jag skrev, under 0,02% THD vid bara 0,1 watt effektuttag. Borde inte det imponera på triodanhängare som altid tjatar om hur mycket trissor distar under 1 watt?

Precis! Förutsägbara som årstiderna...

Spikar likt övergångsdist? I en välkonstruerad single end, zero feedback rörstärkare? Spännande. Trodde att push'n'pullkonstruktioner var så att säga en förutsättning för att övergångsdist skulle uppkomma...

Alldeles oavsett vilka mätningar du har tagit del av, är det mig fullständigt egalt. Trisseburkar ger mig inget längre och har egentligen inte gjort det sedan jag hörde en triodbaserad anläggning för första gången (hade tur och lyssnade på bra grejer, det finns mycket som inte håller samma klass...). Har gjort resan från Rotel och varit uppe och vänt på McIntosh och har för närvarande tre Onkyoreceivrar (varav två är biovarianter) i olika system i mitt hus. Fint ljud. Många skulle säkert bli mycket imponerade av återgivningen. Jag ser det mest som en nödvändig och smidig lösning för att täcka de multimediala behov jag har men att sätta sig och få gåshud till ett stycke musik? Njet! Det är där min röranläggning kommer in i bilden. Låter fantastisk på alla sätt. Tycker jag. Och samtliga som lyssnat. Likadant med tidigare rörbaserade anläggningar jag ägt. Folk sitter och gapar som fågelholkar; från oerfarna iPhonelyssnare till luttrade hifi-veteraner och musiker. De gillar vad de hör. Spikar likt övergångsdist eller ej.

Off topic? Jajamensan!

[Unregistered9b54f378]

• 0

Ja, iaf när det gäller 208 som jag fick med när jag köpte större delen av anläggningen i ett paket. Behövs inte ett 208 för driva basarna så till jag orkar leta rätt på ett class D steg så funkar det perfekt.
1090 köpte jag på grund av; bra med effekt, okej pris, och extremt bra mätvärden + mycket bra resultat från F/E lyssning.





Det beror på vad för steg det är och hur man gör testet. Det kan gå från att inte kunna höra en skillnad till att man hör en skillnad.





Nja, dom är 4 ohm högtalare som kommer väl ner till 3,2-3,4 ohm, inte så svårt men inte lättaste på marknaden heller.






Ja, det är därför jag valde 1090 över Bryston eftersom 1090 ger bättre pris/prestanda. Att avgöra prestandan så använder jag F/E lyssning.





208 är mycket äldre produkt som lättare skapar problem med fel som kan uppstå. Det är inte värt pengarna.




Håller med helt. Jag har inte heller problem att betala dyrt för verklig prestanda, men ogillar reklam/myter som sprids om pris och prestanda.

Har du F/E testat dina grejor, tex din Pioneer 668, NAD 208 och Rotel 1090? Eller har du gått på vad andra säger sig testat och vad andra tycker och påstår?

[MKarlsson74]

• 0

De gillar vad de hör. Spikar likt övergångsdist eller ej.

Eller så gillar dom det de ser.
För ren återgivning så har inte rör mycket att hämta mot transistorer, men det vet ju alla

[Unregistered34dbed00]

• 0

Eller så gillar dom det de ser.
För ren återgivning så har inte rör mycket att hämta mot transistorer, men det vet ju alla

Alla = dina privata åsikter antar jag?

[MKarlsson74]

• 0

Alla = dina privata åsikter antar jag?

Jag skrev återgivning, det vill säga återge något. Menar du att det finns rörförstärkare som återger ljudsignalen bättre än dom bästa transistorförstärkarna? Om så är fallet, kan du visa mig mätningar på det?

[joakim99]

• 0

Intressant. Kan du inte utveckla hur du tänker dig detta rent praktistk. Vems tycke och smak är det som ska styra vad som låter bättre och vad som låter sämre.

Min smak och mina öron. Vad andra tycker är intressant när det gäller att hitta prylar som jag vill testa men det är mina öron som skall trivas med ljudet.

Det är väl bara att gå i en butik och lyssna eller ännu hellre låna hem grejerna. Köp sedan den produkt inom din budget som du tycker är bäst.

Det är så jag gör. Hade det inte varit lättare om man visste att den dyrare alltid lät bäst? Då hade man kunnat gå in i en butik och köpt prylen som precis matchar ens budget.

Du spar ju pengar genom att köpa de billigare produkterna som du säger att du upplever hörbara förbättringar med. Det finns andra som huvudsakligen upplever dessa förändringar med dyare produkter

Om du läser vad jag skiver så blir det lättare. Jag upplever förbättringar med dyrare produkter likväl som med billigare. Jag har däremot inte upplevt ett entydigt samband mellan pris och prestanda. Med detta menar jag att det inte alltid är så att dyrare är bättre. Jag skulle rent ljudmässigt vilja byta ut mina högtalare som jag har idag mot ett par andra men jag kan inte riktigt motivera skillnaden i pris till den lilla förbättring som jag får.

[Kronkan]

• 0

Jag skrev återgivning, det vill säga återge något. Menar du att det finns rörförstärkare som återger ljudsignalen bättre än dom bästa transistorförstärkarna? Om så är fallet, kan du visa mig mätningar på det?

Det är en så förenklad syn på på ljudåtergivning och på rör som måste bero på bristande erfarenhet typ när man argumenterar om att problemet med rör är att de lyser för mycket. Detta i temer av katastrofal etc. Då har man inte ens kunsakp att det finns rörförstärkare i låda. Man har aldrigsett att de kan vara skärmade. Att det kan vara plåtar, målning och försilvringar samt att de kan vara täckta av galler.

Alltså en så förenklad synsätt som definitivt sätter trista gränser för hurman kan diskutera ljudåtergivning.
Tyvärr har jagbristpåtid men kanske åter kommer.

[bensnake]

• 0

Eller så gillar dom det de ser.
För ren återgivning så har inte rör mycket att hämta mot transistorer, men det vet ju alla

Nja, jag vet inte det, jag. Rent estetiskt kanske en modernt designad stärkare är mer tilltalande för gemene man. Oftast får man höra; "Vad är det där? Är det lampor?". Så första intrycket estetiskt brukar inte vara så där värst överväldigande positivt. Ljudet, däremot...

Lägre THD generellt, ja. För mig handlar det om att det ska låta bra, att musiken ska beröra. Fängsla. Ge upphov till välbehag. Jag har inga andra krav.

Redigerat av bensnake, 20 April 2011 - 07:49.

[bensnake]

• 0

Jag skrev återgivning, det vill säga återge något. Menar du att det finns rörförstärkare som återger ljudsignalen bättre än dom bästa transistorförstärkarna? Om så är fallet, kan du visa mig mätningar på det?

Det finns rörförstärkare som återger MUSIKEN mer organiskt, levande och berörande än de bästa transistorförstärkarna, ja. Om man ser på musikåtergivning som annat än "en signal", vill säga...

[MKarlsson74]

• 0

Det är en så förenklad syn på på ljudåtergivning och på rör som måste bero på bristande erfarenhet typ när man argumenterar om att problemet med rör är att de lyser för mycket.

öh, jag har ÄGT en rörförstärkare i 10 år. Det handlar inte om bristande erfarenhet. Ett problem med rör ÄR att dom lyser upp när man vill se på film. Eller påstår du det inte är så? Ska vi göra ett test hos dig?

Då har man inte ens kunsakp att det finns rörförstärkare i låda. Man har aldrigsett att de kan vara skärmade. Att det kan vara plåtar, målning och försilvringar samt att de kan vara täckta av galler.

Menar du på ALLVAR att ett galler skulle hindra ljuset från att komma ut?
Mitt tips är, ta med dig förstärkaren in i ett rum som du kan stänga helt, där INGET ljus kommer in och testa och se om du kommer se ljus från stärkaren.
Med tanke på hur du ställt upp dina prylar så skulle inte jag anklaga andra för bristande kunskaper.

Lägre THD generellt, ja. För mig handlar det om att det ska låta bra, att musiken ska beröra. Fängsla. Ge upphov till välbehag. Jag har inga andra krav.

Låta bra = du vill ha en länk som ändrat på all musik du spelar genom den?

Det finns rörförstärkare som återger MUSIKEN mer organiskt, levande och berörande än de bästa transistorförstärkarna, ja. Om man ser på musikåtergivning som annat än "en signal", vill säga...

Den återger inte då, den påverkar och färgar ljudet till något som du gillar. Det är inte att återge musiken, snarare att återskapa något nytt. Inget fel med det, men det är bra om man inser detta.

[BrittBastard]

• 0

Kom igen nu, försök att sluta med "jag vet bättre än dig"-snacket nu.

[ThePreToriaN]

• 0

Det är lite si och så med din erfarenhet Mr. NIN MKarlsson74, det vet vi redan.
Varför vill du hela tiden utmana?, typ sätter du emot?, ska vi testa hos dig?.

Sedan om man gillar återgivningen av rör så säger du att det inte är återgivning!. Pratar man om hi-fi så är det inte "hi-fi" om man inte har skivan som referensen.

Vart vill du komma?, eller vad är det du vill undervisa egentligen?.

[bensnake]

• 0

Låta bra = du vill ha en länk som ändrat på all musik du spelar genom den?

Den återger inte då, den påverkar och färgar ljudet till något som du gillar. Det är inte att återge musiken, snarare att återskapa något nytt. Inget fel med det, men det är bra om man inser detta.

Alltså så här; vi har olika syn på detta, helt klart. För mig är det centrala att det låter organiskt, levande, som på riktigt. Jag har i egenskap av musiker erfarenhet av hur musik låter/kan låta. Live och i studio. Akustiskt och förstärkt. Jag känner en trygghet i detta. Därför behöver jag aldrig förlita mig till någon annan eller något annat än mina egna öron. Låter lätt och är det också. Det handlar ju om ett intresse som ska leda till välbefinnande.

Trots att du (troligen) inte skulle kunna höra skillnad i ett kontrollerat blindtest mellan ett billigt PA-steg och ditt Rotel, väljer du Rotel med argumentet att det passerat F/E-lyssning utan anmärkning. Du skapar din trygghet utifrån detta. Det någon annan gjort och redovisat. Då behöver du inte fundera själv utan kan slappna av. Jag har inget att invända. Gott så.

Upplevelser av musik har inget med medicinsk forskning att göra. Om en läkare säger till mig att jag ska ta Kåvepenin i 10 dagar mot halsfluss, så lyder jag. Halsfluss tillhör inte mina intressen och jag har ingen anledning att tillämpa homeopati och/eller äta månsand av religiösa eller andra skäl. Jag lyder och tar min medicin. Lite som du med LTS rekommendationer. Inget fel med det. Jag har inget att invända. Gott så.

[MKarlsson74]

• 0

Alltså så här; vi har olika syn på detta, helt klart. För mig är det centrala att det låter organiskt, levande, som på riktigt. Jag har i egenskap av musiker erfarenhet av hur musik låter/kan låta. Live och i studio. Akustiskt och förstärkt. Jag känner en trygghet i detta.

Så en ständig förvansling av ljudet är mer korrekt än återge den som den är? Hur går det ihop?

[bensnake]

• 0

Så en ständig förvansling av ljudet är mer korrekt än återge den som den är? Hur går det ihop?

För mig går trisseburkar bort av den enkla anledningen att jag inte tycker att de låter lika bra som en välkonstruerad rörförstärkare, alldeles oavsett ljudförvanskning eller ej.

Du har dåliga erfarenheter av den rörförstärkare du ägde (vad var det för någon förresten och vilka högtalare drev du den med?). Då bytte du. Gott så. Har inga invändningar mot det.

[Pinnen]

• 0

Så en ständig förvansling av ljudet är mer korrekt än återge den som den är?

Varför kallar du det förvanskning? Alla har vi väl olika preferenser för vad vi tycker låter bra, ingenting du har ensamrätt på

[bran]

• 0

Varför kallar du det förvanskning? Alla har vi väl olika preferenser för vad vi tycker låter bra, ingenting du har ensamrätt på

Om den ändrar ursprungssignalen är det ju givetvis en förvanskning. Sen kan du tolka ordet i antingen positiv eller negativ bemärkelse, det är fortf en förvanskning.

Redigerat av bran, 20 April 2011 - 12:17.

[Pinnen]

• 0

Nu är det väldigt OT men förvanskning har en väldigt negativ klang i sig. Förändring kan jag köpa

[bensnake]

• 0

Om den ändrar ursprungssignalen är det ju givetvis en förvanskning. Sen kan du tolka ordet i antingen positiv eller negativ bemärkelse, det är fortf en förvanskning.

Japp. Helt rätt.

Vilket är ditt primära syfte med att lyssna på musik? Vad får du ut av det?

[MKarlsson74]

• 0

För mig går trisseburkar bort av den enkla anledningen att jag inte tycker att de låter lika bra som en välkonstruerad rörförstärkare, alldeles oavsett ljudförvanskning eller ej.

Gut, det är jag med på.

Du har dåliga erfarenheter av den rörförstärkare du ägde (vad var det för någon förresten och vilka högtalare drev du den med?). Då bytte du. Gott så. Har inga invändningar mot det.

Dålig och dålig, den gav för lite effekt, kan varit hörbart färgad, lyste upp rummet när jag såg på film och var stor/otymplig (ca 50 kilo!) och blev fruktansvärt varm. Hade jag haft 100 miljoner så hade jag nog haft kvar den i ett rum med massa coola och udda saker.
Tube technology Synergy hette den.


Kosta väl runt 9000£ vill jag minnas.

Använde den först på Kappa 8.2 och sen Sony SS-M9

Nu är det väldigt OT men förvanskning har en väldigt negativ klang i sig. Förändring kan jag köpa

Nja, det beror på vad man själv lägger för värde i ordet.

[bensnake]

• 0

Nu är det väldigt OT men förvanskning har en väldigt negativ klang i sig. Förändring kan jag köpa

Hellre det.

[Ageve]

• 0

Lägre THD generellt, ja. För mig handlar det om att det ska låta bra, att musiken ska beröra. Fängsla. Ge upphov till välbehag. Jag har inga andra krav.

Det handlar nog om vilka krav man har på återgivningen.

Låg THD är bara en av alla fördelar med bra konstruerade trissförstärkare.

Det finns ingen rörförstärkare som ger helt rak frekvensgång med högtalare inkopplade, pga den höga utgångsimpedansen. De sämsta (som trots det har fått bra kritik i tester) varierar med upp till +/- 4dB, dvs sämre än de flesta högtalare på marknaden.

Om dippen råkar träffa precis i en dipp i högtalarnas frekveksgång, så betyder det att man får ett stort "hål" i återgivningen vid den frekvensen. Det är klart att det låter annorlunda jämfört med en bättre förstärkare...

[bensnake]

• 0

Det handlar nog om vilka krav man har på återgivningen.

Låg THD är bara en av alla fördelar med bra konstruerade trissförstärkare.

Det finns ingen rörförstärkare som ger helt rak frekvensgång med högtalare inkopplade, pga den höga utgångsimpedansen. De sämsta (som trots det har fått bra kritik i tester) varierar med upp till +/- 4dB, dvs sämre än de flesta högtalare på marknaden.

Om dippen råkar träffa precis i en dipp i högtalarnas frekveksgång, så betyder det att man får ett stort "hål" i återgivningen vid den frekvensen. Det är klart att det låter annorlunda jämfört med en bättre förstärkare...

Gå och skruva isär en apparat eller gör ett par ljudklipp istället, vet ja'...

[MKarlsson74]

• 0

Här har vi ett mycket intressant F/E lyssningstest som visar lite hur ett SE slutsteg, JJ Electronic JJ 239, påverkar ljudet högst påtagligt men man kunde inte höra någon påverkan från ett Bryston 14B SST.
Sen är det upp till var och en vad man vill ha ut av anläggningen.

Redigerat av MKarlsson74, 20 April 2011 - 12:36.

[bensnake]

• 0

Dålig och dålig, den gav för lite effekt, kan varit hörbart färgad, lyste upp rummet när jag såg på film och var stor/otymplig (ca 50 kilo!) och blev fruktansvärt varm. Hade jag haft 100 miljoner så hade jag nog haft kvar den i ett rum med massa coola och udda saker.
Tube technology Synergy hette den.

Kosta väl runt 9000£ vill jag minnas.

Använde den först på Kappa 8.2 och sen Sony SS-M9

Ok. Kan ha varit hörbart färgad? Tyckte du det eller antog du?

Det är en tung pjäs, minst sagt... Den är dock fjärran från det jag skulle köpa i rörförstärkarväg. Push'n'pull, EL34:or och dessutom på tok för många av dem för att man ska känna sig säker . Sedan är ju de högtalare du använde på intet sätt optimerade för rörförstärkare. Kapporna är extremt tröga och Sonyburkarna ligger inte långt efter... Trots 150 watts effekt kan jag förstå att matchningen inte riktigt synkade. Synd att denna negativa erfarenhet har gjort dig så avogt inställd.

Hittade din annons, förresten. Vilket säljarsnack...

http://www.component...?showtopic=8757

[MKarlsson74]

• 0

Ok. Kan ha varit hörbart färgad? Tyckte du det eller antog du?

Eftersom jag inte kunde göra testet blint och nivåmatchat så vet jag inte om det var en verklig upplevelse eller placebo.

Hittade din annons, förresten. Vilket säljarsnack...

Ja, man vill ju sälja den

[bensnake]

• 0

Här har vi ett mycket intressant F/E lyssningstest som visar lite hur ett SE slutsteg, JJ Electronic JJ 239, påverkar ljudet högst påtagligt men man kunde inte höra någon påverkan från ett Bryston 14B SST.
Sen är det upp till var och en vad man vill ha ut av anläggningen.

Har ingen aning om hur rörhäcken i testet låter, eftersom jag inte har några erfarenheter av den.

Citatet nedan från Öhman är dock tänkvärt;

"En kunskap som F/E-lyssning inte kan ge är den att musik eller annan
ljud-återgivning INTE är en moralfråga, utan att allting som gör någon
nöjd, är bra! Det måste man komma fram till filosofiskt.

Ibland får jag, på ett grannforum, en känsla att inte riktigt alla, ännu, har
anlänt till den slutsatsen...

Vissa verkar faktisk rent av tycka eller tro att det finns någon sorts
universell regel som säger att det är fel att inte sträva efter att spela
musik efter ett väldigt strikt regelsystem, som underkänner det mesta.

Bara en infallsvinkel godkänns.

Med tanke på att det finns saker i stereosystemet som sådant, som
för alltid kommer att vara ett hinder för den verklighetsidentiska åter-
givningen, får vi hoppas att de har fel.

För annars är det kört för oss alla.

Vh, iö
"

[robert293]

• 0

rör häck på kappa8 hmmm kan inte blivit särskilt lyckat.
rören borde expolderat när volymen åkte upp

polaren har kappa 8 tillsammans med marantz sm11s1 steg.... steget går i protection mode så fort det hör rykten ifrån försteget om att infected mushroom är på väg
iofs är volymen rätt hög när jag är över hos honom.

[MKarlsson74]

• 0

Citatet nedan från Öhman är dock tänkvärt;

Ja och det är ju det som vi flera påpekar.

[bensnake]

• 0

Ja och det är ju det som vi flera påpekar.

Att?

Jag behöver bara gå några inlägg upp i denna tråd för att hitta exempel på hur du ifrågasätter vad som är rätt och fel att tycka och anse.

När jag skriver
"Alltså så här; vi har olika syn på detta, helt klart. För mig är det centrala att det låter organiskt, levande, som på riktigt. Jag har i egenskap av musiker erfarenhet av hur musik låter/kan låta. Live och i studio. Akustiskt och förstärkt. Jag känner en trygghet i detta."

svarar du med;
"Så en ständig förvansling av ljudet är mer korrekt än återge den som den är? Hur går det ihop?"

Du accepterar alltså inte min ståndpunkt utan ställer motfrågor för att påvisa att det jag anser rimmar illa med "rätt" syn på musikåtergivning. Tycker du att det stämmer väl överens med det Öhman skrev i citatet?

[ThePreToriaN]

• 0

Om den ändrar ursprungssignalen är det ju givetvis en förvanskning. Sen kan du tolka ordet i antingen positiv eller negativ bemärkelse, det är fortf en förvanskning.

Vad är ursprungssignalen?.
Signalen från cd-spelaren eller ljudet från ursprungshändelsen?.