[UprightCitizen]

• 0

Japp

[film-fanatiker]

• 0

Jag hade inte dragit en enda slutsats efter en provtitt på en andersson-tv.

Slutsatsen jag drog var ju att jag kommer vänta in nästa format eller eventuellt köpa 4k när det blir billigare. Har inget emot 4K! Men känns lite som när HD-ready kom o sen poof så kom full-hd som ett brev på posten.

[Tellytube]

• 0

En annan sak är det här med färgåtergivning. Min 15" dator Sony Vaio VGN-NR290E med 1280 x 800 pixels, återger fler subtila färgskiftningar, rikare kulör, i en bild än vad min TV KDL-40HX803 klarar av. Ganska anmärkningsvärt för en såpass exklusiv TV, att en liten dator klarar det bättre.

[Tellytube]

• 0

En annan sak är det här med färgåtergivning. Min 15" dator Sony Vaio VGN-NR290E med 1280 x 800 pixels, återger fler subtila färgskiftningar, rikare kulör, i en bild än vad min TV KDL-40HX803 klarar av. Ganska anmärkningsvärt för en såpass exklusiv TV, att en liten dator klarar det bättre.

Min egen ovetenskapliga slutsats av detta, är att bildkvalitet för stiillbild och rörlig film levereras under olika förutsättningar. Vaio datorn är främst avsedd för stillbilder, och har en mycket detaljerad bildåtergivning. Men TVn är designad för rörlig film, och HD-film klarar inte av att hantera så mycket färginformation på en gång som avancerat foto.

[Tomanista]

• 0

Ser fram emot hur våra sönderkomprimerade "HD"-kanaler kommer att klara sig på 4K-displayer.

[pacman]

• 0

Slutsatsen jag drog var ju att jag kommer vänta in nästa format eller eventuellt köpa 4k när det blir billigare. Har inget emot 4K! Men känns lite som när HD-ready kom o sen poof så kom full-hd som ett brev på posten.

Tror snarare du gör bättre i att inte fundera så mkt på det här med displayupplösning i huvud taget för jag anar att du drar alldeles för stora växlar av denna en displayegenskap av många...

[film-fanatiker]

• 2

pacman jag vet att du besitter kunskap! Jag har sett en enda 4k tv (monitor) Så jag vill inte uttala mig mer än att just den såg dålig ut på lägre upplösning än sin nativa, vilket inte är så konstigt i sig. Men att köpa 4K nu känns lite avigt då 8K oxå är på utveckling. Men vadå för stora växlar? Upplösning är bara en del av allt det vet jag, men pratas det inte just upplösning här?

[Zacabeb]

• 1

8K kommer sitta fint för de som inte bara vill slå ut en vägg, utan även tak. För att 8K ska kunna utnyttjas till fullo behöver bilden mer eller mindre fylla synfältet.

[Isaac]

• 0

8K kommer sitta fint för de som inte bara vill slå ut en vägg, utan även tak. För att 8K ska kunna utnyttjas till fullo behöver bilden mer eller mindre fylla synfältet.

Man kan ju böja skärmen.

[pacman]

• 0

Jag har sett en enda 4k tv (monitor) Så jag vill inte uttala mig mer än att just den såg dålig ut på lägre upplösning än sin nativa, vilket inte är så konstigt i sig.

Ja men var det displayupplösningen som var orsaken till att det såg dåligt ut? Om inte så kan du ju inte dra några vidare slutsatser baserat på displayupplösning.

Och vidare, OM det nu var den höga upplösningen som gjorde att det såg dåligt ut så är det rätt svårt att hitta nån logik i att man följer upp det med att "proppsa" om ÄNNU högre displayupplösning...

Men att köpa 4K nu känns lite avigt då 8K oxå är på utveckling.

Displayteknik är alltid under utveckling.
Vad är det i siffrorna 4 resp 8 som gör dem extra viktiga?

Men vadå för stora växlar?

Se ovan.

Upplösning är bara en del av allt det vet jag, men pratas det inte just upplösning här?

De pratas bland annat om upplösning här (inte minst att man blandar display- med signalupplösning till höger och vänster trots att de flesta mår bra att hålla dessa separerade) ja men för den skull finns det ingen anledning att dra potentiellt förhastade slutsatser enkom baserat på displayupplösning.

[pacman]

• 0

Det här hade förövrigt fått t.o.m. mig att kika på OS-konståkning, 145" 8K Panna plasma och 22.2 ljud:
http://www.sportsvid...gures-coverage/

På tal om signalupplösning, 4320p60 och 2160p300 alltså, borde se hyffsat ut.

Redigerat av pacman, 24 februari 2014 - 12:27.

[jn82]

• 0

Det här hade förövrigt fått t.o.m. mig att kika på OS-konståkning, 145" 8K Panna plasma och 22.2 ljud:
http://www.sportsvid...gures-coverage/

På tal om signalupplösning, 4320p60 och 2160p300 alltså, borde se hyffsat ut.

22.2, får min planerade 11.2 anläggning att skämmas.. men finns det några diskussioner runt updaterade ljudformat i samband med övergång till 4k? (uppdaterade blu-ray spec?)

[Tellytube]

• 0

Jag vill ha en 8K skärm som är böjd 360 grader runt mig. Och så skall den vara i 3D. Sen kan jag stänga min dörr och aldrig mer gå ut.

[Isaac]

• 0

Det här hade förövrigt fått t.o.m. mig att kika på OS-konståkning, 145" 8K Panna plasma och 22.2 ljud:
http://www.sportsvid...gures-coverage/

På tal om signalupplösning, 4320p60 och 2160p300 alltså, borde se hyffsat ut.

Om man bara hade haft ett tillräckligt stort rum. Fast diskussionen gäller väl även att i den mån det är möjligt försöka komma ifrån gammakompensation, utan bandingartifakter på en stor bild, bara vi täcker ögats dynamikområde? Färgerna fokuseras det mycket på men är det inte så att ögat endast kan se ett fåtal begränsade färger, dock för varje av dessa färger ett stort dynamiskt omfång, varav vi behöver fler bitar med mindre gammakompression?

[Zacabeb]

• 0

Om man bara hade haft ett tillräckligt stort rum. Fast diskussionen gäller väl även att i den mån det är möjligt försöka komma ifrån gammakompensation, utan bandingartifakter på en stor bild, bara vi täcker ögats dynamikområde? Färgerna fokuseras det mycket på men är det inte så att ögat endast kan se ett fåtal begränsade färger, dock för varje av dessa färger ett stort dynamiskt omfång, varav vi behöver fler bitar med mindre gammakompression?

Gammakompensation behövs även vid högre bitdjup för att det ska gå att nyttja effektivt. När det kommer till HDR kommer det vara ännu viktigare eftersom man där vill öka dynamikomfånget med 5-6 EV.

Men om man ponerar lagring i XYZ-rymden borde X och Y kunna komprimeras perceptuellt och kräva lägre bitdjup än Z.

[Unregistered277056c3]

• 0

Gammakompensation behövs även vid högre bitdjup för att det ska gå att nyttja effektivt. När det kommer till HDR kommer det vara ännu viktigare eftersom man där vill öka dynamikomfånget med 5-6 EV.

Men om man ponerar lagring i XYZ-rymden borde X och Y kunna komprimeras perceptuellt och kräva lägre bitdjup än Z.

Ja, gamma innebär i praktiken att man kan utnyttja bitdjupet mer effektivt (även om det inte alls är därför vi använder det), men ställer samtidigt till en hel del problem.

12 eller t o m 16 bitar räcker väldigt långt, men 16 kan vara rimligt för "gammafri HDR", även om vi nog aldrig hamnar där. Gamma är här för att stanna...

[Unregistered4e1812ee]

• 0

Den som har stora pengar kan ju annars köpa en Samsung S9. Inte nog med att den är i goda händer under översyn av Joe Kane, Samsung lovar dessutom att den är uppgraderingsbar med hänsyn till vad som händer med Rec2020-standarden och nya HDMI-versioner och så.

Och som sagt, skulle man ändå tröttna på tv:n går den säkert att ta bort och så har man en utmärkt gungställning till barnen.

För de pengarna (ca 260k SEK) får man en bra projektor med "bara" HD-upplösning, en rejäl ljudanläggning och komplett renovering av utvalt rum till hemmabiorum med akustisk anpassad inredning, samt alla blu-ray filmer som finns utgivna....

[jn82]

• 0

För de pengarna (ca 260k SEK) får man en bra projektor med "bara" HD-upplösning, en rejäl ljudanläggning och komplett renovering av utvalt rum till hemmabiorum med akustisk anpassad inredning, samt alla blu-ray filmer som finns utgivna....

Förstår att du inte menade det bokstavligt, men blev lite nyfiken på hur många filme rsom egentligen getts ut på blu-ray.. men lyckades inte hitta det via google.. någon som vet? (Tror det är så pass många att man måste få ett väldigt bra snitt-pris för att få ditt påstående ovan att gå ihop )

[Isaac]

• 0

Gammakompensation behövs även vid högre bitdjup för att det ska gå att nyttja effektivt. När det kommer till HDR kommer det vara ännu viktigare eftersom man där vill öka dynamikomfånget med 5-6 EV.

Men om man ponerar lagring i XYZ-rymden borde X och Y kunna komprimeras perceptuellt och kräva lägre bitdjup än Z.

Ja, gamma innebär i praktiken att man kan utnyttja bitdjupet mer effektivt (även om det inte alls är därför vi använder det), men ställer samtidigt till en hel del problem.

12 eller t o m 16 bitar räcker väldigt långt, men 16 kan vara rimligt för "gammafri HDR", även om vi nog aldrig hamnar där. Gamma är här för att stanna...

Håller med er helt och fullt gubbar, :-) jag menade inte att vi bör skrota gammakompression omedelbart utan endast föröka, sakta men säkert jobba för det målet. Jag har inget emot gammakompensering när den är nödvändig, eller som effekt, hjälpmedel.

[Zacabeb]

• 0

Det stämmer. Dock hjälper gamma en del när det gäller förlustfylld komprimering eftersom artefakter fördelas lite snyggare. Det kommer vara svårt att komma ifrån på ett bra tag.

[Isaac]

• 0

Det stämmer. Dock hjälper gamma en del när det gäller förlustfylld komprimering eftersom artefakter fördelas lite snyggare. Det kommer vara svårt att komma ifrån på ett bra tag.

Ja, lossless ligger nog långt fram.

12 eller t o m 16 bitar räcker väldigt långt, men 16 kan vara rimligt för "gammafri HDR"

Du menar att synens maximala kontrast är ca 65000:1?
<sub>Hur många färger kan synen urskillja är ju en annan intressant fråga, har hört siffror på 10 000 000 olika färgkombinationer, någonstans stod det att vi endast kunde urskillja 12-16st.

Är det inte så att dom flesta panelerna kan återge alla synligt tänkbara färgkombinationer (om dom är jämnt kalibrerade för vitt), men inte den fulla kontrasten hos synen återgiven från varje av dessa färger, färgerkombinationer, (färgkanaler) (pixelkanaler)?</sub>

Redigerat av Isaac, 03 mars 2014 - 15:05.

[Unregistered277056c3]

• 0

Du menar att synens maximala kontrast är ca 65000:1?

Nej, men kameror har begränsat användbart kontrastomfång, och sen kan man ju fundera på om vi verkligen behöver bildvisare som nästan klarar att bränna hål i näthinnan...

Hur många färger kan synen urskillja är ju en annan intressant fråga, har hört siffror på 10 000 000 olika färgkombinationer, någonstans stod det att vi endast kunde urskillja 12-16st.

Tror att siffrorna varierar från nån miljon till uppåt det tio- eller tjugodubbla, men en väldig massa tolkas nog som "samma färg", och särskilt om minnet är inblandat.

Är det inte så att dom flesta panelerna kan återge alla synligt tänkbara färgkombinationer (om dom är jämnt kalibrerade för vitt), men inte den fulla kontrasten hos synen återgiven från varje av dessa färger, färgerkombinationer, (färgkanaler) (pixelkanaler)?

Väldigt mörka och ljusa mättade färger (som vi kan uppfatta) går ofta inte att återge med dagens paneler, men att det inte är absolut nödvändigt för att vi skall kunna få en rejäl upplevelse känns ganska självklart.

Supermättade färger förekommer inte särskilt ofta i naturen, och en 100% realistisk återgivning är knappast nödvändig med tanke på att vi ju har en del fantasi. Utan den skulle det knappast gå att leva sig in i en film t ex...

Redigerat av Unregistered277056c3, 03 mars 2014 - 19:58.

[Isaac]

• 0

Nej, men kameror har begränsat användbart kontrastomfång, och sen kan man ju fundera på om vi verkligen behöver bildvisare som nästan klarar att bränna hål i näthinnan...

Tror att siffrorna varierar från nån miljon till uppåt det tio- eller tjugodubbla, men en väldig massa tolkas nog som "samma färg", och särskilt om minnet är inblandat.

Väldigt mörka och ljusa mättade färger (som vi kan uppfatta) går ofta inte att återge med dagens paneler, men att det inte är absolut nödvändigt för att vi skall kunna få en rejäl upplevelse känns ganska självklart.

Supermättade färger förekommer inte särskilt ofta i naturen, och en 100% realistisk återgivning är knappast nödvändig med tanke på att vi ju har en del fantasi. Utan den skulle det knappast gå att leva sig in i en film t ex...

Jo, men jag menade ju givetvis inte att vi skall gå över smärtgränsen, eller bränna hål i näthinnan, jag undrade snarare vad den generella maximala kontrasten hos ögat ligger under smärtgränsen, för att dra paralleller till ljud där smärtgränsen i genomsnitt sägs ligga runt 120 dBA.

Vad jag undrade/undrar är även om dessa 10miljoner färgkombinationer kan återges av dagens moderna displayer?

Väldigt intressant är det iaf med tanke på det optimala formatet.

[jn82]

• 0

Jo, men jag menade ju givetvis inte att vi skall gå över smärtgränsen, eller bränna hål i näthinnan, jag undrade snarare vad den generella maximala kontrasten hos ögat ligger under smärtgränsen, för att dra paralleller till ljud där smärtgränsen i genomsnitt sägs ligga runt 120 dBA.

Vad jag undrade/undrar är även om dessa 10miljoner färgkombinationer kan återges av dagens moderna displayer?

Väldigt intressant är det iaf med tanke på det optimala formatet.

8-bitar per kanal ger totalt ungefär 16.7 miljoner färger, vilket jag tror är standard för de flesta apparater idag

[Zacabeb]

• 0

När det gäller HDR verkar det som att man vill komma upp i 4000-8000 cd/m2 för högdagrar, men då naturligtvis med en behaglig ljusstyrka överlag i bilden.

[Tellytube]

• 0

Väldigt mörka och ljusa mättade färger (som vi kan uppfatta) går ofta inte att återge med dagens paneler, men att det inte är absolut nödvändigt för att vi skall kunna få en rejäl upplevelse känns ganska självklart.

Supermättade färger förekommer inte särskilt ofta i naturen, och en 100% realistisk återgivning är knappast nödvändig med tanke på att vi ju har en del fantasi. Utan den skulle det knappast gå att leva sig in i en film t ex...

Med den logiken, kunde vi nöja oss med 50-talets små knastrande svart vita TV-apparater. Då var det mycket fantasi i huvudet som kompletterade.

Kanske den ökande realismen är en gradvis vanefråga. Personligen har jag svårt för den verklighetskänsla som infinner sig med hög Motionflow.

Triluminos-skärm, där har du väl de mättade färgerna.

[Unregistered277056c3]

• 0

Med den logiken, kunde vi nöja oss med 50-talets små knastrande svart vita TV-apparater. Då var det mycket fantasi i huvudet som kompletterade.

Javisst, men skämt åsido finns det en hel del som är viktigare för att "förbättra upplevelsen" än en utvidgad gamut eller högre ljusstyrka.

[Isaac]

• 0

8-bitar per kanal ger totalt ungefär 16.7 miljoner färger, vilket jag tror är standard för de flesta apparater idag

Fast betyder det att även panelen kan visa alla dessa färger?

När det gäller HDR verkar det som att man vill komma upp i 4000-8000 cd/m2 för högdagrar, men då naturligtvis med en behaglig ljusstyrka överlag i bilden.

Detta låter klart intressant, ihop med bättre svarta kanske, har läst någonstnas att ögat har en statisk kontrast runt 100:1 men en dynamisk på hela 1000000:1

Javisst, men skämt åsido finns det en hel del som är viktigare för att "förbättra upplevelsen" än en utvidgad gamut eller högre ljusstyrka.

Varför skulle det ena utesluta det andra?

Med den logiken, kunde vi nöja oss med 50-talets små knastrande svart vita TV-apparater. Då var det mycket fantasi i huvudet som kompletterade.

Kanske den ökande realismen är en gradvis vanefråga. Personligen har jag svårt för den verklighetskänsla som infinner sig med hög Motionflow.

Triluminos-skärm, där har du väl de mättade färgerna.

Heller helt med om att man vänjer sig vid bättre, antagligen blir man avtrubbad på köpet, Triluminos-skärm? Berätta gärna mer?

[jn82]

• 0

Fast betyder det att även panelen kan visa alla dessa färger?

Det finns budget skärmar som fake'ar det med dithering, men generellt, ja.

[pacman]

• 0

Fast betyder det att även panelen kan visa alla dessa färger?

Precis. Alla tv-apparater kan ta emot en 8-bits signal - men det betyder inte att de kan visa den (fullt ut).

Triluminos-skärm? Berätta gärna mer?

Ett av syftena (förutom mega mättade färger) med Quantum Dot eller Triluminos sägs vara att bättre återge de mörka och mättade färgerna som xyz pratade om tidigare. Inte gjort nån jämförelse själv dock men det vore kul att ställa tex Sony W829 mot W950 mot varandra för att de om det ligger nått i det de lovar...

Redigerat av pacman, 05 mars 2014 - 08:45.

[pacman]

• 0

Det finns budget skärmar som fake'ar det med dithering, men generellt, ja.

Så alla plasma är "budget skärmar"? edit:(I "gradient-VM" är de iofs slagpåsar så i nån mån får man ge dig rätt där...)

Kör igenom några luma och chroma ramper, speciellt om de rör på sig, och jag skulle nog snarare säga "generellt nej" där...

Redigerat av pacman, 05 mars 2014 - 10:14.

[jn82]

• 0

Så alla plasma är "budget skärmar"?

Kör igenom några luma och chroma ramper, speciellt om de rör på sig, och jag skulle nog snarare säga "generellt nej" där...

Min erfarenhet är primärt från datorskärmar, och där är det definitivt bara skräpskärmar som inte har 8-bitar, men det är möjligt att det ser sämre ut i tv-världen.

[pacman]

• 0

Tjaa, har en hel radda datorskärmar här framför mig nu. Absolut inga värstingar men nog inte billigaste skräpet heller. Ingen av dem tål en detaljerad särskådning.

Å andra sidan kan jag inte garantera att nått är inställt (eller vad det nu kan vara, mkt i en dator som kan gå fel) så jag tappar några bitar nånstans men jag har svårt att tro att det skulle vara hela svaret.

Sen kan man ju ställa sig frågan, även om alla bitar alltid återges, kan skärmen ("rent fysiskt") återge dem rätt? Är rätt säker på att de flesta skärmar inte kan "fylla ut gamuten" såsom man kan önska, speciellt inte vid mörka och mättade färger som sagt.

[jn82]

• 0

Sen kan man ju ställa sig frågan, även om alla bitar alltid återges, kan skärmen ("rent fysiskt") återge dem rätt? Är rätt säker på att de flesta skärmar inte kan "fylla ut gamuten" såsom man kan önska, speciellt inte vid mörka och mättade färger som sagt.

Det stämmer helt säkert som du säger, att även om man har 8-bitar per färg, så är färgen i sig inte hela det synliga området för oss, så finns nog mycket att hämta i att gå ifrån sRGB till något som t.ex Adobe RGB
http://en.wikipedia....RGB_color_space

Sen kan man ju fundera på hur många nivåer man behöver av värje färg.. vill man ha en gradient från mörkaste blå -> ljusaste blå över skärmen så kan man göra det i totalt 256 steg på en 8-bitars panel, har man då en 1080p panel så blir det ungefär 4 pixlar av identisk färg bredvid varande, på en 4k skärm 15 identiska pixlar. Ett himla slöseri med pixlar med andra ord.

Sen är det såklart inte den typen av bilder man normalt tittar på, men det går alltså lätt att skapa "test-bilder" där "färgupplösningen" begränsar mer än "pixelupplösningen"

[pacman]

• 0

Jo men att gå från sRGB till AdobeRGB (eller i tv-världen då, från Rec709 till Rec2020, hur nu den sistnämda ska realiseras i praktiken...) antar jag kräver än fler bitar för att det ska bli riktigt "snyggt". Hur pass snyggt det behöver vara beror förstås på våra ögons "kontrastförmåga" men det där kan andra bättre än mig...xyz, isaac berörde väl för övrigt ämnet här ovan.

Sant det där ang bitdjup vs upplösning. Försöker bestämma mig för om det har nån relevans egentligen men min hjärna kan inte riktigt komma överens med sig själv...

[Unregistered277056c3]

• 0

Javisst, men skämt åsido finns det en hel del som är viktigare för att "förbättra upplevelsen" än en utvidgad gamut eller högre ljusstyrka.

Varför skulle det ena utesluta det andra?

Det gör det givetvis inte, men behovet av ökat bitdjup är enl min mening i nuläget större än behovet av utökad gamut.

Det stämmer helt säkert som du säger, att även om man har 8-bitar per färg, så är färgen i sig inte hela det synliga området för oss, så finns nog mycket att hämta i att gå ifrån sRGB till något som t.ex Adobe RGB
http://en.wikipedia....RGB_color_space

Förstår hur du tänker, men att byta färgrymd "från sRGB till Adobe RGB" är i sig ingen lösning eftersom begränsningen sitter i själva displaykonstruktionen, dvs hur det färgade ljuset alstras rent fysiskt.

Sant det där ang bitdjup vs upplösning. Försöker bestämma mig för om det har nån relevans egentligen men min hjärna kan inte riktigt komma överens med sig själv...

"Tillräckligt" bitdjup behövs för att eliminera banding "oavsett upplösning", och vårt seende har ju i sig betydligt lägre upplösning i färg än luminans, så det där kan man fundera på en stund.

Sen ÄR färgupplösningen i sig inte riktigt lika intressant när det gäller "analoga bilder" som vikten av att färgens "kantskärpa" funkar bra. Det är ju bl a därför 4:2:0 och t o m 4:1:1 utan vidare går att se på så länge man inte gräver fram krävande testbilder.

Redigerat av Unregistered277056c3, 05 mars 2014 - 10:31.

[jn82]

• 0

Förstår hur du tänker, men att byta färgrymd "från sRGB till Adobe RGB" är i sig ingen lösning eftersom begränsningen sitter i själva displaykonstruktionen, dvs hur det färgade ljuset alstras rent fysiskt.

Ja, man måste ju kunna alstra ljuset också, annars blir det såklart fel. Finns ju skärmar med t.ex ARGB att köpa i det lite dyrare prissegmentet, men mjukvarustödet för dem är väl minst sagt lite halv-skakigt så färgerna blir ofta fel i vanliga applikationer, medans t.ex photoshop har stöd för att utnyttja det. Men det finns ju åtminstone teknik för att visa fler färger än de som "vanliga" skärmar gör, men tills standarden specar ett större djup finns det ju ingen anledning att köpa dem eftersom de kommer att antingen ge en förvrängd bild, eller att de extra förgerna inte används och varför då köpa en sådan display?

[Unregistered277056c3]

• 0

Visst vore det härligt med bara EN standard för färgrymd, vitpunkt osv oavsett typ av display och ändamål.

Blir säkert så en dag...

[Zacabeb]

• 0

Visst vore det härligt med bara EN standard för färgrymd, vitpunkt osv oavsett typ av display och ändamål.

Blir säkert så en dag...

Rec. 2020 är ju ett litet steg framåt.

[Unregistered277056c3]

• 0

Rec. 2020 är ju ett litet steg framåt.

Absolut, men är det någon som på fullt allvar tror att både datorskärmar, tv-apparater, mobiltelefoner och biografer någonsin kommer att köra med samma standard? Det lär hittas på nya i all evinnerlighet på gott och ont...

[Isaac]

• 0

Det finns budget skärmar som fake'ar det med dithering, men generellt, ja.

Snart kommer ju 10bitar, med laser kan man tänka sig att filmen kan behövas preprocessas en aning för att ens gå att titta på.

Precis. Alla tv-apparater kan ta emot en 8-bits signal - men det betyder inte att de kan visa den (fullt ut).


Ett av syftena (förutom mega mättade färger) med Quantum Dot eller Triluminos sägs vara att bättre återge de mörka och mättade färgerna som xyz pratade om tidigare. Inte gjort nån jämförelse själv dock men det vore kul att ställa tex Sony W829 mot W950 mot varandra för att de om det ligger nått i det de lovar...

Kikade på deras reklam, men tänkte "den är nog inte riktigt representativ", mycket intressant iaf. om du gör en jämförelse, dela gärna med dig av den här så väntar jag med spänning.

Redigerat av Isaac, 05 mars 2014 - 12:34.

[Isaac]

• 0

Det gör det givetvis inte, men behovet av ökat bitdjup är enl min mening i nuläget större än behovet av utökad gamut.

Instämmer.

[Tellytube]

• 0

8-bitar per kanal ger totalt ungefär 16.7 miljoner färger, vilket jag tror är standard för de flesta apparater idag

Om min TV kan visa 16,7 miljoner olika färgnyanser, då tycker jag väl att det borde finnas med lite mörka och ljusa mättade färger på den där enorma skalan.

[Zacabeb]

• 0

Det nominella antalet kombinationer av värden i dagens digitala tv med 8 bitar per kanal är 220 (Y') x 224 (Cb) x 224 (Cr) = 11 038 720.

Lägg sedan till att skalan innan D/A-omvandlingen/moduleringen i panelen går åt till att beräkna om svartnivå, vitnivå, gamma och färgkorrigering. Det kan ju förstås vara högre bitdjup där, men det är rätt mycket information som kan försvinna om det är fusk på gång...

Det skulle inte förvåna mig om en modern tv gör beräkningarna i hyfsat bitdjup, exempelvis 10 eller 12 bitar per kanal, innan det minskas till det bitdjup som D/A-omvandlingen eller moduleringen använder.

[pacman]

• 0

Om min TV kan visa 16,7 miljoner olika färgnyanser, då tycker jag väl att det borde finnas med lite mörka och ljusa mättade färger på den där enorma skalan.

OM ja...

[Zacabeb]

• 0

Här är förresten en liten testbild jag gjorde en gång med alla 100% mättade färgnyanser i 8-bitars RGB. Bara för skojs skull.

http://web.comhem.se...cs/spectrum.png

[Tellytube]

• 0

Här är förresten en liten testbild jag gjorde en gång med alla 100% mättade färgnyanser i 8-bitars RGB. Bara för skojs skull.

http://web.comhem.se...cs/spectrum.png

Jag väljer att inte klicka på den länken. Min TV kanske bryter ihop, eller lysdioderna kraschar. De mättade färgnyanserna går ju inte att se utan special-TV.

[Tellytube]

• 0

OM ja...

Det kanske är så att TVn faktiskt kan återge själva färgtonerna, men har inte den nya tekniken som presenterar färgerna på ett väldigt fylligt och mättat sätt.

[film-fanatiker]

• 0

Ja men var det displayupplösningen som var orsaken till att det såg dåligt ut? Om inte så kan du ju inte dra några vidare slutsatser baserat på displayupplösning.

Och vidare, OM det nu var den höga upplösningen som gjorde att det såg dåligt ut så är det rätt svårt att hitta nån logik i att man följer upp det med att "proppsa" om ÄNNU högre displayupplösning...


Displayteknik är alltid under utveckling.
Vad är det i siffrorna 4 resp 8 som gör dem extra viktiga?


Se ovan.


De pratas bland annat om upplösning här (inte minst att man blandar display- med signalupplösning till höger och vänster trots att de flesta mår bra att hålla dessa separerade) ja men för den skull finns det ingen anledning att dra potentiellt förhastade slutsatser enkom baserat på displayupplösning.

Jaja.

[Isaac]

• 0

Det kanske är så att TVn faktiskt kan återge själva färgtonerna, men har inte den nya tekniken som presenterar färgerna på ett väldigt fylligt och mättat sätt.

Felrepresenterade färger brukar väl detta resultera i?

Är väl ofta ett stort problem med laserprojektorer men betydligt mindre med OLED?

Redigerat av Isaac, 09 mars 2014 - 12:17.