[mr huhta]

• 0

Varför bråka NU..Det är väl skitkul med en teknik som kan ge bättre bild än vi har idag med crt...Så vänta med bråket tills dess .
Alla tekniker oavsett teknik är väl bäst på nått, billigt, bra kontrast, hög ljusstyrka osv och även så har alla nackdelar.
ANg: kontrast så säger ju igentligen inte mättalen så mycket. Om man tex tar en crt i ett totalt mörker (0 lumen) och sedan låter den visa en helt svart bild och försöker mäta detta för att sedan koncentrera allt ljus på just den lilla punkten som är mätögat...VIPS nu har vi kontraster som är miljoner/miljarder till ett och nu har vi vunnit spectävlingen..Nobels fredpris kanske

[Perra1]

• 0

The ratio between white and black. The larger the contrast ratio the greater the ability of a projector to show subtle color details and tolerate extraneous room light. There are two methods used by the projection industry:

1) Full On/Off contrast measures the ratio of the light output of an all white image (full on) and the light output of an all black (full off) image.

2) ANSI contrast is measured with a pattern of 16 alternating black and white rectangles. The average light output from the white rectangles is divided by the average light output of the black rectangles to determine the ANSI contrast ratio.

When comparing the contrast ratio of projectors make sure you are comparing the same type of contrast. Full On/Off contrast will always be a larger number than ANSI contrast for the same projector.

mvh

/P

[Unregistered59dcaef6]

• 0

1) Full On/Off contrast measures the ratio of the light output of an all white image (full on) and the light output of an all black (full off) image.

För mig är detta ointressant då man vill ha ett stort dynamiskt omfång i en återgivning av film/video. Min LCD kan också visa en hysteriskt vit bild som är betyyydligt ljusare än en helt svart - MEN att visa dessa två sida vid sida med samma omfång är en helt annan sak.
Därför anser jag att full on/off är ett mått på ljusstyrka och inget annat. Precis som ett lysrör kan lysa betydligt starkare än en CRT-projje. Helt ointressant för filmbruk, men visst - mycket ljusstarkare...

[Unregistered6675e297]

• 0

Frågan är hur långt man kan gå med DLP/LCD tekniken iom att blockera bort ljus.
Det enda som gör CRT bättre än DLP/LCD i dagsläget är ju att de kan "producera"(om man nu kan kalla det så) totalt mörker.
Min gammla BenQ PE7800 gav riktigt fina bilder, där det va kraftigt ljus med i bilden, dvs mer kontrastrika scener.
Då upplevs ju kontrasten som bättre, men när man tex vill se väldigt mörka filmer såsom Alien, underworld, då blir verkligen påmind av oförmågan för DLP tekniken att blockera bort ljuset, och svärtan blir grådaskig.
Nu kommer det ju LCD(och senare DLP förmodligen) projektorer med iris modulering och det återstår väl att se hur väl detta fungerar, men på nått vänster känns det fortfarande som både DLP och LCD har en bit kvar till total svärta som bara en crt kan ge.
Så summarum, det enda en crt vinner på är just svärtan i minna ögon, allt annat känns bättre, eller är iaf lika bra som hos en crt.
Men somsagt, ej att förglömma att svärtan har en VÄLDIGT stor tyngd för helhetsintrycket i en bild, inte minst i mörka filmer, eller filmer som är kraftigt maskade.
Detta är endast mina personliga åsikter .

//Cineoholic

[pacman]

• 0

The ratio between white and black. The larger the contrast ratio the greater the ability of a projector to show subtle color details and tolerate extraneous room light. There are two methods used by the projection industry:

1) Full On/Off contrast measures the ratio of the light output of an all white image (full on) and the light output of an all black (full off) image.

2) ANSI contrast is measured with a pattern of 16 alternating black and white rectangles. The average light output from the white rectangles is divided by the average light output of the black rectangles to determine the ANSI contrast ratio.

When comparing the contrast ratio of projectors make sure you are comparing the same type of contrast. Full On/Off contrast will always be a larger number than ANSI contrast for the same projector.

mvh

/P

Exakt. Och det är (1) som CRT:er gör så attans bra eftersom den kan visa en så ruskigt svart bild.

Mäter man med (2) däremot så har CRT inte en chans. Digitalprojjar och framförallt DLP är rejält mkt bättre. Har för mig att jag sett siffror på max runt 100 för CRT och upp till 500 för dlp:er som t.ex. Sharp 12000.

Inte för att det spelar så stor roll i praktiken, det behövs inte många ANSI CR för att man ska uppfatta en bild som bra...

Korrekt, eller hur?

Tvärtemot (ovanligt, hehe ) vad Arioch anser så tycker jag dock (1) kan vara väldigt intressant för digitalprojjar. Den säger ju lika mkt om svärtan som den gör om ljusstyrkan iaf...

Detta förutsätter att vi pratar om en "peak white" som ligger i en för det aktuella rummet/duken vettig nivå. Har vi det och vi har ett värde för full on/off contrast så kan vi säga en hel del om projjens förmåga att "visa svart". Detta eftersom "svärtan" = "peakwhite" delat med "full on/off contrast"

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Men somsagt, ej att förglömma att svärtan har en VÄLDIGT stor tyngd för helhetsintrycket i en bild, inte minst i mörka filmer, eller filmer som är kraftigt maskade.

Hear, hear...

[Unregistered59b6c723]

• 0

Jag tror att vi kan få höra om en produkt med 1080p lcos utrustad med Eclipse vid CES 2005. Det blir då intressant att höra kommentarerna. Med hjälp av flixel teknologi bör både extremt hög on/off och ANSI cr kunna erhållas.

Personligen tycker jag Laser Display Technology är häftig. Problemet med den är att upplösningen tycks vara jobbig att utöka. När tekniken används för planetarium så landar kontrasten på 100000:1. Det som också är bra är att laserstrålarna konvergeras så det är en enda spot som scannas, good bye convergence problems.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

En CRT har kortare avstånd mellan helt "av" och helt "på" var för sig, det är helt korrekt.
Men skillnaden mot DLP (och LCD) är att CRT:n kan visa samma "helt av" och "helt på" samtidigt. Det kan inte DLP.
Digitala projjar har ett "fast omfång" som flyttas mellan "helt av" och "helt på", beroende på vad scenen och inställningarna (kontrast och ljusstyrka) kräver.

Se bilden nedan som jag totat ihop:

Bifogad fil(er)

•  omf_ng.jpg   9.35K   0 Antal nerladdningar

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Effekten av detta blir något som påminner om exemplet nedan.
I "CRT-bilden" så har jag lämnat originalbilden orörd. Man kan opponera att "CRT ju skall ha en lägre ljusstyrka", men som alla vet så anpassar ju sig våra ögons iris till ljusnivån i omgivningen, så en filmbild som spottas ut med totalt 300 ANSI gentemot en med totalt 800 ANSI upplevs efter några ögonblick som lika ljusstark.

I "DLP-bilden" så har jag:

1.
I LEVELS i Photoshop ökat svart Output level till 20 och vit till 45, vilket motsvarar ca 10% av totala omfånget av 255 gråskalesteg som bilden innehåller.

2.
Justerat Input levels så att vitt är vitt och svart är "nästan svart" ungefär så som en digital projje förmår leverera svart.

På detta sätt har jag försökt efterlikna effekten av att man har 3500:1 i omfång istället för 30000:1, alltså motsvarande en (i omfång räknat) riktigt bra DLP mot en riktigt bra CRT-projje:

Bifogad fil(er)

•  Mallorca_crt_dlp.jpg   166.68K   0 Antal nerladdningar

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Effekten blir att det inte enbart blir en "blaskigare" bild, som många tror... Det försvinner helt enkelt en massa färg-/gråskaleinformation ur bilden vilket ger en plattare och mer livlös bild som ingen skärpa eller goda geometri i världen kan rädda.

Jämför man histogrammen på dessa två bilder så är det enorma glapp i den som skall föreställa en DLP-projektion, medans den oförändrade har jämna och fina trappsteg...

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Perra>> Att det mänskliga ögat inte kan uppfatta mer än ca 128 gråskalesteg samtidigt kanske stämmer, men det är helt ointressant i sammanhanget.
Problemet som uppstår vid en överdriven omfångskomprimering är ju att information försvinner och resulterar i förluster över hela spektrat, ungefär som jag velat påvisa med mina exempel ovan.

Tror inte att du t.ex. skulle accepterat samma omfångskomprimering i HiFi-sammanhang..? Det är väl oviktigt ifall en högtalare kan vara nästan tyst och sekunden efter kan producera 120 dB, ifall den har kraftigt ojämn frekvensgång däremellan..?

[Perra1]

• 0

Har aldrig sagt att jag inte ser kontrast fördelar med CRT, även om de bilder du la ut inte riktigt representerar "verkligheten" - om än så illustrativt, och med en definitiv poäng

Men visst är det som du säger - gråskalor är inte det enda som har betydelse, men ögat har i sig faktiskt inte en bättre "praktisk" kontrast känslighet än ungefär 300:1, även om människan under normala omständigheter alltid ett dynamiskt område på 10 000:1 (eller fyra dekader).

Som extremfall så har människan möjlighet att hantera från 10-6 till 105 lumens/ m2 (eller 10 dekader), men det kan dock ta upp till en halvtimme att anpassa ögonen till dessa fall. Detta är dock helt bortkastat i hembiosammanhang då den första ljusa bilden i en film skulle krävaytterligare en halvtimmes anpassning för att uppnå maximal dynamik.

När det gäller att mäta kontrast så är det inte alltid helt självklart hur man skall göra, speciellt när rummet, duken och omständigheterna spelar så stor roll för hur resultatet blir. Kontrast används ju vitt och brett som för att locka till köp, men hur många vet egentligen vad det är - och framförallt vad som påverkar?

Det lättaste sättet att beskriva kontrast är; ett sätt att definiera hur ljusdynamiken (skillnaden mellan ljus och mörker) för projektorn kan förhålla sig i en ideal situation. Ju högre dynamik man uppnår, desto bättre bild - men det finns ju gränser för vad som är vettigt.

Det är ju dessutom så att om man lägger ut en bild på en svart ruta med en vit ruta i mitten så kommer ingen att tveka på att den svarta är verkligen är svart (t om på en LCD skärm på en dator som har runt 4-500:1 i kontrast!), och den vita vit - detta eftersom man automatisk sätter referenserna efter den större bilden.

Jag vet att jag är nöjd med det som jag har i taket hemma - och som med allting så finns där kompromisser (ja, det finns faktiskt kompromisser med CRT också )

Nä jag säger som jag alltid gör - till var och en sitt eget

mvh

/Pär

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Nä jag säger som jag alltid gör - till var och en sitt eget

Absolut!

Mina, kanske lite väl utförliga, inlägg ovan är egentligen enbart till för att förklara varför vissa individer (t.ex. jag ) upplever en så stor skillnad i djup och naturlighet mellan en digital projje och en CRT.
Skillnaden är så stor mellan DLP och CRT vad detta anbelangar och så liten mellan DLP och LCD (anser jag, alltså) så att hålla på och krångla med regnbågar och ditrering och högre fläktljud och högre pris som en DLP inducerar i hembion är inte värt besväret. Då är det bättre att ta strulet som en CRT medför (dålig ergonomi, relativ suddighet, sämre geometri...) och därmed få en betydande förbättring på High Fidelity-sidan av bildåtergivningen.

Tycker jag alltså...

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Och förresten... Precis så stor som skillnaden är på mina exempel ovan var skillnaden då jag fick chans att se Barco Cine7 och Marantz S2 sida vid sida. Tro det eller ej.

[Unregistered59b6c723]

• 0

Arioch
När du säger att du inte ser skillnad på lcd och dlp när det gäller djup och kontrast i bilden då blir jag lite besviken på dig.
Därför tror jag du har en släng av placeboeffekten. Du tror helt enkelt att en crt är överlägsen och då blir den det. Vi skall inte underskatta våra hjärnspöken.

Jag har sett crt en Cine9 och den såg inte bra ut men däremot en Cine7 som var grymt bra bakprojicerad på Arekenmässan för två år sedan. Jag har sett tre-chips dlp och i och med cc-mässan också en hel del dlp.

Det jag tycker då är att jag trots icke optimala förhållanden såg djup i bilderna från de bästa dlp-projektorerna. Därfär anser jag att skillnaden mellan en ny lcd som z3 och en dlp som Optoma h77 är betydligt större än skillnaden mellan en riktigt bra dlp och en crt. Detta speciellt om vi tittar på bilder där ANSI cr spelar en stor roll.

Om vi skulle ta fram någon riktig tortyr bild är säkert crt så pass mycket bättre än dlp att man klart upplever en skillnad.

En svaghet med dlp tekniken är det linjära sättet som de fungerar på med pwm. Lcos har teoretikt en stor fördel då deras fysik är icke linjär och möjliggör väldigt fina gråsskale steg i det mörka området. Problemet är att kunna styra lcos på ett bra sätt och det gör att de är svårstyrda och svårkalibrerade.

Vi får väl se vad som händer om de utrustar en Marantz s4 med en dynamisk iris.

[Unregistered5a85459e]

• 0

Snacka funkar ju, läsa upp specar funkar ju.
Visst.

Varför gör vi inte helt enkelt så att vi har en shoot out istället?
Jag ska i dagarna kalibrera in Sony 1292:an som hänger i taket i biolokalen som jag och The Hulk byggt.
Varför gör vi inte så att vi spikar ett datum då vi träffas där och folk kan ta emd sina digital projjar också ställer vi dem sida vid sida och kollar vilken som ger bäst bild?

Däremot behövs det en annan duk än den vi kör för 1292:an för att testet ska bli rättvist.

Jag är på i alla fall.
Låt oss sluta jämföra specar och ha en riktig shoot out istället?

High Noon Göteborg

=)

Redigerat av Unregistered5a85459e, 29 October 2004 - 15:26.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Arioch
När du säger att du inte ser skillnad på lcd och dlp när det gäller djup och kontrast i bilden då blir jag lite besviken på dig.

Suck... Nyanser, nyanser... Jag har inte skrivit det som du påstår att jag har skrivit Ohlsson.

mrking>> JAAAA!! Det är jag med på. Tar gärna med min LCD.

[Unregistered59b6c723]

• 0

Det hettar till lite.
Visst skrev du att du inte upplevde att skillnaden var så stor mellan dlp och lcd. Jag tyckte och tycker det är lite konstigt med tanke på hur stor kvalitetsskillnad du anser ätt det är mellan en bra dlp och en crt.

Om vi skall snacka tennis så har en Sony G70 vunnit med 6-3, 6-4 mot en Sharp 12k. Detta vid ett välkänt shoot out genom avsforum. Enligt dina bilder och inlägg får man intrycket att matchen enligt dig slutar 6-0, 6-1 mellan crt och dlp.

Matchen mellan lcd och dlp verkar vara ungefär 3-6, 7-6 och 2-6 om jag skall tolka dig lite.

Min uppfatnning dlp mot lcd är ungefär 6-4, 6-2.

[Unregisteredca13620a]

• 0

Förstod just en sak som Arioch skrev i någon annan tråd om att "vara i" filmen med CRT och "titta på" fimen med digital teknik.

Ungarna har fixat hem något slags piratkopia av den senaste Harry Potter filmen. Den är lite suddig, vilket inte gör så himla mycket, men ffa saknar den totalt färgnyanser och djup och jag vet inte vad. Bilden är verkligen platt, och....faktiskt obehaglig. Jag känner ett slags lätt fysiskt obehag och kan absolut inte sugas in i filmen.

En annan sak; jag minns när CD-skivorna slog igenom, hypade till max. Det skulle vara så BRA LJUD. Förväntansfullt jämförde jag en Paul SImon skiva som jag hade både som LP (=vinyl) och CD. Jag blev oerhört förvånad. Vinylskivan hade en klang, ett sväng, en lyster som CD:n inte alls hade.

Att det knastrade lite om LP:n spelade ingen roll i sammanhanget.

Samma med min digitalkamera. Skarpa bilder, javisst (och väldigt praktiskt) men inte f-n är det samma bild som med mina gamla diabilder. "Plattare" är ordet.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Det hettar till lite.

?

Visst skrev du att du inte upplevde att skillnaden var så stor mellan dlp och lcd.

Ja det skrev jag. Eller rättare sagt att skillnaden mellan CRT och DLP är större än skillnaden mellan LCD och DLP. Jag skrev inte att jag inte ser någon skillnad på LCD och DLP som du påstår i inlägget ovan. Det är en ren och skär felcitering. En jä*la skillnad på de två olika meningarna i detta sammanhang.

Jag tyckte och tycker det är lite konstigt med tanke på hur stor kvalitetsskillnad du anser ätt det är mellan en bra dlp och en crt.

Som sagt, det bästa i DLP-väg som jag har sett är Marantz S2. Kan inte uttala mig om ngt annat. Den hade en i mitt tycke alldeles för livlös bild i jämförelse med en halvbra och t.o.m. billigare CRT, nämligen Barco Cine7.
Jag skulle absolut kunna leva med Marantz:en, men Barco:n var mycket naturligare och gav mkt mer "3D for the buck". Som att jämföra en halvdassig Proson-högtalare med en medelbra B&W-högtalare. Ja, så stor var faktiskt skillnaden i naturtrogenhet och djup.

Om vi skall snacka tennis så har en Sony G70 vunnit med 6-3, 6-4 mot en Sharp 12k. Detta vid ett välkänt shoot out genom avsforum. Enligt dina bilder och inlägg får man intrycket att matchen enligt dig slutar 6-0, 6-1 mellan crt och dlp.

Matchen mellan lcd och dlp verkar vara ungefär 3-6, 7-6 och 2-6 om jag skall tolka dig lite.

Min uppfatnning dlp mot lcd är ungefär 6-4, 6-2.

Shootouts brukar, vilket kanske är bra, ta hänsyn till rubbet i bildåtergivningen. Ljusstyrka, omfång, geometri, skärpa, användbarhet etc.
Som du kanske har lagt märke till så pratar jag enbart om omfång.
För min egen del så vinner LCD med 6-0 över CRT just nu, eftersom bilden är tillräckligt bra och jag inte kan få det att funka med en CRT i mitt hem just nu. Hade tills för ett tag se'n en Barco 808:a, men det blev aldrig riktigt bra.
LCD vinner också (för mig) med 6-0 över DLP eftersom jag blir fysiskt sjuk av att titta på DLP en längre stund.
Det enda alternativet för mig just nu är således LCD, därav de förkrossande set-siffrorna.

Men mest levande bild på det hela taget, ja den matchen vinner CRT med hästlängder över allt digitalt som jag har sett.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Sylvester>> Tack. Äntligen ngn som förstår mig.

Precis det du beskriver är vad jag upplever med mkt av den digitala tekniken. Det blir platt och livlöst. Spelar ingen roll hur många linjer man får med på en testbild, även om projektorn har elva miljarder gånger elva miljarder i upplösning, superadaptiv iris, universums fräckaste skalningsalgoritmer etc.
Om man utför en kraftig omfångskomprimering, som alla digitala projjar gör, så kommer det ändå att se konstgjort och onaturligt ut.

LCD-TV och Plasma skall vi inte ens tala om. De ser oftast fullständigt förskräckliga ut.

[Audio Code 3]

• 0

Apropå CRT skulle jag fortfarande nöja mig med en "Millennium Edition" av Seleco. Den spöade alla som fanns på sin tid. Kostade därefter: $19995.
Och just det, den tillverkades i begränsad upplaga.

Redigerat av Audio Code 3, 30 October 2004 - 18:56.

[Unregistered59b6c723]

• 0

Med tanke på de problem du har med dlp förstår jag ditt resonemang.
Den där Seleco var ju riktigt billig, En riktig super crt kan ju komma upp i 60000$ om nu skulle köpa den ny.

Forumsnack blir ju ofta lite överdrivet och jag tycker kanske att din ömdömen är lite väl digitala.

Det intressanta som snart kan hända är just en expansion av dynamiken. Om du första använder en lcos med ett kontrast värde på 1000-2000:1 och sedan modulerar ljuset binärt med hjälp av flixels med i 32 nivåer så får man ett omfång som kan mäta sig med crt. Fördelen här är också att olika delar av bilden kan modulars oberoende av varandra.

Jag hoppas mycket på Eclipse.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Det intressanta som snart kan hända är just en expansion av dynamiken. Om du första använder en lcos med ett kontrast värde på 1000-2000:1 och sedan modulerar ljuset binärt med hjälp av flixels med i 32 nivåer så får man ett omfång som kan mäta sig med crt. Fördelen här är också att olika delar av bilden kan modulars oberoende av varandra.

Som sagt... Jag har inte sett något vassare än Marantz S2 i digitala proj-sammanhang, men det du beskriver låter onekligen mkt spännande. Ser fram emot att få se det ngn gång.

[mr huhta]

• 0

När jag köpte min första BG808:a så körde vi den mot dåtidens värsting Yamaha DPX-1(har jag för mig den hette?) och den hade absolut inget att komma med..Det fanns inget i bilden som jag föredrog framför crt:n.
Nu har ju DLP förbättrats avsevärt efter denna projjen och har faktiskt tittat på en Sharp 12000. Jag måste faktiskt säga att dagens dlp är vekligen grymma. Bilden från den är absolut nått jag skulle kunna leva med och inte alls mycket efter crt:n som jag har idag(marquee 8500 som är rejält mycket skarpare än 808:orna var).
DOCK så har jag vid ett tidigare tillfälle nästan gått över till DLP men vid ett långtest(ca 1.5-2h) med pengar på fickan som brännde så upplevde både jag och min sambo att bilden var "obekväm" och efter denna demo så hade vi lite "grus i ögonen" och såg även regnbågar vid några tillfällen. Då var det Infocus 7200 som gällde så vi passade helt enkelt på detta köp och köpte oss ännu en crt(i nyskick denna gång).
Nu när jag har sett vad dagens DLP:er klarar så är jag helt klart sugen på en 12000, MEN då återkommer ju frågan ang regnbågar..kommer man se dem, om inte nu, kanske om ett tag, kanske några av våra vänner ser dem..KOmmer bilden att börja kännas "obekväm" att titta på osv? Så jag har därför valt att fortsätta kika på min crt ett tag till och vänta på teknikens framgångar, så snart så kan det kanske bli en "mini-projje", KANSKE..Sambon skulle gärna vilja ha en av estetiska skäl .

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Det är heeeelt klart smidigare med en liten digital projje. Det kan man inte komma ifrån.
Och jag kan definitivt leva med bildkvalitén från de flesta digitala projjar idag. Men att därmed säga att de klår CRT, nä, det går jag inte med på.

[Tomas L]

• 0

Effekten av detta blir något som påminner om exemplet nedan.
I "CRT-bilden" så har jag lämnat originalbilden orörd. Man kan opponera att "CRT ju skall ha en lägre ljusstyrka", men som alla vet så anpassar ju sig våra ögons iris till ljusnivån i omgivningen, så en filmbild som spottas ut med totalt 300 ANSI gentemot en med totalt 800 ANSI upplevs efter några ögonblick som lika ljusstark.

I "DLP-bilden" så har jag:

1.
I LEVELS i Photoshop ökat svart Output level till 20 och vit till 45, vilket motsvarar ca 10% av totala omfånget av 255 gråskalesteg som bilden innehåller.

2.
Justerat Input levels så att vitt är vitt och svart är "nästan svart" ungefär så som en digital projje förmår leverera svart.

På detta sätt har jag försökt efterlikna effekten av att man har 3500:1 i omfång istället för 30000:1, alltså motsvarande en (i omfång räknat) riktigt bra DLP mot en riktigt bra CRT-projje:

Hjälp! Lever denna tråd fortfarande!? Nåja, Arioch, jag såg dina illustrationer på skillnaden mellan DLP och CRT, problemet är bara att dom inte stämmer. Det har redan konstaterats i tråden att ANSI-kontrasten på en DLP är mycket högre på en DLP än en CRT. ANSI-kontrasten mäts på ett "shackbräde-mönster" med vita och svarta rutor och visar hur pass bra kontrast projektorn klarar med båda svarta och vita fält. Detta påverkar hur pass "blaskig" den typ av demo-bild som du har postat återges. En crt ligger på ca: 100-200:1 medan en DLP ligger 5-6 ggr högre. En CRT ger alltså en blaskigare bild än en DLP så snart det är lite ljus i scenen, Det var DET som var den stora skillnaden mellan CRT:n och DLP i testen som jag länkade till i första inlägget. Testarna upplevde därför större djup i bilden från DLP:n, som Guy Kuo skrev:

The shocking thing is that even though I really like the CRT image and thought it was great, I can now flip on my puny little HT1000 and IT looks better than my CRT for most scenes. I start with a lot of depth illusion on the NEC, but flip over to the DLP and that illusion DEEPENS. In isolation you look at the XG and think, "wow this is some really good looking picture." I didn't think it would get that much better without going to another grade CRT. It just blows me away to see it being surpassed by a "lowly" DLP let alone what a higher end DLP can do. I didn't expect to see this happen so soon. I'm willing to give up some sharpness in return for more depth and clarity illusion, but alas I found I'm giving up sharpness AND missing out on depth illusion by using the XG instead of a high end DLP

På detta sätt har jag försökt efterlikna effekten av att man har 3500:1 i omfång istället för 30000:1, alltså motsvarande en (i omfång räknat) riktigt bra DLP mot en riktigt bra CRT-projje:

Dessa kontrastvärden gäller bara FULL ON/OFF och gäller alltså inte i dina demo-bilder. I övrigt så håller jag med det mesta i dina inlägg, om plasma osv. Jag har själv en crt-bakproj som jag funderar på att uppgradera till något mer lättflyttat, men jag har hittills inte hittat någonting som är i närheten av samma bildkvalitet. Men jag hoppas på DLP eftersom jag är "En av dom utvalda" som inte ser regnbågar...

Redigerat av Tomas L, 01 November 2004 - 19:51.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Det är ganska välkänt att digitala projjar har ett fast begränsat - och lägre - kontrastomfång, som vid justering "flyttas" mellan min. och max. på "Full ON/OFF-skalan". Det sägs ju t.o.m. på AVIA-skivan (eller om det är DVE? )...

Att CRT skulle vara bättre på ON/OFF och digitala projjar bättre på "äkta" omfång är en total nyhet för mig.

Det som däremot kan upplevas som bättre på många digitala projjar är just ljusa scener, helt enkelt för att då kontrastregistret flyttas långt upp på ON/OFF-skalan så blir bilden i sin helhet betydligt ljusstarkare än vad den någonsin kan bli på en CRT-projje... Fast blaskigt - ja det är det fortfarande.

Tittade länge och väl på The Matrix (helikopterscenen bl.a.) på Cine7:an och Marantz S2 och Marantz:en var blaskigare rakt igenom. Helikopterscenen är som bekant i dagsljus. Inte sjutton var den särskilt mkt ljusstarkare heller, fast iofs är S2:an inte särskilt ljusstark om man jämför med billigare DLP:er.

Eller menar du på fullt allvar att en DLP klarar av att kasta 100% ljus på de vita schackrutorna samtidigt som den kastar 0% på de svarta? Det klarar nämligen alla CRT:er. Se'n att DLP:n oftast är ljusstarkare i de vita fälten - ja det har nog ingen ifrågasatt.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Alltså, ett förtydligande...

Det enda "kontrast-ratiot" som jag tycker är värt namnet är hur mycket ljusare det ljusaste i bilden är i förhållande till det mörkaste. Alla andra typer av mätningar är helt ovidkommande sålänge man har tillräcklig ljusstyrka för att få en illusion av "vitt" i det ljusaste...

[MrJones]

• 0

Trodde du hade läst den ursprungliga AVS-tråden Arioch, men det verkar inte så med tanke på dina svar. Jag antar att du är medveten om CRT-fenomenet med Light Pollution som uppstår vid scener med höga kontraster (både hög och låg IRE), när det ljusa "läcker" in i det mörka och ger upphov till sämre svärta. Särskilt uppenbart blir detta i ett test av ANSI-kontrasten, som innehåller omväxlande vita (100 IRE) och svarta (0 IRE) fyrkanter.

Guy Kuos 8-tummare NEC XG135LC (som ju är Liquid Coupled, något som motverkar Light Pollution) fick i detta test 110:1, hans NEC HT1000 fick 580:1 och darinps Sharp 11K (samma som 12K) fick 670:1. XG:n räknas som en av de bästa 8-tummarna (iaf. på Avsforum), så förmodligen ligger den över snittet för CRT-projjar när det gäller ANSI-kontrast. Nedan ett utdrag från tråden, skrivet av Guy Kuo (för övrigt mannen bakom kalibreringsutrustning som ex. Avia Pro):

The feed difference could be interpreted as giving the Sharp DLP an advantage in sharpness, but the differences we saw went well beyond image sharpness. The optical clarity of reduced intra-image light pollution of the DLP's contributed to their greater sense of depth during most scenes. This was surprising to see especially given that the XG is liquid coupled. I've seen less intra-image light scatter on 9 inch machines so it is possible that a 9 inch could compete in this parameter. However, it was abundantly clear that even the HT1000 easily outperformed the XG in both subjective viewing of scenes and objectively during our ANSI contrast measurements. The Sharp excelled even more on this parameter.

The greatest strength of the XG was its absolute black level during mostly black scenes. When freed of the effects of light scatter of bright image details, it could plunge the room into darkness. This was so profound as to make it impossible to read a full off light level on the CRT. It was simply too dark in the room for us to read the LCD display of the meter!

Eventually, I'd love to see digitals deliver the depth of black we enjoy on CRT so the entire image APL range will fall into the scope of improvement we're seeing in the upper 90% of the APL range. That will be a happy day indeed - and not physically impossible.

Det ska tilläggas att man gjorde ytterligare en shootout (tror den är nämnd tidigare i den här tråden) med darinps Sharp mot en Sony G70, där CRT:n vann på vissa områden och förlorade på andra. Övertaget vad gäller ANSI-kontrast kommer förstås alltid att finnas vid en jämförelse mellan en CRT och en bra digitalproj, gör det inte det så är det något som inte stämmer setupmässigt.

Med risk för att upprepa mig måste jag avslutningsvis påminna om att jag inte har något emot CRT-projjar på något sätt, tycker det är en härlig bild men har själv inte möjlighet att ha någon CRT. Turligt nog är jag inte alltför regnbågskänslig, även om dithering och andra färghjulsrelaterade artefakter är ett nog så stort problem, så DLP är en duglig kompromiss för mig. Tekniken går framåt med stormsteg, kanske försvinner CRT helt, kanske inte. Huvudsaken är att vi flyttar oss allt närmare videonirvana, och vad man väljer att titta på tills den ultimata projektorn anländer är självklart upp till var och en.

[Unregistered59b6c723]

• 0

En vanlig missuppattning är att digitala projjar är plug and play. På ett sätt är det sant men en sådan slapphet ger inte den bästa bilden.

Jag tror att det är helt möjligt att få en Marantz s2 att projicera alltifrån blaskiga bilder till riktigt crt-lika bilder. Det är minst lika svårt att kalibrera en digital som en crt projektor. En viktig del måste vara vilken typ av gammakurva man skapr för sin digitala projektor.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Guy Kuos 8-tummare NEC XG135LC (som ju är Liquid Coupled, något som motverkar Light Pollution) fick i detta test 110:1, hans NEC HT1000 fick 580:1 och darinps Sharp 11K (samma som 12K) fick 670:1. XG:n räknas som en av de bästa 8-tummarna (iaf. på Avsforum), så förmodligen ligger den över snittet för CRT-projjar när det gäller ANSI-kontrast. Nedan ett utdrag från tråden, skrivet av Guy Kuo (för övrigt mannen bakom kalibreringsutrustning som ex. Avia Pro):

Ok, jag är troligtvis inte tillräckligt mkt guru för att ifrågasätta Guy Kuo och de andra på avsforum, MEN det där med "light pollution" låter väldigt konstigt i mina öron. Kan inte påminna mig att ha lagt märke till något sådant fenomen under mina 2½ år med Barco i hemmet. Självklart uppstår det ifall man pressar rören maximalt och tittar på ljusa scener, men med moderata inställningar så kan jag inte dra mig till minnes att det har hänt.
Däremot med en CRT av sämre kvalitet som jag hade innan Barco:n (en Nordmende), så skedde detta hela tiden, oberoende av vad man hade för inställningar. Fast den projjen kostade ju ca 10.000:- ny.

Däremot vet jag hur "impad" man blir vid första anblicken av en hyfsad DLP. Det är en sanslös stuns och man upplever kontrasten som fenomenal till att börja med. Ända tills man har tittat en halvtimme och är dödstrött på den aggressiva DLP-vitan.
Jämförde faktiskt HT1000 med min Barco 808 i hemmet en gång. Vi var fyra personer närvarande, varav en var spekulant på HT1000 och hade lånat hem den på prov. Det slutade med att han köpte en nyrenoverad Barco 1208 istället.
Det tog honom ca 45 minuter att komma fram till att DLP:n gav en enormt plastig och "digital" bild.

Men, som sagt... Vem är jag att ifrågasätta Guy Kuo?

[Unregistered59dcaef6]

• 0

En vanlig missuppattning är att digitala projjar är plug and play. På ett sätt är det sant men en sådan slapphet ger inte den bästa bilden.

Jag tror att det är helt möjligt att få en Marantz s2 att projicera alltifrån blaskiga bilder till riktigt crt-lika bilder. Det är minst lika svårt att kalibrera en digital som en crt projektor. En viktig del måste vara vilken typ av gammakurva man skapr för sin digitala projektor.

Håller med till 100%. Fast jag har ännu inte sett en DLP som kan producera samma subjektiva kontrastomfång som en medelklass CRT kan.

Fast vad sjutton, mrKing hade ju ett jättebra förslag! Vi kan ju ordna en egen shoot-out!

Någon som kan ställa upp med en hyfsad DLP i Gbg-området? Jag kan ta med mig min fantastiska Hitachi PJ-TX100 LCD-projje. Så slår vi tre flugor i en smäll.

[Unregisterede54faa16]

• 0

Hvad koster den Sharp 11K der er nævnt ??
Jeg kan ikke uttale mig om dette emnet egentlig, vet bare at jeg kommuniserte med en gutt der har Sony D50, som jeg. Han havde en Sharp et-eller-andet hd2 på prøve og har nu skiftet til denne. Han klagede på at D50´en havde "soft" bilde, og han var imponeret over at Sharp´en tok 5 minutter å sette opp.
Det er meget interessant dette emnet, i Norge var der én der mente at dlp/lcd projektorerne var u-naturligt skarpe, og jeg forstår jo folk er imponeret over skarpheten og lysstyrken, men inntil videre synes jeg godt om en crt´s analoge pixelfrie bilde. At det er "soft" er faktisk fint for øjnene, man kan se på bildet i dagesvis uten å blive trøtt av det.....

[MrJones]

• 0

Ok, jag är troligtvis inte tillräckligt mkt guru för att ifrågasätta Guy Kuo och de andra på avsforum, MEN det där med "light pollution" låter väldigt konstigt i mina öron. Kan inte påminna mig att ha lagt märke till något sådant fenomen under mina 2½ år med Barco i hemmet. Självklart uppstår det ifall man pressar rören maximalt och tittar på ljusa scener, men med moderata inställningar så kan jag inte dra mig till minnes att det har hänt. 
Däremot med en CRT av sämre kvalitet som jag hade innan Barco:n (en Nordmende), så skedde detta hela tiden, oberoende av vad man hade för inställningar. Fast den projjen kostade ju ca 10.000:- ny. 

Däremot vet jag hur "impad" man blir vid första anblicken av en hyfsad DLP. Det är en sanslös stuns och man upplever kontrasten som fenomenal till att börja med. Ända tills man har tittat en halvtimme och är dödstrött på den aggressiva DLP-vitan.
Jämförde faktiskt HT1000 med min Barco 808 i hemmet en gång. Vi var fyra personer närvarande, varav en var spekulant på HT1000 och hade lånat hem den på prov. Det slutade med att han köpte en nyrenoverad Barco 1208 istället.
Det tog honom ca 45 minuter att komma fram till att DLP:n gav en enormt plastig och "digital" bild.

Men, som sagt... Vem är jag att ifrågasätta Guy Kuo?

Tror inte att det är så uppenbart om man inte vet vad man ska leta efter det, men sätter du upp en proj med 500:1+ i ANSI-kontrast mot en CRT i ett dedikerat rum (mörka väggar/tak/golv) så kommer den förstnämnda att ge en större känsla av djup än CRT:n i allt utom de mörkaste scenerna.

Om du själv inte sett detta vid jämförelsen mellan 808:an och NEC:en så berodde det förmodligen på felaktig kalibrering och/eller för mycket rumsreflektioner. Problemet är att det tydligen krävs att man klär in rummet i svart sammet (som darinp gjort) för att helt utnyttja Sharpens ANSI-kontrast, samtidigt som det är diskutabelt huruvida det gör någon skillnad mellan säg 500:1 och 670:1 för det mänskliga ögat. En CRT:s låga (i förhållande till vissa digitala projar) ANSI-kontrast KAN vara en klar nackdel, men det beror som sagt på rummet och även andra faktorer.

I övrigt så har en korrekt kalibrerad DLP (enligt D65 och ljusstyrka anpassad till duken) inte mer "aggressiv vita" än en biografprojektor. Vissa kanske föredrar en mer boostad bild med överstyrd kontrast och felaktig gamma, men det betyder inte att en bra digital projektor kan visa en minst lika korrekt och livfull bild som en CRT (i nuläget med reservation för riktigt mörka scener), bara någon lägger ner möda på kalibrering och omgivning. Någon som Guy Kuo

[Unregistered23ce3575]

• 0

Någon som kan ställa upp med en hyfsad DLP i Gbg-området? Jag kan ta med mig min fantastiska Hitachi PJ-TX100 LCD-projje. Så slår vi tre flugor i en smäll. 

Jag har en 4805´a, och ställer gärna upp
Har det lite körigt på jobbet just nu, men om några veckor?

/Jonas

[Tomas L]

• 0

Guy Kuos 8-tummare NEC XG135LC (som ju är Liquid Coupled, något som motverkar Light Pollution) fick i detta test 110:1, hans NEC HT1000 fick 580:1 och darinps Sharp 11K (samma som 12K) fick 670:1. XG:n räknas som en av de bästa 8-tummarna (iaf. på Avsforum), så förmodligen ligger den över snittet för CRT-projjar när det gäller ANSI-kontrast. Nedan ett utdrag från tråden, skrivet av Guy Kuo (för övrigt mannen bakom kalibreringsutrustning som ex. Avia Pro):

Ok, jag är troligtvis inte tillräckligt mkt guru för att ifrågasätta Guy Kuo och de andra på avsforum, MEN det där med "light pollution" låter väldigt konstigt i mina öron. Kan inte påminna mig att ha lagt märke till något sådant fenomen under mina 2½ år med Barco i hemmet. Självklart uppstår det ifall man pressar rören maximalt och tittar på ljusa scener, men med moderata inställningar så kan jag inte dra mig till minnes att det har hänt.
Däremot med en CRT av sämre kvalitet som jag hade innan Barco:n (en Nordmende), så skedde detta hela tiden, oberoende av vad man hade för inställningar. Fast den projjen kostade ju ca 10.000:- ny.

Däremot vet jag hur "impad" man blir vid första anblicken av en hyfsad DLP. Det är en sanslös stuns och man upplever kontrasten som fenomenal till att börja med. Ända tills man har tittat en halvtimme och är dödstrött på den aggressiva DLP-vitan.
Jämförde faktiskt HT1000 med min Barco 808 i hemmet en gång. Vi var fyra personer närvarande, varav en var spekulant på HT1000 och hade lånat hem den på prov. Det slutade med att han köpte en nyrenoverad Barco 1208 istället.
Det tog honom ca 45 minuter att komma fram till att DLP:n gav en enormt plastig och "digital" bild.

Men, som sagt... Vem är jag att ifrågasätta Guy Kuo?

MrJones har svarat på det mesta men jag har några tillägg: Att kontrasten på en CRT sjunker när det blir ljus i bilden är ingen nyhet. Jag läste nyligen en test av en av Sonys dyrare 9" crt-projektorer och den hade 1:110 i ansi-kontrast. I den testen anger dom inte ens ON/OFF kontrasten för den är egentligen inte så intressant, värden som 30.000:1 eller 100.000:1 säger inte så mycket om hur bra BILDEN är, utan bara skillnaden mellan "allt" eller "inget." De flesta scener i en film har ju åtminstone lite ljus. Men det är först på dom nyare DLP-projektorerna som skillnaden i ansi-kontrast börjar bli markant, d v s 3,4,5 och 6 ggr så hög.

Dessa nya projar har ej heller den aggressiva DLP-vitan som du nämner, utan har en ljustyrka på crt-nivå i högkontrastläge, alltså ca: 300 ansilumen. Särskilt efter att dom har kalibrerats, för även DLP måste kalibreras. Åtminstone i 10-15 minuter.

Det skall bli intressant att Se Sony:s kommande 30 tkr LCD-proj med 6000:1 i kontrast och xHD3 DLP-projar med 1920x1080 upplösning, 5000:1 kontrast och ingen screendoor. Låter som något som t o m kan vara intressant för en crt-fantast!?

[Not: Angivna kontrastvärden för de nya projektorerna är naturligtvis on/off kontraster, vad ansi-kontrasten är återstår att se!]

Redigerat av Tomas L, 02 November 2004 - 21:42.

[Unregistered59b6c723]

• 0

Tack vare sin höga on/off cr kan en crt visa en mycket bra bild även i riktigt mörka och halvmörka scener. De har helt enkelt tillräckligt spelrum. Vid riktigt ljusa scener blir ANSI cr en begränsning. ANSI cr är inte en riktigt normal videobild så därför har en crt bättre prestanda i ljusa bilder än vad man förleds att tro av ANSI cr värden. Det är dock så att dlp har en styrka i höga ANSI cr värden.

[MrJones]

• 0

Sant, ANSI-testet representerar en extrem som inte har någon exakt motsvarighet i film etc. men ger ändå en fingervisning om hur en projektor hanterar scener med höga kontraster. On/Off och ANSI säger tillsammans mycket mer om bilden än om någon av dem utesluts.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Jag förstår era resonemang, men att en god CRT-projje skulle vara blaskigare än en DLP i något typ av scen är mig totalt främmande. Har tidigare levt med med en bra CRT i 2,5 år och haft tillfälle att jämföra CRT med hyfsad resp. hi-end hembio-DLP vid två tillfällen och det stämmer helt enkelt inte för mig.

HT1000 hade mer "stuns" i bilden vid ljusa scener, det är riktigt, MEN detta var p.g.a. den "extrema vitan" som i sin tur orsakar ögontrötthet efter bara en halvtimme. Jättefräckt initialt, men olidligt efter en stund. Kalibrerade man ned den till mer realistiska nivåer så var den blaskigare.
Marantz S2 var blaskigare, punkt slut.
För mig ser Marantz S2 ut som en mkt bra LCD-projje utan VB och screendoor (om det nu finns några sådana). Den påminner över huvud taget inte alls om t.ex. InFocus, BenQ och NEC DLP:erna som är så populära.
Förutom att de delar det vinande och oerhört påfrestande ljudet från färghjulet...

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Håller med dig om allt du skriver, nin, utom det här:

Så jag tycker nog vi ska försöka lägga ner snacket om vilken som är bäst, eftersom det är fortfarande en subjektiv åsikt.

Är det inte det som forumet går ut på till stor del? Att diskutera olika upplevelser av våra kära manicker och det vi spelar upp med dem?

[Ebola]

• 0

Diskussion ja, pajkastning nej.

Som jag ser det är det ingen idé att övertyga någon om att just den här projektorn är bättre än den andra. Det finns så många faktorer som spelar in, inte bara mellan de olika lägren (LCD, DLP, CRT) utan även inom lägren. Det är ingen idé att ens försöka kora den "bästa" projjen, för hur svårt är det att definera den bästa. Försök att definera den "bästa" bilen får ni se hur många olika svar ni får.

Fast jag vet ju vilken projektor som är bäst...Det är "%&/(##)# och den är bäst för mig just för att jag tycker det.

[Unregistered31b0023d]

• 0

Är personligen, en av dom mest kräsna när det gäller bildkvalite.

Har sett både de senaste, DLP och LCD projektorerna, på markanden

Inte upplever jag att svärtan och kontrasten har gått framåt särskilt mycket, dom senaste åren, bilden är fortfarande urblekt oavsett om det är DLP eller LCD, oavsett om det är 1000:1 eller 6000:1 i kontrast värde, så kan dom digitala projektorerna, inte visa riktig svärta, det ser mer eller mindre för jävligt ut i mina ögon. Sedan så kan man ju undra varför det sitter lampor på
800-1400 Ansi lummen i dagen's hemmabio projektorer, själv tycker jag att optimal bild uppnår man med en lampa på 400 Ansi lummen, detta ger betydligt bättre svärta, Men oavsett, om man kalibrerar projektorn till 100% köper rödfilter skaffar grå duk mm (jag har testat) så ger DLP och LCD tekniken ej tillräcklig bildkvalite,

Äger i dagsläget en Sony G90 CRT-proj, som natt och dag i jämförelse med t.e.x Sony Qualia 004, Marantz S3, Sharp XV-1200, mfl. (Japp du läste rätt)

Som enligt mig är ''plastiga'' leksaks projektorer med ''urblekt'' bild.

Lamp priserna sen då ?
5000kr för en glödlampa,skrattretande.

Som sagt dom digitala projektorerna har en bit kvar.

Det enda negativa jag kan komma på med min Sony G90, är storleken.
Svärtan är bättre än bio.

[Perra1]

• 0

Är personligen, en av dom mest kräsna när det gäller bildkvalite.

Har sett både de senaste, DLP och LCD projektorerna, på markanden

Inte upplever jag att svärtan och kontrasten har gått framåt särskilt mycket, dom senaste åren, bilden är fortfarande urblekt oavsett om det är DLP eller LCD, oavsett om det är 1000:1 eller 6000:1 i kontrast värde, så kan dom digitala projektorerna, inte visa riktig svärta, det ser mer eller mindre för jävligt ut i mina ögon. Sedan så kan man ju undra varför det sitter lampor på
800-1400 Ansi lummen i dagen's hemmabio projektorer, själv tycker jag att optimal bild uppnår man med en lampa på 400 Ansi lummen, detta ger betydligt bättre svärta, Men oavsett, om man kalibrerar projektorn till 100% köper rödfilter skaffar grå duk mm (jag har testat) så ger DLP och LCD tekniken ej tillräcklig bildkvalite, 

Äger i dagsläget en Sony G90 CRT-proj, som natt och dag i jämförelse med t.e.x Sony Qualia 004, Marantz S3, Sharp XV-1200, mfl. (Japp du läste rätt)

Som enligt mig är ''plastiga'' leksaks projektorer med ''urblekt'' bild.

Lamp priserna sen då ?
5000kr för en glödlampa,skrattretande.

Som sagt dom digitala projektorerna har en bit kvar.

Det enda negativa jag kan komma på med min Sony G90, är storleken.
Svärtan är bättre än bio.

Du måste skämta med tanke på dina inlägg nedan

Knaz Postat den: Oct 24 2004, 15:10 

Är på g, att köpa mig en ny proj, med DLP teknik.


Hadde nästan bestämt mig för InFocus 4805, Men då fick jag syn på LG's senaste DLP proj: LG-JT92

LGn finns ju för samma pris som InFocus, plus att den är betydligt tystare och snyggare.
Frågan är hur står sig LG-JT92 mot InFocus 4805, i bildkvalite?


Tacksam för svar

Knaz Postat den: Oct 18 2004, 15:26 

Bäst bild får du med DLP projektor, se bara till att du inte är känslig för
regnbågseffekten,

Som kan ge både huvudvärk och illamående oss känsliga personer,
Man har i övrigt försökt att elliminera problemt så gott det går med snabbare och snabbare färghjul i projektorn. Projektorer med 5X spinn på färghjulet brukar dom flesta kunna aceptera även om det finns undantag.

Fördelen med DLP tekniken är
Bättre svärta och bättre färger, samt den högre driftsäkreheten.

Några av nackdelarna är
Det högre fläktljudet samt regnbågseffekten.


Rekomenderar dessa

DLP
Sharp XV-Z201E

LCD
Sony VPL-HS50

PS. Sonyn finns under 30.000kr

kul inlägg

mvh

/Pär

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Diskussion ja, pajkastning nej.

Läs rubriken på denna tråd en gång till så kanske du förstår varför det blir en del pajkastande i inläggen.
Om man som DLP-entusiast inte förstår att en CRT-älskare kan känna sig provocerad av den rubriken så bör man nog se över sina sociala färdigheter en del.

Det är över huvud taget ganska vanligt att DLP-projjar höjs till skyarna på detta forum och när man sedan kommer med saklig kritik och ifrågasättanden så börjar oftast DLP-ägarna att darra med underläppen och kasta ut anklagelser om pajkastning och sandlådefasoner.

Kastar något som ser ut som en paj, så är det väl bara att ducka? För säkerhets skull liksom...

[MrJones]

• 0

Bildkvalitet är naturligtvis subjektivt, men när jag läser jämförelser mellan olika projektorer så vill jag gärna förstå vilka tekniska skillnader som kan ha bidragit till de olika intrycken. Detta kan förstås inte ersätta en demonstration eller utvärdering i den egna hembion, men det är inte alltid det finns möjlighet till det.

Jag har iaf. inte sagt att någon digital projektor är bättre än en motsvarande CRT, bara hur vissa tekniska aspekter bidrar till olika upplevelser vid olika scener. Med tanke på det stora antalet variabler som finns när det gäller projektorer och hembio, går det ju sällan att uttala sig definitivt. Ämnesrubriken "Tronskiftet är på väg, DLP spöar CRT..." är knappast rättvisande, men kanske att den åtminstone gav fler läsare.

Om Art Sonneborn jämför sin setup med theblands så blir jag förstås intresserad, och även om prisklassen är helt abnorm kan det ändå säga lite om hur långt utvecklingen har gått. Vissa kanske fått helt andra intryck, som jag gärna läser om, men berätta då gärna hur projarna var inställda och i vilken omgivning de visades. Annars kan det vara mycket svårt att veta vilka styrkor/svagheter som beror på projarna i sig och inte någonting annat.

nin: Sony Qualia är ingen DLP, utan SXRD-baserad, en vidareutveckling av LCOS. Som nämnts är Sharp 11k i högkontrastläge inte särskilt ljusstark (minns inte siffran nu, kanske 300 lumens) och behöver en duk med hög gain för att komma till sin rätt enligt darinp.

[Ebola]

• 0

När jag skrev pajkastning så var det inte riktad mot någon speciell person utan mer som ett förslag på hur diskussioner i forumet bör vara. Det ska finans belägg för vad man slänger ur sig, fakta.

Det sista jag skrev var mer eller mindre ironiskt då jag ville få fram att det inte spelar någom som helst roll vad någon annan säger. Du har förhoppningsvis valt din projektor med omsorg och tagit med de faktorer som är avgörande just för dig. Pris, utseende, ljudnivå, vart ska den stå, är jag känslig mot något av de problem som projektorer har mm mm mm mm.

Sen så undrar jag, vad menar vi med bäst? Det är därför jag tog exemplet med bilen. En del bilägare vill ha snabba bilar, en del vill ha lyxiga, en vill ha röda, en del vill ha diesel, en del kanske tom vill att den ska vifta med någon sorts svans när vi öppnar dörren...vad vet jag. Alltså, det är precis samma sak med projjar och andra prylar.
Det är upp till var och en att ta med relevanta faktorer i beräkningarna för val av projektor. Och har man gjort det och är nöjd, ja då är väl den den bästa projektorn eller bilen eller you name it för. Det är väl ingen idé att försöka övertyga någon annan. Du kommer nog aldrig att få en projektor som kan täcka precis alla faktorer som behövs för att göra den till världens bästa. Återigen, bilindustrin har funnits hur länge som helst. Kan någon tala om för mig vilken bil som är världens bästa? Är det en sportbil? Är det en fet lyxig vrålåk? Är det en röd? En blå? Med svans kanske?

Oavsett vilken projje man väljer i dagsläget så kommer man att få kompromissa med vissa grejer. Kan du leva med dessa kompromisser? ja då har du väl hittat den som är bäst just för dig.

Fasen, jag låter som moralkakan nr 1, men vill man undvika krig mellan projjar så bör man nog ransaka sig själv och tänka sig för innan man skriver något. Sen finns det kanske de som gillar det här med att dissa och misskreditera. Till vilken nytta?

Är själv en stolt ägare till en hitachi tx-100.

Till slut vill jag köra en quote ur SNL.

"I hope that after I die, people will say of me: That guy sure owed me a lot
of money.''

[mr huhta]

• 0

Kan någon tala om för mig vilken bil som är världens bästa? Är det en sportbil? Är det en fet lyxig vrålåk? Är det en röd? En blå? Med svans kanske?

Nu har du tur att jag finns här och kan lösa detta för dig. En mörkgrå Audi RS6..Det var väl inte så svårt

Perra1: POOOW, där satt den . 1:0 till dig;)

Redigerat av mr huhta, 03 November 2004 - 17:34.