[bensnake]

• 1

I kubik.

[laddie15]

• 0

Ja många varv blir det, och fortfarande finns ett stort glapp mellan den så kallade "empirin" och folks egna upplevelser. Jag har läst endast ett test som kanske kastar lite ljus över frågan, och det var det av LTS med Bryston och 10W rörförstärkaren. Bryston var i åhörarnas öron absolut transparent, men man upplevde rent subjektivt ljudet i rörförstärkaren som bättre. Så där har du vad vi alla "troende" hela tiden sagt. Återgivning är alltid kompromisser, och olika tillverkare gör lite olika val när deras öron får säga sitt. Därmed kanske också sagt att de som köpt tex sina Rotelsteg baserat på LTS F/E lyssning kanske inte gjort det val de i en egen lyssning skulle funnit subjektivt bäst.

[Buddypresley]

• 0

Det riktigt korkade är att jag kämner att om jag har rdacen som sköter omkodningen från digital till analog så försvinner inget. Totalt ologiskt va?
Som alla märker har jag massor av myror i huvudet för hifi...

Ja, du sa det själv, så visst...När man erkänner själv sina brister så är man en bit på vägen mot bättring. Som på ett AA-möte ( anonyma audiolister )

[MKarlsson74]

• 0

Varför skulle det inte föreligga hörbara skillnader mellan olika stärkare? Mina hemmabioreceivrar låter i alla fall mycket sämre än min rörhäck. Om det är musik som spisas, vill säga.

Att rörhäckar kan förändra ljudet hörbart är knappast någon nyhet.

[Buddypresley]

• 1

Att rörhäckar kan förändra ljudet hörbart är knappast någon nyhet.

Äntligen är alla överens om att förstärkare kan låta olika !!!

[Zartok]

• 0

Ja, du sa det själv, så visst...När man erkänner själv sina brister så är man en bit på vägen mot bättring. Som på ett AA-möte ( anonyma audiolister )

det är ju iaf bra att man känner till och erkänner sina skumheter, right? jag vet att det är ologiska beteenden och även fast jag är vetenskapligt inriktad och kan säga att det inte är så så känns det som det då trådlös överföring är så abstrakt.

Men som du säger, jag har inga problem i att vara ödmjuk och erkänna att jag tänker svammeltankar om mycket. du och alla andra i tråden (möjlicen förutom karlsson) har nog också såna skelett i garderoben

[OMD28]

• 0

Äntligen är alla överens om att förstärkare kan låta olika !!!

Men alla rör förstärkare låter lika, under kontrollerade former. ( ironi )

[Zartok]

• 0

Äntligen är alla överens om att förstärkare kan låta olika !!!

glöm inte receivrar

[Unregistered277056c3]

• 2

Det som onekligen låter "mest lika" är upprepningarna i den här förbenade tråden.

Ett entonigt tjat utan dess like...

[bensnake]

• 1

Ja många varv blir det, och fortfarande finns ett stort glapp mellan den så kallade "empirin" och folks egna upplevelser. Jag har läst endast ett test som kanske kastar lite ljus över frågan, och det var det av LTS med Bryston och 10W rörförstärkaren. Bryston var i åhörarnas öron absolut transparent, men man upplevde rent subjektivt ljudet i rörförstärkaren som bättre. Så där har du vad vi alla "troende" hela tiden sagt. Återgivning är alltid kompromisser, och olika tillverkare gör lite olika val när deras öron får säga sitt. Därmed kanske också sagt att de som köpt tex sina Rotelsteg baserat på LTS F/E lyssning kanske inte gjort det val de i en egen lyssning skulle funnit subjektivt bäst.

Jag har gjort en liten undersökning i ett grannforum. Den ger vid handen att många har som primärt mål med sin hobby att anläggningen ska leverera ett så nära transparent (mot insignalen) ljud som möjligt, inte att få största, möjliga behållning av musiklyssning. Notera prioriteringen; transparens före upplevelse. Urvalskriteriet är således nolldetektion av apparaterna vid F/E-lyssningar. Det är ju också ett sätt att se på saken, onekligen.

[Buddypresley]

• 0

Jag har gjort en liten undersökning i ett grannforum. Den ger vid handen att många har som primärt mål med sin hobby att anläggningen ska leverera ett så nära transparent (mot insignalen) ljud som möjligt, inte att få största, möjliga behållning av musiklyssning. Notera prioriteringen; transparens före upplevelse. Urvalskriteriet är således nolldetektion av apparaterna vid F/E-lyssningar. Det är ju också ett sätt att se på saken, onekligen.

Men hur väljs högtalare av dom som vill ha transparens?

[laddie15]

• 1

Jag har gjort en liten undersökning i ett grannforum. Den ger vid handen att många har som primärt mål med sin hobby att anläggningen ska leverera ett så nära transparent (mot insignalen) ljud som möjligt, inte att få största, möjliga behållning av musiklyssning. Notera prioriteringen; transparens före upplevelse. Urvalskriteriet är således nolldetektion av apparaterna vid F/E-lyssningar. Det är ju också ett sätt att se på saken, onekligen.

Ja onekligen. "Vetskapen att detta är korrekt får mig att mekaniskt stampa med foten", eller nåt sånt.

Men annars får man väl trots allt säga ett en form av konsensus slutligen råder?

[bensnake]

• 0

Men hur väljs högtalare av dom som vill ha transparens?

Det går ju, som bekant, inte att hitta en icke färgande högtalare. De som allra mest proklamerar för transparens i alla lägen, väljer inte sällan högtalare från Ino Audio. Det är min erfarenhet utifrån en (ytterligare) undersökning jag genomfört i ett grannforum.

[Buddypresley]

• 1

Det går ju, som bekant, inte att hitta en icke färgande högtalare. De som allra mest proklamerar för transparens i alla lägen, väljer inte sällan högtalare från Ino Audio. Det är min erfarenhet utifrån en (ytterligare) undersökning jag genomfört i ett grannforum.

Så jakten på den transparenta ljudåtergivningen avslutas då med ett högtalarinköp baserat på rekommendation, rykte, gissning...?

[bensnake]

• 1

Ja onekligen. "Vetskapen att detta är korrekt får mig att mekaniskt stampa med foten", eller nåt sånt.

Så skulle man kunna uttrycka det. När man frågar dessa transparensförespråkare om deras mål med musiklyssning, får man oftast svaret att "jag vill höra allt som finns inspelat på fonogrammet, utan någon som helst förvrängning". Jag menar att det handlar om ett förhållningssätt till hobbyn. Den egna upplevelsen av musiklyssning sätts sekundärt och är något som i bästa fall kommer som en konsekvens av (den i görligaste mån) transparenta återgivningen. Gör den inte det, så spela kvitta. Typ. För mig är detta ett helt obegripligt förhållningssätt.

[Isaac]

• 1

Så skulle man kunna uttrycka det. När man frågar dessa transparensförespråkare om deras mål med musiklyssning, får man oftast svaret att "jag vill höra allt som finns inspelat på fonogrammet, utan någon som helst förvrängning". Jag menar att det handlar om ett förhållningssätt till hobbyn. Den egna upplevelsen av musiklyssning sätts sekundärt och är något som i bästa fall kommer som en konsekvens av (den i görligaste mån) transparenta återgivningen. Gör den inte det, så spela kvitta. Typ. För mig är detta ett helt obegripligt förhållningssätt.

Du får göra en större undersökning, jag efterfrågar största möjliga transparens, men skulle inte köpa ino, eller guru i dagsläget.

Mitt förhållningssätt är att det svänger vid transparent återgivning om musiken var menad att förmedla detta, dvs. om jag spelar in något som skall svänga på ett visst sätt vill jag ha exakt samma vid uppspelning inte massa extra sväng.

Redigerat av Isaac, 03 March 2014 - 13:31.

[Buddypresley]

• 0

Mitt förhållningssätt är att det svänger vid transparent återgivning om musiken var menad att förmedla detta, dvs. om jag spelar in något som skall svänga på ett visst sätt vill jag ha exakt samma vid uppspelning inte massa extra sväng.

Omöjligt att få samma "sväng" hemma hos dig som det lät i t ex Beatles studio.

[laddie15]

• 0

Detta med ljudåtergivning är inte för intet en ständig källa till diskussion och strävan att förstå. Det är helt enkelt fantastiskt komplext.
Varför upplever vi då ofta en visst mått av harmonisk distorsion som positiv? Har vi som gör det ett mindre behov än puritanerna att uppleva exakt och oförfalskad återgivning? Eller kan det i gynnsamma fall kanske faktiskt låta mer likt originalet?(obs! detta tror jag egentligen inte själv på)
Jag har vid några tillfällen fått möjlighet att höra den förstärkare jag äger i jämförelse med några välrenommerade, välkonstruerade förstärkare av den tyngre skolan. Alla dessa låter grått, hårt och trist i jämförelse med min lilla pärla. Jag förmodar att ägare av likaledes klass A konstruktioner, inte minst med rör, upplever något liknande. Ja, då är detta då förmodligen inte transparent. Men om tom väldigt erfarna experter subjektivt upplever detta positivt, kan det då verkligen vara så väldigt långt från det oförvrängda originalet?

[Isaac]

• 0

Omöjligt att få samma "sväng" hemma hos dig som det lät i t ex Beatles studio.

Beror på hur transparent utrustning dom har haft, grejen med en transparent kedja är ju att man sedan efteråt i princip kan påverka denna och få den hur man vill.

Att något skulle vara omöjligt är väl ingen bra utgångspunkt? T.ex. jag kan besöka deras studio och göra en binaural inspelning, som då kräver mycket god transparens.

Redigerat av Isaac, 03 March 2014 - 15:25.

[Buddypresley]

• 0

Beror på hur transparent utrustning dom har haft, grejen med en transparent kedja är ju att man sedan efteråt i princip kan påverka denna och få den hur man vill.

Att något skulle vara omöjligt är väl ingen bra utgångspunkt? T.ex. jag kan besöka deras studio och göra en binaural inspelning, som då kräver mycket god transparens.

Ja hur transparent utrustning hade dom studion på 60-talet? Jag menar hur skall du kunna få samma ljud hemma idag som det lät genom deras 60-talsutrustning? Det är lättare att tycka det är omöjligt och njuta av musiken för musikens skull.

[Isaac]

• 0

Ja hur transparent utrustning hade dom studion på 60-talet? Jag menar hur skall du kunna få samma ljud hemma idag som det lät genom deras 60-talsutrustning? Det är lättare att tycka det är omöjligt och njuta av musiken för musikens skull.

Det kan jag inte svara på tyvärr. Det går att få samma ljud hemma. Eftersom jag är musiker så har jag kompetensen att forma ljud efter eget behov, även om jag saknar just Beatels referenser kan jag endast med en transparent anläggning få möjlighet till att justera musiken precis som jag vill ha den, vilket är betydligt svårare med ett mindre transparent system.

Redigerat av Isaac, 03 March 2014 - 16:16.

[Buddypresley]

• 0

Det kan jag inte svara på tyvärr. Det går att få samma ljud hemma. Eftersom jag är musiker så har jag kompetensen att forma ljud efter eget behov, även om jag saknar just Beatels referenser kan jag endast med en transparent anläggning få möjlighet till att justera musiken precis som jag vill ha den, vilket är betydligt svårare med ett mindre transparent system.

Det går att få samma ljud säger du, ja rent tekniskt, men vem kommer ihåg hur det lät 1965 när grabbarna stod i studion och sa: Yes, det här låter bra? Hur fixar du det rent praktiskt?

Redigerat av Buddypresley, 03 March 2014 - 16:29.

[MKarlsson74]

• 0

Jag har gjort en liten undersökning i ett grannforum. Den ger vid handen att många har som primärt mål med sin hobby att anläggningen ska leverera ett så nära transparent (mot insignalen) ljud som möjligt, inte att få största, möjliga behållning av musiklyssning. Notera prioriteringen; transparens före upplevelse.

Vem säger att transparens står i motsättning till upplevelse? Sitter du och klagar på liveljudet också, att de borde ha lite mer "rördist" för att det ska bli en bra upplevelse?

[Isaac]

• 0

Det går att få samma ljud säger du, ja rent tekniskt, men vem kommer ihåg hur det lät 1965 när grabbarna stod i studion och sa: Yes, det här låter bra? Hur fixar du det rent praktiskt?

Notera att jag skrev följande: " Eftersom jag är musiker så har jag kompetensen att forma ljud efter eget behov, även om jag saknar just Beatels referenser kan jag endast med en transparent anläggning få möjlighet till att justera musiken precis som jag vill ha den, vilket är betydligt svårare med ett mindre transparent system." Begrunda detta noggrannare. Ett förtydligande kan låta så här: Ett transparent ljudsystem ger fler möjligheter till att själv justera och optimera ljudet efter eget behov. Ett mindre transparent ljudsystem ger färre valmöjligheter att kunna justera ljudet så som man vill ha det.

Redigerat av Isaac, 03 March 2014 - 17:07.

[bensnake]

• 2

Vem säger att transparens står i motsättning till upplevelse? Sitter du och klagar på liveljudet också, att de borde ha lite mer "rördist" för att det ska bli en bra upplevelse?

Har jag påstått detta? Läs vad jag skriver i stället för att dra felaktiga slutsatser utifrån antaganden, är du snäll.

[bensnake]

• 0

Du får göra en större undersökning, jag efterfrågar största möjliga transparens, men skulle inte köpa ino, eller guru i dagsläget.

Det behövs inte. Läs vad jag skriver. Inte sällan väljer de som hårdast förespråkar transparens högtalare från Ino Audio. Det innebär naturligtvis inte att det inte finns transparenssträvare som väljer andra märken, vilket också visade sig i den undersökning jag gjorde. Ingen av de som röstade på det alternativet, kommenterade emellertid VILKA högtalare de använde så jag har dessvärre ingen koll på vad det handlar om för märken. Det vore dock kul att veta vad du kör med samt hur du gick tillväga i urvalsprocessen. Och när det gäller val av förstärkare; gick du på LTS resultat från F/E-lyssningar?

[laddie15]

• 0

Notera att jag skrev följande: " Eftersom jag är musiker så har jag kompetensen att forma ljud efter eget behov, även om jag saknar just Beatels referenser kan jag endast med en transparent anläggning få möjlighet till att justera musiken precis som jag vill ha den, vilket är betydligt svårare med ett mindre transparent system." Begrunda detta noggrannare. Ett förtydligande kan låta så här: Ett transparent ljudsystem ger fler möjligheter till att själv justera och optimera ljudet efter eget behov. Ett mindre transparent ljudsystem ger färre valmöjligheter att kunna justera ljudet så som man vill ha det.

Nu är det ju förstås skillnad på studiomonitorer och hemmahögtalare. Men vad gäller det senare är ju förstås hur väl de fungerar i rummet en rätt avgörande faktor. Ino har väl den egenheten att de kan vara extremt svåra att få att spela ut sin fulla potential? Har läst om en hel del som pratar om nästan millimetrar hit och dit. Andra tillverkare försöker att i mesta möjliga mån minska högtalarens påverkan av rummet, som tex. System Audio. Vilka högtalare för hemmabruk anser du vara åt det transparenta hållet?

[MKarlsson74]

• 0

Har jag påstått detta? Läs vad jag skriver i stället för att dra felaktiga slutsatser utifrån antaganden, är du snäll.

Och ju mer transparent kedjan är, desto mer korrekt återges musiken. Så vart finns motsättningen mellan transparens och upplevelse?

[Isaac]

• 0

Det behövs inte. Läs vad jag skriver. Inte sällan väljer de som hårdast förespråkar transparens högtalare från Ino Audio. Det innebär naturligtvis inte att det inte finns transparenssträvare som väljer andra märken, vilket också visade sig i den undersökning jag gjorde. Ingen av de som röstade på det alternativet, kommenterade emellertid VILKA högtalare de använde så jag har dessvärre ingen koll på vad det handlar om för märken. Det vore dock kul att veta vad du kör med samt hur du gick tillväga i urvalsprocessen. Och när det gäller val av förstärkare; gick du på LTS resultat från F/E-lyssningar?

QRS Callisto och Audiovector är dom högtalarna jag använder för tillfället, urvalet gick tillväga så att jag först spelade upp min egna musik i butik, sedan lånade hem högtalarna, spelade in ljud i samma rum och spelade sedan upp dessa ljud genom systemet, mellan dessa utvärderingsmetoder kikade jag på mätningar.
Vad gäller förstärkare, kikade jag på mätningar först, sedan fanns väl eventuellt LTS resultat med i bakhuvudet med allt annat, inget av detta var dock avgörande, jag parallellkopplade två stycken högtalare per utgång och spelade upp testtoner, lyssnade efter distorsion, sedan spelade jag krävande dynamisk musik med snabba transienter och mycket bas, för tillfället har jag Bladelius SAT amplifix till callisto och Rotel till Audiovector.

Nu är det ju förstås skillnad på studiomonitorer och hemmahögtalare. Men vad gäller det senare är ju förstås hur väl de fungerar i rummet en rätt avgörande faktor. Ino har väl den egenheten att de kan vara extremt svåra att få att spela ut sin fulla potential? Har läst om en hel del som pratar om nästan millimetrar hit och dit. Andra tillverkare försöker att i mesta möjliga mån minska högtalarens påverkan av rummet, som tex. System Audio. Vilka högtalare för hemmabruk anser du vara åt det transparenta hållet?

Det är skillnad på alla monitorer/högtalare, klart man skall ha god akustik. QRS Callisto tillhör också kategorin mycket placeringskänsliga högtalare.

[laddie15]

• 0

Jag säger bara buljongtärning, folk här älskar ju liknelser. Buljongtärning är det samma som umami på smakpråk kan man säga. Saknas något i såsen, som tex lite fyllighet? Ja då åker det i lite buljong.
Och vart vill jag då komma med detta resonemang?
Jo, jag skulle vilja likna umami med harmonisk dist. Är alltid välkommet med ett uns fylighet, kanske även en lätt hissad bas. Så funkar garanterat absoluta merparten av alla människor. Kör ett blindtest och se. Neutralt kommer att förlora 10 gånger av 10.

[Zartok]

• 0

Harmonisk dist är tidernas bästa hörselintryck i så fall
Mums!

[bensnake]

• 1

Och ju mer transparent kedjan är, desto mer korrekt återges musiken. Så vart finns motsättningen mellan transparens och upplevelse?

Är du inte läskunnig, människa? Jag har aldrig påstått att det skulle vara någon motsättning mellan dessa. Läs om och läs rätt. I all välmening.

Och använd inte "vart" när du menar "var". Också detta sagt i all välmening.

[Buddypresley]

• 1

Notera att jag skrev följande: " Eftersom jag är musiker så har jag kompetensen att forma ljud efter eget behov, även om jag saknar just Beatels referenser kan jag endast med en transparent anläggning få möjlighet till att justera musiken precis som jag vill ha den, vilket är betydligt svårare med ett mindre transparent system." Begrunda detta noggrannare. Ett förtydligande kan låta så här: Ett transparent ljudsystem ger fler möjligheter till att själv justera och optimera ljudet efter eget behov. Ett mindre transparent ljudsystem ger färre valmöjligheter att kunna justera ljudet så som man vill ha det.

Så man behöver vara musiker för att pilla på en equaliser? Sen om du har en helt transparent anläggning och sen formar ljudet som du vill ha det så kan du glömma ordet transparent.

[Buddypresley]

• 0

Och ju mer transparent kedjan är, desto mer korrekt återges musiken.

Just det, låter originalet skit så skall det låta skit ut ur högtalarna. Ajabaja om man skruvar på bas och diskant för att få en bättre upplevelse.

[Unregistered277056c3]

• 0

Varför upplever vi då ofta en visst mått av harmonisk distorsion som positiv? Har vi som gör det ett mindre behov än puritanerna att uppleva exakt och oförfalskad återgivning? Eller kan det i gynnsamma fall kanske faktiskt låta mer likt originalet?(obs! detta tror jag egentligen inte själv på)...

...Men om tom väldigt erfarna experter subjektivt upplever detta positivt, kan det då verkligen vara så väldigt långt från det oförvrängda originalet?

En "mer positiv upplevelse" har generellt sett ingen som helst koppling till att ljudet är "närmre originalet", annat än om alternativet verkligen låter apa såklart.

Inte sällan väljer de som hårdast förespråkar transparens högtalare från Ino Audio. Det innebär naturligtvis inte att det inte finns transparenssträvare som väljer andra märken, vilket också visade sig i den undersökning jag gjorde. Ingen av de som röstade på det alternativet,

Statistiskt sett är den där undersökningen sannolikt inte signifikant alls, och skälet till att många förespråkar komponenter som förvanskar minimalt är naturligtvis - som redan påpekats - helt enkelt att en mindre grad av förvanskning generellt sett ger "bättre" ljud, dvs sannolikt närmre "hur det var tänkt att låta".

...När man frågar dessa transparensförespråkare om deras mål med musiklyssning, får man oftast svaret att "jag vill höra allt som finns inspelat på fonogrammet, utan någon som helst förvrängning". Jag menar att det handlar om ett förhållningssätt till hobbyn. Den egna upplevelsen av musiklyssning sätts sekundärt och är något som i bästa fall kommer som en konsekvens av (den i görligaste mån) transparenta återgivningen. Gör den inte det, så spela kvitta. Typ. För mig är detta ett helt obegripligt förhållningssätt.

Jag för min del tycker det är helt obegripligt att någon kan tolka detta "puristiska förhållningssätt" som att den egna upplevelsen skulle vara sekundär.

Tvärtom är naturligtvis inställningen den att upplevelsen i bästa fall kan vara MER givande om detaljer, balans osv återges "som det var tänkt", eller åtminstone att man kommer lite närmre den möjligheten.

[laddie15]

• 0

QRS Callisto och Audiovector är dom högtalarna jag använder för tillfället, urvalet gick tillväga så att jag först spelade upp min egna musik i butik, sedan lånade hem högtalarna, spelade in ljud i samma rum och spelade sedan upp dessa ljud genom systemet, mellan dessa utvärderingsmetoder kikade jag på mätningar.
Vad gäller förstärkare, kikade jag på mätningar först, sedan fanns väl eventuellt LTS resultat med i bakhuvudet med allt annat, inget av detta var dock avgörande, jag parallellkopplade två stycken högtalare per utgång och spelade upp testtoner, lyssnade efter distorsion, sedan spelade jag krävande dynamisk musik med snabba transienter och mycket bas, för tillfället har jag Bladelius SAT amplifix till callisto och Rotel till Audiovector.

Det är skillnad på alla monitorer/högtalare, klart man skall ha god akustik. QRS Callisto tillhör också kategorin mycket placeringskänsliga högtalare.

Jo Audiovector kan jag tänka mig är ett bra arbetsredskap för musiker. Har haft två olika modeller själv, men kom inte riktigt överens med den lite hårda och vassa toppen. Men när det stämde sjöng de verkligen vackert, framför allt mina MI1SE.

[Buddypresley]

• 0

Och använd inte "vart" när du menar "var".

S-länare kanske?

[Isaac]

• 0

Så man behöver vara musiker för att pilla på en equaliser? Sen om du har en helt transparent anläggning och sen formar ljudet som du vill ha det så kan du glömma ordet transparent.

Nej, givetvis inte, vi är alla kompetenta för vår egna omformning av ljudet, det jag skrev var att jag var kompetent att forma det efter min smak, sedan tror jag det hjälper till om man jobbat en del med musik, EQ är inte det enda man kan använda dock.
För att dra en analogi: Det finns kockar och det finns dom som aldrig lagat mat, vem tror du är mest kompetent, om vi har en otransparent anläggning som då i matanalogin motsvarar ruttna råvaror så blir det givetvis svårare att laga någonting gott av dessa, jämfört med fina råvaror eller en transparent anläggning.
Jag har inte påstått att anläggningen alltid är mer transparent efter modifikation, endast att en transparent anläggning i grunden ger goda förutsättningar till modifikation. Hur vet du vad som är transparent om du saknar referenser, den stora fördelen är att jag även kan få det mer transparent vid behov, då jag har referenserna, mina egna inspelningar t.ex.

Jo Audiovector kan jag tänka mig är ett bra arbetsredskap för musiker. Har haft två olika modeller själv, men kom inte riktigt överens med den lite hårda och vassa toppen. Men när det stämde sjöng de verkligen vackert, framför allt mina MI1SE.

Audiovector låter ofta mycket transparent då inspelningen fått förbli helt orörd, vid viss musik håller jag helt med dig, men det är inte svårt att dämpa diskanten en aning, efter dessa behov.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

S-länare kanske?

Mig veterligen är det inte mer vanligt i någon dialekt än någon annan att man blandar ihop begreppen var och vart utan tror att det har och göra med en slags fonetisk bekvämlighet. Jag tycker själv att vart känns bättre istället för var, även om jag förstår att det inte alltid blir grammatiskt korrekt.

[bensnake]

• 0

QRS Callisto och Audiovector är dom högtalarna jag använder för tillfället, urvalet gick tillväga så att jag först spelade upp min egna musik i butik, sedan lånade hem högtalarna, spelade in ljud i samma rum och spelade sedan upp dessa ljud genom systemet, mellan dessa utvärderingsmetoder kikade jag på mätningar.
Vad gäller förstärkare, kikade jag på mätningar först, sedan fanns väl eventuellt LTS resultat med i bakhuvudet med allt annat, inget av detta var dock avgörande, jag parallellkopplade två stycken högtalare per utgång och spelade upp testtoner, lyssnade efter distorsion, sedan spelade jag krävande dynamisk musik med snabba transienter och mycket bas, för tillfället har jag Bladelius SAT amplifix till callisto och Rotel till Audiovector.

Nu ska vi se om jag förstått dig korrekt. Alltså; du spelade in ljud i ditt rum. Vad då för ljud? Gjorde du en slaskmix via dina studiomonitorer som du sedan spelade upp i ditt system för att avgöra om det lät likadant som i monitorerna? Vad kör du med för studiomonitorer, förresten? Det finns nämligen jävligt många färgande monitorer på marknaden, så det är därför jag undrar.

Och vad var det för mätningar du kikade på? Egenhändigt utförda? Vad gav dessa vid handen och vilka slutsatser ansåg du dig kunna dra utifrån dessa mätningar?

Och vilket av dina system skulle du säga är mest troget insignalen? Jag förutsätter att klangmässiga skillnader föreligger.

[Buddypresley]

• 1

Det anses ofta inom sådana här kretsar att användning av tonkontrollerna på förstärkaren är lite av ett helgerån. Ljudet genom kedjan får inte färgas, återgivningen skall vara transparent sägs det. Varför anses det som felaktigt att justera tonkontrollerna om en inspelning låter platt?

[laddie15]

• 0

Det anses ofta inom sådana här kretsar att användning av tonkontrollerna på förstärkaren är lite av ett helgerån. Ljudet genom kedjan får inte färgas, återgivningen skall vara transparent sägs det. Varför anses det som felaktigt att justera tonkontrollerna om en inspelning låter platt?

Vet ju inte hur gammal du är, men själv blev jag gripen av just den typiskt Brittiska "no nonsence" filosofin, och är det nog fortfarande. Tonkontroller fungerar nämligen i mina öron nästan aldrig särskilt bra.
Absolut inte något som helst fel att justera ljudet efter eget behag, eller rent av för att kompensera för rumsliga defekter. Men i mina öron har de tonkontroller jag använt som sagt inte funkat så bra.

[Buddypresley]

• 0

Måste hålla med här. Har aldrig någonsinn hört en förstärkare som lyckats bra med "Bass/Treble" kontroller. Till och med min egen förstärkare som jag personligen anser är marknadens bästa oavsett prisklass, klarar inte av att göra detta bra. Ska man hålla på med sånt skall man ha en riktig multiband EQ.

Men vad är det som inte låter bra om du ökar lite bas på en basfattig inspelning? Det kanske till och med ha låtit sämre om basjusteringen hade gjorts i studion än via din förstärkare. Vem vet? Kommer transparens i första hand oavsett hur inspelningen låter? Många inspelningar som är musikaliska pärlor har spelats in slarvigt.

[Unregistered277056c3]

• 0

Att använda ett par shelving-tonkontroller för att kompensera för rummets inverkan funkar givetvis sällan något vidare, men visst kan en dassig skiva ibland få ett lyft även mha såpass enkla kontroller.

Sen skall man inte glömma att de allra flesta högtalare i folks vardagsrum faller ganska snabbt i lågbasen, och då kan det ibland vara motiverat med ett litet baslyft, även om man bara skulle ha shelving bass att ta till. Lyssnar man sen på ganska låg volym finns det dessutom som vi nog alla känner till.rent fysiologiska skäl att dra på lite extra bas.

Även ett par alldeles ordinära bas/diskant-rattar kan bidra till att återgivningen blir "mer korrekt", men generellt är det knappast på det viset folk använder dem...

[Buddypresley]

• 0

Jag tycker bass/treble-kontrollerna justerar över ett för stort område. Därför avstår jag hellre helt.

Ok. Men det skulle vara intressant med ett blindtest. Ej förr hörda musikstycken mot varandra. Transparent återgivna mot samma stycke fast bass/treble-justerade. Sen skall man tala om vilken variant man föredrar.

[laddie15]

• 0

Ok. Men det skulle vara intressant med ett blindtest. Ej förr hörda musikstycken mot varandra. Transparent återgivna mot samma stycke fast bass/treble-justerade. Sen skall man tala om vilken variant man föredrar.

Det är mycket spekulationer. Har du ingen egen erfarenhet av tonkontrollers för och nackdelar? Jag talar inte alls om huruvida det nödvändigtvis skall vara neutralt eller inte, för det tror jag redan vi har klargjort att de flesta nog inte föredrar. Det jag menar att det förvisso höjer nivåerna inom vissa frekvensområden, men inte på ett sätt som får mig att vilja använda dem. Tex, basjusteringen tillför oftast ett luddigt basmuller djupt nere, när det jag kanske hellre ville ha är lite mer "matighet" högre upp, och gärna distinkt och fint. Ett tag fanns det även mellanregisterjustering. Detta har jag aldrig provat, men kan säkert ha tillfört lite "värme" i de fall det saknats. Skall säga att jag själv idag inte alls känner behov av någon justering. Det mesta låter mycket bra, kanske för att det ligger en behaglig höjning i basen inte minst. Hörnplacering han ibland funka utmärkt bra.

[OMD28]

• 0

Att använda ett par shelving-tonkontroller för att kompensera för rummets inverkan funkar givetvis sällan något vidare, men visst kan en dassig skiva ibland få ett lyft även mha såpass enkla kontroller.

Sen skall man inte glömma att de allra flesta högtalare i folks vardagsrum faller ganska snabbt i lågbasen, och då kan det ibland vara motiverat med ett litet baslyft, även om man bara skulle ha shelving bass att ta till. Lyssnar man sen på ganska låg volym finns det dessutom som vi nog alla känner till.rent fysiologiska skäl att dra på lite extra bas.

Även ett par alldeles ordinära bas/diskant-rattar kan bidra till att återgivningen blir "mer korrekt", men generellt är det knappast på det viset folk använder dem...

Jag håller med dig rakt av, det duger många gånger ganska bra med ton kontrollerna för att " hyvsa " till ljud.
Men ska det bli riktigt bra så krävs lite mer än så, typ en parametrisk EQ med ställbart Q-värde.

[dildoe]

• 0

Kan inte erinra mej att jag sett tonkontroller på någon stereoförstärkare på fleeeera år. Bortsett h/k då förstås. Någon enstaka har ju balanskontroll vilket i vissa fall kan motiveras ifall lyssningsrummet inte är optimalt utformat.

[Buddypresley]

• 0

Det är mycket spekulationer. Har du ingen egen erfarenhet av tonkontrollers för och nackdelar? Jag talar inte alls om huruvida det nödvändigtvis skall vara neutralt eller inte, för det tror jag redan vi har klargjort att de flesta nog inte föredrar. Det jag menar att det förvisso höjer nivåerna inom vissa frekvensområden, men inte på ett sätt som får mig att vilja använda dem. Tex, basjusteringen tillför oftast ett luddigt basmuller djupt nere, när det jag kanske hellre ville ha är lite mer "matighet" högre upp, och gärna distinkt och fint. Ett tag fanns det även mellanregisterjustering. Detta har jag aldrig provat, men kan säkert ha tillfört lite "värme" i de fall det saknats. Skall säga att jag själv idag inte alls känner behov av någon justering. Det mesta låter mycket bra, kanske för att det ligger en behaglig höjning i basen inte minst. Hörnplacering han ibland funka utmärkt bra.

Jo visst har jag egen erfarenhet. Vissa plattor låter bäst med tonkontrollerna bortkopplade medans andra låter bättre med vissa justeringar. Inget konstigt med det egentligen. Jag går efter egen upplevelse. Varför lyssna på en luddig inspelning om man tycker att det låter bättre om man höjer diskanten lite? För transparensens skull då kanske?

[Zartok]

• 0

På bilsystem tror jag det är någpt vanligare, samt billigare stereosystem. Sen har väl alla receivrar kontroll för bass och treble, men rätta mig gärna om jag har fel. Jag brukar ibland peta upp basen lite, men annars så låter jag det vara. Som någon här skreb så justerar dom lite väl brett spann imo.