[Buddypresley]

• 0

Vanlig random lchf har 10% kh enligt förespråkare, enligt mig finns det inga regler utan man kan hur nyckel/lite man vill men är mAn diabetiker så kan 15 vs 5 vara en stor skillnad.

Vissa säger ju: -Nej, morötter får jag inte äta men väl vitkål. Vad spelar det för roll om man äter 100 gram vitkål eller 80 gram morot då?

[Zartok]

• 0

Ja inte särskilt svårt att nå ketos med lchf men du måste nog försöka nå det dvs engagera dig för att nå ketogent tillstånd.

Sen resultatet jag posta tidigare: "changes in cerebral pH have not been observed in rats consuming a ketogenic diet, nor have changes been noted in blood pH in humans "

Resultatet kan bero på just din hypotes att ph't inte har ändrats pga kalk från skelettet men om det är så att din hypotes stämmer så krävs det ett långvarigt ketotillstånd som en vanlig person som äter lchf inte "riskerar" att hamna i samt att lchf-mat bidrar med mycket kalcium och d-vitamin som i sig förebygger benskörhet.
En ketodiet har visat sig mycket negativ för barn även om dom fått andra possitiva effekter också.

Jag är övertygad om att en som äter lchf inte behöver fundera på benskörhet.

det finns fler problem med att ha en förhöjd surhet i kroppen än skelettförsvagning. precis vartenda inre organ vi har skadas av att ha en sur miljö. det pågår studier om att vi ska försöka att bli mer basiska och dom studierna visar lovande resultat. tyvärr är problemet att det är extremt dyrt att göra longitudinella studier i ämnet och därför så är det också väldigt svårt att få funding för annat än småstudier.

[andreassofus]

• 0

självklart e det ju så ;-)

Jag drack mycket öl när jag körde LCHF, kunde tyvärr inte avstå det :-) men det gick bra ändå, gick ner 7kg på 4 veckor
Det jobbigaste var mina löprundor, energin tog slut väldigt fort de första veckorna men sedan gick det mycket bättre att löpa tyckte jag, men jag trodde jag skulle dö när man var helt slut efter 2km i början

7kg på 4 veckor är riktigt bra,
Håller med im att öl ör alldeles för gott att avstå .
Jag springer inte så det behöver jag inte oroa mig för

[fristil]

• 0

7kg på 4 veckor är riktigt bra,
Håller med im att öl ör alldeles för gott att avstå .
Jag springer inte så det behöver jag inte oroa mig för

Nu har jag gått ner 5 kg på 2 veckor med dieten "knäcka en visdomstand" :-)

[Buddypresley]

• 0

Grädde är rekommenderat att äta. Helst den 40-procentiga. Om man fördelar 5 dl grädde över dagen plus att man äter den vanliga LCHF-kosten som ägg, bacon, ost och lite grönsaker så går man inte ner i vikt. 5 dl grädde = 1873 Kcal. Lägger man till resten under en dag så blir det en hel del. Dom som går ned i vikt av LCHF äter helt enkelt mindre kalorier än dom gör över med. Så enkelt är det. Nu äter nog inte dom flesta 5 dl grädde per dag men det skulle inte vara nåt problem att klämma i sig det i form av sås, i kaffet, etc till måltiderna. Strikt LCHF-kost alltså men utan viktminskning. Dom få som antyder detta är livsmedelsverket. Resten vill bara vara med och tjäna pengar på kostens sidoeffekter.

[Lactoferrin]

• 0

Vissa säger ju: -Nej, morötter får jag inte äta men väl vitkål. Vad spelar det för roll om man äter 100 gram vitkål eller 80 gram morot då?

Skulle kunna vara diabetiker som märker av GI't på morötter eller nåt, inget som random svensson behöver fundera på.

Om en person börjar med LCHF så kommer dom märka en markant skillnad när dom undviker all skräp dom annars kan få i sig och då spelar inte kolhydrater i morötter nån roll.

det finns fler problem med att ha en förhöjd surhet i kroppen än skelettförsvagning. precis vartenda inre organ vi har skadas av att ha en sur miljö. det pågår studier om att vi ska försöka att bli mer basiska och dom studierna visar lovande resultat. tyvärr är problemet att det är extremt dyrt att göra longitudinella studier i ämnet och därför så är det också väldigt svårt att få funding för annat än småstudier.

En person som är i ketos har ju ändå en sån liten mängd ketoner i blodet så risken att kroppen blir sur känns obefintlig. Mängden som finns förbrukas omgående i cellerna annars upphör man att leva.

[Buddypresley]

• 0

Läste att en bra tumregel är att leta efter livsmedel med 5% kolhydrat. Apelsinjuice är inte tillåtet för det innehåller ca 10% kolhydrat. Är det OK då om man blandar ut juicen med hälften vatten eller går det bra att dricka mindre mängd oblandat? Ha,ha,ha,ha,ha....

[andreassofus]

• 0

Grädde är rekommenderat att äta. Helst den 40-procentiga. Om man fördelar 5 dl grädde över dagen plus att man äter den vanliga LCHF-kosten som ägg, bacon, ost och lite grönsaker så går man inte ner i vikt. 5 dl grädde = 1873 Kcal. Lägger man till resten under en dag så blir det en hel del. Dom som går ned i vikt av LCHF äter helt enkelt mindre kalorier än dom gör över med. Så enkelt är det. Nu äter nog inte dom flesta 5 dl grädde per dag men det skulle inte vara nåt problem att klämma i sig det i form av sås, i kaffet, etc till måltiderna. Strikt LCHF-kost alltså men utan viktminskning. Dom få som antyder detta är livsmedelsverket. Resten vill bara vara med och tjäna pengar på kostens sidoeffekter.

självklart är det så. Är det någon egentligen som säger något annat?
5dl grädde är nog ganska mäktigt att få i sig alltså

Frukost idag bestod av filmjölk med hallon och blåbär. Riktigt gott är det tycker jag. Säkert inte 100% strikt LCHF kost men ganska kolhydratsfattigt.

[Buddypresley]

• 0

självklart är det så. Är det någon egentligen som säger något annat?
5dl grädde är nog ganska mäktigt att få i sig alltså

Frukost idag bestod av filmjölk med hallon och blåbär. Riktigt gott är det tycker jag. Säkert inte 100% strikt LCHF kost men ganska kolhydratsfattigt.

Jag menar att många LCHF-anhängare inte nämner att viktnedgången beror på att dom äter färre kalorier än dom gör över med. Jag menar också att man kan äta strikt LCHF-kost och ändå gå upp i vikt. Sen är det andra underligheter också som att bär är tillåtet men inte frukt. Blåbär och apelsin har samma kohydratinnehåll.

[Lactoferrin]

• 0

Jag menar att många LCHF-anhängare inte nämner att viktnedgången beror på att dom äter färre kalorier än dom gör över med. Jag menar också att man kan äta strikt LCHF-kost och ändå gå upp i vikt. Sen är det andra underligheter också som att bär är tillåtet men inte frukt. Blåbär och apelsin har samma kohydratinnehåll.

Kaloriminus är det enda sättet att gå ner i vikt, dom flesta LCHF-fanatikerna vägrar inse detta samt att många förespråkare har nån annan idé.

Att gå upp i vikt med LCHF kräver engagemang, det är svårt att spontant överäta på LCHF och fett och protein används även till annat än energi så energiöverskottet ser lite annorlunda ut vid LCHF-diet än om man jämför med kolhydrats mat som endast medför energi och inget annat syfte.

Läste lite på nätet att SLV dvs Livsmedelsverket INTE vill följa det SBU har kommit fram till, detta är väldigt komiskt eftersom dom gräver sin grav djupare istället för att göra en pudel, detta kan endast bero på att dom står på producenternas sida och inte på svenska folkets och producenterna är dom stora bolagen som AXA, Skogaholm etc ev även läkemedelsbolag som gärna vill sälja mediciner till överviktiga eller fortsätta sälja sina kolhydratsprodukter.

Det är konstigt att inte regeringen granskar vad det är för folk som sitter på SLV och kan se kopplingar till industrin, korruption eller jäv.

Redigerat av Lactoferrin, 26 September 2013 - 09:19.

[Buddypresley]

• 0

Kaloriminus är det enda sättet att gå ner i vikt, dom flesta LCHF-fanatikerna vägrar inse detta samt att många förespråkare har nån annan idé.

Att gå upp i vikt med LCHF kräver engagemang, det är svårt att spontant överäta på LCHF och fett och protein används även till annat än energi så energiöverskottet ser lite annorlunda ut vid LCHF-diet än om man jämför med kolhydrats mat som endast medför energi och inget annat syfte.

Läste lite på nätet att SLV dvs Livsmedelsverket INTE vill följa det SBU har kommit fram till, detta är väldigt komiskt eftersom dom gräver sin grav djupare istället för att göra en pudel, detta kan endast bero på att dom står på producenternas sida och inte på svenska folkets och producenterna är dom stora bolagen som AXA, Skogaholm etc ev även läkemedelsbolag som gärna vill sälja mediciner till överviktiga eller fortsätta sälja sina kolhydratsprodukter.

Det är konstigt att inte regeringen granskar vad det är för folk som sitter på SLV och kan se kopplingar till industrin, korruption eller jäv.

SLV anser att viktnedgången vid LCHF-diet beror på att färre kalorier äts. Vidare så tycker dom att det är bra att överviktiga går ned i vikt av LCHF men tycker inte att metoden är den bästa pga att vissa nyttiga livsmedel ratas och att onyttigare fetter överkonsumeras.

[Lactoferrin]

• 0

SLV anser att viktnedgången vid LCHF-diet beror på att färre kalorier äts. Vidare så tycker dom att det är bra att överviktiga går ned i vikt av LCHF men tycker inte att metoden är den bästa pga att vissa nyttiga livsmedel ratas och att onyttigare fetter överkonsumeras.

Viktnedgången beror alltid på kaloribalansen men frågan är ju hur kaloribalansen blir minus speciellt om den är oplanerad ej medveten.

Att dom anser att det är onyttigt är ren dumhet när SBU har kommit fram till att det inte finns bevis på att det skulle vara onyttigt, jag tror det är för att hålla kolhydratsförsäljningen uppe, dom vägrar helt enkelt ändra på sig oavsett vilka bevis dom får presenterade för sig.
Om inte SBU kan övertala dom vem kan det då, kan bli intressant om media tar upp den debatten, SLV vs SBU.

[Buddypresley]

• 0

SBU skriver så här om viktnedgång för vuxna: På kort sikt (sex månader) är råd om strikt eller måttlig lågkolhydratkost mer effektivt för viktnedgång än råd om lågfettkost. På lång sikt finns inga skillnader i effekt på viktnedgång mellan råd om strikt och måttlig lågkolhydratkost, lågfettkost, högproteinkost, medelhavskost, kost inriktad på låg glykemisk belastning eller kost med hög andel enkelomättade fetter.
Så enlig detta är LCHF ingen varaktig diet. LCHF är bantning med andra ord.

[Buddypresley]

• 0

Viktnedgången beror alltid på kaloribalansen men frågan är ju hur kaloribalansen blir minus speciellt om den är oplanerad ej medveten. Att dom anser att det är onyttigt är ren dumhet när SBU har kommit fram till att det inte finns bevis på att det skulle vara onyttigt, jag tror det är för att hålla kolhydratsförsäljningen uppe, dom vägrar helt enkelt ändra på sig oavsett vilka bevis dom får presenterade för sig. Om inte SBU kan övertala dom vem kan det då, kan bli intressant om media tar upp den debatten, SLV vs SBU.

SBU har kommit fram till att LCHF ger effektivast viktminskning på kort sikt (6 mån). Sen för att bibehålla den lägre vikten så behövs inte LCHF. Lågfettkost kan då användas istället.

[Buddypresley]

• 0

-Varför kommer LCHF-anhängare inte in på vissa hemsidor?
-Därför att dom inte accepterar kakor.

Ha, ha, ha...förlåt, men jag kunde inte motstå detta.

[Lactoferrin]

• 0

SBU skriver så här om viktnedgång för vuxna: På kort sikt (sex månader) är råd om strikt eller måttlig lågkolhydratkost mer effektivt för viktnedgång än råd om lågfettkost. På lång sikt finns inga skillnader i effekt på viktnedgång mellan råd om strikt och måttlig lågkolhydratkost, lågfettkost, högproteinkost, medelhavskost, kost inriktad på låg glykemisk belastning eller kost med hög andel enkelomättade fetter.
Så enlig detta är LCHF ingen varaktig diet. LCHF är bantning med andra ord.

Fast nu ser du citatet som att minuskalori slutar fungera efter 6månader eller att den spontana minuskalori på balansen upphör men problemet är ju med studierna att personerna blir tillsagda att följa en diet och på längre tid är det få personer i studierna som fortsätter följa sin diet, dom dieterna som är bäst enligt studier är dom som följs, det är lätt att följa alla dieter i 6 månader men svårt i längden.

Att LCHF fungerar bäst första 6 tror jag beror på enkelheten med att följa den, det svåra med att följa den längre är pga bla allt det goda man saknar.

Ska man rekommendera en diet till en större folkgrupp som SLV ska göra för viktminskning så anses nu LCHF vara den bästa och enligt SBU även ofarlig som SLV fortfarande vill få oss att tro att den är.
Och som du sa köra LCHF i 6 månader och sen HCLF i 6 månader kan enligt teorin ge samma resultat som 12 månader LCHF MEN nu har ju HCLF visat sig vara absolut sämst i studierna angående hälsa och högfet medelshavskost anses bäst så då borde man undvika traditionell lågfettkost.

[Squeezemaster]

• 0

Det är självklart att man även äter mindre med LCHF eftersom man är konstant mätt. Så upplever iaf jag det.
Man får kämpa om man vill gå upp i vikt med LCHF

Kolhydrater går ju bara rakt igenom och mättar inte direkt annat än precis efter man ätit.

[Sir Mix Alot]

• 0

Tolkningen att LCHF slutar fungera efter 6 månader är lite problematisk, visst - rapporten säger att alla dieter funkar lika bra på lång sikt. Det som menas, enligt min tolkning, är att det är svårt att studera vad som sker på längre sikt, över 6 månader, då följsamheten minskar. Dieten i sig blir inte sämre, det är människornas vilja att hålla kvar. Det är inte ovanligt att de som får råd att köra strikt LCHF får förklarat för sig att de efter ett halvår/ett år kan öka mängden kolhydrater. Dessutom är det svårt att genomföra studier som sträcker sig över längre tid på grund av just den orsaken. Det är svårt att få tillförlitliga resultat, då man inte kan stänga in människor hur länge som helst för studiens skull.

Funkar LCHF över längre tid, svårt att få vetenskapliga tillförlitliga källor på det. Dock så finns det så pass många exempel där människor verkligen kan bevisa att så är fallet att jag är övertygad om att jag kan säga att det inte slutar att fungera iaf.

Jag gillar fortfarande inte att man förenklar det hela till kaloriräkning, en kalori är givetvis alltid en kalori - då det är en måttenhet. Problemet är att kroppen inte är en förbränningsmotor som förbränner alla födoämnen likartat. Detta har många väldigt svårt att ta till sig, precis som den djupt rotade fettskräcken. Det är helt okej att tro att äta fett leder till dåliga kolesterolvärden, men det är inte okej att tala om för andra att det verkligen är så att äta fett leder till försämrade kolesterol i och med att den här rapporten klart och tydligt säger att det inte går att vetenskapligt bevisa detta samband.

För de intresserade
http://urplay.se/Pro...n-Sockerchocken

[Buddypresley]

• 0

LCHF är ett I-landsfenomen. Vad är basfödan i tex Indien? Ris. Ris är bannlyst av LCHF:are. Tror inte att LCHF blir nån populär diet i Indien. Eller om man bor ute i nån djungel, då får man äta vad som bjuds där. Bananer, kolhydratrika rötter, frukt mm. Här i väst när folk blir för feta så är lösning att äta bacon, ost och grädde. Klart att dieten blir populär då. Nej, ät mindre och nyttigare och motionera/träna mer så löser det sig. Varför är maratonlöpare smala som stickor?

[Lactoferrin]

• 1

Nej, ät mindre och nyttigare och motionera/träna mer så löser det sig. Varför är maratonlöpare smala som stickor?

Ät mindre och nyttigare är ju det LCHFare gör, träna kan inte alla göra samt att träna för att gå ner i vikt är det sämsta sättet.

[Buddypresley]

• 1

Ät mindre och nyttigare är ju det LCHFare gör, träna kan inte alla göra samt att träna för att gå ner i vikt är det sämsta sättet.

Om du tyckar att träna är det sämsta sättet för att gå ner i vikt, så vet du inte vad du pratar om faktiskt. Vilket är det negativa i att förbättra konditionen och samtidgt gå ned i vikt?

[Sir Mix Alot]

• 0

Om du tyckar att träna är det sämsta sättet för att gå ner i vikt, så vet du inte vad du pratar om faktiskt. Vilket är det negativa i att förbättra konditionen och samtidgt gå ned i vikt?

Jag vet inte om du inte kan läsa, eller om problemet uppstår senare. Rapporten konstaterar klart och tydligt:

"Systematiska litteraturöversikter visar dock att tillägg av fysisk aktivitet till en kostintervention för personer med fetma har en, om någon, marginell effekt på viktnedgång på gruppnivå."

För viktminskning så har träning ingen betydelse för kraftigt överviktiga personer. Vilket åter aktualiserar diskussionen kring en kalori in måste betyda en kalori ut. Det funkar inte så. Jag kan inte förstå hur man inte kan ta till sig denna information, utan desperat håller fast vid ett perspektiv som utgår ifrån gammal fettskräckpropaganda och utgår utifrån sig själv - En karl som har några extra trivselkilon som denne vill bli av med. Det är inte vad detta handlar om.

Vill man föra diskussionen framåt, så måste man diskutera samma sak - annars blir det inte bra. Att diskutera kaloriräkning och träning i en tråd om LCHF visar ju bara hur dåligt påläst man är i ämnet, den diskussionen får man ta någon annanstans tycker jag. Har man inte tagit till sig av den information som getts tidigare i tråden i detta ämne så måste man ju inse att man framstår som korkad att hävda saker som inte går att belägga vetenskapligt. Vill man framstå som någotsånär trovärdig så möter man argument med argument, inte att konstatera att folk inte vet vad dom pratar om utan att framföra argument som belägger det man vill ha sagt.

Än en gång, träning ger många fördelar - men har ingen, eller mycket liten effekt vad gäller viktminskning för kraftigt överviktiga personer.

[andreassofus]

• 0

Så bara för man inte kan allt i ämnet så får man inte vara här och diskutera?
Riktigt löjligt sagt av dig. Det ör snarare folk med din attityd som inte har nåt här att göra.

Jag kan verkligen inte mycket om detta men ör här för att det är intressant.

[Buddypresley]

• 0

Jag vet inte om du inte kan läsa, eller om problemet uppstår senare. Rapporten konstaterar klart och tydligt:

"Systematiska litteraturöversikter visar dock att tillägg av fysisk aktivitet till en kostintervention för personer med fetma har en, om någon, marginell effekt på viktnedgång på gruppnivå."

För viktminskning så har träning ingen betydelse för kraftigt överviktiga personer. Vilket åter aktualiserar diskussionen kring en kalori in måste betyda en kalori ut. Det funkar inte så. Jag kan inte förstå hur man inte kan ta till sig denna information, utan desperat håller fast vid ett perspektiv som utgår ifrån gammal fettskräckpropaganda och utgår utifrån sig själv - En karl som har några extra trivselkilon som denne vill bli av med. Det är inte vad detta handlar om.

Vill man föra diskussionen framåt, så måste man diskutera samma sak - annars blir det inte bra. Att diskutera kaloriräkning och träning i en tråd om LCHF visar ju bara hur dåligt påläst man är i ämnet, den diskussionen får man ta någon annanstans tycker jag. Har man inte tagit till sig av den information som getts tidigare i tråden i detta ämne så måste man ju inse att man framstår som korkad att hävda saker som inte går att belägga vetenskapligt. Vill man framstå som någotsånär trovärdig så möter man argument med argument, inte att konstatera att folk inte vet vad dom pratar om utan att framföra argument som belägger det man vill ha sagt.

Än en gång, träning ger många fördelar - men har ingen, eller mycket liten effekt vad gäller viktminskning för kraftigt överviktiga personer.

Jo, jag kan läsa. Jag kan också tänka själv och dra nytta av egna och andras erfarenheter genom livet. Att blint tro på allt som skrivs är inte direkt det ulimata. Då kan man tro att träning inte har nån viktminskningseffekt på överviktiga. Då kan man tro att det är bättre att sitta still och äta bacon och grädde. Vad menas med kraftigt överviktiga? 100 kg för mycket? Vem har nämnt kraftig övervikt/träning innan? Det som sas var att träning är det sämsta. Så om man väger 90 kg och tycker att man skall väga 80 istället, är träning det sämsta då? Då är ju kombinationen kost/träning ypperlig. Sen om nån lider av kraftig fetma och väger 200 kg så kanske det behövs andra metoder.

Redigerat av Buddypresley, 26 September 2013 - 15:36.

[Lactoferrin]

• 0

Om du tyckar att träna är det sämsta sättet för att gå ner i vikt, så vet du inte vad du pratar om faktiskt. Vilket är det negativa i att förbättra konditionen och samtidgt gå ned i vikt?

Inget negativt alls i att träna tvärt om men att använda träning för viktnedgång fungerar sämst.
Däremot kan det förbättra effekten av en diet att träna.

Kan ju faktiskt rätta mig själv att LCHF inte är bäst i studier utan VLCD är klart bäst men det är inte så konstigt.

[Buddypresley]

• 0

Inget negativt alls i att träna tvärt om men att använda träning för viktnedgång fungerar sämst.
Däremot kan det förbättra effekten av en diet att träna.

Kan ju faktiskt rätta mig själv att LCHF inte är bäst i studier utan VLCD är klart bäst men det är inte så konstigt.

Anta att man hela tiden äter mer än vad man gör över med, vad händer? Viktuppgång. Tränar man och fortsätter att äta samma mängd så avstannar viktuppgången. Äter man lite mindre och tränar ännu mer så ökar effekten. Hur kan träning vara det sämsta? Det är klart att viss typ av träning minskar midjemåttet men ökar vikten. Då beror det på muskeltillväxt. Det är väl inte det ni menar med att träning är dåligt för viktminskning? Att fettet minskar men muskelmassan ökar.

[Lactoferrin]

• 0

Anta att man hela tiden äter mer än vad man gör över med, vad händer? Viktuppgång. Tränar man och fortsätter att äta samma mängd så avstannar viktuppgången. Äter man lite mindre och tränar ännu mer så ökar effekten. Hur kan träning vara det sämsta? Det är klart att viss typ av träning minskar midjemåttet men ökar vikten. Då beror det på muskeltillväxt. Det är väl inte det ni menar med att träning är dåligt för viktminskning? Att fettet minskar men muskelmassan ökar.

Hur kan nåt vara det bästa?

[Buddypresley]

• 0

Hur kan nåt vara det bästa?

Jag har förklarat hur träning kan minska vikten pga balansen mellan kalorier in/ut. Nu får du förklara varför det inte är en bra metod.

[Pip]

• 0

Varför är maratonlöpare smala som stickor?

För att kroppen bryter ner muskler när man löper mycket?

Fast du kanske inte var allvarlig i din frågeställning?

[andreassofus]

• 1

Det kan ju vara så att det ör mycket lättare att äta 500kcal mindre om dagen än att jogga bort det. Det krävs ganska mycket motion för att förbränna så mycket. Därför är det nog lättare att bli smalare genom att reglera maten istället för att springa.

Dock så måste det ju vara väldigt vra att göra båda Slagen

[Sir Mix Alot]

• 0

Rapporten som diskuterats i tråden sedan i måndags vid namn MAT VID FETMA konstaterar att lågkolhydratkost är den bästa metoden för viktminskning. Fetma brukar räknas som BMI över 30, alltså inte personer som vill gå ner 10 kg utan klart mycket mer. Att då diskutera utifrån någon helt annan utgångspunkt blir ju konstig. Så att diskutera resultatet av rapporten i ett perspektiv att man vill gå ner från 90 till 80 har inget med rapporten att göra. Jag har i de inlägg jag gjort alltid utgått ifrån kraftigt överviktiga/fetma som grund för diskussionen.

Fettskräck är något som alltid tas upp när LCHF diskuteras, även här konstaterar rapporten att det finns inga vetenskapliga belägg för att mättat fett leder till dåliga kolesterolvärden som i sin tur leder till åderförkalkning. Så att göra sig lustig över att folk som äter ägg, bacon och grädde inte förstår hur man går ner i vikt känns inte okej. Då är det bara kaloriräkningen kvar, där det nu hörs mer röster, om att det inte går att räkna kalorier som man gör för att kroppen förbränner inte en konstant nivå utan genom hormoner så förändras verkningsgraden. Detta kan man ha åsikter om. Men att bestämt hävda att det inte är så, i en tråd som handlar om LCHF visar ju att man inte har tagit till sig vad "sekten" predikar. Behöver man inte vetenskapliga belägg för detta så har Britten Sam Feltham ätit 5800 kalorier om dagen i 3 veckor och gick inte upp så mycket som kaloriräknare säger att man ska gå upp vid det intaget. Finns på youtube om man vill se själv.

Än en gång, jag har i de inlägg jag gjort alltid utgått ifrån rapportens resultat och de resultaten handlar om MAT VID FETMA.

[andreassofus]

• 0

Pappas läkare rekommenderar att han inte ska köra lchf pga fettet då hans blodfetter är för höga samt blodbrist och dåliga kolestorolvärden.

Han har diabetes och jag sa att han skulle testa lchf en månad. Han rådfrågade då sin läkare .

[Squeezemaster]

• 0

Pappas läkare rekommenderar att han inte ska köra lchf pga fettet då hans blodfetter är för höga samt blodbrist och dåliga kolestorolvärden.

Han har diabetes och jag sa att han skulle testa lchf en månad. Han rådfrågade då sin läkare .

Läkarna har ingen koll på detta. Det är bara att pröva och se värderna förbättras

[andreassofus]

• 0

Läkarna har ingen koll på detta. Det är bara att pröva och se värderna förbättras

Så ör det säkert men är man såpass sjuk och går till en specialläkare så följer man nog dennes råd istället för att göra tvärtom. Speciellt om man inte har kunskap om ämnet skälv

[Squeezemaster]

• 0

Hade jag diabetes skulle jag till och med sluta att dricka öl och bara äta lchf, men det är jag det.

[andreassofus]

• 0

Hade jag diabetes skulle jag till och med sluta att dricka öl och bara äta lchf, men det är jag det.

Alltså det var ingen fara att dra ner på kolhydraterna. Det var bara bra sa dom. Det var fettet som dom inte ville han skulle stoppa i sig för mycket av pga för höga värden på blodfetter bland annat.
Får jag diabetes kommer jag också käka kolhydratsfattig kost hela tiden

[fristil]

• 0

jag fick i alla fall hjärtklappningar när jag körde LCHF, antagligen för att jag fick i mig för lite magnesium, köpte sånna piller och allt blev bra

[Lactoferrin]

• 0

Pappas läkare rekommenderar att han inte ska köra lchf pga fettet då hans blodfetter är för höga samt blodbrist och dåliga kolestorolvärden.

Han har diabetes och jag sa att han skulle testa lchf en månad. Han rådfrågade då sin läkare .

Det är ju detta som är så korkat, din pappa har redan dåliga blodvärden så maten han äter är tydligen dålig, finns massor studier på att dom som äter LCHF får bra blodvärden, finns många läkare som rekommenderar LCHF och deras patienter får bättre värden, socialstyrelsen anser också att det är en bra metod för diabetiker. Jag anser att din pappas läkare begår tjänstefel som avråder en metod till bättre hälsa.

jag fick i alla fall hjärtklappningar när jag körde LCHF, antagligen för att jag fick i mig för lite magnesium, köpte sånna piller och allt blev bra

Salt kan oxå brist.

[andreassofus]

• 0

Kan du inte fixa fram en sån studie så jag kan visa farsan. Vore kul om han skrev ut och visade läkaren

[Zartok]

• 0

En person som är i ketos har ju ändå en sån liten mängd ketoner i blodet så risken att kroppen blir sur känns obefintlig. Mängden som finns förbrukas omgående i cellerna annars upphör man att leva.

Det är det här man forskar om, men i liten skala. Dom negativa hälsoeffekterna av sur mat bara. Att ha en kost som ökar kroppens surhetsnivå när vi redan vet att surhet sliter på kroppen är bara dumt att göra.

Jag brukar alltid säga samma sak, ska man hålla på med fuldieter, kör stenålders. Den är dessutom riktigt god. Kött och sallad dagarna i ända. Sen dör vi an tarmcancer när vi är 50. Score!

[Lactoferrin]

• 0

Det är det här man forskar om, men i liten skala. Dom negativa hälsoeffekterna av sur mat bara. Att ha en kost som ökar kroppens surhetsnivå när vi redan vet att surhet sliter på kroppen är bara dumt att göra.

Jag brukar alltid säga samma sak, ska man hålla på med fuldieter, kör stenålders. Den är dessutom riktigt god. Kött och sallad dagarna i ända. Sen dör vi an tarmcancer när vi är 50. Score!

Vet du vad det är för mat dom testar med, vanlig mat eller enbart godis och annan skit?

Det har diskuterats mycket tidigare om syra/bas-balansen, finns en del böcker med olika konstiga förespråkare men det jag har hört/läst så reglerar kroppen detta utan problem.

[fristil]

• 0

Salt kan oxå brist.

eller bara dålig kvalité på maten, man e ju snål när man handlar

[fristil]

• 0

Det är det här man forskar om, men i liten skala. Dom negativa hälsoeffekterna av sur mat bara. Att ha en kost som ökar kroppens surhetsnivå när vi redan vet att surhet sliter på kroppen är bara dumt att göra.

Jag brukar alltid säga samma sak, ska man hålla på med fuldieter, kör stenålders. Den är dessutom riktigt god. Kött och sallad dagarna i ända. Sen dör vi an tarmcancer när vi är 50. Score!

vad menar du med sur mat?

[Buddypresley]

• 0

Ät mindre och nyttigare är ju det LCHFare gör, träna kan inte alla göra samt att träna för att gå ner i vikt är det sämsta sättet.

Du skrev tidigare "Viktnedgången beror alltid på kaloribalansen" . Tränar man så ändras kaloribalansen åt det det bättre hållet. Så varför är träning det sämsta sättet. Väntar fortfarande på en förklaring.

[Lactoferrin]

• 0

vad menar du med sur mat?

Har en polare som kan en del om sur och basisk mat, jag har "tyvärr" bara lyssnat med ena örat när det har tagits upp men enkelt sett så är sur mat basisk text citrus och tex socker som är basiskt surar ner kroppen, jag känner inte till nån annan produkt som gör kroppen sur, är osäker om kolhydrater över lag gör kroppen sur.

Du skrev tidigare "Viktnedgången beror alltid på kaloribalansen" . Tränar man så ändras kaloribalansen åt det det bättre hållet. Så varför är träning det sämsta sättet. Väntar fortfarande på en förklaring.

Du har fått svar på detta av både Sir Mix Alot och andreassofus.

Ökar du kaloriförbrukning ökar du även aptiten att träna för att gå ner i vikt är väldigt sällan ett lyckat koncept, enligt studierna är dieterna svåra att sköta men det är nog inget emot att sköta träning. Problemet som sagt är att träna bort kalorier kräver mer än det ger.

[Zartok]

• 0

Nej, vanlig mat mot samma kost plus basiskt material, då kör dom kontrollgrupp plus försöksgrupp på enklaste sättet. Så inget godis n shietniz

[Lactoferrin]

• 0

Nej, vanlig mat mot samma kost plus basiskt material, då kör dom kontrollgrupp plus försöksgrupp på enklaste sättet. Så inget godis n shietniz

Vad tusan är basiskt material?

Och testar dom inte surt "material"?

[Buddypresley]

• 0

Har en polare som kan en del om sur och basisk mat, jag har "tyvärr" bara lyssnat med ena örat när det har tagits upp men enkelt sett så är sur mat basisk text citrus och tex socker som är basiskt surar ner kroppen, jag känner inte till nån annan produkt som gör kroppen sur, är osäker om kolhydrater över lag gör kroppen sur.




Du har fått svar på detta av både Sir Mix Alot och andreassofus.

Ökar du kaloriförbrukning ökar du även aptiten att träna för att gå ner i vikt är väldigt sällan ett lyckat koncept, enligt studierna är dieterna svåra att sköta men det är nog inget emot att sköta träning. Problemet som sagt är att träna bort kalorier kräver mer än det ger.

Du skall inte kompensera kaloriförbrukningen vid träning med lika mycket i mat. Då blir det ingen viktminskning, men jag trodde du hade förstått det. Har du aldrig hört talas om nån som gått ned i vikt genom träning?

[fristil]

• 0

Har en polare som kan en del om sur och basisk mat, jag har "tyvärr" bara lyssnat med ena örat när det har tagits upp men enkelt sett så är sur mat basisk text citrus och tex socker som är basiskt surar ner kroppen, jag känner inte till nån annan produkt som gör kroppen sur, är osäker om kolhydrater över lag gör kroppen sur.

som jag förstår så vill anti-LCHF:are säga att för mycket protein gör kroppen sur för att de tror att den töms på kalcium, magnesium och kalium, men bra animaliska råvaror innehåller dom .. finns så mycket dyng snack från folk som försöker hitta nackdelar med det ena och det andra .. nu börjar man höra folk hamnar i ketos, jag skulle säga att det inte är så farligt, men hamnar man i ketoacidos så är det allvarligt men det är väldigt väldigt ovanligt, ketos tär på fettet medan ketacidos tär på musklerna .. känns som folk verkligen vill hitta på nackdelar

och med LCHF ger bättre harmoni mellan hormonerna insulin och glukagon vilket gör att det blir mindre mängd kortistol som är känt att bryta ner benstrukturen

Redigerat av fristil, 26 September 2013 - 20:33.

[Buddypresley]

• 0

SBU:s rapport om att träning inte ger nån viktminskning gäller för personer med ett BMI på 30 eller mer. Så ligger man på 29 så är det lika bra att äta upp sig till 30 så slipper man träna. Då får man istället sitta still och äta bacon.