[Lactoferrin]

• 0

som jag förstår så vill anti-LCHF:are säga att för mycket protein gör kroppen sur för att de tror att den töms på kalcium, magnesium och kalium, men bra animaliska råvaror innehåller dom .. finns så mycket dyng snack från folk som försöker hitta nackdelar med det ena och det andra .. nu börjar man höra folk hamnar i ketos, jag skulle säga att det inte är så farligt, men hamnar man i ketoacidos så är det allvarligt men det är väldigt väldigt ovanligt, ketos tär på fettet medan ketacidos tär på musklerna .. känns som folk verkligen vill hitta på nackdelar

och med LCHF ger bättre harmoni mellan hormonerna insulin och glukagon vilket gör att det blir mindre mängd kortistol som är känt att bryta ner benstrukturen

Ketos har oförtjänt dåligt ryckte, det är helt ofarligt, ett sätt att kompensera när det inte finns mat som inte var helt ovanligt en gång i tiden.

Ketoacidos har inget med ketos att göra, det är diabetiker som inte kan absorbera kolhydraterna och då skapar kroppen ketoner eftersom den inte får bränsle och då har du både en större mängd KH och ketoner som cirkulerar runt runt i blodet.

Angående anti-lchf så läste jag tidningen hälsa i somras där dom hade en artikel om fett och där Stefan Rössner (svensk läkare, professor och överläkare på överviktsenheten vid Karolinska Universitetssjukhusets) skrev om fett, han sa att man ska undvika bregott och smör pga transfetter och välja margarin istället. Detta är ganska komiskt och tragiskt att inte dom på tidningen hälsa ser detta och rättar honom, det finns transfett i smör men av den naturliga sorten sånt som man kan köpa som kosttillskott, har "bra" effekt på fettförbränning och muskeltillväxt oxå om jag inte minns fel, men däremot så hade margarin fram till nyligen haft transfetter av den kemiskt processade sorten den som är farlig så det kommer alltid finnas idioter som vägrar släppa sin gamla tro.

Jag var själv sjukt skeptisk till LCHF, speciellt när Atkins kom i början på 2000-talet och jag skrattade åt Annika Dalkvist när hon gjorde bort sig gång på gång, kan fortfarande skratta för hon är kass på att ta media så hon blev en hackkyckling.
Men när jag själv börja sätta mig in i studierna som gjordes på området så blev jag tvungen att inse att dom faktiskt hade rätt, mättat fett är helt ok (svårt att tro till en början), man kan utan problem äta lågkolhydrat etc etc. Jag har ju sett bevisen med egna ögon finns inget att tvivla på men ändå finns det personer t o m på livsmedelsverket som arbetar med sånt här som fortfarande blundar och fortsätter sprida lögner, måste vara för ekonomisk vinning finns ingen annan orsak eller bara rent dumma i huvet.

Redigerat av Lactoferrin, 26 September 2013 - 21:14.

[Zartok]

• 0

Vad tusan är basiskt material?

Och testar dom inte surt "material"?

Nu trollar du. Ett födoämne som är basiskt såklart. Jag gissar att du dock kunde räkna ut det själv.

[fristil]

• 0

Angående anti-lchf så läste jag tidningen hälsa i somras där dom hade en artikel om fett och där Stefan Rössner (svenskläkare, professor och överläkare på överviktsenheten vid Karolinska Universitetssjukhusets) skrev om fett, han sa att man ska undvika bregott och smör pga transfetter och välja margarin istället.

detta är ju riktigt komiskt

[Stefan - Ölsvammel]

• 0

Angående diskussionen kring träning och viktnedgång. Rapporten i fråga drar ju slutsatsen utifrån en minimal träning så ger det marginell effekt. Inget konstigt i det, oavsett hur överviktig man är. Man måste träna mycket mer än det de gjorde i rapporten för att se någon effekt. Skulle jag själv (har nog ett BMI nära 30) dra ned på min träning till de låga nivåerna skulle jag garanterat öka i vikt. Sen erkänner de ju själva i rapporten att det finns en kunskapslucka i ämnet.

Jag har länge undrat vart åsikten att träning är sämsta metoden uppstått, men nu börjar jag förstå. Tyvärr tror jag att det leder till att många ger upp träningen och blint stirrar på vågens mätare.

Sen verkar det alltid glömmas bort att människor är olika. Vissa kan av någon anledning inte träna och då är givetvis någon form av diet bättre. Andra har svårt för dieter av någon anledning (jag är en sån) och då är träning mycket bättre.

[Lactoferrin]

• 0

Nu trollar du. Ett födoämne som är basiskt såklart. Jag gissar att du dock kunde räkna ut det själv.

Det är nog du som trollar som skriver nåt du inte själv vet vad det är.

Ungefär så är har vi pratat:

Du skrev: Basiskt material
Jag skrev: Vad är ett basiskt material?
Du skrev: Ett material som är basisk, är det så svårt att förstå?

Eftersom du skrev "material" så tog jag förgivet att det inte är nån matvara annars hade du skrivit basiskt livsmedel eller födoämne etc men material kan vara nästan vad som helst, nån mineral, metall eller annan kemisk substans.

Jag har dålig koll på vilka livsmedel som är basiskt förutom socker, jag kan googla fram det men hade hoppats få svar från dig direkt.

Angående diskussionen kring träning och viktnedgång. Rapporten i fråga drar ju slutsatsen utifrån en minimal träning så ger det marginell effekt. Inget konstigt i det, oavsett hur överviktig man är. Man måste träna mycket mer än det de gjorde i rapporten för att se någon effekt. Skulle jag själv (har nog ett BMI nära 30) dra ned på min träning till de låga nivåerna skulle jag garanterat öka i vikt. Sen erkänner de ju själva i rapporten att det finns en kunskapslucka i ämnet.

Finns ingen kunskapslucka hos SBU, tvärt om.

Ingen som sagt att man inte kan gå ner i vikt av träning men i jämförelse med hur effektiv en diet är på viktnedgång så är träning värdelöst.

[Unregistered8c5802be]

• 0

SBU:s rapport om att träning inte ger nån viktminskning gäller för personer med ett BMI på 30 eller mer. Så ligger man på 29 så är det lika bra att äta upp sig till 30 så slipper man träna. Då får man istället sitta still och äta bacon.

Blir så sne på idiot påståenden som de slänger ut sig ibland. Har en bättre, frugans läkare sa till henne att det är ingen mening med att promenera om man vill gå ner i vikt, efter att hon lyckats med att bli av med 10 kg enbart genom att börja ta lång promenader i rask takt.. :}

Resten gick av med grönsaksjuicer och bara mer promenader, 30 kg bort på 11 månader, sedan börjades det med gympa pass (aerobics). Tror själv mer på grönsaksjuice än LHCF eller 5:2 själv, man får garanterat i sig mängder med näroämnen och mineraler, men lite energi, verkar trigga på fettförbränningen bra. Skalade själv bort 20 kg eftersom man var ju tvungen att sympati köra..

[Melmac]

• 0

Jösses!


Förr jobbade vi på åkrarna i 10 timmar och gick hem och satte oss framför brasan för att vila kroppen. Idag sitter vi hela dagarna på kontor och går hem och sätter oss framför TV'n, vi gör precis tvärt om mot vad vi borde göra.

Jag förstår att om man tycker det är tråkigt att träna så vill man gärna intala sig själv att det är det sämsta, men det finns ju olika typer av träning. Man måste inte gå på gymmet o lyfta skrot 5 dagar i veckan (vilket är det tråkigaste jag vet). Man kan promenera, spela tennis eller badminton etc. etc. All form av kroppslig aktivitet är bra så länge man inte överdriver den. Att t.ex. träna upp ryggmuskulaturen gör ju att man får en bättre hållning och därmed mindre problem med ryggont etc. Träning kan ju vara roligt också, vilket gör att man mår bättre när man känner glädje.

De som är kraftigt överviktiga ska givetvis passa sig för att träna till en början eftersom deras vikt gör att det blir oerhörd belastning på knä, leder etc. Då ska man givetvis köra med en diet tills man kan börja röra på sig lite lätt.

Jag provade LCHF i 6 mån, inom den tiden gick ner ett par kilo och gick sen upp dem igen. Sen började jag äta mindre portioner vilket gjorde samma sak på ungefär samma tid. Dessa sätt passade inte mig alltså provar jag nått annat.

Finns ingen kunskapslucka hos SBU, tvärt om.

Då glömde du att läsa sid 438.

Sammanfattningsvis så tycker jag hela debatten blir snedvriden när man glömmer bort att vi är olika och vår kroppar beter sig olika i olika situationer även om grundfunktionen är samma, den diet som passar någon annan passar kanske inte mig, vilket Dahlkvist också själv har sagt. Man måste ju dessutom titta på hela studien och inte bara stirra sig blind på den delen som passar ens egen övertygelse. Tittar man bara på sammanfattningen på http://www.sbu.se/sv...Mat-vid-fetma-/ så ser man att det finns kunskapsluckor och avsaknad av studier. Desto fler studier som görs under längre tid gör att kunskapsluckorna fylls men nya frågor poppar upp.
Tycker att det ska bli intressant med 5:2 studien, inte för att gå ner i vikt, men för den påstådda positiva effekten på återuppbyggnaden av trasiga celler etc.

Redigerat av Melmac, 27 September 2013 - 07:54.

[Stefan - Ölsvammel]

• 0

Finns ingen kunskapslucka hos SBU, tvärt om.

Ingen som sagt att man inte kan gå ner i vikt av träning men i jämförelse med hur effektiv en diet är på viktnedgång så är träning värdelöst.

Om det inte finns någon kunskapslucka så gick de medvetet in med en tes som de visste inte skulle ge resultat.

Alltså, är det bara själva vikten som är viktig? I sånt fall finns det ju mer drastiska metoder om man bara vill att vågen ska visa lägre siffror.

Med träning får du utöver fettförbränning också andra positiva effekter. Nu är det inte direkt vetenskapligt att prata i de här termerna, men vill ändå ge ett exempel på vad jag är ute efter:
Förra våren gjorde jag en satsning, med oförändrad kosthållning så utökade jag min träning under ett par månader. Droppade 10 kg i vikt (från 115 till 105 kg), ökade i muskelmassa (minskade mer än 10 kg fett således), fick bättre ork och gick från 6 min/km till 5 min/km under en 7 kms sträcka. Detta samtidigt som jag behöll samma styrka i gymmet som tidigare (körde kombinerat styrka och löpning). Detta bibehöll jag fram tills jag gick och skadade mig på en svensexa.

Skulle jag istället valt en diet och slutat med träning så hade jag kanske tappat mer i vikt. Men jag hade också tappat i ork, minskat muskelmassa o.s.v. Framförallt hade jag gått runt och varit irriterad för jag mår dåligt både psykiskt och fysiskt (förbränningen blir konstig) när jag inte kan träna.

Att säga att träning är värdelöst för viktnedgång kan jag hålla med om. Om vi pratar om styrketräning där målet är att gå upp i vikt Men i övrigt är det ett helt galet uttalande. Såvida man inte tycker att träning = 5 km promenad. För då håller jag med.

Det hela kanske bottnar i att definitionen av träning skiljer sig åt. För mig är träning något ansträngande där jag pressar kroppen, blir rejält svettig och ger träningsvärk.

Edit: Det kom in en del bra svar medans jag skrev detta. Känns lite onödigt att jag skrev så långt.

Redigerat av Stefan - Ölsvammel, 27 September 2013 - 07:51.

[Melmac]

• 0

Ett resultat som jag fick bara genom att börja spela badminton en gång i vecka och springa en gång i veckan är att jag behöver mindre sömn och sover bättre (vaknar mindre under natten). Det gör att jag mår bättre under dagtid.

Kunskapsluckor och anpassning efter individ (saxat från chatten på SvD):

Magnus:
Min fru var en mycket hängiven anhängare till LCHF. Vikten gick ner men en dag fick hon så ont i händerna att hon inte kunde greppa nånting ordentligt. Läkarbesök följde och det blev en remiss till en MS-expert. Innan hon kom till MS- experten provade hon på att äta lite kolhydrater igen. Alla symtomen försvann direkt och besöket hos MS - experten behövdes inte längre. Vad är din slutsats?
Annika Dahlqvist:
Vi kan inte förstå allting. Det är uppenbart att LCHF inte passar alla. Vissa mår inte bra av att vara i ketos, och då rekommenderar jag att de tillsätter lite naturliga långsamma kolhydrater i maten, som tex mera grönsaker inklusive rotsaker. Huvudsaken att de inte äter så mycket kolhydrater att blodsockret och insulinet stiger.

Gå gärna in och läs chatten: http://www.svd.se/ny...ist_8545244.svd
Hon skriver flera gånger att man måste forska mer, finns inga långa studier, vissa säger si andra säger så, det finns helt klart kunskapsluckor och mer forskning på området behövs. Det är inte Annikas inställning till kost och kolhydrater som är konstig, det är vissa av hennes anhängare som är rabiata och som inte läser vad hon skriver utan gör egna tolkningar.

Hon avslutar själv med det som vi alla har vetat hela tiden: En viktig aspekt är matmängden, det kommer man aldrig ifrån.

Redigerat av Melmac, 27 September 2013 - 08:16.

[Zartok]

• 0

Jahapp. Ja, ber om ursäkt för min övertolkning i så fall. Jag tänkte att det i koststudier var underförstått att det basiska var någpt som gick att äta eller på annat sätt få i sig för att sänka ph-värdet. Så... my bad.

[Lactoferrin]

• 0

Att säga att träning är värdelöst för viktnedgång kan jag hålla med om. Om vi pratar om styrketräning där målet är att gå upp i vikt Men i övrigt är det ett helt galet uttalande. Såvida man inte tycker att träning = 5 km promenad. För då håller jag med.

Träning är inte värdelöst, det är nog det nyttigaste vi kan göra för våra kroppar men som ett allmänt råd som ett sett att gå ner i vikt är dåligt.

Ta tex 1000 personer som ska ner i vikt på 6månader, 500 får nån form av diet tex lchf (ät inte kolhydrater) och dom andra 500 ska springa 1 mil varannan dag vilket förbränner 500-1000kcal minus det basala så räkna med 300-700 extra kcal varannan dag.

Personerna har ingen kock som handlar och lagar mat utan dom måste lösa lchf-dieten själv med direktiven dom fått och dom som ska springa 1 mil har ingen PT som tar med dom till spåret utan måste springa själva på sin fritid.

Vilka kommer lyckas bäst?

Det kommer garanterat vara några av löparna som lyckas bäst men överlag så kommer LCHF-folket procentuellt övervinna löparna med stor marginal.

[Buddypresley]

• 0

Träning är inte värdelöst, det är nog det nyttigaste vi kan göra för våra kroppar men som ett allmänt råd som ett sett att gå ner i vikt är dåligt.

Ta tex 1000 personer som ska ner i vikt på 6månader, 500 får nån form av diet tex lchf (ät inte kolhydrater) och dom andra 500 ska springa 1 mil varannan dag vilket förbränner 500-1000kcal minus det basala så räkna med 300-700 extra kcal varannan dag.

Personerna har ingen kock som handlar och lagar mat utan dom måste lösa lchf-dieten själv med direktiven dom fått och dom som ska springa 1 mil har ingen PT som tar med dom till spåret utan måste springa själva på sin fritid.

Vilka kommer lyckas bäst?

Det kommer garanterat vara några av löparna som lyckas bäst men överlag så kommer LCHF-folket procentuellt övervinna löparna med stor marginal.

Fantastiskt att du kan garantera resultatet för ett tankeexperiment. Då kan jag garantera att om bägge grupperna kör både LCHF (eller annan kalorireduceringsdiet) och löpning under samma period, så blir resultatet ännu bättre.

[Melmac]

• 0

Samtidigt får löparna bättre kondition som genererar en massa positiva effekter. Den bästa lösning bör ändå vara en kombination av diet som passar en själv och någon form av fysisk aktivitet.

[Lactoferrin]

• 0

Fantastiskt att du kan garantera resultatet för ett tankeexperiment. Då kan jag garantera att om bägge grupperna kör både LCHF (eller annan kalorireduceringsdiet) och löpning under samma period, så blir resultatet ännu bättre.

Du verkar inte heller ha en aning om var tankeexperimentet grunder sig på heller.

"LCHF vs LCHF+träning" Ja för vissa av dom senare kommer få bäst resultat men inte signifikant så då kommer dieten i sig anses som den avgörande faktorn.

[Zartok]

• 0

varför skulle den senare gruppen inte få signifikans? i min uppsats som jag gjorde för ett år sen mätte jag bland annat BMI och motionsvanor (i samband med psykopatologi) och fick fram ett signifikant samband på att motionsvanor har en påverkan på BMI. detta såklart vid en multivariatanalys där dom enskilda faktorerna mättes givet att dom andra var konstanta. materialet var på över 6000 personer.

[Buddypresley]

• 0

Du verkar inte heller ha en aning om var tankeexperimentet grunder sig på heller.

"LCHF vs LCHF+träning" Ja för vissa av dom senare kommer få bäst resultat men inte signifikant så då kommer dieten i sig anses som den avgörande faktorn.

Hur vet du att dietgruppen får bäst resultat? Dom flesta verkar vara överrens om att viktminskning beror på balansen in/ut av kalorier. Så rent teoretiskt så kommer gruppen som både tränar och håller en viss diet att få en önskvärdare balans av kalorier in/ut. Sen är det möjligt att dom som tränar blir hungrigare och äter mer. Men det är väl inte det som det tjafsas om?

[SC-Zap]

• 0

Jahapp. Ja, ber om ursäkt för min övertolkning i så fall. Jag tänkte att det i koststudier var underförstått att det basiska var någpt som gick att äta eller på annat sätt få i sig för att sänka ph-värdet. Så... my bad.

Basiskt för att få ner PH-värdet? Hoppas att det bara var en felskrivning.

[Lactoferrin]

• 0

varför skulle den senare gruppen inte få signifikans?

Eftersom dieter som tex lchf har betydligt större verkan på viktnedgång.

Hur vet du att dietgruppen får bäst resultat? Dom flesta verkar vara överrens om att viktminskning beror på balansen in/ut av kalorier. Så rent teoretiskt så kommer gruppen som både tränar och håller en viss diet att få en önskvärdare balans av kalorier in/ut. Sen är det möjligt att dom som tränar blir hungrigare och äter mer. Men det är väl inte det som det tjafsas om?

Träning garanterar ingen minus i totala kalorier.

[Buddypresley]

• 0

Eftersom dieter som tex lchf har betydligt större verkan på viktnedgång.





Träning garanterar ingen minus i totala kalorier.

Du bara upprepar dig utan förklaring. Hur kan träning inte garantera minus i totala kalorier?

[Zartok]

• 0

Zap: ja, självklart var det en felskrivning basiskt för att få UPP phvärdet
Lacto: då tolkar jag det sommatt du inte förstog det sista jag skrev. Mitt arbete innehöll som sagt en multivariabelanalys, vilket innebär att ett program räknar ut dom enskilda faktorernas påverkan på en vald faktor genom att simulera att dom andra faktorerna är konstanta. Det är kruxigt att förstå sig på hur den gör det, men spss är ett sjuj*vla program. Och som sagt, mitt urval var bland dom större man hittar (över 6000 personer, longitudinell studie från 90-talet).

[Lactoferrin]

• 0

varför skulle den senare gruppen inte få signifikans? i min uppsats som jag gjorde för ett år sen mätte jag bland annat BMI och motionsvanor (i samband med psykopatologi) och fick fram ett signifikant samband på att motionsvanor har en påverkan på BMI. detta såklart vid en multivariatanalys där dom enskilda faktorerna mättes givet att dom andra var konstanta. materialet var på över 6000 personer.

Zap: ja, självklart var det en felskrivning basiskt för att få UPP phvärdet
Lacto: då tolkar jag det sommatt du inte förstog det sista jag skrev. Mitt arbete innehöll som sagt en multivariabelanalys, vilket innebär att ett program räknar ut dom enskilda faktorernas påverkan på en vald faktor genom att simulera att dom andra faktorerna är konstanta. Det är kruxigt att förstå sig på hur den gör det, men spss är ett sjuj*vla program. Och som sagt, mitt urval var bland dom större man hittar (över 6000 personer, longitudinell studie från 90-talet).

Alltså det var inte så mycket information i det du skrev men jag tolkar det som att du jämför träningsmänniskor BMI vs icketräningsmänniskors BMI men jag vet inte vad det har med detta att göra?

Redigerat av Lactoferrin, 27 September 2013 - 12:02.

[SC-Zap]

• 0

Zap: ja, självklart var det en felskrivning basiskt för att få UPP phvärdet

Bra, tyckte väl det var märkligt, verkade tidigare som om du hade koll på benämningarna.

[Lactoferrin]

• 0

Du bara upprepar dig utan förklaring. Hur kan träning inte garantera minus i totala kalorier?

Om du inte justerar intaget så spelar ju inte förbrukningen nån roll.

Alltså att jag måste förklara varenda grej jag säger kan du inte tänka nåt själv?

[Buddypresley]

• 1

Om du inte justerar intaget så spelar ju inte förbrukningen nån roll.

Alltså att jag måste förklara varenda grej jag säger kan du inte tänka nåt själv?

Ööööh...nej träning hjälper inte om man först stoppar i sig 500 Kcal och sedan förbrukar 100 Kcal på träningen. Är det det du menar med att träning inte hjälper? Om du svarar "ja" på den frågan så är fortsatt diskussion om detta totalt meningslös.

[Lactoferrin]

• 0

Ööööh...nej träning hjälper inte om man först stoppar i sig 500 Kcal och sedan förbrukar 100 Kcal på träningen. Är det det du menar med att träning inte hjälper? Om du svarar "ja" på den frågan så är fortsatt diskussion om detta totalt meningslös.

Den har varit ganska meningslös hela tiden.

[Buddypresley]

• 1

Den har varit ganska meningslös hela tiden.

Ska jag tolka detta svaret som ett "ja"? Du menar alltså att träning inte är bra för då äter man mer och då går man inte ner i vikt? Har faktiskt läst liknande exempel. Nån hade tränat länge men gick aldrig ner i vikt. Det berodde på att det var mera kalorier i sportdrycken som konsumerades under träning, än kalorier som förbrukades. Vad drar man för slutsats av det då? Träning är inte bra?

[Lactoferrin]

• 0

Kan du inte fixa fram en sån studie så jag kan visa farsan. Vore kul om han skrev ut och visade läkaren

Här har du nåt intressant, har inte orkat leta studier.

Dom kallar det "kraftig frukost" av nån korkad anledning.

http://www.dagensmed...p-2-diabetiker/

Ska jag tolka detta svaret som ett "ja"? Du menar alltså att träning inte är bra för då äter man mer och då går man inte ner i vikt? Har faktiskt läst liknande exempel. Nån hade tränat länge men gick aldrig ner i vikt. Det berodde på att det var mera kalorier i sportdrycken som konsumerades under träning, än kalorier som förbrukades. Vad drar man för slutsats av det då? Träning är inte bra?

Jag har sagt att träning är bra men dåligt för viktnedgång om man jämför med nutritionsbiten.

[Buddypresley]

• 0

Jag har sagt att träning är bra men dåligt för viktnedgång om man jämför med nutritionsbiten.

Så här skriver SBU angående träning:
Systematiska litteraturoversikter visar dock att tillagg av

fysisk aktivitet till en kostintervention for personer med fetma har en,

om nagon, marginell effekt pa viktnedgang pa gruppniva. Avsaknaden

av effekt kan forklaras av kompensatoriska mekanismer, som en

lagre grad av fysisk aktivitet under resten av dygnet eller okad hunger

och dampade mattnadskanslor i samband med maltid.

Ok. Det är därför träning inte anses göra nån nytta. Folk rör sig mindre mellan träningarna och folk äter mer. Då är det inte träningen det är fel på. Träning är alltså en ganska bra metod i sig men det gäller att inte äta och lata sig extra. Självdiciplin helt enkelt. Det var det jag vill komma fram till. Nu har jag inget mer att säga om detta. Bye, bye.

Redigerat av Buddypresley, 27 September 2013 - 13:57.

[andreassofus]

• 0

cola zero och lchf? måste vara ok eller?

[Lactoferrin]

• 0

cola zero och lchf? måste vara ok eller?

Ja det innehåller inga kolhydrater men jag föredrar Pepsi Max

[andreassofus]

• 0

pepsi max är ok men inte lika gott bra pris på öb också på zero så jag slog till

[Zartok]

• 0

Alltså det var inte så mycket information i det du skrev men jag tolkar det som att du jämför träningsmänniskor BMI vs icketräningsmänniskors BMI men jag vet inte vad det har med detta att göra?

Du skrev ju att man inte skulle få signifikans på en grupp som dietade och tränade vs en som bara dietade eftersom dieten var mer effektiv än träningen och därmed skulle (på något sätt) dölja motionsaspekten hos gruppem0n.

[fristil]

• 0

cola zero och lchf? måste vara ok eller?

Zero och Light funkar .. men de har ju andra farliga saker i sig ;-)

[Pip]

• 0

Välja Aspartam och andra sötningsmedel istället för vanligt socker är idiotiskt.

Undantaget vad jag vet är väl Stevia.

[Squeezemaster]

• 1

Välja Aspartam och andra sötningsmedel istället för vanligt socker är idiotiskt.

Undantaget vad jag vet är väl Stevia.

Håller med, jag äter hellre en socker än cancerframkallande kemikalier

[fristil]

• 1

Välja Aspartam och andra sötningsmedel istället för vanligt socker är idiotiskt.

Undantaget vad jag vet är väl Stevia.

kan bara hålla med ..Stevia is da shit .. synd att det används så lite som sötningsmedel i sverige

[Lactoferrin]

• 0

Du skrev ju att man inte skulle få signifikans på en grupp som dietade och tränade vs en som bara dietade eftersom dieten var mer effektiv än träningen och därmed skulle (på något sätt) dölja motionsaspekten hos gruppem0n.

Nä kommer inte dölja nån motionsaspekt som jag sa så kommer några få av dom som dietar och tränar visa best resultat men överlag så kommer skillnaden inte bli stor på viktnedgången så när man summera resultaten så kommer dom att se att det är dieten som gör det stora jobbet med att få dom gå ner i vikt.
Anledningen till att jag svarar så tvärsäkert på hur resultat skulle bli på en påhittad studie är att detta redan är studerat och detta är dom svaren dom får.

Välja Aspartam och andra sötningsmedel istället för vanligt socker är idiotiskt.

Undantaget vad jag vet är väl Stevia.

Varför är det idiotiskt och varför är stevia bättre?

Jag har inte sett att det finns några som helst spår av negativa effekter av aspartam i normala doser.

[Buddypresley]

• 0

Nä kommer inte dölja nån motionsaspekt som jag sa så kommer några få av dom som dietar och tränar visa best resultat men överlag så kommer skillnaden inte bli stor på viktnedgången så när man summera resultaten så kommer dom att se att det är dieten som gör det stora jobbet med att få dom gå ner i vikt.
Anledningen till att jag svarar så tvärsäkert på hur resultat skulle bli på en påhittad studie är att detta redan är studerat och detta är dom svaren dom får.

Har du inte läst vad "experterna" säger? Från SBU:


Systematiska litteraturoversikter visar dock att tillagg av

fysisk aktivitet till en kostintervention for personer med fetma har en,

om nagon, marginell effekt pa viktnedgang pa gruppniva. Avsaknaden

av effekt kan forklaras av kompensatoriska mekanismer, som en

lagre grad av fysisk aktivitet under resten av dygnet eller okad hunger

och dampade mattnadskanslor i samband med maltid.

Dom kom fram till att träning hade ingen effekt för att gruppen åt och latade sig mer. Med sånt resonemang skulle en rapport av en ny diet se ut så här: -Ja, vi har nu testat den nya xxx-dieten och kommit fram till att den inte är effektiv på en försöksgrupp. Varför då, frågar sig nån då. -Jo, dom flesta i gruppen fuskade och åt godis mellan måltiderna.

[Lactoferrin]

• 0

Har du inte läst vad "experterna" säger? Från SBU:


Systematiska litteraturoversikter visar dock att tillagg av

fysisk aktivitet till en kostintervention for personer med fetma har en,

om nagon, marginell effekt pa viktnedgang pa gruppniva. Avsaknaden

av effekt kan forklaras av kompensatoriska mekanismer, som en

lagre grad av fysisk aktivitet under resten av dygnet eller okad hunger

och dampade mattnadskanslor i samband med maltid.

Dom kom fram till att träning hade ingen effekt för att gruppen åt och latade sig mer. Med sånt resonemang skulle en rapport av en ny diet se ut så här: -Ja, vi har nu testat den nya xxx-dieten och kommit fram till att den inte är effektiv på en försöksgrupp. Varför då, frågar sig nån då. -Jo, dom flesta i gruppen fuskade och åt godis mellan måltiderna.

Ja och vad skiljer det sig mot det jag sagt?

[Buddypresley]

• 0

Ja och vad skiljer det sig mot det jag sagt?

Du har aldrig förklarat varför viktminskningen inte varit så effektiv. Du har bara sagt gång på gång att träning inte är en bra metod för syftet. Slutsatsen att träning inte är effektivt bygger på att gruppen ätit mer mat och rört sig mindre i det stora hela. Slutsatsen kan feltolkas av individer så att dom struntar i att träna. Slutsatsen är bra om man säljer LCHF-böcker mm, eller har aktier i Scan och Arla. Du förstod inte det påhittade exemplet heller om undersökningar. Kan ta ett exempel till: -Vi har kommit fram till att löpning inte är en bra träningsmetod för denna försöksgruppen. Punkt slut. Så är det. Varför då, frågar sig nån då. -Jo, därför att försöksgruppen består av individer utan ben. Men du kanske fortsätter att upprepa ditt mantra: -Undersökningar har visat att dietgruppen klarade sig bäst. -Undersökningar har visat att dietgruppen klarade sig bäst. -Undersökningar har visat att dietgruppen klarade sig bäst.......................

[Zartok]

• 0

Lacto: du skrev: ""LCHF vs LCHF+träning" Ja för vissa av dom senare kommer få bäst resultat men inte signifikant så då kommer dieten i sig anses som den avgörande faktorn."

Vissa av dom senare (dvs lchf plus träning) kommer få bäst resultat MEN inte signifikant. Det är ju det här som jag säger att du har fel i. Min studie har garanterat fler individer än din och genom en multipel regressionsanalys fick jag signifikant negativt samband mellan motion och bmi, dvs ju högre bmi desto mindre motion. Eller den naturliga kopplingen, ju mer motion desto lägre bmi. Jag tror inte du använt nog stor undersökningsgrupp, nog bra material eller tillräcklig metod i det du undersökt. Som jag skrev, mitt urval var över 6000 personer och jag har gjort alla möjliga former av regressions och multivariatanalyser på det. Motion påverkar signifikant bmi, och då motion hittills inte kunnat bevisa påverkar längden så måste det påverka vikten, med signifikant resultat (p 0.000 spss).

[Lactoferrin]

• 0

Lacto: du skrev: ""LCHF vs LCHF+träning" Ja för vissa av dom senare kommer få bäst resultat men inte signifikant så då kommer dieten i sig anses som den avgörande faktorn."

Vissa av dom senare (dvs lchf plus träning) kommer få bäst resultat MEN inte signifikant. Det är ju det här som jag säger att du har fel i. Min studie har garanterat fler individer än din och genom en multipel regressionsanalys fick jag signifikant negativt samband mellan motion och bmi, dvs ju högre bmi desto mindre motion. Eller den naturliga kopplingen, ju mer motion desto lägre bmi. Jag tror inte du använt nog stor undersökningsgrupp, nog bra material eller tillräcklig metod i det du undersökt. Som jag skrev, mitt urval var över 6000 personer och jag har gjort alla möjliga former av regressions och multivariatanalyser på det. Motion påverkar signifikant bmi, och då motion hittills inte kunnat bevisa påverkar längden så måste det påverka vikten, med signifikant resultat (p 0.000 spss).

Din undersökning har ju gjorts på två olika grupper inte en grupp som gjort två olika saker om du förstår hur jag menar, ungefär om man kollar på 10 000 personer vilka som har störst biceps och så jämför man folk på gymmet mot random personer på stan.

Studier visar alltid att folk som tränar har bättre hälsa än dom som inte tränar så dom som tränar och dietar kommer få bättre resultat än bara dietar men träningen i sig är inte säker på att den görs eller görs tillräcklig likaså dieten men den är betydligt lättare att utföra men det kommer alltid finnas dom som utför träningen bättre än dieten och dom kommer sticka ut men överlag som kommer det som är enklast att visas i statistiken dvs dieten.

[Sir Mix Alot]

• 0

Har du inte läst vad "experterna" säger? Från SBU:


Systematiska litteraturoversikter visar dock att tillagg av

fysisk aktivitet till en kostintervention for personer med fetma har en,

om nagon, marginell effekt pa viktnedgang pa gruppniva. Avsaknaden

av effekt kan forklaras av kompensatoriska mekanismer, som en

lagre grad av fysisk aktivitet under resten av dygnet eller okad hunger

och dampade mattnadskanslor i samband med maltid.

Dom kom fram till att träning hade ingen effekt för att gruppen åt och latade sig mer. Med sånt resonemang skulle en rapport av en ny diet se ut så här: -Ja, vi har nu testat den nya xxx-dieten och kommit fram till att den inte är effektiv på en försöksgrupp. Varför då, frågar sig nån då. -Jo, dom flesta i gruppen fuskade och åt godis mellan måltiderna.

Experterna inom cituationstecken? betyder det att du anser att SBU inte är en trovärdig källa? Jag tolkar det som att du anser att rapporten har kalle anka-status.

Vidare så kan man läsa "kan förklaras" - det betyder inte konstateras. Detta är något som inte studerats och här försöker man sig på en förklaringsmodell. Man vet alltså inte exakt varför, men ger möjliga förklaringar.

Det som är så problematiskt med ditt argumenterande är att du har en rätt negativ syn på människor som är överviktiga. Återkommande kommentarer angående människors bristande självdisciplin och lathet är klart nedvärderande. Det är 1 miljon människor i Sverige som har diabetes, andelen som räknas som överviktiga är ännu fler. Då börjar det bli svårt att hävda att alla dessa är usla människor och man behöver söka orsaker någon annanstans. Den viktigaste insikten inom LCHF är betydelsen av insulin ( och andra hormoner i kroppen ). Det är hormoner som styr över våra hungerkänslor samt även hur de näringsämnen som vi får i oss tas om hand av kroppen. Det är fundamentalt annorlunda mot att se kroppen som en förbränningsmotor som har en fast verkningsgrad. Det finns länkar tidigare i tråden till källor som beskriver detta relativt ingående. Tror man inte på det - Fine - men att fortsätta argumentera för kaloriräkning som enda metod i en tråd som handlar om LCHF blir väldigt fel. Allra helst då argumenten inte styrks av trovärdiga källor - utan vi ska helt enkelt ta det för givet. Det blir i min uppfattning problematiskt att föra en relevant diskussion om man bestämt hävdar att kaloriräkning är kung och att inte ens ta till sig och själv utvärdera den givna informationen tidigare i tråden leder ingenstans.

Orkar man inte läsa Ann Fernholms bok Ett sötare blod, så finns hennes föreläsning länkad tidigare i tråden, där man blir introducerad till hormonernas betydelse för vår vikt.

För tydlighetens skull så behöver jag också nämna att träning har flertalet positiva effekter på oss människor - jag anser själv att träning är bra, men just ur ett perspektiv av viktminskning så har det ingen betydelse vilket är vetenskapligt belagt.

[Buddypresley]

• 1

Experterna inom cituationstecken? betyder det att du anser att SBU inte är en trovärdig källa? Jag tolkar det som att du anser att rapporten har kalle anka-status.

Vidare så kan man läsa "kan förklaras" - det betyder inte konstateras. Detta är något som inte studerats och här försöker man sig på en förklaringsmodell. Man vet alltså inte exakt varför, men ger möjliga förklaringar.

Det som är så problematiskt med ditt argumenterande är att du har en rätt negativ syn på människor som är överviktiga. Återkommande kommentarer angående människors bristande självdisciplin och lathet är klart nedvärderande. Det är 1 miljon människor i Sverige som har diabetes, andelen som räknas som överviktiga är ännu fler. Då börjar det bli svårt att hävda att alla dessa är usla människor och man behöver söka orsaker någon annanstans. Den viktigaste insikten inom LCHF är betydelsen av insulin ( och andra hormoner i kroppen ). Det är hormoner som styr över våra hungerkänslor samt även hur de näringsämnen som vi får i oss tas om hand av kroppen. Det är fundamentalt annorlunda mot att se kroppen som en förbränningsmotor som har en fast verkningsgrad. Det finns länkar tidigare i tråden till källor som beskriver detta relativt ingående. Tror man inte på det - Fine - men att fortsätta argumentera för kaloriräkning som enda metod i en tråd som handlar om LCHF blir väldigt fel. Allra helst då argumenten inte styrks av trovärdiga källor - utan vi ska helt enkelt ta det för givet. Det blir i min uppfattning problematiskt att föra en relevant diskussion om man bestämt hävdar att kaloriräkning är kung och att inte ens ta till sig och själv utvärdera den givna informationen tidigare i tråden leder ingenstans.

Orkar man inte läsa Ann Fernholms bok Ett sötare blod, så finns hennes föreläsning länkad tidigare i tråden, där man blir introducerad till hormonernas betydelse för vår vikt.

För tydlighetens skull så behöver jag också nämna att träning har flertalet positiva effekter på oss människor - jag anser själv att träning är bra, men just ur ett perspektiv av viktminskning så har det ingen betydelse vilket är vetenskapligt belagt.

Nej, jag har ingen negativ syn på överviktiga. Jag bara säger det som SBU skrev fast med andra tydligare, enklare ord. Är det dom som har en negativ syn då kanske? Sen så skulle det vara intressant att höra din egen personliga teori varför träningen inte ger önskad effekt hos testgruppen. Har du nån teori om det egentligen? Min teori är i alla fall likadan som SBU:s som i sin tur är vetenskapligt belagd.

Nä kommer inte dölja nån motionsaspekt som jag sa så kommer några få av dom som dietar och tränar visa best resultat men överlag så kommer skillnaden inte bli stor på viktnedgången så när man summera resultaten så kommer dom att se att det är dieten som gör det stora jobbet med att få dom gå ner i vikt.
Anledningen till att jag svarar så tvärsäkert på hur resultat skulle bli på en påhittad studie är att detta redan är studerat och detta är dom svaren dom får.






Varför är det idiotiskt och varför är stevia bättre?

Jag har inte sett att det finns några som helst spår av negativa effekter av aspartam i normala doser.

Aspartam är inte bra. Det finns det rapporter på. Återkommer senare med det.

[Zartok]

• 0

Din undersökning har ju gjorts på två olika grupper inte en grupp som gjort två olika saker om du förstår hur jag menar, ungefär om man kollar på 10 000 personer vilka som har störst biceps och så jämför man folk på gymmet mot random personer på stan.

Studier visar alltid att folk som tränar har bättre hälsa än dom som inte tränar så dom som tränar och dietar kommer få bättre resultat än bara dietar men träningen i sig är inte säker på att den görs eller görs tillräcklig likaså dieten men den är betydligt lättare att utföra men det kommer alltid finnas dom som utför träningen bättre än dieten och dom kommer sticka ut men överlag som kommer det som är enklast att visas i statistiken dvs dieten.

Nejdu, nu har du fel ang mitt urval. Det är en homogen grupp som fyllt i bland annat motionsvanor i en blankett som haft ett par hundra frågor, sen har man följt individen i många år med uppföljningsenkäter och därmed kunnat se om motion haft inverkan på vikten för individer, dvs mindre motion = högre vikt.
Fortfarande, visar statistiken att dieten är det som ger något så har man inte utfört en regressionsanalys. Det finns mängder med undersökningar som visar att motion hjälper att hålla bmi nere, skulle en dietande grupp människor stå utanför dom resultaten? Motionen kan och ska påvisa en statistisk signifikans korrelerat till vikt, så enkelt är det. Får man inte det så har man mätt fel någonstans, eller använt sig av fel metod. Så motionens inverkan på bmi försvinner inte alls bort bara för att individen går på diet.

[Buddypresley]

• 0

-

Redigerat av Buddypresley, 29 September 2013 - 06:55.

[Lactoferrin]

• 0

Nejdu, nu har du fel ang mitt urval. Det är en homogen grupp som fyllt i bland annat motionsvanor i en blankett som haft ett par hundra frågor, sen har man följt individen i många år med uppföljningsenkäter och därmed kunnat se om motion haft inverkan på vikten för individer, dvs mindre motion = högre vikt.
Fortfarande, visar statistiken att dieten är det som ger något så har man inte utfört en regressionsanalys. Det finns mängder med undersökningar som visar att motion hjälper att hålla bmi nere, skulle en dietande grupp människor stå utanför dom resultaten? Motionen kan och ska påvisa en statistisk signifikans korrelerat till vikt, så enkelt är det. Får man inte det så har man mätt fel någonstans, eller använt sig av fel metod. Så motionens inverkan på bmi försvinner inte alls bort bara för att individen går på diet.

Jo då är det ju som jag sa, det har jämförts biceps storlek med folk som gymmar mot icke gymmare dvs följt personer vissa har tränat vissa har inte, dom som tränat har fått resultat och detta är inte så konstigt för tränar man så får man resultat även om det inte genererar viktnedgång.

Det vi diskuterar här är egentligen en annan sak och det hur effekten av träning vs effekten av en diet på populationsnivå har på viktnedgång då kan man inte jämföra en grupp som tränar mot en som inte tränar utan man säger åt hälften av personerna att träna och då för att träna för viktnedgång. Detta har reda sagt av andra i denna tråd att träning ger väldigt lite kaloriförbrukning samt att man kompenserar energiförlusten med mat efter en tid samt att personerna måste även träna inte bara vistas på ett gym nån gång ibland och tro att dom tränar för hur ska gemene man veta hur mycket träning som behövs för att påverka sin vikt.
Tycker en person om att träna så kommer resultatet påverkas positivt och som jag sagt tidigare att dom få som kommer få bäst resultat är dom som dietar och tränar.
I teorin bäst för viktnedgång så är träning bäst för det är ju bara att köra ett vasalopp per dag så är saken biff men verkligheten ser väldigt annorlunda ut och då börja träna för att gå ner i vikt så kan det ge som SBU sagt "markant effekt om någon alls" än om man jämför med dom som går på diet och då anses LCHF vara det bästa valet, inte för alla med för väldigt många. Man kan inte säga "för alla" fast SLV har ju sagt det i många år angående lågfett och mycket bröd oavsett vilka metaboliska sjukdomar du haft.

Och anledningen till att det är markant är som jag sagt här och tidigare och av andra att följsamheten är dålig, människor har svårt att träna speciellt för viktnedgång speciellt när det inte ger effekt första eller andra veckan samt några få hundra kalorier gör ingen skillnad på formen speciellt när kroppen vill kompensera för det ökade kaloribehovet.

[Buddypresley]

• 0

On topic igen då. När en person ätit LCHF ett tag och nått sin målvikt, vad händer då. Då kan man väl inte fortsätta ligga minus i kalorierna? Då bör man ju rent teoretiskt ligga plus minus noll på kalorier in/ut. Dom flesta skriver att under viktminskningsperioden så kan dom äta sig mätta. Men nu måste dom alltså äta lite till för att ligga plus minus noll. Skall man då äta sig extra proppmätt på samma diet eller skall man inta lite kolhydrater?

[Zartok]

• 0

Nu talar du om att nå kroppens ungefärliga vikt genom ett bestämt antal kalorier. När man nått målvikten med en diet så innebär det inte att man slutar gå ner om man fortsätter med dieten, tills man kommer till en nivå där kroppens kaloriomsättning är i balans. Omsättningen och målvikten är olika saker.

[Lactoferrin]

• 0

On topic igen då. När en person ätit LCHF ett tag och nått sin målvikt, vad händer då. Då kan man väl inte fortsätta ligga minus i kalorierna? Då bör man ju rent teoretiskt ligga plus minus noll på kalorier in/ut. Dom flesta skriver att under viktminskningsperioden så kan dom äta sig mätta. Men nu måste dom alltså äta lite till för att ligga plus minus noll. Skall man då äta sig extra proppmätt på samma diet eller skall man inta lite kolhydrater?

Nu vet jag inte hur förankrat detta är med verkligheten men varje människa ska ha nån form av setpoint, vilket kan öka permanent om man missköter sig, setpointen är en nivå kroppen försöker sträva efter genom att styra över hunger och kaloriförbrukning och just LCHF ska mätta vid rätt mängd kalorier, har man övervikt kommer man gå ner fast man är mätt är man normalviktig kommer man mer eller mindre stå still.

En person som behöver droppa i vikt kommer automatisk äta mindre kalorier och tillslut nå sin målvikt och hormonerna o kroppen kommer fortsätta balansera till setpointen även om man nåt sin målvikt.

Vad jag vet finns det inga studier som till fullo backar upp detta, troligen för att det inte testats, utan detta är en hypotes som kan förklara en del saker samt varför är människan det enda djuret som äter sig överviktig medans andra djur som har fri tillgång på mat håller formen utan problem, undantagen jag känner till beror på människan.