[Zoiler]

• 0

Återigen, förstår inte varför folk ens tittar på metacritic.

User scoren är bara en blandning av fusk och herd-mentality.

För att ett fåtal har fuskat fram några positiva recensioner? Eller vad menar du?

[Unregistered6810b893]

• 0

För att ett fåtal har fuskat fram några positiva recensioner? Eller vad menar du?

Du vet vad jag menar.

Edit: Bah, sabla söksystem.

Redigerat av Unregistered6810b893, 22 October 2013 - 13:57.

[Zoiler]

• 0

Nej, jag fattar ingenting. Blev bara ännu mer förvirrad av länken tbh.

Menar du att du själv tittar på MC hela tiden och bara var ironisk?

Edit: Jag förstår inte vad du säger helt enkelt. Är det ironi så är det väldigt otydligt, men jag utgår från att du menar vad du skriver. Du verkar vara kritisk mot användarrecensionerna, men exemplet på varför fattar jag inte eftersom spelet är väl dåligt, och det har fått extremt dåligt medelvärde? Så vad spelar då några positiva fuskbetyg för roll, de har ingen chans mot medelvärdet.

För att ge min egen åsikt så är användarrecensionerna oftast mycket mer huvudet på spiken efter min uppfattning än kritikernas recensioner. Problemet är väl att de ger väldigt extrema betyg (0 eller 10 oftast) men det är ju relativt för alla spel så det spelar ingen roll egentligen, poängen går ändå fram. Speciellt när man läser inläggen, ofta har de mycket intressant att säga med lite text.

Jag värderar dessa betyg och forumens betyg högre än kritikernas betyg som ofta påverkas av flera faktorer.

1) de är "mutade", dvs de får saker och de har en press att sätta vissa betyg. De spelar ofta under omständigheter som är löjliga, Tinboys exempel på vanligt förekommande pressevent där man får en kort tid på sig att betygsätta spelet under lyxiga förhållanden är helt enkelt fel. Det går inte att ge en rättvis bild på något sätt.

Användarna har ingen boss och spelar alltid under samma förhållanden.

2) de har en deadline. De vill vara först med att sätta betyg för att få klick och stressar igenom spelen, ibland är de inte ens klara.

Användarna kan spela spelen i lugn och ro, spenderar klart längre tid med dem och kan då ge ett bättre omdöme. Visserligen ges många snabba betyg från såna som bara spelat några timmar, men det kommer in betyg under lång tid efter spelet släppts och genom att ordna efter datum kan man hitta guldkorn.

3) de är inte experter. Recensenterna är inte alltid bra eller ens gillar den genre de spelar. Användarna är kunnigare och köper spelet för att de vet att de kan eller gillar genren.

4) de testar sällan online, buggar och sånt på ett tillräckligt sätt. Jämför med användarna som förstås reagerar på detta eftersom de köper spelen med sina surt förvärvade slantar. Ett bra exempel är senaste Total War.

5) herdmentaliteten tycker jag snarare gäller kritikerna än användarna. Ett par exempel, GTA5 får 97/100 av kritikerna och 8/10 av användarna. Säääääkert att alla de kritikerna är överens om att spelet är ett av de bästa genom tiderna, de tittar på och pratar med varandra och sätter betyg därefter samtidigt som de är pressade att inte sätta ett "lägre" betyg.

Ett annat exempel är nyligen släppta Killer is Dead. White Knight-mentaliteten spred sig som en löpeld genom kritikerna, tjejer får ju inte objektifieras (som i GTAV, fast där var det tydligen ingen big deal eftersom det är svårare att sätta ett lägre betyg på det) och spelet ligger på 64/100, medan användarna skiter i det och baserar betyget på spelkänslan och ger därför 8/10.

Beyond ligger på en sjua av kritikerna eftersom det finns vissa som inte räknar det som ett spel, även detta är ett genomgående tema i kritikernas recensioner. Trots att spelet började med liknande betyg i användarbetyget på grund av vad jag förmodar är "fusk"-betyg så ligger det nu på 8,1/10, alltså högre än GTA5.

FIFA 14 är ren komik, det är ett av de sämsta FIFA under generationen, vilket användarna har förstått med 4,3 i betyg, ändå ger kritikerna det smått otroliga 86/100. De går efter en mall helt enkelt.

Användarbetyget stämmer inte alltid bättre överens med vad jag tycker än kritikernas betyg men i de allra flesta fall föredrar jag användarbetyget. Det är bra och informativt och man kan snabbt få sig ett hum om de största problemen eller fördelarna.

Redigerat av Zoiler, 22 October 2013 - 15:38.

[Filip_M]

• 0

Det är ju något som är fel om man börjar lita mer på användarrecensioner från pöbeln än exklusiva, påstått välinformerade spelrecensioner av kritiker som livnär sig på att recensera spel. Media har ju alltid en tendens att vid någon tidpunkt snarare ägna sig åt propaganda än ren information och det är där jag tycker det generella klimatet i spelvärlden befinner sig just nu. Visst är allas åsikter unika och jag kan inte hävda att alla ska tycka som jag, men det känns rätt självklart att det går en röd tråd genom kritikerkåren att man ska haussa stora titlar och ge upp sin kritiska integritet till förmån för... ja, vadå? Förmånen att recensera mera? I så fall är det ju ytterligare något som är fel.

[Unregistered6810b893]

• 0

Ok, då tar vi det här från början.

Spelet är oväsentligt. Det verkar skit, och alla är överens om det.

Jag anklagade användarkritiken på metacritic för att antingen vara herd-mentality eller fusk.

Sen den screenshoten jag postade har det tagits bort över 200 av de 'dåliga' betygen. Bortrensade. Hur kommer det sig? För att dessa var inte mutade, saknade deadline, var experter, hade testat det online eller för att de tänkte individuellt? Knappast väl? Snarare så att de hade postat en bunke nollor för att de gått direkt från youtube-klippet för att 'säga sin åsikt' utan att bidraga med någonting än det uppenbara faktum att de inte ens hade spelet spelet utan bara drevs av mobben.

Och återigen, detta handlar inte om Day One som verkar vara ett uselt spel men det handlar om herd-mentaliteten.

Om vi tittar på andra spel... Ser MÅNGA nollor för GTA V. Alla som ger det dåligt betyg gnäller över att de tappat sin online karaktär. Mycket kan man säga om GTA V och dess online launch, men nog är inte spelet värt en nolla för det?
Och sen att GTA V råkar hamna på en 8 är ju bara för att det är över 200 nollor som getts till spelet. Radera dem och du kommer betydligt närmare 97/100. Men då är vi tillbaks till den där äckliga kritikerkåren som sitter i sina elfenbenstorn och smaskar på spelpublicist-tryffel.

Jag hade kunnat säga något skämtsamt om det, men väljer att hålla det för mig själv för senast jag nämnde något i den riktningen blev ni båda så förbannade att man varken visste ut eller in.

Men; jag har sagt det innan, och det verkar som jag behöver säga det igen. Jag har hittat folk som jag kan lita på. Du väljer att lita på att massan (inget fel med det; studier har visat att law of averages fungerar) medan jag har hittat några få personer jag vet preferenserna hos och kan väga deras åsikter mot mina egna. Det fungerar för mig, då jag inte är så betygfixerad utan vill mer se och höra tankarna de har runt ett spel.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Zoiler säger många kloka saker. Tidspress, betakopior, speciella events, symbios med företagen (deras reklam är det som finansierar sidorna), frågan hur lång tid man egentligen har på sig att recensera kopia etc. Många sidor trycker ut recensioner bara för att hinna vara "först" med sina recensioner. Total Buscuit tar upp ett par saker i videon jag länkar till, han pekar bland annat på att han kan visa hur många som faktiskt sett hans material som många gånger ligger högt över mer traditionella sidor, men eftersom han ligger på youtube och inte sysslar med betyg så får han inte alls tillgång till lika mycket spel, betor etc.

Fifa 14 och GTA V är två bra exempel där man kan diskutera hur "professionella" recensenter egentligen recenserar och analyserar spel.

Med metacritic finner jag det fascinerande att under current games (Xbox 360) 14 spel som är 75 eller över bland recensenter, bland user score är det 5.

[Zoiler]

• 0

Jag hade kunnat säga något skämtsamt om det, men väljer att hålla det för mig själv för senast jag nämnde något i den riktningen blev ni båda så förbannade att man varken visste ut eller in.

Men; jag har sagt det innan, och det verkar som jag behöver säga det igen.

Hrm, jag har inte ens argumenterat med dig nu eftersom jag inte förstod vad du menade, jag skrev bara hur jag ser det . Att du gillar Giantbomb har ju dock inget med din kritik av metacritic i den här diskussionen att göra så jag vet inte varför du känner att du behöver upprepa det, det vet jag redan. Det här har inte med våra preferenser att göra öht som jag ser det, utan för mig handlar det snarare om vilka som är bäst att gå till för konsumenterna - användarna eller kritikerna.

Med det sagt så håller jag inte med dig om dina argument. Day One-spelet är dåligt som du säger. Även nu efter att folk spelat det och kommentarerna har rykt har spelet samma betyg. Du väljer att kalla hundratals dåliga betyg på ett dåligt spel för herdmentalitet, jag väljer att kalla det hundratals dåliga betyg på ett dåligt spel. Hade det varit bra så hade användarna belönat det med ett bra betyg.

GTA V-argumentet att om man tar bort de dåliga betygen så blir betyget bra. Ja, det är väl självklart. Men varför skulle vi ta bort dem, jag har läst flera och tycker det står både bra och mindre bra saker (PC-gamers som lipar över att det inte finns på PC, exempelvis). Handlar inte bara om att onlinegubben försvunnit (dessutom något som kritikerkåren inte ens har behandlat eftersom online inte var släppt).

Flera av tiorna till GTA är ju på samma sätt överdrivna får du tänka på, det handlar om att de kontrar varandras betyg med extremer. Man ska inte stirra sig blind på betyget heller, men läser man så står oftast en del bra saker och det går faktiskt att sätta betyget i ett relativt sammanhang mot andra spel.

Det är snarare frågan, vad skulle du rekommendera till någon som vill få en bra bild av ett spel? Kritikerna eller användarna? Om du inte får säga att de ska hitta sin egen sida alltså. Eller är det pest eller kolera?

Med metacritic finner jag det fascinerande att under current games (Xbox 360) 14 spel som är 75 eller över bland recensenter, bland user score är det 5.

Det beror också på det att folk sätter just extrema betyg med många nollor. Så användarbetyget KAN inte bli lika högt som kritikerbetyg generellt sett. Eller? Kan väl inte finnas många användarbetyg som ligger över t.ex. nio.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Det beror också på det att folk sätter just extrema betyg med många nollor. Så användarbetyget KAN inte bli lika högt som kritikerbetyg generellt sett. Eller? Kan väl inte finnas många användarbetyg som ligger över t.ex. nio.

Så är det. Men det ger också en mer "rättvis" bild av hur de sista månaderna bland spel ser ut. Har det verkligen kommit 15 spel som är 8-10 i betyg? Jag har svårt att se det.

[Zoiler]

• 0

Har det verkligen kommit 15 spel som är 8-10 i betyg? Jag har svårt att se det.

Det har vart ett rätt bra spelår iofs, få se hur många vi själva har gett:

DMC 8
Tomb Raider 9
Gears of War: Judgment 9
Bioshock Infinite 9
Blacklist 8
Killer is Dead 8
Injustice 8
Diablo 3 9
Rayman Legends 8
GTA V 8


Tio stycken 360-spel. Jag personligen hade gett nio. Så ett grymt spel per månad ungefär. Men nej, inte 15.

Fast vi är bland de mest betygsnåla i spelmedia också.

Räknar man med alla plattformar har vi gett 20 spel 8 eller mer utav de 50 vi hittills recenserat, det har varit ett riktigt bra slutår (för generationen).


Men användarbetygen blir lite för låga och kritikerbetygen för höga i min mening. Jag kan hålla med Humming i vissa fall, användarna är inte ofelbara. Se på deras betyg till DmC - 4,9. Det beror ju helt på purister, hade spelet inte varit DmC hade de inte gett ett sådant betyg. Samma sak med Gears of War: Judgment (5,2). Var inget fel på det utöver att det fanns för få kartor och att de splittade userbasen allt för mycket. Diablo 3 vet vi redan att många gillar att hata på =P.

Överlag räknat över hela året tar jag dock hellre användarna framför kritikerna.


Edit:

Vi kan ju för sakens skull jämföra med exempelvis IGN:s antal 8-10 på Xbox 360, XBLA-spel och HD-utgåvor borträknade:

DMC 8,9
Dead Space 7,8
Metal Gear Rising 8,5
Crysis 3 8,5
Tomb Raider 9,1
Judgment 9,2
Naruto 8,6
Bioshock 9,4
Tiger Woods 14 8
Injustice 8,2
Grid 2 8
Dynasty Warriors 8 8,7
Payday 2 8
Blacklist 9,2
Disney Infinity 8,7
Madden 25 8,5
Rayman 9,5
NHL 14 8,3
Diablo 3 9
GTA V 10 (ett av de bästa spelen som någonsin gjorts)
PES 2014 8,4
FIFA 14 9
F1 2013 8
Skylanders 8,2
Lego Marvel 9
Rocksmith 9


Nu har de spelat lite fler spel än oss men de kommer upp i.... 26 spel (hälften har 9/10). Viss skillnad. Kollar man arkadspelen så är det massa fler, känns som varenda arkadspel får över 8 från dem.

De är allt för generösa i staterna och framförallt IGN.

Redigerat av Zoiler, 23 October 2013 - 00:44.

[Unregistered6810b893]

• 0

Överlag räknat över hela året tar jag dock hellre användarna framför kritikerna.

Men tycker du man hellre ska gå efter användarna än media när man ska handla ett spel?

Du får tänka på att du är i en position där du får de flesta spel hemskickade, du använder metacritic mer till att validera dina åsikter än att ta ett beslut om vad du vill spela.
Hade man bara gått efter användarna på metacritic hade man missat t.ex. Diablo 3, DmC och GoW:J.

Visst, IGN ger för höga betyg. Men då är vi tillbaks till betygdiskussionen som jag trodde vi hade tjatat till döds för ett par år sen...

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Det har vart ett rätt bra spelår iofs, få se hur många vi själva har gett:

DMC 8
Tomb Raider 9
Gears of War: Judgment 9
Bioshock Infinite 9
Blacklist 8
Killer is Dead 8
Injustice 8
Diablo 3 9
Rayman Legends 8
GTA V 8


Tio stycken 360-spel. Jag personligen hade gett nio. Så ett grymt spel per månad ungefär. Men nej, inte 15.

Fast listan var inte på i år utan snarare under sommaren/hösten. Äldsta spelet var ifrån juni (1), sedan var det två ifrån augusti och resten från september/oktober.

[Zoiler]

• 0

Men tycker du man hellre ska gå efter användarna än media när man ska handla ett spel?

Det var ju det jag frågade dig

Jag tycker det ja, du har ju sett mina argument varför. Dvs, hellre efter användarna, eller forumåsikter om du så vill, men det är svårt att gå enbart efter någon av dem. Problemet är att om man vill köpa det på releasedagen så är det rätt svårt eftersom media får det först.

Hade man bara gått efter användarna på metacritic hade man missat t.ex. Diablo 3, DmC och GoW:J.

Jo men går du efter media så slänger du istället pengar på all möjlig skit, för allt är bra i deras ögon. Då sitter du där med FIFA 14 och Total War och GRID och inte med Beyond.

Ingen lösning är optimal kan man väl säga. Bästa är att göra som du, om man verkligen nu kan hitta någon som nästan alltid stämmer överens med vad man själv tycker. Men om man ska ta bort det alternativet och välja mellan användarna och kritikerna på metacritic så väljer jag användarna pga de argument jag tog upp tidigare.

du använder metacritic mer till att validera dina åsikter än att ta ett beslut om vad du vill spela.

Jag får inte bara allt hemskickat automatiskt dock, vissa får jag, men en del måste jag fråga efter. Därför finns ingen Lost Planet 3-recension t.ex. Så jag gör min egen research om huruvida jag tycker spelet verkar värt att ge en närmare titt och sållar bort en hel del. Så även om jag inte hade varit recensent så har jag rätt bra koll på vad jag vill ha personligen och om/när jag lägger av med det så kommer jag aldrig att lita på kritikerna blint, då väntar jag hellre med spel jag är tveksam till och ser vad den allmänna åsikten är.

Förr i tiden gick jag dock efter Gamerankings, men efter att ha varit med i gamet i några år nu så har den inställningen ändrats.

[Unregistered6810b893]

• 0

om man verkligen nu kan hitta någon som nästan alltid stämmer överens med vad man själv tycker.

Skulle bara vilja förtydliga att Giantbombs åsikter inte alltid stämmer överens med mina egna; det är värre än så. Jag har lärt mig vad de gillar och inte gillar och kan därefter väga deras åsikter mot min förväntande upplevelse. Därför tycker jag inte att gå till IGN eller Level eller ännu värre metacritic fungerar för mig. Jag vet inte hur jag ska väga deras åsikter.
Jag kollar på deras videos, lyssnar på deras podcast och därefter försöker bilda mig en åsikt. Det är inte helt lätt, och man blir lätt färgad av deras åsikter men just nu är det OK med mig. Förr i tiden så var det andra personer jag lyssnade på så det krävs en ständig omvärdering av åt vilket håll man lyssnar.
Detta fungerar ju givetvis inte för någon som bara vill köpa ett spel till sitt barn så hen får lite tid för sig sjäv.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Idag tycker jag det finns en fördel att det finns väldigt många videos som visar 30-60 minuter av gameplay på youtube, ibland med kommentarer ibland utan. Då kan man sätta sig ner och titta på dessa och bilda sig en uppfattning om spelet är värt att spela.

[Zoiler]

• 0

Skulle bara vilja förtydliga att Giantbombs åsikter inte alltid stämmer överens med mina egna; det är värre än så. Jag har lärt mig vad de gillar och inte gillar och kan därefter väga deras åsikter mot min förväntande upplevelse.

Hmm, vill minnas att du sa något liknande om mig vid något tillfälle.

Men om du själv skulle välja att rekommendera någon annan, vad väljer du, kritikerkåren eller användare?

Idag tycker jag det finns en fördel att det finns väldigt många videos som visar 30-60 minuter av gameplay på youtube, ibland med kommentarer ibland utan. Då kan man sätta sig ner och titta på dessa och bilda sig en uppfattning om spelet är värt att spela.

Ja, det gör jag ibland. Det går ju inte att jämföra med förr i tiden när inget Internet fanns och man var begränsad till instruktionsmanualerna i Nintendo Power eller vad fan den hette.

Och samtidigt finns det recensioner som Gametrailers. Det är ju som att spela spelet, så många spoilers finns det. Som de som kollar på filmtrailers


Slutade för övrigt prenumenera på Superplay när de gav 6/10 till Smash Bros, ööh öööh alldeles för rörigt, inget riktigt fightingspel. Bastards, men det är inte som att jag är långsynt



Edit: Här är för övrigt de 20 bästa spelen genom tiderna enligt Edges läsare.



20 Best games of our lifetime (according to Edge readers)
20 - World of Warcraft
19 - Marjoa's Mask
18 - Vice City
17 - Chrono Trigger
16 - Portal
15 - Red Dead Redemption
14 - Bioshock
13 - Ico
12 - The Last of Us
11- Dark Souls
10 - Super Mario Galaxy
9 - Metal Gear Solid
8 - Shadow of the Colossus
7 - Goldeneye
6 - Halo
5 - RE4
4 - Final Fantasy VII
3 - Half Life 2
2 - Super Mario 64
1 - Ocarina of Time

En väldigt bra lista måste jag säga. Men var är GTA V, har metacritic fel?

Redigerat av Zoiler, 23 October 2013 - 14:22.

[Unregistered6810b893]

• 0

Men om du själv skulle välja att rekommendera någon annan, vad väljer du, kritikerkåren eller användare?

Hur menar du? Som genomsnitt då eller?

Om jag bara fick två siffror framför mig och det enda jag fick gå på var att den ena siffran var hela världens 'kritikerkår' där det ingick allt från IGN till 'GameKult' (för att slumpmässigt välja någon som metacritic drar ifrån som jag aldrig hört talas om) och den andra var från en hord internet-människor där minoriteten är så pass seriösa att de faktiskt gett ett betyg som matchar vad de tycker istället för ett 0 / 10 betyg beroende på vad de läst på ett forum och bara vill rida med vågen i spel som de förmodligen inte ens spelat?

Då hade jag nog valt användarna, faktiskt.

Även om 'Wisdom of Crowds' mest listar en massa anekdoter istället för faktiskt vetenskaplig fakta, så tycker jag den har en poäng.

En väldigt bra lista måste jag säga. Men var är GTA V, har metacritic fel?

Var är Mass Effect? Var är Gears of War? Var är Wing Commander? Tycker det ser ut som en typisk Nintendo-nostalgi lista.

[Unregisteredf6ea3cff]

• 0

Var är Mass Effect? Var är Gears of War? Var är Wing Commander? Tycker det ser ut som en typisk Nintendo-nostalgi lista.

Var är Batman, var är CoH och Silent Hill?

Those people are wrong

[Zoiler]

• 0

Om jag bara fick två siffror framför mig och det enda jag fick gå på var att den ena siffran var hela världens 'kritikerkår' där det ingick allt från IGN till 'GameKult' (för att slumpmässigt välja någon som metacritic drar ifrån som jag aldrig hört talas om) och den andra var från en hord internet-människor där minoriteten är så pass seriösa att de faktiskt gett ett betyg som matchar vad de tycker istället för ett 0 / 10 betyg beroende på vad de läst på ett forum och bara vill rida med vågen i spel som de förmodligen inte ens spelat?

Pessimist

OK, men kolla Beyonds användarrecensioner då. Läs ett urval där. Garanterat att majoriteten har spelat det.

Nu, istället för att kolla på de extrema betygen, skit i det och bryt ner det till rekommenderas (grönt), rekommenderas inte (gult och rött) - för det är mer eller mindre så de tycker.

Kritikerna säger, 51 grönt, 37 gult/rött = 58 % rekommenderar.

Användarna säger, 1193 grönt, 279 gult/rött = 81 % rekommenderar.

Gör samma sak med FIFA 14.

34 kritiker rekommenderar, noll rekommenderar inte = 100 % rekommenderar.. vilket bara är ren och skär BS

Användarna, 22 rekommenderar, 65 rekommenderar inte = typ en fjärdedel som rekommenderar.

Och som sagt, läs recensionerna, de flesta har faktiskt spelat spelet och förklarar betyget.

På det här sättet kan man iaf komma ifrån de extrema betygen och bara få deras ståndpunkt, dvs köp eller inte.

[jayreso]

• 0

Jag godkänner den Edge-listan, för RDR är det i särklass bästa Rockstarspelet. För övrigt har jag bara spelat 7/20 av spelen på listan.

I övrigt föredrar jag klart recensenter före användarrecensioner när jag ska värdera ett spel inför köp, men då snackar jag givetvis om enskilda recensenter jag är bekant med och trivs med. Inte nödvändigtvis pga att de tycker som jag, men för att de kan presentera spelets styrkor och svagheter på ett förståeligt sätt och för att de kommer med intressanta analyser, som hjälper mig att bedöma spelet enligt mina egna parametrar för vad som gör ett spel underhållande för mig.

Metacritic och andra medelvärdessidor ger jag inte mycket för annat än att det kan vara kul när man ska kolla på listor som "tidernas bästa etc". Men annars är de meningslösa tycker jag.

[Johan_i_burken]

• 0

Blir ju lite konstigt med en sådan lista. T ex så tycker jag att wolfenstein 3d, doom cs och bf alla har gjort mer för fps än goldeneye. Är de vilka spel som var bäst när man spelade dem under den tiden kontra konkurrenterna. Saknar också från den gamla goda tiden punch out, super metroid, a link to the past eller kanske något mega man.....

[Zoiler]

• 0

Det går aldrig att göra alla nöjda helt enkelt

[Zoiler]

• 0

Här är ett annat exempel på ett spel där åsikterna går isär, Batman: Arkham Origins.

Det här är alltså ett riktigt bra spel MEN det är mer av samma. Men flera har gett det mindre bra betyg på grund av just det, att det är samma sak.

Framförallt Jim Sterlings recension på Destructoid. Han ger 3.5/10 vilket är helt sjukt egentligen. Han bedömer inte spelet i recensionen, han tar ut allt han har på uppföljare i allmänhet. Och han är inte ensam heller. En notis angående detta är att han inte längre är kvar på Destructoid sedan igår. Tillfällighet? Han tweetade för runt en vecka sedan om att de skulle vara tvungna att sparka ut honom när han blev tillfrågad om han någon gång skulle lämna.

Trenden av konstiga betyg i år fortsätter.

Var är Batman, var är CoH och Silent Hill?

Those people are wrong

När jag läste min City-recension och kommentarerna däri så skrev du att du testade demot till Asylum och lade ner det efter att ha slagit på några skurkar. Snacka om att du ändrade uppfattning efter det inlägget

[Unregistered6810b893]

• 2

Här är ett annat exempel på ett spel där åsikterna går isär, Batman: Arkham Origins.

74 v/s 78 är väl knappast att de går isär?

Eller pratar vi inte users v/s pros längre?

[Zoiler]

• 0

Men har du läst detta inlägget?

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Framförallt Jim Sterlings recension på Destructoid. Han ger 3.5/10 vilket är helt sjukt egentligen. Han bedömer inte spelet i recensionen, han tar ut allt han har på uppföljare i allmänhet. Och han är inte ensam heller. En notis angående detta är att han inte längre är kvar på Destructoid sedan igår. Tillfällighet? Han tweetade för runt en vecka sedan om att de skulle vara tvungna att sparka ut honom när han blev tillfrågad om han någon gång skulle lämna.

Enligt Sterling själv har det inget med Batman att göra och det kommer publiceras en recension till som han har gjort på Destructoid, COD Ghosts.

Jag brukar gilla Sterling för att han oftast inte går samma väg som andra utan vågar kritisera och ge annorlunda vinklar men Batman recensionen kändes inget bra.

[Zoiler]

• 0

Kanske det men jag tror inte han skulle erkänna det heller i så fall. Känns konstigt med tanke på tweeten. Aja, spelar ingen roll.

Men jag tycker man får vara konsekvent om man ska bedöma spel efter de kriterierna och det är inte presskåren. FIFA 14 får enbart positiva betyg trots att det är en sämre uppdatering, medan Batman blir "sågat" på samma grunder. Ja det gäller ju många andra spel som bara kör på med samma koncept.

Man kan även fråga sig varför de inte behandlar Saints Row 4 på samma sätt som Batman, det om något skulle lika gärna kunna vara DLC.

Arkham City ligger ändå på runt 95, medan Origins ligger på runt 80. Enorm skillnad och ändå är spelen ungefär lika bra, bara det att det är mer av samma.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Kanske det men jag tror inte han skulle erkänna det heller i så fall. Känns konstigt med tanke på tweeten. Aja, spelar ingen roll.

Men jag tycker man får vara konsekvent om man ska bedöma spel efter de kriterierna och det är inte presskåren. FIFA 14 får enbart positiva betyg trots att det är en sämre uppdatering, medan Batman blir "sågat" på samma grunder. Ja det gäller ju många andra spel som bara kör på med samma koncept.

Man kan även fråga sig varför de inte behandlar Saints Row 4 på samma sätt som Batman, det om något skulle lika gärna kunna vara DLC.

Arkham City ligger ändå på runt 95, medan Origins ligger på runt 80. Enorm skillnad och ändå är spelen ungefär lika bra, bara det att det är mer av samma.

Här kan jag bara hålla med till 110%. Hade Origins fått lika låga betyg om det varit Rocksteady som utvecklat det? Tveksamt skulle jag säga. Samma sak med COD, samma spel år ut och in men höga betyg rakt igenom.

[Zoiler]

• 0

Haha, ja CoD har ju användarna sågat hårt i åratal. Men ändå säljer det som hot cakes

Redigerat av Zoiler, 03 November 2013 - 17:12.

[Unregistered6810b893]

• 1

Inte bara jag som har svårt för metacritic...

However the measures that DOTA2 fans have taken to make their disappointment heard have now switched the roles in my opinion. Childishly spamming DOTA2's metacritic score with zeroes (and we can talk about the overall worthlessness of metacritic another time)

Lita på userreviews? Jomenvisst.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Inte bara jag som har svårt för metacritic...



Lita på userreviews? Jomenvisst.

Om man tar en normalfördelningskurva +/- 2 standardavvikelser borde man träffa någorlunda rätt.

[Unregistered6810b893]

• 1

Om man tar en normalfördelningskurva +/- 2 standardavvikelser borde man träffa någorlunda rätt.

Jo, och man bör även läsa deras recensioner istället för att titta på siffran så man förstår var betyget kommer ifrån.

Var mest ute efter att trigga Zoiler.

[Zoiler]

• 2

Jo, och man bör även läsa deras recensioner istället för att titta på siffran så man förstår var betyget kommer ifrån.

Var mest ute efter att trigga Zoiler.

Ok, men lägg av med det, nu var jag på väg att skriva ett längre inlägg om hur du inte lyssnar på mig och just att man ska läsa deras motiveringar (och sortera efter datum går också bra).

Men å andra sidan, det ligger ju viss sanning i det iom att du fortfarande tittade på betyget istället för skalan i ditt förra inlägg.

Edit: Ha, det var t o m en som plussettade ditt inlägg. Då har ni inte riktigt förstått hur man bäst använder systemet helt enkelt.

Arkham Origins, skillnaden är stor mellan användarna och kritikerna. Användarna = 80 % som rekommendarar det (gröna mot gula/röda staplar) och kritikerna 58 %. Det är ju uppenbarligen stor skillnad. Att bara gå efter betyget blir helt fel eftersom användarnas maxbetyg blir helt skevt pga extrema betyg, deras max ligger väl strax över 85.

Det är inte ovanligt att kritikerna har 100 % med denna skala så en rekommendationsprocent på 58 % är rätt uselt för ett sådant spel.

Redigerat av Zoiler, 04 November 2013 - 20:30.

[Unregistered6810b893]

• 1

Arkham Origins, skillnaden är stor mellan användarna och kritikerna. Användarna = 80 % som rekommendarar det (gröna mot gula/röda staplar) och kritikerna 58 %. Det är ju uppenbarligen stor skillnad. Att bara gå efter betyget blir helt fel eftersom användarnas maxbetyg blir helt skevt pga extrema betyg, deras max ligger väl strax över 85.

Var inte du med i argumentationen om när vi diskuterade metacritic förra gången över att betygskalor är rätt dumma? Har för mig att du argumenterade för man måste ha en nyans i betygskalan medan jag sa att det borde räcka med två värden; ett för 'köp' och ett för 'avstå'. Jag överdrev givetvis (som vanligt) för att framföra min poäng, men nu har du gått över till 'rekommendation / inte rekommendation' som betygsskala.

[Zoiler]

• 0

...Jag tycker fortfarande att tiogradiga skalan är den bästa, jag använder den i mina egna recensioner. Och under förutsättning att användarna på metacritic hade satt betyg utifrån vad de egentligen tycker så hade det funkat alldeles utmärkt att titta på medelvärdet .

Men nu gör de ju inte det, de kör med extrema betyg. De sätter tior och nollor, betyget förvrängs ju.

Redigerat av Zoiler, 05 November 2013 - 00:24.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Sätter man en nolla har man inte en tiogradig skala utan en elvagradig vilket skapar problem i sig tycker jag. Betyg mellan 1-10 skall det vara inget annat.

[Zoiler]

• 0

Här kan jag bara hålla med till 110%. Hade Origins fått lika låga betyg om det varit Rocksteady som utvecklat det? Tveksamt skulle jag säga.

Som om det vore förutbestämt kom nyss en tråd upp på Neogaf, har recensenterna mognat på senare tid (för att de ger lägre betyg till Ghosts, Origins och BF4)? Han får inte mycket medhåll i tråden (givetvis, GTA5 är ett lätt exempel på att det inte stämmer) och...

Using Arkham Origins as your example of the media "maturing" is a bad idea, a game that was unnecessarily bashed for being more of the same when most of those outlets then gave 8s and 9s to AC4 and BF4. They used the lack of hype for that game and the fact that a 2nd unproven studio was working on it to go apeshit on it. If Rocksteady had made that game there would be no 3s or 5s.

So very true. This particular situation has chilled any urge I've ever had to look to reviews for guidance. This and the recent odd statements dismissing the power and cost gap between the PS4 and XBone have really shown me that the gaming entertainment media is more irrelevant than ever. At worst they are directly "influenced" by game publishers and at best they are extremely susceptible to marketing hype.

I completely agree with this.

If any, the Arkham Origins reviews showed that that they're all but mature.

Yeah, i think you're on to something with this.
Some of the review were weirdly harsh.

I don't have problems with people using 5s and 3s, since usually the 10 scale is actually a 4 point one (going from 6 to 10) but in the context of all other mediocre "more of the same" games coming out, it still didn't make much sense to harp on it.

Yeah I'm all for using the whole scale but again I'd like some consistency. I played AO, it's Arkham City with tougher combat and a MUCH better story and is unfortunately a bit buggier. Is that worth a 3 or 5 when Arkham City averaged 95 or 96? Are we all of a sudden deciding to crush games for its bugs or are we going to conveniently ignore them again when the next Bethesda game comes out?

Kalla det bekräftelsebias, men det är precis vad vi sa.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Jag skall sitta och läsa den tråden och mysa hela kvällen.

[Unregistered6810b893]

• 0

Eller läs http://www.metacriti...ts/user-reviews

Edit: Ifall ni inte orkar plöja igenom den idiotin här är några highlights:

It's not a 10, but come on. It's not a 0 either. Why does everyone have to be such a hater? Call of Duty is what it is. If you don't like it, DON'T PLAY IT! (Ger spelet 10)

Ok I am a huge cod fan and to me this is no longer cod its something like battlefield they changed up everything about cod I was super excited about it now its like what ever it sucks to me. Why do we have a wait time til we can respond now and why are the maps so huge and why cant i kill this freaking dog!!!!!!!! Sorry this is a big disappointment. Reminds me when rainbow six 3 the hottest game out tried vegas it sucked!!!!!!!!!!!!!!! ugh guess I'll go back to battlefield of ghost recon (1 - hatar det för att det är battlefield, spelar hellre battlefield)

This is the exact same game as you have played before. No innovation yet people still buy it. Please stop so we can get some new and interesting games again (0 - har inte spelat det)

I gave this game a nine because you know what I hate Call of Duty its the same stuff every year but it keeps all the little kids and holes off of the good games and I'm fine with that. (9 - ???)

They have removed search and destroy from the public lobbies and replaced it with some lame dog tag variant. Original search and destroy is now ONLY avaliable in private matches! I now have no reason to play this game. (0 - för att han spelar bara S&D)

It's basically a 60+$ DLC for COD 4. Same mass appealing, easy run and gun shooter as every year only with different guns and maps. (0 - för att det tilltalar massorna?)

Och så vidare, och så vidare.

Tror jag hittade en som åtminstonde försökte recensera spelet bland de 50 jag orkade skumma igenom.

Redigerat av Unregistered6810b893, 05 November 2013 - 19:59.

[Paganmoon]

• 0

Räknas inte jag =P?

Du är inte vanligt folk. Du är recensent och därmed köpt av spelbranschen!

[Zoiler]

• 0

I wish.. då kunde de väl skickat en PS4 och köpa mig fullt ut

[Paganmoon]

• 0

Varför är du inte på revieweventet? Gratis PS4:a och massa spel, missade du ditt flyg?

[Zoiler]

• 0

Jag har principer

[Filip_M]

• 0

Varför är du inte på revieweventet? Gratis PS4:a och massa spel, missade du ditt flyg?

Dessvärre blir vi inte fundade så såna äventyr är det knappt om
E: Plus att man inte vill bli mutad heller, garanterat....

Redigerat av Filip_M, 12 November 2013 - 00:03.

[Zoiler]

• 0

Dessvärre blir vi inte fundade så såna äventyr är det knappt om

Sponsrade äventyr hade jag aldrig gått med på. Och review events under styrda förhållanden och tidspress... som sagt, låt de sidor som förlitar sig på reklamintäkter sköta det så sköter vi våra försenade recensioner

Redigerat av Zoiler, 12 November 2013 - 00:14.

[Zoiler]

• 0

För att klargöra, att pressen får en konsol eller spel är inga problem för mig, de måste kunna göra sitt "jobb", i många fall deras riktiga jobb. För mig bara en hobby och det är inte så många som läser här så det gör inget även om det hade varit kul att få en konsol.



Däremot, att få en betald resa till New York och recensera under bestämda, kontrollerade, perfekta förhållanden och begränsad tid och sedan tro att man kan ge objektiva recensioner är BS, det är mutning det handlar om och det skulle jag aldrig gå med på.

Här är ett exempel från Neogaf-tråden om bilden/eventet ovan:

Here is a typical media event. I'll use MX vs ATV an event I covered 3 or 4 years ago.

1. Fly to Vegas. Limo pickup at airport. Driven to Mandalay Bay. Stay at top of Mandalay Bay (Four Seasons top four floors). 100 dollar room service credit given by publisher

2. Publisher states that in order to understand atv's one must experience it. Driven next day to desert. Buffet set up in middle of desert. Eat then go atv riding over Nevada desert.

3. Come back and wash up. Go to posh restaurant with consoles set up to play game. Open bar. Get hammered.

4. Next day go to motocross paid for by publisher.

5. Get bag of swag, be driven to airport by limo, fly home.

All food, hotel, events etc, paid for.

THAT is what press junkets are.

Detta är knappast ovanligt och det är bara att läsa tidigare i denna tråden för fler exempel. Så events är fel, konsoler + spel är okej.

[Unregisteredb92a947c]

• 0

Däremot, att få en betald resa till New York och recensera under bestämda, kontrollerade, perfekta förhållanden och begränsad tid och sedan tro att man kan ge objektiva recensioner är BS, det är mutning det handlar om och det skulle jag aldrig gå med på.

Trevligt med ett sådant ställningstagande. Det är nog inte många idag som är omutbara eller ens tänker i dom banorna. Synd att sånt inte lönar sig och att du får inte betalt för ditt arbete för dina recensioner är ofta läsvärda.

[maximm]

• 0

Det är ju för att ingen vill muta Zoiler :-). Tror gladeligen han hade tagit emot en PS4:a om det damp ner en i knät på killen.

[Unregistered6810b893]

• 0

Det är ju för att ingen vill muta Zoiler :-). Tror gladeligen han hade tagit emot en PS4:a om det damp ner en i knät på killen.

Han har ju inga problem att försvara Nintendo efter att de gav honom en sketen 3DS.

(antar att ni förstår att jag skojar men detta är ett känsligt ämne så jag klargör det här: Jag skojar!)

[BrittBastard]

• 0

Trevligt med ett sådant ställningstagande. Det är nog inte många idag som är omutbara eller ens tänker i dom banorna. Synd att sånt inte lönar sig och att du får inte betalt för ditt arbete för dina recensioner är ofta läsvärda.

Det är det. Men nu var det ju hypotetiskt. Frågan är hur han hade gjort om han verkligen hade fått en inbjudan...jag hade inte anklagat honom om han nu hade valt att åka.
Man kan ju också försöka lura sig själv att man inte blir påverkad av "mutresan" och åka ändå. Visst, det finns säkert nån procent som kan vara opartiska trots alla mutor och såga/ge spel dåliga betyg ändå. Frågan är då bara om dom blir bjudna på nästa "mutresa"?

I min bransch är det policy att inte ta emot gåvor eller vad som, det är till och med förbjudet. Frågan är bara hur det skulle funka i spelbranschen, det skulle kanske inte bli många spel recenserade då.
@Zoiler; är det så att du får spelen eller måste du skicka tillbaka dom efter en viss tid?

[Zoiler]

• 0

Som jag ju ändå skrev i inlägget har jag inga problem att ta emot konsoler eller spel (vi får såklart behålla dem) och jag har inga problem att andra tar emot samma, inte ens det på bilden ovan, det är sånt vi behöver för att ens recensera öht. Jag kommer att lägga över 10 000 privat för att köpa in och kunna recensera på alla konsoler. Det är inte mutning att jag ska slippa betala 10 000+ för att kunna "göra reklam" för deras produkter.

Det är resor och allt annan onödig lyxbehandling jag inte skulle gå med på, det behövs inte för att recensera spelen och under styrda förhållanden blir det ju bara fånigt. Jag är inte den som behöver vara först ut med en recension, jag jobbar inte för någon och får inte in några reklamintäkter, så jag behöver inte göra som någon annan säger, utan bara recensera.

Frågan är hur han hade gjort om han verkligen hade fått en inbjudan...jag hade inte anklagat honom om han nu hade valt att åka.

Haha, nej finns ingen risk att jag hade åkt på något liknande eller någonting där man måste recensera någonting under deras förhållanden, det kan jag garantera . Preview events är OK, men inte review events.

Tack _TOTTE_, jag tycker dock själv det lönar sig, jag tycker det är värdefullt att få spelen skickade till mig och slippa köpa dem. Sen får man tänka på att det tar viss tid att spela och skriva recensionen också men jag är ändå tacksam för situationen.

Förutom när de skickar typ Farming Simulator och sånt...