[Unregistered959]

• 0

Förlåt än en gång Krasse, nu svävar vi i från ämnet i din tråd igen

Du behöver inte be om ursäkt.
Som jag har sagt upprepade gånger så handlar inte tråden om rökning skulle vara skadligt eller ej, det handlar om att så många människor anser det vara ok att bestämma över hur andra människor lever sina liv, trots att delar av deras liv är lagliga även om de kanske inte är att rekommendera.

Övervikt är ett lysande exempel på hur illa behandlad man kan bli av sina medmänniskor bara för att man inte riktigt passar in i den "mall" som majoriteten på olika sätt "hyllar".

Den här typen av daliga kränkningar, hetsjakt o.s.v. är något som jag anser måste motarbetas.

Rökning må vara skadligt, men så länge det är lagligt, så får inte rökare bli behandlade mer respektlöst än vilken topptrimmad, hälsofreak som helst.

Men så är inte fallet idag och rökarna är inte de enda som får utstå med sådan misskrediterande behandling.

Övervikt drabbar inte någon annan...

Argumentet ogiltigförklarar jag och anledningen till detta är att rökning inte heller drabbar någon annan längre, mer än med odören. En odör som överviktiga också ofta utsöndrar eftersom de tenderar att bli svettiga mycket lättare än smala människor.

Rökning drabbar numera främst andra genom att belasta vården med högre kostnader och exakt samma belastning utgör också övervikt, precis som en hel del andra fenomen.

Skillnaden är att särbehandling p.g.a. övervikt är det långt fler människor som tar avstånd ifrån, medans det inte finns några "tabun" angående särbehandling av rökare. När t.o.m. radio'n sanktionerar jakt på tjuvrökare så har det gått långt...

En lite lustig (eller inte egentligen) koppling mellan rökning och övervikt är att det är synnerligen vanligt att rökare som bryter mot beroendet oftast går upp i vikt!

Det blir ju som att välja mellan pest och kolera.
-Ja, jag slutar röka nu för jag vill inte dö av lungcancer och hjärt och kärl-sjukdomar. Riskerna för dessa sjukdomar minskar med ett rökstopp. Samtidigt så ökar riskerna mångfallt med den övervikt som rökstoppet medför!

-Åkaj, jag är rökfri, men jag kommer inte att leva längre ändå, för nu väger jag 20 kg mer än tidigare...
Vad värre är att jag nu blir "särbehandlad" igen p.g.a. övervikten...



Det känns som att man går ur askan i elden med detta i bakhuvet...

Rökare ses som svaga individer för att de inte kan sluta röka. I själva verket är det ganska lätt.

Hoppsan!
Något som jag inte gillade att få se...

Jag vill korrigera ovanstående citat med att det varierar kraftigt från individ till individ hur lätt det är att sluta röka. Det kan vara så lätt som att det bara handlar om att bestämma sej, men det kan också vara fruktansvärt mycket svårare.
Någon studie visade dessutom på att rökvanor var i princip lika svåra att bryta som marijuana-missbruk (eller hasch). Men råkar man vara missbrukare av hasch eller marijuana så kan man få behandling och t.o.m. bli inlagd för att få hjälp med att bryta beroendet. Rökare är hänvisade att betala dyrt för nikotin-ersättnings preparat som i sej själva inte kan bryta beroendet utan bara funkar som en liten hjälp mot den värsta abstinensen.

Inga statliga subventioner på långa vägar...

ICA uppmanar nu alla sina butiker att sluta sälja tobak efter att en handlare i Umeå upphört med försäljningen. SvD

Det här tycker jag är helt suveränt. Varje butiksinnehavare har fullständig rätt att själv avgöra vilka varor han ska erbjuda och kan inte samhället gå rätt väg genom att förbjuda tobaksvaror, så tycker jag att detta är den näst bästa lösningen.

[JeppeN]

• 0

Du har ett och annat att förklara om din jämförelse.

Tyckte det var precis det jag gjorde:

"Jag ville inte jämnställa rökning med övervikt. Ber om ursäkt om det retat upp någon.
Enda jämförelsen jag ville göra mellan övervikt och rökning var att båda anses vara skadligt för dig, och inget av det är olagligt."

Det står inget om rökning i omröstningen, "aktuellt sundhetsideal" kan innefatta mycket.

Är det verkligen bara jag som tycker att f.n. 68% är en skrämmande hög siffra?!?!

[Unregistered56e968a9]

• 0

Incentivprogram för rökavvänjning anser inte jag är helt fel då det leder till sundare anställda. Men så länge det är fritt för varje anställd att avböja sådana incentivprogram om man prompt vill fortsätta röka.

Så med andra ord, en påtvingad livsstil från arbetsgivaren (eller staten för den delen) är för mig ett gäng steg bakåt i utvecklingen. Däremot är jag väldigt positivt inställd till all hjälp mot missbruk som arbetsgivaren är villig att ge anställda.
Har för mig att det finns i anställningslagen något om att arbetsgivaren skall försöka hjälpa en anställd om denna har alkoholbekymmer... finns inget om att de skall försöka hjälpa den som nikotinproblem mig veterligen.

Sen finns det massor med jämförelser man kan göra fram och tillbaka och de flesta är gjorda i den tråden men jag tycker att de oftast faller ganska platt då man inte kan jämföra äpplen och apelsiner.

Att arbetsgivare har incentivsprogram för hälsa ser inte jag som någon hetsjakt på överviktiga utan snarare som ett tecken på en arbetsgivare som är mån om sina anställda.
Sen kan man tolka saker olika... har sett lite jobbannonser där det skrivs att det är en fördel om man håller på med någon sport, gärna på elitnivå. Detta har inget med hets mot överviktiga utan snarare att man letar efter en personlighet med tävlingsinstinkt och den disciplin som krävs för att kunna hålla på med idrottandet i vuxen ålder.

Själva sitter vi ett kontorshus med säkerligen över 1000 anställda totalt på alla de företag som sitter här, vi är dryga 30 på vårt företag och vi är de enda med balkong, så hos oss får de som vill röka hur mycket de vill... dock har vi bara en rökare. Och ja, vi har även incentivprogram för de som väljer att sluta röka.

[Unregistered959]

• 0

Tyckte det var precis det jag gjorde:

"Jag ville inte jämnställa rökning med övervikt. Ber om ursäkt om det retat upp någon.
Enda jämförelsen jag ville göra mellan övervikt och rökning var att båda anses vara skadligt för dig, och inget av det är olagligt."

Det står inget om rökning i omröstningen, "aktuellt sundhetsideal" kan innefatta mycket.

Är det verkligen bara jag som tycker att f.n. 68% är en skrämmande hög siffra?!?!

Nej, det är du verkligen inte ensam om. Jag startade pollen för att jag har fått intrycket av att en majoritet faktiskt tycker det är OK att köra över individens rättigheter, så länge orsaken sammanfaller med deras egna åsikter.

Detta tycker jag är ruskigt skrämmande, eftersom denna "trend" mycket väl kan vara ett slags startskott för fler sådana här kränkningar, allteftersom massmedia sätter focus på det ena eller det andra problemet. Skrämmande eftersom "massorna", betraktade som just "massor" är väldigt lättpåverkade och går att styra lite hur som helst.

Därav mina paralleller med vad som hände i tyskland för lite mer än ett halvt sekel sedan. Då gick det också att få helt vanligt folk att acceptera och/eller blunda för något av det mest bestialiska övertramp av mänskliga rättigheter, tack vare effektiv manipulering.

Accepteras denna trend som just nu råkar ha fokus på rökning, så innebär detta "startskott" att det mer eller mindre bara är en tidsfråga innan vi får se samma typ av manipulation av "massorna" igen, fast i värre sammanhang.
Att det är möjligt att manipulera massorna på detta viset har varit känt sedan länge, men folks vaksamhet mot sådan här manipulation har sedan andra världskriget varit betydligt större än vad den är idag, vilket faktiskt innebär att vi redan har "slagit in" på samma väg som ledde till bl.a. de fruktansvärda brott mot mänskliga rättigheter som vi såg under andra världskriget.

Min avsikt med tråden var att få bekräftat det jag redan har haft på känn, men min förhoppning är att tråden kan fungera som en slags väckarklocka för de som trots allt inser vad det är jag pratar om...

Rökningen som fenomen är ett bagatell-artat problem i sammanhanget!
Det verkligt stora problemet är att så många som 68% anser det vara ok att kränka folks rättigheter under vissa förutsättningar.

Enligt min mening så varken kan det eller får det lov att vara ok att kränka folks rättigheter OAVSETT ändamålet/syftet.

Det är helt enkelt fel och även om ändamålet är gott, så blir inte summan av två fel = ett rätt, det blir bara dubbelt så fel!!!

[-Danne-]

• 0

68% speglar troligtvis inte den gemene mannens syn på om det bör vara tillåtet att förbjuda rökning på arbetsplats. Den siffran är nog betydligt högre. Dock så är pollen tvådelad och ganska klantigt formulerad. Jag tror att vissa svarar på om det är rätt att kränka folks rättigheter...andra på rökningen. Sätt upp en poll på om det är ok att kränka människors rättigheter så får du inte 68% JA. Sen så tror jag även att många andra (åtminsone jag) inte tycker att det är att kränka en persons rättigheter om man väljer att förbjuda rökning på arbetsplatsen. Och att dra dina tyskklandsparalleller...ja det är det inte ens värt att svara på.

Redigerat av -Danne-, 13 May 2008 - 01:57.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

68% speglar troligtvis inte den gemene mannens syn på om det bör vara tillåtet att förbjuda rökning på arbetsplats. Den siffran är nog betydligt högre. Dock så är pollen tvådelad och ganska klantigt formulerad. Jag tror att vissa svarar på om det är rätt att kränka folks rättigheter...andra på rökningen. Sätt upp en poll på om det är ok att kränka människors rättigheter så får du inte 68% JA. Sen så tror jag även att många andra (åtminsone jag) inte tycker att det är att kränka en persons rättigheter om man väljer att förbjuda rökning på arbetsplatsen. Och att dra dina tyskklandsparalleller...ja det är det inte ens värt att svara på.

WORD

Hehe... "ganska klantigt formulerad"... Då uttrycker du dig ändå snällt. Det är omöjligt att få ut någonting av en poll som är så idiotiskt konstruerad. Att trådskaparen inte förstår det är det som är verkligt skrämmande med den här tråden. Pollen är konstruerad så att man måste svara nej. Just därför svarade jag ja. Som en markering. Tydligen är det många som resonerat som mig, vilket är glädjande. Om man bara går in snabbt och kollar på frågan så är det naturligt att svara nej, eftersom ingen vettig människa vill kränka andra människors rättigheter.

[Mr_Tom]

• 0

En ganska kul tråd egentligen. Men många av argumenten är väl minst sagt konstrurade.

Jag var för måga år sedan på ett föredrag om statistik. Föredragshållaren kom från Statistiska centralbyrån eller SIFO, jag minns inte vilket. Han pratade mycket om vikten av att ställa frågor så man inte styr svaren. Frågan som ställts här är väl ett utmärkt exempel på hur man misslyckas med just detta. Sorry krasse, men din åsikt syns i svarsalternativen och det är ett dunderfel. Därför har jag inte svarat alls i pollen.

Naturligtvis är det inte rätt att åsidosätta folks rättigheter. Det ställer nog dom flesta upp på. Men att kalla antirökpropaganda för ett aktuellt sundhetsideal blir i mina ögon lite konstigt. Rökningens negativa påverkan på hälsan är nog inte ifrågasatt av många utanför tobaksindustrin. Men "Big Tobacco" har en mäktig och högljud lobby, det är inget nytt det heller. Om man sedan ändå väljer att röka så är det ett val som individen får göra.

Man kan dock ställa sig en annan fråga:

Två personer står i ett rum. En person vill röka, den andre vill ha rökfritt. Skall person 1 få röka och "förtrycka" person 2 eller skall det vara rökfritt?

Nu går det inte längre att undvika att någon "förtrycks". Men skall rökningen nu tillåtas?

Redigerat av Mr_Tom, 13 May 2008 - 18:39.

[Unregistered959]

• 0

68% speglar troligtvis inte den gemene mannens syn på om det bör vara tillåtet att förbjuda rökning på arbetsplats. Den siffran är nog betydligt högre. Dock så är pollen tvådelad och ganska klantigt formulerad.

Klantigt formulerad ?

Nä, du. Alternativen har jag valt efter noga övervägande av vad det är jag vill få veta av pollen. Det är nog snarare så att du inte förmår inse av pollens svarsalternativ vad det är jag är ute efter och utifrån denna begränsade insikt så drar du slutsatsen att alternativen är klantigt formulerade för att den inte svarar på någon slags frågeformulering som du själv har.

Men vill du har svar på något slags frågeformulering så får du själv starta en poll...

Sätt upp en poll på om det är ok att kränka människors rättigheter så får du inte 68% JA.

Det VET JAG!
Men som jag tidigare nämnt i tråden, ett flertal gånger så är "folk" lättpåverkade och det går att styra hur utfallet blir väldigt effektivt beroende på hur man formulerar alternativen.

Jag ville inte med min poll få veta om det finns situationer då det INTE är rätt att kränka folks rättigheter. Din formulering hade gett resultat som i bästa fall gett svar på den funderingen, i värsta fall så hade inte en sådan poll gett några entydiga resultat alls, p.g.a. att någon svarar JA med rökningen i åtanke, medan någon annan svarar NEJ kanske med undervikt i åtanke.

Som sagt, så är alternativen noga genomtänkta just för att visa hur folk prioriterar en laglig men skadlig aktivitet som råkar vara impopulär för tillfället i förhållande till en nikotinists rättigheter.

Och resultatet av pollen är överväldigande och entydigt. Av resultatet kan man se hur orimligt och kortsiktigt folk tänker innan de svarar. Resultatet visar ju att om en kränkning av en persons rättigheter beror på något slags sundhets-ideal, så är kränkningen berättigad och detta anser jag är helt fel, även om en majoritet inte håller med mej...

Det vore faktiskt en fröjd att se någon manipulera en "majoritet" till äta skit och sen hävda att det är gott...

I ett sådant läge kan det vara riktigt skönt att känna sej utanför och avvikande. Framförallt när skit-ätarna får en våldsam diare p.g.a. den olyckliga bakterie-floran de just intagit...

Hehe... "ganska klantigt formulerad"... Då uttrycker du dig ändå snällt. Det är omöjligt att få ut någonting av en poll som är så idiotiskt konstruerad. Att trådskaparen inte förstår det är det som är verkligt skrämmande med den här tråden. Pollen är konstruerad så att man måste svara nej. Just därför svarade jag ja. Som en markering. Tydligen är det många som resonerat som mig, vilket är glädjande. Om man bara går in snabbt och kollar på frågan så är det naturligt att svara nej, eftersom ingen vettig människa vill kränka andra människors rättigheter.

Då tror du på fullt allvar att 68% av de svarande är samma typ av "smartasses" som du?
Det tror inte jag.

Ingen vettig människa vill kränka andra människors rättigheter????

Har du läst tråden?

Det finns hur många lysande exempel som helst på människor som visar tydliga tecken på att ha anammat det gamla resonemanget "ändamålen helgar medlen"...

Du må vara oförskämd men det är OK, eftersom du uppenbart inte inser det jag har insett och som är orsaken till att jag startade tråden. Okunskap brukar ju vara det som ligger som grund för många av de "grodor" som råkar slinka ur folks munnar...

Han pratade mycket om vikten av att ställa frågor så man inte styr svaren. Frågan som ställts här är väl ett utmärkt exempel på hur man misslyckas med just detta. Sorry krasse, men din åsikt syns i svarsalternativen och det är ett dunderfel. Därför har jag inte svarat alls i pollen.

Det har tydligen undgått dej också att jag faktiskt inte har misslyckats med det jag har velat uppnå och att jag är fullständigt medveten om hur olika formuleringar kan påverka utfallet.
Jag rekommenderar dej att läsa tråden igen, så slipper du kanske att trampa i klaveret igen...

[Mr_Tom]

• 0

Det har tydligen undgått dej också att jag faktiskt inte har misslyckats med det jag har velat uppnå och att jag är fullständigt medveten om hur olika formuleringar kan påverka utfallet.
Jag rekommenderar dej att läsa tråden igen, så slipper du kanske att trampa i klaveret igen...

Skall jag tolka det som att du egentligen inte är ett dugg intresserad av svaret. Utan du istället vill veta om man kan styra folks åsikter med svarsalternativen i en poll?

[Unregistered959]

• 0

Kort och gott:

Nej!

Det jag är ute efter att få veta med pollen är om min misstanke var korrekt!
Vilken misstanke jag avser, framgår i mina tidigare inlägg, som jag blir mer och mer osäker på om du har läst...

Som jag nämnde i mitt förra inlägg, så är jag inte ute efter att få veta folks "generella" inställning till kränkningar av individens rätt (läs: vilken individ som helst och valfri kränkning), utan lite mer specifikt hur "folk" i fallet med rökning som i likhet med andra mindre sunda vanor tillåter olika grader av kränkningar av individers rättigheter...

Så när som på de som "röstar" i motsats till sin egen "ideologi" p.g.a. trots eller liknande obstinata orsaker, så är jag tämligen säker på att resultatet av pollen faktiskt ger en bra bild av hur många som under dessa specifika förutsättningarna anser det vara ok att köra över enskilda individers rättigheter.

Kan du hitta fler möjliga orsaker till pollens utfall, så är du hjärtligt välkommen att presentera dessa också, eftersom det kan ge mej ytterligare klarhet i hur "folk" fungerar...

Något som tyvärr är en av mina svaga sidor...

[Unregistered1197]

• 0

Hoppsan!
Något som jag inte gillade att få se...

Jag vill korrigera ovanstående citat med att det varierar kraftigt från individ till individ hur lätt det är att sluta röka. Det kan vara så lätt som att det bara handlar om att bestämma sej, men det kan också vara fruktansvärt mycket svårare.
Någon studie visade dessutom på att rökvanor var i princip lika svåra att bryta som marijuana-missbruk (eller hasch). Men råkar man vara missbrukare av hasch eller marijuana så kan man få behandling och t.o.m. bli inlagd för att få hjälp med att bryta beroendet. Rökare är hänvisade att betala dyrt för nikotin-ersättnings preparat som i sej själva inte kan bryta beroendet utan bara funkar som en liten hjälp mot den värsta abstinensen.

Nej, nikotinabstinensen är kortvarig. Det tar omkring en vecka innan man är kvitt de enkla fysiska symptomen som rastlöshet, yrsel och huvudvärk. Själv skulle jag jämställa det med ett lindrigt migränanfall, inte svårare än så. Därefter handlar det ebart om viljan att förbli rökfri. Båda stadierna är mycket enkla att ta sig igenom med lite viljestyrka.

[mcfreak]

• 0

Nej, nikotinabstinensen är kortvarig. Det tar omkring en vecka innan man är kvitt de enkla fysiska symptomen som rastlöshet, yrsel och huvudvärk. Själv skulle jag jämställa det med ett lindrigt migränanfall, inte svårare än så. Därefter handlar det ebart om viljan att förbli rökfri. Båda stadierna är mycket enkla att ta sig igenom med lite viljestyrka.

Efter att ha sett min kompis försöka sluta snusa kan jag dock intyga att det helt beror på hur mycket nikotin kroppen är van att få i sig. Han var helt uppåt väggarna en månad i sträck innan han gav upp och började snusa igen. Snusare får i sig mer nikotin generellt än rökare men det visar på hur otroligt starkt beroendet kan bli.

[Unregistered1197]

• 0

Det var det psykiska beroendet som spökade för honom. Man är avgiftad efter en vecka.

Det psykiska beroendet bryter man genom att inse att man inte längre är nikotinist utan inser att man måste göra något annat istället för att röka eller snusa.

Din kompis var så van vid att ta en pris när han var trött eller stressad att han inte visste vad han skulle ta sig till.

Om han hade haft rätt motivation så hade det varit rätt att övervinna varje enskild impuls att snusa. De är mycket kortvariga.

För övrigt är det lika bra att ni slutar tjata emot mig så mycket. När jag skriver inlägg är det för att ni behöver få veta hur det ligger till, inte för att jag är intresserad av era åsikter

Redigerat av Unregistered1197, 14 May 2008 - 18:03.

[Unregistered959]

• 0

Chris, vi är individer. Det du talar om är generella slutsatser. Det är lite vanskligt att vara så kategorisk eftersom hur svåra man upplever besvären vara, kan variera kraftigt från individ till individ. Likaså hur länge effekten av nikotin hänger kvar, vilket inte är helt klarlagt om det går att jämföra med beroendet av detsamma.

Att sedan "separera" den psykologiska biten ifrån den kemiska när man talar om beroendet, tycker jag är tokigt, eftersom sambandet mellan våra psyken och vår "fysik" är så starkt ihopknutet...

Jag tror dej helt klart när du säger att du tyckte det var lätt, men jag är övertygad om att du gör ett grovt misstag om du tar för givet att ALLA andra skulle tycka det var lika lätt...

EDIT:

Båda stadierna är mycket enkla att ta sig igenom med lite viljestyrka.

Det kunde kanske vara roande att få höra om du anser att jag hör till personerna med "svag" viljestyrka ...

Redigerat av Unregistered959, 13 May 2008 - 22:54.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Och resultatet av pollen är överväldigande och entydigt. Av resultatet kan man se hur orimligt och kortsiktigt folk tänker innan de svarar. Resultatet visar ju att om en kränkning av en persons rättigheter beror på något slags sundhets-ideal, så är kränkningen berättigad och detta anser jag är helt fel, även om en majoritet inte håller med mej...

Rökningen som fenomen är ett bagatell-artat problem i sammanhanget!
Det verkligt stora problemet är att så många som 68% anser det vara ok att kränka folks rättigheter under vissa förutsättningar.

Att du på fullaste allvar drar den typen av slutsatser utifrån den där lilla meningslösa och fullständigt ovetenskapliga pollen är... [fyll i resten själv] Bara det är tillräckligt för att jag ska tycka att det är fullständigt meningslöst att diskutera med dig.

Då tror du på fullt allvar att 68% av de svarande är samma typ av "smartasses" som du? Det tror inte jag.

Nej, men jag hoppas och tror att åtminstone en del är det.

Du må vara oförskämd men det är OK, eftersom du uppenbart inte inser det jag har insett och som är orsaken till att jag startade tråden. Okunskap brukar ju vara det som ligger som grund för många av de "grodor" som råkar slinka ur folks munnar...

Det där sista är inte ens värt att kommentera. Men jag rekommenderar dig att kliva ner från dina höga hästar Krasse.

*** ordnade till citaten så att man vet vem som citeras (Tomas_D700)

Redigerat av Unregistered74d4d0b1, 14 May 2008 - 14:24.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

För övrigt är det lika bra att ni slutar tjata emot mig så mycket. När jag skriver inlägg är det för att ni behöver få veta hur det ligger till, inte för att jag är intresserade av era åsikter

Ha ha. Självironi, det gillar jag. Det är något som de flesta människor borde bli bättre på. Inte minst jag själv.

[-Danne-]

• 0

Det vore faktiskt en fröjd att se någon manipulera en "majoritet" till äta skit och sen hävda att det är gott...

Det gjorde man när mina föräldrar och farföräldrar var unga. Då sa man att man blev man om man rökte tobak och vips så rökte alla 13åriga killar...ok de åt inte skit men de rökte den

Som jag nämnde i mitt förra inlägg, så är jag inte ute efter att få veta folks "generella" inställning till kränkningar av individens rätt (läs: vilken individ som helst och valfri kränkning), utan lite mer specifikt hur "folk" i fallet med rökning som i likhet med andra mindre sunda vanor tillåter olika grader av kränkningar av individers rättigheter...

Men det är just det! De flesta tycker inte att det är kränkning att förbjuda tobak på barer, arbeten etc. Förstår du inte det? Din subjektiva åsikt är ju faktiskt inte vad den breda massan anser. OM det vore så skulle man omöjligt kunna förbjuda rökningen som man gjort. Så jag vidhåller att din poll är dåligt formulerad. Förstår du verkligen inte vad jag menar?

[Unregistered1197]

• 0

Chris, vi är individer. Det du talar om är generella slutsatser. Det är lite vanskligt att vara så kategorisk eftersom hur svåra man upplever besvären vara, kan variera kraftigt från individ till individ. Likaså hur länge effekten av nikotin hänger kvar, vilket inte är helt klarlagt om det går att jämföra med beroendet av detsamma.

Att sedan "separera" den psykologiska biten ifrån den kemiska när man talar om beroendet, tycker jag är tokigt, eftersom sambandet mellan våra psyken och vår "fysik" är så starkt ihopknutet...

Jag tror dej helt klart när du säger att du tyckte det var lätt, men jag är övertygad om att du gör ett grovt misstag om du tar för givet att ALLA andra skulle tycka det var lika lätt...

EDIT:


Det kunde kanske vara roande att få höra om du anser att jag hör till personerna med "svag" viljestyrka ...

Du missförstår.

Jag berättade att anledningen till att många inte "klarar av" att sluta röka är att de egentligen inte vill sluta röka. De försöker sluta bara för att omgivningen pressar dem.

Själv försökte jag sluta några gånger när jag faktiskt fortfarande njöt av att röka. Det var helt hopplöst. Försöken varade bara i någon dag.

Sedan började jag få ont i lungorna och då ville jag verkligen sluta. Det var inget som helst problem att sluta. Jag körde cold turkey utan plåster eller tuggummi och hade till och med ett öppnat paket med favoritcigaretten på skrivbordet hela tiden.

Man måste bara tro att det går, så går det.

[Mr_Tom]

• 0

krasse,

Jag har läst dina tidigare inlägg. Ska inte påstå att jag lusläst dom eftersom dom trots allt är ganska ordrika men jag har skummat igenom det mesta.

Sedan angående din poll och frågorna:

Har du fått något bekräftat med dina frågor så är det ju bra. Personligen hade jag inte frågat på det sättet men smaken är som baken . Och jag har inte svarat.

Grundskillnaden kan vara att du verkar se rökaren som ett offer som förtrycks av ett "aktuellt sundhetsideal". Det stämmer om man ser det faktum att rökaren inte får sin "fix" som ett förtryck. Men hur är det med ickerökaren? Du kanske missade mitt inlägg med två personer i ett rum. Förtycker rökaren mig när han blåser rök på mig? Det luktar illa, visst, men är det så farligt?

Problemet blir ju om du röker i allmänna lokaler med allergiker och liknande. Jag känner folk som tidigare inte kunde på ut på krogen pga cigarettröken. Så jag tycker kanske att det aktuella sundhetsidealet är försvarbart i viss utsträckning. Det blir ju betydligt allvarligare om du av staten förbjuds att röka i ditt eget hem. På "allmän plats" får man nog acceptera att man inte får göra vissa saker för att majoriteten skall må bra.

Redigerat av Mr_Tom, 14 May 2008 - 19:36.

[Unregistered951ada42]

• 0

http://www.dn.se/DNe...?d=148&a=769090

Men japanerna är för snälla, rökning borde förbjudas helt pga massa orsaker. De som röker stinker ner oss som gillar frisk luft. Jag luktar heller på skit är rök. Jag skulle vilja fisa alla, vars rök jag tvingas inandas, i ansiktet. "Va, men det är inte mitt fel att du inandas min fislukt, luften är fri", det ska jag säga till dem när jag hoppar upp framför ansiktet på dem och släpper rakabajsare rakt i ansiktet på dem.

Sen tycker jag att rökare skall betala högre försäkringspremier än vad icke rökare gör. Hur ska det gå till då, jo skitlätt. Man kan mha populationsstudier bestämma riskerna för rökning av olika sjukdomar. Då kan man räkna ut hur mycket större chansen är att en rökare blir sjuk och därigenom bestämma hur många procents ökning som de ska ha på sin premie. Men surprise-surprise, vet ni vad det innebär for oss ickerökare som inte vill dö i cancer 15 år i förtid? Jo, att VI får lägre premier. Varför ska icke rökarna betala för att nån är så urbota dum att han röker?

[Unregistered959]

• 0

De flesta tycker inte att det är kränkning att förbjuda tobak på barer, arbeten etc. Förstår du inte det?

Jodå. Jag tycker inte heller att det är någon kränkning, så det behöver du inte argumentera med mej om.
Att det finns en tobakslag som dessutom är välgrundad och accepterad helt i normal demokratisk ordning, både accepterar jag och respekterar. För att inte tala om att jag uppmuntrar en skärpning av tobakslagen så till den milda grad att man helt förbjuder all hantering av tobak.

Nu börjar jag ärligt talat bli trött på att behöva upprepa detta, så försök nu pränta in ovanstående i era sinnen en gång för alla...

Det är inte reglerna som är förenliga med tobakslagen som jag vänder mej emot. Det är den kränkande särbehandling som pågår utöver vad tobakslagen föreskriver.
Främst är det just tendensen som pollen åskådliggör där väldigt många människor anser sej ha rätt att blanda sej i andra människors liv och leverne.

krasse,

Jag har läst dina tidigare inlägg. Ska inte påstå att jag lusläst dom eftersom dom trots allt är ganska ordrika men jag har skummat igenom det mesta.

Sedan angående din poll och frågorna:

Har du fått något bekräftat med dina frågor så är det ju bra. Personligen hade jag inte frågat på det sättet men smaken är som baken .

Tack!

Grundskillnaden kan vara att du verkar se rökaren som ett offer som förtrycks av ett "aktuellt sundhetsideal". Det stämmer om man ser det faktum att rökaren inte får sin "fix" som ett förtryck. Men hur är det med ickerökaren? Du kanske missade mitt inlägg med två personer i ett rum. Förtycker rökaren mig när han blåser rök på mig? Det luktar illa, visst, men är det så farligt?

Jo jag såg ditt exempel med två personer i samma rum, men precis som jag redan nämnt både tidigare i detta inlägg så handlar alltså inte mitt motstånd om sådant som tobakslagen behandlar...

Alltså är ditt exempel med två personer i samma rum, bara en "fantasi".

Det finns inte några rum som tillåter rökning, mer än just rökrum och de rum som rökare förfogar över som t.ex. deras hem. Därmed så finns det inte heller någon form av förtryck av icke-rökare i ett sådant exempel, eftersom icke-rökaren när som helst kan välja att lämna rökrummet (eller rökarens hem)...

Problemet blir ju om du röker i allmänna lokaler med allergiker och liknande. Jag känner folk som tidigare inte kunde på ut på krogen pga cigarettröken. Så jag tycker kanske att det aktuella sundhetsidealet är försvarbart i viss utsträckning. Det blir ju betydligt allvarligare om du av staten förbjuds att röka i ditt eget hem. På "allmän plats" får man nog acceptera att man inte får göra vissa saker för att majoriteten skall må bra.

SUCK!!!

Behöver jag upprepa mej, en gång till?
Rökning är inte tillåten i allmäna lokaler såvida dom inte specifikt är avsedda just för att röka i!
Jag har inga problem med de restriktioner som tobakslagen föreskriver alltså. Däremot har jag väldiga problem med folk som resonerar likt nedanstående citat...

De som röker stinker ner oss som gillar frisk luft. Jag luktar heller på skit är rök. Jag skulle vilja fisa alla, vars rök jag tvingas inandas, i ansiktet. "Va, men det är inte mitt fel att du inandas min fislukt, luften är fri", det ska jag säga till dem när jag hoppar upp framför ansiktet på dem och släpper rakabajsare rakt i ansiktet på dem.

Mycket märkligt!
När såg du någon rökare som hoppade upp framför ansiktet och blåste ut rök, rakt i ansiktet?
Jag har då aldrig sett något liknande ens...

Sen tycker jag att rökare skall betala högre försäkringspremier än vad icke rökare gör.

Varför försäkringspremier? Rökare betalar ju redan en j-kla massa tobaks-skatt!!!

Räcker inte det?

Varför ska icke rökarna betala för att nån är så urbota dum att han röker?

Tänk om man skulle ifrågasätta ALLT på det viset?

Varför ska jag betala för att någon dum j-kel begår brott och dessutom blir tagen?
Varför ska jag betala hans fängelse-vistelse, rättegångs-kostnader m.m...

Eller varför ska jag betala för min gamla mormors pension? Hon kan ju ta ett jobb och tjäna sitt uppehälle själv...

Eller varför ska jag betala utbyggnaden av skolor som jag själv inte längre går i?

Jag, jag, jag...

EGO!

Svaret på samtliga av de ovanstående frågorna är:
DÄRFÖR!
För att alla är medborgare i vårt samhälle och som medlem i detta samhället så delar vi på kostnaderna som samhället har, så att alla betalar efter bästa förmåga.
Tur är väl det för det hade nog blivit avsevärt dyrare att administrera om man skulle betala sina egna kostnader (för att inte tala om hur mycket dyrare många människors liv hade blivit).
Dessutom så betalar faktiskt rökarna betydligt mer än vad icke-rökarna gör, i form av tobaks-skatten.

Det kunde faktiskt varit riktigt intressant att få se en beräkning av vad som hade hänt med samhälls-ekonomin om t.ex. alla hade slutat röka, dricka alkohol och köra bil på en gång. Konsekvensen hade ju blivt att ingen tobak-skatt, alkohol-skatt eller bensin-skatt längre hade trillat in i statskassan.

Undrar hur mycket dessa 3 punktskatter finansierar?

[Unregistered1197]

• 0

http://www.dn.se/DNe...?d=148&a=769090

Men japanerna är för snälla, rökning borde förbjudas helt pga massa orsaker. De som röker stinker ner oss som gillar frisk luft. Jag luktar heller på skit är rök. Jag skulle vilja fisa alla, vars rök jag tvingas inandas, i ansiktet. "Va, men det är inte mitt fel att du inandas min fislukt, luften är fri", det ska jag säga till dem när jag hoppar upp framför ansiktet på dem och släpper rakabajsare rakt i ansiktet på dem.

Sen tycker jag att rökare skall betala högre försäkringspremier än vad icke rökare gör. Hur ska det gå till då, jo skitlätt. Man kan mha populationsstudier bestämma riskerna för rökning av olika sjukdomar. Då kan man räkna ut hur mycket större chansen är att en rökare blir sjuk och därigenom bestämma hur många procents ökning som de ska ha på sin premie. Men surprise-surprise, vet ni vad det innebär for oss ickerökare som inte vill dö i cancer 15 år i förtid? Jo, att VI får lägre premier. Varför ska icke rökarna betala för att nån är så urbota dum att han röker?

Äh, trams, killen.

Folk kostar mycket mer pengar som levande än döda så rökaren som dör i förtid är en lysande nationalekonomisk affär.

För övrigt kommer även icke-rökaren att dö - och när man väl är död så kommer man att vara död i tusen efter tusen år.

Den som vill passa på att röka medan han lever är i själva verket smartare än idioten som tror att han kommer att leva för evigt om han bara låter bli att röka.

Mycket kids här för övrigt.

Redigerat av Unregistered1197, 14 May 2008 - 22:02.

[SC-Zap]

• 0

Ähh.

Redigerat av SC-Zap, 14 May 2008 - 23:13.

[-Danne-]

• 0

Jodå. Jag tycker inte heller att det är någon kränkning, så det behöver du inte argumentera med mej om.

lite senare kommer detta...

Det är inte reglerna som är förenliga med tobakslagen som jag vänder mej emot. Det är den kränkande särbehandling som pågår utöver vad tobakslagen föreskriver.

Lite motsägelsefullt eller?
Jag förstår uppriktigt sagt inte dig. Du tycker inte att det är ngn kräkning att förbjuda rökning på barer, arbete etc. Men vad är det då som du anser är kränkande? Jag trodde att denna tråd handlade om rökning på arbetsplatsen och om det är kränkande att förbjuda det? Har jag missat ngt essentiellt eller?

Redigerat av -Danne-, 14 May 2008 - 23:24.

[Mr_Tom]

• 0

krasse:

Jag tror att skillnaden i våra synsätt är väldigt enkel. Du tycker i princip att rökaren har rätt att röka så mycket han vill så länge han inte gör det i "allmänna lokaler" (grovt förenklat). Då bryter han mot lagen. Jag skrev inte "allmänna lokaler" utan "allmän plats" och den nyansskllnaden gick förlorad. Din åsikt om allmäna lokaler har jag förstått, men jag kan förstå "sucken" om du missade skillnaden.

Vad jag var ute efter är att det finns ganska många platser där det är fullt tillåtet att röka men det betyder inte att rörlukten inte kännas av andra än rökaren. Tar man istället utgångspunkten att ickerökare skall slippa röklukten så fungerar det inte. Dom flesta ickerökare vet nog hur tokaksrök luktar och det är väl bevis nog. Därmed inte sagt att jag är för ett totalförbud men rökarna har ett ansvar som många av dom inte vill ta.

Skillnaden är att rökaren har valt att röka. Det ger inte honom rätten att röka ner andra. Tänk om alla skyltar "Rökning förbjuden" ersattes med "Röklukt förbjuden". Vad skulle det medföra?

Sedan kan man ju diskutera saker som försäkringar och liknande. Jag misstänker att ett försäkringbolag gör samma avvägningar gällande rökaren och en sjukförsäkring som man gör gällande en 18-årig som vill ta en bilförsäkring. Kan man påvisa en förhöjd risk så kostar det.

Du nämnde punktskatter. Jag har sett statistik som visar att alkoholen kostar samhället mer för sjukvård och andra skadeverkningar än vad alkoholskatten gav i intäkter. (Sedan är det ju så att vin i måttliga mängder kan vara nyttigt. Tyvärr ser man ju i Sverige ofta sambandet alkohol=fylla. ) Liknande siffror gällande bensin och tobak har jag inte sett men det kanske finns.

[Unregistered959]

• 0

krasse:

Jag tror att skillnaden i våra synsätt är väldigt enkel. Du tycker i princip att rökaren har rätt att röka så mycket han vill så länge han inte gör det i "allmänna lokaler" (grovt förenklat). Då bryter han mot lagen. Jag skrev inte "allmänna lokaler" utan "allmän plats" och den nyansskllnaden gick förlorad. Din åsikt om allmäna lokaler har jag förstått, men jag kan förstå "sucken" om du missade skillnaden.

Min åsikt gäller inte allmäna lokaler heller. Den gäller de begränsningarna som tobakslagen förekskriver.

Vad jag var ute efter är att det finns ganska många platser där det är fullt tillåtet att röka men det betyder inte att rörlukten inte kännas av andra än rökaren. Tar man istället utgångspunkten att ickerökare skall slippa röklukten så fungerar det inte. Dom flesta ickerökare vet nog hur tokaksrök luktar och det är väl bevis nog. Därmed inte sagt att jag är för ett totalförbud men rökarna har ett ansvar som många av dom inte vill ta.

Skillnaden är att rökaren har valt att röka. Det ger inte honom rätten att röka ner andra.

Jo, det gör det faktiskt!
Så länge rökaren inte bryter mot några lagar så har han lika mycket rätt att förpesta miljön som alla andra människor. Oavsett om själva förpestandet sker med röklukt, avgaser, parfymer, kroppsodörer eller rent av taskig attityd...

Rökare är precis lika mycket värda som alla andra laglydiga medborgare och ska därför inte heller behöva utstå en behandling värre än vad andra laglydiga medborgare behöver utstå!

Att hänvisa till risken för skador p.g.a. att ens näsa har lyckats fånga en rökfylld vindpust är löjligt. Det finns risk för att passiv rökning kan innebära skador på lång sikt när exponeringen är extrem. Praktiskt taget lika extrem som den exponeringen som rökaren själv utsätter sej för. Därav att det enligt tobakslagen numera är förbjudet att röka t.ex. på restauranger där personal mer eller mindre var tvingade att tillbringa en stor del av sina liv i en rökfylld miljö.

Tobakslagen är bra enligt min mening eftersom restriktionerna är välgrundade. Men att inbilla sej att man riskerar sin hälsa för att man någon gång blir exponerad för cigarett-rök t.ex. i en busskur, är löjligt. Med undantag för om man t.ex. är hyperkänslig i stil med astmatiker eller liknande.

Folk får helt enkelt besinna sej och inse att precis som man ibland får "bita ihop" och stå ut med att allt och alla i sin omgivning inte alltid är så angenämnt, så får folk också besinna sej när det gäller cigarett-rök. Så länge lagarna efterlevs så borde det rimligtvis vara förbjudet att på något sätt nedvärdera rökare. Är man missnöjd med lagen, så är det ändå inte rökarna som ska "angripas" utan lagstiftarna...

Det som är orsaken till att jag startade tråden är dock att det är ett överdrivet fokus på rökare och rökning numera. Ett fokus som har lett till att många som aldrig skulle "gnälla" för att någon i omgivningen stinker gammalt svett, numera tycker att de har all rätt i världen att ge en rökare en åthutning, trots att rökaren inte bryter mot några lagar.

FOKUSERINGEN är tokig och konsekvenserna av detta fokus på rökare har gått så långt som till regelrätta kränkningar och detta p.g.a. av en aktivitet som är fullständigt laglig!!!

Jag är inte ute efter att man ska börja jaga folk som luktar svett, parfym eller annat nu. Det jag är efterlyser är samma toleransförmåga inför rökare som inför en massa andra oangenäma upplevelser man kan ha...

Det är inte mer än rimligt...

Sedan kan man ju diskutera saker som försäkringar och liknande. Jag misstänker att ett försäkringbolag gör samma avvägningar gällande rökaren och en sjukförsäkring som man gör gällande en 18-årig som vill ta en bilförsäkring. Kan man påvisa en förhöjd risk så kostar det.

Stämmer förmodligen ganska bra med verkligheten. Numera får man ju i allt fler formulär också fylla i om man är rökare. Det spelar knappt någon roll om det är relevant eller ej.

Tror t.o.m. att man får frågan om man är rökare när man köper flyg- och tåg-biljetter.
Detta istället för att fråga om man vill ha en plats som tillåter rökning!
Det finns en viss skillnad i tanken bakom de två ovanstående frågeställningarna...

[masse70]

• 0

Jag kan bara säga som uppvuxen med storrökande föräldrar och med allt lidande som det inneburit att jag för alltid kommer att tycka att rökare alltid borde få anpassa sig efter andra då de faktiskt framtvingar både ett obehag vad gäller själva röken som faktiskt luktar apa samt enligt alla studier även skadar de som tvingas andas in deras äckliga rök.

Min fasta ståndpunkt är att så länge din hobby/last/intresse faktiskt drabbar andra i din omgivning på ett sätt andra inte kan värja sig emot och som dessutom är konstaterat farligt borde det förbjudas el åtminstone vara föremål för nån form av reglering i samhället.

Allt annat vore ren nonchalans och förnekelse från de det faktiskt riktas åt.

My 2 cents....

Redigerat av masse70, 16 May 2008 - 08:43.

[Unregistered1197]

• 0

Det finns redan regler som straffar hänsynslöst beteende, t.ex. ofredande i BrB 4:7

Den som handgripligen antastar eller medelst skottlossning, stenkastning, oljud eller annat hänsynslöst beteende eljest ofredar annan, döms för ofredande till böter eller fängelse i högst ett år.

... eller framkallande av fara för annan i BrB 3:9

Utsätter någon av grov oaktsamhet annan för livsfara eller fara för svår kroppsskada eller allvarlig sjukdom, dömes för framkallande av fara för annan till böter eller fängelse i högst två år.

Det är ju ganska tydligt att rökning i normala fall inte är ett så farligt eller hänsynslöst beteende att det kan straffas.

Därmed finns specialreglerna i tobakslagen som särskilt diskriminerar mot rökarnas beteenden.

Personligen tycker jag att det hela har drag av hysterisk intolerans eftersom det finns saker som är betydligt mer störande än passiv rökning.

Exempelvis tycker jag att man ska vara konsekvent och förbjuda alkohol på krogen eftersom det är mycket farligare än tobak.

Men sådan konsekvens krärver ju lite intelligens och man kan ju inte jaga krökarna på samma sätt som man jagar rökarna, eller?

[Unregistered37573cc1]

• 0

Folk kostar mycket mer pengar som levande än döda så rökaren som dör i förtid är en lysande nationalekonomisk affär.

och vem drar då in pengar ... Det är väl inte så att ALLA som lever bara kostar pengar?

Den som vill passa på att röka medan han lever är i själva verket smartare än idioten som tror att han kommer att leva för evigt om han bara låter bli att röka.

Vilka fler än djupt troende tror de lever för evigt, rökare eller ej?

[Unregistered959]

• 0

Men sådan konsekvens krärver ju lite intelligens och man kan ju inte jaga krökarna på samma sätt som man jagar rökarna, eller?

Jodå!
Det kan man visst och om ingen reagerar för den särbehandling som rökare råkar ut för idag. Framförallt utöver de restriktioner som redan finns lagstadgade, så är det bara en tidsfråga innan "nästa grej" hamnar i fokus för massmedia och masshysteri.

Nästa "grej" kan mycket väl vara krökandet...

Med tanke på argumenten som folk stödjer sej på när det handlar om hetsjakten på rökare, så är dessa ÄN MER gångbara när det gäller alkohol-intag och dess effekter.

Kan man motivera en kränkande särbehandling av rökare grundat på argument som de vi har sett prov på i tråden, så kan man i ännu högre grad motivera en kränkande särbehandling av de som gillar olika former av alkohol-intag...

Som sagt så är det inte effekterna av rökning, alkohol-intag, bilkörning m.m. som ligger som grund för min frustration utan den av majoriteten sanktionerade kränkande särbehandlingen av rökare, t.o.m. de som faktiskt följer alla lagar och regler...

Denna slapphet som majoriteten uppvisar inför de kränkningar som just nu rökare utsätts för är jag säker på, kommer att slå tillbaka. Nästa gång så är det någon annan grupp som blir utsatt för samma eller liknande, kränkande särbehandling.

Jag vill med tråden slå ett slag för tolerans, respekt och laglydighet.

Finns det inte något stöd i lagen för någon särbehandling av människor oavsett vad orsaken skulle vara, så ska inte sådana människor heller särbehandlas. Varken människorna eller deras vanor.

Likaväl som rökare förväntas följa gällande lagstiftning så tycker jag att det inte är mer än rätt att rökare medges den frihet som återstår med avseende på alla lagstadgade restriktioner också...

Jag har full förståelse för både pikar, gnäll och skäll, när någon INTE vill foga sej i vad samhället i fullständigt demokratisk anda har beslutat sej för. Men när majoriteten av rökarna faktiskt respekterar de fastställda lagarna, så blir det gravt orättvist om rökarna utöver de lagstadgade restriktionerna ska behöva utstå med vilka nedvärderande inslag som helst.

Inledningsvis så var det en artikel som informerade om en kommuns ambition att förbjuda rökning under arbetstid, detta oavsett var rökningen skulle ske. Denna ambition ÄR en kränkning just för att inga hänsyn tas till var rökningen sker. Många kommun-anställda har relativt "fria" arbeten och befinner sej många gånger på arbetstid ute på offentliga platser, som är öppna även för rökare och deras ovanor. Att i ett sådant läge som arbetsgivare, tro sej ha friheten att även då kunna bestämma över rökarnas vanor, är inget annat än en kränkning!

Arbetstagare är just arbetstagare. De får betalt för att utföra ett arbete under en begränsad del av dagen. Det är hur arbetet utförs som måste vara intressant för en arbetsgivare, inte vad arbetstagaren gör utöver arbetet. Om en rökare kan utföra sina uppgifter till arbetsgivarens fullständiga tillfredställelse, med eller utan en cigarett i mungipan och utan att bryta mot några lagar och regler, så SKA arbetsgivaren bortse ifrån arbetstagarens fula ovana...

Det måste vara på detta viset, för annars pratar vi inte om arbete längre utan om slaveri! Som slav så fick människor knappt bestämma något alls om hur deras liv skulle se ut. Detta utöver hur arbetet skulle utföras. Slav-ägaren bestämde ALLT. Var dom skulle bo, vilka kläder dom skulle bära, vad dom fick lov att tycka och om dom fick lov att röka eller ej.

[Unregistered1197]

• 0

och vem drar då in pengar ... Det är väl inte så att ALLA som lever bara kostar pengar?


Vilka fler än djupt troende tror de lever för evigt, rökare eller ej?

De rökare som dör av rökning gör det ofta i mogen ålder, d.v.s. när deras produktivitet har börjat sjunka och de behöver mer sjukvård eller till och med närmar sig pensionsåldern. Alla har väl noterat att pensionerna är ett av välfärdssamhällets största ekonomiska problem?

De flesta blundar nog inför dödens konsekvenser för livet.

När man har varit död i 10 000 år så har man andå bara varit död i en bråkdel av den tid som man kommer att förtsätta vara död.

Att ta livet alltför allvarligt och vara rädd för allt och undvika olika hälsorisker är bara larvigt för livet är så otroligt kort för alla ändå. Såldedes är det lika bra att göra allt man vill och äta, dricka och röka vad man vill medan man lever för sedan är det för sent.

Som sagt hamnar man i lådan i jorden oavsett om man röker eller inte så det är i princip bara idioter som hakar upp sig på saken.

[-Danne-]

• 0

krasse du har fortfarnade inte svarat på vad du anser är kränkningen...då det snackas mkt om den och tråden handlar om rökning på arbetsplats även fast du anser att förbjuda rökning där inte är att kränka???

[henke007]

• 0

Jag tycker det är oerhört nonchalant och oansvarigt av alla rökare som skräpar ner i vårt
samhälle med sina fimpar hur ofta ser man inte när de slänger en fimp eller i värsta fall en halvrökt cigg på marken och trampar på den,
jag skulle själv inte ens kunna slänga ett kola papper på backen!!

[masse70]

• 0

Jag tycker det är oerhört nonchalant och oansvarigt av alla rökare som skräpar ner i vårt
samhälle med sina fimpar hur ofta ser man inte när de slänger en fimp eller i värsta fall en halvrökt cigg på marken och trampar på den,
jag skulle själv inte ens kunna slänga ett kola papper på backen!!

Kunde inte hålla med dig mer!

I mina ögon och min erfarenhet finns det knappt nån motsvarighet till rökarna som så öppet och nonchalant ofta bara slänger fimpar överallt som om det vore luft. Jag har då aldrig sett några andra slänga annat skräp rakt på marken så ogenerat och öppet som tex tuggummi, papper, bananskal osv som dom.

Det som gör mig allra mest arg är att dom allt som oftast gör detta utan några som helst betänkligheter? Som om det vore nån sorts rättighet.....

Jag vet att jag alltid slänger mitt skräp i papperskorgar iaf....

[Unregistered959]

• 0

krasse du har fortfarnade inte svarat på vad du anser är kränkningen...då det snackas mkt om den och tråden handlar om rökning på arbetsplats även fast du anser att förbjuda rökning där inte är att kränka???

Jodå. Flera gånger. Det är bara att läsa mina inlägg i denna tråden om du är genuint intresserad av att få ett svar...

Lite kort kan jag väl sammanfatta det såhär. Lagar fattas enligt det demokratiska system som vi har i sverige. Restriktioner som härstammar ifrån sådana välgrundande lagar är mycket sällan kränkande och det tycker jag inte heller att tobakslagen är.
Det är inte heller kränkande när en fastighets-ägare beslutar att förbjuda rökning inuti sin fastighet eller t.o.m. på sin mark. Det jämställer jag med min egen rätt att få lov att bestämma över vad som pågår på min egen fastighet.

Vad som däremot är kränkande är när rökare blir särbehandlade på ett orättvist sätt. Som t.ex. i artikeln som jag länkade till inledningsvis. Där ville kommunen förbjuda de anställda från att röka oavsett var dom är under sin arbetsdag. D.v.s. att situationer mycket väl kan uppstå där en kommun-anställd inte får lov att röka på samma plats som inte kommun-anställda faktiskt får lov att röka!!!

Detta är KRÄNKANDE och fullständigt fel...

Jag tycker det är oerhört nonchalant och oansvarigt av alla rökare som skräpar ner i vårt
samhälle med sina fimpar hur ofta ser man inte när de slänger en fimp eller i värsta fall en halvrökt cigg på marken och trampar på den,
jag skulle själv inte ens kunna slänga ett kola papper på backen!!

Jag tror inte en sekund på att du aldrig har skräpat ner, men det är egentligen helt oväsentligt, eftersom du troligtvis inte är speciellt representativ ändå.

Det är då ett j-kla gnällande över cigarett-fimpar, precis som om just fimpar skulle vara det största miljö-problemet i modern tid...
Här kan vi verkligen snacka om att sila mygg och svälja elefanter...
Kolla på vilken trottoar eller gata som helst nästa gång ni är ute. Det man först lägger märke till (OM man tittar lite "objektivt") är inte fimpar utan tugg-gummi! Grejen med tugg-gummi är att denna typ av nedskräpning är så vanlig, så de flesta ser inte ens dessa nedtrampade "föroreningar". Folk har helt enkelt blivit blinda för denna typ av nedskräpning, dels på grund av den är så vanlig och dels p.g.a. att fokus inte ligger på tugg-gummi tuggande just nu, utan istället på rökning.

Och med dessa ord är vi tillbaka igen till det jag tidigare har nämnt om det otroligt snedvridna fokus på rökning som vårt samhälle idag förblindas av...

Inte för att rökning skulle vara bra, men denna makalösa och infantila fokus på just rökning hindrar uppenbart folk från att lägga märke till betydligt större problem i vårt samhälle.

Det riktigt stora problemet jag vill adressera med den här tråden är hur lätt det är att manipulera folk till att glömma värdet av de rättigheter våra egna lagar faktiskt ger oss, så länge man själv inte kommer ikläm...

Det är en ruskigt farliga bana den av massmedia skapade "majoriteten" håller på att lotsa in sverige på...

Rökningen som sådan är i jämförelsen det minsta problemet vi behöver bekymmra oss om...

[masse70]

• 0

Jodå. Flera gånger. Det är bara att läsa mina inlägg i denna tråden om du är genuint intresserad av att få ett svar...

Lite kort kan jag väl sammanfatta det såhär. Lagar fattas enligt det demokratiska system som vi har i sverige. Restriktioner som härstammar ifrån sådana välgrundande lagar är mycket sällan kränkande och det tycker jag inte heller att tobakslagen är.
Det är inte heller kränkande när en fastighets-ägare beslutar att förbjuda rökning inuti sin fastighet eller t.o.m. på sin mark. Det jämställer jag med min egen rätt att få lov att bestämma över vad som pågår på min egen fastighet.

Vad som däremot är kränkande är när rökare blir särbehandlade på ett orättvist sätt. Som t.ex. i artikeln som jag länkade till inledningsvis. Där ville kommunen förbjuda de anställda från att röka oavsett var dom är under sin arbetsdag. D.v.s. att situationer mycket väl kan uppstå där en kommun-anställd inte får lov att röka på samma plats som inte kommun-anställda faktiskt får lov att röka!!!

Detta är KRÄNKANDE och fullständigt fel...




Jag tror inte en sekund på att du aldrig har skräpat ner, men det är egentligen helt oväsentligt, eftersom du troligtvis inte är speciellt representativ ändå.

Det är då ett j-kla gnällande över cigarett-fimpar, precis som om just fimpar skulle vara det största miljö-problemet i modern tid...
Här kan vi verkligen snacka om att sila mygg och svälja elefanter...
Kolla på vilken trottoar eller gata som helst nästa gång ni är ute. Det man först lägger märke till (OM man tittar lite "objektivt") är inte fimpar utan tugg-gummi! Grejen med tugg-gummi är att denna typ av nedskräpning är så vanlig, så de flesta ser inte ens dessa nedtrampade "föroreningar". Folk har helt enkelt blivit blinda för denna typ av nedskräpning, dels på grund av den är så vanlig och dels p.g.a. att fokus inte ligger på tugg-gummi tuggande just nu, utan istället på rökning.

Och med dessa ord är vi tillbaka igen till det jag tidigare har nämnt om det otroligt snedvridna fokus på rökning som vårt samhälle idag förblindas av...

Inte för att rökning skulle vara bra, men denna makalösa och infantila fokus på just rökning hindrar uppenbart folk från att lägga märke till betydligt större problem i vårt samhälle.

Det riktigt stora problemet jag vill adressera med den här tråden är hur lätt det är att manipulera folk till att glömma värdet av de rättigheter våra egna lagar faktiskt ger oss, så länge man själv inte kommer ikläm...

Det är en ruskigt farliga bana den av massmedia skapade "majoriteten" håller på att lotsa in sverige på...

http://s3.bitefight.se/c.php?uid=22715

Nä nu måste jag sätta ner foten...inte fan ser man mer tuggummin än ciggfimpar på våra gator, jag vet inte vad du har sett men uppenbarligen har du varit iklädd anticiggfimpglasögon...(vilket brukar vara fallet med rökare) samt verkar ha färgat dig genom hela tråden. Vårt samhälle är inte mer snedvridet än det du själv råkar reagera på som rökare...inte så konstigt.

[henke007]

• 0

Du är helt otrolig du tycker alltså att det är helt OK att det fimpas överallt
och att det ska accepteras.

Vi snackar om rökning nu och du drar upp en massa andra grejer i jämförelse
jag skiter fullständigt i det i denna disskussionen!!

Varför ens dra upp tuggumi i sammanhanget, att fimpa är ju rent av livsfarligt på
allmänn plats pga brandfara osv och du snackar om tuggumi!!

Snart påstår du väl att rökning är hälsosamt också!!

[masse70]

• 0

Du är helt otrolig du tycker alltså att det är helt OK att det fimpas överallt
och att det ska accepteras.

Vi snackar om rökning nu och du drar upp en massa andra grejer i jämförelse
jag skiter fullständigt i det i denna disskussionen!!

Varför ens dra upp tuggumi i sammanhanget, att fimpa är ju rent av livsfarligt på
allmänn plats pga brandfara osv och du snackar om tuggumi!!

Snart påstår du väl att rökning är hälsosamt också!!

Håller med fullständigt..

Dock kommer Krasse säkert aldrig ge sig och det ända sättet att på nåt sätt få honom att förstå vad man menar verkar innebära att skriva ändlösa inlägg som ingen orkar läsa ...

Vill man inte förstå så gör man det inte heller..

Redigerat av masse70, 17 May 2008 - 23:30.

[Unregistered959]

• 0

Dock kommer Krasse säkert aldrig ge sig

Det är korrekt uppfattat i detta fallet. Det medgav jag t.o.m. i mitt första inlägg om nu någon inte bemödat sej att läsa det ...

Du är helt otrolig

TACK !!!

Skönt att veta att det uppmärksammas när någon vågar gå emot strömmen istället för att bara göra "som alla andra".

du tycker alltså att det är helt OK att det fimpas överallt
och att det ska accepteras

Behöver jag verkligen upplysa om vad ordspråket "sila mygg och svälja elefanter" betyder ?

Hm...

Nog verkar det så alltid...

Nä, jag tycker inte att det är ok att slänga fimpar överallt men jag menar att det finns avsevärt värre saker att "gnälla" över än lite fimpar. Jag håller med om att de förfular, men det anser jag att tugg-gummi också gör, för att inte tala om allt annat skräp som slängs överallt.

"sila mygg och svälja" elefanter, betyder helt enkelt att man fokuserar, gnäller och bråkar om sådant som i ett större sammanhang är mer eller mindre oväsentligt, eftersom det finns betydligt mycket värre saker som man först borde ta itu med...

Ser man på problemet med fimpar ur ett lite vidare perspektiv så känns det tämligen tramsigt att gnälla om fimpar i rännstenen, när husen är svarta av sot ifrån avgaserna!

Sen finns det en annan aspekt av problemet med fimpar!

att fimpa är ju rent av livsfarligt på
allmänn plats pga brandfara osv och du snackar om tuggumi!!

Det är just på grund av brandfaran som de flesta rökare väljer att släcka cigaretterna genom att trampa på dom.
Brandfarligt kan det bli i allra högsta grad när man slänger fimpar i papperskorgar och jag har ännu inte sett några ask-koppar ute i offentlig miljö annat än just vid entreer av olika slag. Dessa entreer som icke-rökare gnäller över att rökare står intill och rökar vid!!!!!



Rökare får inte röka inomhus och ska helst inte vistas där heller p.g.a. att de kan lukta rök. De ska helst inte avslöja sin fula ovana genom att slänga fimpar på marken och definitivt inte i papperskorgar och askopparna finns i anslutning till entréer, men där ska helst inte rökarna heller stå och röka p.g.a. att folk inte tycker att de ska behöva hålla andan när dom passerar röken...

Hey, jag fick just en lysande ide ur ett humanistiskt perspektiv...

Varför inte rada upp alla rökare mot en mur och sen helt sonika avrätta dom?
Njae, det går kanske inte för rökning är ju varken en dödssynd, lagbrott eller ens något att hetsa upp sej för.

...ÄVEN om väldigt många verkar ha glömt bort detta...

PS.
Fimpar går väldigt lätt att sopa upp, medan bl.a. tugg-gummi är hopplöst svårt att få bort...

Redigerat av Unregistered959, 18 May 2008 - 00:35.

[moparman]

• 0

Krasse
Är helt på din linje..
Dags att fler står upp och säger sin mening.

Rökning skadar idag ingen annan är rökaren själv..
I extrema fall kan det ge en viss skada på rökares familj.

vad är nästa grupp att förfölja?

Är det dom som äter för mycket socker ibland? kan snart inte köpa ketchup utan varningsignaler.
Är det dom som äter för mycket fett bland andra människor? Det är mera farligt för min hälsa än en puff rök.
En stor del av svenska folket som inte kan hantera alkohol?
Är det alla som kör bil?
Är det alla som solar?
Är det alla som äter stekt mat ?

Skulle det vara någon ordning så skulle alkohol förbjudas helt
Alla bilar för eget bruk likaså.

Men man kan ju fråga sig varför det är ok att förfölja rökare/bilister/drinkare när det igentligen är helt förkastligt?
Jag tycker att ska det vara en regering med stake så förbjud det och stå för dom kortsiktiga klagomålen.

Som det är nu skulle jag vilja se hur det skulle gå utan alkohol/bensin/bensinskatt/rök/snus skatt..

Vad tror NI?

Lätt att klaga på små,små utgifter när man drar in multum på annat..

Smått onykter på sådant jag skulle kunna förbjuda imorrn.

[Unregistered1197]

• 0

Krasse, stå på dig.

Det behövs att någon ställer sig upp och påpekar alla stolligheter som den övriga fårskocken tar för given.

Att du får en massa känslomässiga mothugg utan reella argument i denna tråden visar än mer att du har rätt.

Tanklöst flockbeteende har alltid varit ett stort inslag i det svenska samhället och reaktionerna mot de som vågar tänka själv är alltid starka.

[mcfreak]

• 0

Nä, jag tycker inte att det är ok att slänga fimpar överallt men jag menar att det finns avsevärt värre saker att "gnälla" över än lite fimpar. Jag håller med om att de förfular, men det anser jag att tugg-gummi också gör, för att inte tala om allt annat skräp som slängs överallt.

"sila mygg och svälja" elefanter, betyder helt enkelt att man fokuserar, gnäller och bråkar om sådant som i ett större sammanhang är mer eller mindre oväsentligt, eftersom det finns betydligt mycket värre saker som man först borde ta itu med...

Om du följer den tankegången så inser du snart att det ALLTID finns sånt som är värre. Och då är det ju i princip som att "sila mygg och svälja elefanter" att bråka om att rökare är diskriminerade när det accepteras att hemlösa nekas lägenhetskontrakt för att de har ett alkoholberoende.

Ska man sluta bry sig om dina rättigheter som rökare för det då? Enligt ditt sätt att resonera ska man väl det.

Redigerat av mcfreak, 18 May 2008 - 11:46.

[Explorer45]

• 0

Måste säga att detta om att "tycker du illa om rökning så tycker du att rökare är mindre värda" argumenten är rent bs som de som inte kan komma på vettiga argument slänger ur sig.. Om man jämför alkohol med rökning så är man ute på väldigt tunn is. Att vara passiv alkolist har jag då aldrig hört talas om! Rökare tar sig frihet och har (oftast) ingen som helst hänsyn för andra människor. När jag var liten var jag allergisk mot rökning och att som femåring behöva hålla andan varje gång man skulle in i ett köpcenter/affär för att inte behöva åka ambulans var för jävligt rent ut sagt! Jag kunde aldrig åka färja då hela båten var fylld av respektlösa rökare. Resturanger var också något som man i stort sätt aldrig kunde gå på. Vill passa på och tacka alla rökare som gör det så lätt för alla allergiker där ute! (ironi)..

Idag reagerar jag inte längre på rökning (förutom den utomordenligt äckliga stanken det orsakar) men att själv ha fått leva med allergin gör att man får en insikt i hur det är att vara utsatt. Detta är något som rökare helt och hållet saknar. Att tänka på sig själva och att de inte skall behöva stå i regn för att förpesta människor runt sig är något som de är väldigt duktiga på dock..

[-Danne-]

• 0

Vad som däremot är kränkande är när rökare blir särbehandlade på ett orättvist sätt. Som t.ex. i artikeln som jag länkade till inledningsvis. Där ville kommunen förbjuda de anställda från att röka oavsett var dom är under sin arbetsdag. D.v.s. att situationer mycket väl kan uppstå där en kommun-anställd inte får lov att röka på samma plats som inte kommun-anställda faktiskt får lov att röka!!!

Detta är KRÄNKANDE och fullständigt fel...

oki i see då är jag med igen...jag blev bara lite förvirrad i ett tidigare inlägg där du skrev att du inte tyckte att det var kränkande att förbjuda rökning på barer och arbeten. Det blev nog ngt missförstånd.

EDIT:
passiv alkoholist kan man nog vara. Är inte sannolikheten att bli alkis högre om ens far är det? och då menar jag inte bara genetiska arvet utan att den sociala biten. Sen av de som jag känner vars pappa är alkis så har faktiskt alla fått ordenligt med styrk åtminstonde ngn gång när han varit på fyllan. Det tycker jag borde klassa som passiv alkoholist?! (Sry om att de är offtopic då denna tråd inte handlar om alkohol utan tobak)

Redigerat av -Danne-, 18 May 2008 - 16:26.

[Unregistered959]

• 0

Krasse, stå på dig.

Det behövs att någon ställer sig upp och påpekar alla stolligheter som den övriga fårskocken tar för given.

Att du får en massa känslomässiga mothugg utan reella argument i denna tråden visar än mer att du har rätt.

Tanklöst flockbeteende har alltid varit ett stort inslag i det svenska samhället och reaktionerna mot de som vågar tänka själv är alltid starka.

Ett stort tack Chris.
Min envishet hade nog fixat alla mothuggen ett bra tag till, men det känns ändå otroligt skönt att veta att man inte är den enda som har lagt märke till det otroligt snedvridna fokus på rökning som råder och som dessutom har lett till att så många numera tycker det är OK att ignorera "normala" rättigheter, trots att de har blivit avsevärt färre p.g.a. de lagliga restriktionerna som redan finns.

Måste säga att detta om att "tycker du illa om rökning så tycker du att rökare är mindre värda" argumenten är rent bs som de som inte kan komma på vettiga argument slänger ur sig..

Jag vet inte vem det är du har i åtanke när du häver ur dej ovanstående. Jag har i vart fall aldrig sagt något om att man inte får tycka illa om rökning. Eller cigarett-rök för den delen. Det jag hela tiden har pratat om är hur man betraktar rökande medmänniskor och hur man behandlar dom.

Så länge en rökare värderas lika högt och behandlas med samma respekt som alla andra också har rätt att förvänta sej, så har jag inget att klaga på...
Sen får man tycka vad man vill om själva röken och rökningen. Precis som jag och förmodligen många andra gör i en massa andra fall, som t.ex. överparfymerade damer (och herrar)...

Om man jämför alkohol med rökning så är man ute på väldigt tunn is. Att vara passiv alkolist har jag då aldrig hört talas om!

Det kan bero på att du inte har förstått vad som är problemet med att vara passiv rökare.

Grejen med passiv rökning är att det är ett argument som framförts för att påvisa hur samvetslösa rökare är eftersom det finns en förhöjd risk för rökrelaterade skador enbart genom att inandas rökig luft.
Det handlar alltså om risken för att bli skadad utan att själv ha rökt en enda cigarett.

Därför är jämförelsen med alkohol inte på något vis att "vara ute på hal is" utan är i allra högsta grad relevant. Det intressanta med att jämföra skador som är alkohol-relaterade med skador som cigarett-relaterade är att de alkohol-relaterade skadorna är avsevärt fler, svårare att överblicka, mer långtgående och i slutändan förmodligen också avsevärt dyrare ur ett samhälls-ekonomiskt perspektiv. Något som vårt samhälles "administratörer" är väl medvetna om vilket faktiskt förklarar det massiva motstånd som finns mot att släppa alkoholen fri. Ett medvetande som också är orsaken till att det finns en mängd olika metoder och platser där man kan få hjälp med att kontrollera sitt alkohol-beroende.

För rökare finns ingen motsvarighet och detta trots att beroendet kan vara lika starkt som alkohol-beroendet.

Anledningen är ganska enkel i grund och botten. Rökning är helt enkelt inte lika dyrt ur ett samhälls-ekonomiskt perspektiv så att det motiverar finansiella satsningar på olika former av avvänjnings-behandlingar och liknande. Den "medicinska" hjälp som finns är inte heller subventionerad av samhället på något sätt, vilket förefaller ganska märkligt om nu samhället som helhet verkligen vill ta avstånd från rökning och nikotin-beroende. Vore det verkligen så viktigt för samhället att rökning som företeelse försvann, så kunde väl staten satsat lite på bl.a. subventionering av rökavvänjnings-medel, behandling kanske t.o.m. riktiga behandlings-hem. Men det är uppenbart inte alls så viktigt för staten och jag tror att det (som vanligt) beror på en mindre gynnsam kalkyl på vad förtjänsten skulle bli av sådana satsningar.

Rökare kan ju trots allt fortfarande utföra en mängd olika jobb och detta minst lika bra som icke-rökare. Om man blir sjuk p.g.a. rökning så blir man ändå inte detta förrän man närmar sej pensionen och då är man ändå ut-tjänt och en belastning för samhället iallafall...

Rökare tar sig frihet och har (oftast) ingen som helst hänsyn för andra människor.

Att rökare tar sej friheter stämmer säkerligen. Det har de nämligen lika stor rätt att göra som alla andra. Den hänsyn som rökare SKA visa andra människor är t.o.m. lagstadgad. Tyvärr så tror jag inte att det någonsin kommer att bli lagstadgat att andra människor ska uppföra sej korrekt, men när jag ser hur många rökare blir behandlade så känns det nästan lika befogat med sådan lagstiftning också!

När jag var liten var jag allergisk mot rökning och att som femåring behöva hålla andan varje gång man skulle in i ett köpcenter/affär för att inte behöva åka ambulans var för jävligt rent ut sagt!

Det var väl inte i förrgår du var en femåring!

Sedan några år tillbaka så har rökningen reglerats kraftigt. Ingen behöver stå ut med rök på ett köpcentra t.ex. (såvida inte köpcentrat är utrustat med en speciell rök-avdelning).
Det var helt enkelt andra tider för många år sedan och varken informationen eller kunskapen om rökningens effekter var särskilt stor då. Detta är ingen ursäkt för gamla synder, men gammal historia får inte användas som slagträ när nya synder begås...

Du citerar ett "egenkonstruerat" argument som självfallet inte håller och försöker med detta klassa det mesta jag sagt som BS och sen häver du ur dej själv något av den värsta BS jag sett:

Att tänka på sig själva och att de inte skall behöva stå i regn för att förpesta människor runt sig är något som de är väldigt duktiga på dock..

Glocalnet är lågt, men det vete sjutton om inte innehållet i ditt inlägg är lägre från början till slut...

Redigerat av Unregistered959, 18 May 2008 - 19:16.

[Unregisteredc5472c21]

• 0

Jag är nog mer krasse i detta ämne.

rökare ska inte förbjudas att vara på platser som är omotiverade.Förbjuda att röka innomhus och liknande är fullt förstårligt och rätt.
men tycker även det är helt försvarbart att höjja tobakspriserna för att fasa ut ciggen, visst nog blir det lite dyrare att köpa fest ciggarna men sånt men får ta

[Explorer45]

• 0

Det kan bero på att du inte har förstått vad som är problemet med att vara passiv rökare.

Grejen med passiv rökning är att det är ett argument som framförts för att påvisa hur samvetslösa rökare är eftersom det finns en förhöjd risk för rökrelaterade skador enbart genom att inandas rökig luft.
Det handlar alltså om risken för att bli skadad utan att själv ha rökt en enda cigarett.
...
Rökare kan ju trots allt fortfarande utföra en mängd olika jobb och detta minst lika bra som icke-rökare. Om man blir sjuk p.g.a. rökning så blir man ändå inte detta förrän man närmar sej pensionen och då är man ändå ut-tjänt och en belastning för samhället iallafall...

Att vara passiv rökare handlar inte enbart om hälsa, utan även av att man själv luktar illa pga av andra.

Det var väl inte i förrgår du var en femåring!

Sedan några år tillbaka så har rökningen reglerats kraftigt. Ingen behöver stå ut med rök på ett köpcentra t.ex. (såvida inte köpcentrat är utrustat med en speciell rök-avdelning).
Det var helt enkelt andra tider för många år sedan och varken informationen eller kunskapen om rökningens effekter var särskilt stor då. Detta är ingen ursäkt för gamla synder, men gammal historia får inte användas som slagträ när nya synder begås...

Nu är jag rädd att du lever i en fantasivärld.. Jag jobbar på ett köpcentrum och vet hur verkligheten ser ut (iaf i stor göteborg) och att reglerna skulle ha skärps har väl fungerat sådär, mjo man får ju faktiskt inte röka inne i centrat iaf..

Glocalnet är lågt, men det vete sjutton om inte innehållet i ditt inlägg är lägre från början till slut...

Om alla allergiker i sverige hade fått bestämma så hade det varit nolltolerans mot rök. Att du tycker det är lågt av mig att kritisera rökare för att riskera hälsan hos andra, ja då vet jag inte vad du är för en person.. Antar att vissa har svårt att sätta sig in i andras situationer. Om du hade varit allergiker hade det varit en helt annan ton i pipan det kan jag säga! Men vissa klarar väl helt inte av att tänka på medmänniskor.. Jag drar mig nu ur denna hjärtlösa diskussion och låter er fortsätta klaga på oss som försöker göra livet iaf något lättare åt de utsatta. Så ska ni få tycka synd om er själva helt utan mina påpekanden..

[jonsod76]

• 0

Tanklöst flockbeteende har alltid varit ett stort inslag i det svenska samhället och reaktionerna mot de som vågar tänka själv är alltid starka.

Ett inslag i det svenska samhället?! Det är snarare ett helt naturlig beteénde för alla djur som lever i flock. Vill man av någon anledning inte klassificera människan som ett djur så är det åtminstone ett mänskligt beteénde som följt oss genom historien, oavsett vart i världen man levt/lever. Individer med ett annorlunda beteénde eller i människans fall annorlunda åsikter accepteras inte av flockmedlemmarna. Det är ju i princip detta beteénde som Krasse i detta fall är upprörd över. I vissa fall anser jag det heroiskt att stå emot den stora massan, i andra fall rent dumdristiskt...

Jonsod

[Unregistered959]

• 0

Jag må vara en "motvals-kärring" i denna tråden, men du är ju mer inkonsekvent än kvinnlig logik!
Först skriver du följande:

Att vara passiv rökare handlar inte enbart om hälsa,

Som en replik på vad jag skrev:

Grejen med passiv rökning är att det är ett argument som framförts för att påvisa hur samvetslösa rökare är eftersom det finns en förhöjd risk för rökrelaterade skador enbart genom att inandas rökig luft.
Det handlar alltså om risken för att bli skadad utan att själv ha rökt en enda cigarett.

Sen är du tillbaka igen på samma refräng om hälsan:

Att du tycker det är lågt av mig att kritisera rökare för att riskera hälsan hos andra, ja då vet jag inte vad du är för en person..

Jag tycker du ska ta och tänka igenom vad du skriver innan du klickar på "svara-knappen"...

Laglydiga rökare riskerar inte hälsan hos andra personer...

Så enkelt är det och därmed så ska dessa laglydiga rökare behandlas med samma respekt som vilken icke-rökare som helst. Varken mer eller mindre...

Eftersom rökning numera är förbjudet i praktiskt taget alla inomhus miljöer och det inte finns några som helst belägg för att kortvarig exponering för rök skulle kunna leda till någon form av skador, så ÄR det BS att börja pladdra om att rökare riskerar hälsan hos andra människor!

Att det sedan finns människor som INTE respekterar lagar i lika hög grad bland rökarna också, är inget konstigt. Sådana personer finns både bland rökare och ickerökare. Nedskräpning är t.ex. också ett lagbrott, men så länge det inte handlar om fimpar utan t.ex. tugg-gummi så är det ingen som börjar bråka. Samma tolerans efterlyser jag när det handlar om rökare, just för att de enligt min mening inte förtjänar sämre behandling än någon annan.

Fortfarande så länge lagarna efterlevs.

Om en rökare bryter mot lagarna och t.ex. rökar inomhus där det SKA vara rökfritt, så är det inte mer än rätt att man påpekar detta för den som bryter mot lagen...

Jag är alltså också en person som mer än gärna vill uppmuntra civil-kurage och inte bara när det gäller rökning på förbjudna platser utan i största allmänhet, men nu var det ju inte det tråden handlade om...

Jag drar mig nu ur denna hjärtlösa diskussion och låter er fortsätta klaga på oss som försöker göra livet iaf något lättare åt de utsatta

MÄRKLIGT.
Med en liten omskrivning så är just detta orsaken till att jag startade tråden. Hjärtlöshet gentemot alla de rökare som försöker anpassa sej till omgivningen och alla nya restriktioner.
Just nu är det ju faktiskt rökarna som är de "utsatta", men jag antar att du har åsikter om när det är OK att vara hjärtlös och när man inte ska vara det, för det är ju helt uppenbart att du inte betraktar rökare som lika mycket värda som t.ex. allergiker eller vilka andra människor som helst. Märkligt att du då kallar en diskussion som handlar om försöka upprätthålla det mänskliga värdet oavsett laster för hjärtlös, men det är ju å andra sidan inte det första inkonsekventa som du skrivit ...

Det är snarare ett helt naturlig beteénde för alla djur som lever i flock. Vill man av någon anledning inte klassificera människan som ett djur så är det åtminstone ett mänskligt beteénde som följt oss genom historien, oavsett vart i världen man levt/lever. Individer med ett annorlunda beteénde eller i människans fall annorlunda åsikter accepteras inte av flockmedlemmarna.

Du har helt rätt och även rätt i gissningen om att det är en del av det som upprör mej.

Till skillnad från djur så har vi människor lite högre tankar om oss själva och vill gärna göra anspråk på att vara smartare än djur och definitivt mer civiliserade, men gång efter annan så kan vi få se prov på samma urgamla, primitiva "flockmentalitet". Men i denna tråden ska man akta sej för att jämställa en större massa människor med gnuer, även om flockmentaliteten i många avseenden i det närmaste är identisk, för då skriver man provocerande på gränsen till vad forumets regler tillåter.

Faktum kvarstår. Flockmentaliteten är en "rest" vi har med oss sedan "ap-stadiet" och det enda som kan hejda samma känslor som får hela flockar av gnuer att skena är vår förmåga att tänka.

Det är vår förmåga att tänka och kanske framförallt abstrakt för att kunna förutse effekterna av en handling som är orsaken till att vi står på lite högre nivå än just apor och gnuer.

Denna förmåga är dock inte något man ska ta för givet. Förmågan att tänka kräver underhåll och regelbunden träning för att tankeverksamheten ska kunna upphöja vår prestation utöver vad andra "djur" klarar av och det är just därför som jag blir upprörd över den flockmentalitet som den massmedialt uppjagade "majoriteten" visar prov på. Hetsjakten är inte ett resultat av högstående tankar utan av samma primitiva flockmentalitet som så många gånger har lett andra flockar i fördärvet.

Sanktionerandet av de kränkningarna som rökare dagligen får utstå med är definitivt en sådan "grej" som kan betraktas som ett steg tillbaka mot den primitiva flockmentaliteten, eftersom var och en själv (om de bara tänker efter), borde kunna inse att vid nästa hetsjakt så kan man mycket väl själv vara den som är föremålet för jakten.

Just nu är det rökare, nästa gång är det kanske bilister, eller kanske t.o.m. de som mer än gärna parfymerar sej med mer eller mindre kända och okända kemikalier...

Detta på nära nog samma grunder som nu rökare jagas för, oavsett om de följer lagen eller ej...

Tendensen att kränka individers rättigheter, bara majoriteten tycker det är ok, kommer garanterat att leda till mänsklighetens fördärv, eftersom denna tendens är en grundförutsättning för den manipulation som bl.a. det tyska folket utsattes för i samband med att Hitler kom till makten...

Tillåter folk sej manipuleras "för en god sak" så handlar det till sist bara om att sköta PR-apparater på rätt sätt så kan vilken "sak" som helst bli en sådan "god sak"....

Jag är en av dom som in i det sista kommer att kämpa emot alla försök till manipulation...

Motvalls-kärring är vad jag är när hela världen har fel och jag har rätt ...

[JeppeN]

• 0

Om alla allergiker i sverige hade fått bestämma så hade det varit nolltolerans mot rök.

...och mot pälsdjur, och lövträd, och jordnötter, och t.o.m. mobiltelefoner och övrig bärbar elektronik.

Vill inte verka hjärtlös, men det går inte att anpassa den offentliga miljön till att passa alla allergiker.

Trodde först att Krasse haft lite bråttom så att pollen blev vinklad, men han var djupare än jag först insåg och den är ju i själva verket riktigt intressant.
Det verkar som att de flesta som röstat ja egentligen inte ställer upp på att kränka individens rättigheter, så länge de inte tjänar något på det. Men när det nämns i samband med rökning så röstar man ja ändå, för att man ogillar röklukten och stör sig på vissa rökare.
Om det stämmer skulle man kunna säga att en stor majoritet tycker att det är okej att kränka andras rättigheter om de tjänar något på det själv.

De restriktioner som finns för rökning idag tycker jag är helt ok, men jag tycker oxå att de till stor del kullkastar motståndarnas argument om skadligheten i passiv rökning.
Om man bortser från de anhöriga till de som röker inomhus(som jag uppskattar är i klar minoritet) handlar passiv rökning idag mer om obehag än hälsovådlighet imho.
Visst finns det rökare som skräpar ner och slöar på arbetet, men det är inte artspecifikt. De skulle slöa och skräpa ner även utan sina cigaretter.

En annan fundering jag har, inte som ett argument åt något håll utan mest på skoj. Lek med tanken att det blir ett totalförbud mot tobak och att staten kompenserar den förlorade skatten med att höja inkomstskatten med motsvarande. Är det någon som vet ungefär vilka pengar det handlar om?