[Fredrik HL]

• 0

Relevant: http://gizmodo.com/5...ery/1?tag=space

[pacman]

• 0

Precis som skedde i Tunguska 1912.

Tunguska var inte antimateria. Det var ett ufo som fick sladd.

[anderswillhelmsson]

• 0

Relevant: http://gizmodo.com/5...ery/1?tag=space

New Moon Landing Sites Photos Are So Sharp They Show Detailed Rover Tire Marks

Ha, hahaha, det är ju fortfarande NASA som publicerat de där bilderna, så Konspirationsteoretiker har ju fortfarande vatten på sin kvarn iom att det är NASA som fortfarande ligger bakom.

När Google skickar upp en egen raket som plåtar månlandarna och däckavtrycken - DÅ kommer Konspirationsteoretikerna att tro på det - för, som alla vet, så TROR vi på Google, för de har ju ALLTID funnits, som Lindeman sa om Robert Lind i Kramfors ...

http://www.robertlin.../Transkript.pdf

http://www.google.co...1l0l98l98l1l1l0

Tunguska var inte antimateria. Det var ett ufo som fick sladd.

Ähhhh, det var AntiMateria ...

http://en.wikipedia..../Tunguska_event

Redigerat av anderswillhelmsson, 12 september 2011 - 10:05.

[Sgart]

• 0

Mythbusters har att ganska så underhållande avsnitt som bara avhandlar mytteorier om månlandningen. Ser man det avsnittet är det nog väldigt svårt att i efterhand allvarligt tro att det inte skett rum.

[AlexanderE]

• 0

Vi skippar dryga inlägg tack!

[MrSpokk]

• 0

...och om något land skickar upp några människor till månen (igen) som visar de kvarlämnade prylarna så säger alla konspiratörer att det är iscensatt.

[Ageve]

• 0

Allt hänger ihop.

Aliens som hölls fångna på Area 51 hjälpte NASA med tekniken. Saturn V har stora likheter med utomjordisk teknik. Det förklarar också varför NASA har varit så hemlighetsfulla med Area 51. Inte skulle de väl erkänna för ryssarna att de har fuskat, och tagit hjälp av aliens?

När man studerar detaljerna så blir det allt mer tydligt. Hur skulle astronauterna kunna tanka månbilen med de stora handskarna de hade på sig? Hur skulle de kunna veta vilken vinkel de skulle ha vid återinträdet i atmosfären, när de aldrig hade varit där förr?

Om bevisen inte räcker, så är den svajande flaggan det ultimata beviset. Det är uppenbart att en utomjording låg nedgrävd och höll i flaggan. Förstår inte att allmänheten kan förneka så starka bevis.

[SC-Zap]

• 0

[Unregistereddc471864]

• 0

Tycker det som är mest intressant med foliehattarna är att de lägger ner massa kraft på att försöka motbevisa saker som är rätt lätt att påvisa och samtidigt strider de med näbbar och klor för att försöka bevisa saker som inte går att påvisa.
De går emot allt logiskt tänkande. Den rimligaste förklaringen är oftast den som är rätt. Inte tvärtom.

[Audio Code 3]

• 0

Tunguska var inte antimateria. Det var ett ufo som fick sladd.

Kanske var det ET's som 'räddade mänskligheten'

[MKarlsson74]

• 0

Tycker det som är mest intressant med foliehattarna är att de lägger ner massa kraft på att försöka motbevisa saker som är rätt lätt att påvisa och samtidigt strider de med näbbar och klor för att försöka bevisa saker som inte går att påvisa.
De går emot allt logiskt tänkande. Den rimligaste förklaringen är oftast den som är rätt. Inte tvärtom.

Sammanfattar hifi och audiofiler där

[Juhan]

• 0

Mythbusters har att ganska så underhållande avsnitt som bara avhandlar mytteorier om månlandningen. Ser man det avsnittet är det nog väldigt svårt att i efterhand allvarligt tro att det inte skett rum.

Nu är det ju så att den främsta förespråkaren som argumenterar emot de som inte tror att människan har varit på månen. Alltså förespråkaren som tror att månlandningarna har skett. Han på Mythbusters är kompis med han och umgås med han på fritiden, så därav är inte testerna opartiska.

Mythbusters tester har blivit motbevisade också. Nu minns jag inte vad han hette som hade motbevisat testerna, det var så många år sedan jag höll på med det här.

Och som en anderswillhelmsson så kommer bilderna från månen från Nasa själv, så dem tror jag inte för fem öre på. Ska det vara bilder så ska det vara helt opartiska och absolut inte från Nasa utan någon utomstående som har ingen ingen vinning av att vinkla det och så skall allting kontrolleras av en oberoende kontrollant.

Har gått igenom så vansinnigt mycket material igenom åren så jag tror inte för fem öre att människan någonsin har satt sin fot där. Men nu är det några år sedan jag höll på med det här.

[SC-Zap]

• 0

Nu är det ju så att den främsta förespråkaren som argumenterar emot de som inte tror att människan har varit på månen. Alltså förespråkaren som tror att månlandningarna har skett. Han på Mythbusters är kompis med han och umgås med han på fritiden, så därav är inte testerna opartiska.

Mythbusters tester har blivit motbevisade också. Nu minns jag inte vad han hette som hade motbevisat testerna, det var så många år sedan jag höll på med det här.

Och som en anderswillhelmsson så kommer bilderna från månen från Nasa själv, så dem tror jag inte för fem öre på. Ska det vara bilder så ska det vara helt opartiska och absolut inte från Nasa utan någon utomstående som har ingen ingen vinning av att vinkla det och så skall allting kontrolleras av en oberoende kontrollant.

Har gått igenom så vansinnigt mycket material igenom åren så jag tror inte för fem öre att människan någonsin har satt sin fot där. Men nu är det några år sedan jag höll på med det här.

Det låter inte som om du skämtar?

Herregud!

[Ageve]

• 0

Mythbusters tester har blivit motbevisade också. Nu minns jag inte vad han hette som hade motbevisat testerna, det var så många år sedan jag höll på med det här.

Är det inte rätt märkligt att du tror på hans påståenden, men du minns inte ens vad han heter?

Har gått igenom så vansinnigt mycket material igenom åren så jag tror inte för fem öre att människan någonsin har satt sin fot där. Men nu är det några år sedan jag höll på med det här.

Du har inte tänkt på att du kanske har valt ut vansinnigt mycket felaktigt material? Hur noga har du varit med att kolla upp dina källor? Hur intresserad har du varit av att ta reda på hur det verkligen ligger till? Erkänner du alla uppenbara felaktigheter från konspirationsteoretikerna (dvs allt som enkelt kan motbevisas) eller köper du hela deras story rakt av, allt från vind i flaggan till skuggor, fotavtryck, bokstäver på stenar osv?

Du måste förstå att hela idén med dessa dåliga argument är att skapa en känsla av ovisshet. Ju fler argument, oavsett hur dåliga de är, desto större blir risken att många tror på det. Gemene man är dessvärre inte så bra på att förstå enkel fysik, och än mindre på den nivån som skulle krävas för att dra en korrekt slutsats i det här fallet. Trots det verkar så många vara övertygade. Det är både komiskt och tragiskt.

Ett annat tips är ju annars Bullshit, och avsnittet om konspirationsteorier. Det är på en nivå som nog passar en del hobbyexperter där ute:
http://www.youtube.c...h?v=nA97P5D-y7M

Redigerat av Ageve, 13 september 2011 - 19:47.

[pettran]

• 0

Skulle vilja att någon av skeptikerna berättar vem som ställt dit x-antal radar & laserreflektorer t.ex

Redigerat av BrittBastard, 14 september 2011 - 07:34.

[Juhan]

• 0

Är det inte rätt märkligt att du tror på hans påståenden, men du minns inte ens vad han heter?


Du har inte tänkt på att du kanske har valt ut vansinnigt mycket felaktigt material? Hur noga har du varit med att kolla upp dina källor? Hur intresserad har du varit av att ta reda på hur det verkligen ligger till? Erkänner du alla uppenbara felaktigheter från konspirationsteoretikerna (dvs allt som enkelt kan motbevisas) eller köper du hela deras story rakt av, allt från vind i flaggan till skuggor, fotavtryck, bokstäver på stenar osv?

Du måste förstå att hela idén med dessa dåliga argument är att skapa en känsla av ovisshet. Ju fler argument, oavsett hur dåliga de är, desto större blir risken att många tror på det. Gemene man är dessvärre inte så bra på att förstå enkel fysik, och än mindre på den nivån som skulle krävas för att dra en korrekt slutsats i det här fallet. Trots det verkar så många vara övertygade. Det är både komiskt och tragiskt.

Ett annat tips är ju annars Bullshit, och avsnittet om konspirationsteorier. Det är på en nivå som nog passar en del hobbyexperter där ute:
http://www.youtube.c...h?v=nA97P5D-y7M

Har kollat upp vad han heter nu och han heter: Jarrah White och det var somsagt väldigt många år sedan jag höll på med det och jag vill inte fördjupa mig i det igen för att stånga mig i väggen på ett forum där man lägger upp bevismaterial efter bevismaterial men ingenting duger.

Har sett ett flertal dokumentärer bland annat Conspiracy Theory Did We Land On The Moon och A Funny Thing Happened On The Way To The Moon, de är dem som jag kommer ihåg, har sett betydligt fler plus tonvis med annat material.


Förresten: Månens yta är självreflekterande så det behövs inte laserreflektion för att en laserstråle ska studsa tillbaka.

Redigerat av BrittBastard, 14 september 2011 - 07:36.

[DevilGod]

• 0

1969 = Nej.
Senare = Ja.

[nermin]

• 0

Visst har det blivit modernt med avvikande åsikter. En trend som troligen kommer från USA, oftast från yngre eller folk med starka religiösa uppfattningar. Sen finns de där andra också. :-)
Min personliga uppfattning är att man får tro vad man vill, iaf i sitt eget huvud, men vill man ha den uppfattningen spridd så ska man framlägga bevis för sina påståenden.
Jag är uppväxt med uppfattningen att månlandningen faktiskt ägt rum och har även ifrågasatt det ibland men bevisen är överväldigande. Sen likställer jag inte detta med att = har skett, säger bara att det är troligast.

http://pirlwww.lpl.a...otti/NOT_faked/

live long and prosper

[BrittBastard]

• 0

Och så höjer vi nivån på inläggen. Rejält!
Ovårdat språk och personliga påhopp hör inte hemma här.

Tack!


Dolde inlägg och redigerade vissa inlägg.

Redigerat av BrittBastard, 14 september 2011 - 07:37.

[Juhan]

• 0

Och att alla som tror på att månlandningen är fejkad är lågutbildade.

Två utav dem tre största förespråkarna (den sista vet jag ej vad han har för utbildning), en är fysiker och en är raketforskare som själv jobbade på Nasa under den tiden då månlandningarna ägde rum och han säger att det är inte en chans i värden att de har satt sin fot där. Bara det säger rätt mycket.

Redigerat av Juhan, 14 september 2011 - 07:36.

[anderswillhelmsson]

• 0

Och att alla som tror på att månlandningen är fejkad är lågutbildade.

Är det de två du nämner nedan som du anser är 'lågutbildade'?
Eller är det du själv, som ju även du anser månlandningarna är fejkade?

Två utav dem tre största förespråkarna (den sista vet jag ej vad han har för utbildning), en är fysiker och en är raketforskare som själv jobbade på Nasa under den tiden då månlandningarna ägde rum och han säger att det är inte en chans i värden att de har satt sin fot där. Bara det säger rätt mycket.

Oavsett vad de jobbade med förut, så kan de ju ha fått en knäpp - det vore ju inte första gången hyperintelligenta har spårat ur.

Redigerat av anderswillhelmsson, 14 september 2011 - 08:05.

[Melmac]

• 0

En Japanska sattelit tog bilder på de olika stativen till månlandarna i HD! Man såg t.o.m. "små stigar" där de hade gått fram och tillbaka mellan månlandaren och de olika experimenten de utförde.
http://lroc.sese.asu...p17_lm_25cm.png
Man kan hitta fler bilder på : http://lroc.sese.asu.edu/news/
Här finns bilder som man själv kan förstora upp och titta närmare på i HD. http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse

Jag har tittat på många konspirationsteorier om det mesta (allt ifrån månlandning till Estonia, 9/11 och Zeitgeist) och vissa ställer bra frågor som man inte har fått svar på och som gör att man börjar fundera. Men oftast spårar det ur i väldigt fantasifulla teorier som gör att i alla fall jag tappar intresse.

Ingen ifrågasätter ryssarnas "månbil" Lunokhod 2 som har kört runt och kratlagt delar av månen.
Är hela Mercury och Geminiprogrammen fejkade?
Nä, det är svårt att t.ex. fejka en handske som seglar ut ut kabindörren medans astronauten hänger utanför ovanför jorden. Det var långt in på 2000-talet innan man kunde få till en sådan specialeffekt.

Månlandningen har jag redan konstaterat för mig själv att den ägt rum, jag har svårt att se att vi skulle vara där vi är idag om man inte började redan då.

Redigerat av Melmac, 14 september 2011 - 08:34.

[anderswillhelmsson]

• 0

Ingen ifrågasätter ryssarnas "månbil" Lunokhod 2 som har kört runt och kratlagt delar av månen.

NU var du ( omedvetet ... ) rolig! 'krat'lagt! Som i 'krater', Hahaha!

En Japanska sattelit tog bilder

Fast 'satellit' stavas så även på finska, eller hur?

[Melmac]

• 0

Förresten: Månens yta är självreflekterande så det behövs inte laserreflektion för att en laserstråle ska studsa tillbaka.

Jo, för att om laserstrålen träffar en sfär så finns det en stor risk att den reflekterar tillbaka åt ett annat håll, en reflektor studsar tillbaka den därifrån den kom. Endast en liten avvikelse i träffytan på månen blir rätt stor avvikelse 380.000km därifrån. Dessutom är jag rätt övertygad om att månens yta absorbrar en del och gör återsignalen svagare, annars borde månen lysa lika kraftigt som solen, eller hur?

@aw: ja jäklar, nån konspirationsteori om detta? Satellit ska det ju vara, vissa ord lär man sig aldrig att stava.

Redigerat av Melmac, 14 september 2011 - 08:57.

[anderswillhelmsson]

• 0

@aw: ja jäklar, nån konspirationsteori om detta? Satellit ska det ju vara, vissa ord lär man sig aldrig att stava.

Ja, det är säkert nån konspiration från den svenska lärarkåren som är sura på att finska skolan generellt sett anses bättre än den svenska numera ...

[MKarlsson74]

• 0

Har sett ett flertal dokumentärer bland annat Conspiracy Theory Did We Land On The Moon och A Funny Thing Happened On The Way To The Moon, de är dem som jag kommer ihåg, har sett betydligt fler plus tonvis med annat material.

Sen NÄR blev en "dokumentär" ett bevis för något? Du måste ju kritiskt granska påstående som framförs och ju mer absurda påståenden, desto mer kritiska ögon bör man ha.

[Melmac]

• 0

Jag såg en amerikansk "dokumentär" om att alla amerikanska bilar har en "svart liten cylinder" som gör att bilen får en egen själ och kör av vägen om den känner sig illa behandlad. Är den sann den också?

[anderswillhelmsson]

• 0

Jag såg en amerikansk "dokumentär" om att alla amerikanska bilar har en "svart liten cylinder" som gör att bilen får en egen själ och kör av vägen om den känner sig illa behandlad. Är den sann den också?

Ja, hällvitte, då vare välan därför vi alltid åkte av vägen när vi krökade i den där Cheva Impalan på 70-talet ...
Det berodde alltså inte alls på all Mellis vi tryckte i oss, som bilmeckarna påstod!

Så här ser en Krökar-Impala ut!

Redigerat av anderswillhelmsson, 14 september 2011 - 10:11.

[Unregisteredda254153]

• 0

DN skrev en artikel för ett par dagar sedan angående just konspirationsteorier. Lägligt till tio årsdagen av 11 september attackerna. Ganska intressant läsning. Jag vill läsa!

[Bongo_Mongo]

• 0

[quote name='anderswillhelmsson' date='Sep 14 2011, 11:07 ' post='3380640']
Ja, hällvitte, då vare välan därför vi alltid åkte av vägen när vi krökade i den där Cheva Impalan på 70-talet ...
Det berodde alltså inte alls på all Mellis vi tryckte i oss, som bilmeckarna påstod!

Klockrent!

Kanske det var därför Skrot Caminon jag hade på 80-talet hade tendenser att gå rakt
fram i kurvorna. För att jag svor åt f*nskapet. Eller så var det att jag inte hade flaket
lastat. Jaja, jag överlevde i alla fall.

[Mr_Tom]

• 0

Har gått igenom så vansinnigt mycket material igenom åren så jag tror inte för fem öre att människan någonsin har satt sin fot där. Men nu är det några år sedan jag höll på med det här.

Tänk efter lite.

Den första månlandningen var i slutet av 60 - talet. Då pågick det kalla kriget och landningen var resultatet av en kapplöpning mellan USA och Sovjetunionen. Världens två supermakter som båda troligen hade teknisk kapacitet för att genomföra projektet men USA vann kapplöpningen av olika skäl. Sovjet slutade försöka när man inte kunde vinna men man var först med en man i rymden.

Är det någon som på fullt allvar tror att om USA hade bluffat så hade Sovjet inte avslöjat detta? Jag tror att Sovjetunionen på 60- och 70- talet hade bättre förutsättningar att avslöja en bluff än dagens konspirationsteoretiker. Dom såg ju månlandningen i realtid om inte annat.

DN skrev en artikel för ett par dagar sedan angående just konspirationsteorier. Lägligt till tio årsdagen av 11 september attackerna. Ganska intressant läsning. Jag vill läsa!

Intressant läsning .

[Ageve]

• 0

Har kollat upp vad han heter nu och han heter: Jarrah White och det var somsagt väldigt många år sedan jag höll på med det och jag vill inte fördjupa mig i det igen för att stånga mig i väggen på ett forum där man lägger upp bevismaterial efter bevismaterial men ingenting duger.

Det du skriver är med andra ord att det inte är lönt att lägga fram "bevismaterial" eftersom risken för att det motbevisas är stor.

Inser du tankevurpan?

Det kan också tolkas som att det inte spelar någon roll vilka förklaringar du får. Du kommer inte att acceptera de eftersom du har bestämt dig för att ha en viss åsikt. Att ha kvar den åsikten är alltså viktigare än att veta hur det verkligen ligger till.

Har sett ett flertal dokumentärer bland annat Conspiracy Theory Did We Land On The Moon och A Funny Thing Happened On The Way To The Moon, de är dem som jag kommer ihåg, har sett betydligt fler plus tonvis med annat material.

Ja, det har sänts mycket skit genom åren. Jag har också sett alla dessa och de är skrattretande dåliga.

Förresten: Månens yta är självreflekterande så det behövs inte laserreflektion för att en laserstråle ska studsa tillbaka.

Jadu

För att en laserstråle ska kunna reflekteras tillbaks till jorden krävs en starkt reflekterande yta. Månens yta har ett reflektionsvärde som inte ens är i närheten av det som krävs, med den effekt som används.

[Unregistered2141]

• 0

Det är väl bara Aliens som har varit på månen kan jag tänka mig

[Bongo_Mongo]

• 0

Trams! Alla vet väl att månen är gjord av ost. Det såg jag på den här
dokumentären:

http://www.youtube.c...h?v=2OaY4qgZVMM

[pettran]

• 0

här finns en bild på en reflektor

http://eclipse.gsfc....polloLaser.html

fast sidan är ju på Nasa, och det är ju dom som hittat på allt....

[Melmac]

• 0

Trams! Alla vet väl att månen är gjord av ost. Det såg jag på den här
dokumentären:

http://www.youtube.c...h?v=2OaY4qgZVMM

Ja jäklar! Det är därför jag börjar känna sug efter ost och ylar "Brrrrriiiiiiieeeee" var gång det är fullos... förlåt fullmåne.

Redigerat av Melmac, 15 september 2011 - 10:01.

[Juhan]

• 0

Är det de två du nämner nedan som du anser är 'lågutbildade'?
Eller är det du själv, som ju även du anser månlandningarna är fejkade?



Oavsett vad de jobbade med förut, så kan de ju ha fått en knäpp - det vore ju inte första gången hyperintelligenta har spårat ur.

Men ska det vara så svårt att förstå. De två jag nämnde är högutbildade.

Jaha, då skylls det på det att de har blivit knäppa. Bill Kaysing skrev redan en bok 1974 om detta. Han själv jobbade med raketerna som Nasa använde och jag tror nog att han hade mer kunskaper än någon här inne.

En Japanska sattelit tog bilder på de olika stativen till månlandarna i HD! Man såg t.o.m. "små stigar" där de hade gått fram och tillbaka mellan månlandaren och de olika experimenten de utförde.
http://lroc.sese.asu...p17_lm_25cm.png
Man kan hitta fler bilder på : http://lroc.sese.asu.edu/news/
Här finns bilder som man själv kan förstora upp och titta närmare på i HD. http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse

Jag har tittat på många konspirationsteorier om det mesta (allt ifrån månlandning till Estonia, 9/11 och Zeitgeist) och vissa ställer bra frågor som man inte har fått svar på och som gör att man börjar fundera. Men oftast spårar det ur i väldigt fantasifulla teorier som gör att i alla fall jag tappar intresse.

Ingen ifrågasätter ryssarnas "månbil" Lunokhod 2 som har kört runt och kratlagt delar av månen.
Är hela Mercury och Geminiprogrammen fejkade?
Nä, det är svårt att t.ex. fejka en handske som seglar ut ut kabindörren medans astronauten hänger utanför ovanför jorden. Det var långt in på 2000-talet innan man kunde få till en sådan specialeffekt.

Månlandningen har jag redan konstaterat för mig själv att den ägt rum, jag har svårt att se att vi skulle vara där vi är idag om man inte började redan då.

De där bilderna kommer i grund och botten från Nasa själva och de hade lika gärna kunnat photoshopat bilderna. Varför inte bara zooma in den amerikanska flaggan? Istället ser man några dunkla spår av någonting som ska likna hjulspår som ser fruktansvärt photoredigerat ut.

Jo, för att om laserstrålen träffar en sfär så finns det en stor risk att den reflekterar tillbaka åt ett annat håll, en reflektor studsar tillbaka den därifrån den kom. Endast en liten avvikelse i träffytan på månen blir rätt stor avvikelse 380.000km därifrån. Dessutom är jag rätt övertygad om att månens yta absorbrar en del och gör återsignalen svagare, annars borde månen lysa lika kraftigt som solen, eller hur?

@aw: ja jäklar, nån konspirationsteori om detta? Satellit ska det ju vara, vissa ord lär man sig aldrig att stava.

Jarrah White har redan förklarat detta sakligt och har bra mycket mer kundskap än någon här om detta ämne. Han om någon använder källor och rotar upp tidningsartiklar och dokumentationer långt tillbaka till 60 och 70 talet.

Det du skriver är med andra ord att det inte är lönt att lägga fram "bevismaterial" eftersom risken för att det motbevisas är stor.

Inser du tankevurpan?

Det kan också tolkas som att det inte spelar någon roll vilka förklaringar du får. Du kommer inte att acceptera de eftersom du har bestämt dig för att ha en viss åsikt. Att ha kvar den åsikten är alltså viktigare än att veta hur det verkligen ligger till.



Ja, det har sänts mycket skit genom åren. Jag har också sett alla dessa och de är skrattretande dåliga.




Jadu

För att en laserstråle ska kunna reflekteras tillbaks till jorden krävs en starkt reflekterande yta. Månens yta har ett reflektionsvärde som inte ens är i närheten av det som krävs, med den effekt som används.

Ni får tycka precis vad ni vill. Jag är står fast vid min åsikt oavsett. Jag finner dessutom dessa dokumentärer mycket intressanta.



Jag tror inte på att människan har satt sin fot på månen.

- Vajande flagga, varför vajar flaggan och det ser ut som att det blåser i vissa klipp och den vajar då astronauterna springer förbi den. Det ska inte gå i ett vakuum.

- Van allan bälterna. För att skydda sig mot strålningen från Van allan bältena krävs ett två meter tjockt blylager. Hur kommer det sig att alla rymdfärder i människans historia har varit innanför Van allan bältena utom månfärderna?

- I skuggan är temperaturen -157 grader och i solen är den +121 grader, det finns inte en chans att dräkterna som var gjorda av aluminium, gummi och glasfiber skulle klara av dessa påfrestningar. Ingen av astronauterna har blivit sjuk efter månfärden. Än idag har ryssarna aldrig skickat någon till månen.

- De säger att de inte hade några strålkastare med sig eller annan belysning, utan endast solen. Varför är då saker upplysta på bilder där solen är bakom astronauterna på bilden? Varför ser man en ljuskälla i visiret på hjälmen på astronauterna i många utav bilderna? Varför far skuggor åt olika håll, precis som att det är flera ljuskällor.

- I dokumentären A Funny Thing Happened On The Way To The Moon, visas ett klipp från första månfärden som kommer från Nasa som inte var meningen att komma ut offentligt. Som är daterad notera, nio timmar före den första månlandningen när månlandningen är en tre dagar lång färd bort. Notera också att det finns gamla nyhetsartiklar om att det är folk runt om i världen som har sett föremål högt upp i skyn under de dagar som första månlandningen ägde rum. Kan det vara för att de bara kretsade inom jordens trygga atmosfär...

- Att det inte är någon krater under landaren eller några tecken på några kratrar vid någon av de sex landningarna är oerhört starka bevis i sig.

Än idag har ingen satt sin fot på månen efter apollo färderna i slutet av 60 och början av 70 talet. Kan det vara för att människan aldrig har satt sin fot på månen från första början...

Kalla det vad ni vill men för mig är det solklart att människan aldrig har satt sin fot på månen. Kräver en motförklaring på vardera belägg innan jag besvarar någon i denna tråd.



Ett uttryck som jag själv brukar använda att att svenskarna är så förbannat korkade att säger regeringen att det är hälsosamt att gå med en banan i fickan, då frågar svenska folket, vilken färg ska den vara?...

Nu ska jag ge ett par exempel på att jag är ingen som ingår i mainstream strömmen och tycker och tänker som pappa staten och media vill att man ska tycka.

- Jag tror inte på globalwarming hotet pga. koldioxiden utan att vi helt enkelt går mot en varmare period. Det har alltid varit så i alla tider när man går bakåt i tiden, att det är varmare och kallare perioder och vi är på väg mot en varmare period nu. Förut var det en självklarhet men sen kom världens största hycklare Al Gore med sitt global warming svammel. Det är dessutom, notera, över 30 tusen forskare inte inte stödjer global warming teorin.


Jag vet att steroider är inte så farligt som pappa staten och media vill få det att låta att det är.

Vanliga myter:

- Steroider förstör levern - Orala steroider i tablettform, svar ja men inte de som injiceras intramuskulärt, eftersom att de går aldrig via levern.

- Man blir tokig av steroider. - Fel. Steroider förstärker känslorna och gör en bara mer av vad man är. Är man en hetlevrad person, blir man ännu mer hetlevrad. Är man en lugn person, blir man lugnare o.s.v.

- Steroider är en livsfarlig drog som kräver många dödsoffer. - Fel. I USA dör per år 435000 människor av tobak, 75000 dör av alkohol, 3 stycken dör av steroider. Behöver jag säga något mer?...

- Man blir tunnhårig av steroider. - Fel. Om man har ärvt det genetiskt och har det i släkten, så blir man tunnhårig fortare, man snabbar bara på en oundviklig process.

- Man får bitchtits och tunnare röst. - Finns östrogenblockare.

- Bollarna krymper. - Alla biverkningar är reversible, så efter 10-12 veckors perioden är över och man slutar så kommer kroppens egna produktion igång (finns preparat så som hjälper kroppen på traven) och bollarna återgår till sin normala storlek.

Steroider är definitivt någonting man ska ha respekt för men att det är fruktansvärt och livsfarligt som pappa staten och media säger är ren och skär bullshit. Sverige har också världens hårdaste dopingstraff i världen medan i vissa länder är det lagligt, bara det säger ganska mycket att kanske är svenskarnas synpunkt på steroider en aning fel?... Det nämns dessutom aldrig att det är en mirakelmedicin inom sjukvården mot brännskador, cancer, återhämtning efter tunga operationer, effektivaste bromsmedicinen mot hiv. Somsagt, media och pappa staten är bra duktig på att vinkla saker så att svenska folket ska bli skrämda och tror att det är värre än vad det är.


Jag ville bara ge exempel på att jag är ingen person som pappa staden media eller någon annan för den delen, som man kan säga till mig vad ska tycka och tänka. Sedan skiter jag fullständigt i vad folk tycker i övrigt men jag tror att folk bara är avundsjuka för att jag vet sanningen och har inte gått på pappa staten och medias propaganda.

[Audio Code 3]

• 0

Japp, de har arangerat bilder och videos nere på jorden av mänskliga skäl.

MAO de har faktiskt varit på månen

[Melmac]

• 0

Photoshoppat! Litar du ens på vad dina ögon ser när du öppnar dem? Nån kan ju ha skapat en realtids photoshoppande app som kan editera verkligheten! Om du hade tittat på de mer högupplösta bilderna som är tagna på lägre höjd så ser man det mer tydligt. Länkarna ligger i mitt inlägg. (Det gjorde du kanske, men då föll dina spekualtioner, så det var bättre att bortse från dem.....)

Kräver en motförklaring.... du kan inte kräva nånting, lämnar du diskussionen är det ditt val och det säger en del...

The Apollo astronauts traveled through the Van Allen radiation belts on the way to the moon; however, exposure was minimized by following a trajectory along the edge of the belts that avoided the strongest areas of radiation. The total radiation exposure to astronauts was estimated to be much less than the five rem set by the U.S. Atomic Energy Commission for people who work with radioactivity.

[masse70]

• 0

Photoshoppat! Litar du ens på vad dina ögon ser när du öppnar dem? Nån kan ju ha skapat en realtids photoshoppande app som kan editera verkligheten! ...

Wow, nu snackar vi alltså The Matrix här for real

Btw Juhan, du verkar ha ett väldigt fokus kring just stereoider i ditt senaste inlägg. Mer så än på själva huvudfrågan i denna tråd.

Man kan ju inte låta bli att undra varför just det ämnet ligger dig så varmt om hjärtat?

Redigerat av masse70, 15 september 2011 - 13:30.

[Johanpixels]

• 0

Här e lösningen

 neil_20amstong_copy.jpg   151,74K   5 Antal nerladdningar


Vad är det som sticker ut från månlandaren? Syns inte så tydligt om man inte förstorar.

Redigerat av Johanpixels, 15 september 2011 - 13:30.

[MalcomX]

• 0

Man ser vad man vill se

Hela fotot är ju fullt med "skräp"

[Juhan]

• 0

Photoshoppat! Litar du ens på vad dina ögon ser när du öppnar dem? Nån kan ju ha skapat en realtids photoshoppande app som kan editera verkligheten! Om du hade tittat på de mer högupplösta bilderna som är tagna på lägre höjd så ser man det mer tydligt. Länkarna ligger i mitt inlägg. (Det gjorde du kanske, men då föll dina spekualtioner, så det var bättre att bortse från dem.....)

Tror inte ett skit på att bilderna är realtid. Det är efterhandspublicerade bilder thats it.

Kräver en motförklaring.... du kan inte kräva nånting, lämnar du diskussionen är det ditt val och det säger en del...

Att jag kan kräva det såklart. Varför ska ingen besvara mina belägg medan och kräva att jag ska besvara deras?

Jag står fast vid min ståndpunkt att jag har rätt och ni har fel och jag rubbar mig inte en millimeter i frågan.

Det är bara det att jag tänker inte som jag har gjort förut, ägna timmar och åter timmar på stånga mig blodig mot en vägg på ett forum. Jag kan lika gärna göra en hit en run och sedan skiter jag i resten men jag anser fortfarande att ni har fel och har inte rätt i någonting utav det ni skriver.

Wow, nu snackar vi alltså The Matrix här for real

Btw Juhan, du verkar ha ett väldigt fokus kring just stereoider i ditt senaste inlägg. Mer så än på själva huvudfrågan i denna tråd.

Man kan ju inte låta bli att undra varför just det ämnet ligger dig så varmt om hjärtat?

Varför jag är så intresserad av steroider är att jag förr i tiden styrketränade mycket men var med om en bilolycka så jag kunde inte fortsätta att träna. Men jag har fortfarande en dröm att bli bigger stronger faster och om jag får möjligheten att börja styrketräna igen på allvar så är det en dröm jag definitivt tänker uppnå och om vi säger såhär. Jag kommer inte att gå den ärliga vägen och träna år ut och år in i en massa år för att nå mitt mål...

[Mr_Tom]

• 0

Kalla det vad ni vill men för mig är det solklart att människan aldrig har satt sin fot på månen. Kräver en motförklaring på vardera belägg innan jag besvarar någon i denna tråd.

Skrev du inte i ett tidigare inlägg att du läst mycket i ämnet. Jag tycker snarare ditt inlägg bevisar att du är dåligt påläst. Jag hade hoppats att du skulle komma med något nytt men det var ju bara "skåpmat".

Några källor för information som jag hittade väldigt enkelt:

http://en.wikipedia....piracy_theories
http://en.wikipedia....e_suit#Mark_III
http://en.wikipedia....ollo/Skylab_A7L

Det finns väldigt mycket information men vill man inte veta utan hellre "tror" så blir det svårt att argumentera. Jag tänker inte ens försöka.

Jag noterar dock att du inte tog upp synpunken kring varför inte ryssarna avslöjade bluffen direkt. Det hade väl varit en rejäl propagandaseger för Sovjetunionen?

Resten av ditt inlägg är ganska OT och därför bryr jag mig inte om det. Men jag är inte avundsjuk på att du tror dig veta sanningen . Din "sanning" kan jag vara utan.

[Johanpixels]

• 0

Vad av det man har sett skulle man inte kunna göra på jorden?

[Garrett]

• 0

Såg ett program en gång, kom inte ihåg vad det hette, men det handlade om månlandningen va fejk eller inte... i slutet så kom dom fram till att det skulle nog kräva mer jobb, och va mer omöjligt att fejka månlandningen, än att göra det på riktigt, eller nåt sånt sa dom... lät ju ganska rimligt efter sett hela dokumentären faktiskt.
Tror inte månlandningen är fejk... hur förklarar tvivlarna på fotspåren etc som är där då?

[MrSpokk]

• 0

Några svar, väntar på motreaktioner.

- Vajande flagga, varför vajar flaggan och det ser ut som att det blåser i vissa klipp och den vajar då astronauterna springer förbi den. Det ska inte gå i ett vakuum.

Den vajar till EN gång, och det är i samband med att astronauten sätter fast den i marken, då han också vrider på stången. Givetvis sätts flaggan då i rörelse och i vakum är det inte mycket som kan stoppa rörelserna.

- I skuggan är temperaturen -157 grader och i solen är den +121 grader, det finns inte en chans att dräkterna som var gjorda av aluminium, gummi och glasfiber skulle klara av dessa påfrestningar. Ingen av astronauterna har blivit sjuk efter månfärden. Än idag har ryssarna aldrig skickat någon till månen.

Angående temperaturen:
To deal with this dramatic range in temperature, spacesuits are heavily insulated with layers of fabric and then covered with reflective outer layers. This minimizes the temperature differences between when the astronaut is in the sunlight and when in shade. Space suits also have internal heaters and cooling systems, and liquid heat exchange pumps that remove excess heat. Källa: http://www.universet...re-of-the-moon/

- De säger att de inte hade några strålkastare med sig eller annan belysning, utan endast solen. Varför är då saker upplysta på bilder där solen är bakom astronauterna på bilden? Varför ser man en ljuskälla i visiret på hjälmen på astronauterna i många utav bilderna? Varför far skuggor åt olika håll, precis som att det är flera ljuskällor.

Marken är inte helt platt överallt, därav de olika långa och vinklade skuggorna.

- Att det inte är någon krater under landaren eller några tecken på några kratrar vid någon av de sex landningarna är oerhört starka bevis i sig.

Tror du verkligen på riktigt att om de skulle fejka detta så skulle de missa en så självklar punkt? Ungefär som att komma på nu i efterhand att "fan, vi glömde tända stjärnorna i taket när vi tog alla fotografier".

The lunar module did not hover for long over the landing site. There was no need for an enormous amount of thrust to be used due to the reduced gravity on the Moon, and the exhaust gasses were quickly dispersed into the vacuum; they could not cause disturbance of air molecules around them as they would on Earth.
"Moon dust" is not the same as dust or sand on Earth. There is no weathering on the Moon and the particles are jagged in nature; when compressed they stick together. Any particles that were ejected from the lunar surface, by direct contact with exhaust gasses, would have simply have dropped back to the surface. Large clouds of dust cannot form on the Moon as there is no atmosphere in which to suspend the particles.
There is evidence that where the module landed, most of the lunar dust was blown away by direct contact with exhaust gasses, revealing the rock below:

Än idag har ingen satt sin fot på månen efter apollo färderna i slutet av 60 och början av 70 talet. Kan det vara för att människan aldrig har satt sin fot på månen från första början...

...eller för att det kostar ENORMA summor pengar att genomföra.
EDIT: Om nu inte USA skulle genomfört detta så skulle ju det trigga ÄNNU mer att andra skulle åkt dit.
Och om inte USA gjort detta så skulle det inte vara en konspiration, utan rent fakta.

En motfråga - eftersom det hela tiden dyker upp nya bilder, nya bevis på landningarna fast du ändå inte tror på det - vad krävs?
Om t ex Japan skickar dit en bemannad expedition och visar bilder på det USA lämnat kvar - tror du på det då? Eller påstår du då att det ochså är fejk?

Vad krävs?

Redigerat av MrSpokk, 15 september 2011 - 19:58.

[Ageve]

• 0

Ni får tycka precis vad ni vill. Jag är står fast vid min åsikt oavsett. Jag finner dessutom dessa dokumentärer mycket intressanta.

Det är ditt största problem. Du står fast vid din åsikt oavsett om den är rätt eller fel. Vad vinner du på det? Ser du någon slags prestige i det? Tyvärr är det ju snarare så att de som tror på alla dessa stolliga teorier visar för alla att de har dålig koll, och det är väl inte särskilt prestigefullt?

- Vajande flagga, varför vajar flaggan och det ser ut som att det blåser i vissa klipp och den vajar då astronauterna springer förbi den. Det ska inte gå i ett vakuum.

Då vill jag ställa en motfråga till dig. Har du studerat all video där flaggan finns med i bild? Om du har gjort det och hittat något tillfälle där flaggan börjar röra på sig utan påverkan från astronauterna, så är det något som du bara måste dela med dig av, eftersom du vore den första i världen att ha detta material. Det vore en ren sensation.

Om du inte har det, vilket är mer troligt, så förstår du säkert om du tänker efter. I vakuum finns det ingen luft (!) som bromsar rörelser. Flaggan fortsätter helt enkelt att röra på sig längre än vad den hade gjort om det hade funnits luft på månen. Det är alltså tvärt emot vad konspirationsteoretikerna hävdar - det är ett tydligt bevis på att det är filmat på månen. Du ser bara flaggan röra på sig när, eller kort efter att en astronaut har rört vid den, t ex när de snurrade på den för att trycka ner den i marken.

- Van allan bälterna. För att skydda sig mot strålningen från Van allan bältena krävs ett två meter tjockt blylager. Hur kommer det sig att alla rymdfärder i människans historia har varit innanför Van allan bältena utom månfärderna?

Här förklaringen kort och enkel. Det är helt fel att strålningen skulle vara livsfarlig under den tid som astronauterna färdades genom det. NASA valde den väg genom bältet där strålningen var som lägst. Dosen motsvarade (om jag inte minns fel) en skiktröntgen, och det är inte direkt så att folk brukar dö av det, eller hur?

- I skuggan är temperaturen -157 grader och i solen är den +121 grader, det finns inte en chans att dräkterna som var gjorda av aluminium, gummi och glasfiber skulle klara av dessa påfrestningar. Ingen av astronauterna har blivit sjuk efter månfärden. Än idag har ryssarna aldrig skickat någon till månen.

Det är fel igen.

Siffrorna du visar är den maximala och minimala temperaturen på månens yta. Det betyder inte att det alltid är lika varmt eller kallt på en given plats. Dessutom är cyklerna mellan dag och natt mycket längre på månen än på jorden, så temperaturskillnaden vid en utvald landningplats kommer definitivt inte att variera mellan -157 och +121 grader. Det är rena felaktigheter som konspirationsteoretikerna antingen är så dumma att de tror på, eller så utgår de ifrån att alla som läser det inte ska tänka till och kolla upp hur det verkligen ligger till.

Det som var ett problem vid månlandningarna var värmen, som kunde nå 100 grader i solen. Därför hade dräkterna en reflekterande yta, de var isolerade, och t om vattenkylda.

Med tanke på att de flesta överlever i en bastu där det är runt 80 grader, helt ytan skyddsutrustning, så kanske det hela inte är så sensationellt, eller?

- De säger att de inte hade några strålkastare med sig eller annan belysning, utan endast solen. Varför är då saker upplysta på bilder där solen är bakom astronauterna på bilden? Varför ser man en ljuskälla i visiret på hjälmen på astronauterna i många utav bilderna? Varför far skuggor åt olika håll, precis som att det är flera ljuskällor.

Månens yta reflekterar ljus. Det är därför den syns från jorden på natten.

Om du inte tror på detta, ta med dig din mobiltelefon och ett vitt A4-papper in i ett rum utan fönster, t ex klädkammaren. Det måste såklart vara helt mörkt.

Tänd mobiltelefonens kameralampa, lys på pappret och håll sedan handen eller t ex en bok halvvägs mellan pappret och telefonen. Hur kan det komma sig att pappret fortfarande syns, med en enda ljuskälla som blockeras?

Duger denna förklaringen, eller vill du gå in på en mer seriös diskussion om relektionsvärdet (albedo) hos olika ytor?

Skuggorna har redan diskuterats i tråden. Jag tog bilder och laddade upp, bläddra tillbaks i tråden så ser du de. Marken på månen är inte platt som en pannkaka, och därför ser inte alla skuggor likadana ut.

- Att det inte är någon krater under landaren eller några tecken på några kratrar vid någon av de sex landningarna är oerhört starka bevis i sig.

Även här är det tvärtom ett bevis för att de var där, om man förstår att månen skiljer sig mycket från jorden.

Det finns ingen atmosfär som överför/förstärker kraften (vind). Det finns helt enkelt ingen luft. Dessutom kräver den mycket lägre gravitationen inte alls samma kraft hos raketerna som hade behövts på jorden.

Om det hade blivit en stor krater, eller om sanden hade yrt omkring som den gör på jorden, då hade det varit ett tydligt bevis för att det var fake. Men det är som sagt tvärtom.

Än idag har ingen satt sin fot på månen efter apollo färderna i slutet av 60 och början av 70 talet. Kan det vara för att människan aldrig har satt sin fot på månen från första början...

Här fuskade jag och använde Wikipedia. Apolloprogrammet kostade (med dagens penningvärde) ca 170 miljarder dollar. Där har du hela förklaringen.

De har haft planer på att åka dit igen, men Bush hittade andra saker att spendera pengarna på (krig).

Kräver en motförklaring på vardera belägg innan jag besvarar någon i denna tråd.

Det har du fått nu.

MrSpokk:

Inte nog med att vi svarade nästan samtidigt, vi skrev dessutom nästan samma svar.

Det kanske är en konspiration trots allt

Redigerat av Ageve, 15 september 2011 - 21:41.

[anderswillhelmsson]

• 0

Tror inte månlandningen är fejk... hur förklarar tvivlarna på fotspåren etc som är där då?

Det var ju just det .... de enda bilderna av fotspår osv som finns, är ju NASAs, och NASA är ju part i målet, så ...

Nä, vi får hoppas att Branson får upp en Månlandare, så en opartisk person kan ta bilder av månen yta och ev. fotspår osv.

 rymd.jpg   80,55K   0 Antal nerladdningar

[MrSpokk]

• 0

...och så lite angående månstenarna som de tog med sig tillbaks:

There are some unique properties of Moon rocks that could not be reproduced on Earth.

Dr. David McKay, Chief Scientist for Planetary Science and Exploration at NASA's Johnson Space Center (JSC): "Just as meteoroids constantly bombard the Moon so do cosmic rays, and they leave their fingerprints on Moon rocks, too. There are isotopes in Moon rocks, isotopes we don't normally find on Earth, that were created by nuclear reactions with the highest-energy cosmic rays. Earth is spared from such radiation by our protective atmosphere and magnetosphere.

Even if scientists wanted to make something like a Moon rock by, say, bombarding an Earth rock with high energy atomic nuclei, they couldn't. Earth's most powerful particle accelerators can't energize particles to match the most potent cosmic rays, which are themselves accelerated in supernova blastwaves and in the violent cores of galaxies.

Indeed, faking a Moon rock well enough to hoodwink an international army of scientists might be more difficult than the Manhattan Project. It would be easier to just go to the Moon and get one."

The Moon rocks have been shared with many countries throughout the world, including the former USSR. Not one scientist from any country has expressed the opinion that the Moon rocks are anything but genuine.