[MKarlsson74]

• 0

Med det resonemanget ligger du i riskzonen, Karlsson! Ta det försiktigt. En decibel är väl inte annorlunda i olika rum?

Även bas skadar. Googla på stapediusmuskeln och Tensor Tympani syndrom.

Det låter olika beroende på rum, ja. Ett rum med riklig efterklang är, enligt mig, rätt vidrigt att lyssna på om man spelar på lite.
Kan du visa mig forskningen som visar att riktigt låga basfrekvenser skadar? Allt det jag läst om tidigare motsäger ju detta, vilket vi kan se i verkliga livet där saker som hissar, dörrar mm skapar ganska rejält med infrabas utan att du tar skada.

Nja. Om man uppever detta med olika förstärkare i samma anläggning lär det ju bero på förstärkaren. Men, som "xyzzyxyzzy" säger är det hela ju ett komplicerat samspel. Kanske inte beror på förstärkaren allena.

Om man inte kan utesluta annat som inte har med själva förstärkaren så finns det inget att gå på, enligt mig. Först när man kan under kontrollerade former visa att det är en skillnad, så man kan undersöka varför det är så.

[Unregistered277056c3]

• 0

Ja, vid fel frekens och för högt. Men rätta frekvenser och framförallt korta, så funkar det fin fint.

Det är visserligen belagt att risken för hörselskador är något mindre om man har en "positiv inställning" till det man lyssnar på, men för övrigt är det ett ovedersägligt faktum att det inte finns någon "fel frekvens" och att "så funkar det fin fint" är ett synnerligen subjektivt uttalande som faktiskt inte betyder ett jämrans dugg.

Vi är åtminstone överens om att "för högt" = hörselskador. Eller hur?

Naturlig nivå som livemusik kan och har.

PA-förstärkt livemusik har givetvis ingen "naturlig nivå", men jag vet väldigt väl hur pass högt det kan vara.
Det finns numera regler för hur högt det får vara, men ofta efterlevs inte dessa...

Vem har sagt de skall jämföras?
Jag poängtera att många har högtalare som låter illa långt innan en relvativt liten förstärkare klipper. Så det finns föga poänger med mer effekt då...

...Jo, igen, om det låter illa i rummet redan vid 50 watt så kommer du knappast spela så du använder mer än de 100 watt och förstärkaren klipper...

Vete fasen hur detta skulle vara relevant i sammanhanget, eller ens varför du tar upp det?

Känns som jag gjorde ett fel när jag tog bort dig på ignorelistan men ger det en försök igen.
Med ett bra rum och bra högtalare och med vettig musik så kan man spela rejält starkt utan att skada hörseln, vilket kräver rejält med effekt. Frågan är om du upplevt något sånt?

Har ingen som helst aning om huruvida jag figurerat på din ignorelista eller varför någon skulle tycka det är relevant på något sätt.

Man kan spela rejält högt även med usla anläggningar, och sambandet mellan hörselskador och "bra rum, akustik, vettig musik" osv är definitivt inte så enkelt som du verkar vilja göra gällande. Vill du utveckla ditt resonemang med vettigare termer och lite fakta så blir det mer intressant för alla.

Vad jag har hört eller upplevt är du säkert inte ett skvatt intresserad av, men dina ilskna besserwisser-tendenser är det många som reagerat på vid upprepade tillfällen.

Jag skulle nog föreslå en lite annan attityd för den allmänna trivselns skull.
Är det något du kan tänka dig att anamma?

[MKarlsson74]

• 0

Vi är åtminstone överens om att "för högt" = hörselskador. Eller hur?

Skadligt högt är farligt, ja.

PA-förstärkt livemusik har givetvis ingen "naturlig nivå", men jag vet väldigt väl hur pass högt det kan vara.
Det finns numera regler för hur högt det får vara, men ofta efterlevs inte dessa...

Vart skrev jag PA-förstärkt?

Vete fasen hur detta skulle vara relevant i sammanhanget, eller ens varför du tar upp det?

Det har med själva tråden att göra, där frågan om watt varit med sen starten.

Har ingen som helst aning om huruvida jag figurerat på din ignorelista eller varför någon skulle tycka det är relevant på något sätt.

Nej, men det kanske finns en anledning till det.

Man kan spela rejält högt även med usla anläggningar, och sambandet mellan hörselskador och "bra rum, akustik, vettig musik" osv är definitivt inte så enkelt som du verkar vilja göra gällande. Vill du utveckla ditt resonemang med vettigare termer och lite fakta så blir det mer intressant för alla.

Vad ska utvecklas? Att det finns de som spelar högt fast det låter skit? Ja, vad är det med det? Jag talar om de men någon form av kvalitetskänsla som sänker när det låter illa.

Vad jag har hört eller upplevt är du säkert inte ett skvatt intresserad av, men dina ilskna besserwisser-tendenser är det många som reagerat på vid upprepade tillfällen.

Det är intressant eftersom det säger en hel del om erfarenheten. Om man aldrig upplevt ett system som kan spela galet högt oansträngt så saknar en hel del av erfarenhet i ämnet. För hur ska man kunna veta vilka/vad för låtar man kan spela högt och när/varför?
Mitt tips till alla är att försöka lyssna på kapabla delade system.

[Bongo_Mongo]

• 0

Tja, googla själv som du själv brukar skriva.

Men stapediusreflexen som ska skydda hörseln funkar inte på låga frekvenser tex:

http://en.wikipedia....Acoustic_reflex

Min Tensor spasm triggades av bas. Jag ignorerade det i ett års tid ungefär. Sen blev det kroniskt.
Och med det kroniska tillståndet följer tinnitus som ett brev på posten. Så kan det gå....

[MKarlsson74]

• 0

Tja, googla själv som du själv brukar skriva.

Behöver inte eftersom det knappast finns någon sådan forskning.
Exempel 1: De nivåern gränserna är satta är dBA.
Exempel 2: I vår vardag så stötter vi på enorma ljudtryck från djupbas utan att det ger oss någon skada.

Problemet för dig, tror jag, beror på att du spela för högt med fel sorts musik för länge. Det var min uppfattning efter kvällen hos dig.

[Bongo_Mongo]

• 0

Well, det var menat som ett råd i all välmening. Så inga mer diskussioner om det.
Men kom inte å gnäll om några år, när det piper å tjuter i huvve på dig.

Och tro mig, efter det hände så har jag läst forkningsrapporter så det blött ut ögonen.

Tidsfaktorn är tex extremt viktig när det gäller exponeringen för ljudtryck. Nån enstaka
djupbassmäll är inget att vara rädd för. Men att sitta å köra Infected en hel kväll är inte
att rekommendera.

Tror vi skapar en tråd under Off-Topic om liknande frågor/diskussioner. Jag ser många som
är i farozonen i alltför låg ålder på det här forumet.

[MKarlsson74]

• 0

Well, det var menat som ett råd i all välmening. Så inga mer diskussioner om det.
Men kom inte å gnäll om några år, när det piper å tjuter i huvve på dig.

Just därför jag är nyfiken att se dessa studier! De går tvärtemot det jag läst själv.

[Unregistered277056c3]

• 0

Vart skrev jag PA-förstärkt?

"Försök spela Ricke lee jones - ghetto in my mind på naturlig nivå utan att klippa 100 watt slutsteg så får du se."

Eller har du sett nåt helakustiskt live-gig där låten spelades?

Det har med själva tråden att göra, där frågan om watt varit med sen starten.

Det räcker inte långt som argument varför du försöker använda det som slagträ i en diskussion om nätaggregat och transienter.

Jag misstänker att du eldar upp dig lite för mycket och blir en smula osaklig på kuppen. Kan det stämma tro?

Nej, men det kanske finns en anledning till det.

Eftersom du tycker det är såpass relevant kanske du borde berätta varför din ignorelista skulle vara av intresse för oss andra.

Vad ska utvecklas? Att det finns de som spelar högt fast det låter skit? Ja, vad är det med det? Jag talar om de men någon form av kvalitetskänsla som sänker när det låter illa.

Om det bara är den åsikten du ville ventilera så ställer jag mig frågande till varför du använder den som argument och mot vad?

Det är intressant eftersom det säger en hel del om erfarenheten. Om man aldrig upplevt ett system som kan spela galet högt oansträngt så saknar en hel del av erfarenhet i ämnet. För hur ska man kunna veta vilka/vad för låtar man kan spela högt och när/varför?
Mitt tips till alla är att försöka lyssna på kapabla delade system.

Erfarenhet får man givetvis aldrig tillräckligt av, men det går inte att utesluta att ditt ifrågasättande manér hade ett annat, mindre nobelt syfte.

Dina "tips" får ett bättre mottagande om de levereras sakligt och i en förpackning som osar mindre svavel.

Kanske något att fundera över?

[Bongo_Mongo]

• 0

Just därför jag är nyfiken att se dessa studier! De går tvärtemot det jag läst själv.

Måste rekapitulera. Rörigt på jobbet. Vad är det vi har läst olika om ?

Är det tesen att "låga frekvenser inte kan skada hörseln"? Rätta mig gärna om det är en annan
tes vi pratar om.

Redigerat av Bongo_Mongo, 11 April 2012 - 14:34.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Vad jag läst så har frekvensen ingen betydelse utan det är höga decibel i en för lång tid som orsakar hörselskador.
Detta kan tex läsas om på
http://www.dangerous...ion-center/faq/
http://www.digital-r...ubl/pubear.html

Sen kanske man kan råka på "the brown noise" vid låga frekvenser (Southpark) och skiter på sig men det är en annan sak :-)

[laddie15]

• 0

Vad jag läst så har frekvensen ingen betydelse utan det är höga decibel i en för lång tid som orsakar hörselskador. Detta kan tex läsas om på http://www.dangerous...ion-center/faq/ http://www.digital-r...ubl/pubear.html Sen kanske man kan råka på "the brown noise" vid låga frekvenser (Southpark) och skiter på sig men det är en annan sak :-)

Nu blev det konstigt. Kom in i din ruta på nå'n vänster.

Fast hörseln är inte linjär över det hörbara frekvensområdet. Så då bör man väl klara olika höga ljudtryck vid olika frekvenser? Vet inte, bara en teori.

Redigerat av laddie15, 11 April 2012 - 15:36.

[shifts]

• 0

Örat är olika känsligt vid olika frekvenser och klarar olika hÖga ljudtryck vid dessa, innan det tar skada. Det är vad jag lärt mig. Märks väldig tydligt genom att lyssna på musik också. 2000 Hz blir snabbt otrevligt, till skillnad från 30 Hz och neråt. DiskanthÖjda komprimerade inspelningar blir outhärdliga vid mycket låga volympådrag, medan hÖgdynamiska inspelningar går att blåsa på duktigt med innan det är det minsta obehagligt. Jag anser det ofta vara för högt långt innan många andra.

Edit: Jäkla iPad att vara svår att skriva med.

Redigerat av shifts, 11 April 2012 - 20:33.

[Unregistered277056c3]

• 0

Vad jag läst så har frekvensen ingen betydelse utan det är höga decibel i en för lång tid som orsakar hörselskador...

Vill minnas att det finns viss koppling till Fletcher Munson-kurvorna, dvs vid de frekvenser örat är känsligare uppstår skada lättare.

Kan också vara så helt enkelt att de celler i innerörat som är avstämda till lägre frekvenser är grövre och lite mindre känsliga för åverkan,
och att det är därför de högre frekvenserna ryker först med stigande ålder och ljudbombardemang.

[Bongo_Mongo]

• 0

Visst är det så, Shifts. Men det undantar inte de lägre frekvenserna från att vara helt skadliga.
För att upprepa två viktiga punkter:

1. Stapediusreflexen funkar inte på lägre frekvneser, vilket gör att vårt inbyggda skydd mot för
höga nivåer inte kickar in. Du kan även försämra reflexen med alkohol. (Slutsatsen av det behöver
jag väl inte dra. Speciellt då det är att kasta bäver i trähus om det kommer från mitt håll... )

2. Tidsaspekten, tidsaspekten!! Hellre kortare sessioner än långa (fylle-)sittningar.

Här är en länk med hur A, och C-filtren ligger till i frekvens.

http://www.engineeri...cibel-d_59.html

Och jag har frågat mig själv, om inte det i själva verket inte är mellanregistret jag reagerat negativt på
när jag skällt högtalare för att vara vassa i toppen??

Vill minnas att det finns viss koppling till Fletcher Munson-kurvorna, dvs vid de frekvenser örat är känsligare uppstår skada lättare.

Kan också vara så helt enkelt att de celler i innerörat som är avstämda till lägre frekvenser är grövre och lite mindre känsliga för åverkan,
och att det är därför de högre frekvenserna ryker först med stigande ålder och ljudbombardemang.

Stämmer! Tensor Tympani och ljudöverkänslighet kan dock triggas av vilka frekvenser som helst. Det finns
även en mycket stark psykosomatisk koppling. Tinnitus, TTS och ljudkänslighet uppkommer ofta när
folk är deppade, råkat ut för ett trauma och liknande.

[Bakerman]

• 3

Karlsson saknar verkligen Faktiskt.se.

[Unregistered85f16d8f]

• 0

Arbetsmiljö mätningar görs väl i dba, och gränsvärderna sätts ut från det, ivf her i Norge. över 30 år i bygg/anlegg massa konserter och hifi bruk, har också gett sus å dus i örona

[Bongo_Mongo]

• 0

Jo, man har enats om att använda dBA för gränsvärden. Men varje dBA värde har sin
motsvarighet i dBC. Så det finns sålunda också ett teoretiskt gränsvärde för xxdBC i xx timmar/minuter. Och nånstans läste jag att en ljudimpuls på över 130 dBC kan orsaka
omedelbar permanent hörselskada.

Och, Svensk Roger, I had it coming även utan volymmissbruket. Över 30 år som trummis utan nå
skydd.
Repade förra helgen för första gången sen jag fick kroniskt oljud. Har nu både proppar och
kåpor....

Redigerat av Bongo_Mongo, 11 April 2012 - 18:47.

[Unregistered85f16d8f]

• 0

En 8h arbetsdag skall inte vara øver 80dba, ex 94dba 1h max. och/ Du utsettes for impulslyd: Impulslyd er meget sterk og kortvarig støy som eksplosjoner, slaglyd, skudd fra gevær, spikerpistol og lignende. Regelverket setter en grense på 130 dB © PEAK for impulslyd i en normal arbeidssituasjon. Impulslyd kan gjøre umiddelbar og uopprettelig skade på hørselen, både i form av hørselstap og kronisk øresus (tinnitus).

Borde va goda sjanser før hørsel tap i våran hobby!

[GuessWho]

• 0

...Med en "klenare" nätdel "sänker man taket" för förstärkarens förmåga att hantera dessa transienter, och då kan man helt enkelt inte spela lika högt innan faktisk klippning av transienterna sker. Saknas transienter är resonemanget givetvis ganska ointressant.

Om du nu är så påläst som du försöker framstå så borde du veta att klippning är definitivt begrepp som innebär att topparna på en kurva har "klippts av". Klippning är alltså en ganska tvär och abrupt förändring av en signal. Med "Klippning" avses därför de "klippta" topparna på utsignalen ifrån en slutsteg som har överstyrts. Något som händer när man höjer volymen så mycket så att när väl transienter dyker upp i signalen så räcker helt enkelt inte matningsspänning till för att forma hela kurvan. Toppen klipps av och därav begreppet klippning.

När strömresurserna inte längre räcker till uppstår inte klippning i den bemärkelsen att topparna hos slutstegets utsignal klipps av. Det som händer är att kurvan "deformeras". Denna "deformation" av signalkurvan är det som jag tidigare nämnde distorsion! Med för klen strömförsörjning så ökar distorsionen när volymen åker upp eller vid de ställena i frekvensgången där högtalarnas impedans kurva har sina dippar...

Ljud blir det ändå och som sagt distorderat ljud upplevs som kraftigare än odistorderat. Min kvalificerade gissning är att det är på det viset eftersom distorderat ljud har högre genomsnitts-ljudtryck.

INGEN har bestridit matningsspänningens roll, men någon har idogt kommit med ganska märkliga invändningar mot resonemanget kring transienter och nätdelens betydelse i sammanhanget. Jag kan inte låta bli att undra vad det beror på...

jag tror att du tycker invändningarna är märkliga för att du inte till fullo förstår vad som händer i samspelet mellan slutsteg och högtalare...

Jag är inte särskilt förtjust i personangrepp i några som helst former, men snacket om påstådda rallarsvingar klingar ganska ihåligt när det kommer från någon som man kan misstänka inte ens orkar läsa innantill.

Klangen förändras inte av om jag orkar läsa eller inte. Du antydde att jag likt en nybörjare inte hade tillräckligt grepp om teorin och fysiken, när det i själva verket ser ut att vara tvärtom.
Det jag lite skämtsamt försökte göra dej uppmärksam på var att om du häver ur dej en massa teoretiska resonemang så bör dom inte vara "hemmasnickrade", för rätt som det är så hamnar du i dålig dager när någon som har bättre kunskaper försöker upplysa dej om bristerna i dina resonemang.

Sticker man ut hakan, så händer det faktiskt en och annan gång att man åker på en käftsmäll, helt enkelt...

Nu är jag inte intresserad av att börja veva i något slags verbalt slagsmål. Jag bryr mej helt ärligt inte ett dugg om du tar det jag skriver på allvar eller ej. Du får tro, tycka och säga vad du vill. Jag tycker mest synd om dej och alla de som kanske får för sej att allt du sagt stämmer till punkt och prickar, för ni riskerar att misslyckas med att förstå hur saker och ting hänger ihop.

Inte för att jag kommer att ligga sömnlös över det, men lite synd är det nog allt...

Nu får ni fortsätta leka i denna sandlådan utan mej, för nu ska jag pilla bort sanden ifrån mina tår...
Hej svejs i lingonskogen...

[Unregistered277056c3]

• 0

...nånstans läste jag att en ljudimpuls på över 130 dBC kan orsaka omedelbar permanent hörselskada.

...I had it coming även utan volymmissbruket. Över 30 år som trummis utan nå skydd.
Repade förra helgen för första gången sen jag fick kroniskt oljud. Har nu både proppar och kåpor....

Det där stämmer tyvärr väldigt bra.
Har flera exempel på bl a bekanta och släktingar som fått pernament tinnitus av enstaka explosiva ljud, konserter o likn, och det är förmodligen i några fall skador som "byggts upp" under längre tid och där händelsen sen tagit knäcken på vissa flimmerhår eller nåt...

Man skall vara oerhört försiktig med öronen, och även om jag själv fortfarande har "full hörsel" vet även jag att mina öron fått vad de tål efter ett par decennier i replokaler och lirande ute.

Med proppar och kåpor lät det verkligen apa för tjugo år sen och det var ofta därför ingen använde skydd.
Finns det grejor nu som dämpar men trots det låter hyfsat? Tar gärna emot tips!

[Bongo_Mongo]

• 0

Jag provade ett par sk musikerproppar.

http://www.trumslaga...-safe-pro/666-0

Dom förvrängde inte ljudet men dämpade inte tillräckligt för mina behov. Bara jag hör basen och antydan till sång så räcker det för mig. Man är ju som hobbytrummis van med taskig medhörning på gigen.

Och det är väl kombinationen av att jag inte lirat professionellt och att jag och brödgänget jag
lirat med i snart 20 år hatar att repa, som gjorde att jag klarade mig så länge...

Blev för mkt off-topic igen. Jag tar å skapar en tråd för det i morn.

Redigerat av Bongo_Mongo, 11 April 2012 - 20:47.

[Unregistered277056c3]

• 0

Om du nu är så påläst som du försöker framstå så borde du veta att klippning är definitivt begrepp som innebär att topparna på en kurva har "klippts av"...

Det där är absolut inget vi tvistar eller ens har tvistat om, och jag blir faktiskt förvånad att du tycks tro att så är fallet.

Oense är vi däremot när det gäller hur transienter hanteras, hur förstärkare är konstruerade, hur uteffekt anges och vilken betydelse nätaggregatet har i ekvationen.

Föjande kan vara värt att beakta innan du summariskt avfärdar mig som mindre vetande idiot:

Uteffekten som tillverkarna anger är med ytterligt få undantag specad med sinuston 1kHz vid en given last.

I sammanhanget är det viktigt att vara medveten om att effekten då per definition är "angiven som RMS" och inte alls motsvarar den maxeffekt man kan få ut med en mer komplex signal, till exempel en snabb transient.

Uteffekten är dessutom alltid angiven med en liten men realistisk marginal som skall täcka in toleranser i komponenter, tillverkning och eventuella variationer i nätspänning osv, och vi har heller inte för ett ögonblick beaktat att lasten (högtalaren) är en komplex last, vilket inte precis gör saken enklare.

Kikar man på det här lite mer ingående (med enkel matematik) är rent faktiskt den angivna uteffekten på en förkrossande majoritet av förstärkare specad till inte ens hälften av den maxeffekt man kan få ut i snabba transienter, helt enkelt för att det maximala energiinehållet i en vågform (dvs likspänning) är roten ur 2 gånger energiinnehållet i den sinuston som används vid standardiserade mätningar.

Vad sjutton betyder då det här?

Jo, helt enkelt att uteffekt uppmätt med sinuston 1kHz är ett relativt vettigt sätt att jämföra förstärkare, men att den angivna effekten inte säger något annat än vad man kan få ut med just sinuston 1kHz.

Med transienter och komplexa vågformer är max uteffekt UTAN KLIPPNING (drygt) 2 gånger förstärkarens angivna uteffekt.

jag tror att du tycker invändningarna är märkliga för att du inte till fullo förstår vad som händer i samspelet mellan slutsteg och högtalare...

Jag tror snarare att invändningarna tycks mig märkliga eftersom jag inte lika kategoriskt och lättvindigt som du och buffalo karlsson ignorerar komplexiteten i förhållandet mellan spänning, ström, impedans och effekt.

...Du antydde att jag likt en nybörjare inte hade tillräckligt grepp om teorin och fysiken, när det i själva verket ser ut att vara tvärtom. Det jag lite skämtsamt försökte göra dej uppmärksam på var att om du häver ur dej en massa teoretiska resonemang så bör dom inte vara "hemmasnickrade", för rätt som det är så hamnar du i dålig dager när någon som har bättre kunskaper försöker upplysa dej om bristerna i dina resonemang...

Jag antydde ingenting, utan påpekade helt enkelt att nybörjare ofta tror att angiven uteffekt är den enda parameter som har betydelse för hur högt man kan spela. Det som ofta glöms bort är transienter och faktiskt energiinnehåll, vilket du möjligtvis medvetet valde att helt ignorera i din kommentar och även i ditt senare resonemang.

Vad gäller "hemmasnickrade resonemang" tror jag att de flesta här är ungefär lika goda kålsupare, och även om du har synpunkter som jag till viss del uppfattar som rimliga och tänkvärda känns det lite förmätet att du påstår dig ha "bättre kunskaper" och "försöker upplysa mig".

...Jag bryr mej helt ärligt inte ett dugg om du tar det jag skriver på allvar eller ej. Du får tro, tycka och säga vad du vill. Jag tycker mest synd om dej och alla de som kanske får för sej att allt du sagt stämmer till punkt och prickar, för ni riskerar att misslyckas med att förstå hur saker och ting hänger ihop.

Tråkigt att du överger diskussionen och särskilt med en så självsäker von oben-attityd.
Det vore roligt att diskutera mer, men det är givetvis helt upp till dig.

Fundera gärna på matematiken och vad den innebär för transientåtergivning, angiven uteffekt och den enligt dig och buffalo karlsson nästan tramsigt oviktiga nätdelens egenskaper!

Sorry, kunde inte låta bli...

[Zartok]

• 0

inflikar lite snabbt att vi är lite olika känsliga för olika frekvenser eftersom vårat öra är utvecklat för att primärt snappa upp tal, och således så hör vi extra bra i talets frekvensregister.

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag provade ett par sk musikerproppar.

Tack för tipset!

Det där med stapediuseffekten och hummande var riktigt intressant.
varför får man inte lära sig sånt i skolan, eller det gör de kanske nuförtiden?

[shifts]

• 0

Kanoninlägg xyzzyxyzzy, mycket sakligt framfört.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Verkar som frekvensen spelar in iaf.

The most damaging type of sound is in the high-frequencies.
Generally noise induce hearing loss occurs at a pitch of about 2000-4000 Hz.

Källa: http://american-hear...ng-loss/#causes

[MKarlsson74]

• 0

Vad jag läst så har frekvensen ingen betydelse utan det är höga decibel i en för lång tid som orsakar hörselskador.
Detta kan tex läsas om på
http://www.dangerous...ion-center/faq/
http://www.digital-r...ubl/pubear.html

Sen kanske man kan råka på "the brown noise" vid låga frekvenser (Southpark) och skiter på sig men det är en annan sak :-)

Nu kollade jag snabbt men såg iaf att de (ena?) snacka om dB utan att berätta om det är dBA eller dBC.
Med tanke på att vi dagligen upplever större tryck (infra) ute i naturen och i vår vanliga miljö, så betvivlar jag detta. Vill minnas att en dörr som slår igen kan har en enorm tryckförändring (i låg frekens men ändå).

"Försök spela Ricke lee jones - ghetto in my mind på naturlig nivå utan att klippa 100 watt slutsteg så får du se."

Eller har du sett nåt helakustiskt live-gig där låten spelades?

Det var ett exempel helge.

Jo, man har enats om att använda dBA för gränsvärden. Men varje dBA värde har sin
motsvarighet i dBC.

Hur då menar du?

Verkar som frekvensen spelar in iaf.



Källa: http://american-hear...ng-loss/#causes

Juppz. Annars så skulle vi alla vara döva eftersom vi blir rätt ofta utsatta för 120 dB + i vår natur.

Vill påpeka att det kan skilja över 20dB mellan dBA och dBC när det gäller musik. Vilket kan ge rätt annorlunda förutsättningar när det gäller möjlighet till ljudtryck.

[laddie15]

• 0

Mycket teorier har det varit de senaste femtusen inläggen. Men vad gäller hörselskador likväl som vad som låter bra eller inte så berättar ju öronen allt man behöver veta. Får man ont i öronen spelar man sannolikt för högt. Man skall vara mycket lyhörd för de varningssignaler kroppen försöker förmedla.

[Bongo_Mongo]

• 0

Jag har aldrig påstått att inte frekvensen spelar någon roll vad gäller hörselskador. Vad jag
däremot försöker belysa att även lägre frekvenser kan ställa till fanstyg. Det verkar råda
en missuppfattning att man kan trycka på hur högt som helst hur länge som helst även neråt
i registren.

Tinnitus pga en ljudimpuls uppe i registren är en sak (någon som tappat en cymbal i ett trapphus
nån gång?? ) Mekanisk påverkan på innerörats strukturer och muskler, en annan. = Tensor Tympani Syndrom
och Meniérs Symdrom. De senare är inte så kända. Försvinner i bruset (sorry) om tinnitus.

För att tjata: Ljudtryck i kombination med tidsperiod. Och vad gäller din fråga, Karlsson, om vad jag menar med
dBA rep dBC, så svarar du själv längt ner i ditt inlägg.

Här har Ni lite överkurs. Grymt intressant läsning, om än något "torrt" formulerat. Kolla innehållsförteckningen,
så hittar Ni säkert nåt russin i kakan.

http://gupea.ub.gu.s...1/ah1999_27.pdf

Redigerat av Bongo_Mongo, 12 April 2012 - 14:31.

[laddie15]

• 0

Har aldrig förstått varför inte de flesta musiker är totaldöva. Jag menar, de står mellan högtalarstackar på tusentals watt, de har medhörningshögtalare mitt i nian som knappast är lågmälda osv. Får man "bara" tinnisus och inte hörselnedsättningar?

[robert293]

• 0

Har en snabb fråga då det verkar finnas några här som har bra koll.

Jag använder idag en liten tanig tag mclaren förstärkare som ger 72w 8ohm och dubblar vid 4ohm (stabil i 2 men har inga mätningar)
jag upplever att jag kan spela betydligt starkare med bibehållen kontroll med denne lilla manick än tex min forna yamaha dsp-az1 som på papper ger betydligt mer effekt och har en 3-4ggr så stor trafo samma sak upplevde jag med bladelius thor3 som verkligen drar ifrån på pappret och i folkmun.

talarna är 4vägare med nominell impedans på 4ohm (3 som lägst) 93db känslighet.



finns det några funderingar kring detta av de lärde?

(anledningen till att jag frågar är att jag ej förstår mig på det)

Redigerat av robert293, 12 April 2012 - 15:18.

[Bongo_Mongo]

• 0

Har aldrig förstått varför inte de flesta musiker är totaldöva. Jag menar, de står mellan högtalarstackar på tusentals watt, de har medhörningshögtalare mitt i nian som knappast är lågmälda osv. Får man "bara" tinnisus och inte hörselnedsättningar?

Det går hand i hand. Tex Pete Townsend har både tinnitus och är i praktiken döv. Basisten i mitt band har haft tinntus i 30årefter en spelning där han var tvungen att stå bredvid crashcymbalen. Och nu är han dessutom döv på det örat.

http://members.fortu...1/tinnitus.html

Redigerat av Bongo_Mongo, 12 April 2012 - 15:26.

[Unregistered277056c3]

• 0

Har aldrig förstått varför inte de flesta musiker är totaldöva. Jag menar, de står mellan högtalarstackar på tusentals watt, de har medhörningshögtalare mitt i nian som knappast är lågmälda osv. Får man "bara" tinnisus och inte hörselnedsättningar?

Man kan nog lugnt säga att de flesta aktiva musiker som kommit upp i medelåldern är mer eller mindre hörselskadade.

PA-ljudet blåser glatt förbi scenen (annars hade det blivit konstant rundgång), men backline och monitor-lyssning på scenen kan ligga rätt så högt den också. Idag har man ofta bättre kontroll på nivåerna och fler använder skydd, men tinnitus och hörselskador går fortfarande hand i hand...

...använder idag en liten tanig tag mclaren förstärkare som ger 72w 8ohm och dubblar vid 4ohm (stabil i 2 men har inga mätningar)
jag upplever att jag kan spela betydligt starkare med bibehållen kontroll med denne lilla manick än tex min forna yamaha dsp-az1 som på papper ger betydligt mer effekt och har en 3-4ggr så stor trafo...

Vad jag kan se lämnar Yamahan 210W vid 4 ohm, vilket inte är särskilt mycket mer än 144 om det nu var så du menade?

"Spela betydligt starkare" är en väldigt subjektiv fras, som kanske helt enkelt kan härledas till att du gillar ljudet från Tag Mclaren mer. Är ljudet "färgat"/distat upplevs det högre, vilket kanske också kan vara en faktor?

[robert293]

• 0

Man kan nog lugnt säga att de flesta aktiva musiker som kommit upp i medelåldern är mer eller mindre hörselskadade.

PA-ljudet blåser glatt förbi scenen (annars hade det blivit konstant rundgång), men backline och monitor-lyssning på scenen kan ligga rätt så högt den också. Idag har man ofta bättre kontroll på nivåerna och fler använder skydd, men tinnitus och hörselskador går fortfarande hand i hand...


Vad jag kan se lämnar Yamahan 210W vid 4 ohm, vilket inte är särskilt mycket mer än 144 om det nu var så du menade?

"Spela betydligt starkare" är en väldigt subjektiv fras, som kanske helt enkelt kan härledas till att du gillar ljudet från Tag Mclaren mer. Är ljudet "färgat"/distat upplevs det högre, vilket kanske också kan vara en faktor?

högre/starkare/mer dynamik med bibehållet lugn/oansträngdhet.
yamahan kan tilläggas lät precis lika bra ljudmässigt på mer sansade volymer så jag upplever inga hörbara klangskillnader på så vis.

[Unregistered277056c3]

• 0

högre/starkare/mer dynamik med bibehållet lugn/oansträngdhet.
yamahan kan tilläggas lät precis lika bra ljudmässigt på mer sansade volymer så jag upplever inga hörbara klangskillnader på så vis.

Då handlar det sannolikt mer om skillnader i konstruktion (motkoppling och en hel drös andra grejor) än specad uteffekt och nätdel...

[Bongo_Mongo]

• 0

La upp en tråd på Off-Topic. Om Ni vill fortsätta diskuttera tinnitus mm....

[robert293]

• 0

Då handlar det sannolikt mer om skillnader i konstruktion (motkoppling och en hel drös andra grejor) än specad uteffekt och nätdel...

låter som en trolig förklaring vilket dock går emot 90% av inläggen om just förstärkare på senare tid vilket jag dock personligen tar emot med glädje för så ser verkligheten ut många gånger när man testar saker istället för att läsa mätningar om dom som vissa har en förkärlek till.

[GuessWho]

• 0

Tråkigt är att jag glömde avboka prenumerationen på denna tråden, eftersom jag inte klarar av att hålla mun när jag stöter på grova felaktigheter och helt vilseledande information.
För min egen sinnesfrid så borde jag låta bli, men om vi kunde utelämna sarkasm, hån och ironi, så kanske min medverkan i denna diskussion skulle kunna fortsätta ett litet tag till...

Vad menar jag nu med grova felaktigheter och vilseledande info?
Jo, följande:

Uteffekten som tillverkarna anger är med ytterligt få undantag specad med sinuston 1kHz vid en given last.

Detta är direkt vilseledande!
De allra flesta tillverkare anger uteffekt enligt någon av de tidigare nämnda standarderna.

En av dessa standarder föreskriver att man använder en ren 1kHz ton (vilket då per definition har en vanlig sinusform)
och det råkar vara DIN standarden.

Men DIN standarden är tämligen gammalmodig, även om den reviderats ett par gånger och de allra flesta tillverkar som försöker framstå som upphovsmän till tyngre förstärkare följer istället FTC-standard som inte alls föreskriver 1 kHz ton för mätningen utan istället brus som omfattar alla frekvenser mellan 20 och 20.000 Hz.

I sammanhanget är det viktigt att vara medveten om att effekten då per definition är "angiven som RMS" och inte alls motsvarar den maxeffekt man kan få ut med en mer komplex signal, till exempel en snabb transient.

Att överhuvudtaget blanda in RMS (Root Mean Square) i detta sammanhang är ännu mer vilseledande eftersom RMS används i kraftförsörjningssammanhang som t.ex. när vi talar om 230 volts matningsspänning där 230 volt är effektivvärdet grundat på att växelspänningen håller ren sinusform. RMS har inget att göra med musiksignal även om en del bilstereo-marknadsförare har infört begreppet inom den branschen...

RMS är alltså ett effektivvärde relevant då man har ren sinuskurva och inte komplexa signaler som ljud är.

Uteffekten är dessutom alltid angiven med en liten men realistisk marginal som skall täcka in toleranser i komponenter, tillverkning och eventuella variationer i nätspänning osv, och vi har heller inte för ett ögonblick beaktat att lasten (högtalaren) är en komplex last, vilket inte precis gör saken enklare.

Uteffekten är angiven enligt föreskrifterna i standarden som följts och vad jag vet så finns det inga sådana marginaler som du talar om. Har du själv hittat på det eller har du någon källanvisning till varifrån du har fått dom uppgifterna ifrån?

Kikar man på det här lite mer ingående (med enkel matematik) är rent faktiskt den angivna uteffekten på en förkrossande majoritet av förstärkare specad till inte ens hälften av den maxeffekt man kan få ut i snabba transienter, helt enkelt för att det maximala energiinehållet i en vågform (dvs likspänning) är roten ur 2 gånger energiinnehållet i den sinuston som används vid standardiserade mätningar.

Detta stämmer inte heller...
Energi-innehåll och effekt är inte samma sak, något du verkar blanda ihop...
Kanske är inte den där matematiken så enkel ändå, verkar det som...
Roten ur 2 används för effektivvärdesberäkningar (RMS, remember?) och är alltså bara relevant då du har en ren sinuskurva, och är alltså inte relevant med komplexa signaler som inte har ren sinusform. Man får helt enkelt en irrelevant bild av effektivvärdet om man försöker beräkna RMS ur signaler som har massor av överlagrade frekvenser.

Vad sjutton betyder då det här?

Att du leder in folks tankegångar på helt fel spår...
Vi pratar inte om Volt/Ampere mätningar i kraftsammanhang och inte heller bilstereo-mambojambo nu längre...

Jo, helt enkelt att uteffekt uppmätt med sinuston 1kHz är ett relativt vettigt sätt att jämföra förstärkare, men att den angivna effekten inte säger något annat än vad man kan få ut med just sinuston 1kHz.

För att kunna jämföra olika förstärkare så funkar det utmärkt med den gamla DIN-normen och deras föreskrivna 1kHz mätning, men bara under förutsättning att resten av standarden följs och bara när man jämför förstärkare vars uteffekt mätts upp enligt samma förutsättningar.

Det går alltså svårligen att jämföra förstärkare vars uteffekt har angivits enligt DIN standarden med förstärkare vars uteffekt angivits enligt FTC-standarden (det går, för den som har full koll på vad de olika tekniska skillnaderna innebär)

Du ska dock ha lite kred. för att du har förstått att uteffekt specad enligt DIN inte säger så mycket om hur det låter, men du borde vara tydligare med att syftet med DIN specad uteffekt inte är att få veta hur förstärkarna låter utan för att "benchmarka" dom mot varandra...

Med transienter och komplexa vågformer är max uteffekt UTAN KLIPPNING (drygt) 2 gånger förstärkarens angivna uteffekt.

Detta är GROVT vilseledande för att inte kalla det för direkt fel! Detta eftersom du inte tar några som helst hänsyn till att uteffekt kan anges på många olika sätt!!!
Dessutom så stämmer det inte heller! Om förstärkarens angivna uteffekt är den dynamiska så är det i praktiken omöjligt att krama ur 2 gånger angiven uteffekt. I vart fall inte utan skyhög distorsion.
OM angiven uteffekt är angiven enligt tuffare standard som t.ex. FTC så skulle max uteffekt enligt ILS vara många gånger högre än de 2 du nämner (ILS = If Lightning Strikes). Om man börjar tramsa med PMPO (Peak Music Power Output) som i praktiken mäter topp till topp-utspänningen, inte tar hänsyn till strömresurserna och bara räknar på rent resistiv last så är man också lång förbi de 2 gångerna du nämnde.
Och då talar vi om "kalle anka"-watt, något som seriösa hifi-tillverkare inte längre nedlåter sej till (eftersom dom följer gällande standarder).

Jag tror snarare att invändningarna tycks mig märkliga eftersom jag inte lika kategoriskt och lättvindigt som du och buffalo karlsson ignorerar komplexiteten i förhållandet mellan spänning, ström, impedans och effekt.

Ovanstående inlägg borde vara mer än tillräckligt för att du ska inse att jag inte ignorerar komplexiteten. Tvärtom...
Jag har under flera decennier grottat ner mej i dessa komplexiteter i oräkneliga sammanhang (inte bara hifi alltså) och det är tvärtom så att jag faktiskt försöker hjälpa dej och alla andra att förstå att de slutsatser du häver ur dej helt eller delvis saknar bäring...

...På ren svenska och utan hänsyn till Jantelagen, -Du är ute och cyklar på hal is...

Jag antydde ingenting, utan påpekade helt enkelt att nybörjare ofta tror att angiven uteffekt är den enda parameter som har betydelse för hur högt man kan spela. Det som ofta glöms bort är transienter och faktiskt energiinnehåll, vilket du möjligtvis medvetet valde att helt ignorera i din kommentar och även i ditt senare resonemang.

Ja jag valde att ignorera det, eftersom du blandar ihop energi-innehåll och effekt och pratar om transienter på ett sätt som inte är relevant eller har med specade uteffekter att göra...

Vad gäller "hemmasnickrade resonemang" tror jag att de flesta här är ungefär lika goda kålsupare, och även om du har synpunkter som jag till viss del uppfattar som rimliga och tänkvärda känns det lite förmätet att du påstår dig ha "bättre kunskaper" och "försöker upplysa mig".

Jag sa det tidigare...
...Sticker man ut hakan så måste man vara beredd på att få sej en käftsmäll ibland också...
Det lönar sej dåligt att vara hånfull, använda ironi eller på andra sätt antyda att någon okunnig, när det i själva verket kanske är tvärtom...

Jag sitter inne med en massa subjektivt tyckande jag också, precis som många andra "kålsupare", men när det gäller fysik, ellära och annat kuligt, så är det inte längre subjektivt tyckande från min sida. Ide fallen grundar jag mina resonemang på fakta och logik.

Vad värre är att jag inte längre har varken tid, ork eller lust att försumma min familj och mitt övriga liv bara för att plocka fram fakta för att överbevisa någon i ett ämne som det finns hur mycket fakta som helst att hämta på bl.a. internet. Sök t.ex. info om DIN, FTC och IEC så tror jag att både du och en massa andra hifi-entusiaster kan hitta en massa matnyttigt utan min hjälp.

[GuessWho]

• 0

Jag har inte möjligheten att ägna så mycket tid på forumet som så många andra. Kanske vore det bättre ändå att jag drog mej ur den publika diskussionen så kan den som vill fortsätta diskutera via PM istället, då tempot kanske blir lite lägre och den "röda tråden" lite lättare att följa.

Jag gillar nämligen sådana här djuplodande diskussioner skarpt, även om jag inte kan sitta och mata in inlägg i panik och kubik...
Ett par inlägg per kväll kanske, där någonstans går gränsen...

EDIT:
Ojsan...
Glömde att be om ursäkt, för jag har nog också en lite väl hånfull ton i mellanåt...
Sorry...

Redigerat av GuessWho, 12 April 2012 - 19:29.

[Unregistered277056c3]

• 0

Tråkigt är att jag glömde avboka prenumerationen på denna tråden, eftersom jag inte klarar av att hålla mun när jag stöter på grova felaktigheter och helt vilseledande information.

Det blir lätt så att man uppfattar andras åsikter, resonemang och faktauppgifter som "grova felaktigheter och vilseledande information" om man lite stoppar huvudet i sanden, fastnar i sina egna tankar och inte riktigt bemödar sig om att verkligen läsa och försöka förstå vad andra skriver.

Jag gör själv det misstaget ibland, och vet därför precis hur det lätt kan skapa irritation...

"Uteffekten som tillverkarna anger är med ytterligt få undantag specad med sinuston 1kHz vid en given last."

Detta är direkt vilseledande!
...de allra flesta tillverkar som försöker framstå som upphovsmän till tyngre förstärkare följer istället FTC-standard som inte alls föreskriver 1 kHz ton för mätningen utan istället brus som omfattar alla frekvenser mellan 20 och 20.000 Hz.

Vad jag kunnat utläsa av diverse ftc-dokument används inte brus (vitt eller skärt?) alls, men man gör mätningar vid flera frekvenser 20-20kHz, med två eller flera kanaler samtidigt, THD skall redovisas och förstärkaren skall dessutom varmköras först. RMS är det som gäller även här.

Att överhuvudtaget blanda in RMS (Root Mean Square) i detta sammanhang är ännu mer vilseledande...
...RMS är alltså ett effektivvärde relevant då man har ren sinuskurva och inte komplexa signaler som ljud är.

RMS är det som används vid mätning av kontinuerlig uteffekt hos förstärkare, och har så varit under väldigt lång tid.

Att "komplexa signaler som ljud" inte är analogt med RMS har påpekats hur många gånger som helst, och det glädjer mig att du nu uppmärksammar det, eftersom det är ett högst relevant faktum när man som vi diskuterar "toppeffekt" och transienter.

Uteffekten är angiven enligt föreskrifterna i standarden som följts och vad jag vet så finns det inga sådana marginaler som du talar om. Har du själv hittat på det eller har du någon källanvisning till varifrån du har fått dom uppgifterna ifrån?

Det är ett välkänt faktum att tillverkare dels måste ta hänsyn till variationer och toleranser i både komponenter och tillverkningsprocess för att inte få på huvudet, och det man i allmänhet gör för att "fuska med siffrorna" är snarare att utelämna information eller hitta "kreativa" men juridiskt oantastliga sätt att mäta eller ange specifikationer för att få fina siffror i produktblad och broschyrer.

Googla själv eller fråga någon som sysslar med tillverkning om det nu låter fullständigt osannolikt i dina öron.

"...det maximala energiinehållet i en vågform (dvs likspänning) är roten ur 2 gånger energiinnehållet i den sinuston som används vid standardiserade mätningar."

Detta stämmer inte heller...
Energi-innehåll och effekt är inte samma sak, något du verkar blanda ihop...

Borde naturligtvis varit superövertydlig och skrivit något om "maximala ackumulerade/integrerade nivå" e likn, men jag är bara en simpel ingenjör och inte matematiker.

Ber om ursäkt att jag uttryckte mig klumpigt, men blir faktiskt en smula förvånad att du inte alls förstod vad jag menade...

Roten ur 2 används för effektivvärdesberäkningar (RMS, remember?) och är alltså bara relevant då du har en ren sinuskurva, och är alltså inte relevant med komplexa signaler som inte har ren sinusform. Man får helt enkelt en irrelevant bild av effektivvärdet om man försöker beräkna RMS ur signaler som har massor av överlagrade frekvenser.

Just precis vad jag tjatat om ett tag, och i ljuset av detta borde det framgå med all önskvärd tydlighet även för dig att den vanliga, av tillverkaren uppgivna uteffekten hos förstärkare INTE tar hänsyn till komplexa vågformer, vars transienter i förekommande fall kan ge momentan effektutveckling långt över vad många tror.

...du borde vara tydligare med att syftet med DIN specad uteffekt inte är att få veta hur förstärkarna låter utan för att "benchmarka" dom mot varandra...Detta är GROVT vilseledande för att inte kalla det för direkt fel! Detta eftersom du inte tar några som helst hänsyn till att uteffekt kan anges på många olika sätt!!!

Jag har vare sig tänkt eller ännu mindre skrivit det du påstår, och får nog be dig ha lite bättre koll på vad du slänger för skit på mig.

I princip ALLA standarder som används i de här sammanhangen är avsedda för benchmarking, och definitivt den av dig så omhuldade med FTC som avsändare (Federal Trade Commission) !

Ingen av de standarder du nämnt ger heller någon fingervisning om hur en förstärkare faktiskt låter, vilket är ganska relevant att ha i åtanke.

Om förstärkarens angivna uteffekt är den dynamiska så är det i praktiken omöjligt att krama ur 2 gånger angiven uteffekt. I vart fall inte utan skyhög distorsion...
...Om man börjar tramsa med PMPO (Peak Music Power Output)... ...då talar vi om "kalle anka"-watt, något som seriösa hifi-tillverkare inte längre nedlåter sej till (eftersom dom följer gällande standarder).

Som du kanske minns har jag redan tidigare nämnt PMPO, och jag förutsatte (kanske felaktigt) att vi lämnat sådant trams bakom oss.

...På ren svenska och utan hänsyn till Jantelagen, -Du är ute och cyklar på hal is...
...du blandar ihop energi-innehåll och effekt och pratar om transienter på ett sätt som inte är relevant eller har med specade uteffekter att göra...
...Sticker man ut hakan så måste man vara beredd på att få sej en käftsmäll ibland också...

De allra flesta har för länge sedan insett (några kanske t o m EFTER vår diskussion) att de från tillverkare vanligen förekommande uppgifter av hyfsat seriös typ ang uteffekt (dvs inte PMPO osv) INTE tar hänsyn till transienter, och att dessa kan ge upphov till effektutveckling långt över de som anges, oavsett om tillverkaren bekänner sig till DIN, FTC eller någon annan "jämförbar" standard.

Om du framhärdar i att hävda motsatsen finns det nog ingen mening att resonera kring det här längre, och jag hoppas att du inte tagit allt för illa vid dig av mina inlägg.

[MKarlsson74]

• 0

Jag har aldrig påstått att inte frekvensen spelar någon roll vad gäller hörselskador. Vad jag
däremot försöker belysa att även lägre frekvenser kan ställa till fanstyg. Det verkar råda
en missuppfattning att man kan trycka på hur högt som helst hur länge som helst även neråt
i registren.

Tinnitus pga en ljudimpuls uppe i registren är en sak (någon som tappat en cymbal i ett trapphus
nån gång?? ) Mekanisk påverkan på innerörats strukturer och muskler, en annan. = Tensor Tympani Syndrom
och Meniérs Symdrom. De senare är inte så kända. Försvinner i bruset (sorry) om tinnitus.

För att tjata: Ljudtryck i kombination med tidsperiod. Och vad gäller din fråga, Karlsson, om vad jag menar med
dBA rep dBC, så svarar du själv längt ner i ditt inlägg.

Här har Ni lite överkurs. Grymt intressant läsning, om än något "torrt" formulerat. Kolla innehållsförteckningen,
så hittar Ni säkert nåt russin i kakan.

http://gupea.ub.gu.s...1/ah1999_27.pdf

"Gränsen för vävnadsskador i ett tidigare icke skadat mellanöra anses för 20 Hz ligga vid omkring 140
dB och för 2 Hz vid omkring 160 dB. Exponering av människa bör dock ej överstiga
150 dB, detta för att undvika direkta vävnadsskador på trumhinnan eller
mellanörats strukturer (Johnson, 1980)."

Alltså så krävs det rätt mycket effekt för det överhuvudtaget skulle kunna vara skadligt, baserat på Johnson D (1980) The effects of high level infrasound.

Redigerat av MKarlsson74, 13 April 2012 - 13:15.

[Bongo_Mongo]

• 0

Uttryckte mig fel. Den här tensor msuskeln pajar inte strukturellt. Den går in i ett spasmliknande tillstånd.
Ungefär som det kan rycka i småmusklerna runt ögat. Öronläkraen sa till mig att det är skitsvårt att häva
såna tillstånd i örats småmuskler när dom nått ett kroniskt stadium. En elchock kanske??

Det är det tillståndet som triggas för mig oavsett frekvens. Även när jag tränar. Fast det verkar ha blivit bättre nu när jag fått bättre kondis.

Med det vill jag ha sagt att om man känner av det här nån enstaka gång, så ska man ta det som ett varningstecken.

Det gjorde tyvärr inte jag.

Redigerat av Bongo_Mongo, 13 April 2012 - 13:24.

[Unregistered277056c3]

• 0

"Gränsen för vävnadsskador i ett tidigare icke skadat mellanöra anses för 20 Hz ligga vid omkring 140
dB och för 2 Hz vid omkring 160 dB. Exponering av människa bör dock ej överstiga
150 dB, detta för att undvika direkta vävnadsskador på trumhinnan eller
mellanörats strukturer (Johnson, 1980)."

Alltså så krävs det rätt mycket effekt för det överhuvudtaget skulle kunna vara skadligt, baserat på Johnson D (1980) The effects of high level infrasound.

Bra citat!
Det där är säkert både korrekt och vetenskapligt belagt, men det utesluter givetvis inte att det kan finnas andra/nyare rön som säger något annat. Bristen på uppgivna tidsrymder och "tidigare icke skadat" antyder också att det behövs mer forskning inom området.

Jag tvivlar alltså inte på uppgiften, men samtidigt är "buller" i många sammanhang inte fritt från övertoner eller inslag av även högre frekvenser, så även med en ganska välvillig tolkning funkar det inte bra att spela så högt som många gör.

Redigerat av Unregistered277056c3, 13 April 2012 - 13:35.

[Bongo_Mongo]

• 0

Ja, sorry Karlsson. Jag måste också säga att det var bra fakta. Jag har dock inte själv hittat
några max tidssiffror för sepcifika frekvensområden. Finns kanske ingen sådana?

[MKarlsson74]

• 0

Nej, hitta inte det i dokumentet tyvärr. Det är möjligt att dessa siffror, 140-160 dBC, är för daglig 8 timmars tryck (eftersom undersökningen baseras från flygarbetsplats där man har mycket infra och lågfrekvent buller) under en tid.

[HenkeEdge]

• 0

Är på väg att uppgradera min uppsättning hemma men är lite kluven på vad jag ska köpa, kan inte så mkt om monoblock.
Ska köpa begagnat och tänkte då antingen om man ska köpa en värsting integrerad för ca 20 000 el ska man köpa två monoblock och en förförstärkare?
Det jag tittat på är då Audio Space Monoblock och nån bra preamp el nån integrerad förstärkare typ ayre ax-7 el electrocompaniet eci-5, Sugden a21se el Nån ds spelare från Linn och Linn majik 4200 slutsteg. Vetifan vilken uppsättning som skulle bli bäst. Jag har ett par Eben x3 högtalare med 92db känslighet.

Kanske vettigt att citera TS trådstart. Eller förmodligen drunknar väl det i den oerhörda gruppvåldtäkt som "Topic" råkat ut för.

[Bongo_Mongo]

• 0

Vi har flyttat hörsel/buller grejerna till off-topic.

[Unregistered277056c3]

• 0

Nej, hitta inte det i dokumentet tyvärr. Det är möjligt att dessa siffror, 140-160 dBC, är för daglig 8 timmars tryck (eftersom undersökningen baseras från flygarbetsplats där man har mycket infra och lågfrekvent buller) under en tid.

Intressant läsning!

Med infraljud upp till 8 Hz och en nivå på drygt 170 dB kunde man hålla liv i "större hundar" trots att de sluta de andas själv.
Tryckvariationen räckte för att ventilera lungorna!

Verkligen off topic - lägger ned omedelbums...

[GuessWho]

• 0

Om du framhärdar i att hävda motsatsen finns det nog ingen mening att resonera kring det här längre, och jag hoppas att du inte tagit allt för illa vid dig av mina inlägg.

Jag blev tröttt när jag läste ditt inlägg (fast jag var nog ganska trött redan), för jag insåg att jag nog skulle bli tvungen att leta reda på mina gamla källor där jag en gång i tiden läste mej till vad standarderna innebar och vilka föreskrifter som gäller för olika standarder.

Det visade sej att jag inte längre kunde hitta mina gamla källor, däremot kunde jag hitta en hel del nyare källor och många av dessa verkade handla om uppdaterade revisioner av bl.a. FTC-standarden.

Som det ser ut enligt den info jag har kunnat hitta idag, så verkar det som att det är jag som har spridit vilseledande information, eller åtminstone gammal info som inte till fullo gäller längre.

Se själva:
http://www.twice.com..._Amp_Output.php

Jag har tyvärr inte kunnat hitta några klara och tydliga direktiv för hur tester ska genomföras idag, men det ser onekligen ut som att den gamla stringenta FTC-standarden har luckrats upp betydligt där det inte ens är tvunget att mäta alla kanalerna drivna samtidigt längre...

Med detta så infinner sej känslan av att jag har blivit en stofil som inte längre hänger med och då ska jag nog fortsättningsvis vara tyst också.

Beklagar om jag rört till det...

....
O.T.
Det är fruktansvärt inihe-te irriterande att halva fönstret hoppar så fort man klickat upp raden med smilies under den här rutan jag skriver mitt inlägg i.
Jag hade för avsikt att lägga till en skamsen smilie, men ni får klara er med mitt erkännade, för så fort jag för pekaren mot smiliesarna så flyttar sej hela bilden...

Är det inte dags att fixa det här?

[laddie15]

• 0

Frågade Sugden varför min lilla klass A-förstärkare låter som den gör. Så här svarade de:

"
Pure Class A amplifiers are quite different to class AB amplifiers. The circuit has a lot of instantaneous current available and the power supplies have to be of a very high quality. The amplifier will sound clean up to its maximum out put but once this is reached you will soon hear that it starts distorting as it runs out of power. Class AB amplifiers have a higher level of distortion which is more prominent as the output increases. So the clean sound of an A21a means it is more pleasing to listen to at higher volumes."