[Melmac]

• 0

Expressen är ungefär lika seriösa som Aftonbladet, dvs inte alls. Det låter naturligtvis värre när de skriver som de gör, vilket ger fler klick på hemsidan, och fler sålda tidningar.

 

Det är därför det är bra med... ja just det

 

Fördelen är att du vet att de har en vinklad rapportering! Ungefär som CNN och FOx News, men veta var de står och sanningen brukar ligga nånstans mitt emellan.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Så... Den information du har fått genom svaren i tråden (ffa från pinnen och Mr_Tom) är alltså inkorrekt...?

[Melmac]

• 0

Nått som jag upptäckt först nu är att styrelsen i den stiftelse som ska förvalta PS innehåller en massa politiker. Jag visste sen tidigare att regeringen utser ledamöterna men jag trodde inte att de kom ifrån politiska partier utan ifrån andra delar av Sverige.

[kribban]

• 0

Nått som jag upptäckt först nu är att styrelsen i den stiftelse som ska förvalta PS innehåller en massa politiker. Jag visste sen tidigare att regeringen utser ledamöterna men jag trodde inte att de kom ifrån politiska partier utan ifrån andra delar av Sverige.

har inte alla personer en politisk övertygelse oavsett om man arbetar som politiker eller ej?

[Buddypresley]

• 0

Ska nog inte diskuteras för mycket politik här för då stängs tråden. Endast TV-avgiftens för och nackdelar

[Dr. Zaius]

• 0

Förvaltningsstiftelsens verksamhet leds av en styrelse. Denna består av en ordförande och tolv andra ledamöter. Ordföranden utses av regeringen utifrån kompetens, integritet och lämplighet på samma sätt som gäller för andra regerings-utnämningar. De övriga ledamöterna utses av regeringen efter förslag av de poltiska partierna i riksdagen. Sedan 2007 gäller att alla riksdagspartier skall vara representerade i styrelsen. Eftersom stiftelsen arbetar långsiktigt bör dess samman-sättning inte påverkas direkt av valresultat eller regeringsskiften. Ledamöternas mandatperioder är därför relaterade till riksdagens så att ordförande och hälften av övriga ledamöter utses året efter ordinarie riksdagsval. Ordförande utses på fyra år och övriga ledamöter på åtta år.

http://www.forvaltni...stiftelsen.html

Redigerat av Dr. Zaius, 16 November 2018 - 10:38.

[Melmac]

• 0

har inte alla personer en politisk övertygelse oavsett om man arbetar som politiker eller ej?

 

Jo, men det är skillnad att ha övertygelse/intresse och vara aktiv medlem. Det här med oberoende blir ju lite mer långsökt.

 

 

Ska nog inte diskuteras för mycket politik här för då stängs tråden. Endast TV-avgiftens för och nackdelar

 

Visst, vi fortsätter inte så tråden blir stängd.

Sorry.

[Buddypresley]

• 0

Då var detta utrett (kanske). Svar från skatteverket. Känns rimligt.

 

"När det gäller den nya public service avgiften då en person avlider under inkomståret så skall avgiften betalas till och med det året som den avgiftsskyldige personen avlider.

Avgiften betalas bara på skattepliktiga inkomster som löneinkomster, näringsinkomster eller pension. Normalt så upphör inkomsterna i och med att en person avlider.

Med vänlig hälsning"

[Pinnen]

• 2

Ungefär det som jag, o några andra i tråden, försökt säga hela tiden 😄

[kribban]

• 0

Precis som skatteverket meddelade tidigare 😆😆😆

[Buddypresley]

• 0

Ungefär det som jag, o några andra i tråden, försökt säga hela tiden

Nää, du sa bland annat att den preliminärt uträknade skatten betalas för hela året. En gissning då från din sida.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Och eventuella överskott kommer då tillbaka på skatteåterbäringen om så skulle bli fallet, vilken han också påpekade.

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 16 November 2018 - 17:14.

[Buddypresley]

• 0

Och eventuella överskott kommer då tillbaka på skatteåterbäringen om så skulle bli fallet, vilken han också påpekade.

Lär ju inte bli några överskott

[kribban]

• 0

Nää, du sa bland annat att den preliminärt uträknade skatten betalas för hela året. En gissning då från din sida.

Hahaha allvarligt?

[Buddypresley]

• 0

Hahaha allvarligt?

Ja, kolla inlägg 183. Jag har också haft fel förut men nu vet vi hur det funkar.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Lär ju inte bli några överskott

Kanske, kanske inte. Risken finns ju då varje dödsfall är individuellt. Ser inga problem med det alls då pengarna går tillbaka om deklarationen görs på rätt sätt.

 

Du skrev ju också detta tidigare.

 

Problematiken ligger i om pengarna betalas tillbaka eller inte. Nytt system detta och man vet inte vad dom hittat på.

Slänga inga fler handgranater i dina glashus, om du inte vill framstå som ännu mer dum än du redan gör.

[Buddypresley]

• 0

Kanske, kanske inte. Risken finns ju då varje dödsfall är individuellt. Ser inga problem med det alls då pengarna går tillbaka om deklarationen görs på rätt sätt.
 
Du skrev ju också detta tidigare.
 

Slänga inga fler handgranater i dina glashus, om du inte vill framstå som ännu mer dum än du redan gör.

Jag trodde felaktigt att skatten skulle dras för hela dödsåret. Vilket pinnen också skrev. Sen var det funderingar på om staten behöll skatten eller lämna tillbaka den. Nu vet vi ju att skatten dras bara så länge det finns en inkomst.

[kribban]

• 0

Öhhh skatt beräknas alltid på helår och det har alltid varit så.

[Mr_Tom]

• 0

Buddy

Det var väl flera som gjorde den bedömningen som skattemyndigheten nu svarat. Det fungerar som övrig skatt baserad på inkomst.

 

Blir det nu bättre än förut? Jag tycker att det kan blir rättvisare i någon mening. Jag gillar som exempel inte när någon smiter från en obligatorisk avgift, och den möjligheten försvinner väl nu.

[Buddypresley]

• 0

Buddy
Det var väl flera som gjorde den bedömningen som skattemyndigheten nu svarat.
 
.

Ja, men det var flera bud om hur det funkar. Bästa då var att fråga skattemyndigheten.

[Mr_Tom]

• 1

Att lita på expressen är ju ofta ingen bra idé .

Redigerat av Mr_Tom, 16 November 2018 - 20:19.

[Buddypresley]

• 0

Att lita på expressen är ju ofta ingen bra idé .

Dom kan faktiskt ha rätt om man tänker efter. Säg att en musiker dör i januari men denne fortsätter att få inkomst pga skivförsäljning. Enligt uppgifterna från skatteverket så skall avgiften betalas så länge inkomst ramlar in, dock tidsbegränsat året ut.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Fast i ett sådant fall måste ju musikern driva verksamheten på helt egen hand och det blir ju svårt om denne dör eftersom det inte är någon som rapporterar intäkterna till skatteverken. Är det ett skivbolag inblandat så lär de strypa utbetalningarna i samband med dödsfallet.

[Mr_Tom]

• 0

Dom kan faktiskt ha rätt om man tänker efter. Säg att en musiker dör i januari men denne fortsätter att få inkomst pga skivförsäljning. Enligt uppgifterna från skatteverket så skall avgiften betalas så länge inkomst ramlar in, dock tidsbegränsat året ut.

Jo, så kan det vara. Men skiljer det sig från vanlig beskattning? Det framställdes ju så från början. Det är ju ett dödsbo som har inkomsterna efter dödsfallet. Du har frågan skattenmyndigheten och har fått ett svar. Varför skulle staten hantera denna skatten väldigt annorlunda är annan skatt på inkomst?

Redigerat av Mr_Tom, 17 November 2018 - 11:35.

[Buddypresley]

• 0

Jo, så kan det vara. Men skiljer det sig från vanlig beskattning? Det framställdes ju så från början. Det är ju ett dödsbo som har inkomsterna efter dödsfallet. Du har frågan skattenmyndigheten och har fått ett svar. Varför skulle staten hantera denna skatten väldigt annorlunda är annan skatt på inkomst?

Verkar vara annorlunda. En person kan ju i vissa fall ha inkomst flera år efter sin död och jag antar att inkomstskatt dras ända tills inkomsterna upphör. Skillnaden i detta fallet är att avgiften dras året ut eller tills inkomsten upphör under dödsåret. Så tolkar jag det.

[Ageve]

• 0

Dom kan faktiskt ha rätt om man tänker efter. Säg att en musiker dör i januari men denne fortsätter att få inkomst pga skivförsäljning.

 

 Skärmavbild 2018-11-17 kl. 12.00.33.png   220.26K   2 Antal nerladdningar

 

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Verkar vara annorlunda. En person kan ju i vissa fall ha inkomst flera år efter sin död och jag antar att inkomstskatt dras ända tills inkomsterna upphör. Skillnaden i detta fallet är att avgiften dras året ut eller tills inkomsten upphör under dödsåret. Så tolkar jag det.

I kulturbranschen (som du använder som exempel) funkar det inte riktigt såsom du tror...

[Buddypresley]

• 0

Skärmavbild 2018-11-17 kl. 12.00.33.png
 

Jag försöker reda ut hur det funkar eftersom jag hade fel. Detta du publicerar ger inget

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Eftersom du inte framförde det som så med exemplet med musikern (där du fick det att låta som att du visste vad du pratade om) så håller inte ditt resonemang. Men låt mig försöka förklara det för dig så att du förstår.

 

Då du nämner skivförsäljning pratar du alltså om försäljning av album eller singlar till slutna kunder, dvs inga löpande avtal med musiktjänster såsom Spotify eller Apple Musik. Men låt oss för enkelhetens skull säga att du inkluderar försäljning av digital musik för att skapa någon relevans med dagens marknad och inte begränsar oss till CD eller vinyl.

 

Under förutsättningen att musikern lever på sitt kreativa skapande så bedrivs det som en näringsidkande verksamhet. I de fallen går nästan undantagslöst intäkterna till ett företag - antingen ett som han äger privat eller ett större skivbolag som han har avtal med. Om han driver företaget själv så är det han själv som måste redovisa hur mycket som tas ut i lön, vilket inte blir så mycket om han går bort eftersom han inte kan redovisa något. Om det är genom ett större skivbolag lär de som sagt strypa utbetalningarna till musikern i samband med dödsfallet. I båda fallen sker ingen löneutbetalning efter dödsfallet till musikern och då finns det heller inget att skatta.

 

Om musikern istället skapar musik på sin fritid är sannolikheten att det klassas som hobbyverksamhet. I de fallen är intäkterna för små för att kunna leva på dem (vinstmarginal är i princip att glömma om man inte göra några riktiga hits). Så länge intäkterna används för att fylla utgifterna - antingen för befintliga inköp eller för att finansiera framtida investeringar - och inget läggs i egen ficka behöver man inte betala någon skatt eller sociala avgifter på sina intäkter. Man behöver heller inte redovisa något för skatteverket i sin deklaration. Gissningsvis är det utformat på så vis för att uppmuntra kreativt skapande och ideellt arbete.

 

Med andra ord: Tjänar man tillräckligt för att kunna leva på musiken är det knutet till ett företag, varpå det steget blockerar inkomsten till lönetagaren efter dödsfallet. Inbringar man inte tillräckligt för att leva på musiken så har man heller ingen skyldighet att skatta på det under förutsättningen att man inte tar ut någon vinst.

 

Frågor på det?

[Buddypresley]

• 0

Jag avslutar diskussionen angående just TV-skatt ihop med dödsfall. Hämtar istället fakta från annat håll.

Redigerat av Buddypresley, 17 November 2018 - 16:06.

[Mr_Tom]

• 1

Buddy

 

Skatt vid dödsfall har väl redan diskuterats. Du har ett dödsbo och sedan delas tillgångarna efter skatt vid ett arvsskifte. Sedan finns det mera komplicerade arvskiften. Men jag tror inte att mediaskatten kommer att komplicera det hela .

 

Jag misstänker att detta i grunden är enkelt. Du gillar inte PS, du gillar inte innehållet, inte finansieringen osv. Nu gäller det att hitta felet i det nya systemet och sedan kör du på det spåret .

Redigerat av Mr_Tom, 17 November 2018 - 15:37.

[pacman]

• 2

Jag misstänker att detta i grunden är enkelt. Du gillar inte PS, du gillar inte innehållet, inte finansieringen osv. Nu gäller det att hitta felet i det nya systemet och sedan kör du på det spåret .

Jag misstänker att du har ont i huvudet och att det är blodigt och kladdigt...ring 112.

För inte fan kan det vara trevligt att slå huvudet på spiken så där klockrent.

[Ageve]

• 0

Jag avslutar diskussionen angående just TV-skatt ihop med dödsfall. Hämtar istället fakta från annat håll.

Hämta fakta från annat håll = foliehatten på

Du har ju fått svar.

[Mr_Tom]

• 0

Jag misstänker att du har ont i huvudet och att det är blodigt och kladdigt...ring 112.

För inte fan kan det vara trevligt att slå huvudet på spiken så där klockrent.

Jag mår efter omständigheterna bra, men tack för omtanken .

 

Tillbringade kvällen på en biograf.

Redigerat av Mr_Tom, 17 November 2018 - 21:25.

[Buddypresley]

• 0

Hämta fakta från annat håll = foliehatten på ;)Du har ju fått svar.

I tråden har jag fått olika svar. Så vilket ska jag välja? Bättre att vända sig till experter då så får man seriösa svar. Sen kan vi diskutera vad vi tycker om avgiften för då finns inget rätt eller fel, bara olika åsikter.

[Unregisteredc49a1f15]

• 1

Vilka svar i tråden har inte varit seriösa menar du?

[Buddypresley]

• 0

Vilka svar i tråden har inte varit seriösa menar du?

Som du skrev: Slänga inga fler handgranater i dina glashus, om du inte vill framstå som ännu mer dum än du redan gör.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Du tror inte att det svaret hade lite relevans i hur du först misstänkliggjorde och konspirerade kring ett skattesystem som vi vet fungerar i stort och sedan förnekar att fel kan uppstå?

 

Allt du skriver gör du för att medvetet provocera och när man gör det på så små grunder som du gör så framstår man faktiskt som dum i min bok åtminstone. Att du sedan nonchalerar de svaren du får, fastän de visar sig stämma, säger ju sig självt om hur du ser på andra i diskussionen.

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 18 November 2018 - 13:12.

[Buddypresley]

• 0

Du tror inte att det svaret hade lite relevans i hur du först misstänkliggjorde och konspirerade kring ett skattesystem som vi vet fungerar i stort och sedan förnekar att fel kan uppstå?
 
Allt du skriver gör du för att medvetet provocera och när man gör det på så små grunder som du gör så framstår man faktiskt som dum i min bok åtminstone. Att du sedan nonchalerar de svaren du får, fastän de visar sig stämma, säger ju sig självt om hur du ser på andra i diskussionen.

Jag hade tolkat fel efter jag läst Expressen. Sen har det varit olika bud här om hur det funkar. Då är det bättre att kontakta experter inom området. Dom svarar korrekt utan trams.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Svaren du har fått här varit skapligt likartade. Vissa har varit mer ingående än andra, men redan från första början stod det klart att skatten taxeras på årsbasis och avgiften i sin tur baseras på den beskattade inkomsten vilket du gång på gång förnekade. Svaret du fick från Skatteverket var precis samma som vi hade förklarat för dig hela tiden, men du vägrade ta in det helt enkelt då du förlitade dig på en kvällstidning.

 

Ärligt talat ligger det nog enbart ideologiska grunder bakom din feltolkning som tycks ske avsiktligt. Som Mr_Tom sa så vill du bara fortsätta hacka på PS, utan att egentligen veta vad det är du pratar om...

[Buddypresley]

• 0

Svaren du har fått här varit skapligt likartade. Vissa har varit mer ingående än andra, men redan från första början stod det klart att skatten taxeras på årsbasis och avgiften i sin tur baseras på den beskattade inkomsten vilket du gång på gång förnekade. Svaret du fick från Skatteverket var precis samma som vi hade förklarat för dig hela tiden, men du vägrade ta in det helt enkelt då du förlitade dig på en kvällstidning.
 
Ärligt talat ligger det nog enbart ideologiska grunder bakom din feltolkning som tycks ske avsiktligt. Som Mr_Tom sa så vill du bara fortsätta hacka på PS, utan att egentligen veta vad det är du pratar om...

Att betala för året ut eller betala så länge inkomst finns är inte direkt lika. Jag litar mer på skatteverket i detta fallet än vad som sägs här.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Nu var det iofs du som stod helt fast vid att avgiften skulle dras året ut, även när du blev upplyst att så inte var fallet och det visade sig snabbt att du inte var särskilt påläst om det skattesystemet som vi har i Sverige.

 

Menar du att t.ex. Mr_Tom eller Pinnen gav mindre tillförlitliga svar än Skatteverket? Även om du fick samma svar? Utöver det så ignorerade du exempelvis när du fick ditt musiker-exempel sågat av mig och nu beskyller du "oss" för att inte vara tillförlitliga. Det säger iofs ännu mer om hur långt ner svansen är mellan dina ben

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 18 November 2018 - 13:50.

[Buddypresley]

• 0

Nu var det iofs du som stod helt fast vid att avgiften skulle dras året ut, även när du blev upplyst att så inte var fallet och det visade sig snabbt att du inte var särskilt påläst om det skattesystemet som vi har i Sverige.
 
Menar du att t.ex. Mr_Tom eller Pinnen gav mindre tillförlitliga svar än Skatteverket? Även om du fick samma svar? Utöver det så ignorerade du exempelvis när du fick ditt musiker-exempel sågat av mig och nu beskyller du "oss" för att inte vara tillförlitliga. Det säger iofs ännu mer om hur långt ner svansen är mellan dina ben

Jag litar mer på skatteverket än Tom och pinnen. Musikerexemplet var bara ett exempel från min sida om en person som efter sin död fortsätter att få inkomst. Glöm det att han var musiker, han kunde jobbat med nåt helt annat och fått inkomst efter sin död. Det var det som var poängen, vad händer då? Du behöver inte svara på detta, jag tar reda på svaret nån annanstans. Det bästa är att glömma detta nu och gå vidare. Vi kan diskutera om hur nya systemet upplevs, utan personpåhopp naturligtvis.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Bara för att förklara varför din frågeställning har grundläggande brister: För att inkomsten skall klassas som beskattad inkomst så måste den redovisas. Ens arbetsgivare betalar sällan ut lön till någon som är död, och driver man eget är det svårt att redovisa eller ens ta ut någon inkomst när man är död...

 

Om vi säger hypotetiskt att arbetsgivaren betalar ut lön även efter dödsfallet så redovisas det i deklarationen och då är det rimligt att TV-avgiften appliceras på det också om så är nödvändigt. Den lönen hamnar rimligtvis i dödsboet och eventuell taxering tas därifrån. Även om personen i fråga är död så behöver inkomsten fortfarande redovisas och beskattas. Detta sker dock troligtvis inte särskilt ofta.

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 18 November 2018 - 14:16.

[Buddypresley]

• 0

En positiv sak med det nya systemet är att alla som nyttjar PS kommer att betala. Negativt är bland annat att personer som inte nyttjade PS förut och därav slapp betala, nu skall betala dom också. Att som många då jämföra detta med att betala för t. ex. sjukvård utan att vara sjuk nån gång haltar, då jag anser att nöjesprogram på TV inte är infrastruktur. Jag skulle föredra ett bas-PS med nyheter, väder och annan samhällsviktig info och detta skulle finansieras av den vanliga skatten, ingen extra skatt alltså. Film, nöjen etc. får man då bekosta själv.

[Mr_Tom]

• 0

Buddy

 

Jag tycker det är en bra idé att du kontaktar "experter". Min specialkompetens är inte skattesystemet men jag har betalat skatt i många år och kan därmed göra en hyfsat kvalificerad bedömning på hur detta kommer att fungera. Det jag möjligen kan fundera över är vilka din "experter" är. Du har ju redan citerat skattemyndigheten i inlägg 185. Deras svar stämde väl ganska bra med det som flera andra också svarat. Det är åtminstone min uppfattning.

 

Tyvärr så tror jag, som jag skrev tidigare, detta handlar om att gnälla på PS. Det gör du ju även i ditt senaste inlägg. Det verkar vara din "grej" i livet .

Redigerat av Mr_Tom, 18 November 2018 - 16:42.

[Ageve]

• 0

Det fanns ett förslag om begränsad PS för några år sedan, men eftersom de flesta verkade nöjda med hur det är, så lades förslaget ner.

Hursomhelst, för att undvika fler missförstånd, så är här en (förhoppningsvis) trovärdig källa, regeringskansliet:

https://www.regering...ragor-och-svar/

Hur beräknas avgiften det år en person avlider?
Public service-avgiften betalas t.o.m. det år en person avlider på samma sätt som andra skatter och liknande avgifter. Avgiften betalas av dödsboet. Hur stor avgiften blir beror på hur stora förvärvsinkomster den avlidne haft under det år som hen avlidit. En person som avlider i början av året kan antas ha en låg beskattningsbar förvärvsinkomst det aktuella året och dödsboet kommer därmed sannolikt att betala en lägre public service-avgift. Till skillnad från i dag behöver ingen avanmälan göras för att avgiftsskyldigheten ska upphöra.

[Buddypresley]

• 0

Buddy
 
. Det jag möjligen kan fundera över är vilka din "experter" är.
 
Tyvärr så tror jag, som jag skrev tidigare, detta handlar om att gnälla på PS. Det gör du ju även i ditt senaste inlägg. Det verkar vara din "grej" i livet .

Experter i detta fallet är skattemyndigheten och dom som tog fram förslaget.
Mitt förra inlägg beskriver hur jag tycker det borde fungera. Det är inte min grej i livet utan min åsikt om PS.

[Mr_Tom]

• 0

Ageve

 

Det tycker åtminstone jag är ett tydligt svar. Stämmer dessutom med vad en del skrivit tidigare men det är en annan sak .

[Buddypresley]

• 0

 Min specialkompetens är inte skattesystemet men jag har betalat skatt i många år och kan därmed göra en hyfsat kvalificerad bedömning på hur detta kommer att fungera.

Det är nog fler här som betalat skatt i många år