[Ageve]

• 0

Syftet är...

 

 

It's...

 

https://www.youtube.com/watch?v=063jQAM6N8I

Redigerat av Ageve, 05 juli 2018 - 02:11.

[Johan_i_burken]

• 0

Måste vi ha 354737 olika deltävlingar med andra chansen osv för att vara med i det? Har verkligen alla länder det? Jag tvivlar. Låt TV4 ta över eller ge mig chansen att göra min röst hörd politiskt? Inget parti verkar ju för att dra ner på detta?

 

Det är klart att vi inte måste, Spanien t ex har kört lite olika varianter genom åren, allt ifrån att en jury bara plockat ett bidrag som skickats till finalen utan TV sändningar, något år lade de ut bidragen på nätet så fick alla se och rösta rösta där, ett annat år gjorde de det hela till en dokusåpa så det finns nog inga begränsningar alls i hur Sverige skulle välja ut vilket bidrag vi skickar till Europafinalen. 

[Buddypresley]

• 0

 Måste vi ha 354737 olika deltävlingar med andra chansen osv för att vara med i det?

 

Det handlar bara om att få in pengar

[Unregisteredc49a1f15]

• 1

Fast intäkterna påverkas väl inte av antalet deltävlingar i Melodifestivalen?

[agpath]

• 1

Det är klart att vi inte måste, Spanien t ex har kört lite olika varianter genom åren, allt ifrån att en jury bara plockat ett bidrag som skickats till finalen utan TV sändningar, något år lade de ut bidragen på nätet så fick alla se och rösta rösta där, ett annat år gjorde de det hela till en dokusåpa så det finns nog inga begränsningar alls i hur Sverige skulle välja ut vilket bidrag vi skickar till Europafinalen. 

Poängen med deltävlingarna är att Sveriges kommuner ska kunna tävla om att få dessa och sedan kunna marknadsföra sin stad. Kanske inte så stor sak för de 3 stora städerna, men när Kristianstad fick Andra Chansen i år så var det en jättegrej ur ett lokalt marknadsföringsperspektiv. På så sätt tycker jag att det är bra att SVT ger även mindre städer chansen att lyftas fram. Vilket i förlängningen ju gör att dessa får en direkt nytta av sina inbetalade licenspengar.

[Buddypresley]

• 0

Fast intäkterna påverkas väl inte av antalet deltävlingar i Melodifestivalen?

Intäkter från SMS?

[agpath]

• 0

Intäkter från SMS?

Biljettförsäljningen i ännu högre grad. Samt lokal sponsring och avgifter från de arrangerande kommunerna.

Minus det som avsätts till Radiohjälpen från telefonintäkterna.

Redigerat av agpath, 05 juli 2018 - 08:47.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Ah ok, tänkte inte på det.

[Buddypresley]

• 0

"Förra året uppmanande nämnden SVT att även redovisa vilka kommersiella samarbeten bolaget har ingått i samband med Melodifestivalen – det konstaterar dock nämnden att SVT inte har gjort. SVT har inte heller redovisat hur mycket man har tjänat på detta."

 

https://www.dagensme...t-i-rad-6859120

[Johan_i_burken]

• 0

Poängen med deltävlingarna är att Sveriges kommuner ska kunna tävla om att få dessa och sedan kunna marknadsföra sin stad. Kanske inte så stor sak för de 3 stora städerna, men när Kristianstad fick Andra Chansen i år så var det en jättegrej ur ett lokalt marknadsföringsperspektiv. På så sätt tycker jag att det är bra att SVT ger även mindre städer chansen att lyftas fram. Vilket i förlängningen ju gör att dessa får en direkt nytta av sina inbetalade licenspengar.

 

Vill bara poängtera att jag lade inga som helst värderingar i det hela utan bara svarade på frågan om det MÅSTE vara så många deltävlingar och där är svaret nej, det måste det inte vara utan det går bevisligen att inte ha någon alls och bara skicka ett bidrag till Europa.

 

Sedan om det ingår i SVTs roll att ta hänsyn till att lyfta fram mindre städer ur ett lokalt marknadsföringsperspektiv har jag inga åsikter om faktiskt. Det intresserar mig inte helt enkelt alls.

[Mr_Tom]

• 0

Syftet är...

Du nappade på att du kunde ignorera frågan. Det är helt ok.

 

Men om du faktisk inte har något svar, jobbigare läge kanske ?

Redigerat av Mr_Tom, 05 juli 2018 - 18:20.

[kribban]

• 0

Kostnaden för VM delas mellan SVT och TV4. Som du vet sänds det på båda kanalerna. För mig kunde hellre allt sändas på SVT pga av den bättre bildmässiga kvaliteten.

och framför allt klasskillnaden på studioproduktionen och kommentatorer

Redigerat av kribban, 05 juli 2018 - 20:43.

[Buddypresley]

• 0

Kostnaden för VM delas mellan SVT och TV4. Som du vet sänds det på båda kanalerna. För mig kunde hellre allt sändas på SVT pga av den bättre bildmässiga kvaliteten.

Fotbollen i SVT måste man betala för om nya skatten går igenom oavsett om man gillar fotboll eller inte men fotbollen på TV4 kan man välja bort och inte betala för om inget intresse finns. Tvång vs frihet.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Fast med SVT är du fortfarande fri att nyttja hela deras utbud utan reklamavbrott eller licensavtal (åtminstone framöver). Du betalar ju mycket skatt för saker du gissningsvis inte använder eller har nytta av, men att kalla en skatt för "tvång" är ju bara larvigt. Vem är det som blir "tvingad"?

 

TV4 är f.ö. ingen betalkanal.

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 06 juli 2018 - 15:01.

[Buddypresley]

• 0

Fast med SVT är du fortfarande fri att nyttja hela deras utbud utan reklamavbrott eller licensavtal (åtminstone framöver). Du betalar ju mycket skatt för saker du gissningsvis inte använder eller har nytta av, men att kalla en skatt för "tvång" är ju bara larvigt. Vem är det som blir "tvingad"?
 
TV4 är f.ö. ingen betalkanal.

Finns ju folk som aldrig nyttjat PS, nu blir dom tvingade att betala. Jag tycker skatt för nyheter är ok men inte för nöjen. Nöjen betalar man själv för så att man får det man gillar.

[Unregisteredc49a1f15]

• 1

Nu pratar du för väldigt många och får det att låta som något dåligt för de att betala för PS. Jag har aldrig sett en enda fotbollsmatch i hela mitt liv och har noll intresse för sport, men har heller inget emot att betala PS för att bland annat folk ska få möjligheten att titta på det utan att behöva ingå i en massa abonnemang och avtal. Känns som att din representationsförmåga är... Begränsad till dig själv.

[Buddypresley]

• 1

Nu pratar du för väldigt många och får det att låta som något dåligt för de att betala för PS. Jag har aldrig sett en enda fotbollsmatch i hela mitt liv och har noll intresse för sport, men har heller inget emot att betala PS för att bland annat folk ska få möjligheten att titta på det utan att behöva ingå i en massa abonnemang och avtal. Känns som att din representationsförmåga är... Begränsad till dig själv.

Jag säger bara vad jag tycker men vissa verkar störa sig på det.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Det är ändock en rätt försvinnande liten andel idag som inte har TV-mottagare, dvs de absolut flesta var redan skyldiga att betala TV-licens varpå vissa struntade i det. Kan inte se det som ett mer rättvist system än vad som komma skall. Och som sagt är det inget, absolut inget, som hindrar någon från att nyttja PS idag. Det är bara att välja och vraka i princip, och visst finns det mycket gottigt.

[Mr_Tom]

• 0

Jag säger bara vad jag tycker men vissa verkar störa sig på det.

Om ditt syfte är att utöva din yttrandefrihet så är väl det okej. Möjligen blir argumenten lite tjatiga och om du dessutom vill påverka något så är väl framgången högst begränsad.

 

Angående nöjen och skatt så går redan idag en del skattepengar till saker som jag skulle kalla nöjen. Men det kanske du är lyckligt okunnig om ?

 

 

Det är ändock en rätt försvinnande liten andel idag som inte har TV-mottagare, dvs de absolut flesta var redan skyldiga att betala TV-licens varpå vissa struntade i det. Kan inte se det som ett mer rättvist system än vad som komma skall.

Det är mitt främsta argument för det nya systemet. Jag tycker det blir mer rättvist än det nuvarande. Sedan är det inte perfekt.

Redigerat av Mr_Tom, 07 juli 2018 - 13:51.

[SC-Zap]

• 1

Fast med SVT är du fortfarande fri att nyttja hela deras utbud utan reklamavbrott eller licensavtal (åtminstone framöver). Du betalar ju mycket skatt för saker du gissningsvis inte använder eller har nytta av, men att kalla en skatt för "tvång" är ju bara larvigt. Vem är det som blir "tvingad"?

TV4 är f.ö. ingen betalkanal.

Skatt är tvång, per definition. Förstår du verkligen inte det? Det är inte direkt raketforskning.

[Buddypresley]

• 0

Om ditt syfte är att utöva din yttrandefrihet så är väl det okej.

Va bra. Kanske du kan fokusera på ämnet då istället

[Mr_Tom]

• 0

Va bra. Kanske du kan fokusera på ämnet då istället

Jag tycker det kan vara intressant att veta eller förstå vad som driver någon i en diskussion. Men då släpper vi det och återgår till ämnet från trådens rubrik.

 

Som jag redan sagt, jag tycker det nya systemet kanske blir mera rättvist. Jag tror andelen som inte har TV är lägre än andelen som idag smiter trots att dom borde betala. Men systemet blir inte perfekt.

 

Hur ser du på den nya mediaskatten jämfört med tidigare licensavgift?

Redigerat av Mr_Tom, 08 juli 2018 - 09:52.

[Kamui]

• 1

Finns ju folk som aldrig nyttjat PS, nu blir dom tvingade att betala. Jag tycker skatt för nyheter är ok men inte för nöjen. Nöjen betalar man själv för så att man får det man gillar.

Håller helt med dig. Men tänk på att Filmsamlaren1 har veto vad gäller att sätta sig in i andras åsikter. Han är allseende, men du och jag saknar helt denna förmåga då vi inte delar hans åsikter.

[Unregisteredc49a1f15]

• 1

Babblar man om att gå ur EBU så hävdar jag att man inte vet vad man pratar om. Men som sagt, du vill ju bevisligen betala mycket i skatt gentemot vad du får tillbaka så det är trevligt att du har en så stark övertygelse...

Skatt är tvång, per definition. Förstår du verkligen inte det? Det är inte direkt raketforskning.

På ett sätt så skulle man kunna säga så, men då tvång också är tämligen värdeladdat ord (knappast positivt sådant) blir det ju rätt missvisande i sammanhanget också när man har i åtanke hur många som nyttjar PS. Om man använder något och vill ha det kvar, varför inte betala för det?

[SC-Zap]

• 3

Nej, det är inte missvisande. Skatt är tvång, annars är det inte skatt.

Att du lägger in värderingar i det är en helt annan sak.

[Melmac]

• 0

Jens Ganman igen: Tips till nyutbildad journalist, se till att bli anställd på Public Service. Där kan du sitta i 40 år och göra undermålig journalistik utan att risker nånting. Miljarder kommer ändå årligen rulla in så varför ändar på något som "fungerar"? Nej, tack!

 

Kör Kunskapskanalen med nyheter, debatter och samhällsinformation. Mello, Allsång, serier etc. kan man betala för om man vill se precis som man betalar för t.ex Netflix. Jag ser ett fåtal saker på SVT, te.x. Hitlåtens Historia, så då hade jag fått betala för det.

Fast med SVT är du fortfarande fri att nyttja hela deras utbud utan reklamavbrott eller licensavtal (åtminstone framöver). Du betalar ju mycket skatt för saker du gissningsvis inte använder eller har nytta av, men att kalla en skatt för "tvång" är ju bara larvigt. Vem är det som blir "tvingad"?

 

TV4 är f.ö. ingen betalkanal.

 

Vet du nått som inte vi vet? Kan man välja bort skatt? Berätta gärna hur du gör!

[Buddypresley]

• 0

 Och som sagt är det inget, absolut inget, som hindrar någon från att nyttja PS idag.

Nej, men PS sätter käppar i hjulet för dem som bara vill nyttja annan media än PS.

[Ageve]

• 0

Jens Ganman igen: Tips till nyutbildad journalist, se till att bli anställd på Public Service. Där kan du sitta i 40 år och göra undermålig journalistik utan att risker nånting. Miljarder kommer ändå årligen rulla in så varför ändar på något som "fungerar"? Nej, tack

Föredrar du TV3s ”nyheter” kanske? Visst, TV4 är helt ok, och de har ett visst PS-ansvar eftersom de sänder i marknätet (och från Sverige till skillnad från många andra), men de är reklamfinansierade, vilket alltid är problematiskt när det handlar om ”ärlig” journalistik.

Hela tanken med PS (SVT då) är att det ska finansieras på ett sätt som gör att det når så många som möjligt, samtidigt som det är så opartiskt som möjligt. Det går naturligtvis aldrig att garantera att det alltid följs, men det är målet.

Sen ska man inte utgå ifrån att vinstdrivande mediebolag alltid är sämre. Det finns många exempel på motsatsen, men skulle du lita på en kanal som sänder program om spelmissbruk, samtidigt som de sänder reklam för utländska spelbolag i pauserna?

Redigerat av Ageve, 09 juli 2018 - 13:55.

[Mr_Tom]

• 0

Nej, det är inte missvisande. Skatt är tvång, annars är det inte skatt.
 

Helt rätt, skatt är tvång eller om man vill vara formell "lagstadgad skyldighet".

 

Men den som i så fall skall kritiseras för ordvalet tycker jag inte är Filmsamlaren1 utan Buddypresley. Han pratade om "tvångsskatt" i inlägg 152 på sidan 3, anledningen till att jag minns är att jag frågade om det finns någon frivillig skatt i inlägg 156. Fortfarande inget svar naturligtvis men det var väntat.

[Melmac]

• 0

Föredrar du TV3s ”nyheter” kanske? Visst, TV4 är helt ok, och de har ett visst PS-ansvar eftersom de sänder i marknätet (och från Sverige till skillnad från många andra), men de är reklamfinansierade, vilket alltid är problematiskt när det handlar om ”ärlig” journalistik.

 

Hela tanken med PS är att det ska finansieras på ett sätt som gör att det når så många som möjligt, samtidigt som det är så opartiskt som möjligt. Det går naturligtvis aldrig att garantera att det alltid följs, men det är målet.

Sen ska man inte utgå ifrån att vinstdrivande mediebolag alltid är sämre. Det finns många exempel på motsatsen, men skulle du lita på en kanal som sänder program om spelmissbruk, samtidigt som de sänder reklam för utländska spelbolag i pauserna? 

 

Läs vad jag skrev igen! Behöver inte vara den kanalen, kan lika gärna vara t.ex. SVT1.

 

Kör Kunskapskanalen med nyheter, debatter och samhällsinformation.

 

Spelar ingen roll vem som gör journalistiken, så länge det är människor kommer den alltid att vara vinklad på något sätt.

 

Så svaret på din fråga, som bygger på att du inte läste hela mitt inlägg, är; Nej och nej.

Redigerat av Melmac, 09 juli 2018 - 09:46.

[Melmac]

• 0

Jag köper en slimmad PS som kör nyheter etc. även om den troligen har vinkel åt ena eller andra hållet. Men jag tycker inte att skattepengar ska gå till Sveriges fetaste hund, Präst söker fru etc. Där tycker jag att man kan ta in pengar på samma sätt som t.ex. TV4. De som vill se detta får då betala för det, de som bara vill ha samhällsinformation slipper betala för den biten utan betalar för det lilla nyhetsförmedling kostar genom ett mycket mindre skatteuttag. De har väl också presstöd?

 

Men för ovanstående ska fungera får man göra om hela PS.

 

Exemplet med spelmissbruk är ju såklart ohållbart, det är ju inte svårt att förstå. Men om man t.ex. gör reklam för Demidekker färg så borde det knappast påverka nyhetsförmedling från t.ex. EU/Brexit förhandlingar eller hur?

Redigerat av Melmac, 09 juli 2018 - 10:07.

[Buddypresley]

• 0

Föredrar du TV3s ”nyheter” kanske?

 

Nu finns det inga nyheter på trean längre. Dom hade förut Aftonbladets nyheter men nu har ju Helin börjat på SVT...

[Buddypresley]

• 0

Helt rätt, skatt är tvång eller om man vill vara formell "lagstadgad skyldighet".

 

Men den som i så fall skall kritiseras för ordvalet tycker jag inte är Filmsamlaren1 utan Buddypresley. Han pratade om "tvångsskatt" i inlägg 152 på sidan 3, anledningen till att jag minns är att jag frågade om det finns någon frivillig skatt i inlägg 156. Fortfarande inget svar naturligtvis men det var väntat.

Nu har jag missat den frågan, ursäkta mig. Egentligen borde du själv googla på off topic-frågor men jag kan svara att jag vet inte om det finns nåt som officiellt heter frivillig skatt. Däremot går det att göra extra inbetalningar på skattekontot för den som vill. https://www.skatteve...8800014243.html

[Mr_Tom]

• 0

Nu har jag missat den frågan, ursäkta mig. Egentligen borde du själv googla på off topic-frågor men jag kan svara att jag vet inte om det finns nåt som officiellt heter frivillig skatt. Däremot går det att göra extra inbetalningar på skattekontot för den som vill. https://www.skatteve...8800014243.html

Okej missa kan man göra. Men mitt intryck är att du ibland väljer att missa frågor. Det kan naturligtvis vara fel .

 

Skatt är inte frivillig och det finns inget "extra" tvång i mediaskatten. Och det gällde för övrigt även för den obligatoriska tv-licensen också.

 

Man kan göra extra inbetalningar på skattekontot. Men om man betalar in mer än sin lagstadgade skatt får man tillbaka överskottet. Jag förstår inte relevansen i sammanhanget.

 

Jag tycker det nya systemet för betalningen av PS är mera rättvist än det gamla, vad tycker du?

Redigerat av Mr_Tom, 09 juli 2018 - 13:33.

[Ageve]

• 0

Läs vad jag skrev igen! Behöver inte vara den kanalen, kan lika gärna vara t.ex. SVT1.

Måste man citera hela ditt i lägg för att svara? Du kan vara helt lugn, jag har läst allt.

Du sågar PS först, och sen är det plötsligt ok med nyheter från SVT. Därför var det inte så lönt att svara på andra delen av inlägget.

Om du tycket att journalistiken är usel, är väl inte nyheterna värda så mycket för dig?

Nu finns det inga nyheter på trean längre.

Då finns det hopp

Brukar undvika trean, bortsett från hockey-VM osv.

De visar sin bästa sida när de sänder lyxfällan, med reklam för kasino och snabblån i pauserna...

Redigerat av Ageve, 09 juli 2018 - 13:51.

[Buddypresley]

• 0

 

 

Skatt är inte frivillig och det finns inget "extra" tvång i mediaskatten. Och det gällde för övrigt även för den obligatoriska tv-licensen också.

 

Man kan göra extra inbetalningar på skattekontot. Men om man betalar in mer än sin lagstadgade skatt får man tillbaka överskottet. Jag förstår inte relevansen i sammanhanget.

 

Jag tycker det nya systemet för betalningen av PS är mera rättvist än det gamla, vad tycker du?

 

Tvång blir det tycker jag när någon måste betala för sånt som det tidigare gick att slippa om den personen inte hade TV.

Du frågade om det finns frivillig skatt och jag svarade "vet inte" och skrev att extra inbetalning ligger närmast till för detta begrepp.

Jag har svarat tidigare att det nya systemet känns bättre än det gamla men det känns inte glasklart. Jag skulle föredra ett system där man kan inneha en TV och se på reklam och betalkanaler utan att behöva betala extra för PS. PS skall också vara nedbantat till nyheter och annat samhällsviktigt och finansieras via allmän skatt.

Redigerat av Buddypresley, 09 juli 2018 - 14:22.

[Mr_Tom]

• 1

Tvång blir det tycker jag när någon måste betala för sånt som det tidigare gick att slippa om den personen inte hade TV.

Du frågade om det finns frivillig skatt och jag svarade "vet inte" och skrev att extra inbetalning ligger närmast till för detta begrepp.

Jag har svarat tidigare att det nya systemet känns bättre än det gamla men det känns inte glasklart. Jag skulle föredra ett system där man kan inneha en TV och se på reklam och betalkanaler utan att behöva betala extra för PS. PS skall också vara nedbantat till nyheter och annat samhällsviktigt och finansieras via allmän skatt.

Så tvånget består alltså av att dom som inte har tv nu tvingas betala. Där tycker jag du kunde varit betydligt tydligare . Och som jag redan noterat, dom är förlorare, där håller jag med.

 

Men jag tycker ändå att det nya systemet blir bättre, jag håller alltså med dig. Jag inte uppfattat ditt svar tydligt tidigare. Inte perfekt men mera rättvist. Däremot så tror jag att ditt bantade PS, där företräder du nog en minoritet. Program som du kritiserar, som Eurovision, har ofta höga tittarsiffror. Jag ser det inte men det betyder inte att jag tycker det är fel att visa det. Nu är väl ännu en utredning om PS igång men det handlar nog mera om att stärka oberoendet. Jag tror inte att bantning är huvudmålet.

 

Sedan att du vill finansiera via allmän skatt, det innebär väl inte att kostnaden försvinner? Varför prata om att man inte skall "betala extra"? Det argumentet verkar inte genomtänkt. Det man kan konstatera är att det finns väl inget parti i riksdagen idag som driver "din" linje. Åtminstone inte med någon hög prioritet .

Redigerat av Mr_Tom, 09 juli 2018 - 15:41.

[RickyDeg]

• 0

Personligen är jag för nerläggning av Public Service. Utan tvekan.

 

Jag föredrar det fria valet, utan påtvingad avgift/skatt för nyheter och nöje. 

[Buddypresley]

• 0

 
Sedan att du vill finansiera via allmän skatt, det innebär väl inte att kostnaden försvinner? Varför prata om att man inte skall "betala extra"? Det argumentet verkar inte genomtänkt .

Ett basutbud skall ingå för tittarna utan att behöva betala särskild avgift. Omprioritering av skattemedlen.

[Mr_Tom]

• 1

Ett basutbud skall ingå för tittarna utan att behöva betala särskild avgift. Omprioritering av skattemedlen.

Samma skatteintäkter skall täcka detta också alltså ?

 

Det finns ju inget parti riksdagen som driver den frågan så idén verkar ganska hopplös idag. Det var därför jag undrade vad som driver dig . Men fortsätt du att uttrycka din åsikt .

Redigerat av Mr_Tom, 09 juli 2018 - 20:50.

[Buddypresley]

• 0

Samma skatteintäkter skall täcka detta också alltså ?

 

Det finns ju inget parti riksdagen som driver den frågan så idén verkar ganska hopplös idag. Det var därför jag undrade vad som driver dig . Men fortsätt du att uttrycka din åsikt .

Ja, samma skatteintäkter skall täcka detta. Naturligtvis så skall PS bantas då och omfördelning av skatteintäkterna måste göras. Även om inget riksdagsparti driver detta idag så tycker jag det är en god idé.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Fortfarande framgår det inte mer konkret vad som skall bantas ned.

 

Vill du ha kvar samma nyhetsrapportering som idag?

Vill du ha kvar något annat än nyhetsrapportering?

Hur tror du att övriga medieplattformar skulle påverkas om PS bantades ner som du vill?

 

Det är klart att man får tycka som man vill, men kritiken blir ju lite luddig. Det är heller inte särskilt applicerbart då PS är den enda plattformen som riksdagen och regeringen har något som helst inflytande i, så varför skulle de vilja ändra på ett vinnande koncept?

[Lactoferrin]

• 1

Joakim Lamotte journalist, har jobbat inom Public Service.

 

 1534301_936709516423640_8132170636957064448_n.jpg   37,04K   0 Antal nerladdningar

 

https://www.facebook...845354918892424

 

 

 

ÄR SVT VÄNSTER?

Under en debatt i Almedalen deklarerade Aftonbladetkrönikören Anders Lindberg att public service inte är vänster oavsett om vissa verkar tro det.

Efteråt kom personer fram och frågade om min åsikt i frågan eftersom jag trots allt har jobbat som journalist i 15 år inom public service, det vill säga på Sveriges Television, Sveriges Radio och Utbildningsradion.

Jag svarade som jag brukar när frågan kommer på tal. Nämligen att det, under min tid inom public service, ofta var svårt att veta om man satt på en kongress hos miljöpartiet och vänsterpartiet eller deltog i ett redaktionsmöte på SVT.

Ett av mina första jobb på Utbildningsradion var på ett program som enbart bevakade skolfrågor. Producenten för projektet var aktiv inom det nystartade partiet Feministiskt initiativ och förklarade på första redaktionsmötet att vi absolut inte fick göra reportage där friskolor i något avseende kunde uppfattas som positivt. Skulle det göras inslag om friskolor skulle vinkeln alltid vara till nackdel för detta system. Annars fick det vara.

Eller som första gången jag fick jobb på Sveriges Radio. Då kom en kvinna förbi och förklarade att på den här redaktionen röstar man rött om man vill vara en del av gemenskapen. Varken mer eller mindre.

På SVT:s Uppdrag granskning har jag suttit på redaktionsmöten där högaktade reportrar på allvar menat att vi inte skall göra reportage som kan komma att gynna Sverigedemokraterna. Som den gången då två modiga kvinnliga reportrar gjorde ett reportage om kvinnosynen bland imamer i svenska förorter. På utvärderingen efter sändning fick de höra av en överlägsen reporter att reportaget inte borde ha gjorts eftersom ”det har gjort att vi fått vänner vi inte vill ha”.

Att man med den inställningen har mage att kalla sig journalist går över min fattningsförmåga. Vad hände med alla fina ord om konsekvensneutral journalistik?

Detta är bara några exempel på när jag sett hur vänsterkulturen inom public serviceföretagen påverkat innehållet i det som sänds ut. Lägg därtill att det finns en stor oro hos medarbetare inom public service att uppfattas som kritiska till invandring. Det har lett till att man valt bort att rapportera om vissa ämnen som har med migration att göra.

När det gäller brott har man bara berättat delar av sanningen. Vid exempelvis gruppvåldtäkter har det generellt varit otroligt sparsamt med rapportering överhuvudtaget och när det väl rapporterats har man oftast undvikit helt att berätta om gärningsmännens ursprung. Och när polisen gått ut med signalement har SVT bara berättat om till exempel färg på kläder och gärningsmännens längd, medan detaljer kring hudfärg och hårfärg har plockats bort.

Grupptrycket bland medarbetarna inom public service är stort. Den som inte följer normerna på företaget riskerar att frysas ut och betraktas som annorlunda. Därför är alla noga med att bara hylla och uppmuntra sådant som passar in i den gemensamma åsiktssfären. Det har jag kunnat märka när jag gjort reportage både på SVT och senare som oberoende journalist. Om jag gör något om rasism är det många gamla kollegor som gillar och delar inläggen. Men när jag gör något om våldtäkter där gärningsmännen kan misstänkas ha invandrarbakgrund är det helt tyst från gamla vänner. På grund av ren beröringsskräck ser man alltså hellre att det är tyst om vissa sexualbrott än att man själv skall riskera att inte få de sedvanliga ryggdunkningarna på jobbet.

Det är alltså viktigare för vissa journalister att ha god stämning på jobbet än att ta ställning mot sexualbrott. Det är ett hån mot alla de kvinnor som våldtas varje dag i Sverige.

Gud bevare den SVT-journalist som råkar lajka ett inlägg om sexualbrott på Facebook. Så länge det inte är skrivet av Katarina Wennstam, Nina Rung eller Jerzy Sarnecki givetvis.

Min sammantagna bild efter 15 år inom public service är att överrepresentationen av vänsteråsikter är markant och beröringsskräcken påtaglig.

De senaste åren har det dock skett en liten svängning, precis som hos andra traditionella medier. Det beror på att alternativa medier har fått allt större inflytande. Det är helt enkelt inte hållbart längre för de traditionella medierna att mörka delar av sanningen eftersom de snabbt blir påkomna.

Men hade det inte varit för att sådana som jag och vissa andra vågat gå mot strömmen och göra oberoende journalistik skulle traditionella medier fortfarande, helt obehindrat, kunna leverera journalistik enligt devisen att deras publik inte kan hantera att få höra om verkligheten.

Det största misstaget public service gjort är att underskatta publiken. Därför sjunker nu deras förtroende medan alternativa medier får allt större inflytande.

Där har ni min bild av läget. Den kommer säkerligen inte uppskattas av journalisterna inom public service. Men det struntar jag i eftersom sann journalistik handlar om att berätta sanningen oavsett konsekvenserna.

 

[Unregisteredb7bdb1f7]

• 0

Intressant läsning.

[A Haddock]

• 0

Man kan med fördel även läsa Jens Ganmans beskrivningar av klimatet på Sveriges Radio. Ganska likt ovanstående.

[Lactoferrin]

• 0

9:45 in i klippet

 

https://youtu.be/moPIYpmOCDc

[Buddypresley]

• 0

Joakim Lamotte journalist, har jobbat inom Public Service.

 

 

PS-förespråkarna vet inte vad dom skall säga nu...

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Det finns faktiskt rätt mycket att säga om Joakim Lamotte och hans ytterst vridna propaganda där han sållar som få för att kunna sitta och skrika åt alla andra att de är dumma i huvudet för att få likes och pengar skickade till sig. Fast då blir det väl också samma visa som alltid, så jag ser inget större skäl att ödsla tid på det för att få samma respons här som vanligt

 

Med det sagt innebär det inte att han inte har vissa poänger, men de är PS (likväl mig) fullt medvetna om sedan länge. Och jag har själv många kritiska åsikter om hur SVT, SR och UR handskas med sina anställda samt samarbetspartner, men det har inget med deras journalistisk eller arbete i överlag att göra. Det kommer jag dock inte gå in i några fler detaljer då jag ogärna blandar in mitt jobb, privatliv och nära bekanta i denna diskussion.

[Buddypresley]

• 0

 

 

Med det sagt innebär det inte att han inte har vissa poänger, men de är PS (likväl mig) fullt medvetna om sedan länge. Och jag har själv många kritiska åsikter om hur SVT, SR och UR handskas med sina anställda samt samarbetspartner, men det har inget med deras journalistisk eller arbete i överlag att göra. Det kommer jag dock inte gå in i några fler detaljer då jag ogärna blandar in mitt jobb, privatliv och nära bekanta i denna diskussion.

Stämmer precis. PS är medvetna men sen händer inget mer. Det bara fortsätter i samma hjulspår. Ingen vill, ingen vågar, bättre att kasta skit på andra och leva kvar i sin skyddade verkstad.

[kribban]

• 0

Inte bara SVT som fortsätter i samma hjulspår. Diskussionen i denna tråd är ett tydligt bevis för det.

Att sedan dra in populisten Lamotte och politik i tråden får den förhoppningsvis stängd.