[dimme]

• 0

Precis! En tv ska gå att koppla till datorn med bra resultat!

Men anledning till att skaffa platt var dock att den gamla crt:n gav upp...

<{POST_SNAPBACK}>

Koppla en CRT med S-video och få dålig bild
Koppla en LCD med S-video och få ännu sämre bild.

du kan ju inte jämföra en LCD kopplad med DVI mot en CRT kopplad med S-video eller komposit..... som att jämföra äpplen med päron.....

[Jonathan H]

• 0

Nja, både och!

På datorbilder ÄR den överlägsen.. även om bilden inte håller samma klass.

En crt saknar möjlihet att få bra datorbild, det är helt klart en svaghet hos den, sen att den har bättre bild är en annan sak. Kan hålla med om att crt har bättre bild än en hel del LCD:er, men jag skulle ändå välja n LCD. (nu har jag inte köpt en LCD, utan en Plasma...)

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, men vi snackar ävl om TV här? Att se filmer på? Att en LCD kan visa Windows bättre än rätt ointressant. När det gäller att visa FILMER är det som är intressant.

Jo, jag såg vilken plasma du köpte. Men varför köpte du inte en LCD då om det är så bra?

<{POST_SNAPBACK}>

Säger inte att LCD är "SÅ BRA". Det är bara så att lägger jag ner ca 10-15000:- så vill jag kunna ha den till datorn, eftersom jag annvänder datorn mycket.
Jag kan hålla med er om att en CRT för 10k är bättre än LCD för 10k. Därmed inte sagt att jag väljer CRT:n.

Slutsats: För mig är det viktigt att den klarar att visa Windows bra, men även fungera bra till film och tv. Vi prioriterar olika och annvänder man inte tv:n tillsammmans med datorn har jag full respekt för att man anser CRT som bättre.

[Unregisteredd1e47e2b]

• 0

Det är knappast ointressant hur windows ser ut om man som jag har Tvn som datorskärm.

[Jonathan H]

• 0

Det är knappast ointressant hur windows ser ut om man som jag har Tvn som datorskärm.

<{POST_SNAPBACK}>

Och det är ju helt klart något man vill göra... datorn tar ju större och större plats i hemmen!

Om du investerar i en ny tv nu så vill du säkert koppla datorn till tv:n senare, bara att ha möjligheten är ju värt en del i sig.

Och som jag skrev innan. Vill du inte koppla till datorn så fine... köp en CRT.

[Unregistered6675e297]

• 0

Att Crt tekniken är dålig på att visa datorbilder här som någon nämde kan denna väl endå inte mena.
Vanliga CRT tvs har byggts på de dom är till att visa, nämligen vanliga tv-signaler.
Om man då kikar på vad som har använts som datorskärmare de närmsta 30åren så har det uteslutande varit CRT teknik som varit majoriteten.
Det här verkar ha blivit lite väl mycket pajjkastning över det hela med desedvanliga, vilken teknik är bäst.
Alla tekniker har sina för och nackdelar.
Tycker de absolut senaste LCD apparaterna har en helt ok bild och skulle kunna tänka mig vissa tvs i mitt hem.
Men i mitt tycke så har fortfarande min hederliga gammla 32" crt bättre bild än de lcd och plasmas som finns nu.
Kommande SED tekniken får ju en att vattnas i munnen, då vad man förstått tar de bästa i från 2 världar.
En annan sak jag inte förstår varför det inte kommit tv skärmar som byggs likt de vanliga datorskärmar(crt).
Dvs en 32/36" skärm dom klarar höga upplösningar, iaf 720p samt 1080i, samt som man kan även kan ställa in geometrin på likt en monitor.

Lite offtopic..

// Cineoholic

[Jonathan H]

• 0

Kanske var mig du menade

Självklart är det inte tekninken CRT som är oförmögen att ta emot och behandla datorns höga upplösning.. det är de tv:s som släppts som inte klarat detta på ett acceptabelt sätt.

Skulle helt klart övervägt en klump till tv om den hade hållit datamonitorklass.

[Matte_D_I_Y]

• 0

Jag tror de flesta här jämför 32" crt med 32" lcd eller större. En 32" crt kan vissa tv och dvd i PAL-format bra vilket den är gjord för, med videomatrial är det svårt att se de brister en crt-tv har.

Men man kan inte komma ifrån att en crt-tv har problem med svart/vit-storleksändring, konvergens och felaktiga geometriska visningar. En crt-dator skärm är så klart bättre på detta men inte helt felfri. Man måste komma ihåg att en crt-tv, har i orginal utförrande en bågformad tv-ruta, men vi vill ha den platta och rektangulär. För att då få en rätt geometrisk bild måste man rätta till elektronstrålen på elekttronisk väg och det är mycket svårt att få bra ju större bildröret är. Och det är just därför det inte finns 32" crt med datorskärms egenskaper. En lcd-tv har inte alls dessa problem och återger en perfekt geometrisk bild.

När det gäller att koppla en dator till tv:n, så är det en mycket viktig egenskap iframtiden se bara på windowsmediacenter som kommer starkt nu.

Som jag sagt tidigare så är datorn det bästa du kan koppla till din tv för att se vad tv:n går för, finns ju ingen annan bild källa där du direkt ser geometrisk fel, konvergens,skärpa mm. Ser det inte bra ut med en datorbild lär det ju inte bli bättre med video. Hur du kopplar datorn till den crt tv, tja RGB är väl det bästa du kan få på en 32" crt, lcd kör man ju DVI native 720p.

HDTV står för dörren och då kan lcd-apparaterna utnyttja sin rätta upplösning, sitter man då med en 60kg:s klump som bara klarar PAL.......så synd då.

[Unregisteredd1e47e2b]

• 0

Det är knappast ointressant hur windows ser ut om man som jag har Tvn som datorskärm.

<{POST_SNAPBACK}>

Varför inte då köpa en DLP bakprojektions TV? Billigare, bättre bild, större, har 1280x720 upplösning (och ingen trist 1280x768 som plasma har t ex)?

Det jag undrar är varför man väljer LCD när det finns minst två alternativ som är bättre IMO, plasma och DLP.

<{POST_SNAPBACK}>

Du svarade på din egen fråga. "Enligt dig". Du har aldrig reflekterat över att andra kan tycka annorlunda än dig?

Plasma är för dyrt. 32" räcker gott åt mig. Bakprojektion är inte att tänka på eftersom jag behöver kunna lyfta apparaten själv vid ommöbleringar. DLP har regnbågseffekter som jag inte gillar.

Jag skiter fullständigt i 720 i upplösning. Min dator skickar ut 768 och det funkar alldeles förträffligt för mig. Alla filmer och dyligt jag tittar på spelas från min dators DVD-spelare vilket bildmässigt duger gott åt mig.

Andra har andra åsikter och prioriteringar. Gnäller jag på de teknikerna som andra väljer? Nej, varför skulle jag?

[Unregistered959]

• 0

Jisses vad tråden drog iväg nu helt plötsligt.

Folk får köpa vilken typ av tv dom vill (IMHO), men jag gillar inte lcd-tv av de anledningar som jag redan har nämnt ett antal gånger i denna tråden.

Att påstå att lcd-tekniken skulle vara överlägsen på att återge dator-bilder är dessvärre helt taget ur luften. Det finns såvitt jag vet inte några lcd-skärmar ALLS som klarar av att visa så höga upplösningar som den bästa crt-tekniken klarar.

Sen tycker jag det känns otroligt snurrigt att välja TV utifrån hur bra de kan visa dator-bild, som faktiskt är mindre krävande än vad rörliga bilder är. Vill man ha bra bild från en dator, är det inte mer naturligt att köpa sej en bra dator-monitor då ???

Det tycker jag iallafall.
Vill jag ha en bra tv-bild så köper iallafall jag en tv som ger mej bra tv-bild!!!

Hur konstigt vore det inte om jag skulle prioritera annorlunda??
Ärligt talat så förstår jag inte resonemanget!

Det är självklart att "bildvisarens utseende/design" kan vara en faktor att ta med i beräkningen när man köper tv och just hur man prioriterar och värderar utseendet och liknande parametrar har jag inga kommentarer till.

Det är ju en fråga om smak.

Men om man bortser ifrån designen och uteslutande tar hänsyn till bildkvaliten per krona så står jag för vad jag tidigare har sagt.

Lcd-tv är ett sorgligt skämt!

Av det jag sett och upplevt så finns det bara en ren kvalitativ aspekt som är till lcd-tv apparaternas fördel och det är bildgeometrin som i stort sett alltid är perfekt på alla lcd-tv apparater, men sen slutar fördelarna.

Färgåtergivning, svärta, kontrast är några av parametrarna som crt-skärmarna ofta visar sej vara "överdängare" på.
Börjar man sen kolla på strömförbrukning, livslängd och liknande så vinner crt-skärmarna igen.

Jag betvivlar inte att det trots detta finns lcd-skärmar som praktiskt taget smiskar crt-tv apparater på mer eller mindre alla punkterna, men då är dessa lcd-skärmar avsevärt mycket mindre än en crt-tv i samma prisklass ELLER så är lcd-skärmarna HYSTERISKT mycket dyrare än de crt-tv apparaterna som är i närheten storleksmässigt...

Pris/prestanda förhållandet för lcd-tv är det som suger mest...

I ärlighetens namn så har jag en känsla av att lcd-tekniken utvecklas ganska fort just nu och att det just nu mer är en fråga om tid innan lcd-tekniken går om crt-tv apparater även när det gäller pris/prestanda.

MEN VI ÄR INTE DÄR ÄN!!!

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Krasse... Jag jag håller så mkt med dig i detta ämne så det är nästan läskigt.

[mikael_in_action]

• 0

Krasse, det verkar som att du tycker samma sak nu som när du öppnade tråden för ett år sedan ("sorgligt skämt"). Men tycker du inte att det hänt något på ett år?

Själv höll jag med dig till 100% när du startade tråden (grötig bild för 30 loppor var ingen höjdare), men nu när var och varannan LCD är HD-ready med upplösning och HDMI och allt vad det innebär tycker jag att det är skillnad. Att dessutom priset är en tredjedel av vad det var för ett år sedan är ju ytterligare ett plus.

Finns säkert fortfarande fördelar med CRT, men för egen del anser jag att LCD har tillräckligt många fördelar för att räcka till köp.

[Unregisteredd1e47e2b]

• 0

Därför att det inte är sämre bild enligt mig Nin. Begrip det någon gång. Alla tycker inte som dig. Mina invändninngar mot DLP och CRT gäller fortfarande eftersom det är jag som ska titta på det hela. Jag vill inte ha en CRT. Lika lite som att andra inte vill ha en LCD.

Jag tror det är bäst att vi alla kommer överens om att inte vara överens.

Trots att ni gnäller

Redigerat av Unregisteredd1e47e2b, 23 september 2005 - 11:47.

[Unregisteredd1e47e2b]

• 0

Läste du inte mitt förra inlägg? Eller var det bara jag som inbillade i mig att du svarade på det?

Kass bild från datorn, bulkig och totalt oanvändbar i en liten lägenhet, alla praktiska detaljer gör att CRT utesluts direkt för min del. Bildmässigt inget som väger över till dess fördel.

Kort och gott, jag väljer hellre en LCD än en CRT. Och det gäller DLP också.

Redigerat av Unregisteredd1e47e2b, 23 september 2005 - 12:56.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Ja är man inte ute efter optimal bild och väljer smidigheten (tex koppla till dator etc) så är ju LCD/Plasma och föredra.

Men jag tror nin är ENDAST inne på bildkvaliteten (eller ??) där är fortfarande CRT bäst följd av DLP....

Men är man nöjd med bildkvaliten av LCD/Plasma och vill ha ngt estetiskt tilltalande så är det väl bra med det.

[Unregisteredd1e47e2b]

• 0

Tack, äntligen en vettig kommentar.

[Unregistered959]

• 0

Vad det gäller tv'ns format så tycker jag att fördelarna med lcd/plasmornas format är avsevärt överdrivet.

Men det är min egen "speciella" åsikt.

Givetvis så har jag en "grund" för min åsikt och den är att i dagsläget så använder jag en "fin" videbänk som får husera min ljudanläggning. Prylarna i ljudanläggningen behöver en bänk/hylla som är runt 50 cm djup.

För min del så har det ingen som helst betydelse om tv'n på bänken är 7 cm djup eller 50-60 cm djup!

Resten av min utrustning behöver det utrymmet (i djupled) i vilket fall som helst!

Faktum är att en lcd/plasma-skärm inte hade funkat lika bra i mitt hem (som det ser ut idag) eftersom jag då helt plötsligt inte har den "naturliga" hyllan för center-högtalaren som jag behöver. Att hänga "centern" på väggen är inget alternativ eftersom högtalaren har basreflex-porten på baksidan.

Jag tror INTE att jag är ensam om dessa förutsättningarna och därmed så faller argumentet om fördelarna med lcd/plasma-skärmarnas format...

Jag är tämligen övertygad om att lcd-skärmarna har blivit bättre sen jag startade tråden, men i vanlig ordning så uttalar jag mej ogärna om sådant jag inte själv har sett.

Kommer ni ihåg RBE-tråden jag själv startade (arioch gör det garanterat )?

Jag är väldigt säker på min sak tills jag blivit bevisad motsatsen och i fallet med lcd-tv apparaterna pris/prestanda-förhållande så har jag än så länge inte haft någon anledning att ändra mej...

[Unregisteredd1e47e2b]

• 0

Ett argument faller inte endast för att krasse tror sig vara den som sätter ramarna för hur det ska vara. Dina förutsättningar spelar noll roll i mitt fall. Dina argument faller lika mycket eftersom jag INTE har en 60cm ljup bänk. Du verkar fortfarande ha svårt att begripa att alla INTE tänker eller tycker som du.

[Matte_D_I_Y]

• 0

Jag tror de flesta går in i en affär och jämför tv-apparaterna de har uppställda där. Dessa apparater är matade med PAL-signal(DVD/Digital-tv/antenn-signal), då tittar man på 32" crt oj vad bra bilden är och sen tittar man på lcd-tv oj vad dålig bilden är......men det är inte lcd-tv som är dålig utan just alternativet PAL-signal.

Jag har i flera år använt datorn som tv, via ett tv-kort och datorn har då varit kopplad till en crt-datorskärm. Problemet har varit att det är mycket svårt att få tv-bilden att bli bra på datorskärmen, PAL signalen är ju interlacad och har en annan upplösning än datorskärmen. Att deinterlaca är mycket svårt att få bra på snabba rörelser i bilden, t ex ben-rörelser i fotboll. Detta beror ju på att det skiljer tidsmässigt mellan de två bildhalvorna i en PAL-signal. Dessutom ska nu PAL-signalen skalas upp till datorskärmensupplösning vilket inte är så lätt det heller.Allt det jag har beskrivit ovan gör en lcd-tv vid visning av en PAL-signal och då är det ju inte konstigt att det ser dåligt ut.

En annan liten intressant test man kan göra är: Ladda ner/fota en datorbild i upplösningen 640*480, visa nu den bilden på en datorskärm med 1280*1024 eller mer i helskärmsformat. Ta samma bild och vissa på en vanlig crt-tv, via dvd eller något annat. Var ser bilden bäst ut ? På datorn eller tv:n

Varje gång jag gör detta testet så ser bilden bättre ut på tv:n, varför ?

Det är precis samma sak som varför en PAL-bild ser dålig ut på en högupplöst lcd-tv.

[Unregistered959]

• 0

Ett argument faller inte endast för att krasse tror sig vara den som sätter ramarna för hur det ska vara. Dina förutsättningar spelar noll roll i mitt fall. Dina argument faller lika mycket eftersom jag INTE har en 60cm ljup bänk. Du verkar fortfarande ha svårt att begripa att alla INTE tänker eller tycker som du.

<{POST_SNAPBACK}>

Och du verkar har VÄLDIGT svårt för att förstå att jag grundar det jag säger på det jag har upplevt och förstått!

Jag är fullständigt medveten om att alla inte tänker som jag gör, men jag gör faktiskt inte något annat än berättar om vad JAG tycker...

Är inte det OK för dej, så förstår jag inte varför du gör EXAKT samma "fel" som jag gör...

...Talar om vad DU tycker!

Detta är ju trots allt ett forum för diskussioner om prylar som vi alla är intresserade av...

Jag tror de flesta går in i en affär och jämför tv-apparaterna de har uppställda där. Dessa apparater är matade med PAL-signal(DVD/Digital-tv/antenn-signal), då tittar man på 32" crt oj vad bra bilden är och sen tittar man på lcd-tv oj vad dålig bilden är......men det är inte lcd-tv som är dålig utan just alternativet PAL-signal.

Det stämmer säkerligen! I mitt fall stämmer det till 100%.

Men grejen är den att en TV kommer jag att använda för att i huvudsak se på tv med. I dagsläget så använder jag även tv'n för att se på dvd-filmer med, men även i det fallet så är jag hänvisad till att använda mej av befintligt tv-system (PAL/NTSC).

Jag är ganska övertygad om att praktiskt taget 9 av 10 personer kommer att använda en lcd-tv på samma sätt som jag använder min nuvarande tv.

Matad med PAL-signaler m.a.o.

Går jag då in i en butik och där finns 10 lcd-tv apparater och 10 crt-apparater och ALLA crt-apparaterna undantagslöst ger en trivsammare bild än vad vilken som helst av dessa lcd-tv apparater ger TROTS att alla är matade med exakt samma signal.

Då tycker jag inte att jag gör något misstag som "dömer ut" lcd-tv apparaterna jag ser...

Ändrar man på förutsättningarna för att ge lcd-tv apparater bättre möjigheter att ge bra bild så är det ju inte längre en rättvis jämförelse, då måste man ju också ändra på förutsättningarna så att dessa blir optimala för crt-apparaterna också innan man gör en jämförelse.

Ett sådant test är dock för mej fullständigt ovidkommande eftersom ett byte av min crt-tv inte kommer att innebära att jag förändrar något i övrigt i min AV-uppställning. Är det då inte rimligt att förvänta sej att samma saker som stör mej i bilden hos lcd-apparaterna i butik också kommer att störa mej OM jag (mot förmodan) byter ut min nuvarande crt-tv mot en lcd-tv?

Jag ska villigt erkänna att mina erfarenheter av lcd-tv apparater numera är lite gamla. På papperet så har iallafall respons-tid och svärta förbättrats avsevärt hos lcd-tv apparater. Men det som störde mej allra mest när jag startade tråden var hur färger och nyans-skillnader hanterades av lcd-tv apparaterna. Se början av tråden för exempel. Jag tillåter mej tvivla kraftigt på att färghanteringen har förbättrats hos nyare lcd-tv apparater (lite svårt att visa det i några specar ju)...

Som ni kanske förstår så är jag inte speciellt tveksam till de kvaliteer en lcd-tv SKULLE kunna uppvisa under de mest gynsamma, men pris/prestanda förhållandet är fortfarande extremt mycket sämre än hos en "vanlig" crt-tv...

Och det är egentligen det allvarligaste argumentet mot lcd-tv...

VARFÖR, varför skulle någon vid sina sinnens fulla bruk gå och betala skjortan (och byxorna också) för en bild som är sämre på flera punkter vid normalt användande, när man kan få en rejält mycket billigare tv som faktiskt ger bättre bild (i dessa avseenden).

Då kan man ju lika gärna köpa en crt-tv och sen knalla ner till närmast brasa och bränna upp resten av pengarna...

[tb303]

• 0

Ok Rico01, nu lugnar du ned dig eller så får du en varning OK?

Alla tänker efter innan ni postar om ni vill hålla den tråd öppen!

Redigerat av tb303, 23 september 2005 - 17:49.

[Unregisteredd1e47e2b]

• 0

Jag är jättelugn. Jag somnar nästan här.

Och nej, vissa förstår fortfarande inte att andra tycker olika.

Krasse: Varför väljer jag inte CRT? Kass bild från datorn, bulkig och totalt oanvändbar i en liten lägenhet, alla praktiska detaljer gör att CRT utesluts direkt för min del. Bildmässigt inget som väger över till dess fördel. Återigen.

Redigerat av Unregisteredd1e47e2b, 23 september 2005 - 18:08.

[Unregisteredd1e47e2b]

• 0

Det var inte alls vad jag skrev eller menade. Jag skrev att bildmässigt överväger inte CRT så pass att de fördelarna väger över till dess fördel för min del om man tar med i beräkningarna att jag vill ha de praktiska bitarna också. Dessa praktiska bitar gör att jag inte klarar av en CRT. Att andra gör det är ju jättebra för dem, och för mig spelar det ingen som helst roll att dem har CRT.

Min LCD ger mig vad jag vill ha och har för mig acceptabel bildkvalitet. Har haft en annan LCD tidigare också som inte höll måttet.

Redigerat av Unregisteredd1e47e2b, 23 september 2005 - 18:19.

[Berggren]

• 0

Eftersom ingen ger sig i den här diskussion som inte leder någonstans längre. Definitivt inte framåt i alla fall så kommer jag att ta ett beslut åt er ALLA.

Den som inte släpper den här diskussionen om hurvida någon annan förstår varför man inte vill det ena eller det andra kommer att få en varning och bli avstängd från forumet i par dagar för att tänka över sin situation.

Det finns inget mer att tillägga än vad som redan har sagt ett otal gånger redan i tråden. Ni har inga mer argument för att övertyga den andra parten. Det är upprepning på upprepning i denna tråd.
Så jag gör på detta bryska sätt för att förhindra att tråden spårar ut totalt och vi tvingas stänga/låsa den.

Så ta ett djupt andetag och reflektera över vad det är du skriver och varför du skriver det.

Redigerat av Berggren, 23 september 2005 - 18:18.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Självklart har alla olika förutsättningar.

Som krasse säger så har många ett lass stärkare mm som man ofta stoppar i en tvbänk (som då kräver ett viss djup) och då kvittar det som sagt om tvn är 10cm el 60cm djup.
Sen så placerar ju inte heller alla komponenterna direkt under TV´n utan de kan ju stå varomhelst i ngt rack eller dedikerad stereobänk vid sidan av.

Sen så var det ett bra inlägg om vad som visas i ladorna eller var det nu kan vara, visas det vanlig TV så är som sagt CRT ofta bäst men skulle det visas HDTV på alla platta kontra "vanlig" TV på CRT apparaterna så kanske det ser annorlunda ut. Visst det är inte en rättvis jämförelse (som man isf måste upplysa kunderna om) men det beror ju som sagt på VAD man är ute efter och det visar ju lite av potentialen på högupplösta "skärmar".


Men det finns ju också en del som bara är ute efter optimal DVD bild, HDTV bild, TV spel mm.


Kanske man inte ska kalla LCD-TV´n för Tv utan LCD-Display, med detta menar jag att som "vanlig" TV så är den kanske inte riktigt så bra som en konventionell CRT. Men för högupplöst material samt TVspel så är den ju helt klart ett bra alternativ.

Kort och gott tittar man MEST på vanlig TV så är det CRT alla dagar i veckan (om inte utrymmet eller prestigen väger över).
Men är man ute efter högupplöst material, koppla datorn till "TV´n" samt spela högupplöst tvspel så är plasma/LCD ett bra alternativ.

Själv tycker jag projektor är bäst :-)......

Har druckit några öl och ser att det är extremt dålig svenska/grammatik i mitt inlägg men jag orkar inte försöka rätta till det :-)

Hmm såg ditt inlägg ang varning efter mitt inlägg hoppas då att mitt inlägg inte var alltför OT och bryskt nu så att jag får en varning ;:-)

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 23 september 2005 - 18:21.

[Unregistereda8f82565]

• 0

Finns det crt som gör HDTV någorlunda rättvisa?

OBS vill ej försöka provocera men vill gärna veta om crt kan va' ett alternativ till plasma, LCD, projektor mm för att visa nå't som förmodligen kommer att slå inom nå't år.
...eller får man sitta och sura framför sin gamla crt-häck och ev. gama åt sig en titt hos nå'n kompis när fotbolls-VM i HDTV börjar?

Blev helt begeistrad när jag såg hur fantastiskt det kan se ut på plasma och LCD.

Köper man en TV idag så är det förstås naturligt att man, om man hänger med någorlunda, har HDTV nå'nstans i bakhuvudet.

H.S.

[Unregistered959]

• 0

Det finns faktiskt en och annan baksida med CRT också. Tråden handlar dock inte om dessa, men en sak som är lite tråkig (IMHO) är att crt-tv som fixar högre upplösningar är synnerligen ovanliga (finns dom alls?)...

Däremot så finns det crt-monitorer som är rejält högupplösta som man faktiskt kan använda för att se på tv med också, men det blir en lite omständlig väg att gå.

Vad som behövs i ett sådant läge är en dator med tv-mottagare, eller en duktig scaler som kan skala upp tv-bild till en högre upplösning.

Nästa tråkiga grej med crt-monitorer är att det finns inte så hemskt stora sådana...

Den största jag har sett var på 33" och fixade en upplösning av 1920x1440 (eller nå't sådant), en 4:3 tv m.a.o....

Jag behöver väl inte gå in på HUR bra bild denna "tv" (eg. datormonitor) gav??

Lcd har onekligen framtiden för sej. Den höga upplösningen är absolut intressant, avsaknaden av geometriproblem härlig och svärtan är på god väg, men sen var det där med färgåtergivningen och priset...

När det gäller färgåtergivningen så föredrar jag Plasma-skärmar, men i ärlighetens namn så drömmer jag fortfarande om SED tv-apparater. Billiga "digitala" skärmar, med oslagbart kontrast-omfång, lång livslängd, låg energi-förbrukning (har ni tänkt på att plasma skärmar drar runt 500watt och uppåt) och med en färgåtergivning i klass med de bästa crt-apparaterna...

Hmm...

Någon undrade om kontrast-förhållandet är så viktigt lite tidigare i tråden...

Kontrasten är för bilden detsamma som dynamik-omfånget är för ljudet.

När det gäller förmågan att "mejsla" ut ljud mot en dödstyst bakgrund så är dynamik-omfånget hos en ljudanläggning A och O.
Samma sak när det gäller kontrasten vid bildvisning. Det som är intressant är alltså inte vilka extremlägen en tv kan visa (hur ljust det allra ljusaste kan bli och hur mörkt det allra mörkaste en tv kan visa). Utgår man ifrån en bild med BRA svärta så motsvarar en stort kontrast-omfång förmågan hos tv'n att visa ytterst små nyans-skillnader (i färg och/eller ljus-styrka).

Jag har sett Lcd-apparater med BRA svärta och rejält med krut i högdagrarna, men bilden har ändå inte varit bra. Det har saknats MASSOR av dessa nyans-skillnader i bilden.

Jag upplever bild som lider av dåligt "dynamiskt omfång", som "plastig" och konstgjord. Att t.ex. skilja en människa från en vaxdocka är hopplöst svårt på en lcd-tv, medan nära på vilken crt som helst fixar att visa skillnaden med bravur!

Det är som sagt bara en av orsakerna till att jag hittills inte har sett någon lcd-tv som jag gillar.

[Unregistereda8f82565]

• 0

Nä, jag har minsann sett massor av exempel på riktiigt eländig bildkvalitet både på LCD och plasma. Det har då varit TV-sändningar i lågupplöst version.
Det bästa jag nå'nsin sett alla kategorier har varit HD1 på en LG LP1:a 37"
....En konsertsändning från Amsterdam

H.S.

[Unregisteredd1e47e2b]

• 0

Den CRT TVn ser riktigt snygg ut Nin. Bra med ingångar också verkar det som. Riktigt dåligt och synd att man inte kan få den till Sverige. Finns det ingen svensk leverantör eller vad är problemet? Inte för att jag skulle kunna ha den (overkill i storlek för min del, och måste ju väga ton!)

Och ursäkta mitt oklara inlägg tidigare.

Redigerat av Unregisteredd1e47e2b, 24 september 2005 - 13:03.