[Zartok]

• 1

Lite: nu när du får funderingen, återupprepa ditt svar. gör du det slipper ni karusellen

[Unregistered277056c3]

• 1

Jag gör ett sista försök, så läs noga nu. Vad är det för fråga du ställt som jag inte svarar på och vad är det du menar jag sagt som är en lögn?

Senaste frågan du inte besvarat (ställd tre gånger) hittar du lätt här ovan i inlägg #2622, och trådens senaste 4-5 sidor eller så innehåller en rad exempel på frågor från både mig och andra som du inte velat besvara.

Jag är inte särskilt pigg på att redovisa det du redan vet, men besvarar din konkreta fråga eftersom du nu ställt den:

Du har vid upprepade tillfällen påstått dig ha besvarat alla frågor som ställts till dig, och har också påstått dig ha förklarat och redovisat en hel del som du fullt medvetet undvikit att besvara/förtydliga, sannolikt för att du inte haft torrt på fötterna.
Du har i nedlåtande ordalag ett antal gånger låtit påskina att andra skulle ha dåligt minne, inte skulle vara insatta och inte skulle begripa ämnet eller sammanhanget när du varit fullt medveten om motsatsen och att du faktiskt svarat undvikande eller helt underlåtit att svara. Du har också vid flera tillfällen vidhållit att dina hittepå-slutsatser är fullt logiska och korrekta, samt att "alla andra" accepterat dina utsagor trots att du varit fullt medveten om motsatsen. Vidare har du flera gånger påstått att du inte förstått att du fått frågor eller t o m att ingen fråga ställts, när det varit alldeles uppenbart att så faktiskt varit fallet.

Jag beklagar uppriktigt att det här utmynnar i otrevliga påpekanden, men dina bortförklaringar, lögner och märkliga påhopp - som rimligtvis bara kan härledas till aversioner mot folk som haft invändningar mot dina utsagor och upprepat sina frågor till dig då svar/förklaringar/argument uteblivit - kan inte få stå oemotsagda.

[Zartok]

• 1

Jag kan försöka. Xyyzzxzyzxx frågar om du är med på att börja på en ny kula i diskussionen (troligtvis om kablar)?

[laddie15]

• 0

Jag kan försöka. Xyyzzxzyzxx frågar om du är med på att börja på en ny kula i diskussionen (troligtvis om kablar)?

Inte lätt att vara tolk när det ju trots allt förefaller som de talar samma språk.

[Zartok]

• 0

Inte lätt att vara tolk när det ju trots allt förefaller som de talar samma språk.

Hahaha, du är fan vis laddie

[Unregistered277056c3]

• 1

Och inte helt oväntat så var ditt svar något helt annat än det jag frågade efter.

Du fick ärliga svar på exakt det du efterfrågade.
Att du sen inte gillar svaren får du leva med.

Ja helt ärligt, jag fattar inte var alla dessa anklagelser om lögner var de kommer ifrån. Snacka om paranoid kille.

BS. Du fattar visst men vågar bara inte medge det...

[PML73]

• 0

Tänkte mer på Aaron Slight, Carl Fogarty, Noriuki Haga, PierFrancesco Chili och gänget. Inte minst vår egen Cralle Lindhorm var ju med på ett hörn också.

Hehe Cralle träffade jag på Anderstorp -91 tror jag det var, sista GP VM i sverige. Har en vän som har jobbat på kawasaki hela livet. Varav besök i pitlane mm.

Och -91 fick jag låna polarns Kawasaki KR-1, racehoj i 250-klassen. Galen masking...haha

Redigerat av PML73, 16 mars 2014 - 20:38.

[Berggren]

• 1

Om inte herrarna (för jag antar att det är herrar) slutar upp med att insuinera både det ena och det andra så kommer det att delas ut semester på ett antal dagar till er.
Om man inte vill läsa vad någon specifik skriver så finns det en mycket bra funktion som heter "igorera användare", använd denna så slipper ni att läsa det som personen skriver.
Vi slipper dessutom att medla när era sandlådefasoner går överstyr.

Dagens slutsats, acceptera att vi/ni tycker olika och gå vidare. Ni kommer aldirg kunna övertyga varandra om motsatsen då inga av er öppna för detta.

[MKarlsson74]

• 0

Historiskt sett har det sagts mycket tok i vetenskapens namn. Exempelvis har vetenskapsmän på fullaste allvar hävdat att det finns belägg för att det finns ett samband mellan kön och intelligens och mellan hudfärg och intelligens. När sådant sägs i vetenskapens namn kan det få förödande konsekvenser.

Nja, de flesta som förstår vad vetenskaplig synsätt är vet att det är en ständig debatt där olika resultat kan komma fram och det är via debatt och ifrågasättande av vilka metoder man använder och hur man tolkar resultatet.
Att det finns en genetisk skillnad när det gäller intelligens är rätt så väl etablerat med t ex forskningen runt g-faktorn.

Om man för över detta till trådens tema – huruvida man kan höra skillnader mellan förstärkare – kan man säga att blindtester under kontrollerade former visar att man inte kan det, men att mångas vardagserfarenheter säger att man kan det.

Nej, det är fel tolkning av materialet. Det som empirin visar är att det är ytterst sällan som folk kan höra en skillnad i kontrollerade blindtester. Men det finns fall där de hört skillnader. Det som jag anser man bör ta med sig av denna empirin är att väldigt många, som upplever en skillnad i öppna tester, inte gör det i blinda. Just det är poängen som är viktigt att få fram.

Vänder man så blicken mot blindtester under kontrollerade former kan man förstås även här granska metoderna. En sak som kan diskuteras är antalet testpersoner i de enskilda testerna. I regel verkar de vara ganska få. Nu har jag inte lästa alla tester, men i de jag sett refererade är testpersonerna inte heller slumpade. Snarare är de valda därför att de menar sig ha förmågan att höra skillnader eller för att de arbetar som hifi-journalister. De är med andra ord valda med en teknik som brukar kallas ett strategiskt urval. Är det inte så att få testpersoner valda med ett strategiskt urval gör att det blir svårt att med säkerhet uttala sig om huruvida inprickade skillnader inte beror på slumpen?

Vill inte påstå att de är ganska få, det är ju tusentals människor om man räknar ihop dessa tester. Självfallet så skall man välja ut folk som pysslar med hifi och gärna upplever skillnader i öppna tester. Det går även att ha med en kontrollgrupp men det vore rätt meningslöst att välja ut dem med slumpen. Det är som att undersöka hur människor utan ett högerben upplever sin situation genom att välja ut folk slumpmässigt vilken skulle med alla säkerhet inte ge någon som saknar ett högerben.
Sen så vet jag inte riktigt vad du menar med strategiskt urval och slumpen. Det som testas är ju enskilda personers förmåga att höra en skillnad. Det gör man genom att utforma testet så att möjligheten att en detektion inte beror på slumpen utan på en verklig skillnad.

Ytterligare en invändning mot blindtester under kontrollerade former har återkommande framförts i denna tråd. Det är att själva testets form påverkar testpersonerna, de blir helt enkelt alltför nervösa för att kunna genomföra ett seriöst test. Särskilt markant blir detta förstå i de tester som målas upp i sensationsliknande ord med att man minsann ska avslöja alla former hifi-humbug.

Självfallet kan stress påverka och det är en faktor som man bör ha i åtanke. Men det som man bör även ha i åtanke är att de flesta gånger så har de bara de själv att skylla. Om man målat in sig i ett hörn, där man aldrig ifrågasatt sin egen förmåga utan hävdat att man självfallet aldrig kan höra fel. Ja, då får man skylla sig själv om man blir stressad i ett blindtest.
Sen så är det konstigt att många av dessa människor behöver så optimala förhållande för att testa saker som "mormor hör från köket"

En tredje möjlig invändning mot tester under kontrollerade former, som också har framförts flera gånger i denna tråd, är frågan om vad det är man egentligen testar. I de blindtester som refererats i tråden konstanthålls faktorer som kan påverka, färga förstärkarnas ljud. Uttryckt annorlunda minimeras potentiella påverkansfaktorer som t.ex. risk för distorsion vid högre volymer. Kort sagt görs förstärkarna så likvärdiga som möjligt. De som hävdar att man hör faktisk skillnad invänder här att om man gör alla förstärkare likvärdiga är det förstås självklart att de låter likadant. Jag saknar helt den tekniska kunskapen men tänker mig att en förstärkare är uppbyggd ungefär på följande sätt. Med lekmannens terminologi, det finns en enhet som förstärker signalen från signalkällan, utöver detta kan det finnas en hel rad ljudförändrande komponenter som på förstärkarens utsida ger användaren inställningsmöjligheter i form av eq, tonkontroller, loudness etc. Därtill har olika förstärkare olika kapacitet som gör att de klarar av tungdrivna högtalare olika bra, att en del av dem distar vid lägre volymer än andra etc. Om man i lyssningstesterna minimerar all inverkan av alla slags filter och olikheter i kapacitet kan man ställa sig frågan vad det är man egentligen testar. Det är inte vad de flesta av oss kanske skulle avse med ordet ”förstärkare”, snarare är det vad jag på mitt lekmannaspråk kallar den enhet som förstärker signalen från källan. Om man då tänker sig att det handlar om ”vettigt byggda förstärkare” med rimlig kvalitet på komponenterna är det kanske rätt sannolikt att den/de komponenter som förstärker källans signal låter likadant. Eller har jag fattat fel? Ni med de tekniska kunskaperna får gärna komma med invändningar. Vore kul att veta.

Självfallet så kommer olika "ljudförbättrande" funktioner, EQ, dsp, etc påverka ljudet och vill man testa det så bör man göra blindtestet utifrån de premisserna. Men jag tror de flesta (?) snackar om att återge, det vill säga utan att lägga till eller förändra på ljudet. Då vill man inte ha med dessa funktioner.

[Zartok]

• 0

Ang dina högtalarval så skulle jag gärna rekommendera att du lyssnar på dalis mentorserie när du ändå är på klubben. dalis mentor är deras absolut trevligaste serie, med en mycket mjukare klang än ex ljusa ikon. Däremot så skulle jag, om jag vore dig, inte fundera på att uppgradera inom samma serie då det är rätt mycket pengar för lite mer av samma.

har man träskat ner sig i ett märke, speciellt bw så upplever jag att det verkar som att många upplever det totalt otänkbart att byta märke. dom har ju sitt eget sound och det finns väl inte något märke mig veterligen som har liknande sound, på gott och ont. själv gillar jag deras mellanregister väldigt mycket.

[Zartok]

• 0

Jo, det stämmer väl in på mentor, det är därför jag gillade dom. som du också upplevt så är diskanten en annan, lite hårdare och med mer kropp i bws alternativ. Många gillar det, tror att 683 är sveriges mest sålda högtalare faktiskt, eller har varit.

har du hört 800-klassen något? 803d har, imo ett fantastiskt mellanregister, makalöst detaljerat, men tyvärr dränks det i basen. det är... mycket bas i dom högtalarna.

[MIIKE888]

• 0

Jag hade Mentor 5 innan. De var helt OK men lite för tunna och snälla i diskanten. Där passar B&W CM & DM-serie mig bättre. Men tack för tipset, värdefullt. Det är många som fastnar förmycket i ett märke bara för märkets skull, men sånt bryr jag mig inte om, jag är inte märkestrogen

Hej!

lyssna på kefs R-serie låter fruktansvärt bra.

Mvh/Micke

[Ageve]

• 0

har du hört 800-klassen något? 803d har, imo ett fantastiskt mellanregister, makalöst detaljerat, men tyvärr dränks det i basen. det är... mycket bas i dom högtalarna.

Säger han som har 8st 15" basar

Jag har 804S och de har helt rak frekvensgång i mitt rum. Enligt Velodynes mätprogram ligger -3dB vid 25Hz (med bara frontarna, såklart). Jag tror att det är där "problemet" är, för många högtalare börjar rulla av redan vid 50Hz. Det är klart att det inte blir några problem med basen då, oavsett rum

Men hursomhelst skulle jag inte kalla de "basiga". Basen finns där när den ska det helt enkelt. I ett stort vardagsrum är sub/subbar såklart ett krav.

Jag har även 683 och de är roliga högtalare som låter kanon för pengarna. Den största bristen är spridningen i diskanten.

Mentor 5 har jag bara lyssnat på en gång, och då lät de sådär, men det är inte så smart att dra slutsatser efter en lyssning i butik...

Redigerat av Ageve, 16 mars 2014 - 20:03.

[Zartok]

• 0

Ja, jag brukar nämna att 803d är för bastunga för en basknarkare som mig tom *asg*
Nej men seriöst, dom var riktigt bastunga, helt för mycket för min smak faktiskt

jag upplever fö kef r100, lillstativaren som på gränsen till bastung

Redigerat av Zartok, 16 mars 2014 - 20:02.

[tuna74]

• 0

Finns det några länkar till riktiga tester där de blindtestat olika förstärkare/högtalare? Jag skulle vara mycket intresserad av metodiken.

[Zartok]

• 0

Bakerman har tillsammans med ett gäng killar gjort ett blindtest av stativhögtalare, fråga honom så får du en länk med roliga bilder

[boombaaz]

• 0

Ja, jag brukar nämna att 803d är för bastunga för en basknarkare som mig tom *asg*
Nej men seriöst, dom var riktigt bastunga, helt för mycket för min smak faktiskt

Precis det vi upplevde också med 803S, därför blev det 804S

[Zartok]

• 0

Se där, inte bara jag som upplevt det då

[Arngrim]

• 1

Ja, jag brukar nämna att 803d är för bastunga för en basknarkare som mig tom *asg*
Nej men seriöst, dom var riktigt bastunga, helt för mycket för min smak faktiskt

jag upplever fö kef r100, lillstativaren som på gränsen till bastung

Hur basen låter påverkas i hög grad av rummet. Jag har vid ett lyssningstillfälle under några timmar växlat mellan B&W 803 och B&W 802 och då märkte jag att 803:an hade en del resonanser i lådan. Det är en sak som kan påverka hur mellanregistret återges. 802:an hade däremot ett väldigt rent ljud. Själv är jag ganska nöjd med mina 804:or

Redigerat av Arngrim, 17 mars 2014 - 01:13.

[Zartok]

• 0

Det intressanta var att rummet var rätt bra. Ett akustiskt behandlat rum medans högtalarna kördes genom lyngdorfs roomperfect med 16 mätpunkter. Märkligt är bara förnamnet ansåg jag när jag lyssnade på dom. Rummet var rätt litet, så även fast det hade en stor öppning och dämpade väggar så bör det ha spelat in.

[Unregistered7444adce]

• 0

Jodå, jag har lyssnat mycket på 800-serien. Väldigt trevliga. Hade kunnat tänka mig ett par 804D

Själv tyckte jag 804D lät mycket bra, men lite för hissad diskant och för slank i basen.
Men kan ju bero på rummet eller nåt sånt, var ju på HiFi-klubben i Kungens Kurva, knappast bästa rummet.

[Zartok]

• 0

Imho så ska det inte vara korrekt. Korrekt låter tråkigt i mina öron...

[hifimarcus]

• 0

Blindtestade (ögonbindel) ut skillnaderna mellan en NAD M3 och en Denon AE520 spelandes på ett par B&W 683S2 igår. Redan vid nivåmatchningen hörde jag att det var stora skillnader på de båda förstärkarna, men gjorde inga förhastade slutsatser. Nivåmatchningen gjordes med en sinuston på 1KHz och 98dB. Förstärkarskiftet gjordes med en "förstärkarväxel" likt den typen de har på hifiklubbens demo. Blindtestade sedan med förbundna ögon och träffade rätt 9 av 10 gånger, alltså med 90% träffsäkerhet. Två närvarande "vittnen" finns. Låter resultatet tala för sig själv

Det låter ju onekligen imponerande och det måste vara skönt att kunna höra skillnad så pass bra. Men även om du till 90% har rätt så är det ju alltså 1 gång där du inte hör skillnad på M3 som ligger väsentligt högre i pris kontra Denon. Är M3 5ggr dyrare? Hittade ingen färsk info om priser.

Vilken av dessa 10 var det du gissade fel på? Första? Sista?

Redigerat av hifimarcus, 11 april 2014 - 12:25.

[XavierJH]

• 0

Det var första försöket som jag bommade, vet inte varför, var kanske inte "skärpt" ännu. Priset på NAD M3 tror jag är ca 12 gånger vad Denon AE520 är. Fast det skall ju enligt teorier i denna tråden inte spela någon roll.

Kul med blindtest. Vad var det du märkte mest skillnad på? Jag hade inte direkt valt Denonen till en högtalare som dippar till 3ohm, men å andra sidan kanske du kan härleda dina lyssningsresultat till en impedans/faskurva.

Exempelvis har Dynaudio rätt mycket hyss för sig oftast i regionen kring 50-70hz med kraftiga svängningar både impedans och fasmässigt, och då är det rätt lätt att skilja två förstärkare åt om en av dem är svagare effektmässigt eller inte fixar sådant. När jag testade det blev basen lite mer grumlig, lite som om man hade haft en akustisk efterklang som förstärkaren skapade.

[Zartok]

• 0

Bara en liten hint, 90% konfidensintervall används inte i såna här tester

[Unregisterede93ec5d9]

• 0

Blindtestade (ögonbindel) ut skillnaderna mellan en NAD M3 och en Denon AE520 spelandes på ett par B&W 683S2 igår. Redan vid nivåmatchningen hörde jag att det var stora skillnader på de båda förstärkarna, men gjorde inga förhastade slutsatser. Nivåmatchningen gjordes med en sinuston på 1KHz och 98dB. Förstärkarskiftet gjordes med en "förstärkarväxel" likt den typen de har på hifiklubbens demo. Blindtestade sedan med förbundna ögon och träffade rätt 9 av 10 gånger, alltså med 90% träffsäkerhet. Två närvarande "vittnen" finns. Låter resultatet tala för sig själv

Vilken musik användes?

Redigerat av Unregisterede93ec5d9, 11 april 2014 - 17:01.

[Zartok]

• 0

Gör deta. Då får du gärna visa mig det med valfri artikel hämtad från ex google scholar

[Unregisterede93ec5d9]

• 2

Jag använde "The Dali CD Vol 2" som referens

http://www.dali-spea...-CD-Vol.-2.aspx

Du har ju ratat ett test tidigare pga att dom hade för litet musikutbud och du själv körde bara en skiva?

[MIIKE888]

• 1

Fast testet där jag "dissade" det klena musikutbudet var ju ett test avsett för att bevisa att det INTE finns skillnader i ljudet mellan olika förstärkare. Men när jag gjorde mitt blindtest och hörde skillnad direkt, vad fanns det då för mening med att gå igenom fler skivor? Jag hade en hel stapel med skivor jag tänkte gå igenom, men det verkade overkill när jag kunde peka ut vilken förstärkare det var redan efter 15-30 sekunder lyssning per låt. Det skulle vara som att äta en 5-liters hink med glass för att ta reda på vilken smak det är. Ingen logik alls. Däremot att lyssna på en låt eller två och sen direkt säga "Nej det är ingen skillnad på dessa förstärkarna" är ju inte riktigt rättvist.

Hej!

Håller med e-lite där till 100%......har testat förstärkare/högtalare med mina referens låtar och om det låter otroligt dåligt med min första låt så lyssnar jag ju inte igenom 5 låtar till bara för att! snacka om slöseri med tid om man som i e-lites fall redan efter 35sek kunde skilja på förstärkarna.

[XavierJH]

• 1

Tycker inte att det finns skäl att misstro varken elites test eller slutresultat. Jag ser det inte som sannolikt att den lilla Denonen klarar av den lasten som högtalarna han testade ger, kan mycket väl ge de upplevelser han beskrivit.

[Zartok]

• 0

Väl inom denonens gränser skriver du. Ni var närmare 100db när ni mätte upp förstärkarna (osäkert hur långt ifrån högtalarna). Ni mätte upp en hög volym men med en extremt lätt last (onkyolasten). Ni har inga distmätningar alls, utan spelar en tungdriven högtalare på hög volym, sätter en klen stackasrs förstärkare mot en nad (som i regel är blygsamt specade) som har... vadå, trippla effekten? Finns det några andra orsaker till varför skillnad hade kunnat detekteras tror du? Ja, inte nog stor skillnad för att vara giltigt i ett test, men iaf. Hur kunde du bomma ett test när det var så tydlig skillnad?

Ditt upplägg är helt för dåligt förklarat

[Zartok]

• 0

Standard är en sak, 1khz är inte standard. Det står inte heller om ni hade två högtalare inkopplade eller bara en.

Som du säkert förstår så är jag ytterst skeptisk till att ditt test ens ägt rum. Jag kan ju skriva att jag hört skillnad på en lampsladd från imea och en lampsladd från klasse, det innebär inte att jag har hört skillnad eller ens gjort testet. Vilken stad gjorde ni testet i?

Vidare så har du inte kunnat styrka ditt påstående att man anv
Nder sig av en 90%-ig signifikansnivå ännu heller.

Redigerat av Zartok, 12 april 2014 - 11:18.

[XavierJH]

• 1

Du får nog ta och beskriva vad som krävs för att ett blindtest ska vara acceptabelt för din del zartok. Det du håller på med nu är direkt hämmande för andra att göra samma sak och sedan presentera sitt resultat. Man kan inte på ett forum kräva att folk legitimerar sig med passfoto, filmar tillställningen och sedan avlägger ed i domstol på att de inte ljuger...

[Zartok]

• 0

Jag har gjort det massor av nger, det finns en mängd inlägg där det står klart och tydligt kraven för att man inte ska kunna höra skillnad. En av dessa är att dist vid ohmdippar inte får bli detekterbar. Har lagt upp mängder av kriterier. Klart att jag kan få fram skillnad i blindtest om jag vill. Kopplar jag en radios förstärkardel mot min rotel och drar på volymen så märks det rätt snabbt vilken av förstärkarna som låter bäst. Den som distar minst. Och dist är ju märkbar i blindtester, det är nog alla med om.

[SC-Zap]

• 0

Så vad som hörts skillnad på är en klen förstärkare som distat mot en kraftigare som orkar med lasten. Förvånar väl ingen?

[Buddypresley]

• 0

Så är det förmodligen. Denon förstärkaren är specificerad till 2x70 watt i 8ohm.

Nej, specen säger 2x 45 watt i 8 ohm. Naden logger på 2x180 watt i 8 ohm.

[Unregistered95265801]

• 0

Här var det glad och trevlig/kamratlig stämning som vanligt ja, trevlig helg på er också

[Zartok]

• 0

Jag har flera deltagare som är oberoende av testsituationen
Ja, inte till mitt kabeltest med lampsladdar då det har verkligen inte ägt rum

Hur mätte ni uteffekten och disten från förstärkarna?

Redigerat av Zartok, 13 april 2014 - 07:05.

[laddie15]

• 0

Vem har sagt att man måste mäta dist, hur definieras den, och hur mäter man den.
Vad jag vill komma fram till är om det med tillräcklig säkerhet kan verifieras i amatörmässiga mätningar att inga hörbara skillnader kan förekomma. Jag finner det nämligen högst tveksamt.
Om vanliga blindtest säger jag inget. Här kan nog relativt okunniga på ett tillräckligt tillförlitligt sätt vaska fram verkliga skillnader eller frånvaron av dem.
Men har en en skillnad, bekräftad i blindtest, någonsin verifierats genom mätning, DET är frågan?

[Zartok]

• 0

Disten har jättemånga sagt måste mätas jag har skrivit det flera gånger, clarke är extremt noga med det i sina experiment osv. Jag har själv hört skillnad på en marantz och min rotel i hög volym, marantzen distade som s*tan, sen klippte den högtalaren och tarmavfall spred sig i byxorna.

Man mäter i regel dist med mic och ett datorprogram. Tror ex att rew kan mäta dist. Disten måste mätas, annars så är det ju bara att pressa den svaga förstärkaren till klippgräns, då går det typ inte att inte höra skillnad. Det skär och gör ont som s*tan i öronen. I mina iaf. Fy fan.

[XavierJH]

• 1

What? Mäter man en förstärkares dist med REW och mic? Måste ju vara helt omöjligt med tanke på att högtalares dist är ofantligt mycket högre än förstärkares såvida man inte börjar snegla på rörförstärkare...

[Zartok]

• 0

Fast Clark hittar på egna tester och regler som inte är standardiserade, så att använda honom som referens är ingen god idé. Jag vet inte varför du frågar (du kanske inte läser alla inlägg?) men vi mätte inte distortion, det är inget man normalt sett behöver ta hänsyn till när man spelar väl innom ramen för vad förstärkarens max uteffekt är. Så i detta fallet totalt irrelevant.

Det finns värre fel än så att göra, ex att påstå att man brukar använda sig av 90% signifikansnivå vid såna här tester.
Hur kan ni vara så säkra att ni spelade inom förstärkarnas gränser? 683 (har för mig att det var den) är mig veterligen tungdriven. Sen vet jag inte hur svår last det är, men den ligger säkert inte stabil på 4 ohm direkt.

Betänk att förstärkare mäts väldigt olika. Onkyo mäter sina hemmabioförstärkare i 1khz en kanal, nad mäter sina 20-20.000hz samtliga kanaler, sätter en distpunkt och väljer ut det lägsta wattantalet vid given dist (därav att nad haft ett rykte om att ha starka watt).

What? Mäter man en förstärkares dist med REW och mic? Måste ju vara helt omöjligt med tanke på att högtalares dist är ofantligt mycket högre än förstärkares såvida man inte börjar snegla på rörförstärkare...

Det är ganska enkelt att urskilja dist från förstärkare och högtalare. Man mäter upp båda och ser distskillnad i miccen. Visst, krångligare än att använda sig av ex... ja, vad mäter man med? Multimeter och oscilloskop är väl heta kandidater misstänker jag.

[XavierJH]

• 1

Det är ganska enkelt att urskilja dist från förstärkare och högtalare. Man mäter upp båda och ser distskillnad i miccen. Visst, krångligare än att använda sig av ex... ja, vad mäter man med? Multimeter och oscilloskop är väl heta kandidater misstänker jag.

Är du allvarlig eller?

[Zartok]

• 0

För det första så kunde ingen av oss urskilja hörbar dist, vilket är fullt tillräckligt för ett sådant test. För det andra så tror jag inte någon förstärkare av vettig konstruktion distar med volymratten vid "kvart i tolv" (Denon stärkaren har vanlig analog volymkontroll). Det är bara att inse fakta.

Hur kan du vara säker på att det inre var disten som skiljde förstärkarna åt? Vilken stad var det ni gjorde testet i?

Är du allvarlig eller?

Nope. Jag har ingen som helt aning om hur dist mäts ur en förstärkare.

Redigerat av Zartok, 13 april 2014 - 12:44.

[laddie15]

• 0

Total Harmonic Distorsion är ju en vedertagen storhet. Vad i detta begrepp säger hur den procentuella avvikelsen är fördelad, kanske ligger i stort sett hela avvikelsen vid ett för örat känsligt område? Och vad är definitionen för dist som vi i folkmun tolkar det? Det har enligt THD i vart fall inget som helst med "obehaglig" eller "behaglig" avvikelse att göra, utan helt enkelt bara att det avviker från instoppad signal.

Absolut ingenting säger att en "dist" behöver vara av ondo. Är tämligen säker på att en del finfina apparater på någon punkt i verkligheten avviker mer än specat. Detta eftersom man väl inte kör ett brus vid full effekt? Däremot så lyssnar man väl även fram slutresultatet och finslipar resultatet utefter det?
Tycker i stort att diskussionen är lite märklig. Man väljer väl helt enkelt det man tycker låter bra tillsammans med den utrustning man har, och i den miljö det skall verka i?

[Zartok]

• 0

Skärande dist som jag beskrivit ovan är ofta dist i höga nier. Mer moderata distnivåer kan märkas av och upplevas som en naturlig färgning.
Jag tänkre bara eftersom jag har någon kompis som jobbar på klubben i en stad söderöver. Han hade ju enkelt kunnat fkonfirmera ert test om det är samma stad

[Buddypresley]

• 0

Skärande dist som jag beskrivit ovan är ofta dist i höga nier. Mer moderata distnivåer kan märkas av och upplevas som en naturlig färgning.

Färgning är dist. Skillnader mellan förstärkare beror på dist.

[Zartok]

• 0

buddy, det är det jag menar =)

lite: jasså, jag fick av någon skum anledning för mig att ni var på klubben när ni utförde testet. jepp, jag skummade igenom det hela och såg metodfelen och skrev på dom först.
men snälla någon, tror du verkligen att det har med varandra att göra? att en förstärkare klipper kan en fyraåring höra, helt utan att veta något om vad det är som händer. fyraåringen skulle säkert säga att högtalaren knäpper, smäller, poppar eller något annat sånt. hur tänkte du nu egentligen?

hur ska du ha det, är det dist som skiljer förstärkare åt eller inte?

[laddie15]

• 0

Man behöver ju inte vara något större geni för att konstatera att musikåtergivning är oerhört komplext, och att perfekt återgivning är en ren utopi. Vägen till var och ens optimala kompromiss ser nog ofta rätt olika ut.
Vanligaste disten i ett system är garanterat en förhöjd bas. Vågar sätta en krona eller två på att de allra flesta i ett blindtest skulle välja den med lite extra matighet i basen, alltså en dist fast välkommen. Sedan en lite lätt avrullning i diskanten är nog en annan.

[Zartok]

• 0

vanligaste disten är bas? menar du att basregistret distar, att det är förhöjt eller något annat sånt?

jag ska själv säga att jag är i det närmasate totalt okänslig för basdist, hör det typ inte alls =)
tror jag iaf. har aldrig upplevt att jag lagt märke till det iaf =)