[Unregistered2b81a10f]

• 0

Då kan man ju ifrågasätta DVE och ISF kalibrering också

Nej, man behöver inte ifrågasätta något.
Jag håller med dig, men det är ju bevisat många gånger att "Svensson" gillar bild som har för mycket kontrast och färg. Alla är olika i tycke och smak. Vi som ställer krav på bild och ljud är speciella filurer.

Redigerat av Unregistered2b81a10f, 05 januari 2010 - 12:20.

[Gblenn]

• 0

Och i vilken butik sålde dom både WD LIVE & Xtreamer då?


Finns på http://www.webhallen...e...sol=&genre=

dom säljer även över disk i Sthlm, Sundbyberg, Malmö, Gbg och Uppsala.

Precis i mitt fall var det Webhallen i Sumpan... Hade varit väldigt försiktig vid uppackningen av WD Liven så det gick utan några frågor. Annars hade jag iofs laddat med argumenten kring Thumbnails, den levererar inte vad den lovar helt enkelt...

[Undertaker73]

• 0

Jag har ett problem jag inte tycks kunna lösa. Jag har precis köpt en Mediabox WDTV - Live och kopplat in den i ett nätverk kopplat till min stationära dator. Dock så tappar media-spelaren kontakten med nätverket allt som oftast när jag ska kolla på film lagrad på hårddisken. Jag undrar om fler har problem med detta och om så vilken tänkbara lösningar är.

Jag funderar nu på att köpa en extern hårddisk att koppla direkt till Mediaboxen för att kringå problemet, men även där är jag lite osäker på huruvida hårddisken stängs av när man stänger av Media-spelaren?

Hoppas på svar!

[pege63]

• 0

Jag har ett problem jag inte tycks kunna lösa. Jag har precis köpt en Mediabox WDTV - Live och kopplat in den i ett nätverk kopplat till min stationära dator. Dock så tappar media-spelaren kontakten med nätverket allt som oftast när jag ska kolla på film lagrad på hårddisken. Jag undrar om fler har problem med detta och om så vilken tänkbara lösningar är.

Jag funderar nu på att köpa en extern hårddisk att koppla direkt till Mediaboxen för att kringå problemet, men även där är jag lite osäker på huruvida hårddisken stängs av när man stänger av Media-spelaren?

Hoppas på svar!

HD går ner i viloläge ström är där på alltid, när media spelaren slås på så går den igång igen

[Grezo]

• 0

På vissa filmer som jag spelar upp med extern undertext...så är undertexten ganksa långt upp, kan man inte sänka ner undertexten ? jag har ändrat på storleken, men jag vill sänka undertexten..är väldigt irriterade.
Vad är liksom felet ?

[Pioneer_Adam]

• 0

Hejsan!

Jag har ett stort problem med min Western Digital TV HD.

Jag har senaste firmware som finns ute men ändå så funkar inte alla undertexter i ISO filerna.

Jag har bara ISO filer ligger på disken och alla har SVENSK undertext och jag kan kolla på dem i datorn via VLC Media Player.

Men när jag sedan lägger in dem på hårddisken och ska spela upp så funkar inte undertexterna på alla ISO filer.

Någon som vet vad som är fel ?

Skulle verkligen uppskatta om någon tog sig tid att svarar om ni vet vad problemet kan vara.

// Adam

[Grezo]

• 0

Hejsan!

Jag har ett stort problem med min Western Digital TV HD.

Jag har senaste firmware som finns ute men ändå så funkar inte alla undertexter i ISO filerna.

Jag har bara ISO filer ligger på disken och alla har SVENSK undertext och jag kan kolla på dem i datorn via VLC Media Player.

Men när jag sedan lägger in dem på hårddisken och ska spela upp så funkar inte undertexterna på alla ISO filer.

Någon som vet vad som är fel ?

Skulle verkligen uppskatta om någon tog sig tid att svarar om ni vet vad problemet kan vara.

// Adam

det har varit uppe tidigare..men vad jag tror så kan inte WD;n läsa ISO-filer..tror du måste ändra det timm IMG-fil..testa med att byta namn på filmändelsen.. från .ISO ---> till .IMG

[t93pan]

• 0

det har varit uppe tidigare..men vad jag tror så kan inte WD;n läsa ISO-filer..tror du måste ändra det timm IMG-fil..testa med att byta namn på filmändelsen.. från .ISO ---> till .IMG

tvärtom, det är .img man måste döpa om till .iso.

[Zebron]

• 0

Hejsan!

Jag har ett stort problem med min Western Digital TV HD.

Jag har senaste firmware som finns ute men ändå så funkar inte alla undertexter i ISO filerna.

Jag har bara ISO filer ligger på disken och alla har SVENSK undertext och jag kan kolla på dem i datorn via VLC Media Player.

Men när jag sedan lägger in dem på hårddisken och ska spela upp så funkar inte undertexterna på alla ISO filer.

Någon som vet vad som är fel ?

Skulle verkligen uppskatta om någon tog sig tid att svarar om ni vet vad problemet kan vara.

// Adam

Tror detta fel härrör från sk. custom swesub. Dessa fungerar ej.
Tar du själv en kopia från en egen dvd med tex dvd-shrink och tar med dig undertexterna på din ISO-fil så kommer du se att det fungerar perfekt.

Som sagt ISO skall det vara, inte IMG.

[Unregistered52d00d79]

• 0

Hej,
Jag har nu släppt en ny version av TViXiE, finns nu tillgänglig på http://www.tvixie.com/

/joma

What's new in version 1.3.0
- Added: Support for FanArt (backdrops) [joma]
- Added: New tool window - FanArt for applying FanArt (backdrops) to current movies [joma]
- Added: Tools->Options->Providers->FanArt in TViXiE [joma]
- Added: Saves/Restores window Position, Size and State (Minimized, Maximized or Normal) [joma]
- Fixed: Folder Width and Height values in Models.xml are now being used when creating folder.jpg [joma]
- Added: Support for Mede8er media player, now listed in Models list [joma]
- Added: Support for TViX 6600 media player, now listed in Models list [joma]
- Added: Support for Dune media players, now listed in Models list (experimental) [joma]
- Added: Support for Dune image format AAI [joma]
- Fixed: Changing Model (Tools->Options->General) is now taking effect at once, without need of restarting TViXiE [joma]
- Added: Tools->Options->Language is now showing Version and Author of each language file [joma]
- Fixed: Paste from context menu in Edit Movie Information - Plot window [joma]
- Fixed: Issue with Open Dialog not showing mapped network drives in the list under Computer [joma]
- Added: Support for new %MEDIAFORMATTEXT% variable in templates [joma]
- Added: Support for new %SOUNDFORMATTEXT% variable in templates [joma]
- Added: Support for new %RESOLUTIONTEXT% variable in templates [joma]
- Added new Standard 1080p template [joma]
- Updated: "Standard 720p" template to support FanArt [joma]
- Updated: "Standard 720p Swedish" template to support FanArt [joma]
- Updated: "Standard 720p" template with a darker rounded box behind the text, better looking when using FanArts as backgrounds [joma]
- Updated: "Standard 720p Swedish" template with a darker rounded box behind the text, better looking when using FanArts as backgrounds [joma]
- Fixed: Issue with application restart from update manager [dolu]
- Fixed: Issue with RegExp_Countries in "MyMp" library [dolu]
- Fixed: Trouble with DragDrop function for cover [dolu]
- Added: Now creates a new folder cover image when selecting a new cover in "Edit Movie Information" dialog window [joma]
- Added: Arabic language file [سين]
- Updated: Polish language file to comply with v1.2.2 release [BONO]
- Updated: Slovak language file to comply with v1.2.2 release [Norton]
- Added: Holding down Ctrl key when selecting an item in the Search Result window now selects all the items from the same provider and title [joma]
(eg. Click on "Jumper" cover from IMDB and at the same time holding down the Ctrl key selects the "Jumper" title from IMDB in Movie Info list, Cast & Director list and the Rating list)

* MIP Updates *
- Added: TMDb (http://www.themoviedb.org) provider, supports all movie information + new FanArt [joma]
- Added: IMPAwards provider, supports high-resolution covers [joma]
- Fixed: MovieMaze.de movie provider [dolu]
- Changed: MyMovieProvider to work with filmweb.pl and be compliant with more encoding types [dolu]
- Added: KoreanMovieInfo.dll
- Updated: Beyazperde.mynet.com.xml to version 0.2 [dolu]
- Added: mtime.com.xml [Henry Ou]
- Added: Sinemalar.com.xml [Sorunsal]

[sigge25]

• 0

Hejsan!

Jag har ett problem med min WD TV HD.

Ibland stänger den av filmen fast den inte är slut, ofta dom sista minuterna av filmen. Vad kan det vara för fel?
Har senaste uppdateringen och jag har en wd passport hårddisk.

Snälla HJÄLP mig!!!!!!!

Redigerat av sigge25, 17 januari 2010 - 00:32.

[Grezo]

• 0

Hejsan!

Jag har ett problem med min WD TV HD.

Ibland stänger den av filmen fast den inte är slut, ofta dom sista minuterna av filmen. Vad kan det vara för fel?
Har senaste uppdateringen och jag har en wd passport hårddisk.

Snälla HJÄLP mig!!!!!!!

Tror du jag ska gissa...
Mer info tack, vilken filmformat handlar det om ? vilken film ?

[sigge25]

• 0

Tror du jag ska gissa...
Mer info tack, vilken filmformat handlar det om ? vilken film ?

Det är bara dvdr och den senaste filmen var Saw.VI.2009.CUSTOM.SWESUB.DVDR-iNjECT

[Unregistered2b81a10f]

• 0

Det är bara dvdr och den senaste filmen var Saw.VI.2009.CUSTOM.SWESUB.DVDR-iNjECT

Det finns inget officiellt stöd för DVD-image i WDTV och vissa har såna problem medan andra kör utan några som helst problem. Prova packa upp iso-filerna och kör vob-filerna direkt från hårddisken istället.

[Grezo]

• 0

Det är bara dvdr och den senaste filmen var Saw.VI.2009.CUSTOM.SWESUB.DVDR-iNjECT

varför tankar du ens ner en DVDR ?
finns ju dvix eller andra format

[perri]

• 0

varför tankar du ens ner en DVDR ?
finns ju dvix eller andra format

Bättre bild kanske? Såvida du nu inte pratar HD förståss...

Redigerat av perri, 18 januari 2010 - 17:18.

[Grezo]

• 0

Bättre bild kanske? Såvida du nu inte pratar HD förståss...

DVD och DVDrip/dvix har samma bildkvalite tycker jag iaf.

[Grezo]

• 0

förresten kan man spola när man är inne i youtube och ser på en video ?

[t93pan]

• 0

DVD och DVDrip/dvix har samma bildkvalite tycker jag iaf.

Lite OT nu, men 5.1 ljud har du väl sällan på divx?

[Grezo]

• 0

Lite OT nu, men 5.1 ljud har du väl sällan på divx?

nästan alla DVD filmer finns på bluray/720p eller 1080p..varför tanka en DVD film ?

[perri]

• 0

DVD och DVDrip/dvix har samma bildkvalite tycker jag iaf.

Visst, om du har en dumburk anno 1995...

[Unregistered2b81a10f]

• 0

Visst, om du har en dumburk anno 1995...

Det beror så klart på vad man menar med divx. En Divx som är kodad i mpeg4 och är hälften så stor som en DVDR (runt 2,2GB) har betydligt bättre kvalité. T.o.m. mkv-filmer i HD som ligger runt 4,5GB har bättre bildkvalité trots högre upplösning p.g.a. att DVD är kodat i mpeg2.

[t93pan]

• 0

nästan alla DVD filmer finns på bluray/720p eller 1080p..varför tanka en DVD film ?

nej, JAG håller med!

[perri]

• 0

Det beror så klart på vad man menar med divx. En Divx som är kodad i mpeg4 och är hälften så stor som en DVDR (runt 2,2GB) har betydligt bättre kvalité. T.o.m. mkv-filmer i HD som ligger runt 4,5GB har bättre bildkvalité trots högre upplösning p.g.a. att DVD är kodat i mpeg2.

Självklart, men det skrev jag ju själv tidigare.

[PBateman]

• 0

Nu ger jag upp WD. Va köpte mig en Tvix på lunch rasten.
För tyvärr fyllde den inte mina behov på DVD sidan och hade mycket problem med 1080 filmer.

[Grezo]

• 0

Nu ger jag upp WD. Va köpte mig en Tvix på lunch rasten.
För tyvärr fyllde den inte mina behov på DVD sidan och hade mycket problem med 1080 filmer.

vadå problem med 1080p filmer? jag har inga alls problem med dem.
förklara lite mer.

[Unregistered2b81a10f]

• 0

varför tankar du ens ner en DVDR ?
finns ju dvix eller andra format

Bättre bild kanske? Såvida du nu inte pratar HD förståss...

Självklart, men det skrev jag ju själv tidigare.

Hmmm... jag tolkar ovanstående som att man ska dra ner DVDR istället för dvd-rip i divx för att få bättre bild.
Det stämmer nog om man tar de filerna som får plats på en CD, men inte annars.

[perri]

• 0

Hmmm... jag tolkar ovanstående som att man ska dra ner DVDR istället för dvd-rip i divx för att få bättre bild.
Det stämmer nog om man tar de filerna som får plats på en CD, men inte annars.

En divx rippad DVD har ett begränsat kontrastomfång och har enligt mina normer alldeles för låg bildkvalité.
En DVD film vill jag helst se okomprimerad och därmed splittad på 2 DVDR men kan stå ut med en komprimering på 10% om originalet är bra. Fast den biten är historia numera då jag enbart kör Live maskinen i HD och låter min Pioneer DV-737 spela upp DVDR samlingen.
En original BD är alltid bättre än en MKV men även där kan jag svälja det av kostnadsskäl om MKV:n är i 1080p och minst 8 gig.
Men som alltid beror det ju på vad man spelar upp det på om man skall se skillnaden och bli lite petig.

Redigerat av perri, 20 januari 2010 - 02:42.

[Gblenn]

• 0

En original BD är alltid bättre än en MKV men även där kan jag svälja det av kostnadsskäl om MKV:n är i 1080p och minst 8 gig.
Men som alltid beror det ju på vad man spelar upp det på om man skall se skillnaden och bli lite petig.

Varför är en orginal BD alltid bättre än MKV?? MKV är väl ingen kodning utan ett sätt att baka ihop materialet, som ISO tex?
Så länge MKV'n har samma kompressionsnivå med samma codec så kan det bara vara din spelare som gör skillnaden.

Sen är det naturligtvis så att man oftast vid rippningen komprimerat materialet ytterligare för att det inte ska bli mer än 8-9GB i en MKV-fil (gissningsvis för att få in det på två DVD) och DÅ blir det så klart en skillnad. Men det är inte MKV som orsakar det utan komprimeringen.

För övrigt tillåter BlueRay även MPEG2 och en äldre film som släppts på BD kan mycket väl vara kodad med MPEG2. I sånt fall så kan även en 8GB MKV-version (kodad med x.264) vara precis lika bra...

Redigerat av Gblenn, 20 januari 2010 - 09:19.

[PBateman]

• 0

vadå problem med 1080p filmer? jag har inga alls problem med dem.
förklara lite mer.

Det som var det största problemet ( eller jag som gjorde totalt fel ) va när jag skulle köra en MKV 1080 film med DTS och undertexter. Fick det aldrig att funka utan att det blev hack eller att filmen började gå x2 hastigheten.

Kanske jag som aldrig riktigt förstod mig på WD, som sagt så shoppade jag en Tvix 6500 på lunchrasten igår och testade den med filer som jag har haft problem med innan och allt flöt på grymt bra.

[Unregistered2b81a10f]

• 0

En divx rippad DVD har ett begränsat kontrastomfång och har enligt mina normer alldeles för låg bildkvalité.
En DVD film vill jag helst se okomprimerad och därmed splittad på 2 DVDR men kan stå ut med en komprimering på 10% om originalet är bra. Fast den biten är historia numera då jag enbart kör Live maskinen i HD och låter min Pioneer DV-737 spela upp DVDR samlingen.
En original BD är alltid bättre än en MKV men även där kan jag svälja det av kostnadsskäl om MKV:n är i 1080p och minst 8 gig.
Men som alltid beror det ju på vad man spelar upp det på om man skall se skillnaden och bli lite petig.

Du har säkert rätt i vad du säger. Skillnaden är att vi prioriterar olika om vad som är viktigast i en film bara.
Själv tycker jag att "mvk 4,5GB 720p" är bättre än "mkv 8GB 1080p" p.g.a. flytet i bilden vid rörelse. Det blir högre "bitrate per pixel" på 720'an så att säga. Vill ha minst 12GB på 1080p för att välja den istället.

Okomprimerat behöver man knappast diskutera saken.

Gblenn: Givetvis blir en mkv på samma storlek som original-BD'n lika bra, men komprimering har ju ett syfte i att bli snabbare att förflytta samt. tar mindre plats att lagra.

Det som var det största problemet ( eller jag som gjorde totalt fel ) va när jag skulle köra en MKV 1080 film med DTS och undertexter. Fick det aldrig att funka utan att det blev hack eller att filmen började gå x2 hastigheten.

Kanske jag som aldrig riktigt förstod mig på WD, som sagt så shoppade jag en Tvix 6500 på lunchrasten igår och testade den med filer som jag har haft problem med innan och allt flöt på grymt bra.

Nej, det är direkt dåligt av WD att inte kunnat fixa det problemet.
Kraftigare processor än min gamla Tvix (5100), men på den fungerar det bra ändå.
Troligen har de snålat på någon kringliggande krets i konstruktionen för jag vill inte tro att de är så mycket sämre på programmering än Dvico.

[perri]

• 0

Varför är en orginal BD alltid bättre än MKV?? MKV är väl ingen kodning utan ett sätt att baka ihop materialet, som ISO tex?
Så länge MKV'n har samma kompressionsnivå med samma codec så kan det bara vara din spelare som gör skillnaden.

Nå men nu är det ju trots allt lite skillnad på teori och praktik här i världen. Har personligen aldrig sett en okomprimerad MKV ligga ute då det ju är ganska meningslöst med tanke på att storleken i stort sett blir densamma.

Skall däremot så småningom när jag fått min kombo HDDVD/BD intern spelare, E-SATA kortet och HTPC:n att funka ihop (man blir så förb. ) köra okomprimerad MKV direkt in i Live spelaren och se om den fixar det.
Gör den inte det får jag börja experimentera med komprimeringsgraden.
Någon som förresten har testat?

[Grezo]

• 0

då är min fråga...
finns det någon stor skillnad på bildkvalitén eller ljudet mellan dessa två filmformaten.

2012.2009.720p.BluRay.DTS.x264-WiKi



NAME.................: 2012.2009
GENRE................: Action | Adventure | Drama | Sci-Fi | Thriller
RATiNG...............: 6.1/10 48,176 votes
iMDB.................: www.imdb.com/title/tt1190080/
RELEASE DATE.........: 2012.12.21
ENCODE BY............: jaychu128
RUNTiME..............: 158mins
FiLE SiZE............: 8.74 GB
ViDEO CODEC..........: x264_L4.1 @ 6232 Kbps
AUDiO CODEC..........: English DTS 5.1 @ 1.5 Mbps
English Commentary AC3 @ 192 Kbps
FRAMERATE............: 23.976fps
RESOLUTiON...........: 1280 x 534
LANGUAGE.............: English
SUBTiTLES............: English
SOURCE...............: 1080p Blu-ray AVC DTS-HD MA
NOTE.................: it's not the ending

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


2012.2009.720p.BluRay.x264--METiS.torrent

ViDEO ......: 1280*536 @ 4440 kbps
AUDiO ......: 1509 kbps DTS
RUNTiME ....: 157 mins
SUBTiTLES ..: English
RATiNG .....: 6.1/10 (48,176 votes)
http://www.imdb.com/title/tt1190080/

Redigerat av Grezo, 21 januari 2010 - 18:58.

[Gblenn]

• 0

då är min fråga...
finns det någon stor skillnad på bildkvalitén eller ljudet mellan dessa två filmformaten.

2012.2009.720p.BluRay.DTS.x264-WiKi



NAME.................: 2012.2009
GENRE................: Action | Adventure | Drama | Sci-Fi | Thriller
RATiNG...............: 6.1/10 48,176 votes
iMDB.................: www.imdb.com/title/tt1190080/
RELEASE DATE.........: 2012.12.21
ENCODE BY............: jaychu128
RUNTiME..............: 158mins
FiLE SiZE............: 8.74 GB
ViDEO CODEC..........: x264_L4.1 @ 6232 Kbps
AUDiO CODEC..........: English DTS 5.1 @ 1.5 Mbps
English Commentary AC3 @ 192 Kbps
FRAMERATE............: 23.976fps
RESOLUTiON...........: 1280 x 534
LANGUAGE.............: English
SUBTiTLES............: English
SOURCE...............: 1080p Blu-ray AVC DTS-HD MA
NOTE.................: it's not the ending

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


2012.2009.720p.BluRay.x264--METiS.torrent

ViDEO ......: 1280*536 @ 4440 kbps
AUDiO ......: 1509 kbps DTS
RUNTiME ....: 157 mins
SUBTiTLES ..: English
RATiNG .....: 6.1/10 (48,176 votes)
http://www.imdb.com/title/tt1190080/

Några saker att kolla efter:
1. Är det samma film - JA
2. Är det samma codec - JA
3. Är det samma bildformat - JA
4. Är det samma bitrate - Nej
Varför och vad...
Bildkvaliten är beroende av alla de sakerna och för att börja med det som skiljer dem åt så är bitrate på den första filen 6.2Mbit/s medan den är 4.4Mbit/s på den andra. En rätt väsentlig skillnad i BITRATE (nästan 50% mer på fil 1).

Om det sedan gör att det är nån stor skillnad på bilkvalitet som du frågar efter är faktiskt inte säkert. Jag skulle påstå att det, givet att 2 och 3 är samma, har med punkt 1 att göra. Det hänger nämligen på hur mycket "action" det är i bilden helt enkelt.
Men eftersom det är en actionrulle så får man väl gissa att det är en hel del rörelse i bilden vilket skulle antyda att man kräver hyfsad bitrate för att klara av bilden. MEN sen är det trots allt "bara" 720p nedskalat till 536 så man kanske kan gissa att kvaliten är så pass hög med 4.4 Mbit/s att du inte ser nån väsentlig skilland mellan de två.
Ett annat antagande är att den som rippat den mindre filen gjort bedömningen att kvaliten är så pass bra att det inte lönar sig att gå upp i bitrate...

Hur som haver så kan man alltså inte nödvändigtvis säga att du kommer se nån väsentlig skilland baserat på bitrate, allt annat lika. Det beror på får man nog säga...

Men testa och rapportera vetja!!

Ljudet kanske ska tilläggas verkar vara exakt samma bitrate, ingen skilland där alltså...

[Gblenn]

• 0

Nå men nu är det ju trots allt lite skillnad på teori och praktik här i världen. Har personligen aldrig sett en okomprimerad MKV ligga ute då det ju är ganska meningslöst med tanke på att storleken i stort sett blir densamma.

Fair enough, men man skulle kunna få intrycket från ditt inlägg att MKV gör att man får sämre kvalitet än BD. Det är ju inte MKV's fel... Snarare storleken på de vanligaste brännbara DVD-skivorna som leder in folk mot 8-9GB.

Sen är väl dessutom tanken att man ska få ihop de filer man väljer ut från en skiva i ett behändigt format. En BD eller DVD innehåller ju ett flertal filer och rätt mycket information som man kan klara sig utan. Så även om man inte komprimerar så finns nog fortfarande en poäng med MKV.

Och till sist så kan jag kanske tänka mig (utan att ha kollat) att rätt många BD-skivor är baserade på MPEG2 (äldre material i nyutgåva). I så fall kan mycket väl en MKV-fil vara precis lika bra som orginalet "trots" 8-9GB storlek...

[Grezo]

• 0

Några saker att kolla efter:
1. Är det samma film - JA
2. Är det samma codec - JA
3. Är det samma bildformat - JA
4. Är det samma bitrate - Nej
Varför och vad...
Bildkvaliten är beroende av alla de sakerna och för att börja med det som skiljer dem åt så är bitrate på den första filen 6.2Mbit/s medan den är 4.4Mbit/s på den andra. En rätt väsentlig skillnad i BITRATE (nästan 50% mer på fil 1).

Om det sedan gör att det är nån stor skillnad på bilkvalitet som du frågar efter är faktiskt inte säkert. Jag skulle påstå att det, givet att 2 och 3 är samma, har med punkt 1 att göra. Det hänger nämligen på hur mycket "action" det är i bilden helt enkelt.
Men eftersom det är en actionrulle så får man väl gissa att det är en hel del rörelse i bilden vilket skulle antyda att man kräver hyfsad bitrate för att klara av bilden. MEN sen är det trots allt "bara" 720p nedskalat till 536 så man kanske kan gissa att kvaliten är så pass hög med 4.4 Mbit/s att du inte ser nån väsentlig skilland mellan de två.
Ett annat antagande är att den som rippat den mindre filen gjort bedömningen att kvaliten är så pass bra att det inte lönar sig att gå upp i bitrate...

Hur som haver så kan man alltså inte nödvändigtvis säga att du kommer se nån väsentlig skilland baserat på bitrate, allt annat lika. Det beror på får man nog säga...

Men testa och rapportera vetja!!

Ljudet kanske ska tilläggas verkar vara exakt samma bitrate, ingen skilland där alltså...

testade med att spela upp sample från båda och ser tyvärr ingen skillnad alls. spelade upp debn på min 42" och fick så att säga svarta mellanrum uppe och nere på skärmen, men det är pga 1280x536 upplösningen?
Jag brukar oftast se på 1080p filmer med upplösningen 1920x1080 ibalnd 1920x780 eller vad det nu var..
Jag förstod inte riktigt det du menade med flera rörelser i filmen kan du förklara lite mer.
Jag brukar alltid se på action filmer och vill ha så bra bildkvalité som möjligt. varför ska jag inte välja 1080p filmer före 720p? ju högre bitrate desto "bättre" bild ?

[Unregistered2b81a10f]

• 0

testade med att spela upp sample från båda och ser tyvärr ingen skillnad alls. spelade upp debn på min 42" och fick så att säga svarta mellanrum uppe och nere på skärmen, men det är pga 1280x536 upplösningen?
Jag brukar oftast se på 1080p filmer med upplösningen 1920x1080 ibalnd 1920x780 eller vad det nu var..
Jag förstod inte riktigt det du menade med flera rörelser i filmen kan du förklara lite mer.
Jag brukar alltid se på action filmer och vill ha så bra bildkvalité som möjligt. varför ska jag inte välja 1080p filmer före 720p? ju högre bitrate desto "bättre" bild ?

Om du inte märker skillnaden i rörelser mellan de två versionerna så är det bara att ladda ner den mindre.
Vissa ser problemen och andra ser ingenting... bara att gratulera.

Vid snabba panoreringar brukar man se att bilden inte hinner uppdateras och då behövs högre bitrate. 1080-filmer ser alltid bättre ut vid stillbild, men om bilden ändras snabbt (som i panoreringar) så krävs mer än dubbel bitrate jämfört med 720p eftersom det finns mer än dubbelt så många pixlar i bilden.

Sen kan jag berätta att man ser betydligt mindre av dessa problemen på min 43-tummare än vad man gör då jag kör filmen på duk med 2 meter bred bild. Som sagt.. ser man inte problemen så behöver man inte bry sig.

[Grezo]

• 0

Om du inte märker skillnaden i rörelser mellan de två versionerna så är det bara att ladda ner den mindre.
Vissa ser problemen och andra ser ingenting... bara att gratulera.

Vid snabba panoreringar brukar man se att bilden inte hinner uppdateras och då behövs högre bitrate. 1080-filmer ser alltid bättre ut vid stillbild, men om bilden ändras snabbt (som i panoreringar) så krävs mer än dubbel bitrate jämfört med 720p eftersom det finns mer än dubbelt så många pixlar i bilden.

Sen kan jag berätta att man ser betydligt mindre av dessa problemen på min 43-tummare än vad man gör då jag kör filmen på duk med 2 meter bred bild. Som sagt.. ser man inte problemen så behöver man inte bry sig.

1080p och 720p har väl ingenting med bildens storlek att göra? endast upplösning? lr hur är det? jag har liksom WD TV HD Live och den har en bra processor och kan spela upp filmerna utan problem, men kan TV:n strula till det?

Redigerat av Grezo, 22 januari 2010 - 15:43.

[Unregistered2b81a10f]

• 0

1080p och 720p har väl ingenting med bildens storlek att göra? endast upplösning? lr hur är det? jag har liksom WD TV HD Live och den har en bra processor och kan spela upp filmerna utan problem, men kan TV:n strula till det?

Nej, det syns bara lättare på stor bild.
Men visst kan TV'n vara avgörande på flera sätt. Om den inte klarar äkta 24Hz (23,976) eller ifall TV'ns bildbehandling
är för klen.. båda ger hackande bild vid sidorörelser (panorering).

WDTV live är vass, men är något för hårt komprimerat så flyter bilden sämre helt enkelt.
"720p - 4,5GB" har bättre flyt i bilden än vad "1080p - 8GB" har t.ex.

[Gblenn]

• 0

Nej, det syns bara lättare på stor bild.
Men visst kan TV'n vara avgörande på flera sätt. Om den inte klarar äkta 24Hz (23,976) eller ifall TV'ns bildbehandling
är för klen.. båda ger hackande bild vid sidorörelser (panorering).

Kanske kan vara på sin plats att säga att 24Hz, (frames per second) GER hackande bild vid panorering. Bioproduktioner har alltid gjort det, det gör det även på en TjockTV om man är känslig för problemet. Studioproduktioner med kameror som kör i 50hz ger det inte, eller över huvud taget kameror med 50hz.
Upplevelsen är olika tydlig för olika människor och precis som du säger så accentueras det med en större TV... Helt enkelt därför att varje sidförflyttning som sker mellan två bilder under panorering blir fysiskt större och därmed lättare att upptäcka. TV med 100hz och tom 200hz löser problemet genom att introducera nya "bilder" som ligger så att säga mellan orginalbilderna och gör att panoreringen blir mer "granulär".

Redigerat av Gblenn, 22 januari 2010 - 16:39.

[Unregistered2b81a10f]

• 0

Kanske kan vara på sin plats att 24Hz, (frames per second) GER hackande bild vid panorering. Bioproduktioner har alltid gjort det, det gör det även på en TjockTV om man är känslig för problemet. Studioproduktioner med kameror som kör i 50hz ger det inte, eller över huvud taget kameror med 50hz.
Upplevelsen är olika tydlig för olika människor och precis som du säger så accentueras det med en större TV... Helt enkelt därför att varje sidförflyttning som sker mellan två bilder under panorering blir fysiskt större och därmed lättare att upptäcka. TV med 100hz och tom 200hz löser problemet genom att introducera nya "bilder" som ligger så att säga mellan orginalbilderna och gör att panoreringen blir mer "granulär".

Vad jag vet så finns det ingen TV som kan ta bort problemen med högre uppdateringsfrekvens. De flesta (alla jag har sett) visar samma bild flera gånger för att öka flimret till en nivå som inte uppfattas av ögat, men panoreringar blir likadana. Om det finns någon TV som kan "tillverka" extra mellanbilder, så lär dessa bli suddiga och bli upphov till andra problem istället. Eftersom biofilm har varit 24Hz länge, så får vi nog lära oss att stå ut med det. Men om man kör filmerna i 60Hz eller 50Hz så blir det nästan olidligt... 24Hz-stöd är ett måste för min del.

[Gblenn]

• 0

testade med att spela upp sample från båda och ser tyvärr ingen skillnad alls. spelade upp debn på min 42" och fick så att säga svarta mellanrum uppe och nere på skärmen, men det är pga 1280x536 upplösningen?
Jag brukar oftast se på 1080p filmer med upplösningen 1920x1080 ibalnd 1920x780 eller vad det nu var..
Jag förstod inte riktigt det du menade med flera rörelser i filmen kan du förklara lite mer.
Jag brukar alltid se på action filmer och vill ha så bra bildkvalité som möjligt. varför ska jag inte välja 1080p filmer före 720p? ju högre bitrate desto "bättre" bild ?

Med mer rörelse i bilden menar jag att det krävs högre bandbredd om du tex tittar på fotboll än om du har en nyhetsuppläsare med helt statisk bakgrund och bara ett ansikte som rör sig. I princip eftersträvar man att skicka så lite information som möjligt och det kan man åstadkomma genom att bara skicka Skillnaderna mellan bildrutorna. Om det då är näst intill bara ansiktet som förändras hela tiden så blir det väldigt lite information som behöver skickas = lågt bandbreddskrav. Men med en fotbollsmatch eller en actionrulle så rör sig dels hela bilden, vilket innebär att det kommer in nytt innehåll i bilden från ena eller andra sidan som måste skickas. Och dessutom så förändras bilden över en rätt stor del av ytan och det ganska snabbt. Dvs det krävs högre bandbredd för att föra över bilden.

Vad gäller ditt eget val av filtyp så är väl svaret det att om spelaren klarar det, om din överföring till spelare klarar det och om du har lagringsutrymme så finns det ingen egentlig anledning att inte välja högsta bitrate och dessutom högsta upplösning (1080p). Om du sen i praktiken inte märker nån väsentlig skillnad är väl av underordnad betydelse, du bestämmer i alla fall själv. Och när polaren kommer för att titta så känns det väl bättre att kunna erbjuda 1080p med högsta möjliga bitrate än nåt som teoretiskt är sämre...

[Gblenn]

• 0

Vid snabba panoreringar brukar man se att bilden inte hinner uppdateras och då behövs högre bitrate. 1080-filmer ser alltid bättre ut vid stillbild, men om bilden ändras snabbt (som i panoreringar) så krävs mer än dubbel bitrate jämfört med 720p eftersom det finns mer än dubbelt så många pixlar i bilden.

Sorry, bitrate och problemet med panoreringar har inte riktigt den koppling du gör. Det har med bilduppdateringsfrekvensen, 24Hz, 50Hz, 100Hz osv att göra. Och den frekvensen är densamma oavsett bitrate som är det som avgör hur mycket information codecen har att jobba med för att bygga upp bilden...
Det inte helt otroligt att en låg bitrate tom reducerar problemet genom att bilden så att säga blir lite mindre precis. De vertikala linjer som kan göra att "hackandet" upptäcks och som med hög bitrate är knivskarpa, är med lägre bitrate inte längre lika precisa och den "suddigheten" reducerar problemet. I teoring alltså, men å andra sidan är nog bilden så pass dålig då att du ändå inte vill titta på den...

[Unregistered2b81a10f]

• 0

Sorry, bitrate och problemet med panoreringar har inte riktigt den koppling du gör. Det har med bilduppdateringsfrekvensen, 24Hz, 50Hz, 100Hz osv att göra. Och den frekvensen är densamma oavsett bitrate som är det som avgör hur mycket information codecen har att jobba med för att bygga upp bilden...
Det inte helt otroligt att en låg bitrate tom reducerar problemet genom att bilden så att säga blir lite mindre precis. De vertikala linjer som kan göra att "hackandet" upptäcks och som med hög bitrate är knivskarpa, är med lägre bitrate inte längre lika precisa och den "suddigheten" reducerar problemet. I teoring alltså, men å andra sidan är nog bilden så pass dålig då att du ändå inte vill titta på den...

Det har väldigt mycket med saken att göra.
Jag brukar ladda hem NHL-matcher som är i 30Hz (NTSC) och om de är hårt komprimerade så hackar enormt när de panorerar över hela planen. Vissa lägger upp dem i lägre komprimering och det syns direkt.
Samma sak märker man på filmer i 1080p om man jämför 8GB-versioner med sån som är 12GB+ där samtliga filmer är 23,976Hz.

[Marv]

• 0

Hej alla!
Har ett rätt irriterande problem med min. Har den i sonens rum kopplat till en Samsung LE32B355. Har fungerat helt ok, några mindre buggar, så som att den inte tar nästa film per automatik och dylikt men det kan jag köpa.
Idag fick den dock fullständigt fnatt. Satte igång den och ljudet fungerade inte. Jaha, gick igenom alla inställningar, inget som var ändrat. Provade att koppla loss den från tvn, drog ur nätsladden. Nähä, ok gör en reset, nähä, inte det heller.Tillslut så provade jag att göra en uppdatering, gick bra i början men sedan när den omstartat första gången och skulle börja själva uppdateringen hängde den sig. Helt, har nu gått två timmar utan att den rört sig på "procent-linjen" (hoppas ni förstår vad jag menar, vet inte vad det kallas.)
Vad kan jag göra? Är tacksam för alla förslag.
M.V.H
Marv

Har nu (trots att jag vet att det är fullständigt tabu, men blev så förbannat frustrerad...) dragit ur strömsladden och provat att starta om uppdateringen, den börjar med samma skärmbild igen, noll procent på "procent-linjen". Fan.

Redigerat av Marv, 22 januari 2010 - 17:19.

[Grezo]

• 0

har ni på "video inställningen" valt HDMI auto? eller 1080p direkt?
ifall jag väljer "auto" känner den då av Tv:n och väljer det som den klarar ? hur har ni gjort?
Jag vill ju ha så bra bild som möjligt, har en 42" Philips HD ready.

[Gblenn]

• 0

Det har väldigt mycket med saken att göra.
Jag brukar ladda hem NHL-matcher som är i 30Hz (NTSC) och om de är hårt komprimerade så hackar enormt när de panorerar över hela planen. Vissa lägger upp dem i lägre komprimering och det syns direkt.
Samma sak märker man på filmer i 1080p om man jämför 8GB-versioner med sån som är 12GB+ där samtliga filmer är 23,976Hz.

Ok du har testat, det har inte jag!!
Men tillåt mig spekulera lite kring saken...

Å ena sidan har vi då ett problem som faktiskt har med uppdateringsfrekvensen att göra (och även 30Hz är lågt nog för ögat att uppfatta). Sen är sport också jobbigare att avkoda eftersom det är mycket rörelse i bilden och givetvis är 1080p dessutom värre än 720p.
Men kan det vara så att det "släp" du ser, vilket alltså framträder tydligast vid panoreringar (då hela bilden är påverkad) har med avkodarens prestanda att göra??
Den har ju till uppgift att skapa en så perfekt bild som möjligt, MEN med låg bitrate, mycket rörelse i bilden och hög upplösning så hinner den helt enkelt inte riktigt med och man får så att säga "dåligt flyt i bilden"... Med maximal bitrate så har codecen däremot optimalt med information att skapa bilden ifrån och därmed blir uppgiften enklare...

Redigerat av Gblenn, 22 januari 2010 - 19:59.

[Grezo]

• 0

förstår inte dethär med bitrate. Vad ska jag tänka på när jag vill ha så bra bild som möjligt ?
t.ex denna film...


2012.2009.BluRay.1080p.DTS.x264-CHD

RELEASE DATE....: 01/15/2010
THEATRE DATE....: 2009
iMDB URL........: http://www.imdb.com/title/tt1190080
iMDB RATiNG.....: 6.3/10(30,517 votes)
GENRE...........: Action/Crime/Drama
SOURCE TYPE.....: Blu-Ray AVC 1080p
ViDEO BiTRATE...: x264 @ 12100 Kbps
FRAME RATE......: 23.976 fps
AUDiO 1.........: ENG DTS-HD MA core 1536k
AUDiO 1.........: ENG DD2.0 Vorbis commentary
RUNTiME ........: 02:37:49 (h:m:s)
ASPECT RATiO....: 2.400: 1
RESOLUTiON......: 1920 X 800
SUBTiTLES.......: Chinese
FilE SiZE.......: 15.2G
RECODE RiPPER...: chp@CHD


storleken spelar ingen roll..har en stor hårddisk.

[Toby]

• 0

har ni på "video inställningen" valt HDMI auto? eller 1080p direkt?
ifall jag väljer "auto" känner den då av Tv:n och väljer det som den klarar ? hur har ni gjort?
Jag vill ju ha så bra bild som möjligt, har en 42" Philips HD ready.

Testa runt med alla upplösningar! Det gjorde jag och faktiskt, 1080p 60Hz ser bäst ut! Så jag kör på det!

My 50 cents...

Hade´

[Gblenn]

• 0

Vad jag vet så finns det ingen TV som kan ta bort problemen med högre uppdateringsfrekvens. De flesta (alla jag har sett) visar samma bild flera gånger för att öka flimret till en nivå som inte uppfattas av ögat, men panoreringar blir likadana. Om det finns någon TV som kan "tillverka" extra mellanbilder, så lär dessa bli suddiga och bli upphov till andra problem istället. Eftersom biofilm har varit 24Hz länge, så får vi nog lära oss att stå ut med det. Men om man kör filmerna i 60Hz eller 50Hz så blir det nästan olidligt... 24Hz-stöd är ett måste för min del.

Det är precis just det de försöker göra, att producera (kalla det extrapolera eller interpolera eller vad du vill) en, eller flera mellanpositioner för bildpunkterna som tar bort "hacket". Man gör det antingen på hela bilden eller delar av bilden och i många fall kan du som användare välja hur "aggresiv" funktionen skall vara. Hur man gör det och hur väl man lyckas med det skiljer sig en hel del och de tidigaste, Samsungs första 100Hz 32" tex tog bort hacket i panoreringar men introducerade istället en bedrövlig mängd pixel"fel" kring rörliga objekt i bilden. Så visst är det så att man försöker hantera det och man gör det rätt bra på nyare apparater.

Att sen TV'n ska ha 24Hz stöd är en annan sak, det kravet kvarstår men det innebär inte att apparaten för den skull inte kan köra bilden i ngn multipel av 24Hz.