[lille_man]

• 0

Krasse, if you can't beat them - join them, just nu är ickerökarna på forat i klar majoritet och ingen av sidorna kommer att ge sig i vad respektive sida tycker är rätt eller fel så det är lika bra att du överger den mörka sidan och ansluter dig till oss, the good guys, och gör det nu innan skatter och avgifter på tobaken höjs till den nivå att du måste välja mellan mat och tobak

Bara skojar med dig, vi måste försöka lätta upp stämningen även om frågan är så pass infekterad som den är.

Jag har faktiskt läst igenom dina inlägg igen och visst, ibland tycker jag att du har poänger samtidigt som vissa inlägg blir ett rabiat upprepande om indignation och "ingen-fattar-något-mentalitet", gäller även inlägg från oss ickerökare som också tenderar att bli lite(?) jobbiga och tjatiga ibland.

Men en fråga som jag tycker är viktig är ju helt enkelt:
Varför fortsätta med rökandet?

Har du försökt sluta någon gång?
Det är ju både dyrt och hälsofarligt, och detta med priset och hälsan vet jag att du tycker oxå, så frågan är varför?

Visst, man kan ju hävda att "det är gott med en cigg", men är det värt de pengarna det kostar?

Själv höll jag upp med snuset under ett år och nio månader, effekten av detta var att jag gick upp 20 kilo på ett år, problemet för mig var att jag inte kunde träna utan snus, kunde inte cykla mina två mil om dagen utan snus, började käka godis i vuxen ålder för att ha någon typ av substitut till nikotinet, fortsatte käka lika mycket mat trots att all träning och cykling låg nere.
Det blev tyvärr att börja med snuset igen, men nu när priset på snus är alldeles för högt funderar jag på allvar att lägga av med det igen, men fy fabian vad tråkigt kaffet kommer att bli utan snus

Och visst är det så att fler o fler hakar på "anti-rök-tänkandet", och visst gör staten vad den kan för att dra in pengar på folks beroende (likaså med spelmonopolet) med skatter och avgifter så frågan är hur länge "vanligt" folk har råd?

Har själv kompisar som kämpar med att försöka sluta och många har som främsta skäl att det är för dyrt idag, pengarna ska ju räcka till annat oxå, och för många barnfamiljer är ju detta ett problem.

Så Krasse, som jag sa i början, If you can't beat them, join them...

Och JeppeN/
Dina sista rader är intressanta men jag är en av dem som tror att tobakens totalkostnad är högre än vad den drar in i skatter och avgifter, kanske inte i ett kort perspektiv men i det långa loppet.

Redigerat av lille_man, 19 May 2008 - 07:53.

[Unregistered828ccd15]

• 0

Av någon underlig anledning anses det ju vara värre att fisa än att röka bland folk. Tror att jag skall börja med att släppa en riktig rökare när någon tänder en cigg bredvid mig.

[Unregistered959]

• 0

Trodde först att Krasse haft lite bråttom så att pollen blev vinklad, men han var djupare än jag först insåg och den är ju i själva verket riktigt intressant.
Det verkar som att de flesta som röstat ja egentligen inte ställer upp på att kränka individens rättigheter, så länge de inte tjänar något på det. Men när det nämns i samband med rökning så röstar man ja ändå, för att man ogillar röklukten och stör sig på vissa rökare.
Om det stämmer skulle man kunna säga att en stor majoritet tycker att det är okej att kränka andras rättigheter om de tjänar något på det själv.

Synnerligen snygg sammanfattning på det jag lagt märke till och som oroar mej något alldeles makalöst...

De restriktioner som finns för rökning idag tycker jag är helt ok, men jag tycker oxå att de till stor del kullkastar motståndarnas argument om skadligheten i passiv rökning.
Om man bortser från de anhöriga till de som röker inomhus(som jag uppskattar är i klar minoritet) handlar passiv rökning idag mer om obehag än hälsovådlighet imho.
Visst finns det rökare som skräpar ner och slöar på arbetet, men det är inte artspecifikt. De skulle slöa och skräpa ner även utan sina cigaretter.

EXAKT min mening. I stort sett ALLA argument som handlar om passiv rökning är idagsläget fullständigt meningslösa. Med undantag för de tillfällen som vissa rökare väljer att ignorera gällande lagstiftning. Men folk som struntar i lagar efter behag finns överallt och har inget med rökning att göra.

En annan fundering jag har, inte som ett argument åt något håll utan mest på skoj. Lek med tanken att det blir ett totalförbud mot tobak och att staten kompenserar den förlorade skatten med att höja inkomstskatten med motsvarande. Är det någon som vet ungefär vilka pengar det handlar om?

Jag hör till de som faktiskt (trots allt) inte tror att inkomsterna från tobak-skatten helt täcker kostnaderna för tobaksrelaterade samhälls-ekonomiska kostnader, men ett abrupt stopp i den inkomstkälla tobaks-skatten utgör kommer att kännas ändå. Vad värre är att ur ett samhälls-ekonomiskt perspektiv så är det ändå en fruktansvärt dyr affär att förbjuda tobaks-hantering med tanke på hur många människor som sysselsätts direkt och indirekt av tobaksindustrin. Det handlar ju inte enbart om de som är anställda inom tobaks-industrin utan också om underleverantörer, distributions-kedjor som får mindre att göra och t.o.m. dagispersonal som riskerar att bli överflödiga när de anställda inom tobak-industrin tvingas ut i arbetslöshet.

De långtgående kostnaderna för en avveckling av tobaks-hantering i sverige är jag fullständigt övertygad om är högre än de kostnaderna som tobaks-bruket medför.

Om inget annat så förklarar det varför inte tobaks-hantering REDAN har blivit kriminellt...

Men en fråga som jag tycker är viktig är ju helt enkelt:
Varför fortsätta med rökandet?

Kort och koncist svar:
Beroendet är svårt att bryta. Nästan hopplöst svårt för vissa även om det finns några exempel på folk som har haft det lite lättare. HUR svårt det är varierar från individ till individ, men av alla studier om rök-avvänjning så kan man dra slutsatsen att det är osedvanligt svårt att bryta ett tobaksberoende, eftersom så otroligt många faller tillbaka inom ett år! Jag har ett svagt minne av att jag har sett siffror på uppemot 80-90% av de som slutar röka (med eller utan hjälp) faller tillbaka...

Att nonchalera detta problem och börja slänga sej med argument som "vill man bara", eller nedvärderande argument som antyder att rökare är "karaktärs-svaga" löser inga problem utan tyder istället på bristande kunskap.

Själv höll jag upp med snuset under ett år och nio månader, effekten av detta var att jag gick upp 20 kilo på ett år, problemet för mig var att jag inte kunde träna utan snus, kunde inte cykla mina två mil om dagen utan snus, började käka godis i vuxen ålder för att ha någon typ av substitut till nikotinet, fortsatte käka lika mycket mat trots att all träning och cykling låg nere.
Det blev tyvärr att börja med snuset igen, men nu när priset på snus är alldeles för högt funderar jag på allvar att lägga av med det igen, men fy fabian vad tråkigt kaffet kommer att bli utan snus

Se där! Ytterligare en aspekt som har betydelse för ett rökstopp. Tänk om det hade satsats en bråkdel på att hjälpa de som faktiskt skulle vilja sluta röka, av alla de pengar som har satsats på kampanjer m.m...

Jag kan inte låta bli att leka lite med tanken på vilken betydelse det skulle ha om man kunde få lägga in sej på en rök-avvänjnings-klinik under en veckas tid eller liknande. Idagsläget så är det inte genomförbart eftersom man högst troligt hade fått betala platsen själv plus att man själv hade fått stå för inkomstbortfallet också under denna vecka...

Men trots att det är ett sådant fokus på rökare just nu, så är det ingen som direkt viftar med morötter för att få rökare fria från sitt beroende. Det är piskor som viner mest hela tiden...

Och visst är det så att fler o fler hakar på "anti-rök-tänkandet", och visst gör staten vad den kan för att dra in pengar på folks beroende (likaså med spelmonopolet) med skatter och avgifter så frågan är hur länge "vanligt" folk har råd?

Har själv kompisar som kämpar med att försöka sluta och många har som främsta skäl att det är för dyrt idag, pengarna ska ju räcka till annat oxå, och för många barnfamiljer är ju detta ett problem.

Så Krasse, som jag sa i början, If you can't beat them, join them...

Noway!
Jag kommer aldrig att följa strömmen om inte strömmen går den väg jag känner att jag måste gå...

Av någon underlig anledning anses det ju vara värre att fisa än att röka bland folk. Tror att jag skall börja med att släppa en riktig rökare när någon tänder en cigg bredvid mig.

Märkligt jag skulle nog vilja hävda att det är precis tvärtom. Rökning är så tabu som det kan bli idag, medan det verkar vara helt ok i att tävla om vem som kan lägga av den mest högljudda brakaren i omklädnings-rummen på våra arbetsplatser...

Det är inte utan att man börja bita sej själv i tungan när snubben med skåpet bredvid precis efter att ha släppt en av de suraste smygarna, klämmer fram någon "wise-ass"- kommentar om att det luktar rök ifrån närmaste rökares klädskåp...

Mycket märkligt...

[lille_man]

• 0

Märkligt jag skulle nog vilja hävda att det är precis tvärtom. Rökning är så tabu som det kan bli idag, medan det verkar vara helt ok i att tävla om vem som kan lägga av den mest högljudda brakaren i omklädnings-rummen på våra arbetsplatser...

Fy F*N vad barnsliga vi gubbar är egentligen, för jag har svårt att tro att fruntimren gör samma sak.
Har tyvärr upplevt samma sak ett antal ggr på en tidigare arbetsplats, och till saken hör att jag tycker att en brakskit/smygare är på gränsen till äckligare än cigarettröken.

Fast om vi skulle vända röklukten till något positivt (lukt, inte själva bolmandet i ansiktet) så kommer jag ihåg att min farfar och min farbror rökte Burkum Riff i sina pipor, herregud så gott det luktade, hade pga astman svårt att vara i själva rökmolnet men efteråt så luktade det så gudomligt gott

Noway!
Jag kommer aldrig att följa strömmen om inte strömmen går den väg jag känner att jag måste gå...

Jag förstår vad du menar, är själv likadan i mångt och mycket.
Samtidigt när man läser dina tidigare inlägg så får man ändå intrycket att du egentligen vill slippa tobaken.

Är det så att du faktiskt försöker sluta så önskar jag dig lycka till

[Unregistered959]

• 0

Jag förstår vad du menar, är själv likadan i mångt och mycket.
Samtidigt när man läser dina tidigare inlägg så får man ändå intrycket att du egentligen vill slippa tobaken.

Vi vet så pass mycket om effekterna av rökning så att man lugnt kan påstå att nackdelarna överväger.

Om alla kunde enas om detta, så finns det en given, långsiktig lösning på problemet och det är att se till så att ingen börjar röka...

Det är mycket lättare att låta bli att börja röka än att sluta när man redan har hållit på i ett antal år...

Ja, jag vill slippa tobaken helt.

Om inget annat så borde det vara lättare att sluta med tobaksvaror om de helt enkelt inte fanns, för att inte tala om hur drastiskt man skulle kunna minska antalet som började med tobak...

Men att ta ställning MOT tobak behöver enligt min mening inte på något sätt innebära att man måste kränka, nedvärdera, särbehandla eller på andra sätt få nikotinister att må ÄNNU sämre än vad de redan gör.

Tvärtom så anser jag att OM man tar ställning emot tobak, så förpliktigar ställningstagandet också att man är synnerligen ödmjuk inför de problem som det ändå medför för den som ÄR beroende av nikotin...

Jag välkomnar ett total-förbud mot tobaksvaror, men anser att ett sådant förbud måste åtföljas av ett stort utbud av olika former av hjälp för den som har ett beroende. Ungefär på samma sätt som alkoholism idag betraktas av samhället, där man faktiskt kan få en hel del olika former av hjälp.

Bland de bästa avvänjningspreparaten idag så finns det bl.a. några piller som kostar skjortan rent ut sagt. Nära nog lika mycket som en normal månadsförbrukning av tobaksvaror. För den som anser sej ha bäst chans att bryta sitt beroende med dessa piller, så betyder det att man kommer att få "ligga ute" med den dubbla kostnaden en månad och enbart detta kan vara något som direkt hindrar många från att hoppa på "piller-kuren"...

Detta faktum rimmar illa med ett samhälle där en majoritet vill se att röken försvinner!

Tänk om företag kunde bekosta olika former av avvänjnings-terapier för nikotinister på ungefär samma sätt som de gör för alkoholister och narkotika missbruk...

Idag finns det företag som gärna sanktionerar sådan kurer, men ofta så förknippas kurerna med olika former av avtal, krångel och även problemet med att personen får "ligga ute" med pengarna i minst en månad...

Är det så att du faktiskt försöker sluta så önskar jag dig lycka till

Denna lyckönskning hoppas jag kan tillägnas alla som försöker sluta röka.
Tack iallafall...

[-Danne-]

• 0

Laglydiga rökare riskerar inte hälsan hos andra personer...

Krasse jag förstår många av dina argument (delar inte alla dock) men dina grodor är vansinniga. Enligt tobakslagen får du röka hemma. Om du har barn och röker i deras närhet (vilket du tycker är ok eftersom det inte är olagligt) utsätter du dem för en passiv rökning som är bevisligen skadlig. Ökad risk för astma mm. Tänk lite innan du skriver! Självklart får ingen cancer av att stå bredvid ngn i busskön men lever du under samma tak som en rökare är det farligt! OCH det är lagligt att röka hemma i ditt eget hem och du behöver inte ta hänsyn till dina barn. SÅ med detta är din mening (citerad ovan) motbevisad

Redigerat av -Danne-, 19 May 2008 - 22:40.

[moparman]

• 0

Hmm..Har du verkligt läst Krasses inlägg ?

Ingen här som sagt här att passiv rökning i hemmet inte skadar andra.

Men vist läser man bara det citatet så framstår det så som du säger

[Unregistered959]

• 0

Krasse jag förstår många av dina argument (delar inte alla dock) men dina grodor är vansinniga. Enligt tobakslagen får du röka hemma. Om du har barn och röker i deras närhet (vilket du tycker är ok eftersom det inte är olagligt) utsätter du dem för en passiv rökning som är bevisligen skadlig. Ökad risk för astma mm. Tänk lite innan du skriver! Självklart får ingen cancer av att stå bredvid ngn i busskön men lever du under samma tak som en rökare är det farligt! OCH det är lagligt att röka hemma i ditt eget hem och du behöver inte ta hänsyn till dina barn. SÅ med detta är din mening (citerad ovan) motbevisad

SE vad som händer när jag försöker vara lite kortfattad...

Alltid är det någon ... ..... som passar på att hitta något att klaga på...

[Unregistered44e46df5]

• 0

Jag har läst alla åsikter och varenda inlägg i denna tråd. Min åsikt som aldrig kommer att ändras är dock det är inte att visa hänsyn när man kastar fimpar överallt, röker utanför busscentraler, köpcentran osv där det vistas mkt folk och sedan be att de som inte röker att hålla andan osv. Det är den som röker som isåfall tvingar ngn annan att utföra en handling, istället borde rökaren visa hänsyn och röka en bit bort eller senare då det är personen som valt att han måste röka, samma sak de som tänder en cigarett innan de går ur bussen eller blåser in rök då de går in. Detta innebär inte att jag nedvärderar rökare som människor utan dessa handlingar som jag tycker är egoistiska. Dum jämförelse men tycker även de som har sin väska på ett tomt säte när det är fullt i en buss är egoistiska men nedvärderar inte dessa människor som dåliga utan handlingen.

[Unregistered959]

• 0

Min åsikt som aldrig kommer att ändras är dock det är inte att visa hänsyn när man kastar fimpar överallt, röker utanför busscentraler, köpcentran osv där det vistas mkt folk och sedan be att de som inte röker att hålla andan osv. Det är den som röker som isåfall tvingar ngn annan att utföra en handling, istället borde rökaren visa hänsyn och röka en bit bort eller senare då det är personen som valt att han måste röka, samma sak de som tänder en cigarett innan de går ur bussen eller blåser in rök då de går in. Detta innebär inte att jag nedvärderar rökare som människor utan dessa handlingar som jag tycker är egoistiska.

Ditt ställningstagande när du anser att en rökare som respekterar de nya reglerna och ställer sej utomhus, ytterligare ska flytta sej bort från ask-kopparna vid entréerna, för att förbipasserande inte ens kan tåla några sekunders röklukt (medan de tydligen kan tåla hur mycket avgaser som helst ), antyder faktiskt inte något annat än att du just nedvärderar rökare!

Inga andra behöver visa hänsyn "in absurdum" verkar det som av det du skriver...

Jag förespråkar ömsesidig hänsyn. Om nu rökare respekterar det nya regelverket och utan överdrivet knorrande ställer sej utomhus för att röka, så kan icke-rökare hålla mun (!) när de passerar för att på så sätt också visa hänsyn till rökarnas rökbehov.

Det borde inte vara speciellt svårt för vilken vuxen person som helst, eftersom man nästan alltid måste visa hänsyn i alla andra sammanhang. Man dyker inte på första bästa överparfymerade tant och gnäller, man gnäller inte heller nämnvärt för att någon inte har hunnit hem och duscha efter sin megafylla kvällen tidigare och därmed stinker gammal fylla spyor och liknande.

Man TÅL faktiskt ganska mycket obehag innan det blir olidligt och jag köper helt enkelt inte den rekord låga tolerans som finns för röklukt...

Jag är dock fullt medveten om att det finns några få människor som till synes lever för att få gnälla på allt och alla, men jag tror att dessa människor är synnerligen få. Det finns ingen anledning till att lite mer "normala" människor ska börja agera likadant enbart i de fall det handlar om rökning.

Ingen rimlig, logisk eller medicinsk anledning i allafall. Såvitt jag kan förstå så finns det egentligen bara ett skäl till varför det "gnälls" i sådan utsträckning på rökare idag och den anledningen är att den massmedialt uppblåsta "anti-rökare" hysterin har gjort det mer legitimt att gnälla på rökare. Det har nästan blivit en modegrej att hacka på rökare. Precis som om man gör sej själv till en bättre människa om man sällar sej till gruppen människor som ser ner på rökare som om de vore karaktärssvaga, ointelligenta och hänsynslösa individer...

Argument som t.ex. "Man kan sluta om man vill", "rökare skadar folk genom att orsaka passiv rökning", "rökare förkortar sina liv medvetet", se själva:

"Man kan sluta om man vill" = karaktärssvaga
"Rökare förkortar sina liv medvetet" = ointelligenta
"Rökare skadar folk genom att orsaka passiv rökning" = hänsynslösa


På den ena sidan har ni en förkortad version av några vanliga argument och på den andra sidan ser ni vad man kan tolka ur dessa argument.

Självklart stämmer inget av ovanstående.

Men det är så många rökare blir betraktade av sina "fina" medmänniskor och jag är övertygad om att den bild som formas av de tre orden, karaktärssvaga, ointelligenta, hänsynslösa, är den bild som många icke rökare har av rökare när de sen formar sina argument.

Det är DÄRFÖR som debatten blir så infekterad...

Grunderna för de flesta argumenten stämmer ju inte ens...

[-Danne-]

• 0

Hmm..Har du verkligt läst Krasses inlägg ?

Ingen här som sagt här att passiv rökning i hemmet inte skadar andra.

Men vist läser man bara det citatet så framstår det så som du säger

ja det har jag, har du?

exempel på vad krasse sagt om passiv rökning:

"I stort sett ALLA argument som handlar om passiv rökning är idagsläget fullständigt meningslösa."

"Förutom några extremfall så har det såvitt jag vet ALDRIG bevisats att passiv rökning skadar."

[Unregistered959]

• 0

Om man undantar hemmen, så stämmer det jag har sagt!

Hemmen undantar jag mer än gärna, eftersom INGEN ska få lov att bestämma över hur folk ska leva i sina egna hem (så länge man inte bryter mot lagen).
Det finns dessutom lagar som trots allt kontrollerar vad som händer i hemmen också (till viss del). Misshandlar man t.e.x. sina barn eller på annat sätt utsätter barnen för stora risker, så kan man t.o.m. bli fråntagen sin vårdnadsrätt.

Därmed så finns det faktiskt ett lagstadgat skydd för barn även i rökares hem. Det du kanske är missnöjd med är att skaderisken när barn utsätts för cigarett-rök, kanske inte värderas lika högt som t.ex. ren misshandel, incest och liknande, men du kanske vill att cigarett-rök i barns hem ska betraktas som lika allvarligt?

Det är nog tur att inte du enväldigt stiftar de lagar som gäller i vårt land...

EDIT:
Förresten så tror jag inte alls att du är ute efter att föra debatten vidare. Jag tror nog snarare att du bara är ute efter att hitta något att anmärka på i det jag sagt.

Därmed så kanske jag borde ta ditt inlägg som en enda stor komplimang, för har du inte hittat mer att anmärka på i allt det jag skrivit i alla mina inlägg, så borde det ju rimligtvis betyda att det jag har skrivit ligger på osedvanligt hög kvalitets-nivå

Redigerat av Unregistered959, 20 May 2008 - 19:43.

[Unregisteredf3991eca]

• 0

Alkohol är lagligt men jag får inte dricka på min arbetsplats.
Vill man ha en trevlig arbetsplats som passar de flesta så ska man ha rökförbud. Tex så anser jag att sjuksköterskor ej ska få röka alls under sina pass då de stinker nåt så fruktansvärt efter de har rökt. Kan de komma förbi detta ser jag å andra sidan inga problem med att de röker.
Har själv varit rökare men är numera snusare. Tycker helt klart att det är ok att förbjuda rökning på arbetsplatser för allas trevnad.
Dessutom så skulle jag aldrig låta mina anställda röka på arbetstid, det är rasterna till för och där jag jobbar har vi 3 raster under dagen. Klarar man sig på det och inte förpestar tillvaron för andra så visst, rök ihjäl dig. Annars får du finna dig i det eller skaffa ett nytt jobb.

[Denethor]

• 0

ATT rökning skadar andra är inget att hymla om, de partiklar och gifter som finns i tobaksrök, passivt, orsakar såväl astma som allergi, och för personer som arbetar i rökiga miljöer (före lagen) såg man samma hälsoproblem som för de som rökte, dvs rökhosta, sämre immunförsvar, fler allergier och sist men inte minst en ofrånkomlig risk för cancer i sitt arbete, risk för hjärt/kärlsjukdomar samt en sjukt stor känsla av ofräschhet när man luktar rysk fabrik i hår och kläder när man kommer hem från jobbet.

Jag har inget emot att folk får röka, jag tycker man skall få röka annat också som är illegalt idag. Men det handlar inte om det i debatten, det handlar om vad rökare utsätter andra för. Jag tycker inte att det är försvarbart att ha lärare som röker i närheten av skolan. Inte enkom pga röken, utan inte minst för att lärare agerar förebilder, i viss mån, för barn. Vuxna människor får göra vad fan de vill, så länge de inte skadar andra. Men när ett barn börjar röka pga att den tycker det är coolt t.ex., då har något gått riktigt snett. Tjejer som röker från 12-13 års ålder kan få symptom på KOL före sin 25-årsdag. Då är hela livet i princip förstört, och du har en säker tidig död att vänta, om inte annat ett rent **** att leva det fram tills den dagen.
Vi har de runt 3000 fallen av lungcancer som är direkt relaterade till tobaksrökning, majoriteten är naturligtvis själva rökare, men många lade grunden till sin cancer i tonåren.

Risken att bli beroende är störst som barn/tonåring och vi snackar om ett ämne som är jämbördigt beroendeframkallande med kokain. Vissa klarar av att inta nikotin enbart när det är fest, och vid vissa tillfällen, mig inkluderat, men jag vet en hel del som börjar röka på vardagar, ofta flera gånger per dag. En jag känner röker mellan 25 och 35 cigg om dagen, och han blev nyss myndig.
Jag avskyr själv att få en äcklig doftande rökare bredvid mig på en buss t.ex. Inte pga personen, utan pga doften. Det luktar askkopp om personerna, eftersom kläderna agerar svamp för tobaksdoften. Andedräktens doft minskar iaf snabbt.

Jag hatar även överparfymerade tanter och gubbar, svettdoftande fetton och alkoholdoftande lodisar.
Jag tycker att de 2 senaste, liksom konstant rökande är tecken på både dålig karaktär och en dålig respekt, dels om ens medmänniskor och dels om sig själv.

Jag tycker även att jag inte skall behöva betala för en rökares cancervård, eftersom det är helt valfritt.
90% av alla lungcancerfall är hos rökare, men nej, det är säkert en slump???
Dessutom ökar stora intag av nikotin hjärt&kärlproblem, och rökare riskerar också både astma och KOL.
Dessa 3 symptom är enoooormt kostsamma för samhället, och en stor del av sjukvårdsbudgeten kan hittas i detta.
Den fjärde stora gruppen är alkoholrelaterad, men alkoholen beskattas redan till förbannelse i detta land.
Skall man ha statligt finansierad vård får man se till att de som medvetet skapar sig mer kostnader får skaffa fram pengar till det i högre grad också.

Kalla det inhumant, intolerant eller vad du vill, men jag vill ha leglaiseringar av en hel del droger, men det får vara självbärande.
Att röka varje dag är betydligt mer kostsamt för samhället än om några partyprissar på stureplan drar ett par linor koks om året, men det ena är lagligt och skattefinansierat, det andra är olagligt och ger straff...

[moparman]

• 0

Är det så säkert att rökning är så dyrt för samhället?

Är det vanligt att rökare ens för cancer i arbetsför ålder?

Skulle vara intressant att veta...Om man röker större delen av sitt arbetsliv och inte är sjukare än andra så borde dom dra in stora pengar på skatter ?

[jonitz]

• 0

Är det så säkert att rökning är så dyrt för samhället?

Är det vanligt att rökare ens för cancer i arbetsför ålder?

Skulle vara intressant att veta...Om man röker större delen av sitt arbetsliv och inte är sjukare än andra så borde dom dra in stora pengar på skatter ?

Googlade lite snabbt och första träffen gav lite siffror från 2001: Största kostnaden kommer från sjukskrivningar och är på 18 miljarder. Den näst största (6 miljarder) kommer från produktionsbortfall på grund av förtidspensionering och dödsfall. Och 2,2 miljarder är rena sjukvårdkostnader. Inkomsterna från tobaksskatt var samma år 8 miljarder. Siffrorna kommer från docent Kristian Bolin och professor Björn Lindgren vid Lunds Universitet.

[-Danne-]

• 0

Om man undantar hemmen, så stämmer det jag har sagt!

Hemmen undantar jag mer än gärna, eftersom INGEN ska få lov att bestämma över hur folk ska leva i sina egna hem (så länge man inte bryter mot lagen).
Det finns dessutom lagar som trots allt kontrollerar vad som händer i hemmen också (till viss del). Misshandlar man t.e.x. sina barn eller på annat sätt utsätter barnen för stora risker, så kan man t.o.m. bli fråntagen sin vårdnadsrätt.

Därmed så finns det faktiskt ett lagstadgat skydd för barn även i rökares hem. Det du kanske är missnöjd med är att skaderisken när barn utsätts för cigarett-rök, kanske inte värderas lika högt som t.ex. ren misshandel, incest och liknande, men du kanske vill att cigarett-rök i barns hem ska betraktas som lika allvarligt?

Det är nog tur att inte du enväldigt stiftar de lagar som gäller i vårt land...

Ja men då du tycker passiv rökning är i princip ofarligt oberoende om omfattning och att allt är ok så länge man följer lagen så ska man kunna sitta och blossa sitt barn i ansiktet dag ut och in. Det är det som jag inte förstår. Hur du endast kan gå på lagen och inte för fem öre på moral!

Så du menar på fullaste allvar att det är olagligt att röka i ditt eget hem om du har barn? Snälla ge en källa för en gångs skull. Du slänger ur dig så mkt och inget är sant. källa pls!!!

Ja det är sant att om jag enväldigt skulle stifta lagar skulle de influeras för mkt av mina subjektiva åsikter. Då jag gillar att bo i en demokrati så tycker jag att folkets vilja ska styra och därav kan inte en person stifta lagar. Då kallas det faktiskt diktatur...och dannes diktatur skulle nog vara lika katastrofala som de flesta andra

EDIT:
Förresten så tror jag inte alls att du är ute efter att föra debatten vidare. Jag tror nog snarare att du bara är ute efter att hitta något att anmärka på i det jag sagt.

tråkigt att du känner så då det inte är fallet. Men du lämnar väldigt många lösa trådar som man kan angripa. Jag väljer ngn ibland, inte för att kritisera utan bara för att försöka få en röd tråd då jag inte riktigt förstår om det är så du menar.

Därmed så kanske jag borde ta ditt inlägg som en enda stor komplimang, för har du inte hittat mer att anmärka på i allt det jag skrivit i alla mina inlägg, så borde det ju rimligtvis betyda att det jag har skrivit ligger på osedvanligt hög kvalitets-nivå

med tanke på att jag kritiserat pollen (katastrofalt formulerad), din syn på studier (då du inte kan acceptera empirisk vetenskap), din syn på rökning och dess konsekvenser (enligt mig enormt skeva) etc så vet jag inte om du borde ta det som en komplimang. Om jag argumenterar om ngt du har skrivit i ett stort inlägg så väljer jag en max två grejer att kommentera. Det är inte värt att kommentera alla grodor du gör...

edit: ber om ursäkt för katastrofal svenska men är trött och har inte engagerat mig så mkt i stavning etc...

Och jeppe den är inte djupare än den ser ut. För att den ska vara det måste det vara en kräkning att förbjuda rökning (jag antar att det är arbetsplatsen pollen menar då det står i trådrubriken men det faktikst aldrig framgår). Om man tycker det så är det en fråga. Anser man inte att det är en kräkning då är det bara ett absurt svarsalternativ (som att blanda polära och opolära vätskor...det går inte). Personligen ser jag det (förbjuda tobak) som en rättighet man som företagare borde få ha. Jag tycker även att det ska fungera tvärtom. Ponera att du har en bar och vill tillåta rökning så tycker jag att man borde få göra det enligt lag...men om och endast om alla anställa tycker det är ok då deras hälsa står på spel.

För övrig Jeppe så tvivlar jag att man stör sig på VISSA rökare. Antingen stör man sig och då på alla rökare eller på ingen.

Och sist men inte minst...vi kränker hela tiden andras rättigheter för att tjäna själva...titta på EUs jordbrukssubventionering. Är inte det en kränkning att inte låta afrika utveckla och konkurera med de europeiksa jordbruken...men det klagar ingen på....jaja mer offtopic än så går det inte att komma, sry!

Redigerat av -Danne-, 20 May 2008 - 22:33.

[Unregistered44e46df5]

• 0

"Jag är dock fullt medveten om att det finns några få människor som till synes lever för att få gnälla på allt och alla, men jag tror att dessa människor är synnerligen få. Det finns ingen anledning till att lite mer "normala" människor ska börja agera likadant enbart i de fall det handlar om rökning."

Här säger ju du att mäniskor som inte tycker om röklukt och att man blir "påtvingad" det på vissa platser bara för att det är lagligt inte är "normala", jag vet inte riktigt vem som nedvärderar m'nniskor då detta är en ganska stor grupp och du använder ordet normala, jag använder aldrig nedvärderande ord om en som röker men blir irriterad på handlingen en del gör och inte visar hänsyn precis som jag tycker det är bra och blir glad för de som visar hänsyn, precis som liknande situationer jag nämnt där man inte visar hänsyn.

Då nedvärderar jag mkt personer i samhället enligt dig som inte känner mig, gillar inte folk som spottar överallt där folk går då man kan göra det på sidan av, ex jag gör det om jag måste spotta. Du skriver även att jag nedvärderar rökare generellt och bara de skall visa hänsyn, då bör du läsa alla mina inlägg, de som röker i busskurer där man inte får, arbetsplatser där man inte får, de verkar enligt dig ok och bara en hetsjakt då man INTE tycker det är ok. Jag är färgad, jag avskyr rökning och röken men fortfarande tycker jag det är upp till var och en om man vill göra det men då visa hänsyn, gillar inte de som röker jättenära sina barn vilket du verkar tycka ok då det enligt lag inte är förbjudet osv osv, finns en miljard olika situationer men du är extremt färgad och lyssnar ju inte på andras synpunkter utan tolkar oftast det då som att man nedvärderar, hetsar osv osv och läser inte ordentligt vad man skriver. Du verkar dock tycka allt som är lagligt är ok det gör dock inte jag men man kan inte lagstifta mot allt utan sunt förnuft borde gälla.
[/quote]

[Unregistered959]

• 0

Vill man ha en trevlig arbetsplats som passar de flesta så ska man ha rökförbud.

Jag tycker det är helt ok för en arbetsgivare att förbjuda rökning på arbetsplatsen. Jag har själv "satt upp" ett rökförbud i mitt hem för nästan 20 år sedan och precis som jag tycker att jag är i min fulla rätt att bestämma över mitt hem på detta viset så tycker jag också att en arbetsgivare har rätt att bestämma på ett liknande sätt på en arbetsplats.

Men inte utanför...

Jag avskyr själv att få en äcklig doftande rökare bredvid mig på en buss t.ex. Inte pga personen, utan pga doften.

Då formulerar du dej väldigt illa, eller var det ett misstag att det "föll bort" ett T i ordet "äcklig"?
Det är en j-kla skillnad på att skriva "en äcklig doftande rökare" och att skriva "en äckligt doftande rökare"...

Hur sjutton tror du att en rökare INTE ska ta kommentaren personligt, när du uttrycker dej så?

Ja men då du tycker passiv rökning är i princip ofarligt oberoende om omfattning och att allt är ok så länge man följer lagen så ska man kunna sitta och blossa sitt barn i ansiktet dag ut och in. Det är det som jag inte förstår.

Det är inte konstigt att du inte förstår. Det gör inte jag heller...
Jag har aldrig påstått något så inkonsekvent...

Jag har talat om passiv rökning UTANFÖR hemmen och absolut inte oberoende omfattning utan i den omfattningen som lagen medger UTANFÖR hemmet...

I hemmet är en annan sak...

Så du menar på fullaste allvar att det är olagligt att röka i ditt eget hem om du har barn?

Nej, det menar jag inte. Vad jag menar är att barnmisshandel är olagligt även i hemmet och om rätts-systemet hade ansett att rökning i hemmet är att jämställa med barnmisshandel, så är blir det följaktligen förbjudet att röka i hemmet också. Nu har inte rätts-systemet jämställt rökning med barnmisshandel. Kanske för att det inte blivit prövat, men mer troligt för att rätts-systemet inte anser att det är jämförbart på något sätt...

Det finns exempel på andra "fenomen" som faktiskt har blivit prövat och det senaste jag har hört talas om handlade om en AIDS-smittad kvinna som dömdes för grov misshandel (p.g.a. att hon inte upplyst sin familj om sin smitta)...

Jag må vara naiv i detta avseendet men jag litar avsevärt mycket mer på vårt rätts-system och den expertis som anlitas av vårt rätts-system, än vad jag litar på enskilda individer, massmedial hysteri och ren propaganda...

Då jag gillar att bo i en demokrati så tycker jag att folkets vilja ska styra och därav kan inte en person stifta lagar.

Varför respekterar du då inte dessa lagar och den frihet som bl.a. tobakslagen faktiskt ger rökare?

din syn på studier (då du inte kan acceptera empirisk vetenskap),

HÄPP...
Jag är i det närmaste en fanatisk anhängare av vetenskap som kan förklara mekanismerna bakom det vi kan uppfatta, så vad är det för vetenskap du anser att jag inte accepterar?

med tanke på att jag kritiserat pollen (katastrofalt formulerad),

Pollen är så väl formulerad som jag har förmått, för att få veta det jag vill veta.

Om du vill veta något annat än det pollen besvarar, så får du starta en egen poll. Det är inte skäl för att kritisera "min poll", även om du fortfarande inte lyckats förstå vad det är jag är ute efter...

din syn på rökning och dess konsekvenser (enligt mig enormt skeva)

När du nu ändå är igång och häver ur dej en massa dynga så kan du väl passa på och förklara vad som är skevt i min syn när jag hur många gånger som helst har upprepat att jag anser att rökning är skadligt och inget som bör uppmuntras!???

Det är inte värt att kommentera alla grodor du gör...

Vilka grodor?

Jag har inte gjort några grodor, mer än möjligtvis det misstaget att jag inte uttryckte mej övertydligt när det gäller passiv rökning. Jag var nog lite naiv för jag trodde att ALLA kunde förstå detta ändå. Framförallt med tanke på allt annat jag redan har skrivit.

Tydligen misstog jag mej. Du fattade ju inte...

Redigerat av Unregistered959, 21 May 2008 - 06:36.

[Unregisterede10e9503]

• 0

För några dagar sedan stod jag vid busshållplatsen och vänta på en buss. Nån meter ifrån stod det en medelålders kvinna som också väntade på bussen. Såg att hon började fippla med nåt i fickan. Hon plockade då upp ett ciggpaket och en tändare och sen gick hon iväg en 5 meter och tände sin cigg. Det är så det ska gå till! Det är hänsyn! Så vi som inte bett om det slipper röken.
Så ska det också gå till på arbetsplatser, offentliga platser mm. Rökare kan gott gå iväg en bit från in/utgångar, väntplatser mm så att vi andra slipper deras rök. Det är inte meningen att ickerökare ska behöva gå omvägar för att slippa röken. Det är dom som vill röka, då får dom också anpassa sig. Inte vi andra.
Min erfarenhet är att det inte finns någon annan grupp, bortsett alkisar, som är mer egoistiska än rökare. Bara dom får röka sen är det inte så noga med andra. Det gäller såklart inte alla, men många är så.

[-Danne-]

• 0

Jag har talat om passiv rökning UTANFÖR hemmen och absolut inte oberoende omfattning utan i den omfattningen som lagen medger UTANFÖR hemmet...

I hemmet är en annan sak...

För två inlägg sedan citerade jag dig:

I stort sett ALLA argument som handlar om passiv rökning är idagsläget fullständigt meningslösa.

och

Förutom några extremfall så har det såvitt jag vet ALDRIG bevisats att passiv rökning skadar.

då du har påpekat att passiv rökning är ofarligt förutom extreamfall, och röka i hemmet kan inte anses vara ett extramfall då många gör det så har jag antagit att du tycker det är ok. Det borde du tycka eftersom du anser att det är ofarligt?!?

Nej, det menar jag inte. Vad jag menar är att barnmisshandel är olagligt även i hemmet och om rätts-systemet hade ansett att rökning i hemmet är att jämställa med barnmisshandel, så är blir det följaktligen förbjudet att röka i hemmet också. Nu har inte rätts-systemet jämställt rökning med barnmisshandel. Kanske för att det inte blivit prövat, men mer troligt för att rätts-systemet inte anser att det är jämförbart på något sätt...

Men det är inte jämställt med barnmisshandel så ta inte ens upp det. Skärp dig krasse! Tobakslagen gäller oberoende om du är hemma i vardagsrummet eller balkongen.

Varför respekterar du då inte dessa lagar och den frihet som bl.a. tobakslagen faktiskt ger rökare?

På vilket sätt respekterar jag inte lagen? Sist jag såg mig i spegeln så var jag inte ute och körde över rökare på gatan...och jag trodde faktiskt att man fick ha avvikande åsikter i Sverige utan att bryta mot lagen.

HÄPP...
Jag är i det närmaste en fanatisk anhängare av vetenskap som kan förklara mekanismerna bakom det vi kan uppfatta, så vad är det för vetenskap du anser att jag inte accepterar?

statiskt säkerställda studier om jag minns rätt. Jag har för mig att du inte alls litade på dem. Kan dock ha fel men har för mig att du skrev ngt sådant i början av denna tråd.

Pollen är så väl formulerad som jag har förmått, för att få veta det jag vill veta.

Om du vill veta något annat än det pollen besvarar, så får du starta en egen poll. Det är inte skäl för att kritisera "min poll", även om du fortfarande inte lyckats förstå vad det är jag är ute efter...

Det är bara min åsikt om pollen, jag tycker att en poll ska vara konkret och utan fallgropar som man sedan kan använda för att anklaga de som röstat annorlunda.

När du nu ändå är igång och häver ur dej en massa dynga så kan du väl passa på och förklara vad som är skevt i min syn när jag hur många gånger som helst har upprepat att jag anser att rökning är skadligt och inget som bör uppmuntras!???

Du har skrivit det massa gånger det är jag medveten om. Du har även tagit upp att passiv rökning är ofarligt, att det är farligare att bo i stortad och vara ickerökare än vara bonde på landet och storrökare. etc etc etc...jag kommer inte rikigt ihåg allt du skrivit óch jag orkar inte söka reda på mer då dina inlägg är enormt långa och många...

Vilka grodor?

Jag har inte gjort några grodor, mer än möjligtvis det misstaget att jag inte uttryckte mej övertydligt när det gäller passiv rökning. Jag var nog lite naiv för jag trodde att ALLA kunde förstå detta ändå. Framförallt med tanke på allt annat jag redan har skrivit.

Tydligen misstog jag mej. Du fattade ju inte...

För att bara ta detta inlägg. Tobaksrökning i hem kan gå under lagen om barnmisshandel? Vatrför respekterar du inte lagen? I hemmet är en annna sak... vilket du inte borde tycka om du är konsekvent. jaja jag skulle säkerligen kunna gå genom alla dina inlägg och i samtliga hitta "grodor" men det har jag varken tid eller ork till.

Edit: ber om ursäkt för världens längsta inlägg...ska försöka hålla mig kortare då monsterinlägg som detta endast är drygt att läsa.

Redigerat av -Danne-, 21 May 2008 - 10:51.

[Tomas_D700]

• 0

En handlare som också utnyttjar sina rättigheter

Rökare nekas bonus på Ica-kort

[jonitz]

• 0

Förutom några extremfall så har det såvitt jag vet ALDRIG bevisats att passiv rökning skadar.

då du har påpekat att passiv rökning är ofarligt förutom extreamfall, och röka i hemmet kan inte anses vara ett extramfall då många gör det så har jag antagit att du tycker det är ok. Det borde du tycka eftersom du anser att det är ofarligt?!?

Hittade detta på folkhälsoinstitutet:
"Nästan varje månad avlider i Sverige ett barn i plötslig spädbarnsdöd på grund av passiv
rökning. Det finns tillräckligt tillförlitliga dataunderlag för att kunna fastslå att tio
spädbarn dör av passiv rökning varje år."

[Unregistered959]

• 0

Hittade detta på folkhälsoinstitutet:
"Nästan varje månad avlider i Sverige ett barn i plötslig spädbarnsdöd på grund av passiv
rökning. Det finns tillräckligt tillförlitliga dataunderlag för att kunna fastslå att tio
spädbarn dör av passiv rökning varje år."

Såvitt jag vet så finns det INTE tillräckligt underlag för att kunna fastslå att spädbarn dör av passiv rökning!
Av vad jag har förstått, så finns det en massa teorier om vad som kan ligga bakom plötslig spädbarns-död och skälen är i stort sett lika många som studierna...

En handlare som också utnyttjar sina rättigheter

Rökare nekas bonus på Ica-kort

Detta gillar jag inte. Det här kan mycket väl betraktas som en kränkning, men först och främst så anser jag det vara ett avtals-brott, eller allra minst ett fall av vilseledande marknadsföring. ICA-kort kunder (som jag t.ex.) går ju omkring och tror att ALLA varor de handlar på ICA är bonus-grundande. Om så inte är fallet så har denna information totalt misslyckats med att nå kunderna...

Frågan är om det ändå inte är ett avtalsbrott, för jag kan inte påminna mej om att det finns någon klausul i kort-avtalet om att vissa varor inte omfattas av bonusen...

Det är bara min åsikt om pollen, jag tycker att en poll ska vara konkret och utan fallgropar som man sedan kan använda för att anklaga de som röstat annorlunda.

Det är en utopi. Det går inte att utforma en poll som svarar på det jag vill veta utan styra folk åt antingen ena eller andra hållet...

För övrigt Danne...

oj oj oj...

Fler kommentarer får du inte från mej på ditt senaste inlägg...

[Unregistered44e46df5]

• 0

Kan bara det senaste jag läst hålla med -Danne-
Mkt konkreta frågor samt en hel del svar som jag även skulle vilja Krasse svarade på. Känns som han kastar argument emot varandra hela tiden så man inte förstår hans ståndpunkter hela tiden. Jag kan dock förstå -Danne- och hans synpunkter och frågor som är lätta och förstå, håller även med det mesta han skriver. I början höll jag med en hel del Krasse skrev men nu känns det verkligen som han bara ser allt han vill se utefter det han tycker om och argumenterar för och andra har fel, tänker fel mm.

[Unregistered959]

• 0

Åkaj.
Här är ett exempel på varför jag inte vill fortsätta kommentera Dannes inlägg.
Han klagar på mina "grodor" men levererar själv:

då du har påpekat att passiv rökning är ofarligt förutom extreamfall, och röka i hemmet kan inte anses vara ett extramfall då många gör det så har jag antagit att du tycker det är ok. Det borde du tycka eftersom du anser att det är ofarligt?!?

Jag har redan gjort det klart och tydligt att jag har undantagit passiv rökning i hemmen. Diskussionen har till största delen handlat om Icke-rökares åsikter om rökare, och så vitt jag vet så finns det inte någon icke-rökare i denna tråden som lever i ett hem där det rökas i!

Dannes något hysteriska antagande om att jag "borde" tycka att passiv rökning i ett hem skulle vara OK eftersom jag anser att passiv rökning skulle vara ofarligt är ju direkt korkat!

Jag har aldrig påstått att rökning skulle vara ofarligt och jag har t.o.m. vid flera tillfällen hävdat att även passiv rökning skulle kunna vara farlig. Dock med tillägget i extrema situationer. Kanske motsvarande den extrema situationen som nattklubbs-personal levde med för några år sedan. Ett stort antal timmars arbete varje dag i rum med hög koncentration cigarett-rök...

Dyker motsvarande situation upp i ett hem så är den logiska slutsatsen att jag faktiskt tycker detta är lika illa.

Men Danne är som sagt inte ute efter att föra debatten vidare. Han är ute efter att provocera genom att själv konstruera påståenden som jag INTE har sagt och därefter debattera dessa påståenden..

Det KAN vara så att Danne försöker skaffa sej en "fjäder i hatten" genom att hitta "grodor" i det jag har sagt, men det borde inte vara så svårt eftersom jag fortfarande är människa och därmed inte felfri och dessutom så råkar jag vara den som förmodligen har skrivit i särklass mest i denna tråden.

Vill man hitta fel, så gör man det (oavsett om de finns eller ej), framförallt om man saxar lite som man själv vill och fullständigt struntar i "andemeningen" i den text man sitter och saxar i...

Ärligt talat som bryr jag mej inte om Danne lyckas hitta ytterligare 25 fel i vart och ett av mina inlägg. Andemeningen för den som VILL förstå vad det är jag pratar om, borde vara helt uppenbar nu och är den inte det, så är det högst troligt att problemet ligger hos mottagaren av mina budskap.

Vill man inte fatta så gör man inte det heller (även om man kanske gör det ändå)...

[mcfreak]

• 0

Vill man inte fatta så gör man inte det heller (även om man kanske gör det ändå)...

Helt korrekt. Men det gäller även dig krasse. Du verkar inte vilja förstå oss som inte uppskattar röken. Måste dock hålla med dig om din åsikt gällande att ICA handlaren inte borde kunna ta bort poängen på vissa varor sådär utan att mycket tydligt informera om detta först. Det hade varit betydligt bättre om han valt att skippa försäljningen av tobaksvaror helt istället.

Redigerat av mcfreak, 21 May 2008 - 14:55.

[Unregistered44e46df5]

• 0

Jag håller med de senaste talarna. Du säger man skall förstå din andemening men du tänker inte på den själv då andra nämner vissa saker och inte uppskattar röken. I de flesta fall nu i slutet av denna tråd håller jag med alla utom Krasse då jag anser att du är fartblind, bara kör på ditt race och inte lyssnar på andra. Håller med Danne i mångt men vill inte provocera dig utan min tolkning och åsikt om det som finns i tråden.

[-Danne-]

• 0

Åkaj.
Här är ett exempel på varför jag inte vill fortsätta kommentera Dannes inlägg.
Han klagar på mina "grodor" men levererar själv:

Jag har redan gjort det klart och tydligt att jag har undantagit passiv rökning i hemmen. Diskussionen har till största delen handlat om Icke-rökares åsikter om rökare, och så vitt jag vet så finns det inte någon icke-rökare i denna tråden som lever i ett hem där det rökas i!

Dannes något hysteriska antagande om att jag "borde" tycka att passiv rökning i ett hem skulle vara OK eftersom jag anser att passiv rökning skulle vara ofarligt är ju direkt korkat!

krasse få se om du förstår:
Du har skrivit:

Förutom några extremfall så har det såvitt jag vet ALDRIG bevisats att passiv rökning skadar.

Du har även skrivit:

Laglydiga rökare riskerar inte hälsan hos andra personer...

Om det du har skrivit är det du anser så kan du per definition inte klaga på att man röker i hemmen. Det vore bara extremt motsägelsefullt.

Jag har aldrig påstått att rökning skulle vara ofarligt...

Jag vet och jag har skrivit att jag vet det...många gånger. Men då menar du bara för den som röker och inte människor runt omkring eftersom passiv rökning är ofarligt enligt dig.

Dyker motsvarande situation upp i ett hem så är den logiska slutsatsen att jag faktiskt tycker detta är lika illa.

Det är deta jag inte kan förstå? Tycker du då att det är ett extremfall om en rökare röker i sitt eget hem? Om det inte är ett extremfall så borde du tycka att det är ok då det då inte är skadligt eller olagligt. (jag antar att rökaren bor med andra som inte röker, exempelvis partner och barn) Det kanske här vi går om varandra. Du tycker att det är extremfall att röka hemma och inte jag?

Men Danne är som sagt inte ute efter att föra debatten vidare. Han är ute efter att provocera genom att själv konstruera påståenden som jag INTE har sagt och därefter debattera dessa påståenden..

oftast så citerar jag dig och klagar sen lite då jag är en gnällspik...men du däremot slänger ur komentarer utan substans. Tex

Varför respekterar du då inte dessa lagar och den frihet som bl.a. tobakslagen faktiskt ger rökare?

och jag väntar på svaret på villket sätt jag bryter mot lagen? Snälla svara då jag faktiskt svarar på det du frågar.

Det KAN vara så att Danne försöker skaffa sej en "fjäder i hatten" genom att hitta "grodor" i det jag har sagt, men det borde inte vara så svårt eftersom jag fortfarande är människa och därmed inte felfri och dessutom så råkar jag vara den som förmodligen har skrivit i särklass mest i denna tråden.

Du har utan tvekan skrivit mest och försvarat dina åsikter ngt som är bra. Men jag tror att du smickrar dig själv om du tror att jag sitter och söker fel i dina inlägg.

edit: jag har bott med rökare, glömde skriva det däruppe. OCH det röktes i huset. även i detta inlägg är min grammatik under all kritik...sry

och jag tycker också att det är skumt att man inte får poäng för cigaretter om man köper dem.

Redigerat av -Danne-, 21 May 2008 - 18:23.

[Unregistered959]

• 0

Helt korrekt. Men det gäller även dig krasse. Du verkar inte vilja förstå oss som inte uppskattar röken.

Det är fel uppfattat. Jag har full förståelse för om folk inte gillar röklukt. Precis som jag har full förståelse för om folk inte gillar parfym, avgaser, "strålning" ifrån mobil-telefoner m.m....

Men att gå från att inte gilla saker och ting till att ta sej friheten att öppet klandra andra människor, det gillar inte jag. Jag uppmuntrar istället den tolerans som "folk" har i allmänhet inför sådant de inte gillar och anser att det inte är mer än rättvist att man visar samma tolerans även för rökare och deras rök.

Så länge inte man inte riskerar att skadas, så är inte obehag skäl för misskrediterande uttalanden.

Men när "folk" i denna tråden gång på gång pratar om ett grundläggande ogillande av cigarett-rök och sen försöker använda argument för att stödja sitt ogillande, då reagerar jag självklart om argumenten inte håller...

Det är argumenten som framförts som jag bemöter så hårt som jag gör, inte att vad folk gillar eller inte gillar.

Jag har förvisso synpunkter när ett ogillande yttrar sej som mer eller mindre människoförakt, som t.ex. när man skriver "äckliga doftande rökare" istället för äckligt doftande rökare, eftersom det antyder att man på något osmidigt sätt har satt likhets-tecken mellan den äckliga röklukten med personen bakom röken...

Att utifrån en persons "doft" (eller stank") dra några slutsatser om en persons karaktärsdrag (vilket "äcklig" skulle kunna vara) är minst sagt förhastat för att inte tala om direkt fel...
Det är förvisso en annan debatt, men ytligheten är numera fruktansvärt spridd och jag är medveten om att "folk" jämt och ständigt, per automatik drar slutsatser om andra personers karaktärsdrag utifrån det första intrycket, eller rent av dömer personer utan att känna dom utifrån de begränsade intrycken dom får. Jag fungerar tyvärr också på det viset, men det är fortfarande inte rätt och mina intryck av andra personer har kommit på skam flera gånger, trots att jag försöker vara medveten om denna brist jag har.

Här i tråden så verkar det som om väldigt många inte ens betraktar detta som en brist.

Det ser man i uttryck som t.ex. "hänsynslösa", "äckliga" och i alla antydningar om hur dumma och egoistiska rökare är.

Självklart stämmer inte dessa omdömen rent allmänt även om det säkerligen finns en och annan rökare som också passar in på sådana beskrivningar, men det har inget med rökvanorna att göra, det har att göra med personerna. Sådana beskrivningar passar därför väldigt bra in på en hel del icke-rökare också...

Denna ytlighet är som sagt en helt annan diskussion även om ämnet har en koppling till den av massmedia uppblåsta hetsjakten på rökare.

Oavsett vad så gillar jag inte läget...

Rökare, precis som alla andra oavsett deras "lagliga" laster SKA behandlas med exakt samma respekt värdighet.

[Unregistered44e46df5]

• 0

För det första undrar jag om Krasse druckit, hur kan du få att vi inte tycker om att rökare blåser röken på folk som inte vill ha den i busskurer, utanför centrum osv osv är människoförrakt. Jag tror du behöver slå upp vad ordet människoförrakt är. Jag har tidigare respekterat "åsikter" då alla har olika men blir riktigt förbannad när man ens nämner människoförrakt till personer man inte känner eller till detta med rökare då det finns sjukt mkt värre saker som skall förknippas med människoförrakt. Jag har tidigare sagt att jag ogillar det egoistiska beteendet som man påtvingar folk med rök, i vissa fall men i vissa fall gör man det med respekt precis som jag ogillar personer som har väskan på det sista sätet i en buss och inte visar ngn respekt. Krasse just nu är du sjukt färgad och säger emot det du själv sa om att lyssna på andemeningen, det gör du inte på ngn av oss som ogillar egoistiska rökare, de personer som röker och visar respekt som andra grupper har jag inget emot. Läs nu exakt vad som står, lyssna på andemeningen men det komemr säkert misstolkas helt av färgade Krasse...

[jonitz]

• 0

Förutom några extremfall så har det såvitt jag vet ALDRIG bevisats att passiv rökning skadar.

då du har påpekat att passiv rökning är ofarligt förutom extreamfall, och röka i hemmet kan inte anses vara ett extramfall då många gör det så har jag antagit att du tycker det är ok. Det borde du tycka eftersom du anser att det är ofarligt?!?

Hittade detta på folkhälsoinstitutet:
"Nästan varje månad avlider i Sverige ett barn i plötslig spädbarnsdöd på grund av passiv
rökning. Det finns tillräckligt tillförlitliga dataunderlag för att kunna fastslå att tio
spädbarn dör av passiv rökning varje år."

Såvitt jag vet så finns det INTE tillräckligt underlag för att kunna fastslå att spädbarn dör av passiv rökning!

Det finns ett starkt samband mellan rökande föräldrar och spädbarnsdöd, men även astma, allergi och andra sjukdomar. Sök på PubMed med strängarna ”postnatal exposure to tobacco smoke” eller ”secondhand smoke sudden infant death syndrome” så får du en massa info.
Eller har du kanske tillräckligt med underlag för att kunna fastslå att så inte är fallet?

[ganja]

• 0

Rökare, precis som alla andra oavsett deras "lagliga" laster SKA behandlas med exakt samma respekt värdighet.

Djursex är en laglig last. Lite lågt, jag vet, men nu menar jag inte att jämföra med rökning, vill bara peka på att man kanske inte kan kräva respekt bara för att något inte är olagligt (än). Personligen har jag svårt för att respektera folk som tränger sig för i kön eller ljuger mig rakt upp i ansiktet, även om det i sig inte är olagliga aktiviteter.

[Unregistered44e46df5]

• 0

Djursex är en laglig last. Lite lågt, jag vet, men nu menar jag inte att jämföra med rökning, vill bara peka på att man kanske inte kan kräva respekt bara för att något inte är olagligt (än). Personligen har jag svårt för att respektera folk som tränger sig för i kön eller ljuger mig rakt upp i ansiktet, även om det i sig inte är olagliga aktiviteter.

Klockrent hur lågt det än är. Det är lite detta som är "andemeningen" som Krasse vill ha men inte själv vill se då det inte passar hans åsikter.

[Unregistered959]

• 0

Djursex är en laglig last.

Såvitt jag vet är det olagligt.

Personligen har jag svårt för att respektera folk som tränger sig för i kön eller ljuger mig rakt upp i ansiktet, även om det i sig inte är olagliga aktiviteter.

Också olagligt. Tränga sej före i kön går under förargelseväckande beteende och ljuga kan också gå under förtal, bedrägeri eller också förargelseväckande beteende. Jag är inte helt hundra eftersom jag inte är någon expert på lagar.

Om ni nu ska jämföra rökning med sådana här aktiviteter så kan ni väl åtminstone skärpa er lite så att ni hittar några aktiviteter som faktiskt är lagliga. Det är inte relevant för era argument att jämföra rökning med olagliga aktiveter...

Vad det gäller djursex så är det inte bara lågt, det är inte ens jämförbart även om det kunde varit lagligt. Normala människor ägnar sej inte åt djursex, det är en abnorm aktivitet. Medan rökning är en last bland många andra laster, något som är fullt normalt att ha. Skillnaden på rökning som en last och många andra laster är att det finns för närvarande ett oproportionerligt focus på just rökning i massmedia...

Det finns ett starkt samband mellan rökande föräldrar och spädbarnsdöd,

Eller har du kanske tillräckligt med underlag för att kunna fastslå att så inte är fallet?

Underlag???
Näe...
...Vad sägs om sunt förnuft?
I åratal så har vi kunnat se studie efter studie som har påvisat ett "starkt samband" mellan hundratals olika grejer och plötslig spädbarnsdöd.
Jag har svårt att se varför det "starka sambandet" mellan rökning och plötslig spädbarnsdöd ska tas på större allvar än alla dom andra "grejerna"...

För det första undrar jag om Krasse druckit,

Har du?
Jag har faktiskt väldigt svårt att förstå vad det egentligen är du vill ha sagt i ditt förra inlägg...

hur kan du få att vi inte tycker om att rökare blåser röken på folk som inte vill ha den i busskurer, utanför centrum osv osv är människoförrakt.

Människoförakt = att förakta människan.

När man häver ur sej saker som att en rökare är äcklig, när man kanske menar att röken är äcklig, antyder faktiskt att det är människan man föraktar...

...Alltså...

Människoförakt!

Klart som korvspad?

Redigerat av Unregistered959, 22 May 2008 - 06:16.

[Unregistered44e46df5]

• 0

Människoförakt = att förakta människan.

När man häver ur sej saker som att en rökare är äcklig, när man kanske menar att röken är äcklig, antyder faktiskt att det är människan man föraktar...

...Alltså...

Människoförakt!

Klart som korvspad?
[/quote]

Vart i mina inlägg har jag sagt att jag föraktar rökare och inte handlingen en del gör då dem röker men inte alla, eller att rökare är äckliga. Du klämmer ur dig ganska mycket som åtminstone inte jag står för eller sagt, därför jag undrar om du druckit Krasse. De felsta som skrivit inläggen om man inte är färgblind av sina egna åsikter föraktar inte de som röker utan stör sig på handlingen när man påtvingar andra röken. Enligt din syn på vad människoförakt är har nog alla det då det alltid uppstår ngn situation för alla döär man ogillar ett handlande hos en annan person. Jag antar stark efter din defenition på människoförakt att även du har ett ganska starkt av dina inlägg och åsikter att döma.

[-Danne-]

• 0

Såvitt jag vet är det olagligt.

Nu kommer jag och klagar igen på dig krasse. Vet att du inte tycker om det men med dessa uttalanden kan man inte göra ngt annat. OM du nu inte är expert på lagar så bör du kanske kolla upp lite innan du skriver. Det är allmänt känt att tidelag (sex med djur om du inte visste det) är lagligt. Sålänge som man inte kan uppvisa att djuret farit illa fysiskt eller psykiskt (hur man nu gör det).

Också olagligt. Tränga sej före i kön går under förargelseväckande beteende och ljuga kan också gå under förtal, bedrägeri eller också förargelseväckande beteende. Jag är inte helt hundra eftersom jag inte är någon expert på lagar.

Har du ngn källa där tränga sig i kön går under förargekseväckande beteende. Jag tror nämligen inte att det skulle funka.

Om ni nu ska jämföra rökning med sådana här aktiviteter så kan ni väl åtminstone skärpa er lite så att ni hittar några aktiviteter som faktiskt är lagliga. Det är inte relevant för era argument att jämföra rökning med olagliga

Tidelag är lagligt så det är en ok jförelse. Jag förstår ditt argument om att tränga sig i kön men är tveksam att det fungerar så.

[JeppeN]

• 0

Och jeppe den är inte djupare än den ser ut. För att den ska vara det måste det vara en kräkning att förbjuda rökning (jag antar att det är arbetsplatsen pollen menar då det står i trådrubriken men det faktikst aldrig framgår). Om man tycker det så är det en fråga. Anser man inte att det är en kräkning då är det bara ett absurt svarsalternativ (som att blanda polära och opolära vätskor...det går inte). Personligen ser jag det (förbjuda tobak) som en rättighet man som företagare borde få ha. Jag tycker även att det ska fungera tvärtom. Ponera att du har en bar och vill tillåta rökning så tycker jag att man borde få göra det enligt lag...men om och endast om alla anställa tycker det är ok då deras hälsa står på spel.


Som vetenskapligt/statistiskt underlag kanske inte pollen är korrekt, men som ett socialt/moraliskt experiment(eller vad man ska kalla det) tycker jag att den är intressant.

För övrig Jeppe så tvivlar jag att man stör sig på VISSA rökare. Antingen stör man sig och då på alla rökare eller på ingen.

Du verkar ju vara ett exempel på lite av det som pollen vill få fram, om en otrevlig obstinat rökare blåser rök i ansiktet på förbipasserande och sprider fimpar omkring sig så är alla rökare likadana? Och såna vill man ju inte ha omkring sig, så då är det ok att kränka deras rättigheter så vi slipper eländet? Dessutom slipper vi röklukten som vi retar oss på!
(Sista meningen var inget som du exemplifierade, utan något som jag misstänker att de flesta ja-röstare grundar sina uppfattningar på.)

Och sist men inte minst...vi kränker hela tiden andras rättigheter för att tjäna själva...titta på EUs jordbrukssubventionering. Är inte det en kränkning att inte låta afrika utveckla och konkurera med de europeiksa jordbruken...men det klagar ingen på....jaja mer offtopic än så går det inte att komma, sry!

Förvisso finns det fler och betydligt värre orättvisor i världen, men det är en viss skillnad på vilket ansvar för och möjlighet att påverka man som enskild person har mellan 1:sitt eget tänkande och handlande och 2:internationella politiska beslut. (Lite knepig mening men jag hoppas det framgår vad jag menar)

I ditt exempel och många andra orättvisor uppstår konflikten mellan ekonomisk vinst på ena sidan och samvetet/moralen/människan på den andra.
I fallet med vad man tycker om rökningens vara eller inte vara är det imho till största delen ens personliga bekvämlighet(slippa röklukt) vs. andra människors (som majoriteten inte identifierar sig med) rättigheter som är konflikten.
Många/alla försvarar sin egen rätt att leva som de vill så länge de inte gör något olagligt, men enligt somliga(A) verkar andra( B ) bara få leva sitt liv som de( B ) vill så länge det inte stör dem(A) själva.

Nu är det bäst att sluta medan åtminstone jag själv förstår vad jag menar!

[Unregistered959]

• 0

Det är allmänt känt att tidelag (sex med djur om du inte visste det) är lagligt. Sålänge som man inte kan uppvisa att djuret farit illa fysiskt eller psykiskt (hur man nu gör det).

Det var inte mer än något år sedan jag läste om ett fall av tidelag som ledde till åtal och jag tror just att argument rörande djurplågeri ingick i åtalet. Hur det gick med åtalet, minns jag inte, men jag har ALDRIG hört talas om något fall av tidelag som har blivit prövat där domen blev friande. Jag sa ju att jag inte var någon expert på lagar...

Förargelseväckande beteende är beteenden som väcker förargelse. Att tränga sej före i en kö kan väcka förargelse. Det är fullt möjligt att ingen har blivit fälld för en sådan sak, men den troligaste orsaken är nog att ingen har blivit åtalad för att ha trängt sej före i kön. Det finns förmodligen en slags "lägsta nivå" för att saker och ting över huvudtaget ska bli anmält av folk och likaså för att åklagare ska väcka åtal, men det betyder inte att ett förargelseväckande beteende blir lagligt, bara att det är för milt för att det ska vara någon mening med att dra igång en process.

Ganska intressant tanke ändå på sätt och vis. "Lägsta nivån" utgörs ju av vad "folk" tolererar och kan man tolerera förargelseväckande beteende som t.ex. att gå före i kön, så kanske det ändå inte är helt orimligt att tolerera rökning utanför en entre. Något som kanske också skulle kunna klassas som "förargelse väckande" beteende eftersom det uppenbart inte skadar något annat än folks tillfälliga välbefinnande...

Exemplet med att gå före i kön var kanske ändå inte så dumt...

Skillnaden jämfört med rökning är dock fortfarande det jag tidigare har upprepat så många gånger. Rökningen är utsatt för ett hysteriskt, massmedialt focus, medan ovårdat kö-beteende inte är det. Ingen sitter och hittar på en massa tveksamma regler för att styra upp folks "kö-vanor", medan det numera i det närmaste uppmuntras att hitta på en massa tveksamma regler till höger och till vänster för att styra upp folks rökvanor...

Jag förstår varför man inte koncentrerar sej så på folks kövanor, det blir ju lite löjligt att engagera sej i ett så bagatell-artat problem, men det tycker jag faktiskt att rökning är också så länge vi diskuterar exponering av cigarett-rök ute i publik miljö...

Med reservation för de som faktiskt är extremt känsliga p.g.a. medicinska skäl...

Vart i mina inlägg har jag sagt att jag föraktar rökare och inte handlingen en del gör då dem röker men inte alla, eller att rökare är äckliga.

Hela den delen som rör människoförakt är riktat mot uttalandet "äckliga doftande rökare". Det var inte riktat mot dej DjKool.
Naturligtvis så får du välja själv om du vill ta åt dej, men kom inte på antyd att jag skulle ha hävdat att du har sagt att du föraktar rökare. Det är en tolkning som du själv har valt att göra...

[jonitz]

• 0

Underlag???
Näe...
...Vad sägs om sunt förnuft?
I åratal så har vi kunnat se studie efter studie som har påvisat ett "starkt samband" mellan hundratals olika grejer och plötslig spädbarnsdöd.

Ja det beror väl såklart på att det finns många olika saker som kan leda till plötslig spädbarnsdöd. Ingen har påstått att rökning är den enda orsaken.

Jag har svårt att se varför det "starka sambandet" mellan rökning och plötslig spädbarnsdöd ska tas på större allvar än alla dom andra "grejerna"...

Det behöver du inte göra. Rökning är en risk i mängden, finns andra riskfaktorer som är större (och mindre).

Det är ett faktum att det finns ett starkt samband mellan cigarettrök och spädbarnsdöd, allergi, astma mm.
Det är ett faktum att cigarettrök innehåller tusentals olika ämnen, bla arsenik, vätecyanid och bensen.
Go figure

Det här är en intressant artikel:
Ännu ett fall där Philip Morris, PM, försökt så tvivel kring forskningsresultat om den passiva rökningens risker med hjälp av köpta forskare har avslöjats. En studie i tidskriften Pediatrics visar hur tobaksjätten 1997 uppdragit åt en vetenskaplig konsult att genomföra en s k metananalys av forskningen kring sambandet mellan passiv rökning och plötslig spädbarnsdöd. När rapporten slutligen publicerades i en brittisk tidskrift för barnmedicin 2001 hade den granskats och grundligt omarbetats på initiativ av ledningen för PM.

[Unregistered959]

• 0

Jag har aldrig påstått att rökning skulle vara ofarligt.

Ja det beror väl såklart på att det finns många olika saker som kan leda till plötslig spädbarnsdöd. Ingen har påstått att rökning är den enda orsaken.

Jag ser det lite annorlunda...

Att det finns så många påstående om vad som ligger bakom plötslig spädbarnsdöd tror jag beror på att det faktiskt inte är någon som riktigt vet hur det EGENTLIGEN ligger till...

Jag tolkar det stora antalet helt enkelt som att "experter" sitter och gör mer eller mindre kvalificerade gissningar om vad som skulle kunna ligga bakom plötslig spädbarnsdöd, där problemet är att ingen faktiskt vet...

Att då använda detta som ett slagträ mot rökning är ju synnerligen långsökt.

För det första så förutsätts det att spädbarnsföräldrar inte gör det minsta lilla för att undvika att spädbarnet får i sej röken, för det andra så förutsätts det att rökningens EVENTUELLA inverkan upphöjs som väldigt stor.

Att förutsätta detta rent generellt tycker jag är lite väl häftigt...

Säkerligen så kan det finnas några extremfall även i detta sammanhanget. Det finns ju andra extremfall som t.ex. incest, men bara för det så tycker inte jag att man kan använda argumentet i en generell diskussion om rökare. Det vore ju ungefär samma sak som att generalisera och behandla alla pappor som om de skulle vara kapabla till incest...

Det är ungefär lika extremt som att förutsätta att rökande spädbarnsföräldrar inte skulle ta några som helst hänsyn till barnet och bara bolma på som vanligt...

ÄH...

Ni måste vara bra ivriga att med att få hacka på min åsikt när ni drar till med sådana extremfall för att illustrera era argument...

Kom ner på jorden igen och inse att jag faktiskt har en viktig poäng i hela den här tråden. Det ÄR en hetsjakt mot rökare som pågår och denna kan i många fall yttra sej som rena kränkningar.
Kränkningar är direkt fel och hetsjakten som sådan kan i lindrigaste ordalag beskrivas som ruskigt oproportionerlig i förhållande till rökningens betydelse...

Om det hade ägnats lika mycket tid, energi, resurser och tankar på andra avsevärt värre problem i vårt samhälle så kunde vår samhälls-utveckling sett väldigt annorlunda ut...

Detta är ett problem i sej! Att använda resurser för att fokusera på något mindre viktigt kan ju vara direkt vilseledande. En teknik som gärna används av bl.a. militära strateger när man vill dölja hemliga manövrar. En teknik som också har använts av statsledare som vill vända folks fokus från allvarliga problem inom landet genom att t.ex. starta krig...

Ojdå! Lite väl offtopic...

Min poäng är dock att det finns skäl att ta rökningens skadliga effekter i beaktande, men att så redan sker idag. Vilket vi kan se genom bla.a. en förändrad tobakslag. Det är dock inte bra att överdriva i något sammanhang och jag är rädd för att detta överdrivna fokus på rökare inte bara yttrar sej som rena kränkningar många gånger, det tar också fokus ifrån andra ämnen som är minst lika viktiga att tänka på.

Ett problem som är väl värt att fundera på och som har kommit upp i denna tråden är "folks" syn på andra människor.
Tendensen att legitimera orättvisor och t.o.m. rena kränkningar för att få slippa stå ut med lite obehag när det gäller bl.a. cigarett-rök är definitivt en indikator på hur egoismen breder ut sej i vårt samhälle. Något som ofrånkomligen leder till ett mycket otrevligare samhälle.

DET är ett problem som definitivt inte får lika mycket fokus som t.ex. rökningen och som jag dessutom anser vara rejält mycket mer oroande än vad t.ex. rökning är...

[-Danne-]

• 0

Du verkar ju vara ett exempel på lite av det som pollen vill få fram, om en otrevlig obstinat rökare blåser rök i ansiktet på förbipasserande och sprider fimpar omkring sig så är alla rökare likadana? Och såna vill man ju inte ha omkring sig, så då är det ok att kränka deras rättigheter så vi slipper eländet? Dessutom slipper vi röklukten som vi retar oss på!
(Sista meningen var inget som du exemplifierade, utan något som jag misstänker att de flesta ja-röstare grundar sina uppfattningar på.)

Jag yttryckte mig klumpigt. Det jag menade är att antingen så stör man sig inte på ngn som röker i busskön eller så stör man sig på alla. Att det är själva beteendet och inte personen man stör sig på. När du skrev stör sig på vissa rökare så tänkte jag mer att man gjorde undantag för vissa. Dvs ngn man känner, ngn som ser bra ut på krogen (då kanske man gör ett undantag iofs...) och dylikt. Inte att man avskyr de som röker i skymundan lika mkt som de som står och blossar en i ansiktet 24/7.

Och till krasse så måste jag säga att du har nog rätt i det där med minsta nivån. Och den är garanterat lägre för rökare än för många andra. Det hysteriska och massmediala focuset som hackar på rökning är just eftersom det är så dokumenterat farligt och då även för de i omgivningen. Ta snus, studierna är inte lika övertygande och viktigast av allt, man påverkar ingen annan. Då är det naturligt...eller...tror inte ngn arbetsplats har förbjudit snus. Dock är det förbjudet i andra delar av världen. Men skulle man inte ha en lägsta nivå då skulle allt som man subjektivt uppfattar som negativt vara förargelseväckande beteende.

[lille_man]

• 0

Ett litet klargörande om förargelseväckande beteende:
Om brott mot allmän ordning (16 kap brottsbalken)
16 § Den som för oljud på allmän plats eller annars offentligen beter sig på ett sätt som är ägnat att väcka förargelse hos allmänheten, döms för förargelseväckande beteende till penningböter. Lag (1991:240).

Jag tror inte att "tränga sig före i kön" riktigt platsar här

Och vad gäller Tidelag, alltså sex med djur:
Sverige är ett av många länder där tidelag inte är kriminaliserat. Ej heller pornografi som avbildar tidelag är kriminaliserat. Men handlingar av människor då djur utsätts för smärta eller tvång och sexuellt utnyttjande, faller under bestämmelserna mot djurplågeri och är brottsliga på denna grund i Sverige.

När man 1944 avkriminaliserade homosexualitet i Sverige legaliserades även tidelag, då de låg under samma paragraf.

Alltså kan man väl säga att det är tillåtet att ha sex med större djur som knappast upplever fysisk smärta, men passa er för att sätta på marsvinet där hemma

Dessutom var det inte så länge sedan ett svenskt lantbrukarpar blev frikända efter att ha åtalats för att ha sex med sina djur och sedan sålt bilder/filmer med detta, dels för att suggan gubben satte på knappast upplevde någon smärta och dels för att hanhunden som satte på frugan inte såg ovillig ut.
OBS!!!
Detta är alltså sant!!!


Och till sist, om nu passiv rökning är en av många faktorer som ligger bakom spädbarnsdöd, varför överhuvud taget börja tjafsa emot detta???
Det är ingen som säger att rökningen är enda orsaken, utan en av många, så om man nu kan hålla småttingarna borta från röken så varför inte?

För hur det än är så är vi väl alla överens om att röken är hälsofarlig...

Redigerat av lille_man, 22 May 2008 - 22:50.

[Unregistered959]

• 0

Och till krasse så måste jag säga att du har nog rätt i det där med minsta nivån. Och den är garanterat lägre för rökare än för många andra.

Tack!

Det hysteriska och massmediala focuset som hackar på rökning är just eftersom det är så dokumenterat farligt och då även för de i omgivningen.

Det focus som råder anser jag inte vara proportionerligt, eftersom det finns saker som är betydligt värre än rökning. Vad det gäller farligheten för andra i omgivningen, så exisisterar den inte längre (utom i extremfall). Det finns ju inga som helst studier som kan påvisa att passiv rökning är en hälsofaktor då exponeringen är av mer "vardaglig" karaktär och inte är extrem.

Jag är övertygad om att orsaken till att studier inte har kunnat påvisa någon betydande risk för skador p.g.a. passiv rökning i mer vardagliga situationer beror på att den eventuella effekt röken kan ha, är så liten så att den överskuggas av alla andra faktorer som också påverkar hälsan.

Försumbar m.a.o.

Då återstår det alltså bara den dokumenterade hälso-risken för rökare som gällande argument och i ett sådant läge så är rökningens skadeverkningar fullt jämförbar med en massa av de andra exemplen som jag tidigare räknat upp (så även snusning). Vilket alltså betyder att det finns fog för mitt påstående om överdrivet focus på rökningen idag.

Det jag förkastar är alltså de argument som antyder att passiv rökning skulle kunna skada folk som bara någon enstaka gång passerar en rökmoln. Det finns inte något fog för sådana argument.
Det VAR skillnad förr, när många människor bl.a. tvingades att arbeta i rökfyllda miljöer en stor del av sina liv. Miljöer som kanske t.o.m. var farliga än om man själv hade utsatt sej för rök genom att vara rökare. Men med den nya tobakslagen så finns inte denna hälsorisk kvar längre.

Det är alltså inte rimligt att gnälla över att det t.ex. röks vid entrèer och motivera "gnället" genom att referera till hälsoriskerna vid passiv rökning, eftersom exponeringen när man passerar ett rökmoln är så kortvarig och röken blir kraftigt "utspädd" i utomhus miljöer...

Jag har full förståelse för om man inte gillar lukten vid dessa tillfällen heller, men det är inte skäl nog för att ta sej friheten att utöver vad tobakslagen föreskriver försöka driva bort rökare ytterligare...

[Unregistered44e46df5]

• 0

Det är alltså inte rimligt att gnälla över att det t.ex. röks vid entrèer och motivera "gnället" genom att referera till hälsoriskerna vid passiv rökning, eftersom exponeringen när man passerar ett rökmoln är så kortvarig och röken blir kraftigt "utspädd" i utomhus miljöer...

Jag har full förståelse för om man inte gillar lukten vid dessa tillfällen heller, men det är inte skäl nog för att ta sej friheten att utöver vad tobakslagen föreskriver försöka driva bort rökare ytterligare...
[/quote]

Jag tycker man får ha en fri åsikt och jag tycker det är kanske fel använt ord men respektlöst av de som röker sådana situationer att de bara tänker på sig själv, inte de går som förbi oavsett om det är hälsofarligt eller inte. Däremot driver jag inte bort rökare då de har rätt till detta enligt lag men det innebär inte att jag tycker det är egoistiskt beteende.

[JeppeN]

• 0

Med risk för att bli mer idiotförklarad än jag redan är: är det bara jag som tycker att rök luktar gott?
Alltså inte i hår och på fingrar och kläder, det luktar ju typ fimp d.v.s. mindre angenämt, men utandningsröken utomhus tycker jag luktar gott(från de flesta cigaretter, dock inte alla).

Har alltid tyckt det, även innan jag själv började röka.
Nu när jag slutat är det nästan så man njuter när man hamnar bakom en rökare i folkströmmen på stan!

Men jag antar att det är nåt genfel jag har!

[F.A]

• 0

Piprök luktar gott...

[F.A]

• 0

Vad skumt det är. Jag slutade röka snusa för över 2 år sedan, men efter att ha läst lite här o kommit ihåg hur gott det är med nikotin är jag sjukt sugen på att ta en snus.

Jag ska svänga förbi systemet o köpa mig en whisky och en dosa snus tamejfan

[Pindaros]

• 0

Japp, både cigarr- och piprök luktar underbart. För att inte tala om doften i en riktig tobaksaffär.

haha håller med FA. Kanske får fira fredagen med lite nikotin och glas starkt

Redigerat av Pindaros, 23 May 2008 - 13:21.

[-Danne-]

• 0

Det är alltså inte rimligt att gnälla över att det t.ex. röks vid entrèer och motivera "gnället" genom att referera till hälsoriskerna vid passiv rökning, eftersom exponeringen när man passerar ett rökmoln är så kortvarig och röken blir kraftigt "utspädd" i utomhus miljöer...

Jag har full förståelse för om man inte gillar lukten vid dessa tillfällen heller, men det är inte skäl nog för att ta sej friheten att utöver vad tobakslagen föreskriver försöka driva bort rökare ytterligare...

Visst det är nog sant. Det är en försumbar del rök man får i sig. Och även fast den är giftig så kommer den inte påverka. Men passiv rökning är ett så lätt argument! Sen är det iofs så att det är en ackumulativ risk beroende på exponering. Och är man en brevbärare och hela tiden springer in i portar där människor står och röker så skulle det nog inte vara så bra för honom...sen är frågan hur sannolikt det scenariot är...0.73% kanske.

Men röklukten som många ogillar, inte alla (särskilt inte jeppe ) är nog väldigt jobbig om man är tjej (eller pudelrockare) därför den klibbar sig fast i håret på en sekund (inte problem för mig som max har 2 cm men oftas t0.2...

Men det är intresant. Jag tycker att om man ändå pallar med att gå ut ur en byggnad (kanske flera våningsplan) för att röka så bör man kunna fortsätta 10 m bortom entren. Varför klarar en rökare bara av att gå till entren och sen är det tvärstopp?!? Då skulle man också få bort fimparna en bit som många stör sig på.