[Unregisteredb6fafaca]

• 0

Tror att det inte kommer slå på bred front, blir nog bara entusiasterna som kommer köpa 3D.
Vanligt folk är nog inte sugna på att köpa ny 3D plasma,reciver och blu-ray.

Tror inte ens det. 3d är lika meningslöst som när de kom på bio på 50-talet.

SVT körde lite gamla 3d filmer i början på 80-talet. TV piraterna vil jag minnas hade lite 3D trams.

totalt meningslöst, precis som flerkanaligt till musik.

[Svante Skoog]

• 0

Många av 3D filmerna som går upp på bio numera är dessutom filmade i 2D och sen konverterade till 3D efteråt.
Och dessa ser riktigt mediokra ut i jämförelse med de som är filmade i 3D från grunden.
Har slutat se 3D versionerna på bio då det är distraherande med usla 3D effekter.

Det märks att folk börjat tröttna på gimmicken, och om 2-3 år så har den nog dött igen.
Och JAG kommer inte att sakna det iaf

[direktorn]

• 0

instämmer med dom två föregående talarna. Jag har sett nästan allt 3D som finns nu och det enda som imponerar på mig är IMAX, antagligen på Cosmonova eller IMAX på BD hemma. Allt annat är skräp mer eller mindre. Det enda undantaget ibland är Avatar som har vissa ljusa stunder.

Resten är dåliga 2D->3D konverteringar eller dåliga 3D, inte ens Rio i 3D imponerade speciellt, då är det ändå en film som förmodligen är renderad i 3D direkt.

Jag vill inte ha djup i mina filmer, jag vill att människor kommer ut ur duken och nyper mig i näsan.

[Unregistered1061]

• 0

Jag kan tänka mig att försäljningen av platt tv har sjunkit rejält, tror att de flesta redan sitter nöjda med bildkvaliteten på sina tv apparater. 3D är nog bara tillverkarnas önskan att få oss att byta ut våra tv apparater en gång till.

Ungefär som dom lyckades få oss att köpa samma filmer flera gånger, från VHS till DVD och nu Blu-ray och sedan 3D och i framtiden betalar vi nog för lågupplöst Streaming av filmerna. Lite knepigt att man vill betala 3 - 4 gånger för samma film. För att sedan upptäcka att filmerna finns som, Special edition, Director's cut, Steel book och Limiterade samlarboxar m.m. Fortfarande samma film, dock i olika förpackningar med diverse extra material.

Kan nog bli som för musikförsäljningen. Från vinyl och kassettband till CD, för att sedan försöka med DVD audio, SACD och andra högupplösta format t ex 24/96. För att sedan göra en riktig tvärnit och erbjuda riktigt dåligt ljud med streaming av lågupplöst MP3 musik.

3d får nog svårt att slå igenom så länge det behövs speciella glasögon för att avnjuta den tredimensionella bilden. För det är inte så kul om man har två stycken 3D glasögon och man råkar vara 3 - 4 stycken som ska titta på filmen.

Men jag blir inte förvånad om jag återigen byter ut min väl fungerande tv mot en med 3D möjligheter. För att sedan kasta ut 3D TV'n efter några år och tittar på XviD filmer i min telefon med 4" skärm.

[hassesolo]

• 0

Men jag blir inte förvånad om jag återigen byter ut min väl fungerande tv mot en med 3D möjligheter. För att sedan kasta ut 3D TV'n efter några år och tittar på XviD filmer i min telefon med 4" skärm.

Du har då inte höga tankar om dig själv.

[ODDNAME]

• 1

Tycker att en film med riktigt bra 3D ger mer än samma i 2D.
Sen som andra redan påpekat så är en dålig film i 3D mer bu och bä än bra =)

Men man får ju se på fördelarna 3D drar med sig, se bara på projektorerna, spottar ut mer och mer ljus för att klara 3D, blir ju en väldigt ljusstark 2D-bild som bi-effekt

[Hexenhammer]

• 0

Priserna måste nog ner. Jag håller tummarna för att det kommer att slå dock. Man har ett helt nytt koncept att sälja in, så att säga. Folk sitter fortfarande på gamla tjock-TV apparater i viss mån. Samtidigt sitter många på gamla VHS/DVD-spelare, och man måste få alla att köpa det nya konceptet (eller i alla fall en större del av konsumenterna). Jag säger samma sak som om hela bilindustrin som nyligen gick på knäna för att överleva; Jag tror att "vanliga Svenssons" inte kräver så mycket - Man behöver en basicfunktionalitet som inte kostar så mycket pengar. Jag har alltid gillat Volvo och Audi - Och ja, bilarna kostar en del om man ska ha mycket utrustning och grejer. Men folk vill ha billigare, plastigare grejer. Går dom framåt, har mycket utrymme och har en stereo så är nog dom flesta "vanliga" nöjda med det. Samma sak med TV-apparater...

...stod med morsan och hennes sambo i butik för något tag sedan. Dom kollade på någon trist, ful och billig typ... "Andersson" eller något sådant. Bilden var förfärlig och jag rekommenderade dom att lägga till lite pengar för att få en TV som dom kunde vara riktigt nöjd med. Och då kommer kommentaren att; "Vi skiter i hur bilden ser ut, bara TV:n fungerar". Så grejen är nog inte att dom köper en platt-TV för att kunna uppleva ett high-definition format, så att säga - Utan att man helt enkelt bara behöver en ny TV. Det hade lika gärna kunnat vara ytterligare en tjock-TV. Samma familj köpte dessutom en blu-ray till sin tjock-TV, vilket säger en del. Man skiter i att upplevelsen blir det samma som med en DVD-spelare, i och med att signalen blir SD.

Det är lite synd. Jag tror att det kommer att dröja innan 3D slår på en så pass bred front så att det blir "standard" i vanliga hushåll. För inte ens blu-ray har slagit så hårt än. Men jag håller tummarna. Skulle antagligen bryta ihop om hela HD-industrin kraschade p.g.a bristfällig försäljning, och att man då på sikt skulle behöva gå tillbaka till en tafflig SD-signal!

[Unregistereddc471864]

• 0

Dina föräldrar är dock inte en typisk familj. Tom mina pensionerade föräldrar har haft en HD-TV i snart 5 år. De frågade mig om 3D förra gången jag var där. De är totalt inkompetenta när det gäller teknik dessutom

3D har redan slagit igenom och kommer bli standard på alla modeller inom de närmaste åren.

[Pretorian]

• 0

Jag älskar 3d både på bio och hemma. Men för att jag ska bli nöjd så måste det ses på stor bild (typ 100 tum eller större). En liten tv med 3d tror jag inte jag kommer använda.

[Unregistered7444adce]

• 0

Tror aldrig det slår med nuvarande teknik och det extremt dåliga utbudet av vettiga filmer. När man mest utnyttjar 3D för fåniga effekter som typ en boll som flyger ut eller en pinne så blir det något som bara barn uppskattar.

Såg fright night förra veckan. Fast det inte var 3d så såg jag i princip varje fånig effekt dom lagt till, känns extremt forcerat.

Bättre teknik och vettigare utnyttjande lär krävas innan det blir en hit.

[mrgorgo]

• 0

Jag hoppas på aldrig.
Det jag har sett på bio och hemma är det ingen film som gett något extra i 3d, snarare tvärt om men bleka färger och jobbiga glasögon

[novaland]

• 0

3D har redan slagit igenom och kommer bli standard på alla modeller inom de närmaste åren.

Jag kan hålla med om det, det verkar inte finnas många modeller som INTE har 3D nuförtiden och de flesta enheter av modernare karaktär (kameror m.m.) har 3D.. Så visst, 3D har smugit sig in definitivt.

Men att säga att det "slagit" är väl kanske lite väl.. Det e nog inte många som har en icke-3D TV som dom är nöjd med som skickar den pga att de vill ha 3D, utan det är mest nått man får på köpet.

Jag tror försäljning av extra 3D-glasögon är nog det kvittot som mest kan garantera om något har slagit igenom. Den dagen folk köper fler par glasögon så kan man nog räkna dessa som "hooked".

Om man skulle ställa en survey "Har du 3D-TV?" så skulle nog måga säga ja och inom ett par år så lär nog den siffran vara uppe över 50%. Men på frågan "Har du köpt extra 3D-glasögon?" så lär nog svaret inte vara liga högt...

Personligen är jag en kategorisk nej-sägare och svär varje gång jag ska på bio med polarna och se en film och de väljer 3D-versionen. Fast de väljer heldre också icke-3D, men tyvärr är oftast 3D-versionen som visas eller på de tider som vi vill se på bio.

Min nästa TV i höst kommer ha 3D och jag hoppas för guds skull att jag kan motstå frestelsen att köpa ett par extra glasögon

Redigerat av novaland, 04 January 2012 - 10:14.

[Mekla]

• 0

Är xtremt nöjd med min 3D projje på 104" kvalitetsduk...ö

Dock håller jag med om att det finns för få filmer.


Kvaliteten på filmerna variera men jag tycker de flesa är riktigt bra nuförtiden

[tomsan]

• 0

Har precis varit iväg och inhandlat en ny tv.. Med 3D, bara därför att alla mer eller mindre har det nuförtiden. Fick dessutom 7 par brillor med i paketet (så nu vet ni vilket märke tv'n är). Har testat en film och spelat lite PS3 i 3D.. Visst, coolt men tror fortfarande inte att det kommer slå igenom. Jämför med alla som köper DVD-film och spelar upp den på sin BD-allt i ett maskin.. Nä, 3D är för entusiasterna.

[Unregistered710b3906]

• 0

Det är ju liksom så att köper man en vettig tv i dag så får man 3D på köpet vare sig man vill det eller inte.
Ser mer fram emot 80 tums 4k skärmar om jag ska vara ärlig (iof 3d).

[oqvist]

• 0

Ja på hårdvarusidan har 3Dn absolut slagit. TV tillverkarna har fått ett par år på sig att få till 3Dn vilket de absolut lyckats med i alla fall på min 51" samsung plasma. Bättre 3D än på bio i de filmer jag skådat. Sanctum 3D, Tintin, Avatar 3D
Steg 1 avklarat.

Nu gäller det att filmsläppet börjar komma igång också. Filmskapare älskar 3D så jag är inte orolig på den fronten

3D lär inte dominera nej. Stereo3D fixar ju inte 100 % av alla konsumenter pga fysiologiska orsaker. En del kommer bara aldrig att palla med 3D. Sedan så är det fortfarande så att man får offra något gällande bildkvalitet då dagens plasmor, LCD har tillräckligt svårt att fixa vettig kontrast även utan ljusinsläppstappet mm även om problem med crosstalk och ghostning inte existerar på min 3D TV på bra källmaterial.

Konsumenter älskar billiga skitformat så det är inte alls säkert att bluray någonsin kommer sälja bättre än DVD ex. Men absolut utbudet av 3D Bluray kommer nog bli någorlunda vettigt längre fram fast där har det ju inte riktigt släppt ännu.

[Unregisteredffae06bb]

• 0

3D har slagit igenom, även om det är påtvingat. Bildvisningstillverkarna erbjuder funktionen på fler och fler modeller, vill man ha bästa möjliga 2D prestanda så får man tyvärr även 3D "på köpet" och många biografer kör bara 3D versionen i stora sallongen medans 2D versionen hamnar i en minisalong. Enligt SF gör de så för att efterfrågan för 2D är liten. Är det konstigt när de bara erbjuder det i deras minsta och sämsta salonger? Jag har slutat gå på bio, 3D förstör mycket mer än vad det ger och att sitta i en minisalong är inte jag intresserad av. 3D är helt enkelt väldigt påtvingat, vet faktiskt ingen vän, kollega eller släktning som faktiskt föredrar 3D, men de vill se film på bio ibland och har då inget att välja på. Däremot tycker vissa av dom att 3D är ok, även om de samtidigt klagar på div 3D relaterade problem.

Tyvärr har jag 3D hemma, påtvingat. JVC RS45/X30 och Oppo93. Är dock väldigt tacksam för att inte glasögon ingick, för då hade jag fått betala ytterligare pengar för en funktion jag aldrig skulle använda.

Lägg ner 3D möget och satsa fullt ut på 4K!

[Zartok]

• 0

Det verkar som att majoriteten inte tror att 3d kommer att slå igenom. Jag funderar lite på om alla storfilmer kommer spela in i 3d i framtiden. The hobbit filmas i 3d, till min stora glädje, men kommer även mindre produktioner att filmas på det sättet? Förutom att köpa in kameran så kostar det väl ändå inte spec mycket mer att filma i 3d? Du får ett till videospår, är det inte win-win, även för 2d'are?

[Jonas__W]

• 0

Det enda jag ser som en fördel med 3D är den ökade ljusstyrkan som medföljer projektorna. Då får man möjligheten att skjuta upp en större bild. JVC X30 är ju ett klockrent exempel med djup svärta & mycket ljus.

Varenda film jag sett i 3D har gjort mig besviken. Antingen så är det som andra påpekat, effekter som bollar som ska kastas ut som är gjorda för barn eller så blir det så grötigt så man kollar mer på 3D effekterna i sig än själva filmen.

Ett exempel på det förstnämnda är A very Harold and Kumar Christmas, HERREGUD så usla effekter. Man måste ju nästan se den i 3D dock bara för att inte reta sig på skiten i 2D.

Ett exempel på det andra scenariot är ju senaste Transformers filmen. När det blir myyycket action och allt ska vara i 3D så hinner man ju knappt uppfatta vad som händer, detaljer försvinner, skärpa m.m.

Såg den igen hemma ett tag efter bion och vilket lyft. Man såg så mycket nytt som man inte hade uppfattat på biografen.

Näe, 3D behöver utvecklas mycket mer och de som spelar in filmerna måste sluta att bara kasta in saker "för att" och göra det ordentligt istället. Med lite mer finess.

[Zartok]

• 0

som nyligen frälst 3d'are (älskar, rly!) så må jag hålla med om att det är störande när man kastar in effekter i 3d bara för att det ska se bra ut. det ger ingen vidare trovärdighet. när man ser snuttar ur avatar så känner iaf jag att dom har lyckats använda 3d på ett väldigt bra sätt, utan att det känns som att dom spyr ut 3d bara för att göra det. däremot så blir det ju ett problem iom att alla filmer inte kan ha samma höga budget.

naturfilmer is the shit i 3d må jag dock säga =D

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Så länge inte 3D tar över och hotar vanlig 2D så får det gärna finnas kvar, trots att jag egentligen inte bryr mig om tekniken i nuläget. Kanske om det kommer glasögonfri 3D.

[mrgorgo]

• 0

som nyligen frälst 3d'are (älskar, rly!) så må jag hålla med om att det är störande när man kastar in effekter i 3d bara för att det ska se bra ut. det ger ingen vidare trovärdighet. när man ser snuttar ur avatar så känner iaf jag att dom har lyckats använda 3d på ett väldigt bra sätt, utan att det känns som att dom spyr ut 3d bara för att göra det. däremot så blir det ju ett problem iom att alla filmer inte kan ha samma höga budget.

naturfilmer is the shit i 3d må jag dock säga =D

Ja jag håller verkligen med.
Kan bli förbannad på det.

[tsartiis]

• 0

3D är precis som surroundljud en helt onödig funktion för att föra en berättelse framåt. Dock kan funktionen (precis som 5.1 ljud) i vissa genrar generera ett visst mått av mer närvaro och awesomeness

Och precis som surroundljud är 3D här för att stanna. Och det kommer bara bli bättre och bättre...

Redigerat av tsartiis, 31 January 2012 - 07:45.

[novaland]

• 0

3D är precis som surroundljud en helt onödig funktion för att föra en berättelse framåt. Dock kan funktionen (precis som 5.1 ljud) i vissa genrar generera ett visst mått av mer närvaro och awesomeness

Och precis som surroundljud är 3D här för att stanna. Och det kommer bara bli bättre och bättre...

Det är just det där med "kommer bara bli bättre" som jag har det lite problem med.. 3D får för all del finnas, men inte med bekostnad på annan upplevelse. När man kan i dag se på bio, bara få alternativet att se 3D-versionen med inkluderad huvudvärk, ja då blir man ju förbannad

Personligen skulle jag vilja ha head tracking i film, då skulle 3D kännas som en helt ny dimmension. Vi behöver inte ha nån form av VR-miljö för att få det, utan bara lite fri möjlighet. Det behöver inte ens vara 3D, utan 2D med head tracking skulle redan vara ett grymt lyft som skulle ge mer än 3D, till och med för enögda personer =)

Som exempel (som jag säkert har skrivit 100ggr innan), ta ett spel som counter-strike.. bara att kunna titta sig omkring med egen kontroll gör mer för 3D-känslan än vad en 3D-bild kan åstakomma. Hjärnan luras så mycket bättre om man själv kan bilda sig en uppfattning än att titta ut genom ett fönster.

Svårt att åstakomma i en biograf för all del, men med ett personligt mediasystem kan man lösa det med.

[Tomanista]

• 0

På AVS-forumet uppmärksammades att 3D-versionen av Transformers 3 hade en annan färgskala än 2D-versionen och detta kan vara orsaken.

Response directly from the man himself via his official forums:

The reason some 3D TV color on some systems might not look perfect? Well because there is no standards in 3D. It sounds stupid doesn't it. When we color transfer we spend weeks on a single format. Six weeks on the feature, then weeks additional on DVD, then weeks more on 3D. Every single shot might have brightness windows color moves high light adds. My colors on almost every one of my films have had almost perfect color space scores. I'm the guy who did the first - film to digital - digital transfer release on a movie - Bad Boys 2. I know color and telecine equipment better then almost any director out there. But when I started doing my 3D transfer with the most talented color telecine expert in the world, my buddy Stephan. He told me 3D is ****ed. There is no standard to the equipment it is the wild west right now. So if it looks bad it's your product. We aimed color space for the most the equipment that has the biggest market share. In our room it looked perfect. So I'm sorry but it's your equipment. Tell the business to standardize and it will all look perfect in the future. Sorry.


Michael

[film-fanatiker]

• 0

Alla måste inte gilla nya tekniker. Jag gillar 3d, men något jag ser fram mot är 4K tillsammans med 3d. För det är då som först man kan börja fundera på äkta 3d utan glasögon som stör.

När första tv apparaterna kom så snöade bilden och den var allmänt dålig. Idag sitter vi o gnäller precis som de över att detta är något som aldrig kommer slå igenom. Visst det har tagit en jävla massa år för 3d att komma in på marknaden, men nu är det här.

[Unregistered242b20f0]

• 0

Alla måste inte gilla nya tekniker. Jag gillar 3d, men något jag ser fram mot är 4K tillsammans med 3d. För det är då som först man kan börja fundera på äkta 3d utan glasögon som stör.

När första tv apparaterna kom så snöade bilden och den var allmänt dålig. Idag sitter vi o gnäller precis som de över att detta är något som aldrig kommer slå igenom. Visst det har tagit en jävla massa år för 3d att komma in på marknaden, men nu är det här.

Håller helt med dig,och när färgtv kom,då var det strumpor som åkte på att folk skulle se tv-bilden i färg.Men jag tror att 3D kommer mer och mer..men folk väntar(jag med)på att det kommer utan glasögon för hur kul är det med två par glasögon på nesa.

[Danne]

• 0

Jag har aldrig riktigt förstått klagandet på att man behöver använda glasögon för 3D? Hur det kan vara något avgörande för att inte vilja se/vilja skaffa 3D TV?
Väldigt många har ju vanliga glasögon hela dagarna, framförallt framför dator/tv.
Själv använder jag glasögon ibland när jag kollar på tv. Men oavsett om jag använder glasögon eller inte så ser jag inte problemet med ett par 3D glasögon om jag ska kolla på film.

Däremot så ser jag inte så mycket på 3D ännu, men det handlar väl mest om utbud och kvalité på det utbud som finns.

[Unregistered242b20f0]

• 0

Det beror på,har man glasögon för att överhuvud taget kunna se på tv eller att se,då blir det lite obekvämt med ett par glasögon till.Visst man kan ju ha linser...

[oqvist]

• 0

Linser är ju massor mer obekväma att få på sig. Gällande glasögon tror det är en modefråga för många. En del är rädda för att se töntiga ut även i hemmets lugna vrå eller bara letar anledningar för att inte behöva testa nytt alt testat fel par glasögon. .

Designen på 3D glasögon skiljer också. Haft ex edimensionals 3D glasögon och så nVidias. Liknande design. Ingen av dessa är optimala med glasögon pga skygglapparna för att stänga ute ljus. Men det fungerar absolut köra dubbelt utan någon större skillnad i komfort. Skaffade Samsungs 3500CR serie tror jag det är och den är fjäderlätt och har inga avskärmare så de går rakt på glasögonen så gör ingen skillnad överhuvud taget att ha på eller av. 100 % en modefråga om någon klagar på den typ av glasögonen och inte på problem med själva 3Dn. Går inte att få dem att trycka någonstans.

Det kommer nog dröja många år innan vi får holografiska skärmar. 3Dn på skärmar som kör utan glasögon är inte lika bra och i allmänhet så är det verkligen bara en person som sitter i sweetspot som kan utnyttja dem. Förutom då att de bättre givetvis är svindyra.

Tråkigt att det tar sådan tid få fart på utbudet av 3D film.

[Herman8]

• 1

En vällgjord 3D film ger en en dimesion till!! .. Jag tycker det är fantastiskt. Hoppas bara att det kommer fler filmer i 3D.

[Unregistered94c28536]

• 0

Pallar inte att se 3d, blir illamående.

[Unregistered8ab46c63]

• 0

Jag röstade på...

3D kommer aldrig att slå på bred front (383 röster [52.90%])

...på grund av att jag använder glasögon, har både brytningsfel, är närsynt o lider av astigmatism så när andra snackar om... wow, vilken häftig 3D effekt... så ser jag ingen 3D effekt alls.

Redigerat av Unregistered8ab46c63, 23 August 2012 - 10:51.

[masse70]

• 0

Jag röstade på...

3D kommer aldrig att slå på bred front (383 röster [52.90%])

...på grund av att jag använder glasögon, har både brytningsfel, är närsynt o lider av astigmatism så när andra snackar om... wow, vilken häftig 3D effekt... så ser jag ingen 3D effekt alls.

Du behöver inte alls vara så ledsen över det, enligt mig missar du inget särskilt alls.

Tycker 3D visst kan vara en "kul grej" nån gång ibland men oftast mest irriterande och inget som get mig nåt större mervärde alls.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

3D är precis som Cinerama om ni frågar mig, det känns helt onödigt då jag inte känner att någon själ läggs ner i filmerna i sig vilket gör de helt hjärndöda och kallsinniga.Finns det någon film som visades upp i Cinerama som folk minns bortsett från 2001?

[film-fanatiker]

• 0

Du behöver inte alls vara så ledsen över det, enligt mig missar du inget särskilt alls.

Tycker 3D visst kan vara en "kul grej" nån gång ibland men oftast mest irriterande och inget som get mig nåt större mervärde alls.

Vad använder du som 3d display?

Edit:

Verkar som att de löst problemet med 3d utan glasögon, för fler än en person nu

http://www.dimencodi...nitors/55-inch/

Redigerat av film-fanatiker, 06 September 2012 - 14:46.

[Unregisteredb6367e16]

• 0

Så länge man måste sitta med "lökiga" brillor blir detta inget som slår. Känner ingen som tycker det är något att satsa på och då umgås jag ändå med en del förtappade tekniksjälar

[Rumpnisse]

• 0

sa samma sak förr och avfärdade 3D som en gimick men efter jag upplevt riktigt bra 3D så tillför den enormt och vill bara ha mer 3d nu...

polarna säger samma sak å vilket skräp säger dom tills dom vart här och sett det med egna ögon då ändrar sig samtliga ganska snabbt och alla börjar fundera på att skaffa själv =)

behövs mer filmer bara och priserna lär komma ner en bit

sen att spela tex motorstorm apocalypse i 3D är så galet häftigt jösses vilken fartkänsla och röj vill ha mer spel nuuuu

men 3D på biograf ger jag inte mycket för...

[Dan-San]

• 0

Tämligen säker på att 3D inte kommer att slå på bred front. Inte med tekniken som finns idag. Tror snarare på större skärmar och högre upplösningar som 4K och till och med 8K.

[Unregistered94c28536]

• 0

Tämligen säker på att 3D inte kommer att slå på bred front. Inte med tekniken som finns idag. Tror snarare på större skärmar och högre upplösningar som 4K och till och med 8K.

Håller med, 4k kommer att slå, ser hellre att de blir högre upplösningar i framtiden.

[philipbtz]

• 0

3D kan möjligtvis slå när det är i 4k och FRAMFÖR ALLT 48Hz eller bättre inspelat. Skall bli intressant att se The Hobbit i 48Hz..hoppas på endast bättre rörelseskärpa och ingen soap opera effekt..ifall det senare syns blir jag lack!

[Unregisteredf2c3ef7e]

• 0

Filmerna är för dyra, och för dåliga titlar.
Problemet är sen, man köper ny tv, sedan måste man ha en 3D blu ray spelare.
Sen måste du ha en förstärkare som tar signalen genom elektroniken.
= dyr uppdatering och sedan är det ett jäkla mikkel med dessa glasögona.
Så, kontenta, dyrt dyrt och dyrt

[Isaac]

• 0

Är det förresten inte dags att avliva 3D som benämning på en teknik som visar tvådimensionell stereobild?

Håller med till 100%, att sälja en gammal skräpig 2D teknologi inkl påstå att inte vanliga apparater kan spela upp skiten är sjukligt, kan dessutom avslöja att jag är halvblind på ena ögat och att fake 3D fungerar mycket begränsat för mig, dock upplever jag full 3D i verkligheten och kan hoppa mellan trädkronorna.

Redigerat av Isaac, 12 January 2013 - 05:02.

[Unregistereddc471864]

• 0

Filmerna är för dyra, och för dåliga titlar.
Problemet är sen, man köper ny tv, sedan måste man ha en 3D blu ray spelare.
Sen måste du ha en förstärkare som tar signalen genom elektroniken.
= dyr uppdatering och sedan är det ett jäkla mikkel med dessa glasögona.
Så, kontenta, dyrt dyrt och dyrt

All ny teknik är dyr. Kvittar vad det är. Du kommer behöva ny tv, ny spelare, ny förstärkare sen när 4K dyker upp också.

Redigerat av Unregistereddc471864, 14 January 2013 - 10:48.

[Unregistered94c28536]

• 0

Jag har redan en 4k klar reciver så för min del är de lugnt, bara spelare och projektor som saknas, dock är nog 4k en bra bit bort här i sverige.

[novaland]

• 0

Håller med till 100%, att sälja en gammal skräpig 2D teknologi inkl påstå att inte vanliga apparater kan spela upp skiten är sjukligt, kan dessutom avslöja att jag är halvblind på ena ögat och att fake 3D fungerar mycket begränsat för mig, dock upplever jag full 3D i verkligheten och kan hoppa mellan trädkronorna.

Som jag säger, 3D upplever man främst genom att hjärnan kan tolka informationen med ett djup pga igenkänning och relatera till saker och ting, inte för att man har två ögon och kan ta ut en vinkel och bedöma avstånd.
Det är därför alla FPS-spel upplevs som 3D, för att man kan bedöma avstånd i bilden relaterat till storleken på saker och förväntade relationer mellan saker. Bilden har ju "alltid" varit 2D.

En 4K-film upplevs nog mer som realistisk (3D), då man har mer detaljer och hjärnan kan få ännu bättre bedömningsmöjligheter.

Personligen skulle jag vilja se en teknik där man kan "titta runt" i bilden och på så sätt få hjärnan att uppleva 3D, ungedär som man är i ett FPS-spel och bara tittar sig omkring utan att gå någonstans. Men då måste man ju gå iväg från allt vad filmningstekniker heter och försöka hitta på sätt att folk att fokucera på "rätt" saker i filmen. Man behöver ju inte låta folk kunna vrida sig om 360 grader, utan bara röra sig inom ett synfält rakt fram mer eller mindre.

[Isaac]

• 0

Som jag säger, 3D upplever man främst genom att hjärnan kan tolka informationen med ett djup pga igenkänning och relatera till saker och ting, inte för att man har två ögon och kan ta ut en vinkel och bedöma avstånd.
Det är därför alla FPS-spel upplevs som 3D, för att man kan bedöma avstånd i bilden relaterat till storleken på saker och förväntade relationer mellan saker. Bilden har ju "alltid" varit 2D.

En 4K-film upplevs nog mer som realistisk (3D), då man har mer detaljer och hjärnan kan få ännu bättre bedömningsmöjligheter.

Personligen skulle jag vilja se en teknik där man kan "titta runt" i bilden och på så sätt få hjärnan att uppleva 3D, ungedär som man är i ett FPS-spel och bara tittar sig omkring utan att gå någonstans. Men då måste man ju gå iväg från allt vad filmningstekniker heter och försöka hitta på sätt att folk att fokucera på "rätt" saker i filmen. Man behöver ju inte låta folk kunna vrida sig om 360 grader, utan bara röra sig inom ett synfält rakt fram mer eller mindre.

Instämmer, 360grader låter ju kul och man lär ju välja att titta på det som är av intresse, kanske man orkar se samma film två gånger då.

Det är ju inte bara stereoseende som ger hjärnan information om avstånd och djupseende, utan, förutom det du nämnt ovan även hur musklerna till ögonlinserna arbetar inkl fokus, hur skarpt objektet blir. Därför tror jag inte det finns andra alternativ till 3D bild för oss halvblinda en riktiga hologram. Tyvärr så är riktiga hologram endast på utvecklingsstadiet idag.

Redigerat av Isaac, 16 January 2013 - 15:24.

[oqvist]

• 0

Som jag säger, 3D upplever man främst genom att hjärnan kan tolka informationen med ett djup pga igenkänning och relatera till saker och ting, inte för att man har två ögon och kan ta ut en vinkel och bedöma avstånd.
Det är därför alla FPS-spel upplevs som 3D, för att man kan bedöma avstånd i bilden relaterat till storleken på saker och förväntade relationer mellan saker. Bilden har ju "alltid" varit 2D.

En 4K-film upplevs nog mer som realistisk (3D), då man har mer detaljer och hjärnan kan få ännu bättre bedömningsmöjligheter.

Personligen skulle jag vilja se en teknik där man kan "titta runt" i bilden och på så sätt få hjärnan att uppleva 3D, ungedär som man är i ett FPS-spel och bara tittar sig omkring utan att gå någonstans. Men då måste man ju gå iväg från allt vad filmningstekniker heter och försöka hitta på sätt att folk att fokucera på "rätt" saker i filmen. Man behöver ju inte låta folk kunna vrida sig om 360 grader, utan bara röra sig inom ett synfält rakt fram mer eller mindre.

Hade kunnat va ett intressant sätt att kringå det här problemet med brevlåda på 16:9 skärmar om inte annat. Känns kanske mer okej att zooma in bilden om du kan panorera runt resten? Jag är lite förvånad över att detta inte gjorts ännu. Det kräver ju ingen cutting edge teknik. med 6dof så kan du zooma in och ut också men då måste du få folk att bära clips eller kepsar för att det ska fungera riktigt bra. Många tv apparater har web kameror för Skype eller rörelsekontroll så det är månne något sådant här de kommer sikta på som nya försäljningsargument .

Osäker om man skulle kört så själv men hade vart kul att kunna testa. Helst då med något trackIR liknande så man inte behöver veva något utan bara titta dit man vill se med minimal latency och möjligen någon on off knapp. Typ blinka 1 sekund. Borde kunna ge en koppling in till det du tittar på på samma sätt som trackir levandegör en cockpit.

I spelvärlden kan man ju testa det här hela tiden. Fast ärligt talat gå runt i cutscenes eller flytta huvudet ger mig sällan något men då flyttas man ju lite från att helt vara in i spelvärlden till att vara åskådare. Med film är man ofta alldeles för frånkopplad. 3Dn hjälper verkligen här med närvarokänslan.

[Unregisteredd27f924d]

• 0

Jag gillar möjligheten att välja 3D, det är väl klart att den kan göras ännu bättre.
Man kan ju inte leta efter de sämsta utgåvorna, sen avfärda 3D och säga att det är skit.
I vissa bra filmer så tycker jag att 3Dn verkligen tillför en häftig effekt.
Att man än så länge måste ha glasögon kan jag leva med, så farligt med brillor är det väl inte.
Det är ju grymt många som behöver vanliga brillor och det verkar ju funka.

Man klankar väl inte ner på sin nya fina dyra tv varje gång du ser en dålig Tvsändning, det är väl inte TVn fel.

3Dn kommer bli bättre och bättre. Sen med Ultra HD HFR kommer det bli ännu bättre, vänta bara.
Sen är det väl 3D lite coolare ju större bild man har, helst över 150"

Redigerat av Unregisteredd27f924d, 25 January 2013 - 12:20.

[novaland]

• 0

Sen är det väl 3D lite coolare ju större bild man har, helst över 150"

Blir inte 150" på en meters avstånd lite väl stort? =)

Beror väl på vilket avstånd.. 150" på 10 meters avstånd är inte mycket att hänga i granen...

Själv sitter jag med en 26":are på 50cm.. motsvarar ju en 150":are på 3 meters avstånd...