[Mr_Tom]

• 0

Det är nog fler här som betalat skatt i många år

Det tror jag också. Men om du läser hela meningen du citerar så framgår det vad som var poängen . Och nu finns ju svar från både skatteverket (som du själv citerade) och regeringen. Så nu är väl den frågan besvarad.

[Buddypresley]

• 0

Det tror jag också. Men om du läser hela meningen du citerar så framgår det vad som var poängen . Och nu finns ju svar från både skatteverket (som du själv citerade) och regeringen. Så nu är väl den frågan besvarad.

Det finns en sak till. Om nu den avlidne fortsätter att få lön, skall då dödsboet fortsätta att betala avgiften? Jag tolkar det så. Dock så länge inkomst ramlar in och max året ut. I så fall hade Expressen delvis rätt. Kommer nog inte drabba så många antar jag.

[Unregistereda299ec85]

• 1

Jösses, fortfarande???

[Mr_Tom]

• 0

Det finns en sak till. Om nu den avlidne fortsätter att få lön, skall då dödsboet fortsätta att betala avgiften? Jag tolkar det så. Dock så länge inkomst ramlar in och max året ut. I så fall hade Expressen delvis rätt. Kommer nog inte drabba så många antar jag.

Du vill uppenbarligen inte förstå. Så jag lägger ingen mer tid på detta. Fråga dina experter.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Värt att inflika att just det exemplet som Buddy tar upp nu gjordes av mig på föregående sida, där jag tydligt betonade att det enbart var ett hypotetiskt fall som i praktiken inte lär strula till särskilt mycket. Då var det inte ens värt att kommentera, men nu så...

[Mr_Tom]

• 2

Värt att inflika att just det exemplet som Buddy tar upp nu gjordes av mig på föregående sida, där jag tydligt betonade att det enbart var ett hypotetiskt fall som i praktiken inte lär strula till särskilt mycket. Då var det inte ens värt att kommentera, men nu så...

Det var det jag menade. Men vill Buddy inte förstå, då blir det svårt .

[kribban]

• 0

Jösses

[Buddypresley]

• 0

Det var det jag menade. Men vill Buddy inte förstå, då blir det svårt .

Jag gjorde misstaget att använda Expressen som källa tidigare. Dom hänvisade till nån person på kulturdepartementet men berättade inte hela sanningen, verkar det som. För att inte göra samma misstag igen så ser jag det som dumt att lita på okända personer på ett forum och som inte kan backa upp sina påståenden utan då istället hänvisar till att dom betalat skatt i många år och säger sig då kunna göra en kvalificerad bedömning om hur det funkar med en ny avgift.

[porch123]

• 3

Jag gjorde misstaget att använda Expressen som källa tidigare. Dom hänvisade till nån person på kulturdepartementet men berättade inte hela sanningen, verkar det som. För att inte göra samma misstag igen så ser jag det som dumt att lita på okända personer på ett forum och som inte kan backa upp sina påståenden utan då istället hänvisar till att dom betalat skatt i många år och säger sig då kunna göra en kvalificerad bedömning om hur det funkar med en ny avgift.

Men herregud människa? Varför fortsätter du då att ställa frågor till ”okända personer” på ett forum. Bara några inlägg upp ställer du ju en ny fråga. Du litar ju inte på personerna på forumet så varför fortsätter du?

[Buddypresley]

• 0

Men herregud människa? Varför fortsätter du då att ställa frågor till ”okända personer” på ett forum. Bara några inlägg upp ställer du ju en ny fråga. Du litar ju inte på personerna på forumet så varför fortsätter du?

Förhoppningen är att nån har en bra källa som dom kan länka till

[Unregisteredc49a1f15]

• 2

Om du inte litar på vad vi skriver, varför skulle du då lita på de sidor vi länkar till?

[Buddypresley]

• 0

Om du inte litar på vad vi skriver, varför skulle du då lita på de sidor vi länkar till?

Skatteverket ok, Nisse Hults blogg nok

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Då är det väl bara att du själv läser på Skatteverket? Din frågeställning är redan besvarad i en text du själv har citerat för övrigt.

 

"När det gäller den nya public service avgiften då en person avlider under inkomståret så skall avgiften betalas till och med det året som den avgiftsskyldige personen avlider.

Avgiften betalas bara på skattepliktiga inkomster som löneinkomster, näringsinkomster eller pension. Normalt så upphör inkomsterna i och med att en person avlider.

Med vänlig hälsning"

Eftersom eventuella inkomster efter en persons död går till dödsboet normalt sett så är det inte särskilt orimligt att förutsätta att det är därifrån pengarna dras.

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 20 November 2018 - 09:10.

[Buddypresley]

• 0

Då är det väl bara att du själv läser på Skatteverket? Din frågeställning är redan besvarad i en text du själv har citerat för övrigt.

 

Eftersom eventuella inkomster efter en persons död går till dödsboet normalt sett så är det inte särskilt orimligt att förutsätta att det är därifrån pengarna dras.

Frågeställningen är om det finns fall där dödsboet måste betala dödsåret ut. Har inte sett några exempel på sådana fall.

[Unregistereda299ec85]

• 0

Denna ringen den ska vandra, från den ena till den andra.
Låt den gå, låt den gå, låt den aldrig stilla stå..........
.........................
.......................
................

Nej då, tycker inte alls att det är tjatigt....

Kan ni inte bara släppa det hör med dödsbon och låta livet gå vidare?
Det är ett nytt system från nästa år och vem fan bryr sig om dödsboet behöver skatta för 500kr eller 1200kr???

Jösses FFS!

[Buddypresley]

• 0

Denna ringen den ska vandra, från den ena till den andra.
Låt den gå, låt den gå, låt den aldrig stilla stå..........
.........................
.......................
................

Nej då, tycker inte alls att det är tjatigt....

Kan ni inte bara släppa det hör med dödsbon och låta livet gå vidare?
Det är ett nytt system från nästa år och vem fan bryr sig om dödsboet behöver skatta för 500kr eller 1200kr???

Jösses FFS!

Dom som inte bryr sig har släppt detta och kommenterar inte

[Unregistereda299ec85]

• 4

Dom som inte bryr sig har släppt detta och kommenterar inte

Eller så skaffar du dig ett liv och slutar älta skiten. Topic är intressant, men ditt eviga ältande om samma saker är... mindre intressant.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Det är så spännande att somliga som bryr sig uppenbarligen ändå inte tar in vad som skrivs i tråden i vilket fall som helst. Vad är då poängen att ens skriva här isf...

 

Om eventuella, beskattade inkomster efter dödsfall går till dödsboet så tas avgiften ut därifrån. Processen i sig är inte annorlunda om personen levde, men sannolikheten att man har beskattningsbara förvärvsinkomster efter ens död är rätt liten. Vilken arbetsgivare sätter upp sådana villkor och vill följa dem, exempelvis?

[Buddypresley]

• 0

Eller så skaffar du dig ett liv och slutar älta skiten. Topic är intressant, men ditt eviga ältande om samma saker är... mindre intressant.

Det finns saker som jag också tycker är mindre intressant. Dom kommenterar jag inte

[Unregistereda299ec85]

• 2

[kribban]

• 0

Jag gjorde misstaget att använda Expressen som källa tidigare. Dom hänvisade till nån person på kulturdepartementet men berättade inte hela sanningen, verkar det som. För att inte göra samma misstag igen så ser jag det som dumt att lita på okända personer på ett forum och som inte kan backa upp sina påståenden utan då istället hänvisar till att dom betalat skatt i många år och säger sig då kunna göra en kvalificerad bedömning om hur det funkar med en ny avgift.

Det är ingen ny avgift! Det är en skatt! Skatt baseras på helår. Har man någon gång deklarerat så är det inte särskilt svårt att förstå hur det fungerar.........

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Det finns saker som jag också tycker är mindre intressant. Dom kommenterar jag inte

Och det är därför du ställer frågor, för att därefter ignorera svaren? Då tyder det på att du uppenbarligen inte förstår ett dugg om vad ett internetforum är till för, men vi har ju alla sätt att du logik och kompetens har stora brister.

 

Man undrar verkligen hur du beter dig på din arbetsplats.

[kribban]

• 0

Frågeställningen är om det finns fall där dödsboet måste betala dödsåret ut. Har inte sett några exempel på sådana fall.

men Buddy??? Vad är det som du inte vill förstå?

[letmefly]

• 0

Har i princip inget problem att det görs om till skatt då gamla systemet känns ytterst förlegat och ineffektivt. Att det däremot görs i en tid där PS verkligen är sämre än någonsin (dvs ingen till höger om socialdemokraterna/centern kan titta på en nyhetssändning och inte skratta högt flera gånger) gör ju att frågan blir mer infekterad då PS i nuvarande form helt spelat ut sin roll och totalt misslyckats med sitt uppdrag att vara opolitiska och neutrala. Nu får de snarare betraktas som agendasättande i samma still som DN under PW. Hoppas det går att få tillstånd någon rimlig kontrollfunktion kring det hela även om jag är osäker på hur den skulle sättas upp på ett vettigt sätt. 

[Buddypresley]

• 0

men Buddy??? Vad är det som du inte vill förstå?

Jag förstår hur det funkar. Ett dödsbo kan i princip få betala året ut men i praktiken kommer det sällan hända. Det jag ville se är ett exempel på när det kan hända. Intressant tycker jag, andra inte. Expressen hade delvis rätt.

Redigerat av Buddypresley, 20 November 2018 - 11:35.

[kribban]

• 0

Jag förstår hur det funkar. Ett dödsbo kan i princip få betala året ut men i praktiken kommer det sällan hända. Det jag ville se är ett exempel på när det kan hända. Intressant tycker jag, andra inte. Expressen hade delvis rätt.

Vad menar du med att betala året ut? Det regleras när man deklarerar mot den skatt som man har betalat in under året. 

[Melmac]

• 0

Har i princip inget problem att det görs om till skatt då gamla systemet känns ytterst förlegat och ineffektivt. Att det däremot görs i en tid där PS verkligen är sämre än någonsin (dvs ingen till höger om socialdemokraterna/centern kan titta på en nyhetssändning och inte skratta högt flera gånger) gör ju att frågan blir mer infekterad då PS i nuvarande form helt spelat ut sin roll och totalt misslyckats med sitt uppdrag att vara opolitiska och neutrala. Nu får de snarare betraktas som agendasättande i samma still som DN under PW. Hoppas det går att få tillstånd någon rimlig kontrollfunktion kring det hela även om jag är osäker på hur den skulle sättas upp på ett vettigt sätt. 

 

Nu kan man i alla fall se vad det verkligen kostar.

Problemet blir att många inte klarar att bära sina egna kostnader. Vi har inga tidningar där regeringen tillsätter medlemmar i dess styrelse, men vi har press stöd. Jag ser inte problemet med att privata aktörer tar över viss del, TV4 gör det ju redan och ingen ifrågasätter deras agenda. Så länge det framgår tydligt så får man själv avgöra, genomsnitt svensken är tillräckligt smart nog att kunna bilda sig en egen uppfattning.

[Buddypresley]

• 0

Vad menar du med att betala året ut? Det regleras när man deklarerar mot den skatt som man har betalat in under året. 

I sociala medier finns det en detalj som har upprört en del. Nämligen att det i den nya lagen står att tv-avgiften ska betalas av dödsboet till den avlidne hela det år som dödsfallet inträffar.

Pia Blank Thörnroos, skattejurist på Skatteverket, bekräftar att det stämmer i teorin men att det i praktiken inte kommer att handla om några stora summor i de allra flesta fall.

– Oftast tar ju förvärvsinkomster och pensioner slut i samband med att man inte finns mer. Det ska dessutom upp i en beskattningsbar förvärvsinkomst, säger hon.

 

https://www.metro.se...-det-här-gäller

[kribban]

• 0

precis

[letmefly]

• 0

Nu kan man i alla fall se vad det verkligen kostar.

 

Fast det gjorde man väl minst lika tydligt tidigare?

 

Så länge det framgår tydligt så får man själv avgöra, genomsnitt svensken är tillräckligt smart nog att kunna bilda sig en egen uppfattning.

Vi har ganska olika uppfattning om genomsnittssvensken...

Redigerat av letmefly, 20 November 2018 - 13:56.

[Melmac]

• 0

Njaä, jag vet inte om det var så tydligt innan. Med tanke på uppvaknandet hos många att det kommer att kosta runt 8.5 milj. varje år så verkar det som att det är tydligare nu.

 

Än så länge så inbillar mig att svensken är tillräckligt smart att kunna avgöra själv.

[PML73]

• 0

Säger som Baloo, jösses...    ´Nough said. 

[Unregisteredb2a15602]

• 0

På skatteverkets hemsida står det: "Avgiften gäller bara fysiska personer och tas inte ut för juridiska personer, till exempel företag.". Och eftersom ett dödsbo räknas som juridisk person så borde diskussioner om "Om nu den avlidne fortsätter att få lön" vara överflödiga. Om jag inte är helt ute och cyklar.

[PML73]

• 0

På skatteverkets hemsida står det: "Avgiften gäller bara fysiska personer och tas inte ut för juridiska personer, till exempel företag.". Och eftersom ett dödsbo räknas som juridisk person så borde diskussioner om "Om nu den avlidne fortsätter att få lön" vara överflödiga. Om jag inte är helt ute och cyklar.

 

Men om det nu står att dödsbon också ska betala på sociala medier, då är det väl ändå sant. Det är ju svenska folket som skriver, de vet ju bäst i alla lägen. Sociala medier har ju även stor trovärdighet i informationsflödet tack vara en adekvat källkritik.       

Redigerat av PML73, 21 November 2018 - 05:42.

[kribban]

• 0

På skatteverkets hemsida står det: "Avgiften gäller bara fysiska personer och tas inte ut för juridiska personer, till exempel företag.". Och eftersom ett dödsbo räknas som juridisk person så borde diskussioner om "Om nu den avlidne fortsätter att få lön" vara överflödiga. Om jag inte är helt ute och cyklar.

Det verkar som att du har rätt

Från konsumenternas.se

Ett dödsbo är en död persons tillgångar och skulder. Dödsboet är en juridisk person som existerar fram till dess att det upplöses genom arvskifte. Innan dess ska det förvaltas av dödsboets delägare tillsammans

[Buddypresley]

• 0

Mina herrar, jag har läst tre svar från tre olika personer från skatteverket. Dödsboet är skatteskyldigt dödsåret ut om inkomst finns. Normalt sätt upphör inkomsten i samband med dödsfall och ingen vidare skatt tas ut.

[kribban]

• 0

Ja det är korrekt men det kommer att regleras vid deklarationen. Har det betalats in för mycket skatt så betalas det tillbaka.

[Unregistereda299ec85]

• 0

Mina herrar, jag har läst tre svar från tre olika personer från skatteverket. Dödsboet är skatteskyldigt dödsåret ut om inkomst finns. Normalt sätt upphör inkomsten i samband med dödsfall och ingen vidare skatt tas ut.

Om du nu är så intresserad av detta, varför lyfter du inte bara luren och ringer proffsen aka Skatteverket och ställer dina frågor?

[Buddypresley]

• 0

Om du nu är så intresserad av detta, varför lyfter du inte bara luren och ringer proffsen aka Skatteverket och ställer dina frågor?

Jag har mailat och fått svar

Ja det är korrekt men det kommer att regleras vid deklarationen. Har det betalats in för mycket skatt så betalas det tillbaka.

Korrekt att det betalas tillbaka om för mycket skatt dragits, men det är inte det som har diskuterats

[agpath]

• 0

En annan intressant grej är att samtliga partier (utom SD) har röstat för förslaget om skattefinansierad PS. Således är det ett mycket brett folkligt stöd för detta och borde inte ens finnas någon anledning att ifrågasätta.

Gällande SD så röstade de nej pga ett principiellt motstånd mot PS. Vilket i praktiken innebär att de har röstat nej till en halverad avgift för många ensamstående pensionärer. Partiet som anser sig värna om pensionärer...

 

Ovanstående är fakta och inte något politiskt tyckande.

[Buddypresley]

• 0

En annan intressant grej är att samtliga partier (utom SD) har röstat för förslaget om skattefinansierad PS. Således är det ett mycket brett folkligt stöd för detta och borde inte ens finnas någon anledning att ifrågasätta.

Gällande SD så röstade de nej pga ett principiellt motstånd mot PS. Vilket i praktiken innebär att de har röstat nej till en halverad avgift för många ensamstående pensionärer. Partiet som anser sig värna om pensionärer...

 

Ovanstående är fakta och inte något politiskt tyckande.

Vi skall nog inte blanda in för mycket politik i tråden för då är det risk att den stängs.

[PML73]

• 2

Buddy, det är skillnad på politik och empirisk fakta. Det är skillnad på sanning och påstående/åsikt oavsett ämne. En åsikt kan vara att det är fel att anse att jorden är rund. Dock är det en sanning att den är rund. Eftersom all känd verifierad fakta och bilder från ovan visar på att den är rund. Därför går det inte att anse och tillsammans hävda att jorden inte är rund. För det är att bryta mot kända fakta. Då får det brytas ned till en åsikt. Och åsikter får man ha, hur många som helst. Problemet i detta ämne som jag ser det. Så finns det inslag i inlägg där det hävdas det ena och det andra, helt utan insikt eller faktabaserad kunskap. 

 

Det är fakta att bara SD vill bryta ned PS. Alla andra har ju de facto använt sina röster på annat sätt. Det är inte politik, det är empiri.https://sv.wikipedia.org/wiki/Empiri . 

 

Att fortsätta hävda det ena och det andra och hänvisa till okontrollerad informationshärd som t ex social media. Är helt meninslöst och högst åsiktscentrerat(dvs politiskt). Fakta är aldrig politisk, åsikter kan vara det. Sanningen är torr och fast medans lögner smetas ut. 

[Buddypresley]

• 0

 

 

Att fortsätta hävda det ena och det andra och hänvisa till okontrollerad informationshärd som t ex social media. Är helt meninslöst och högst åsiktscentrerat(dvs politiskt). Fakta är aldrig politisk, åsikter kan vara det. Sanningen är torr och fast medans lögner smetas ut. 

Nu har ju ingen hänvisat till social media här för att hävda ett påstående. Den enda hänvisningen till social media är en frågeställning som skatteverket svarade på i samma artikel. Den aktuella frågan i tråden anser jag är besvarad nu.

[agpath]

• 0

Hela denna tråd borde väl kunna stängas nu när TV-licensen går i graven. Debatten om PS i sig är "bra eller anus" har ju som jag skrev även den nästan enhälligt beslutats vara "ja" med ett brett folkligt stöd. Att det finns individer som tycker annorlunda spelar då ingen roll i sammanhanget.

Redigerat av agpath, 21 November 2018 - 10:33.

[Buddypresley]

• 0

Hela denna tråd borde väl kunna stängas nu när TV-licensen går i graven. Debatten om PS i sig är "bra eller anus" har ju som jag skrev även den nästan enhälligt beslutats vara "ja" med ett brett folkligt stöd. Att det finns individer som tycker annorlunda spelar då ingen roll i sammanhanget.

Det går ju att låta bli att läsa tråden också

[Zacabeb]

• 0

Man kan ju i och för sig skapa en ny tråd med titeln "Skattefinansierad Public Service - bra eller anus" och en ny, färsk omröstning.

 

Om man dock tittar på trådens ålder och resultatet av omröstningen under de drygt sex år som har gått så anas det att en väldigt stor del av de som hänger här på forumet har en annan åsikt än gemene man i grundfrågan. Vad som diskuteras här är till stor del väsenskilt från den när så många ute i stugorna inte vill tvingas välja utan ha kvar public service son grundbult på gott och ont.

 

För att citera DEVO:

"Freedom of choice is what you've got

Freedom from choice is what you want"

[pacman]

• 3

Tråden skulle även kunna heta "Typ 5 personer förstår sig inte på 1 person, och vice versa".

[PML73]

• 0

pacman,

Eller så kan säga som det är. En eller flera personer använder sig av en högst osäker metod för att nå en konsensus kring vad sanning är. Metoden heter Hypotetisk Deduktiv metod. Där man kan hävda en sanning genom hänvisning till data som delvis stämmer och delvis inte stämmer(falsifikation, dessa kastas enkelt bort i egna analysen. Inte olikt Paolo Macchiarinis forskning). För att nå ett skimmer av

överensstämmelse med teorin eller tes.

Då kan man verkligen fråga sig om det verkligen är opolitiska trådvurmare. Skratt

Redigerat av PML73, 22 November 2018 - 08:29.

[Buddypresley]

• 0

pacman,

Eller så kan säga som det är. En eller flera personer använder sig av en högst osäker metod för att nå en konsensus kring vad sanning är. Metoden heter Hypotetisk Deduktiv metod. Där man kan hävda en sanning genom hänvisning till data som delvis stämmer och delvis inte stämmer(falsifikation, dessa kastas enkelt bort i egna analysen. Inte olikt Paolo Macchiarinis forskning).

Då kan man verkligen fråga sig om det verkligen är opolitiska trådvurmare. Skratt

Imponerande, vad jobbar du med?

[PML73]

• 0

Buddy,

 

jag skulle kunna säga att din metod för bedömning av din omgivning haltar något. Gäller både människor och verkligheten. Varför klipper du i texten du hänvisar till? Slutsatsen uteblir och din hänvisning till min text blir således alternativ till hur den skrevs från början.

Redigerat av PML73, 22 November 2018 - 09:13.