[laddie15]

• 0

Blindtest av högtalare är precis lika relevant som för alla andra typer av grejor, men skillnaden ligger i att förutsättningarna kan diskuteras.

Man skulle kunna tycka att verkningsgraden är en besvärande faktor, men eftersom "trogen återgivning" inte har särskilt mycket med högt ljudtryck att göra är det alldeles givet att jämföra vid hyfsat samma ljudtryck, även om det pga skilnader i frekvensgång kan bli "en smula subjektivt". Objektivt ställer man samma nivå med 1kHz-ton eller möjligtvis skärt brus.

Autokorrektion används inte vid jämförelse, helt enkelt eftersom det är högtalarens egenskaper i ett idealt eller åtminstone "vettigt rum" man studerar, men det är samtidigt givet att en högtalare med väldigt krokig frekvensgång och "rätt typ av fel" kan låta bättre i ett specifikt rum än en låda med rakare frekvensgång.

Utan att behöva gå in på diverse andra egenskaper som "renhet", "fasthet" osv nöjer jag mig med att konstatera att det visserligen är lite svårare att göra "objektiva" vettiga jämförelser av högtalare i ett vardagsrum, men att det absolut inte finns någon anledning att avfärda blindtest för den sakens skull.

Ja, det sammanfattar väl på ett bra sätt ungefär vad tänkte. Man kan ju också förmoda att ett relativt enkelt instrument borde duga då nivåskalibrering ju endast är jämförande värden, och inte faktiska. Jag tror inte att det avviker särskilt mycket mellan två mätningar vid tex, 80 dBA 1 KHz. Däremot kan tex, en mobiltelefon mäta rejält fel faktisk nivå.

Sedan skall man ju inte gräva ner sig alltför mycket i siffror och krasst (blind)testande. Njuter man av det man hör så är ju egentligen allt precis som det ska. Skall man hådrdra det så tom en kabel, som efter att nyhetens behag lagt sig, fortsätter leverera ljuvlig Placebo är ju ett utmärkt köp. Jag njuter ju själv av både min Dac och steroförstärkare fastän jag ju inser att jag fortfarande efter flera år bara inbillar mig.

[boombaaz]

• 0

Och väldigt fina prylar är det. Inte många som har Arcams senaste. Är det inte de som är så extremt djupa? Sticker kanske ut en decimeter bakom tvbänken.

Senaste och senaste...den har ju några år på nacken nu...
Bänken är 45 djup och receivern ungefär samma lika räknat med högtalarkontakterna.

[laddie15]

• 0

Senaste och senaste...den har ju några år på nacken nu...
Bänken är 45 djup och receivern ungefär samma lika räknat med högtalarkontakterna.

Då får den ju faktiskt plats i hyfsat normala möbler. Extremt bra stärkeri det där, har ju Arcam förvisso alltid varit. Hörde din kombo på en mässa tillsammans med Audiovector. Spelade en konsert med Fleetwood Mac. Har aldrig hört en konsert återges bättre, man var helt enkelt där.

[PML73]

• 0

Hmm, jag har lyssnat på flera av arcams senare produkter och anser än att deras Alpha 9CD och Alpha 9int. och 10int. är deras bäst ljudande produkter. Inte för att de låter nyktrast utan för att de svänger ordentligt...

[Isaac]

• 0

Problemet är väl att högtalarna inte rimligtvis kan placeras optimalt, då dom kanske måste överlappa varandra rent fysiskt (vilket givetvis inte går), detta medför att omplacering rent fysiskt måste genomföras, med enorma vätetider inkl placeringsfel som följd, dvs om skillnaderna är mycket små kan detta fullkomligen ge ett missvisande resultat.

Rummet och axis m.m. blir ju i ovanstående fall antingen olika eller lika beroende på om omplacering genomföres, eller ej. Därav kan man ju med blindtest alltid konstatera att i Kalles rum på snickaregatan 3B så låter förstärkare A och Högtalare B bäst dag X och detta med ABBA, medan dag C lät förstärkare B och högtalare A bäst.

Tack och lov är oftast skillnaderna olika högtalare emellan enorma.

MVH.

Redigerat av Isaac, 13 april 2013 - 14:33.

[Unregistered277056c3]

• 1

...i Kalles rum på snickaregatan 3B så låter förstärkare A och Högtalare B bäst dag X och detta med ABBA, medan dag C lät förstärkare B och högtalare A bäst.

Tack och lov är oftast skillnaderna olika högtalare emellan enorma.

Man kan i princip utelämna stärkaren helt ur det resonemanget, eftersom rummet generellt sett inte kan "kompensera" för några brister i förstärkaren och en bättre dylik alltid är just bättre även om skillnaderna givetvis kan maskeras mer eller mindre av ett specifikt rum och/eller högtalarna.

[Isaac]

• 0

Man kan i princip utelämna stärkaren helt ur det resonemanget, eftersom rummet generellt sett inte kan "kompensera" för några brister i förstärkaren och en bättre dylik alltid är just bättre även om skillnaderna givetvis kan maskeras mer eller mindre av ett specifikt rum och/eller högtalarna.

Rummet kan inverka så att förstärkaren inte behöver belastas lika hårt. Sedan finns även andra mindre brister där rummets inverkan påverkar, frekvens, amplitud, tidsberoende aspekter.

[Unregistered277056c3]

• 0

Rummet kan inverka så att förstärkaren inte behöver belastas lika hårt.Sedan finns även andra mindre brister där rummets inverkan påverkar, frekvens, amplitud, tidsberoende aspekter.

Om rummet t ex är väldigt "basigt" eller har gott om peakar som gör att man vill skruva ned ja, men det innebär inte att en sämre stärkare plötsligt skulle låta trevligare än en bättre.

[Isaac]

• 0

Om rummet t ex är väldigt "basigt" eller har gott om peakar som gör att man vill skruva ned ja, men det innebär inte att en sämre stärkare plötsligt skulle låta trevligare än en bättre.

Det beror på, en bättre som ansträngs hårdare kan låta sämre en den sämre som ansträngs betydande mindre beroende av akustiska fördelar.

Redigerat av Isaac, 15 april 2013 - 15:56.

[Unregistered277056c3]

• 1

Det beror på, en bättre som ansträngs hårdare kan låta sämre en den sämre som ansträngs betydande mindre beroende av akustiska fördelar.

Då infinner sig givetvis frågan varför den bättre stärkaren skulle ansträngas hårdare.

I princip kan vi nog vara överens om att bortsett från märkliga extremfall låter en bättre stärkare bättre eller åtminstone inte sämre än en sämre.

Man kan också generalisera en smula och säga att i ett rum med såpass usla förutsättningar att förstärkaren börjar krokna, i det rummet låter det redan så illa att belastningen på stärkaren knappast är relevant, och byte till ungefär vad som helst ger i praktiken inga fördelar värda att tala om.

Redigerat av Unregistered277056c3, 15 april 2013 - 17:20.

[BioBerra]

• 0

Kommer ihåg när jag körde Pioneer 611 ihop med Audio Pro Black Diamond back in the days, det lät hemskt!
Det var otroligt jobbigt att lyssna på TV nyheter med den vassa diskanten.

Sen bytte jag till en Harman Kardon 4550 och det blev ett helt annat ljud, mycket varmare och mer bas.

Så visst kan fel förstärkare ihop med fel högtalare låta riktigt dåligt tillsammans.

[Isaac]

• 0

Då infinner sig givetvis frågan varför den bättre stärkaren skulle ansträngas hårdare.

I princip kan vi nog vara överens om att bortsett från märkliga extremfall låter en bättre stärkare bättre eller åtminstone inte sämre än en sämre.

Man kan också generalisera en smula och säga att i ett rum med såpass usla förutsättningar att förstärkaren börjar krokna, i det rummet låter det redan så illa att belastningen på stärkaren knappast är relevant, och byte till ungefär vad som helst ger i praktiken inga fördelar värda att tala om.

Beror på, kan ju t.ex. röra sig om en utfasning i det lägre registret.

Redigerat av Isaac, 15 april 2013 - 20:59.

[Unregistered277056c3]

• 0

Kommer ihåg när jag körde Pioneer 611 ihop med Audio Pro Black Diamond back in the days, det lät hemskt!
Det var otroligt jobbigt att lyssna på TV nyheter med den vassa diskanten.

Sen bytte jag till en Harman Kardon 4550 och det blev ett helt annat ljud, mycket varmare och mer bas.
Så visst kan fel förstärkare ihop med fel högtalare låta riktigt dåligt tillsammans.

Visst kan det vara skillnad på stärkare, och visst kan det bli som i ditt exempel, men sannolikt hade det funkat ungefär lika bra att dra ner lite på diskanten istället för att byta stärkare, såvida inte Pion hade faktiska problem med impedansen...

Beror på, kan ju t.ex. röra sig om en utfasning i det lägre registret.

Och varför skulle denna "utfasning i det lägre registret" göra att det låter bättre om man byter till en sämre stärkare?
Sorry, jag tycker inte ditt exempel håller...

[Isaac]

• 0

Och varför skulle denna "utfasning i det lägre registret" göra att det låter bättre om man byter till en sämre stärkare?
Sorry, jag tycker inte ditt exempel håller...

Du har totalt missuppfattat, den sämre
starkaren med annan "snällare" position av lyssnare, eller högtalare gällde mitt resonemang. Visserligen skulle även ett totalt byte av rum spela in, vilket kanske senare diskussion rörde.

Redigerat av Isaac, 17 april 2013 - 01:58.

[MKarlsson74]

• 0

Så visst kan fel förstärkare ihop med fel högtalare låta riktigt dåligt tillsammans.

Visst, det är inte omöjligt men i de flesta fallen så kommer nog "skillnaden" från ett annat håll.

[Zartok]

• 0

Fel förstärkare med fel högtalare... jag tänker laddies sugden och kappa 9
(eller annan förstärkare med lågt effektuttag plus svårdrivna högtalare )

[Unregisteredc082866f]

• 0

För mig blev det en stor förbättring när jag byte från Onkyo till Yamaha. Samma högtalare, kablar, placering och källa.

Lyssna på musik med Onkyon var tråkigt och tröttsamt, lyssnade mer på ljudet än musiken. Med Yamahan blev det tvärtom.

Onkyo TX-SR608
Yamaha RX-A810

[Unregistered277056c3]

• 0

Du har totalt missuppfattat, den sämre
starkaren med annan "snällare" position av lyssnare, eller högtalare gällde mitt resonemang. Visserligen skulle även ett totalt byte av rum spela in, vilket kanske senare diskussion rörde.

Missuppfattat tror jag inte att jag gjort, men det skulle kanske hjälpa om du kunde förklara på vilket sätt egenskaperna hos den "sämre" förstärkaren i ditt påstående skiljer sig från den "bättre".

Generellt sett är en "bättre" stärkare en som distar mindre, har högre slew rate och klarar en lägre belastningsimpedans utan att "bli olinjär" osv.
Vad du menar med bättre/sämre kanske är något helt annat?

Redigerat av Unregistered277056c3, 17 april 2013 - 09:41.

[MKarlsson74]

• 0

Lyssna på musik med Onkyon var tråkigt och tröttsamt, lyssnade mer på ljudet än musiken. Med Yamahan blev det tvärtom.

Vad tror du de tekniska skillnaderna skulle kunna vara som ger denna upplevda skillnad (om vi säger det verkligen är så)?

Redigerat av MKarlsson74, 17 april 2013 - 11:33.

[Isaac]

• 0

Missuppfattat tror jag inte att jag gjort, men det skulle kanske hjälpa om du kunde förklara på vilket sätt egenskaperna hos den "sämre" förstärkaren i ditt påstående skiljer sig från den "bättre".

Generellt sett är en "bättre" stärkare en som distar mindre, har högre slew rate och klarar en lägre belastningsimpedans utan att "bli olinjär" osv.
Vad du menar med bättre/sämre kanske är något helt annat?

Vi har nog liknande uppfattning vad en "dålig" förstärkare innebär, även om det finns lite fler en ovan nämnda faktorer. Du har helt missuppfattat, tro mig. Om en förstärkare måste överbelastas mer pga av att lyssnare, eller högtalare har placerats så att det skapar en dal vid lyssningsposition, så kommer en bättre förstärkaren i den situationen inom vissa möjligheter eventuellt ge mer distorsion, jämfört med en något sämre förstärkare, då lyssningsposition inte befinner sig i denna akustiska utfasning "dal".

[Unregistered277056c3]

• 0

Vi har nog liknande uppfattning vad en "dålig" förstärkare innebär, även om det finns lite fler en ovan nämnda faktorer. Du har helt missuppfattat, tro mig. Om en förstärkare måste överbelastas mer pga av att lyssnare, eller högtalare har placerats så att det skapar en dal vid lyssningsposition, så kommer en bättre förstärkaren i den situationen inom vissa möjligheter eventuellt ge mer distorsion, jämfört med en något sämre förstärkare, då lyssningsposition inte befinner sig i denna akustiska utfasning "dal".

Två frågor:

1) Nej jag tror dig inte. Vad är det du menar att jag missförstår?

2) Vad i hela friden menar du med att stärkaren "måste överbelastas mer" ???


Att det totalt sett låter sämre med sämre akustik är alldeles självklart, men det har generellt sett ingenting med stärkaren att göra.

Redigerat av Unregistered277056c3, 17 april 2013 - 11:52.

[Unregisteredc082866f]

• 0

Vad tror du de tekniska skillnaderna skulle kunna vara som ger denna upplevda skillnad (om vi säger det verkligen är så)?

Eftersom jag inte är så insatt så får det bli en gissning att det är bättre komponenter i Yamahas fin-serie än i Onkyos budget-serie.

Brukar sällan kolla på watt o harmonisk dist o allt vad det heter utan mer på vad de kan och hur de låter.

[Zartok]

• 0

Där hör du karlsson!
i själva huvudfrågan... är det någon som hittills fått för sig att förstärkaren i normala fall påverkar mer än högtalarna?

Där hör du karlsson!
i själva huvudfrågan... är det någon som hittills fått för sig att förstärkaren i normala fall påverkar mer än högtalarna?

[BitterMelon]

• 0

Vi har nog liknande uppfattning vad en "dålig" förstärkare innebär, även om det finns lite fler en ovan nämnda faktorer. Du har helt missuppfattat, tro mig. Om en förstärkare måste överbelastas mer pga av att lyssnare, eller högtalare har placerats så att det skapar en dal vid lyssningsposition, så kommer en bättre förstärkaren i den situationen inom vissa möjligheter eventuellt ge mer distorsion, jämfört med en något sämre förstärkare, då lyssningsposition inte befinner sig i denna akustiska utfasning "dal".

Fast det gäller ju bara vid vissa frekvenser, inte över hela registret. Om du får utsläckning eller inte beror ju helt på frekvensen.

i själva huvudfrågan... är det någon som hittills fått för sig att förstärkaren i normala fall påverkar mer än högtalarna?

I början av tråden hävdar ju folk onekligen det.

[Zartok]

• 0

... oj. jag måste ha missat det totalt. tackar
Men jag förstår inte hur man resonerar

[Unregistered277056c3]

• 0

... oj. jag måste ha missat det totalt. tackar
Men jag förstår inte hur man resonerar

Om man hävdar att förstärkare generellt "påverkar ljudet" mer än högtalare, då ligger det nära till hands att mistänka bristande erfarenhet.

Alla som stått i en ljudbutik och switchat mellan ett gäng stärkare och högtalare säger utan minsta tvekan att det är större skillnad på de senare.

[Unregisteredc082866f]

• 0

För mig blev det en stor förbättring när jag byte från Onkyo till Yamaha. Samma högtalare, kablar, placering och källa.

Lyssna på musik med Onkyon var tråkigt och tröttsamt, lyssnade mer på ljudet än musiken. Med Yamahan blev det tvärtom.

Onkyo TX-SR608
Yamaha RX-A810

Kom på att jag testade ett par "finare" (dyrare) högtalare till Onkyon och visst, det lät bättre men bytet till Yamaha gjorde mycket större skillnad.

[Zartok]

• 0

Kom på att jag testade ett par "finare" (dyrare) högtalare till Onkyon och visst, det lät bättre men bytet till Yamaha gjorde mycket större skillnad.

hållt på med hifi länge? Kört många olika högtalare i karriären?

[BioBerra]

• 0

hållt på med hifi länge? Kört många olika högtalare i karriären?

Spelar det någon roll om man hållit på med Hifi länge ?
Huvudsaken är väl att man märker en förbättring.
Men enligt vissa verkar det ju inte gå att höra förändringar, kanske dags att rensa öronen då.

[Zartok]

• 0

Ursäkta? Vad har det över huvudtaget med frågan att göra? jag frågade bara hen om hen har hållt på länge och med många högtalare.

Du kanske skulle tvätta dig -bakom- öronen och skaffa lite hyfs.

Redigerat av Zartok, 17 april 2013 - 15:33.

[Unregisteredc082866f]

• 0

hållt på med hifi länge? Kört många olika högtalare i karriären?

Beror på vad man menar med HiFi. Höll på lite när man var ung och satt på pojkrummet. Byggde någon högtalare från färdiga satser och så. Efter ett lååångt upphåll med barn, familj, hus och sånt så har jag börjat lite smått igen men än så länge med VÄLDIGT begränsad budget.

Men jag hör lätt skillnad på AP Wigo-130 och ett par Boston Acoustics A25 samt mellan Onkyo TX-SR608 och Yamaha RX-A810. Ja, det är de prylarna jag haft möjlighet att A B testa i hemmiljö sista tiden.

[Zartok]

• 0

Med din begränsade budget måste jag iaf säga att du valt rätt märke. jag skriver alltid att wigo 160 är bästa högtalarna under 5000

Rätta mig här om jag har fel, men receivern du har är dyraste komponenten i systemet? Naturligtvis inget fel i det, det är ju systemets hjärta

[Unregisteredc082866f]

• 0

Med din begränsade budget måste jag iaf säga att du valt rätt märke. jag skriver alltid att wigo 160 är bästa högtalarna under 5000

Rätta mig här om jag har fel, men receivern du har är dyraste komponenten i systemet? Naturligtvis inget fel i det, det är ju systemets hjärta

Hade inte tänkt att byta än men jag fick den så löjligt billigt så det gick inte att tacka nej. Onkyon finansierade halva priset. ;-)

När jag testade Boston högtalarna med Onkyon så märktes det att stärkaren var flaskhalsen. Nu är det högtalarna. MA nästa.

Redigerat av Unregisteredc082866f, 17 april 2013 - 15:49.

[laddie15]

• 0

Fel förstärkare med fel högtalare... jag tänker laddies sugden och kappa 9
(eller annan förstärkare med lågt effektuttag plus svårdrivna högtalare )

Nej nu har du fått allting om bakfoten min vän. Om 20 W räcker till den ljudnivå du önskar så är drivkraften i Sugden långt bättre än genomsnittet.
Med drivkraft menar jag förmåga att hålla kontroll även vid svåra laster, eller komplexa passager i musikstycket.
Dina resonemang är inte alltid alldeles konsekventa. Å ena sidan räcker en kvarts Watt typ oansett högtalare. Å andra sidan skulle inte en mycket väldimensionerad 20Wattare räcka för dina 80dB?
Jag får det till att dessa kappa måste ha marknadens genom tiderna lägsta känslighet om min Sugden inte skulle räcka till det.

[Zartok]

• 0

Till MINA 80db räcker den utan att blinka. kappa 9 är några helt andra 80db

jag lägger även till att kappa 9 dippar till UNDER 1 ohm med råge, och är nog världens mest svårdrivna högtalare

Redigerat av Zartok, 17 april 2013 - 17:07.

[laddie15]

• 0

Till MINA 80db räcker den utan att blinka. kappa 9 är några helt andra 80db

jag lägger även till att kappa 9 dippar till UNDER 1 ohm med råge, och är nog världens mest svårdrivna högtalare

Aha, för en känslighet på 102 dB kan ju förleda en att tro motsatsen. Men allt kommer ju an på effektuttag. På låga nivåer borde väl även dessa kunna drvas hyfstat utan ett kärnkraftverk kan man tänka?

[Isaac]

• 0

Två frågor:

1) Nej jag tror dig inte. Vad är det du menar att jag missförstår?

2) Vad i hela friden menar du med att stärkaren "måste överbelastas mer" ???


Att det totalt sett låter sämre med sämre akustik är alldeles självklart, men det har generellt sett ingenting med stärkaren att göra.

Alla ABX test utförda i ett rum tex, flyttas lyssningspositionen en bråkdel så ger detta troligtvis större utslag en skillnaden mellan två förstärkare. Jag föreslår att du försöker gå tillbaka till mitt första inlägg, där jag kritiserar ABX-test. Främst av högtalare, men även till viss del förstärkare, dom psykiska effekterna utom själva placebon får inte heller förglömmas.

[Isaac]

• 0

Fast det gäller ju bara vid vissa frekvenser, inte över hela registret. Om du får utsläckning eller inte beror ju helt på frekvensen.

Förstärkares och högtalares olinjäriteter varierar också troligtvis över hela frekvensregistet.

[Zartok]

• 0

Aha, för en känslighet på 102 dB kan ju förleda en att tro motsatsen. Men allt kommer ju an på effektuttag. På låga nivåer borde väl även dessa kunna drvas hyfstat utan ett kärnkraftverk kan man tänka?

har dom så vansinnigt hög känslighet? Trodde bara horn hade det
Då är det ju inga problem med sugdenen heller.

... bara en tanke. killen som köpte min rotel på 500w per kanal och spelade tills den klippte... hur i helskotta högt ska inte det ha låtit?

editar in: hög känslighet gör bara att högtalaren inte är tungdriven. svårdriven handlar om ohmdippar. tänkte att du kanske blandat ihop dom. dock så är det fortfarande nemas problemas att driva dom i normal lyssning (i mina öron) med den känsligheten

Redigerat av Zartok, 17 april 2013 - 17:40.

[laddie15]

• 0

har dom så vansinnigt hög känslighet? Trodde bara horn hade det
Då är det ju inga problem med sugdenen heller.

... bara en tanke. killen som köpte min rotel på 500w per kanal och spelade tills den klippte... hur i helskotta högt ska inte det ha låtit?

editar in: hög känslighet gör bara att högtalaren inte är tungdriven. svårdriven handlar om ohmdippar. tänkte att du kanske blandat ihop dom. dock så är det fortfarande nemas problemas att driva dom i normal lyssning (i mina öron) med den känsligheten

Nej det där känner jag till. Det var ju det jag menade med drivkraft tidigare. Men med tanke på den enorma känsligheten kan man ju ligga på väldigt lågt effektuttag(kont), och borde ju då ha rätt hyfsat headroom även med inte alltför monstruösa förstärkare. Men krämar man på blir det ju en annan femma. Under 1Ohm är ju typ rena kortisen.

[hassesolo]

• 2

Generellt betyder högtalarna i kombination med rummet mycket mer än förstärkaren. Sen kan det skilja extremt mycket mellan olika hembiorecievers om man går vilse i alla knasiga inställningar som finns... Två hembiorecievers som är korrekt inställda skiljer inte mycket vid lågvolymslyssning (moderata nivåer) dock.

Redigerat av hassesolo, 17 april 2013 - 17:55.

[MKarlsson74]

• 0

Men enligt vissa verkar det ju inte gå att höra förändringar, kanske dags att rensa öronen då.

Det kan ju finnas andra förklaringar än det.

[Unregistered277056c3]

• 0

Alla ABX test utförda i ett rum tex, flyttas lyssningspositionen en bråkdel så ger detta troligtvis större utslag en skillnaden mellan två förstärkare. Jag föreslår att du försöker gå tillbaka till mitt första inlägg, där jag kritiserar ABX-test. Främst av högtalare, men även till viss del förstärkare, dom psykiska effekterna utom själva placebon får inte heller förglömmas.

Tråkigt att du inte vill besvara ett par enkla frågor, men jag förstår ganska lätt varför.

Jag får väl sluta mig till att du gått vilse i retoriken och inte har några bra svar, varför jag helt avfärdar ditt snack om "sämre" stärkares övertag i usla rum.

[Isaac]

• 0

Tråkigt att du inte vill besvara ett par enkla frågor, men jag förstår ganska lätt varför.

Jag får väl sluta mig till att du gått vilse i retoriken och inte har några bra svar, varför jag helt avfärdar ditt snack om "sämre" stärkares övertag i usla rum.

Något sådant snack är en efterkonstruktion från din feltolkning av min text och existerar inte från min sida, bra dock att du klargjorde ditt missförstånd. Nu skall jag klargöra, det handlar inte specifikt om bra, eller dåliga rum, eller att sämre förstärkare är bättre, den bättre förstärkaren kommer alltid vara bättre, problemet är när man skall TESTA två olika förstärkare i SAMMA RUM och som allt levande rör testobjektet på sig mycket lite och därmed ändras LYSSNINGSPOSITIONEN, viken PÅVERKAR LJUDET MER EN DEN LILLA SKILLNAD DET KAN VARA MELLAN TVÅ OLIKA FÖRSTÄRKARE, alla rum ger variationer och påverkar ljudet mer, eller mindre, men nästan alltid mer en vad många förstärkare ofta gör, detta framförallt beroende av positionen i rummet.

Jag skall även besvara punkt för punkt nedan. Om du vill sluta dig till din felaktiga uppfattning, eller inte är upp till dig, det är inget jag behöver känna till, bara lite tråkigt om du inte vill tro på mig när jag säger att du missuppfattat och sedan dessutom inte vill klargöra om så är fallet, eller ej.

vh.

Två frågor:

1) Nej jag tror dig inte. Vad är det du menar att jag missförstår?

2) Vad i hela friden menar du med att stärkaren "måste överbelastas mer" ???


Att det totalt sett låter sämre med sämre akustik är alldeles självklart, men det har generellt sett ingenting med stärkaren att göra.

1.Det du missförstår är att jag inte bara pratar om olika rum, utan främst om placering, lyssningspositionen i rummet, vilken en liten ändring av sådan kan ha på ljudet, då man testar olika framförallt högtalare, då högtalarna aldrig kan ha exakt samma position, eller rättvis position, men även förstärkare, då testobjektet inte kan ha exakt samma position.

2.En liten variation i lyssningsposition kan påverka ett test av två olika förstärkare, där den ena pga denna variation, tex en variation i fas kan komma att behöva tillföra mer ström. Vilket givetvis inte är något rättvist test.

Hoppas vi kan komma fram till en gemensam förståelse.

Mvh.

Redigerat av Isaac, 18 april 2013 - 13:58.

[Unregistered277056c3]

• 0

...det handlar inte specifikt om bra, eller dåliga rum, eller att sämre förstärkare är bättre, den bättre förstärkaren kommer alltid vara bättre, problemet är när man skall TESTA två olika förstärkare i SAMMA RUM och som allt levande rör testobjektet på sig mycket lite och därmed ändras LYSSNINGSPOSITIONEN, viken PÅVERKAR LJUDET MER EN DEN LILLA SKILLNAD DET KAN VARA MELLAN TVÅ OLIKA FÖRSTÄRKARE, alla rum ger variationer och påverkar ljudet mer, eller mindre, men nästan alltid mer en vad många förstärkare ofta gör, detta framförallt beroende av positionen i rummet.

Varför har du plötsligt bytt ämne?

Vår diskussion inleddes med att jag helt riktigt påpekade att ett rum generellt sett inte kan "kompensera" för några brister i förstärkaren och en bättre dylik alltid är just bättre även om skillnaderna givetvis kan maskeras mer eller mindre av ett specifikt rum och/eller högtalarna.

Du påstod då att "Rummet kan inverka så att förstärkaren inte behöver belastas lika hårt", och "en bättre som ansträngs hårdare kan låta sämre en den sämre som ansträngs betydande mindre beroende av akustiska fördelar.", varför jag givetvis undrade varför den bättre stärkaren skulle "ansträngas hårdare", och förtydligade att vi borde kunna vara överens om att bortsett från märkliga extremfall låter en bättre stärkare bättre eller åtminstone inte sämre än en sämre.

Sen flöt du ut i en massa svammel om hur rummet påverkar ljudet, vilket är ett helt annat ämne än ditt påstående att det ibland är bättre att ha en sämre stärkare.

Jag hävdar fortfarande att bortsett från något märkligt extremfall låter en anläggning aldrig bättre om man byter till en sämre stärkare, och det borde du nog kunna hålla med om.

Redigerat av Unregistered277056c3, 18 april 2013 - 14:36.

[Isaac]

• 0

Varför har du plötsligt bytt ämne?

Vår diskussion inleddes med att jag helt riktigt påpekade att ett rum generellt sett inte kan "kompensera" för några brister i förstärkaren och en bättre dylik alltid är just bättre även om skillnaderna givetvis kan maskeras mer eller mindre av ett specifikt rum och/eller högtalarna.

Du påstod då att "Rummet kan inverka så att förstärkaren inte behöver belastas lika hårt", och "en bättre som ansträngs hårdare kan låta sämre en den sämre som ansträngs betydande mindre beroende av akustiska fördelar.", varför jag givetvis undrade varför den bättre stärkaren skulle "ansträngas hårdare", och förtydligade att vi borde kunna vara överens om att bortsett från märkliga extremfall låter en bättre stärkare bättre eller åtminstone inte sämre än en sämre.

Sen flöt du ut i en massa svammel om hur rummet påverkar ljudet, vilket är ett helt annat ämne än ditt påstående att det ibland är bättre att ha en sämre stärkare.

Jag hävdar fortfarande att bortsett från något märkligt extremfall låter en anläggning aldrig bättre om man byter till en sämre stärkare, och det borde du nog kunna hålla med om.

ehh va? Jag har inte en enda gång bytt ämne.
Jag höll i princip med dig i ditt påpekande, där jag ville påvisa att rummet kan ställa till det vid ett eventuellt test, jag har redan försökt beskriva för dig att små variationer i lysningsposition kan ge en större inverkan en skillnader mellan olika förstärkare och detta behöver inte alls röra sig om extremfall, det har alltid varit ämnet, även om det först handlade om att högtalares olika placeringar påverkar änmer, där du helt ville utelämna förstärkaren ur resonemanget, med anledningen att det finns akustik, vilket var logiskt bakvänt och tvärtemot mina argument.

Min diskussion har hela tiden handlat om att ABX-test inte ger korrekt resultat p.g.a. rummets (gäller alla rum) olika påverkan inom olika placeringar, lysningspositioner.

Det är du som gått från ämnet och börjat svamla om det ena efter det andra, som inte alls berörde min diskussion om huruvida ett ABX-test rimligtvis kan ge rättvisa och trovärdiga resultat, inom ett fysiskt tidrum perspektiv.

Redigerat av Isaac, 18 april 2013 - 16:25.

[Zartok]

• 0

Hur tror du ett abx-test för förstärkare går till?

[Isaac]

• 0

Hur tror du ett abx-test för förstärkare går till?

I form av dubbelblindtest, mellan ett alternativ A, B och X (som antingen kan vara A eller B ). Där förstärkarna givetvis är så bra matchade de kan bli, man byter sedan mellan dessa och presenterar dom som olika alternativ dvs A, B, eller X.
Där lyssnaren försöker avgöra vilken som är vilken, eller bäst, men omöjligt kan sitta i exakt samma position under testets gång.

Redigerat av Isaac, 18 april 2013 - 16:46.

[Zartok]

• 0

Det är just där det fallerar. man sitter ju på samma plats hela tiden. Med en omkopplare så kopplar du om själv med en knapp när man sitter ner och således flyttar man inte på sig

[Isaac]

• 0

Det är just där det fallerar. man sitter ju på samma plats hela tiden. Med en omkopplare så kopplar du om själv med en knapp när man sitter ner och således flyttar man inte på sig

Jag är väl medveten om detta, men du flyttar kanske lite på huvudet, kroppsställning, eller tom var du sitter på stolen, eller står med flera cm. Detta kan ge större skillnader en mellan vissa förstärkare anser jag. Det räcker ju med att man böjer huvudet en aning, vilket påverkar såpass att hjärnan tom delvis använder ljudlokalisering med den metoden.