[izikiel]

• 0

om de som jobbar i företaget = ägarna i företaget så kan man inte applicera modellen av ett "normalt" aktiebolag på samma sätt. dvs aktieägarna har bara aktier i ett företag för att tjäna pengar i form av aktieutdelning + sälja aktierna när de gått med viss vinst, som annars är rätt vanligt.

Jag tror inte nintendo är doomed, men får som sagt se efter nintendos egna stora namn släppts. Jag har då haft lika mycket glädje av mitt wii-u som min ps3a de senaste året more or less

[Zoiler]

• 0

Nja doomed för Wii U då, inte för Nintendo.

Vad menar du med att Wii U är doomed alltså? Vad innebär det i verkligheten?

Frågan är vad Nintendo har att vinna på att utveckla en ny stationär konsol? Kostar för mycket och hurvidare det blir en kassako eller ej är svårt med konkurrensen = höga risker.

Mycket högre risk att överge en modell som fungerat i 30 år för att ge sig ut på okänt territorium. I hårdvara finns uppenbarligen stor potential att göra pengar (de hade inte kommit i närheten av det de tjänade på Wii med enbart spelförsäljning) och de tar små finansiella risker varje gång eftersom de ligger en generation efter tekniskt. Kombinationen mellan hårdvaran och spelen är det som fungerar.

Att bara utveckla spel är inte smart eftersom de kommer inte att sälja tillräckligt för att de ska tjäna mer än vad de redan gör på sina egna konsoler.

De förlorar en avsevärd andel på att behöva betala licensavgifter.
De som vill ha spelen köper dem redan på Nintendos plattform mer eller mindre (det finns inte flera miljoner dolda Xbox- och PS-spelare som skulle börja köpa Zelda som inte redan gjort det tidigare).
Spelen blir inte längre exklusiva, de blir ett i mängden.
De tappar rejäla inkomster på tillbehör.
Grafiken/spelen blir sämre, Nintendo gör bra grafik eftersom de kan sin plattform innan- och utantill.

Frågan är snarare, vad har Nintendo att tjäna på att bara utveckla spel.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Fortfarande. Det är ett aktiebolag vi pratar om, dåtida vinster spelar föga roll.

En styrelse och ett företagsägare sotter och inte och räknar pengar från tidigare år, avkastningen ligger i framtiden.

Nej, de hade inte klarat 40 år med 20 miljarder i förlust. En aktiemarknad fungerar inte så, marknaden skulle förstört Nintendo långt innan.

Sluta måla upp Nintendo som något unikt, bara trams. Ingen skulle kunna tro att Nokia eller Kodak skulle slukas av marknadsförändringar för 10-20 år sedan.

Visst sitter där mycket värde i Nintendo, det gjorde det i Kodak också en gåmg i tiden.

Frågan är som vanligt, vad har Nintendo att tjäna på att utveckla klassiska stationära konsoler?

Som jag skrev, pengar på banken är inte allt. Men det visar hur mycket pengar Nintendo faktiskt har. Sedan är det roligt att du argumenterar att aktiemarknaden inte fungerar så när det är väl precis så aktiemarknaden fungerar. Så länge marknaden tror på ett bolag kan de göra förlust år efter år utan att aktievärdet påverkas.

Nokia och Kodak har misslyckats för att de inte har kunnat följa med i de förändringar på marknaden som skett. Nokia är/var världens näst största mobiltelefontillverkare förra året. Dock hade de bara 3% av smartphonemarknaden. IBM har lyckats förändra bolaget och är fortfarande ett av USAs största företag. Nintendo har visat år ut och år in att de klarar väl av att följa de strömningar som finns inom spelmarknaden.

Sedan har Nintendo också en stark ledning som inte följer vad aktieägarna och marknaden tycker utan går sin egen väg. Så här sa man senast i år när omstrukturering (fint ord för att avskeda folk) kom på tal:

“Regarding why we have not reduced the number of the personnel, it is true that our business has its ups and downs every few years, and of course, our ideal situation is to make a profit even in the low periods, return these profits to investors and maintain a high share price. I believe we should continue working toward this ideal.
“If we reduce the number of employees for better short-term financial results, however, employee morale will decrease, and I sincerely doubt employees who fear that they may be laid off will be able to develop software titles that could impress people around the world.”
Iwata said he believes Nintendo can be profitable with its current business structure, although he said it will indeed enact appropriate certain cost-saving measures.
“I know that some employers publicize their restructuring plan to improve their financial performance by letting a number of their employees go, but at Nintendo, employees make valuable contributions in their respective fields, so I believe that laying off a group of employees will not help to strengthen Nintendo’s business in the long run,” he said.
“Our current policy is to achieve favorable results by continuously cutting unnecessary expenses and increasing business efficiency.”

http://www.vg247.com...the-short-term/

Redigerat av Unregistered5deb0b1d, 16 October 2013 - 11:32.

[Unregistered6810b893]

• 0

<p>

<br>
Så l&amp;auml;nge marknaden tror på ett bolag kan de g&amp;ouml;ra f&amp;ouml;rlust år efter år utan att aktiev&amp;auml;rdet påverkas.<br>

</p>
<p>&amp;nbsp;</p>
<p>Marknaden s&amp;auml;nkte Nintendo n&amp;auml;stan 10% f&amp;ouml;r att de inte blev inkluderade i Nikki-225 indexet.</p>
<p>&amp;nbsp;</p>
<p><a href="http://www.bloomberg...er.html</a></p>

<p>&amp;nbsp;</p>
<p>

<span style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial; font-size: 15px; line-height: 24px;">“The early signs of key first-party software inducing a major turnaround in Wii U console fundamentals are not promising, and the outlook for third-party support is grim,”</span>

</p>
<p>&amp;nbsp;</p>
<p>

<span style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial; font-size: 15px; line-height: 1.6em;">While Nintendo’s 3DS handheld player enabled the company to hold the position as the most popular platform in the U.S. in August for a third </span>month, the Wii U has foundered on a lack of its own new titles and those of third-party developers. The company will start selling an entry-level 2DS portable machine going on sale Oct. 12 for $129.99.</p>
<p>The company, which created blockbusters like&amp;nbsp;<a density="sparse" href="http://topics.bloomb...r-mario/">Super Mario</a>, Zelda and Donkey Kong in the 1980s, has struggled to adapt to a consumer shift to smartphones and tablet computers.</p>
<div>

</div>

Notera att det är inte till Xbox / PS som de borde flytta till, utan till mobila devices.

Edit: Äsch, orkar inte städa upp i posten när forumet sabbat det med html-kod...

Redigerat av Unregistered6810b893, 16 October 2013 - 11:48.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

<p></p>
<p>&amp;nbsp;</p>
<p>Marknaden s&amp;auml;nkte Nintendo n&amp;auml;stan 10% f&amp;ouml;r att de inte blev inkluderade i Nikki-225 indexet.</p>
<p>&amp;nbsp;</p>
<p><a href="http://www.bloomberg...er.html</a></p>

<p>&amp;nbsp;</p>
<p></p>
<p>&amp;nbsp;</p>
<p></div>

Notera att det är inte till Xbox / PS som de borde flytta till, utan till mobila devices.

Glasklart!

[Unregisteredbb649a5e]

• 3

Det är intressant hur det är Nintendo som är doomed, trots att dom gått väldigt mycket plus. Hur var det nu igen, hur gick det för Sony? DET om något företag är förvånande att dom inte är borta redan med tanke på hur det gått/går för dom.

Jag vidhåller det jag sagt tidigare. Sony och Microsoft är borta innan Nintendo kastar in handduken. Sen kan ni ju stirra er blinda på aktier hur mycket ni vill

[PalmiNio]

• 0

Som jag skrev, pengar på banken är inte allt. Men det visar hur mycket pengar Nintendo faktiskt har. Sedan är det roligt att du argumenterar att aktiemarknaden inte fungerar så när det är väl precis så aktiemarknaden fungerar. Så länge marknaden tror på ett bolag kan de göra förlust år efter år utan att aktievärdet påverkas.

Nokia och Kodak har misslyckats för att de inte har kunnat följa med i de förändringar på marknaden som skett. Nokia är/var världens näst största mobiltelefontillverkare förra året. Dock hade de bara 3% av smartphonemarknaden. IBM har lyckats förändra bolaget och är fortfarande ett av USAs största företag. Nintendo har visat år ut och år in att de klarar väl av att följa de strömningar som finns inom spelmarknaden.

Sedan har Nintendo också en stark ledning som inte följer vad aktieägarna och marknaden tycker utan går sin egen väg. Så här sa man senast i år när omstrukturering (fint ord för att avskeda folk) kom på tal:
[/font][/color][/font][/color]
http://www.vg247.com...the-short-term/

Öööö? Hur många tror på ett bolag om de börjar gå på förlust år efter år? Korkat argument, klart tron på ett företag är viktigt men den försvinner ganska snabbt om förlusterna börjar rada upp sig.

Håller helt med dig angående analysen av IBM. Men där ligger också mitt argument kring Nintendo, jag tror inte Nintendos tid är över som bolag - jag ställer mig frågan om stationära konsoler är något de själva ska ta fram och sälja?

IBM är ett företag som har insett var marknader är på väg och gjort en smart exit i rätt tid. Jag skulle hävda att värdet i Nintendo ligger på mjukvara mer idag än vad det gjorde förr där även hårdvaran var något starkt.

Så det är skillnad på att Nintendo är "Doomded" och att Nintendos Stationära Hårdvara är "Doomed"

[PalmiNio]

• 0

Det är intressant hur det är Nintendo som är doomed, trots att dom gått väldigt mycket plus. Hur var det nu igen, hur gick det för Sony? DET om något företag är förvånande att dom inte är borta redan med tanke på hur det gått/går för dom.

Jag vidhåller det jag sagt tidigare. Sony och Microsoft är borta innan Nintendo kastar in handduken. Sen kan ni ju stirra er blinda på aktier hur mycket ni vill

Sällan jag läser någon som säger att Nintendo som företag är "Doomed" utan än en gång, det är mer frågan om deras framtid som utevcklare och producent av hårdvara som många ifrågasätter.

Sony är en betydligt komplexare historia då de har en betydligt mer mångsidig portfölj, har extremt mycket mer fasta tillgångar, äger en väldigt stor produktion (kan vara dåligt också) samt har en väldigt laddad patentportfölj + äganderätter inom Musik/Film.

Och med tanke på vad de har fått sålt av och alla som lämnat Sony så skulle jag inte ta det som ett exempel på ett företag som klarat sig bra trots förluster.

[Unregistered5deb0b1d]

• 2

Öööö? Hur många tror på ett bolag om de börjar gå på förlust år efter år? Korkat argument, klart tron på ett företag är viktigt men den försvinner ganska snabbt om förlusterna börjar rada upp sig.

Apple postade förluster flera år i rad under 90-talet. Mediamarkt i Sverige har hittills inte visa ett enda år med vinst. Spotify har hittills inte gått med vinst. Hur många tror på dessa bolag? Nej det är inget korkat argument, ett bolag kan göra förlust under flera år och vända sin utveckling. Framförallt inom tekniksektorn. Om marknaden skulle fokusera så kortsiktigt som du menar skulle många bolag har fallit.

[Unregistered6810b893]

• 0

[Zoiler]

• 0

Jag undrar fortfarande vad du menar med "doomed". Som Gamecube ungefär?

Och det här:

Företaget hade nog tagit in betydligt mer vinst på att bara göra mjukvara.

För du måste väl ändå inse att de inte hade haft en chans att komma i närheten av det de tjänade på Wii om de enbart höll på med spelförsäljning? Och vad är det då som säger att de inte kommer göra det igen någon gång? Det är där potentialen till de stora vinsterna ligger.

Att fortsätta med hårdvara är det beslut som potentiellt kan ge företaget störst vinst. Att lägga ner hårdvara, alltså en modell som fungerat för dem i 30 år, är ett oerhört riskabelt beslut som INTE kan ge lika stora vinster potentiellt.

För mig är det en no brainer.

Redigerat av Zoiler, 16 October 2013 - 17:15.

[Unregistered6810b893]

• 0

Jag undrar fortfarande vad du menar med "doomed". Som Gamecube ungefär?

Mer som

[Zoiler]

• 0

Ja din definition minns jag allt, men undrar om Palminio har samma

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Alla mynt har två sidor så är det. Det finns gott om bolag som gått dåligt och konkat eller blivit uppköpta. Men jag tror inte att Nintendo är i en sådan situation just nu att de måste göra något radikalt för att vända skutan. Snarare tvärtom, sitt ner i båten och ro. 3DS säljer som smör, så fort man släpper ett nytt spel i någon av sina framgångsrika IPs så ökar försäljningen av Wii U markant, fortsätt på den inslagna vägen. Finns ingen anledning att gör något radikalt just nu.

[PalmiNio]

• 0

Apple postade förluster flera år i rad under 90-talet. Mediamarkt i Sverige har hittills inte visa ett enda år med vinst. Spotify har hittills inte gått med vinst. Hur många tror på dessa bolag? Nej det är inget korkat argument, ett bolag kan göra förlust under flera år och vända sin utveckling. Framförallt inom tekniksektorn. Om marknaden skulle fokusera så kortsiktigt som du menar skulle många bolag har fallit.

Apple - Ja det var inte en jävel som trodde på det skitet under 90-talet. Anledningen till vändningen stavas Steve Jobs. Ytterst uselt exempel. Svårt för någon att 1995 tänka "aaaaa de kommer nog lyckas med en portabel musikspelare och en tjänst där folk kan köpa musik digitalt".

MediaMarkt i Sverige - Inte en kotte hade investerat i detta om det varit ett publikt AB. Dessutom är det ett dotterbolag i en mycket större koncern. Som fristående bolag hade Media Markt i Sverige aldrig funnits eller dött på direkten. Uselt exempel

Spotify - Absolut! Där har du något bra! Men hur kan du jämför något helt nytt (Spotify och abonnemang på musik) mot någon som redan kan anses som en mogen marknad (stationära konsoler). Spotify är knappast något bra argument varför Nintendo kan potentiellt klara sig bättre med Hårdvara än att helt hoppa Hårdvara.

Jag tänker inte kortsiktigt, jag funderar på vilken riktning Nintendo bör göra. Jag tror INTE Nintendo går under men jag tror det är bra för dem att tänka om sin strategi. Det är dyrt att ta fram hårdvara, det är dyrt att lansera hårdvara. Hur skulle man istället kunna kapitalisera sig bara på mjukvara?

Redigerat av PalmiNio, 16 October 2013 - 23:22.

[PalmiNio]

• 0

Jag undrar fortfarande vad du menar med "doomed". Som Gamecube ungefär?

Och det här:

För du måste väl ändå inse att de inte hade haft en chans att komma i närheten av det de tjänade på Wii om de enbart höll på med spelförsäljning? Och vad är det då som säger att de inte kommer göra det igen någon gång? Det är där potentialen till de stora vinsterna ligger.

Att fortsätta med hårdvara är det beslut som potentiellt kan ge företaget störst vinst. Att lägga ner hårdvara, alltså en modell som fungerat för dem i 30 år, är ett oerhört riskabelt beslut som INTE kan ge lika stora vinster potentiellt.

För mig är det en no brainer.

Nu är dock Wii stendöd, så att titta på mjukvara och hur det sålde till Wii är liksom inte jämförbart med Wii U och mjukvara. Klart Nintendo gynnades av att Wii var en succé, men detta är nu en död plattform och nu sitter de med en ny plattform som är lååååångt ifrån samma succe och därför blir nu även mjukvarudelen starkt lidande.

Jag vågar lova att de flesta spelen av klassen Mario / Zelda kommer sälja bara en bråkdel på Wii U mot vad de sålde på Wii. Varför? Jo för att mjukvaran är starkt begränsad till hur bra Nintendos egna plattform tas emot. Så frågan är

Så det är väl ganska uppenbart att den mjukvaran Nintendo idag pumpar ut är starkt begränsad i sin potential då de har låst den till en plattform som inte tas emot så bra.

Jag skulle t ex kunna lova att ett Mario Kart spel hade sålt ca 10-20 ggr så mycket mer om man gjort det till Xbox 360 / PS3 / Wii U än att bara ha gjort det till Wii U.

[Unregistereddc471864]

• 0

Möjligtvis om det kommer fram en licensfri platform. Det kommer aldrig hända att Nintendo kommer betala massa dyra pengar på att publicera sina spel på andra platformar.

Nu är dock Wii stendöd, så att titta på mjukvara och hur det sålde till Wii är liksom inte jämförbart med Wii U och mjukvara. Klart Nintendo gynnades av att Wii var en succé, men detta är nu en död plattform och nu sitter de med en ny plattform som är lååååångt ifrån samma succe och därför blir nu även mjukvarudelen starkt lidande.

Jag vågar lova att de flesta spelen av klassen Mario / Zelda kommer sälja bara en bråkdel på Wii U mot vad de sålde på Wii. Varför? Jo för att mjukvaran är starkt begränsad till hur bra Nintendos egna plattform tas emot. Så frågan är

Så det är väl ganska uppenbart att den mjukvaran Nintendo idag pumpar ut är starkt begränsad i sin potential då de har låst den till en plattform som inte tas emot så bra.

Jag skulle t ex kunna lova att ett Mario Kart spel hade sålt ca 10-20 ggr så mycket mer om man gjort det till Xbox 360 / PS3 / Wii U än att bara ha gjort det till Wii U.

Problemet är att det är oerhört dyrt att publicera spel på MS/Sonys platformar så Nintendo skulle lätta tappa mer än 50% av vinsten genom att göra det. + de tjänar pengar på sina konsoller så jag kan inte se hur de ngnsin kommer släpps spel till andras konsoller så länge licenserna kostar som de gör.

10-20 gånger mer? Nej. Du kan inte på allvar påstå de skulle sälja 50-100 miljoner av sina spel på de platformarna.

Redigerat av Unregistereddc471864, 16 October 2013 - 23:42.

[PalmiNio]

• 0

Jag undrar fortfarande vad du menar med "doomed". Som Gamecube ungefär?

Doomed som att den aldrig kommer ta någon riktigt fart, som att Nintendo kommer behöva överge den snabbare än vad som är normalt, som att det kommer komma en ersättare ganska snabbt.

Ja där finns ganska mycket titlar som Nintendo själva utvecklar som kan ge boosts men jag tror tyvärr inte det kommer ge långvarig boost som behövs. När vi summerar Nintendo 2013 så blir det väl 4 miljoner sålda. När vi sen summerar Nintendo 2014 så ser jag inte det bli mycket bättre, då är där 2 nya heta saker på marknaden som tar upp säljytan / nyhetsflöde / plånbok.

[PalmiNio]

• 0

Möjligtvis om det kommer fram en licensfri platform. Det kommer aldrig hända att Nintendo kommer betala massa dyra pengar på att publicera sina spel på andra platformar.

Problemet är att det är oerhört dyrt att publicera spel på MS/Sonys platformar så Nintendo skulle lätta tappa mer än 50% av vinsten genom att göra det. + de tjänar pengar på sina konsoller så jag kan inte se hur de ngnsin kommer släpps spel till andras konsoller så länge licenserna kostar som de gör.

10-20 gånger mer? Nej. Du kan inte på allvar påstå de skulle sälja 50-100 miljoner av sina spel på de platformarna.

Jag sa 10-20 gånger mer än vad de gör på Wii U. Du menar alltså Mario Kart Wii U kommer sälja 5 miljoner? Svårt att se det, kanske med massa bundlingar osv.

Ok 10-20 kanske var i överkant men tror ändå man hade sålt långt mycket mer än vad det finns Wii U ute.

En lösning är kanske att Nintendo ingår ett partnerskap med någon Hårdvarutillverkare. Intressant t ex om Apple skulle göra en "konsol" där man låter Nintendo har "exklusiv" tillgång och vara huvudpartner. Det skulle nog vara en jävla Win-Win då Apple underpresterar på Gaming och där Nintendo underpresterar på allt som inte är gaming.

[Unregistereddc471864]

• 0

Kan inte se Nintendo vill ge upp 30% av vinsten till ngn som Apple.

Tror framtiden är en öppen konsollstandard utan dyra licenser. Det är enda sättet att få bort att alla gör egna konsoller.

Steambox kanske är ngt på spåren men tyvärr så är det väl samma sak där att Valve ska ha en massa pengar för att publicera spelen?

[Unregisteredb92a947c]

• 0

Nintendo Apple powered by Nvidia GPU & ARMv8, E3 2014...

[Unregistereddc471864]

• 0

Det skulle dock inte förvåna mig om nintendo i framtiden överger tv-konsollen och bara gör bärbara konsoller. Ser man till spel-försäljningen så säljs det galet mycket fler spel till bärbart.
Men visst de tjänar ju pengar på alla sina konsoller även om det inte är mycket de tjänar på Wii U just nu. De lär säkert hålla på under min livstid iaf.

Redigerat av Unregistereddc471864, 17 October 2013 - 00:14.

[PalmiNio]

• 0

Kan inte se Nintendo vill ge upp 30% av vinsten till ngn som Apple.

Tror framtiden är en öppen konsollstandard utan dyra licenser. Det är enda sättet att få bort att alla gör egna konsoller.

Steambox kanske är ngt på spåren men tyvärr så är det väl samma sak där att Valve ska ha en massa pengar för att publicera spelen?

Nej men det är det jag menar med partnerskap, Nintendo står för spelen och slipper avgift. Apple står för kompetens inom hårdvara och mjukvara och Nintendo står för innehåll av spel. Skulle vara en bra setup då de inte är konkurrenter pä andra plan till skillnad från MS o
Sony

Redigerat av PalmiNio, 17 October 2013 - 01:11.

[Zoiler]

• 0

Jag skulle t ex kunna lova att ett Mario Kart spel hade sålt ca 10-20 ggr så mycket mer om man gjort det till Xbox 360 / PS3 / Wii U än att bara ha gjort det till Wii U.

Du kan "lova" mig detta? Låt mig då påminna dig om att du spenderade minst en sida på att försöka övertyga mig om att The Last of Us skulle bli 1) ingen succé, 2) en parantes jämfört med GoW: Ascension och 3) sälja 1-1,5 miljoner första månaden.

Så nej, du kan inte lova det, det är t o m ett ännu mer felaktigt uttalande. NSMBU, som inte säljer lika bra som Mario Kart, ligger på 2,5 miljoner sålda på Wii U redan. Så det skulle innebära 25-50 miljoner bara på det. Det är fantasisiffror.

Edit: Såg att Radiozo redan nämnt det och att du rättade dig.

Redigerat av Zoiler, 17 October 2013 - 01:39.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Apple - Ja det var inte en jävel som trodde på det skitet under 90-talet. Anledningen till vändningen stavas Steve Jobs. Ytterst uselt exempel. Svårt för någon att 1995 tänka "aaaaa de kommer nog lyckas med en portabel musikspelare och en tjänst där folk kan köpa musik digitalt".

Nej precis, det är omöjligt. Men det är väl poängen, för du menade att ett bolag aldrig skulle klara sig att göra förlust flera år i rad för avkastning här och nu är viktig. Om det skulle varit så hade Apple varit borta som bolag efter 1996. Jag menar att bolag som Apple, Nintendo, IBM etc jobbar inom sektorer där man inte kan se på bolagen på det sättet och jag tror inte man gör det. Nintendo är inte doomed som hårdvarutillverkare bara för att Wii U går dåligt just nu.

Men Nintendo har varit i denna position för tio år sedan också och det tillverkar fortfarande stationära konsoler.

[PalmiNio]

• 0

Nej precis, det är omöjligt. Men det är väl poängen, för du menade att ett bolag aldrig skulle klara sig att göra förlust flera år i rad för avkastning här och nu är viktig. Om det skulle varit så hade Apple varit borta som bolag efter 1996. Jag menar att bolag som Apple, Nintendo, IBM etc jobbar inom sektorer där man inte kan se på bolagen på det sättet och jag tror inte man gör det. Nintendo är inte doomed som hårdvarutillverkare bara för att Wii U går dåligt just nu.

Fast du drar upp IBM - Ett bolag som slutade med PC, ett bolag som slutade med Hårddiskar, ett bolag som slutade med Laptops. Dessutom är antalet bolag som klarat sig igenom stora förändringar ytterst få. Du tar upp IBM och Apple, två undantag från regeln. Jag skulle kunna lista en hel uppsats med företag som varit enormt stora för sin tid inom Teknisk Hårdvara som idag är borta, som idag helt fått fly branschen eller som idag blivit uppköpta.

Och ÄN en gång, jag har INTE skrivit att Nintendo kommer gå under med Wii U - vad får du för dig det? Jag säger att deras framtid som utvecklare och producent av stationära konsoler så som de gjort i 30 år - det ställer jag mig tveksam till.

Jag tror Nintendo är smart och att man har rätt folk. Därför kommer man, likt IBM, dar sig ur om fokusera om.

Men Nintendo har varit i denna position för tio år sedan också och det tillverkar fortfarande stationära konsoler.

Yes och min syn är att succén med Wii är den lyckoprodukten som gjorde att de inte slutade med stationära konsoler tidigare.

[PalmiNio]

• 0

Du kan "lova" mig detta? Låt mig då påminna dig om att du spenderade minst en sida på att försöka övertyga mig om att The Last of Us skulle bli 1) ingen succé, 2) en parantes jämfört med GoW: Ascension och 3) sälja 1-1,5 miljoner första månaden.

Yes yes. Och de andra 2 titlarna, hur rätt/fel hade jag där? Ta fram 1 fel utav 3 känns väl lite vinklat?

[Zoiler]

• 1

Yes yes. Och de andra 2 titlarna, hur rätt/fel hade jag där? Ta fram 1 fel utav 3 känns väl lite vinklat?

The Last of Us var ju det stora magplasket som vi främst pratade om.

Jag vinklar inget. Du hade fel på övriga också (nedan), men det är en parantes i sammanhanget.

jag förutspår redan att de andra titlarna vid sidan om GoW kommer vara parenteser i försäljningen.

Men ja det du syftar på tror jag på - de andra 3 titlarna tillsammans kommer sälja mindre än GoW.

Som jag tidigare sa: Jag tror GoW:A's totala försäljning de första 4 veckorna kommer vara större än de andra 3 IP na tillsammans.

Grundsnacket var att jag INTE tror Last of Us kommer sälja några mängder, jag tror INTE det kommer få massa icke PS3 ägare köpa en PS3:a för spelet och jag tror INTE de 3 spelen som ROCA tog upp kommer sälja i närheten de mängd som GoW:A själv kommer sälja.

De tre spelen (Ni No Kuni, Puppeteer och Beyond) sålde lätt över Ascensions siffror. Menar du att du hade rätt med detta då eller?

Poängen är i alla fall att du borde vara lite mer ödmjuk när du var så fel ute om allt förra gången. 10-20 gånger mer, det är inte ens rationellt och du ska lova det.

[BioBerra]

• 0

Fast du drar upp IBM - Ett bolag som slutade med PC, ett bolag som slutade med Hårddiskar, ett bolag som slutade med Laptops. Dessutom är antalet bolag som klarat sig igenom stora förändringar ytterst få. Du tar upp IBM och Apple, två undantag från regeln. Jag skulle kunna lista en hel uppsats med företag som varit enormt stora för sin tid inom Teknisk Hårdvara som idag är borta, som idag helt fått fly branschen eller som idag blivit uppköpta.

Och ÄN en gång, jag har INTE skrivit att Nintendo kommer gå under med Wii U - vad får du för dig det? Jag säger att deras framtid som utvecklare och producent av stationära konsoler så som de gjort i 30 år - det ställer jag mig tveksam till.

Jag tror Nintendo är smart och att man har rätt folk. Därför kommer man, likt IBM, dar sig ur om fokusera om.



Yes och min syn är att succén med Wii är den lyckoprodukten som gjorde att de inte slutade med stationära konsoler tidigare.

Fast jag vet ärligt inte talat om vad målet för Wii U är ur Nintendos synvinkel, dom kanske är nöjda med 20-30 miljoner sålda konsoler, det känns iaf så i nuläget, det är ju på den nivån man har legat med Gamecube och N64.

Dom kunde ju aldrig drömma om att den sälja lika mycket som Wii iaf, prognosen känns dock snarare som att Wii U kommer hamna under Gamecube, skulle tippa på 10-15 miljoner om inget drastiskt händer.

Största problemet tror jag är dom gamla fansen som har tröttnat lite, Nintendo kommer få det väldigt svårt att locka till sig nya spelare i åldern 10-18 år, dom vill spela COD, Battlefiled, Fifa och GTA.

Nintendos spel lockar inte den yngre generationen, det är vi nostalgiker som gillar Nintendo. Personligen tycker jag Nintendo har en identitetskris, vad ska dom egentligen satsa på för spel förutom dom gamla klassikerna ?

I Japan vill man inte heller ha Zelda eller Mario, dom har aldrig varit stora där, där vill man ha Manga och andra spelserier med RPG inslag, men på den fronten har ju Sony och Playstation tagit över lite.

Nintendo måste försöka knyta åt sig intressanta tredjepartsstitlar, det räcker inte med att det kommer 2 bra spel per år från det egna ledet.

Personligen har jag alltid sett Wii U som en slags räddare i nöden lösning för att komma in i HD eran, den var aldrig särskilt genomtänkt från början som en seriös utmanare till One och PS4.

Nintendo är helt enkelt värdelösa på att knyta åt sig tredjepartsutvecklare, och dom man har vill redan lämna.

[Zoiler]

• 0

Nintendo måste försöka knyta åt sig intressanta tredjepartsstitlar, det räcker inte med att det kommer 2 bra spel per år från det egna ledet.

Det kommer ju åtminstone tiotalet exklusiva spel per år, det är de spelen vi som köper konsolen är ute efter.

Sedan kan man inte direkt beskyllda dem för att vissa tredjepartsutvecklare (EA) inte vill släppa spel till konsolen, de väntar på fler sålda konsoler. Nintendo gör vad de kan med att knyta till sig exklusiva tredjepartsspel (Lego City, Sonic, Platinum Games spel) men det går inte att utföra mirakel med den här installerade basen.

På 3DS är däremot tredjepartsstödet bättre eftersom den säljer bra.

vad ska dom egentligen satsa på för spel förutom dom gamla klassikerna ?

Jag tycker de ska fortsätta göra det de är bra på. De har så många olika klassikers att man alltid vill se dem i ny tappning. Mario 3D World är hajpat, folk vill ha ett nytt Zelda, Smash och Mario Kart och frågar efter t.ex. F-Zero och Metroid. Yoshi, Kirby, Fire Emblem och Donkey Kong kommer.

Nintendos filosofi skiljer sig lite eftersom de helst inte utvecklar nya IP:n när de kommer på en ny spelidé, de lägger bara in idén i en värld vi känner till.

[PalmiNio]

• 0

Fast jag vet ärligt inte talat om vad målet för Wii U är ur Nintendos synvinkel, dom kanske är nöjda med 20-30 miljoner sålda konsoler, det känns iaf så i nuläget, det är ju på den nivån man har legat med Gamecube och N64.

Dom kunde ju aldrig drömma om att den sälja lika mycket som Wii iaf, prognosen känns dock snarare som att Wii U kommer hamna under Gamecube, skulle tippa på 10-15 miljoner om inget drastiskt händer.

Största problemet tror jag är dom gamla fansen som har tröttnat lite, Nintendo kommer få det väldigt svårt att locka till sig nya spelare i åldern 10-18 år, dom vill spela COD, Battlefiled, Fifa och GTA.

Nintendos spel lockar inte den yngre generationen, det är vi nostalgiker som gillar Nintendo. Personligen tycker jag Nintendo har en identitetskris, vad ska dom egentligen satsa på för spel förutom dom gamla klassikerna ?

Tveksamt om man är nöjd på 20-30 miljoner, då har man verkligen siktat lågt. Visst, inte Wii siffror men har svårt att se ett scenario där man går för att vara nöjd med Gamecube siffror när marknaden totalt har ökat.

Håller med dig i analysen om identitetskris, därför ställer jag mig frågande till om deras identitet bör ligga i egenutvecklade maskiner.

[Unregistereddc471864]

• 0

Casualspelarna har gått vidare till plattor och telefoner så Wii U, PS4 och One kommer inte sälja i närheten så bra som Wii, 360 och PS3. Det är vad jag tror.

[wictor]

• 0

[Zoiler]

• 0

Casualspelarna har gått vidare till plattor och telefoner så Wii U, PS4 och One kommer inte sälja i närheten så bra som Wii, 360 och PS3. Det är vad jag tror.

Man kan också se det som att de som spelar på plattor och telefoner kanske inte hade köpt en konsol och spelat på annars, och således introduceras till spel den (nybörjarvänliga) vägen, för att sedan gå över till konsoler eller PC när de mognat

[PalmiNio]

• 0

The Last of Us var ju det stora magplasket som vi främst pratade om.

Jag vinklar inget. Du hade fel på övriga också (nedan), men det är en parantes i sammanhanget.

De tre spelen (Ni No Kuni, Puppeteer och Beyond) sålde lätt över Ascensions siffror. Menar du att du hade rätt med detta då eller?

Poängen är i alla fall att du borde vara lite mer ödmjuk när du var så fel ute om allt förra gången. 10-20 gånger mer, det är inte ens rationellt och du ska lova det.

Så nu tar vi det lugnt.

Hade jag fel om Ni No Kuni? Under 1 miljon trackat (1,4 miljoner skeppat) och ingen påverkan på försäljningen av PS3. Bra spel! Men som jag sa, inget som kommer sälja i mängder eller boosta PS3.

Hade jag fel om Puppeteer? Aldrig varit med i någon topplista och knappt 100k sålda. Bra spel kanske? Men som jag sa, inget som kommer sälja mängder eller boosta PS3.

Vad jag däremot hade gravt fel om var The Last of Us, vilket jag var ute innan släpp och flaggade om De andra 2 har fortfarande tillsammans inte sålt mer än 70-75% av GoW:Acension sålde (baserat på de trackade siffror som finns).

Så jag vet inte hur jag hade fel på Ni No Kuni och Puppeteer........eller?

Redigerat av PalmiNio, 17 October 2013 - 17:27.

[Zoiler]

• 0

Så jag vet inte hur jag hade fel på Ni No Kuni och Puppeteer........eller?

Vet inte vilka siffror du använder men Ascension kommer inte att sälja mer än NNK + Puppeteer + Beyond tillsammans så det är ju liksom inte rätt.

vilket jag var ute innan släpp och flaggade om

Visst men du tittade ju på förhandsbokningarna, vid det laget som att titta i facit.

[PalmiNio]

• 0

Vet inte vilka siffror du använder men Ascension kommer inte att sälja mer än NNK + Puppeteer + Beyond tillsammans så det är ju liksom inte rätt.


Visst men du tittade ju på förhandsbokningarna, vid det laget som att titta i facit.

Fast fortfarande. Grunden var att någon sa att NNK och Puppeteer skulle bli stora titlar. Så du snöar dig fortfarande in på att jag klumpade ihop alla 3 men jag hade rätt om 2 av titlarna - de var bara paranteser som inte var några större säljare eller större boosts för PS3 som hårdvara.

Recap:

The Last of Us = kommer inte bli någon försäljningssuccé
Ni No Kuni = Dunno, Japan?
Puppeteer = Kommer bli en ännu mindre försäljningssuccé
Beyond = Någon stans mellan mindre dåligt än Puppeteer och sämre än The Last of Us

1. Helt fel av mig
2. Helt korrekt, blev inget större av det
3. Helt korrekt, blev inget alls av det
4. Troligen helt korrekt att den landar mellan Puppeteer och TLU - även där ingen direkt succé i försäljning

Så 3 av 4 är jag nog rätt nöjd med


Vi pratade dessutom kioskvältare och du kan knappast påstå 3 av dem kan klassas som kioskvältare.

Sista var då att jag buntade ihop NNK + Puppeteer + Beyond > än GoW:A. Inte avgjort än men visst Beyond måste vara riktigt dåligt för att de 3 inte ska sälja bättre tillsammans. Jag trodde faktiskt att GoW:A skulle klara 2 miljoner vid det här laget, kanske de mediokra betygen som bromsade in det så snabbt.

Redigerat av PalmiNio, 17 October 2013 - 19:26.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Nintendos spel lockar inte den yngre generationen, det är vi nostalgiker som gillar Nintendo. Personligen tycker jag Nintendo har en identitetskris, vad ska dom egentligen satsa på för spel förutom dom gamla klassikerna ?

Vet inte om jag håller med om detta, mina barn är 11 och 8 år. Jag pratar med många föräldrar i skolan, mina barn och deras kompisar. Bland dem, låg och mellanstadiet är Nintendo starkt, Mario är mina barns favorit bland tv-spel. Däremot om man går upp till högstadiet och gymnasiet tar COD/GTA/BF över. Vilket inte är konstigt. När jag gick på gymnasiet brydde jag mig mer om Doom än vad jag gjorde om vad som var hett på SNES.

Personligen tror jag Nintendo har en stark ställning med den yngre generationen, Pokemon är fortfarande sinnesjukt stort, men det finns mer konkurrenter idag. Och Wii U har varit en konsol som jag inte sett någon klockren reklam på än. Hela Wii U känns felinriktad från Nintendo, det var först när jag börja klämma och känna på maskinen som jag insåg dess potential och faktiskt började gilla den på allvar.

[Zoiler]

• 0

Fast fortfarande. Grunden var att någon sa att NNK och Puppeteer skulle bli stora titlar. Så du snöar dig fortfarande in på att jag klumpade ihop alla 3 men jag hade rätt om 2 av titlarna.

Fast det var inte så det gick till. Grunden var att jag sa att Sony har feta exklusiva spel 2013, då sa du att det enda som öht har en chans att sälja bra är Ascension. Jag har själv inte påstått att de andra kommer att bli några storsäljare, se själv, läs mina ord:

Nu tror jag att utöver The Last of Us och God of War så kanske inte Sonys satsningar blir några framgångar rent försäljningsmässigt (även om Beyond (från skaparna av Heavy Rain) och Ni No Kuni skulle kunna sälja en del),

Som sagt, det är The Last of Us jag syftade på. Ni No Kuni hade viss potential men det är ett RPG och de säljer inte jättemycket om de inte heter Final Fantasy och vi får väl se hur länge FF håller.

Om du sedan tror att jag trodde att Ni No Kuni eller Puppeteer var för sig skulle sälja mer än t.ex. God of War eller bli enorma försäljningssuccér så får du väl tro det, det spelar ingen roll för mig. Du kan säkert komma på ett sätt så du inte får fel i slutändan

De andra spelens individuella försäljning är liksom inte av vikt, vi var båda överens om att de inte skulle bli några storsäljare. Det var ju lågoddsare. Att jag "snöar in mig" på det kombinerade resultatet samt TLoU är för att det var de två sakerna vi inte var överens om som vi kunde mäta.

Well, det och definitionen av ordet "succé". Ni No Kuni har blivit en succé sett till företagets egen syn på det. Men det håller ju du inte med om är en succé. Så det är ingen idé att ens prata om. Vi kan bara prata om TLoU försäljning första månaden (för det gav du siffror på) samt mot GoW: Ascension. Och de tre spelens försäljning mot GoW: Ascension. Och då har du fel på båda.


Ber för övrigt om ursäkt till allt normalt folk som besöker tråden, men... ni behöver ju inte läsa =P

[Unregistered6810b893]

• 0

Ber för övrigt om ursäkt till allt normalt folk som besöker tråden, men... ni behöver ju inte läsa =P

Det kunde du väl sagt i början på inlägget?!?

[Unregisteredbb649a5e]

• 0

vi onormala då? fan va taskigt zoiler

[Zoiler]

• 0

vi onormala då? fan va taskigt zoiler

Jag ber om ursäkt till allt och alla

Nu har vi senaste siffrorna från USA här, september månad. Och Wii U säljer tre gånger så mycket.

That would put the Wii U at (going by popular rumors):

~31K * 3 = 93K

Runt 90k är fortfarande dåligt men ändå OK, 360 sålde runt 170k som jämförelse. Stort steg upp jmft med tidigare.

[BioBerra]

• 0

Med 90k i månaden så skulle Wii U sälja ca 1 miljon per år, i USA. Det är en riktigt dålig siffra och innebär ca 5 miljoner konsoler på 5 års basis. Wii U måste upp i det dubbla om den ska överleva som konsol. Känns som att tredjepartsutvecklarna kommer ge upp helt på Wii U, både på gott och ont då.

Casualspelarna har gått vidare till plattor och telefoner så Wii U, PS4 och One kommer inte sälja i närheten så bra som Wii, 360 och PS3. Det är vad jag tror.

Kanske, men jag tror ändå PS4 kommer bli en säljsuccé, One kan få det tuffare om man inte sänker priset, och klarar inte Xbox One 1080p @ 60 fps som det nu ryktas om så är det mycket illa för MS. PS4 känns verkligen som konsolen som kommer gälla nästa generation, både Wii U och One känns redan för klena. PS4 kommer äga Xbox One med sin GPU som är 40% starkare, utvecklarna kan redan nu dra nytta av den extra kraften i PS4. Titanfall körs i 1080p på PS4, 720p på One, likaså COD Ghosts och även BF4 har högre upplösning på PS4.

Redigerat av BioBerra, 24 October 2013 - 14:27.

[izikiel]

• 0

wow, när blev det klart att titanfall kommer till ps4? officiell länk tack

Redigerat av izikiel, 24 October 2013 - 14:41.

[Christopher_A]

• 0

gissar på att MS redan nu filar på ett paket med Xbox One utan Kinect för samma pris som en PS4. Data är 5 miljoner amerikaner som besöker de 5 största webaffärerna.




https://blog.compete...-4-vs-xbox-one/

https://www.compete....mpete/our-data/

Redigerat av Christopher_A, 24 October 2013 - 15:15.

[BioBerra]

• 1

Sorry, tydligen hade Loading fel i sin artikel, Titanfall kommer ju inte till PS4, än så länge iaf
Men PS4 kommer få fler release-spel i 1080p.

[hassesolo]

• 0

XO dödförklaras på tok för tidigt. Don't underestimate the powahh of MS...

[Unregistered6810b893]

• 2

De enda spelen på båda konsollerna jag är intresserad av är inte ens releasespel, så det är rätt skönt att man kan luta sig tillbaks och låta pre-order folket ta smällen.

[BioBerra]

• 0

Kommer nog bli brist på PS4 till jul, något MS kan tjäna på.

[Zartok]

• 1

Don't underestimate the powah of da club! Oh, the cloud!
*in da cloud, da cloud, oh, oh, in da cloud, da cloud!*