[Melmac]

• 0

Märkligt att vi konsumenter har blivit omyndigförklarade så pass mycket att Mp3-skadade tekniker ska tala om för oss hur vi ska lyssna på vår musik!

Varför hade man en Radio Edit förut? Jo för att få ner den till radiomässiga runt 3 minuter och dessutom komprimera dem så de sticker ut i radioskvalet. Varför fortsatte man inte så och gav fan i resten?
Radiokanalerna själva komprimerar så till den milda grad att man undrar om det blivit fel på bilstereon eftersom killen som pratar gör att hela inredningen skakar loss. Praktexempel är just Rix FM och NRJ, t.o.m P3 har blivit rikitgt dåligt. Ja FM har en viss begränsning över 16 kHz men vaddå, måste det bli sämre? Den enda kanalen idag som fortfarande har bra stereo-bild är för mig Radio Malmöhus P4!

Radio Edit finns inte eftersom allting redan är "Radio Eddat".

Kommer ni ihåg de ljuvliga 12" mixarna? Vilket fantastiskt ljud där var i dem!

[shifts]

• 0

Jag blir glad när jag läser den här tråden, för det märks att folk verkligen bryr sig om de här sakerna. Heja er som vill åt mindre dynamiskt skadad musik!

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Jag blir glad när jag läser den här tråden, för det märks att folk verkligen bryr sig om de här sakerna. Heja er som vill åt mindre dynamiskt skadad musik!

Ärligt talat om man går ut och ställer sig på altanen och lyssnar på ljud så låter ju inte allt lika kraftfullt, det är ju det som ger liv i ljuden, det ska inte låta som att alla fåglar satt på samma gren och sjöng lika starkt oavsett art och var de i verkligheten befann sig. Rumsljud hör ju också till upplevelsen och överdrivna eller borttagna rumsljud ger ett tämligen onaturligt ljud. Alla möjligheter är ju bra och rätt använda verktyg kan ju vara av godo, men då ska det vara för att de behövs inte och inte överdrivas bara för att man kan.

Dessutom har den här tråden åtminstone lärt mig lite om de tekniska aspekterna bakom laudness och komprimering.

[shifts]

• 0

Goldstar, jag håller med dig helt och fullt.

[Ageve]

• 0

jag älskar hur mixarna sitter precis in i ansiktet på dig.

Hittade denna på ett annat forum. Den kanske beskriver hur du föredrar att lyssna på musik?

 22.gif   316.54K   7 Antal nerladdningar

[Unregistered286e127e]

• 0

Hittade denna på ett annat forum. Den kanske beskriver hur du föredrar att lyssna på musik?

 22.gif   316.54K   7 Antal nerladdningar

[e_kjellgren]

• 0

Hittade denna på ett annat forum. Den kanske beskriver hur du föredrar att lyssna på musik?

 22.gif   316.54K   7 Antal nerladdningar

Haha!

[e_kjellgren]

• 0

Intressant artikel:
http://www.bildochlj...ndalosa-forfall

[Bongo_Mongo]

• 0

Bra artikel!

[Ljungby]

• 0

Jag håller med shifts som håller med Goldstar

e_kjellgren : bra läsning där =)

[Sgart]

• 0

Tråden är ju rätt lång och det har säkert nämnts någonstans, men hur går man runt problemet? Alltså hur vet man vilka skivor man ska köpa och vilka man inte ska köpa.

[Bongo_Mongo]

• 0

Well, jag ruttnade och började utforska 70-tals vinyl. Inget ont som inte har
nåt gott med sig.

Annars följer jag musiktrådarna på olika forum för att få tips om vad som
är bra respektive sönderkomprimerat.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Tråden är ju rätt lång och det har säkert nämnts någonstans, men hur går man runt problemet? Alltså hur vet man vilka skivor man ska köpa och vilka man inte ska köpa.

Faktiskt en bra fråga. Hur vet man vilka CD man ska köpa idag? Jag vill gärna lägga vantarna på äldre CD:n som är bra ljud i.

[Melmac]

• 0

Enkelt kan man väl säga att det som är producerat innan början på 90-talet är OK. Typ efter 93/94 börjar det bli sämre (Säkert den där j*vla Euro-Technons fel! )

[Melmac]

• 0

Intressant läsning angående G n' R Chinese Democracy:
http://www.gatewayma...oudnessWars.asp

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Enkelt kan man väl säga att det som är producerat innan början på 90-talet är OK. Typ efter 93/94 börjar det bli sämre (Säkert den där j*vla Euro-Technons fel! )

Problemet är att det är svårt att veta om skivan är från den tiden. Köper man en skiva idag kan man inte vara helt säker på att den inte gjordes för bara något år sedan. Då kan man vara tämligen säker på att den har blivit "loudnessad".

[Unregistered1573]

• 0

Faktiskt en bra fråga. Hur vet man vilka CD man ska köpa idag? Jag vill gärna lägga vantarna på äldre CD:n som är bra ljud i.

Jag tycker problemet snarare är hur man ska få bra ljud hur de nya skivor som släpps idag. Det är mer regel än undantag att de är taskigt förstörda av all loudness.

Vill åter igen (det har nämnts tidigare i tråden) rekommendera MasVis. Här får man allt svart på vitt.

[Melmac]

• 0

En Plug-In tll Foobar 2000 finns här: http://www.pleasuriz...player-released

[Unregistered1573]

• 0

Tack för det tipset!
Ännu en anledning att älska Foobar alltså.

[Sgart]

• 0

Problemet är att det är svårt att veta om skivan är från den tiden. Köper man en skiva idag kan man inte vara helt säker på att den inte gjordes för bara något år sedan. Då kan man vara tämligen säker på att den har blivit "loudnessad".

Precis det är ju inte direkt lätt att se i affärerna eller liknande hur bra kvaliteten på ljudspåren är

Måste ju finnas någon nätbutik eller så som axlat ansvaret att bara sälja okomprimerade skivor? Annars har vi nog en bussiness idé right there!

[Melmac]

• 0

Problemet är att det är svårt att veta om skivan är från den tiden. Köper man en skiva idag kan man inte vara helt säker på att den inte gjordes för bara något år sedan. Då kan man vara tämligen säker på att den har blivit "loudnessad".

Oftast kan man läsa ut det på baksidan, annars får man ju fråga. Det går ju att få fram genom EAN-koden.

[Sgart]

• 0

Ikväll har jag jämfört lite låtar inne i Spotify baserat på vilket album filerna kommer ifrån. Även där är det STOR skillnad på hur det låter! Samlingsalbum mm låter faktiskt mycket mer komprimerat än de skivor som kommer från 80talet !

Trodde inte det skulle vara så pass stor skillnad faktiskt. Inte i Spotify åtminstone.

[ljudfantasten]

• 0

http://www.cutestudi...x.php?missing=1 Någon som testat programmet? hade varit kul och vetta om det funkar, hade ju kanske varit värt och kopiera allt digitalt till huvudanläggningen om det nu funkar lika bra som dom påstår?

Precis det är ju inte direkt lätt att se i affärerna eller liknande hur bra kvaliteten på ljudspåren är

Måste ju finnas någon nätbutik eller så som axlat ansvaret att bara sälja okomprimerade skivor? Annars har vi nog en bussiness idé right there!

hmm bra ide... hade nog inte varit omöjligt faktisk, även om det nog är en begränsad marknad..

[Melmac]

• 0

Queensryche - Real World på "Best Of" låter förjävligt! Det är som om de kört låtern genom en telefon eller nått. Jämförde med samma låt från "Last Action Hero Soundtrack", där är det kanonljud!

[Tomas_uppsala]

• 0

I uppsala finns mkt bra skivhandlare ( som tar inbyten mm) hittat massa fina gamla cd skivor och repfria.
Vete f_an hur man ska kunna kolla om en cd skiva är ok som man köper ny i plomberat fodral, de flesta låter bra i minihemstereon men suger på de större.

[Melmac]

• 0

Intressant läsning:
http://www.theatlant...ce-over/242293/

[MKarlsson74]

• 0

""Coming from me that sounds absurd, especially considering how loud Treats is, but at the time I didn't really compare it to any other records or know what I was doing, " he said."

Detta är en bra förklaring till dom som säger att artisten vet vad han gör och det skall låta så.

Lyssnade 2 låtar igår på The kills senaste skiva, sen gav jag upp. Lät fruktansvärt uselt.

[MKarlsson74]

• 0

Märks att Jack white inte har en aning om vad han snackar om när man läser detta inlägget. Lätt att jämföra hur Icky thump låter på CD vs LPn.

Redigerat av MKarlsson74, 20 September 2011 - 13:47.

[Unregistered52a88696]

• 0

"jack lawrence said of hearing horehound on the radio:

"i'm so tired of hearing our songs on the radio and our music is half the volume of the song before us
and the song after us." true. it pisses me off too."

[JayAreSeven]

• 0

Märks att Jack white inte har en aning om vad han snackar om när man läser detta inlägget. Lätt att jämföra hur Icky thump låter på CD vs LPn.

Inte har en aning vad han snackar om?? Hur många skivor har du gett ut??

[MKarlsson74]

• 0

Inte har en aning vad han snackar om?? Hur många skivor har du gett ut??

Har du jämfört CDn och LPn?

[MalcomX]

• 0

Har du jämfört CDn och LPn?

Är inte alltid Vinyl bättre än CD ?

[Unregistered277056c3]

• 0

Märks att Jack white inte har en aning om vad han snackar om när man läser detta inlägget. Lätt att jämföra hur Icky thump låter på CD vs LPn.

"Inte har en aning" är kanske lite hårt uttryckt, men håller med om att han verkar en smula mosig i melonen och inte riktigt ser skillnad på äpplen och päron.

"vinyl recordings come nowhere near the volume of digital recordings. if they could they would, but the needle
would jump out of the groove."

Finns fler skojiga exempel i hans inlägg...

[MKarlsson74]

• 0

Är inte alltid Vinyl bättre än CD ?

Nej, absolut inte. Men i detta fallet så är skillnaden i mastering så stora att vinylens inneboende fel är små i jämförelse.

[Tomas_uppsala]

• 0

"Digital Remastrad" är väll nått som säger att skivan är omgjord/komprimerad eller vad man ska säga.....köper endast nysläpp annars försöker jag rota på torgets fynd lådor. ofta 10-20 .- cd skivan

[e_kjellgren]

• 0

http://www.stereophi...g-loudness-wars

[hmarkstrom]

• 0

Man har tryckt ihop dynamiken på musik allt mer under åren så idag har del musik dynamik på 3 dB (skillnad mellan svagaster och starkaste ljudet)

Däremot har jag märkt en ökning av dynamiken under de två senaste åren.

Från att alltid legat under 10 dB finns idag musik som ligger över 10 dB dynamik.

T.ex. har Sonja Aldéns "Du är allt", Spotify versionen, 12,5 dB dynamik

Redigerat av hmarkstrom, 04 December 2012 - 18:04.

[laddie15]

• 0

Lite matnyttigt för den som menar att all kompression per automatik är en styggelse.

Klippt från. http://www.stereophi...g-loudness-wars

"He also played several fine-sounding tracks, including a recent recording by Aimee Mann, on which compression has been selectively employed on individual instruments to positive effect.

xyzzyxyzzy har nog rätt när han i en annan tråd manar till lite sans i debatten. Verkar veta vad han talar om i detta fallet.


Men sedan är det en sak jag inte riktigt förstår. Man nämner "Bird on a wire" med Jennifer Warnes som ett bra exempel på dynamiskt korrekt musik. Men samtidigt säger man att ett av huvudproblemen är en för hög "medelnivå". Grejen är den att jag upplever "Famous Blue Raincoat" ,på vilken denna låt finns, som just att den har relativt hög nivå. Men en jättebra inspelning är det utan tvekan. Ännu härligare är ju förstås liveversionen av "Jeanne of Arc". Lyssna på publikhavet i bakgrunden, mäktigt!

Har jag förstått det rätt handlar allså allt detta om korrekta skillnader i intensitet?

Redigerat av laddie15, 05 December 2012 - 12:32.

[Unregisterede93ec5d9]

• 0

Lite matnyttigt för den som menar att all kompression per automatik är en styggelse.

"He also played several fine-sounding tracks, including a recent recording by Aimee Mann, on which compression has been selectively employed on individual instruments to positive effect.

Personligen fattar jag inte så mycket men det verkar ju som tex. xyzzyxyzzy vet vad han talar om.(i detta fallet)

xyzzyxyzzy har 100% rätt i den frågan. Det är bra att han påpekar det också. Kompressionsverktyg användes ju främst för att plocka fram detaljer och göra enskilda instrument tydligare först. Till och med hela mixar kan gynnas av att komprimeras på korrekt sätt faktiskt. För några år sedan när loudness kriget satte igång så har komprimering i princip enbart framställts som någonting negativt, och naturligtvis även varit väldigt negativt på många plattor när det används på fel sätt.

Man skulle kunna dra parallellen till bromsar på bilar. Det är ju ingen som anser att bromsar är en negativ sak, iaf inte om man använder dom på ett korrekt sätt. Om dom flesta biltillverkarna skulle göra så att bromsarna ligger på konstant så skulle nog folk reagera dock. Samma sak med en kompressor. Används den korrekt så kan man få kanonresultat, men om du lägger en hård kompressor på mastern som ligger på konstant så blir det inte lika kul.

Redigerat av Unregisterede93ec5d9, 05 December 2012 - 12:59.

[MKarlsson74]

• 0

xyzzyxyzzy har 100% rätt i den frågan. Det är bra att han påpekar det också. Kompressionsverktyg användes ju främst för att plocka fram detaljer och göra enskilda instrument tydligare först. Till och med hela mixar kan gynnas av att komprimeras på korrekt sätt faktiskt.

Nja, det kan man verkligen ifrågasätta. Det beror ju lite på vad det är för musik mm. Om man jämför med bild så kan olika gamma eller kontrast boosting (och EE) ge en upplevlese av mer detaljer, men det blir knappast naturligt.
Så är meningen med musiken att förmedla den så är det tämligen hjärndött att förändra den från det naturliga, där mkt detaljer SKALL ha låg amplitud och inte pressas upp i ansiktet, till något förvansklat.

Redigerat av MKarlsson74, 05 December 2012 - 16:53.

[laddie15]

• 0

Alltså. jag kan ju vara alldeles ute och cykla här(och lär väl få veta det i så fall). Men mixning är väl ett hantverk som helt bygger på artistens/ljudteknikerns egna preferenser. Att allt skulle bli alldeles perfekt varje gång är väl inte självklart. Kan det verkligen inte vara så att man vid ett senare tillfälle önskar att man i viss mån gjort lite annorlunda och därför gör just en nyutgåva. Jag menar alltså att det inte alltid med nödvändighet måste vara så att "originalet" är bäst. Fast om man ser det ur ett arkeologiskt perspektiv så är ju det oförstörda originalet av största vikt förstås.

[Unregistered277056c3]

• 1

...Har jag förstått det rätt handlar allså allt detta om korrekta skillnader i intensitet?

Gäller det rent akustiskt framförd musik kan man möjligtvis i vissa fall tala om att en inspelning återger "korrekta skillnader i intensitet", dvs dynamik, men det finns ingenting alls som säger att man per automatik upplever en måttligt komprimerad inspelning som "onaturlig", "ansträngd" e likn.

...är meningen med musiken att förmedla den så är det tämligen hjärndött att förändra den från det naturliga, där mkt detaljer SKALL ha låg amplitud och inte pressas upp i ansiktet, till något förvansklat.

Musik, precis som alla andra konstarter är fullständigt befriat från krav på "realism", och om den som skapar verket tycker att det i något avseende låter ballare med en dynamik som inte överensstämmer med hur det lät i rummet och "före mikrofonen" så innebär det definitivt inte att något därför är att betrakta som fel, misshandlat eller liknande.

De flesta plattor låter ungefär som producenten tycker att det skall låta, och det är faktiskt BARA om så inte är fallet man kan börja prata om "förvanskat" i negativ betydelse, rent objektivt sett.

...Kan det verkligen inte vara så att man vid ett senare tillfälle önskar att man i viss mån gjort lite annorlunda och därför gör just en nyutgåva. Jag menar alltså att det inte alltid med nödvändighet måste vara så att "originalet" är bäst.

Så är det ibland, och du har helt rätt.
Om sen publiken tycker att det blev bättre är givetvis en helt annan femma...

[n_sandstrom]

• 0

Här är ett nysläpp som går åt rätt håll, för alla "nytillkomna" maidenfans som mig, som inte han köpa på sig skivorna på 80talet: http://www.ironmaiden.com/vinyl/
Det sägs vara nypressar av originalmastern, jag hoppas att dom lever upp till det.
Hoppas att dom ursprungliga CD-släppen letar sig ut i handeln igen också, remastrarna från 98 är inte mycket att ha.

[JTmanen]

• 0

Ett bra sätt att veta att man inte sabbar dynamiken i musiken, är att spela upp och spela in referens CD över analoga in/utgång flera gånger. Lyckas man göra det 3-4 gånger från en CD utan att man kan höra skillnad på vare sig loudness eller dynamik så vet man att man har satt upp utrustningen att klara en mastering.

Redigerat av JTmanen, 28 December 2012 - 09:09.

[JTmanen]

• 0

En annan udda effekt vid remastering är ju att uppsampling från 16-bit 44.100 CD till 24 bit 48 000/96000, kan tyckas ge bättre kanalseparation och ett sprödare mer klangfullt ljud (fusk dynamik?). Nu vet jag att många kommer säga att bit interpolering tillför distorsion men det är ju bara för alla att prova i cooledit med sin favorit CD. Faktum är att denna kanalseparation och dynamik består om du sedan väljer att (remastra) din favorit till 16-bit 44100 (vid analog upp/inspelning inte digital nedsampling) om du satt upp ditt ljudkort att inte försämra dynamiken när du loopar en uppspelning om och om igen.

Redigerat av JTmanen, 28 December 2012 - 09:42.

[Unregistered277056c3]

• 0

Ett bra sätt att veta att man inte sabbar dynamiken i musiken, är att spela upp och spela in referens CD över analoga in/utgång flera gånger. Lyckas man göra det 3-4 gånger från en CD utan att man kan höra skillnad på vare sig loudness eller dynamik så vet man att man har satt upp utrustningen att klara en mastering.

Du får nog förklara vad du är ute efter, för det går inte att utläsa i det du skrivit.

En annan udda effekt vid remastering är ju att uppsampling från 16-bit 44.100 CD till 24 bit 48 000/96000, kan tyckas ge bättre kanalseparation och ett sprödare mer klangfullt ljud (fusk dynamik?). Nu vet jag att många kommer säga att bit interpolering tillför distorsion men det är ju bara för alla att prova i cooledit med sin favorit CD. Faktum är att denna kanalseparation och dynamik består om du sedan väljer att (remastra) din favorit till 16-bit 44100 (vid analog upp/inspelning inte digital nedsampling) om du satt upp ditt ljudkort att inte försämra dynamiken när du loopar en uppspelning om och om igen.

Nej, det går inte att öka kanalseparation eller få fram ett "mer klangfullt ljud" med ökad dynamik eller någonting ditåt genom att resampla.
Det enda du åstadkommer är att signalen blir snudd på lika bra som ditt 16bit/44,1kHz-original.

[JTmanen]

• 0

Du får nog förklara vad du är ute efter, för det går inte att utläsa i det du skrivit.



Nej, det går inte att öka kanalseparation eller få fram ett "mer klangfullt ljud" med ökad dynamik eller någonting ditåt genom att resampla.
Det enda du åstadkommer är att signalen blir snudd på lika bra som ditt 16bit/44,1kHz-original.

Jo det går att öka kanalseparationen, den upplevda spatiala separationen av t.ex en inspelad stråkorkester ökar. Ljudet och *dynamiken* förändras märkbart det är därför man använder sig av uppsampling i en del riktigt dyra CD-spelare +20 000 ´kronor. Det är helt enkelt så att informationen finns i den samplade musiken, men att en 16-bitars AD inte klarar av att återge den i 44.1 khz. Det är därför uppsampling funkar, det här kanske övergår ditt förstånd.

[Ageve]

• 0

Jag antar att du inte är medveten om att alla D/A-omvandlar uppsamplar.

Det vanligaste sedan många år tillbaks är att 44.1kHz uppsamplas till 352,8kHz (8x oversampling).

Att förändra bitdjupet ger inte heller någon förbättring eftersom D/A-chippet hanterar signalen likadant oavsett om det är 16-bit eller 24-bit, dvs Sigma-Delta omvandlingen använder samma frekvens ovasett informat.

16-bit D/A-omvandlare fanns bara på 80-talet...

Redigerat av Ageve, 29 December 2012 - 14:11.

[JTmanen]

• 0

En interpolerad bit klassas nog rent teknisk som distorsion, problemet är bara att i realiteten kan inte en interpolerad bit skiljas från en verklig. Oftast så överenstämmer det interpolerade värdet med det verkliga mellan värdet, och när det inte överenstämmer ligger det tillräckligt nära för att inte gå att särskilja ljudmässigt. Så hur kan då sampla ned de interpolerade värdena så att de blir urskilljningbara, det handlar om att lyfta fram de egenskaper i ljudbilden som är viktiga för att ge en rättvis avspelning. Och oftast är såväl transienter som kanalseparation komprimerad i en CD inspelning jämfört med en live stråkorkester. Så vid remasteringen väljer man helt enkelt att lyfta fram dom bitar som är undertryckta det behöver inte betyda att något annat tonas ned eller försvinner, för den fulla dynamiska rangen är oftast under utnyttjad vid en inspelning. Det beror helt på entropin i den ursprungliga bitströmmen, en flat linje har ingen entropi och inget kan lyftas fram.

[JTmanen]

• 0

Jag antar att du inte är medveten om att alla D/A-omvandlar uppsamplar.

Det vanligaste sedan många år tillbaks är att 44.1kHz uppsamplas till 352,8kHz (8x oversampling).

Att förändra bitdjupet ger inte heller någon förbättring eftersom D/A-chippet hanterar signalen likadant oavsett om det är 16-bit eller 24-bit, dvs Sigma-Delta omvandlingen använder samma frekvens ovasett informat.

16-bit D/A-omvandlare fanns bara på 80-talet...

CD spelare använde sig inte av uppsampling före 2000 talet, dels för man ansåg att uppsampling var likvärdigt med digitaldistorsion, dels för att kretsarna som skulle utföra uppsamplingen ansågs för dyra. Realtidsuppsampling krävde med tidens mått en alltför dyrbar och snabb krets. Du har helt enkelt fel i att interpolering inte tillför information, det är bara att prova i cooledit, med ett skapligt DA steg i ditt ljudkort är det inga som helst problem att höra en enorm skillnad i såväl dynamik som kanalseparation, det är bara att prova. Givetvis är precissionen och algoritmen för uppsamlingen avgörande, och frågan är om den kan göras lika bra på ett integrerat chip i realtid, som på en dedikerad cpu i batch.