[Kronkan]

• 0

Ja, du borde verkligen läsa på om detta. Man använder både limitering och kompression, vilket både "kapar" topparna och lyfter medelnivån. Förstår att det kan vara en fördel om man rörförstärkare som inte pallar med dynamik, men för mig som vill ha dynamik och har elektronik som pallar med dynamik, så är det bara sorligt.

Att lyfta medelnivån är tyvärr inte att kompression. Däremot för att få plats så kapar de bort de dynamiska topparna. Det kan också vara så att man kapar topparna med kompression. Alltså att signalen finns där men förminskas dynamiskt i det yttersta/höga dynamiska skeendet. Att sänka nivån kan man göra genom att vrida på volymknappen. Så hög medelnivå är inte det exakta problemet utan problemet är att de kapar topparna vilket leder till att musiken kommer att sakna liv.

JAg har inga som helst problem med att åtege dynamiska förlopp såsom jag önskar. Jag kan koppla anläggning på mindre än en sekund så att den bara levererar 25 watt triodkopplad kraft. Klarar definitivt fortfarande att återge normala dynamiska skeenden. Basen minskar dock något och triodkopplingen färgar på ett sätt som jag inte vill ha det. Men det finns triodkopplat som gör det bättre än min anläggning. Mina högtalare behöver lite mera tryck i basen för att prestera såsom jag vill. Därför KT 88 i ultralinjärt läge. Det trivs jag med.

Att moderna röranläggningar inom det normala dynamiska området skulle vara sämre än transistorbaserat är en myt. Dock har alla anläggningar sin gräns. För ett tas sedan var jag med och provade en 500 watts förstärkare mot en 25 watts kt 88 monoblock. Alla blvev nog lite frvånade hur lika det lätt. När de relativt svaga rörmonoblocken gick över sin förmåga kunde en skillnad höras. Definitivt. Den komprimerade topparna och distade mera på ett sätt som gjorde tonen intensivare och samtidgt förlorade den något av sin upplsöningsförmåga.
Men skillnaden var mycket liten. Så klart om man skulle spela mycket högt så visar sig i detta fall att röranläggningen börjar bete sig annorlunda. Men det blir lite av smaksak hur man vill att det skall låta.
I min egen anläggning har jag dock inte kunnat observera att rören så att säga komprimerar den dynamiska toppen.

Så tycker bara att det är myter som du beskriver

Redigerat av Kronkan, 17 December 2011 - 09:54.

[BitterMelon]

• 0

Låter mastringen på vinyl bättre i nio fall av tio så blir ju det de bättre mediet för uppspelning. Sen om begränsningar finns i själva tekniken saknar ju relevans. Skulle dom mastra bättre för cd så skulle det ju då vara det bästa mediet. Låter det oftast bättre är det bättre.

Jag förstår vad du menar, men man gör nog klokt i att skilja på media och mastering. Du kan inte säga att vinyl är ett bättre media bara för att masteringen är bättre. Du kan möjligen säga att det är bättre musik på vinylerna eftersom masteringen är så mycket bättre, men mediat i sig är definitivt inte bättre än CD.

[Kronkan]

• 0

Satte precis på en cd med Marvin Gaye. Låter skrikigt och gällt inte alls njutbart. Nä gamla vinylen slår detta. Så nu rullar vinyl. Marvin Gaye för lite Tamla Motown har man ju.

[Glidtassen]

• 0

Skillnaderna kan vara små, beroende på mastern. Men vinylmediet i sig självt ger ett viss sound där jag oftast upptäckt en rundare basåtergivning, lenare diskant. Jag har levt med båda dessa medier i många år och tänker inte göra anspråk på att det ena överträffar det andra. Men jag har tröttnat på den bytes-cirkus som förekommer inom vinylvärlden just nu, detta med tanke på att det inte verkar vara de externa enheterna; puppor, riaa osv. som sätter begränsningarna, utan mediet i sig självt.

Jag har därför svårt att se varför folk köper pick-ups för över 10000:- när de omöjligt kan utvinna mer information ur en LP-skiva än en cd-skiva? Visst kan man hävda att varje puppa tillför en viss karaktär som man eftersträvar, men jag anser inte att det räcker. Köpte Adele's 21 på vinyl för några veckor sedan. Har jämfört den i FLAC genom ett Nuforce DAC för 1200:- och skillnaderna är förhållandevis små. Jag kan inte med gott samvete hävda att min vinylrigg är ens 5ggr så bra som uppspelningen via den enklare dac:en.

Redigerat av Glidtassen, 17 December 2011 - 11:23.

[Unregistered277056c3]

• 0

...Man använder både limitering och kompression, vilket både "kapar" topparna och lyfter medelnivån. Förstår att det kan vara en fördel om man rörförstärkare som inte pallar med dynamik, men för mig som vill ha dynamik och har elektronik som pallar med dynamik, så är det bara sorligt.

Det där är både rätt och fel.

Många "modernt mixade/mastrade" verk låter i sanning apa, men man bör undvika att generalisera så hårt kring de här begreppen eftersom man även ofta använder just limiter/kompressor för att accentuera transienter. Attacktid/Stigtid är nyckelorden, och jobbar man med sånt här är det tämligen uppenbart, men kanske inte för de allra yngsta s k ljudteknikerna...

...hög medelnivå är inte det exakta problemet utan problemet är att de kapar topparna vilket leder till att musiken kommer att sakna liv.

Förstår hur du menar, men det är definitivt inte sant i alla lägen. Man kan utan vidare använda kompressor/limiter för att t ex fixa en "ojämn" bas, utan att dämpa transienterna. Dynamikprocessing är inte per automatik av ondo och inte heller alltid en metod för att begränsa dynamiken. Se ovan...

...Att moderna röranläggningar inom det normala dynamiska området skulle vara sämre än transistorbaserat är en myt...
...I min egen anläggning har jag dock inte kunnat observera att rören så att säga komprimerar den dynamiska toppen.

Rör har rent faktiskt en "överföringskaraktäristik" som skiljer sig en del från transistorer, och särskilt i "ytterkanterna" av densamma.

"Rörljud" är vid måttlig utstyrning inte "mindre dynamiskt" än transistor-dito, men innehåller generellt en högre grad av harmonisk distorsion med jämna övertoner, som ger ett "varmare/rundare" ljud. Rent mätmässigt är de flesta egenskaper bättre hos transistorn, men harmonisk dist är givetvis mindre otrevlig än intermodulationsdist osv...

Mindre "kliniskt" eller mindre "korrekt" kan man säga om rörförstärkare, men bägge teknikerna har sina företräden och vilket som är "sämre" eller låter trevligare "beror på" och är i slutänden en smaksak.

[Unregistered85f16d8f]

• 0

Vinyl vs CD

 DSC_0658.JPG   351.69K   1 Antal nerladdningar

En veldigt god platta i två olika format. Cd'n låter hur bra som helst her, har ikke sett några dynamiska metningar på den, men tar chansen på att det inte ser så illa ut!
Køpte før en stund sen vinyl utgåvan av denna, vågar påstå att den presterar bedre på stort sett alla parametrar, dynamiken och basen er i en annan klass her! dessutom tyst som i graven. Att det er gjort
en meget god jobb med vinyl pressen på ett redan bra Live upptag, råder ikke tvil om.
Spelar mest vinyl men lyssnar gjerne på cd också. Nått svar ang detta tema får ni ikke från mej.

Ni får stå ut med Svorsken
Mvh
Roger

Redigerat av Unregistered85f16d8f, 17 December 2011 - 13:56.

[MKarlsson74]

• 0

Många av mina skivor ger under spelning förvånansvärt lite knaster från sig som kan upplevas. Där har jag inga allvarlig problem.Om du jämför VHS och vinyl så bedömer jag att du inte har en tillräckligt bra anläggning eller att den spelar för magert. För tunn i tonen. Eller något annat.

Men gillar man inte vinyl så skall man definitivt bygga sin anläggning utan sådan.

Anläggningen var det inget fel på, utan snarare är mina krav nog högre ställda än många andra.
Jag hade som mest ca 2500 vinyler så jag har tämligen stor erfarenhet av vinylavspelning.

[MKarlsson74]

• 0

JAg har inga som helst problem med att åtege dynamiska förlopp såsom jag önskar. Jag kan koppla anläggning på mindre än en sekund så att den bara levererar 25 watt triodkopplad kraft. Klarar definitivt fortfarande att återge normala dynamiska skeenden.

Det beror på hur högt man spelar. För min del så räcker inte 25 watt långt, och då har jag ändå ett delat system. Med vanliga högtalare så ger 25 watt långt ifrån tillräckligt för återge dynamisk musik, enligt mig. Då behövs snarare 500 watt istället, speciellt i ett väldämpat rum.

Att moderna röranläggningar inom det normala dynamiska området skulle vara sämre än transistorbaserat är en myt.

Det är ingen myt att de generellt är klart sämre återgivare, även om det i många fall är inom rimliga hörelsgränser.

Jag har därför svårt att se varför folk köper pick-ups för över 10000:- när de omöjligt kan utvinna mer information ur en LP-skiva än en cd-skiva? Visst kan man hävda att varje puppa tillför en viss karaktär som man eftersträvar, men jag anser inte att det räcker.

Jag valde en pick-up som bevisligen återger skivan väldigt korrekt. Den var inte speciellt dyr med tanke på hur gamla priser det är inom hifin (typ 2500kr).

[Jas 74]

• 0

Det beror på hur högt man spelar. För min del så räcker inte 25 watt långt, och då har jag ändå ett delat system. Med vanliga högtalare så ger 25 watt långt ifrån tillräckligt för återge dynamisk musik, enligt mig. Då behövs snarare 500 watt istället, speciellt i ett väldämpat rum.

Jag har bara 12w per kanal och det räcker för mig då jag har ovanliga högtalare som jag inte behöver ett kärnkraft för att driva. Nu bör ju det vara så att verkningsgraden har en viss inverkan på ljudnivån till slut?
Ang väldämpat rum så är min fråga hur man vet att man är rätt och inte har ett överdämpat rum?


Det är ingen myt att de generellt är klart sämre återgivare, även om det i många fall är inom rimliga hörelsgränser.




Jag valde en pick-up som bevisligen återger skivan väldigt korrekt. Den var inte speciellt dyr med tanke på hur gamla priser det är inom hifin (typ 2500kr).

[Kronkan]

• 0

Det där är både rätt och fel.




Förstår hur du menar, men det är definitivt inte sant i alla lägen. Man kan utan vidare använda kompressor/limiter för att t ex fixa en "ojämn" bas, utan att dämpa transienterna. Dynamikprocessing är inte per automatik av ondo och inte heller alltid en metod för att begränsa dynamiken. Se ovan...


Rör har rent faktiskt en "överföringskaraktäristik" som skiljer sig en del från transistorer, och särskilt i "ytterkanterna" av densamma.

"Rörljud" är vid måttlig utstyrning inte "mindre dynamiskt" än transistor-dito, men innehåller generellt en högre grad av harmonisk distorsion med jämna övertoner, som ger ett "varmare/rundare" ljud. Rent mätmässigt är de flesta egenskaper bättre hos transistorn, men harmonisk dist är givetvis mindre otrevlig än intermodulationsdist osv...

Mindre "kliniskt" eller mindre "korrekt" kan man säga om rörförstärkare, men bägge teknikerna har sina företräden och vilket som är "sämre" eller låter trevligare "beror på" och är i slutänden en smaksak.

Håller med. Verkar rimligt det du skriver. Men förstå att jag bara ville säga att jag personligen inte anser att man höjer medelnivån är problemet. Utan att det är effekten att man begränsar de starka dynamiska "utbrotten" som eventullt leder till oönskade effekter. Men det kan ju eventuellt användas för att medvetet skapa ett sound - ett uttryck.

Sedan skall det inte glömmas att det inte enbart är jämna övertoner som bildas. JAg förstår det som att det skapas en blandning av både jämna och ojämna övertoner. Blandningen variarer mellan olika kopplingar och mellan olika rör. Detta inklusive att graden av bildade övertoner varierar efter konstruktion och använda rör. Så det är inte säkert att slutresultatet blir speciellt varmt - det beror på. Liksom som du påpekar vad man vill ha för ljud. Det kan ju variera.

[MKarlsson74]

• 0

Jag har bara 12w per kanal och det räcker för mig då jag har ovanliga högtalare som jag inte behöver ett kärnkraft för att driva. Nu bör ju det vara så att verkningsgraden har en viss inverkan på ljudnivån till slut?
Ang väldämpat rum så är min fråga hur man vet att man är rätt och inte har ett överdämpat rum?

Ja, verkningsgraden/"känsligheten" påverkar ju och även hur högt man spelar och vad man spelar. Jag skrev för egen del och jag skrev även "vanliga" högtalare, vilket har en känslighet på ca 87 dB enligt Stereophiles genomsnittliga mättningar.

Jag vill nog byta ut överdämpat mot feldämpat. Där man bara dämpar en viss del av frekvensområdet och inte hela, vilket kan skapa en ljudlig obalans.

[Jas 74]

• 0

Ja, verkningsgraden/"känsligheten" påverkar ju och även hur högt man spelar och vad man spelar. Jag skrev för egen del och jag skrev även "vanliga" högtalare, vilket har en känslighet på ca 87 dB enligt Stereophiles genomsnittliga mättningar.

Jag vill nog byta ut överdämpat mot feldämpat. Där man bara dämpar en viss del av frekvensområdet och inte hela, vilket kan skapa en ljudlig obalans.

87db var en siffra som kändes låg men det är väl så att stativhögtalare också ingår i dessa genomsnittliga mätningar och då drar ner medlet.

Ang ditt val av ordklyveri så skulle det var intressant hur du motiverar din åsikt om överdämpat / feldämpat?
Om man nu har dämpat ett visst frekvensområde fel har man då inte överdämpat?
Om man inte gör någonting alls åt sitt rum så kommer man troligen få en ljudlig obalans och lång efterklangtid som resultat beroende på hur rummet ser ut.

Men till min fråga hur man vet att man är rätt. Vad skall man mäta och hur bör resultaten se ut?
ha det gött Med vänlig hälsning, JAS

[MKarlsson74]

• 0

87db var en siffra som kändes låg men det är väl så att stativhögtalare också ingår i dessa genomsnittliga mätningar och då drar ner medlet.

Nja, det är ju så att många tillverkare specar en högre känslighet än vad mätningarna säger. Så 87 dB, mätt, är inte speciellt ovanligt.

Ang ditt val av ordklyveri så skulle det var intressant hur du motiverar din åsikt om överdämpat / feldämpat?
Om man nu har dämpat ett visst frekvensområde fel har man då inte överdämpat?

Nej, jag anser inte det eftersom ordet "överdämpat" antyder att man kan dämpa för mycket, vilket jag är tveksam till om man verkligen kan göra. Då är feldämpat bättre, eftersom det antyder att man dämpat fel, eftersom man inte dämpat jämt.

Men till min fråga hur man vet att man är rätt. Vad skall man mäta och hur bör resultaten se ut?
ha det gött Med vänlig hälsning, JAS

Man får ju mäta och se att man även har låg efterklang i basområdet. Jag ska förhoppningsvis fixa mitt basområde nästa år, så ska vi se vad före och efter säger om efterklangen/dämpningen.

[Jas 74]

• 0

Nja, det är ju så att många tillverkare specar en högre känslighet än vad mätningarna säger. Så 87 dB, mätt, är inte speciellt ovanligt.



Nej, jag anser inte det eftersom ordet "överdämpat" antyder att man kan dämpa för mycket, vilket jag är tveksam till om man verkligen kan göra. Då är feldämpat bättre, eftersom det antyder att man dämpat fel, eftersom man inte dämpat jämt.



Man får ju mäta och se att man även har låg efterklang i basområdet. Jag ska förhoppningsvis fixa mitt basområde nästa år, så ska vi se vad före och efter säger om efterklangen/dämpningen.

Vad tråkigt att man inte kan lita på det specar som tillverkarna har mätt sig fram till dock skulle det vara intressant att ta del av den kunskap du har och få veta vilka alla dessa tillverkare är som förskönar sina mätvärden?
Nu skall jag medge att testvärden i min värld är ganska ointressanta och enbart en guide för val av produkt för en produkt behöver inte låta kul för att den mäter bra och viseversa.

Ang överdämpat har vi inte samma åsikt och jag delar inte din med att man aldrig kan dämpa för mycket.
Vad har du för efterklang? kommer du vara nöjd om du uppnår 0 i mätvärden på efterklang?

nu måste jag svara på tråden också och jag föredrar och njuter bäst av musik när den avspelas från en bra vinyl.
Nu är cd inte ett dåligt sätt att leverera musik på men inte lika roligt som vinyl för det är helheten i upplevelsen som ligger högst på min priolista där jag föredrar känsla före test resultat.

[Bongo_Mongo]

• 0

En veldigt god platta i två olika format. Cd'n låter hur bra som helst her, har ikke sett några dynamiska metningar på den, men tar chansen på att det inte ser så illa ut!
Køpte før en stund sen vinyl utgåvan av denna, vågar påstå att den presterar bedre på stort sett alla parametrar, dynamiken och basen er i en annan klass her! dessutom tyst som i graven. Att det er gjort
en meget god jobb med vinyl pressen på ett redan bra Live upptag, råder ikke tvil om.
Spelar mest vinyl men lyssnar gjerne på cd också. Nått svar ang detta tema får ni ikke från mej.

Ni får stå ut med Svorsken
Mvh
Roger

Ser fram emot att lyssna på den. Den är ju rätt dyr, så jag nöjer mig med cd´n så länge.
(En av de absolut bästa jag har)

Kör cd, Sacd, BluRay konserter och vinyl. Föredrar det sistnämnda.
Inget svar på temat från mig heller. Skiter högaktningsfullt i vad som
är bäst på pappret. Det är hursomhelst bra att ha flera format. För
omväxlings skull och för att chansen att hitta bra musik ökar.

Ni får stå ut med Torsken

MVH/ Amish Mongo

Redigerat av Bongo_Mongo, 18 December 2011 - 21:06.

[MKarlsson74]

• 0

Ang överdämpat har vi inte samma åsikt och jag delar inte din med att man aldrig kan dämpa för mycket.
Vad har du för efterklang? kommer du vara nöjd om du uppnår 0 i mätvärden på efterklang?

Vad baserar du denna åsikten på?
Jag vet inte om det går att dämpa för mycket kring högtalarna. Jag har inte upplevt det iaf.

[shifts]

• 0

Vad tråkigt att man inte kan lita på det specar som tillverkarna har mätt sig fram till dock skulle det vara intressant att ta del av den kunskap du har och få veta vilka alla dessa tillverkare är som förskönar sina mätvärden?
Nu skall jag medge att testvärden i min värld är ganska ointressanta och enbart en guide för val av produkt för en produkt behöver inte låta kul för att den mäter bra och viseversa.

Just känsligheten är ju dock trevligt om den är korrekt angiven av tillverkarna, och har väl ingenting om mätningar att göra, mer än att det är bra att veta om man ska beräkna hur kraftigt slutsteg man kommer behöva. Kollar man hos Stereophile så anger de deras uppmätta känslighet och tillverkarens specificerade. Jättebra om du vill jämföra! De har ju testat en hel del, så underlaget finns där för lite jämförelser.

[Jas 74]

• 0

Just känsligheten är ju dock trevligt om den är korrekt angiven av tillverkarna, och har väl ingenting om mätningar att göra, mer än att det är bra att veta om man ska beräkna hur kraftigt slutsteg man kommer behöva. Kollar man hos Stereophile så anger de deras uppmätta känslighet och tillverkarens specificerade. Jättebra om du vill jämföra! De har ju testat en hel del, så underlaget finns där för lite jämförelser.

Man mäter väl känsligheten och måste väl då klassas som en mätning som allt annat eller?
Tack för Stereophile informationen där jag bara tog en snabb koll och det var lite blandat både upp och ner.
ha det gött Med vänlig hälsning, jas

[PML73]

• 0

Kastar mig in i leken.

Jag har också gjort en del lyssningstester på min tidigare anläggning.

Jag testade kassettband, minidisk(om någon minns dessa), rullband, olika mp3-format, mot CD, samt olika bitrate och frekvenser upp till 192/24 direkt från MOTU 186HD.

Till min förvåning så lyckades kassettbandet gå påknock med soundet på elgitarren(inte hört en vackrare elgitarr), men åkte sedan på stryk i allt vad diskant och bas hette, även i jämnheten i hur den snurrade fram.

Sedan så kom minidisken och den var den störstra besvikelsen jag varit med om. Snacka om tomt ljud... Helt utan känsla och rymd! Vet att det var många "vetasigpåare" som köpte detta format, var är dessa köpare nu?

Rullbandaren var svår att definiera, den lät fasen exakt som CDn eller MOTUn. Inte så konstigt med tanke på att jag drog snörena direkt från just CDn till den. Så rullbandet klarade även av att matcha MOTUn. Det övre mellanregistret var magiskt. Kanske med något mer odefinierad bas, inte lika fast alltså. Vet inte om jag kan sätta livet på det påståendet.

När jag sedan började laborera med mp3 så infann sig allt oftare känslan av att moderna produktioner med minimal dynamik faktiskt lät bättre i mina öron när de komprimerades ned till 192 eller320kbit. Har ingen vetenskaplig förklaring mer än att jag inbillar mig att hjärnan får kompensera/jobba mer och på så sätt aktivera lyssnandet bättre. På musik/ljud som annars inte alls skulle fånga intresset.

När jag sedan försökte få fram väljud ur egna akustiska inspelningar i annat än just 24 bitars 192khz gick jag bet. Kanske har det med att göra att jag försöker dokumentera i inspelningarna och att det då inte kan bli lika autentiskt med lägre bitrate. Vad vet jag. Det viktiga är just att använda det ljud/återgivning som återspeglar lyssnarens förväntningar. Dvs gärna 320 mp3 på mainstream och att det för min del är viktigare att ha ett vackert mellanregister och diskant är stenhård taktfast bas.

/Pml73

[shifts]

• 0

Man mäter väl känsligheten och måste väl då klassas som en mätning som allt annat eller?
Tack för Stereophile informationen där jag bara tog en snabb koll och det var lite blandat både upp och ner.
ha det gött Med vänlig hälsning, jas

Jodå, visst mäter man, men det lät som ditt inlägg var av typen "mätningar intresserar mig inte" och då ville jag bara peka på nyttigheten att känna till känsligheten som kanske inte är något direkt tolkningsbart värde, utan ett som är bra att känna till.

Japp, det pekar både uppåt och neråt hos den uppmätta känsligheten jämfört med den angivna. Jag kollade några golvare och där såg jag en textsnutt som sa att en högtalare på 88 dB/2.83 V /1 m var något över medelvärdet hos de högtalare de mäter på.

[Careface]

• 0

Jag förstår vad du menar, men man gör nog klokt i att skilja på media och mastering. Du kan inte säga att vinyl är ett bättre media bara för att masteringen är bättre. Du kan möjligen säga att det är bättre musik på vinylerna eftersom masteringen är så mycket bättre, men mediat i sig är definitivt inte bättre än CD.

Du förstod vad jag menade iaf och det är väl ett steg i någon riktning .
Jo du har helt rätt. Rent konkret är det som du säger. Det jag påstår är att det som innehåller den bästa mastringen blir det bästa mediet för uppspelning av just det innehållet. Det är ju så hur man än vrider och vänder på det.

[Jas 74]

• 0

Jodå, visst mäter man, men det lät som ditt inlägg var av typen "mätningar intresserar mig inte" och då ville jag bara peka på nyttigheten att känna till känsligheten som kanske inte är något direkt tolkningsbart värde, utan ett som är bra att känna till.

Japp, det pekar både uppåt och neråt hos den uppmätta känsligheten jämfört med den angivna. Jag kollade några golvare och där såg jag en textsnutt som sa att en högtalare på 88 dB/2.83 V /1 m var något över medelvärdet hos de högtalare de mäter på.

Hej hej
No hard feeling gubs.
Jag har inte köpt en enda maskin enbart på att läsa spec utan tycker det är intressant att kolla vissa värden som måste uppfyllas för att inte ta hem allt för många enheter till test. Så för min del så är det en guide att veta verkningsgrad då jag enbart har 12w att tillgå men jag köper heller inte en högtalare bara för den har 120db verkningsgrad.

Hoppas någon moderator flyttar dessa inlägg då jag personligen inte tycker dom tillför tråden något om vinyl vs cd.
Ha det gött mvh jas

[BitterMelon]

• 0

Du förstod vad jag menade iaf och det är väl ett steg i någon riktning .
Jo du har helt rätt. Rent konkret är det som du säger. Det jag påstår är att det som innehåller den bästa mastringen blir det bästa mediet för uppspelning av just det innehållet. Det är ju så hur man än vrider och vänder på det.

Det är fortfarande ett farligt ordval eftersom, som du märker, det lätt leder till missförstånd.

Sedan så kom minidisken och den var den störstra besvikelsen jag varit med om. Snacka om tomt ljud... Helt utan känsla och rymd! Vet att det var många "vetasigpåare" som köpte detta format, var är dessa köpare nu?

Nu gör jag ett antagande, men är inte det ett ganska väntat resultat med tanke på minidiskens användningsområde? De fanns väl nästan enbart i bärbara apparater, d.v.s. masteringen gick antagligen rätt hårt åt dynamiken till förmån för "mycket ljud ur liten förstärkare"? Mediet i sig är det nog inget fel på, det är väl i praktiken likvärdigt med CD?

[MKarlsson74]

• 0

Du förstod vad jag menade iaf och det är väl ett steg i någon riktning .
Jo du har helt rätt. Rent konkret är det som du säger. Det jag påstår är att det som innehåller den bästa mastringen blir det bästa mediet för uppspelning av just det innehållet. Det är ju så hur man än vrider och vänder på det.

Nja, även om masteringen är bättre så behöver inte vinylutgåvan vara bättre i slutändan. Vinylens tillkortakommande kan vara ett större störmoment än den sämre masteringen på CD utgåvan. Knaster, fasfel, brus, knäpp, innerspårdistorsion, svaj, etc, kan göra vinylen till ett sämre val för personen.

[Kronkan]

• 0

Nja, även om masteringen är bättre så behöver inte vinylutgåvan vara bättre i slutändan. Vinylens tillkortakommande kan vara ett större störmoment än den sämre masteringen på CD utgåvan. Knaster, fasfel, brus, knäpp, innerspårdistorsion, svaj, etc, kan göra vinylen till ett sämre val för personen.

Om detta håller jag inte med. Ett riktigt lagt spår oavsett CD eller Vinyl vinner alltid över bristande behandling. Så är det definitivt för mig. Går att testa.

[Glidtassen]

• 0

Gjorde ett felinlägg när jag läste en annan tråd

Sorry

Redigerat av Glidtassen, 19 December 2011 - 22:23.

[Helmholtz]

• 0

Intressant tråd! Har tyvärr inte hunnit läst hela. Några reflektioner bara
Med dagens AD/DA omvandlare så skulle jag vilja påstå att CD-formatet (16 bit / 44,1 kHz) är ett bättre alternativ än både vinyl och tape vad det gäller att återge ljud på bästa sätt. Däremot så färgar tex. tape ljudet (bandkompression mm) på ett i många fall ett tilltalande sätt.

Vad det gäller inspelning i professionella studios så är det tyvärr en missuppfattning att frekvensgång hos mikrofoner är begränsade, inspelningsrummen är dämpade etc. I professionella inspelningsstudio finns både spikraka mikrofoner men också mikrofoner med olika karaktär då detta ibland är önskvärt. På samma sätt är inspelningsrummen olika behandlade så att instrumenten ska kunna återges så naturtroget som möjligt (ej "dämpade rum"), men även här arbetar man med olika rumskaraktärer som man väljer utifrån de mål man vill nå.

Jag håller med om som några har skrivit här att många av dagens inspelning är allt för hårt pressade i masteringen vilket får inspelningen att kännas lite platt. I modern musik är det ett måste att jobba med såväl EQ, limiter och komressor för att respektive instrument ska få plats i mixen och inte bråka med varandras frekvensområde.

[MKarlsson74]

• 0

Om detta håller jag inte med. Ett riktigt lagt spår oavsett CD eller Vinyl vinner alltid över bristande behandling. Så är det definitivt för mig. Går att testa.

Det håller jag inte med om alls. Jag tror få skulle välja innerspårsdistortion och massa knaster över t ex måttlig limitering.

[Jas 74]

• 0

Intressant tråd! Har tyvärr inte hunnit läst hela. Några reflektioner bara
Med dagens AD/DA omvandlare så skulle jag vilja påstå att CD-formatet (16 bit / 44,1 kHz) är ett bättre alternativ än både vinyl och tape vad det gäller att återge ljud på bästa sätt. Däremot så färgar tex. tape ljudet (bandkompression mm) på ett i många fall ett tilltalande sätt.

Vad det gäller inspelning i professionella studios så är det tyvärr en missuppfattning att frekvensgång hos mikrofoner är begränsade, inspelningsrummen är dämpade etc. I professionella inspelningsstudio finns både spikraka mikrofoner men också mikrofoner med olika karaktär då detta ibland är önskvärt. På samma sätt är inspelningsrummen olika behandlade så att instrumenten ska kunna återges så naturtroget som möjligt (ej "dämpade rum"), men även här arbetar man med olika rumskaraktärer som man väljer utifrån de mål man vill nå.

Jag håller med om som några har skrivit här att många av dagens inspelning är allt för hårt pressade i masteringen vilket får inspelningen att kännas lite platt. I modern musik är det ett måste att jobba med såväl EQ, limiter och komressor för att respektive instrument ska få plats i mixen och inte bråka med varandras frekvensområde.

Man får tacka för ett mycket bra inlägg. Kul läsning!!

[Sgart]

• 0

Kan någon förklara detta för mig?
http://www.dr.loudne...ls.php?id=16307
http://www.dr.loudne...ls.php?id=16405

Är det som man automatiskt tror att det är? Att vinylpressens kvalitet är överlägsen versionen som släpptes på CD?

[Bongo_Mongo]

• 0

Kan någon förklara detta för mig?
http://www.dr.loudne...ls.php?id=16307
http://www.dr.loudne...ls.php?id=16405

Är det som man automatiskt tror att det är? Att vinylpressens kvalitet är överlägsen versionen som släpptes på CD?

Det var f'nemig riktigt konstigt! Hur kan det vara så skillnad???

Men det är kul med gamla vinyler man köpt för en 10a som uppvidsar bra värden.
Och det hörs. En Grace Jones platta jag körde ikväll. Sly & Robbie i rytmsektionen.
Tungt och råtight:

http://www.dr.loudne...ils.php?id=9469

Redigerat av Bongo_Mongo, 04 February 2012 - 22:58.

[Sgart]

• 0

Det var f'nemig riktigt konstigt! Hur kan det vara så skillnad???

Fattar inte heller det. Först tänkte jag om CDn var felaktigt mätt men det finns 2 st CDversioner upplagda på dr loudness varav Deluxe faktiskt har en poäng mindre.

Vi snackar ju faktiskt nästan dubbelt så hög dynamiskt värde på Vinylrippen jämfört med CDreleasen. Sjukt. Om det nu stämmer givetvis. Jag sorterade för skoj skull efter årtal på samtliga album med 2012 som visas först. http://www.dr.loudne...year&order=desc

inte så förvånande är DR grymt låg men det fanns ett få tal högre varav ett par av dom är från vinyl.
?

[Bongo_Mongo]

• 0

Ja, usch! Den är verkligen guld värd den där databasen.

[MKarlsson74]

• 0

Kan någon förklara detta för mig?
http://www.dr.loudne...ls.php?id=16307
http://www.dr.loudne...ls.php?id=16405

Är det som man automatiskt tror att det är? Att vinylpressens kvalitet är överlägsen versionen som släpptes på CD?

Det kan vara så men det måste inte vara så. Även om du tog samma master som CDn och gravera den till LP så skulle den inte få samma siffror som CDn utan högre. Men det kan ju vara värt att kolla upp iaf, skivan har ju flera riktigt bra låtar.

[Sgart]

• 0

Det kan vara så men det måste inte vara så. Även om du tog samma master som CDn och gravera den till LP så skulle den inte få samma siffror som CDn utan högre. Men det kan ju vara värt att kolla upp iaf, skivan har ju flera riktigt bra låtar.

Frågan är ju bara hur man kollar upp det. Hur menar du med att även om grundmastern är densamma så får LP högre dynamiskt värde? Liksom hur blir det så?

[MKarlsson74]

• 0

Eftersom man inte kan gravera lika tvärt som en master som klipper signalen så kan det "fortsätta" lite ändå. Sen får vi inte glömma bort att lite ändring av EQ kan påverka utseendet samtidigt som vinylens (och graveringsutrustningens) egna färgningar påverkar och ändrar på signalen och dess utseende.

[Sgart]

• 0

Ok så man kan alltså säga att möjligheten finns att dynamiken som höjts beror på att tekniken som används lagt till dynamik som egentligen inte finns på originalspåret? Dvs ljud som egentligen inte är med i inspelningen.

[MKarlsson74]

• 0

Typ. Jag har sett jämförelser där vinylversionen ser mer dynamisk ut men när man jämför nogrannare så ser man att vågorna "klipper" på samma ställe som CD versionen.

[MKarlsson74]

• 0

http://wiki.hydrogen...e=Myths_(Vinyl)
http://wiki.hydrogen...Vinyl_Mastering
http://www.gearslutz...712-post20.html

Redigerat av MKarlsson74, 05 February 2012 - 13:04.

[MKarlsson74]

• 0

Här har vi ett exempel på en skiva som är masterad från CD/CD mastern men som ser "bättre" ut om man kollar i något ljudprogram. Slayer - Christ illusion.

CD
http://www.devir.de/...-closeup-cd.png
Här ser man att den klipper på flera ställen

LP
http://www.devir.de/...oseup-vinyl.png
Här ser man att där som CDn klipper så blir vågformen onaturlig, som en "backe".

Så även om den ser bättre ut när man kollar på hela spåret, så är den inte mer dynamisk än CDn.

Mer info http://www.hydrogena...showtopic=65806

Redigerat av MKarlsson74, 05 February 2012 - 13:19.

[Jas 74]

• 0

Typ. Jag har sett jämförelser där vinylversionen ser mer dynamisk ut men när man jämför nogrannare så ser man att vågorna "klipper" på samma ställe som CD versionen.

Vad menar du med jämföra noggrannare ? Har du gjort det själv eller är det någon med kalibrerad märutrustning som gjort dessa tester.
Det verkar ju som det bara är en tro från din sida eller något undermålig utrustning för att testa på rätt sätt.
Ha det gött Med vänlig hälsning, Jas

[MKarlsson74]

• 0

Vad menar du med jämföra noggrannare ? Har du gjort det själv eller är det någon med kalibrerad märutrustning som gjort dessa tester.
Det verkar ju som det bara är en tro från din sida eller något undermålig utrustning för att testa på rätt sätt.
Ha det gött Med vänlig hälsning, Jas

Hur vore det om du läste och kolla jämförelsen jag la upp?

[Jas 74]

• 0

Hur vore det om du läste och kolla jämförelsen jag la upp?

Har du gjort den inspelningen hemma?

[Sgart]

• 0

Här har vi ett exempel på en skiva som är masterad från CD/CD mastern men som ser "bättre" ut om man kollar i något ljudprogram. Slayer - Christ illusion.

CD
http://www.devir.de/...-closeup-cd.png
Här ser man att den klipper på flera ställen

LP
http://www.devir.de/...oseup-vinyl.png
Här ser man att där som CDn klipper så blir vågformen onaturlig, som en "backe".

Så även om den ser bättre ut när man kollar på hela spåret, så är den inte mer dynamisk än CDn.

Mer info http://www.hydrogena...showtopic=65806

Fast kollar jag på dom bilderna tycker jag fortfarande att LPn ser mer dynamisk ut. Även om ljudet inte är 100% master. Frågan är ju egentligen: Vad betyder denna ökade dynamik i praktiken.

Där CDn klipper, det kommer örat uppfatta som ett och samma ljud? Där LPn inte klipper utan fortsätter uppåt i kurvorna blir ju ljudet annorlunda. Det måste ju innebära en skillnad i lyssningsintryck?

Alltså, även om LPn kommer från samma källa som CDn och ändå har ökad dynamik i en mätning så bör LPn låta annorlunda i ett avspelande i samma rum som CDn spelas av. (om man antar att utrustningen osv ger samma förutsättningar, vilket givetvis är svårt)

[MKarlsson74]

• 0

Har du gjort den inspelningen hemma?

Läs länkarna.

Fast kollar jag på dom bilderna tycker jag fortfarande att LPn ser mer dynamisk ut. Även om ljudet inte är 100% master. Frågan är ju egentligen: Vad betyder denna ökade dynamik i praktiken.

Där CDn klipper, det kommer örat uppfatta som ett och samma ljud? Där LPn inte klipper utan fortsätter uppåt i kurvorna blir ju ljudet annorlunda. Det måste ju innebära en skillnad i lyssningsintryck?

Alltså, även om LPn kommer från samma källa som CDn och ändå har ökad dynamik i en mätning så bör LPn låta annorlunda i ett avspelande i samma rum som CDn spelas av. (om man antar att utrustningen osv ger samma förutsättningar, vilket givetvis är svårt)

Grejen är ju att vinylen är baserad på CDn. Det vill säga, all form av förändring är en färgning! Du får inte mer dynamik utan mer dist och färgning. Den skillnaden som du ser ÄR inte musiksignalen utan en påverkan av vinylmediet och avspelningen.
Man kan jämföra resonemanget med att föra över en DVD till VHS. VHSen kommer inte att se ut som DVDn men ingen påstår ju (på allvar) att VHSen har högre upplösning eller bättre färger.

[Sgart]

• 0

Läs länkarna.


Grejen är ju att vinylen är baserad på CDn. Det vill säga, all form av förändring är en färgning! Du får inte mer dynamik utan mer dist och färgning. Den skillnaden som du ser ÄR inte musiksignalen utan en påverkan av vinylmediet och avspelningen.
Man kan jämföra resonemanget med att föra över en DVD till VHS. VHSen kommer inte att se ut som DVDn men ingen påstår ju (på allvar) att VHSen har högre upplösning eller bättre färger.

Yes jag förstår att själva musiken inte är högre upplöst. Det jag menar är att själva hålrummen som "fylls" på en LP kanske gör att det känns skönare att lyssna på.

Jag bara siar om det lite Jag vet att vissa tycker det är behagligare att lyssna på LP och blir mindre lyssningströtta? Tänkte ifall det kunde bero på just det i så fall.

[MKarlsson74]

• 0

Att vinylens färgningar och ev avspelningskedjans färgningar kan vara något som vissa föredrar är klart. Det motsäger jag inte, utan påpekar om problemet med jämföra låtar via dessa bilder, vilket kan ge en felaktig bild.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Har inte 24-bits ljud bättre förutsättningar för att ha rätt stor dynamik? Jag tänker då på att skillnaden mellan brus och signal får en större dynamik än 16-bitars och LP.

[MKarlsson74]

• 0

Har inte 24-bits ljud bättre förutsättningar för att ha rätt stor dynamik? Jag tänker då på att skillnaden mellan brus och signal får en större dynamik än 16-bitars och LP.

Digital 24-bitar ljud har förutsättningen till större dynamiskt omfång men det är ganska irrelevant för oss som konsumenter eftersom:
-Det finns inga inspelningar, vad jag vet, som begränsas av 16-bitars upplösningen.
-De flesta har inte system som skulle kunna fixa detta.

[Isaac]

• 0

Eftersom man inte kan gravera lika tvärt som en master som klipper signalen så kan det "fortsätta" lite ändå. Sen får vi inte glömma bort att lite ändring av EQ kan påverka utseendet samtidigt som vinylens (och graveringsutrustningens) egna färgningar påverkar och ändrar på signalen och dess utseende.

Nivån lär ju knappas ""fortsätta" lite ändå" vilket jag tolkar som att gå över nivåerna (inom identiskt frekvensregister), är nog snarare så att den klippta signalen blir mer rund upp till maxnivå, men maxnivån förblir densamma, detta är mest ett frekvensbaserat fenomen.