[muraren]

• 0

Ja, det är rätt att åsidosätta folks rättigheter för ett aktuellt sundhets-ideal

Har drygt 70% svarat! Helt ofattbart enligt mig.

[lille_man]

• 0

Ja, det är rätt att åsidosätta folks rättigheter för ett aktuellt sundhets-ideal

Har drygt 70% svarat! Helt ofattbart enligt mig.

Tycker jag oxå, OM det nu verkligen handlat om ett "Aktuellt sundhetsideal"...

Märkligt att det fortfarande tjatas om att antirök-kampanjerna ska klassas som ett "aktuellt sundhetsideal", ungefär som att det nästa år skulle upptäckas att rökning egentligen är nyttigt???

Idag är ju förra året ganska inaktuellt, menar ni att det var sunt att röka då???

Och Krasse, du säger ju själv att du är för nuvarande lagstiftning, hårdare regler för att ungdomar inte ska börja röka, vill gärna ha ett totalförbud för tobak, är själv medveten om tobakens skadeverkningar mm mm.

Och som många har påpekat, det är inte rökarna som är äckliga, det är den stinkande och stickande röken och lukten som sitter i alldeles för många rökares kläder som är äckligt.

Precis som att de flesta av oss tycker att gammal svett, gammal fylla, otvättade kläder mm luktar illa så får vi väl ha åtminstone rätten att tycka att röken lutar illa oxå?

Många rökare klagar ju på att gammal svett o dyl. luktar illa, det är alltså OK, men att en ickerökare tycker att cigarettröken luktar illa är alltså diskriminering??

Nej, det är dags att klättra ur sandlådan och börja diskutera på vuxet sätt.

Och med ett vuxet sätt menar jag att det får vara slut med pajkastning, åsidosättande av forskarrapporter som av någon anledning inte faller en själv på läppen, hänvisningar till Nazi-Tyskland, jämförelser med att "det finns annat som är farligt/farligare" (tråden handlar inte om det) mm mm

[Unregistered959]

• 0

Ännu ett bra inlägg!

Men det är intresant. Jag tycker att om man ändå pallar med att gå ut ur en byggnad (kanske flera våningsplan) för att röka så bör man kunna fortsätta 10 m bortom entren. Varför klarar en rökare bara av att gå till entren och sen är det tvärstopp?!? Då skulle man också få bort fimparna en bit som många stör sig på.

Jag tror att ett bättre sätt att få bort fimparna är att placera ut ask-koppar. Vill man inte ha rökarna just vid entren så kan man ju placera askopparna en liten bit bort och gärna under något slags skärmtak eller liknande.

DET hade garanterat funkat för de allra flesta rökare, eftersom de faktiskt inte är ute efter att göra livet surt för icke-rökare...

Precis som att de flesta av oss tycker att gammal svett, gammal fylla, otvättade kläder mm luktar illa så får vi väl ha åtminstone rätten att tycka att röken lutar illa oxå?

Absolut!
Mina "motståndare" vill ju gärna ha det till att jag inte ens tillåter att någon tycker illa om röken, men så är självklart inte fallet.
Jag gillar ju själv inte röklukten och ännu sämre tycker jag om lukten av gamla fimpar!

Men att använda detta som argument i en diskussion där rökare känner sej kränkta, för att motivera det rökarna uppfattar som kränkningar....

...DET gillar jag inte...

Att framföra ohälsa som argument köper jag helt klart, då det är relevant, men inte när det handlar om en liten stunds obehag...

Det får man tåla, helt enkelt. Precis som man får tåla en och annan som luktar gammal fylla eller precis som man får tåla att det ibland dyker upp en och annan överförfriskad person en lördag-kväll och precis som man får tåla en massa annat i vårt samhälle...

Så länge det inte finns någon risk för att något annat än tålamodet skadas, så är röklukt inte skäl nog för att ignorera de rättigheter och friheter som lagarna faktiskt ger rökare...

[lille_man]

• 0

Ännu ett bra inlägg!

Jag tror att ett bättre sätt att få bort fimparna är att placera ut ask-koppar. Vill man inte ha rökarna just vid entren så kan man ju placera askopparna en liten bit bort och gärna under något slags skärmtak eller liknande.

DET hade garanterat funkat för de allra flesta rökare, eftersom de faktiskt inte är ute efter att göra livet surt för icke-rökare...


Absolut!
Mina "motståndare" vill ju gärna ha det till att jag inte ens tillåter att någon tycker illa om röken, men så är självklart inte fallet.
Jag gillar ju själv inte röklukten och ännu sämre tycker jag om lukten av gamla fimpar!

Men att använda detta som argument i en diskussion där rökare känner sej kränkta, för att motivera det rökarna uppfattar som kränkningar....

...DET gillar jag inte...

Att framföra ohälsa som argument köper jag helt klart, då det är relevant, men inte när det handlar om en liten stunds obehag...

Det får man tåla, helt enkelt. Precis som man får tåla en och annan som luktar gammal fylla eller precis som man får tåla att det ibland dyker upp en och annan överförfriskad person en lördag-kväll och precis som man får tåla en massa annat i vårt samhälle...

Så länge det inte finns någon risk för att något annat än tålamodet skadas, så är röklukt inte skäl nog för att ignorera de rättigheter och friheter som lagarna faktiskt ger rökare...

Här plockar du poäng, Krasse

Om man ska gå på vad jag (och många andra) tycker rent subjektivt så är det ju självklart att man borde (som du påpekar) placera askkopparna en bit ifrån entreer och gärna under en typ av tak för inte ens den mest inbitne av oss ickerökare vill väl att rökarna ska stå i ösregnet för att få sig ett bloss.

Tyvärr placeras ju askkopparna i direkt anslutning till entreerna på många ställen, gärna under det tak som finns där, och som alla vet så luktar det för j*****t där, för att inte prata om allergiker och astmatiker som får problem med att passera rökmolnet.

I mitt tycke borde det byggas upp "rökrutor" med skärmtak några meter bort från entreerna till köpcenter och sjukhus, för faktiskt så är de flesta rökare jag känner inte alls så lata att de inte kan gå ett par meter extra.

Fast, på tal om sjukhus och vårdcentraler, har ni lagt märke till "Rökning Förbjuden" skyltarna som faktiskt finns utanför entreerna på en del (eller alla)?
Hur många respekterar de skyltarna?
Har själv sett både vårdpersonal och besökare/patienter hänga i klasar under sådana skyltar och bolma, fruktansvärt respektlöst, lyckligtvis gäller detta INTE alla rökare, kanske bara en mindre del av dem men det är de som syns (och luktas).

Sedan är jag säker på att, om man skulle "uppfunnit" cigaretter och snus idag så skulle de säkert bli narkotikaklassade eller förbjudna ändå pga tobakens negativa verkningar som mycket beroendeframkallande, cancerrisken, risken för hjärt & kärlsjukdomar, mm mm, och detsamma tror jag skulle gälla alkoholen.

Sedan är det ju så att även om det alltid finns saker som är värre så bär faktiskt tobaken stor skuld till många sjukdomar, jag tror precis som du Krasse att man inte bara kan peka ut en sak som skyldig till allt ont som händer människan men man kan ju försöka ta en sak i taget och kan man sluta med t.ex tobaken så är ju åtminstone risken för personlig ohälsa mindre.

Sedan vad gäller fimparna på marken, fruktansvärt äckligt, svinigt, respektlöst, ouppfostrat, men det gäller faktiskt oxå gamla öl/läskburkar, godispapper, kondomer, snus på trottoaren, servetter med korv/ketchup/hamburgerrester mm mm.

Problemet där är ju främst (tycker jag) att i ett område som jag själv bor i så är det väldigt många barn i ettårsåldern och vi vet ju alla hur småbarn "utforskar" världen, de stoppar allt de hittar i munnen för att smaka på det och inne i ett bostadsområde så brukar det äckligaste på marken vara just fimpar och gamla snusprillor.

[-Danne-]

• 0

Fast, på tal om sjukhus och vårdcentraler, har ni lagt märke till "Rökning Förbjuden" skyltarna som faktiskt finns utanför entreerna på en del (eller alla)?
Hur många respekterar de skyltarna?
Har själv sett både vårdpersonal och besökare/patienter hänga i klasar under sådana skyltar och bolma, fruktansvärt respektlöst, lyckligtvis gäller detta INTE alla rökare, kanske bara en mindre del av dem men det är de som syns (och luktas).

an ngn anledning är människan dålig på att respektera vårdens önksemål. Samma sak med mobiltelefoner. Stora skyltar där det står att de ska vara avslagna och sen hör man hur det piper ur var och varannat rum...

Sedan är jag säker på att, om man skulle "uppfunnit" cigaretter och snus idag så skulle de säkert bli narkotikaklassade eller förbjudna ändå pga tobakens negativa verkningar som mycket beroendeframkallande, cancerrisken, risken för hjärt & kärlsjukdomar, mm mm, och detsamma tror jag skulle gälla alkoholen.

Absolut men att förbjuda tobak skulle vara som när de förbköd alkoholen i usa. En enorm svarthandel skulle skapas. Så från köparnas sida skulle det vara omöjligt. Men det vore ngt att se hur många som är kvar på krogen efter en razzia... Sen så är ju tobaksindustrin så stor att de med deras lobbygruppger aldrig skulle tillåta ngt sådant. Och pengar är makt...

och angående askkoppar så är det sant. De står alltid alldeles utanför dörren så med andra ord är det inte rökarna som är lata utan askkoppmontörerna

[Mr_Tom]

• 0

Är rökare generellt sett sämre människor än icke-rökare? Naturligtvis inte. Men dom kanske ibland använder lite dålig omdöme när dom utövar sin "last".

Att rökning inte är nyttigt tror jag att dom flesta är överens om. Hur farligt kan säkert diskuteras men det är INTE nyttigt.

Hur är det då men passiv rökning? Här har i några inlägg hävdats att det inte finns några belägg för att det är farligt och det gör mig lite förvånad. Jag hittade massor av info på webben under "Second hand smoking" och och där hävdas att det är samma skador och effekter som om man röker själv. Wikipedia har t ex 144 referenser och jag läste ett 20-tal slumpmässigt. Alla säger samma sak. Är det då bevisat, nej. Men det finns "vissa" belägg. Det tråkiga i sammanhanget är att dom som anses mest känsliga är mindre barn. Så att röka hemma om man har mindre barn kanske inte är hellyckat även om det är lagligt.

krasse, ditt första inlägg innehåll en länk till en artikel. En politiker i Borlänge ville förbjuda rökning på arbetstid. Du har vid flera tillfällen sagt att det är ok att förbjuda rökning på arbetsplatsen. Skall man inte vara på arbetsplatsen på arbetstid och därmed borde väl politikerns förbud vara acceptabel. Lite ordvrängeri bara, kunde inte motstå

Men låt oss istället säga så här. Är arbetsplatsen inomhus så är rökning idag förbjuden. Det kanske är acceptabelt för dom flesta. Men om arbetsplatsen är utomhus, hur ser man på det då? Gräsklippning i stadsparken, får man röka då? Dagispersonal i stadsparken, får dom röka?

Sedan kan jag väl också säga så här. Jag gick på förmiddagen förbi tre krogar. Alla hade askkoppar på utsidan och cigarettfimparna låg i högar i rännstenen och på trottoaren efter gårdagens fredagskväll. Det ser ju inte speciellt trevligt ut.

Jag tycker ändå inte att alla rökare är "dåliga" människor. Det finns dom som är det men jag tror inte att det har med rökningen att göra.

[Unregistered959]

• 0

Vad är det som händer.

Den här tråden börjar fyllas med tankvärda inlägg istället för fullständigt ogenomtänkta utbrott!
Åkaj, jag har lugnat ner mej betydligt, men inte fasen har jag så stort inflytande. Eller?

för inte ens den mest inbitne av oss ickerökare vill väl att rökarna ska stå i ösregnet för att få sig ett bloss.

Jodå! Jag är helt övertygad om att det finns ett helt gäng ickerökare som mer än gärna ställer sej bakom vilket beslut som helst bara det leder till någon form av "besvär" för rökare...

Om inget annat så antyder ju faktiskt pollen detta!

Sedan är jag säker på att, om man skulle "uppfunnit" cigaretter och snus idag så skulle de säkert bli narkotikaklassade eller förbjudna ändå pga tobakens negativa verkningar som mycket beroendeframkallande, cancerrisken, risken för hjärt & kärlsjukdomar, mm mm, och detsamma tror jag skulle gälla alkoholen.

Säkerligen. Om inte "om" hade funnits, men nu finns "om" och läget ser annorlunda ut. Faktum är att jag är ganska tilltalad av en annan ide om det ekonomiska ansvaret för rökningens skadeverkan....

OM volvo släpper en bil på marknaden som i efterhand visar sej skada användarna även om de använder bilen som det är tänkt, då är det volvo som får ta ansvaret för att t.ex. ta bort bilen från marknaden, indragningar eller så får de ta ansvaret genom de stämningar som skadorna kan ge upphov till.

Volvo var bara ett exempel. I praktiskt taget alla andra sammanhang så är det en leverantör av en vara (eller tjänst) som får bära det ekonomiska ansvaret för skador som varan eventuellt kan ge upphov till, så länge inte en konsument uppenbart använder varan på annat sätt än det var tänkt.

Cigarett-leverantörerna är undantagna från denna generalisering!

De vet att deras produkt kommer att skada X antal personer. De vet om hur beroende framkallande produkterna är och ÄNDÅ så slipper de ta något som helst ansvar för de skador som deras produkter ger upphov till.

Vår regering och riksdag behöver faktiskt inte förbjuda tobaks-hantering i sin helhet alls. Det räcker med att riksdag och regering ser till så att samma skyldigheter även gäller för tobaks-bolagen, så lär tobaksbolagen väldigt snabbt sluta att producera tobaks-varor för den svenska marknaden. Således hade staten sluppit betala de ekonomiska kostnaderna som tobaken tveklöst medför under en övergångs-period och tobaken hade sannolikt försvunnit ifrån butiks-hyllorna ruskigt fort ändå, helt utan ett förbud. Och på köpet så kan andra näringsgrenar äntligen känna någon form av rättvisa också...

jag tror precis som du Krasse att man inte bara kan peka ut en sak som skyldig till allt ont som händer människan men man kan ju försöka ta en sak i taget och kan man sluta med t.ex tobaken så är ju åtminstone risken för personlig ohälsa mindre.

Det kan ju se så ut iallafall.

Men jag gillar inte okunskap! Min egen frustrerar och retar gallfeber på mej och andras stör mej i varierande grad.
Så länge man inte vet HUR saker och ting fungerar, så är jag inte odelat positiv till slutsatser som kommer av gissningar. Vi konstaterar idag att rökning är ohälsosamt och du föreslår att det är kanske inte fel att fokusera på rökningen. Men detta utan hänsyn tagen till vilka effekter ett eventuellt rökstopp kan innebära.

Ur rent samhälls-ekonomiskt perspektiv så är det alls inte säkert att ett totalt rökstopp faktiskt är så kostnads-effektivt som majoriteten tycks tro. Det som ligger bakom dessa rimliga tvivel är det faktum att rökavvänjning för majoriteten av rökarna innebär komplikationer. Vissa "slipper undan" med några dagars dåligt humör, men många ökar t.ex. i vikt, radikalt och detta vet vi med lika stor säkerhet att det leder till större samhälls-ekonomiska kostnader. Övervikt är ur ett generellt perspektiv t.o.m. dyrare än tobaks-beroende...

Och det är alltså bara en av de "komplikationer" rök-avvänjning kan medföra...

Då återstår argumenten rörande passiv rökning.
Det är möjligt att man kanske behöver skärpa kontrollen av de befintliga lagarna (tänker närmast på den nya tobakslagen), men under förutsättning att de nya lagarna efterlevs så är det inga icke-rökare som längre behöver riskera att skadas av tobaks-rök. Fortfarande undantaget vad som händer i hemmen.

Detta innebär att det slutgiltiga argumentet för en vidare anti-rök kampanj blir den personliga ohälsan som rökare riskerar att utsätta sej för. Denna risk för ohälsa blir i detta sammanhanget fullt jämförbar med en mängd andra risker för ohälsa. Saker som t.ex. skräpmat, alkoholvanor, obalanserad kost, vitamin-brist m.m....

Dessa är risker som vi faktiskt har friheten att själva välja idagsläget och är man laglydig så ska man behandlas precis likadant som alla andra laglydiga medborgare enligt min mening...

Hur är det då men passiv rökning? Här har i några inlägg hävdats att det inte finns några belägg för att det är farligt och det gör mig lite förvånad.

Inte i mina inlägg iallafall. Jag har aldrig påstått att passiv rökning skulle vara helt ofarligt (förutsättningslöst påstående).

Precis som vi kan vara ganska säkra på att rökning inte är hälsosamt, så kan vi på exakt samma grunder också förutsätta att passiv rökning också borde vara ohälsosamt. Detta eftersom det under vissa förutsättningar i praktiken är helt jämförbart med att röka själv (t.ex. i små trånga utrymmen som snabbt blir rökfyllda).

Jag är dock avsevärt mycket mer noggrann på att skilja vardags-situationer ifrån sådana här extremfall och fullt medveten om att jag sticker ut hakan lite, så vågar jag påstå att passiv rökning i en vanlig vardags-situation faktiskt inte innebär någon risk för ohälsa. Då avser jag exempel som när man passerar ett rökmoln utanför en entre, eller om man blir exponerad för rök någon gång i veckan i en busskur och liknande situationer.

Man KAN om man vill dra det till sin extrem och hävda att OM passiv rökning är farlig i en extrem situation så är den fortfarande farlig en vardags-situation, även om "farligheten" har reducerats i motsvarande grad, men sådant tänke-sätt blir lätt löjligt.

Detta eftersom om man byter ur "röken" i ett sådant sammanhang så kan resultatet av ett sådant resonemang faktiskt bli tvärtom.

Exempel:
Salt i extremt stor mängd är farlig för hälsan, alltså är ALLT saltintag farligt för hälsan hur litet den än blir...
Ett resonemang som i detta fallet faktiskt blir HELT FEL! Salt är ett nödvändigt livsmedel, även om vårt behov många gånger är mindre än vad vi får i oss. Helt befriade från salt skulle mycket väl kunna leda till ny form av ohälsa.

Grejen med rökningen är att ingen (såvitt jag vet) har någonsin studerat rökning i syfte att se om det finns några positiva effekter! Tanken är faktiskt inte så långsökt eftersom de flesta ämnen vi utsätter oss för faktiskt kan vara t.o.m. livsviktiga i rätt dos även om de är mycket giftiga i för höga doser. Vem sjutton vet om inte det finns en liknande aspekt av rökning utan att ha forskat i ämnet...

krasse, ditt första inlägg innehåll en länk till en artikel. En politiker i Borlänge ville förbjuda rökning på arbetstid. Du har vid flera tillfällen sagt att det är ok att förbjuda rökning på arbetsplatsen. Skall man inte vara på arbetsplatsen på arbetstid och därmed borde väl politikerns förbud vara acceptabel. Lite ordvrängeri bara, kunde inte motstå

Tack för förankringen till trådens inledande inlägg.

Jo, det må framträda som ordvrängeri, men min reaktion grundar sej i den slapphet som ordvalet antyder att personen bakom orden har inför rökares rättigheter.

Jag är som sagt helt med på noterna att en arbetsgivare vill kunna bestämma om vad som pågår på arbetsplatsen. Det vill jag själv på mina egna ägor också. Men många arbetsplatser tillämpar flex-system eller tillåter helt enkelt arbetstagare att lämna arbetsplatsen under sin arbetsdag. Att då göra skillnad på icke-rökare och rökare och förbjuda rökare från att lämna sina arbetsplatser några gånger per dag, medan icke-rökare tillåts är orättvist och fel.

Många arbetsplatser tillämpar inte flex-tid men ger ändå sina arbetstagare en eller flera obetalda raster. På dessa raster så har arbetstagare full frihet att lämna arbetsplatsen eftersom denna tiden ändå inte är avlönad.

Att då som arbetsgivaren i artikeln försöka kringgå dessa möjligheter speciellt för rökare är inte bara orättvist utan direkt kränkande och detta är alltså inget "ordbajseri"...

Det är ett medvetet ordval, just för att en arbetsgivare missförstår vilka rättigheter han har att styra över sina anställda med...

Som jag ser det så är det hela egentligen väldigt enkelt.

En arbetstagare får en grundlön för att han ställer sej själv till en arbetsgivares förfogande under en viss tid. Eventuellt prestationsbaserad lön baseras (naturligtvis) på prestationen.

Om en arbetstagare inte presterar tillfredställande resultat så åker han ut från arbetsplatsen (arbetslös), men om en arbetstagare presterar tillfredställande, så ska i praktiken arbetsgivaren strunta i vad arbetstagaren sysslar med. Så länge inte arbetstagarens aktiviteter skadar företaget eller tredje person...

Lönen är ju det verktyg som en arbetsgivare har för att påverka arbetstagares prestation.

Detta resonemang leder till ganska naturligt scenario i många fall.

Någon rökar. Prestationen blir lidande p.g.a. alltför många rökpauser och personen blir varnad eller undervärderad vid nästa löneförhandling. Till sist så är personen arbetslös om han inte skärper sej.

En annan person rökar också, men prestationen är på topp.

Inte i något av ovanstående fallen så har egentligen rökningen någon betydelse. Antingen jobbar man och får lön eller så jobbar man inte och får gå hem. Jobbar man dessutom bra, så kan man t.o.m. få bättre lön. men myglar man på gränsen till vad som kan betraktas som tillåtet så får man sämre lön.

Jag gillar detta systemet för att detta systemet funkar helt oberoende på vilka vanor eller ovanor arbetstagare har.

PRECIS som sej bör på en arbetsplats.

Det är inte mer än rimligt att det är prestationen som avgör om man har ett jobb eller inte. Det är helt orimligt om en arbetstagares personliga åsikter, vanor/ovanor m.m. blir avgörande för om man får lov att jobba vidare eller ej.


Det system som jag här ovan hyllar, "fångar" dessutom upp även icke-rökande myglare.

Se det som en ren bonus...

Jag förstår inte varför det skulle finnas skäl att frångå ovannämnda "system"...

Inte så länge rökning är lagligt...

[Unregistereddc471864]

• 0

Klart rökning är lagligt. Däremot så är inte tiden på jobbet privat tid.

Satt och och pratade med chefen på ett rekryteringsföretag häromdagen.

Dom

1) anställer inte rökare. Rökare har mycket högre frånvaro än andra. Frånvaro är dyrt. I snitt är rökare borta 8 arbetsdagar mer än ickerökare och det är ju arbetsgivaren som står för.

2) Anser att rökare stjäl tid från jobbet. 5minuter per timma *8 timmar per dag * 240 dagar=9600 minuter dvs 160 timmar. Nästan en månads jobb.

Har man rökare på arbetsplatsen kan det ju vara smart att erbjuda rökavvänjning für alle.

Anställ inte kaffedrickare då. De snor också minst 5 minuter varje timme.
Ta bort toaletterna på jobbet också för det finns ju folk som kanske bajsar 5 minuter längre än alla andra.
Löjligt är det. Det handlar om vad man gör med sin tid när man väl jobbar. Sen om man tar rast 20 gånger om dagen har mindre betydelse.

[Unregisteredb57d3682]

• 0

Anställ inte kaffedrickare då. De snor också minst 5 minuter varje timme.
Ta bort toaletterna på jobbet också för det finns ju folk som kanske bajsar 5 minuter längre än alla andra.
Löjligt är det. Det handlar om vad man gör med sin tid när man väl jobbar. Sen om man tar rast 20 gånger om dagen har mindre betydelse.

Handlade de inte om att rökare använder mer av sin arbetstid till att behaga sig själva? Behöver inte rökare gå på toaletten eller jag missuppfattade vad du skrev......?
Om man nu befinner sig på en arbetsplats där de inte finns utrymme för 20 raster på en dag som du skriver, då är man väl mindre produktiv eller är jag ute och reser........!!!!!!
Vad jag har läst här (har bara skummat igenom) så finns de några som tycker att rökare inte är mindre produktiva i sitt arbete, men då vill jag veta av de berörda hur de ställer sig till detta.....Om man är anställd på ett företag som har 3 raster som är på 12-18 min (utöver en middagsrast på ex antal min.) och man då tar de där extra pauserna under de tim man nu befinner sig på sin arbetsplats(ca 8 kanske) för att röka, kan man då säga att rökare e lika produktiva som de andra anställda?

[Unregistered959]

• 0

Om man nu befinner sig på en arbetsplats där de inte finns utrymme för 20 raster på en dag som du skriver, då är man väl mindre produktiv eller är jag ute och reser........!!!!!!

Japp!
Skämt åsido.

Det är faktiskt inte fullt så enkelt vilket visar på bristerna när man generaliserar på det viset.
Det kan ju faktiskt vara så att en arbetare som tar sej friheten att pausa 20 gånger på en dag, faktiskt arbetar med avsevärt högre tempo mellan pauserna och inalles faktiskt är mer produktiv än t.ex. en arbetare som INTE tar några pauser alls och istället tar det lugnt under sin arbetstid...

Självklart och fullständigt naturligt är ju att en arbetsgivare allra helst skulle vilja se att alla jobbade i ett hysteriskt tempo och ÄNDÅ inte tog några pauser alls...

Nu är ju verkligheten som den är och det är tyvärr inte många människor som faktiskt klarar av att hålla "110%" produktivitet samtidigt som antalet pauser och raster är minimala. Inte utan att "gå in i väggen" till slut eller råka ut för andra arbetsrelaterade skador, något som i det långa loppet faktiskt inte heller är speciellt produktivt eller ens kostnads-effektivt...

Jag känner faktiskt till några få exempel på folk som verkligen jobbar som idioter hela tiden och som faktiskt har klarat av tempot i flera år. Eftersom vi är individer och i många avseenden olika, så finns det säkerligen fler exempel på folk som trots allt klarar av att jobba så hårt, men om man ska generalisera så får man nog inse att folk har begränsningar.

Grejen är att dessa individuella skillnader i arbetssätt och produktivitet faktiskt inte har något alls med rökning eller pausvanor att göra. Skillnaderna kommer ifrån det faktum att människor är olika, oavsett vanor och ovanor.

Precis som någon sa tidigare. Den som tidigare har använt sej av rökningen som en ursäkt för att få pausa, kommer med största sannolikhet inte förändra sitt arbets-sätt nämnvärt även om han blir rökfri. Skälet för hans pausande kommer bara att bli något annat. Den som har jobbat hårt och varit väldigt produktiv trots rök-pauser, kommer med största sannolikhet inte att bli mer produktiv även om han slutar röka. Detta för att det helt enkelt är lättare att hålla ett högre tempo om man bryter för en paus lite då och då. Försvinner pausandet helt så kommer man att få se ett tempo som avtar under arbetsdagen istället (för att kanske öka lite strax innan det är dags att gå hem). Helt enkelt för att man inte orkar hålla samma höga tempo när man inte får något "break" i mellanåt...

Om man är anställd på ett företag som har 3 raster som är på 12-18 min (utöver en middagsrast på ex antal min.) och man då tar de där extra pauserna under de tim man nu befinner sig på sin arbetsplats(ca 8 kanske) för att röka, kan man då säga att rökare e lika produktiva som de andra anställda?

Jag vet ärligt talat inte om jag fattade helt och hållet vad du sa, men jag reagerar på en sak som du utelämnat i citatet...

Resultatet!

För att få veta hur produktiv en person är, så kan man inte bortse ifrån personens resultat för att istället fokusera på hur många minuter han är effektiv!

Den bästa indikatorn på hur produktiv en person är, råkar ju faktiskt vara resultatet personen gör. Inte den effektiva arbetstiden.

På min arbetsplats är det ganska lätt att mäta resultatet. Ju mer produkter jag packar på min linje, desto högre resultat, vilket innebär högre produktivitet. Hur många minuter jag befinner mej på min "plats" är egentligen helt ovidkommande!

Det kan vara olika svårt att mäta resultatet på olika arbetsplatser, men jag tror inte att sambandet mellan produktivitet och resultat är annorlunda på någon arbetsplats även om det kan vara olika svårt att mäta.

Alltså finns det faktiskt inte något relevant samband mellan produktivitet och rökning...

[mcfreak]

• 0

Japp!
Skämt åsido.

Det är faktiskt inte fullt så enkelt vilket visar på bristerna när man generaliserar på det viset.
Det kan ju faktiskt vara så att en arbetare som tar sej friheten att pausa 20 gånger på en dag, faktiskt arbetar med avsevärt högre tempo mellan pauserna och inalles faktiskt är mer produktiv än t.ex. en arbetare som INTE tar några pauser alls och istället tar det lugnt under sin arbetstid...

Självklart och fullständigt naturligt är ju att en arbetsgivare allra helst skulle vilja se att alla jobbade i ett hysteriskt tempo och ÄNDÅ inte tog några pauser alls...

Nu är ju verkligheten som den är och det är tyvärr inte många människor som faktiskt klarar av att hålla "110%" produktivitet samtidigt som antalet pauser och raster är minimala. Inte utan att "gå in i väggen" till slut eller råka ut för andra arbetsrelaterade skador, något som i det långa loppet faktiskt inte heller är speciellt produktivt eller ens kostnads-effektivt...

Jag känner faktiskt till några få exempel på folk som verkligen jobbar som idioter hela tiden och som faktiskt har klarat av tempot i flera år. Eftersom vi är individer och i många avseenden olika, så finns det säkerligen fler exempel på folk som trots allt klarar av att jobba så hårt, men om man ska generalisera så får man nog inse att folk har begränsningar.

Grejen är att dessa individuella skillnader i arbetssätt och produktivitet faktiskt inte har något alls med rökning eller pausvanor att göra. Skillnaderna kommer ifrån det faktum att människor är olika, oavsett vanor och ovanor.

Precis som någon sa tidigare. Den som tidigare har använt sej av rökningen som en ursäkt för att få pausa, kommer med största sannolikhet inte förändra sitt arbets-sätt nämnvärt även om han blir rökfri. Skälet för hans pausande kommer bara att bli något annat. Den som har jobbat hårt och varit väldigt produktiv trots rök-pauser, kommer med största sannolikhet inte att bli mer produktiv även om han slutar röka. Detta för att det helt enkelt är lättare att hålla ett högre tempo om man bryter för en paus lite då och då. Försvinner pausandet helt så kommer man att få se ett tempo som avtar under arbetsdagen istället (för att kanske öka lite strax innan det är dags att gå hem). Helt enkelt för att man inte orkar hålla samma höga tempo när man inte får något "break" i mellanåt...


Jag vet ärligt talat inte om jag fattade helt och hållet vad du sa, men jag reagerar på en sak som du utelämnat i citatet...

Resultatet!

För att få veta hur produktiv en person är, så kan man inte bortse ifrån personens resultat för att istället fokusera på hur många minuter han är effektiv!

Den bästa indikatorn på hur produktiv en person är, råkar ju faktiskt vara resultatet personen gör. Inte den effektiva arbetstiden.

På min arbetsplats är det ganska lätt att mäta resultatet. Ju mer produkter jag packar på min linje, desto högre resultat, vilket innebär högre produktivitet. Hur många minuter jag befinner mej på min "plats" är egentligen helt ovidkommande!

Det kan vara olika svårt att mäta resultatet på olika arbetsplatser, men jag tror inte att sambandet mellan produktivitet och resultat är annorlunda på någon arbetsplats även om det kan vara olika svårt att mäta.

Alltså finns det faktiskt inte något relevant samband mellan produktivitet och rökning...

Men nu är det ju också så att rökning minskar orken. Precis som med de flesta andra gifter t ex alkohol går det åt mycket energi för att bryta ner giftet som kommer in i kroppen. Cigaretter innehåller ett stort antal olika gifter vilket leder till... Gissa själv. I de flesta jobb är dock detta förummbart men ville ändå påpeka det.

Sen kan en rökare som är lika produktiv som en ickerökare fortfarande vara mindre bra för sin arbetsgivare. Skulle du krasse vilja ha en säljare som luktade gammal gösselstack varje dag. Oavsett hur hårt han jobbade så skulle nog inte kunderna gilla det. Precis som personer som piercar sig i ansiktet eller färgar håret grönt inte alltid passar bra i alla situationer. Jag skulle då inte vilja arbeta i samma rum som någon som luktade gammalt askfat varje dag. Det vore som tortyr i längden. Man kan ju faktiskt tänka på sina arbetskamraters välbefinnande med. Jag skulle helt sonika hälla en hel parfymflaska av värsta sort över mig tills denna gav upp om personen inte lyssnade. Det må vara barnsligt men man får ju se till vad som fungerar när folk inte vill förstå.

[Unregistered4fd183bf]

• 0

Det är stor skillnad på skador man utsätter sig själv för och skador man utsätter andra för.

Jag anser att min rätt att slippa tobaksrök är starkare än någons rätt att röka. I de fall det skulle uppstå en konflikt mellan dessa. Om rökare går ut och röker på sina raster bryr jag mig inte så mycket. Det är deras fritid och jag bryr mig inte om de dricker kaffe, surfar eller röker.

[Unregistered959]

• 0

Det är stor skillnad på skador man utsätter sig själv för och skador man utsätter andra för.

Dessa ständiga upprepningar ...

Så länge tobakslagen efterlevs, så finns det inte några belägg för att passiv rökning skulle kunna skada någon annan (med reservation för "extremfall").

Ska det vara så svårt för att förstå?

Glöm det argumentet för det är inte längre relevant!

Jag anser att min rätt att slippa tobaksrök är starkare än någons rätt att röka.

M.a.o. så anser du att du och dina rättigheter ska värderas högre andras!
Det gör inte jag. Jag anser att alla människor och deras rättigheter ska värderas lika...

Det råkar dessutom vara en av grundpelarna för både demokrati och för de mänskliga rättigheterna...
Men du kanske tar avstånd ifrån dessa också?

Men nu är det ju också så att rökning minskar orken. Precis som med de flesta andra gifter t ex alkohol går det åt mycket energi för att bryta ner giftet som kommer in i kroppen.

Ovanstående citat ser jag som ett uttryck för desperation.
-Jag måste ha rätt, så jag fortsätter att argumentera "in absurdum"...

Självklart så finns det gott om exempel på rökare som har haft bättre ork innan de blev beroende av röken, men likaväl så finns det gott om rökare som trots rökningen ÄNDÅ har bättre ork än många ickerökare...

Anledningen är helt enkelt att rökningen inte är avgörande utan andra faktorer som t.ex. de individuella fysiska förutsättningarna, träning och inte minst en rökares livsstil i övrigt...
Rökningen är bara en av många faktorer och i sammanhanget så är rökningen absolut inte den viktigaste...

Jag vill dock göra det klart att mitt argument och ställningstagande inte på något sätt skulle innebära att jag vill framhäva rökning som en fördel. Bäst vore ju att aldrig ens ha börjat röka...

Då slipper man en nedsättning av konditionen (även om den kanske råkar vara bra trots allt) och framförallt så slipper man problemen med att sluta röka...

Jag skulle då inte vilja arbeta i samma rum som någon som luktade gammalt askfat varje dag. Det vore som tortyr i längden.

Ytterligare ett exempel på det jag betraktar som "farligt tänkande".

I mitt sinne så finns det inte någon mall som alla i min närhet måste passa in i. Vare sej jag gillar det eller ej, så anser jag att alla måste få lov att vara sej själva (så länge man inte bryter mot lagen).

Resonemanget är "farligt" för att om man skulle acceptera det i fallet med rökare som luktar askfat, så kommer man att bli tvingad att acceptera en massa annat. Någon kanske inte tycker parfym är ännu värre och motivera sitt ställningstagande på EXAKT samma grunder som i fallet med rökare. En annan kanske går ännu längre och vill inte arbeta i samma rum som stockholmare (t.ex.).

Problemet är inte att olika personer hänger upp sej på olika saker. Problemet är att resonemanget rent principiellt inte funkar!
Detta eftersom gränsdragningen för vad man accepterar blir individuell i allra högsta grad. Någon accepterar inte röklukten, en annan accepterar det mesta. Den tredje accepterar kanske inte ens grejer som handlar om utseende...

När man tillåter enskilda individer att dra gränsen för vad som ska betraktas som acceptabelt, så kommer man också att få nästan 10 miljoner olika gränsdragningar i ett land som sverige med drygt 10 miljoner invånare.

Dessutom så råkar det också vara så att individers unika åsikter har en tendens att förändras från gång till gång. Vilket innebär att det som vid ena tillfället inte accepteras, mycket väl kan accepteras nästa gång för att vid tredje tillfället mycket väl leda till ett raseri-utbrott...

Det är skillnad på att förklara vad man tycker om och vad man inte tycker om och att häva ur sej något som mest påminner om ett ultimatum!

Jag gillar för det mesta inte regn, men det lönar sej inte att gnälla. Det handlar om tolerans och förmågan att helt enkelt acceptera att alla är inte likadana och har inte samma åsikter.
Att nonchalera detta faktum genom att som i citatet häva ur sej en sådan åsikt, tyder faktiskt på att man inte respekterar andras åsikt så mycket som man kanske förväntar sej att andra ska respektera ens egen åsikt...

Återigen ett exempel på inkonsekvens och egoism.

Den röda tråden i dessa argument är:

-Min åsikt är mer värd att ta hänsyn till...

Som sagt...

...Min filosofi är att alla är lika mycket värda. Rökare som icke-rökare. "normala" som "onormala" människor, stora som små, feta som smala, infödda som invandrade...

På exakt samma grunder som man önskar att rökare ska respektera ickerökares önskan att inte exponeras för rök, så ska också icke-rökare respektera rökarnas önskan att röka...

Ingen har rätt att göra livet mer besvärligt för den andre. Varken rökare eller icke-rökare. Det måste finnas en ömsesidig respekt, en god portion "acceptans" och hänsyn på lika villkor.

Rökare dirigeras numera om av de nya lagarna. Följer rökarna lagarna, så förtjänar dom inte att bli respektlöst behandlade och inte heller att bli nedvärderade och undanskuffade just p.g.a. deras fullt lagliga vana (eller ovana om ni så vill)...

[Pindaros]

• 0

Jag kan helt klart hålla med dig här Krasse. Arbetsgivaren betalar iofs för 8 timmars arebete, men självklart är det viktiga vad en anställd presterar under en dag. På min arbetsplats är chefen mycket nöjd bara han ser att jag är här. Sen att jag dricker kaffe och läser aftonbladet är inget han verkar bry sig om... Kommer man 5 minuter för sent, då ******** blir det liv i luckan.

Det enda jag har emot rökarnas beteende på min arbetsplats är en balkong där vi avnjuter våra kafferaster på sommrarna. Den är cirka 50m2 stor och innehåller två stora askkoppar + en soptunna. Trots detta är det på vissa ställen svårt att se stenplattorna för det ligger så mycket fimpar.

Sen vet jag inte om jag arbetar på en ovanlig arbetsplats, men jag har aldrig märkt någon hets mot någon här. Vill man ta en kopp kaffe gör man det. Trycker det i blåsan besöker man en toalett och drar det i röktarmen så tar man ett bloss. Inget svårt. Inget konstigt. Inga problem.

[Unregistered4fd183bf]

• 0

Krasse:

Passiv rökning är skadligt. Att diskutera detta är som att diskutera historierevisionism eller annan absurd teori. Det kanske inte är så skadligt att det leder till bestående men men huvudvärk och att det sätter sig i kläderna räcker för mig.

Alla människor har samma rättigheter. Men att få röka vart man känner för det är inte en sådan rättighet. Om en part vill röka och den andra slippa så vinner den senare. Annars kan du lika gärna argumentera för att någons rätt att döda någon ska värderas på samma sätt som någons rätt att slippa bli dödad. Rökning är inte en sådan absolut rättighet.

[Mr_Tom]

• 0

Krasse:

Jag tycker att du velar ganska mycket gällande passiv rökning. Jag tror egentligen att du menar två saker samtidigt. Passiv rökning är farligt men passiv rökning är ingen hälsorisk annat än i extremfall (det är min tolkning av din åsikt.)

Låt mig ta två exempel. Passiv rökning genom att någon röker jämte mig i en busskur är knappast någon större hälsorisk. Men den passiva rökning som ett spädbarn utsätts för när mamma/pappa röker hemma är knappast nyttig. Visst kan man avfärda det som ett extremfall men det är (tycker jag) att göra det väldigt enkelt för sig. Samtidigt, att förbjuda rökning i hemmet om man har minderåriga barn, är det rimligt? Här kommer rökarens omdöme in.

Sedan risken att det skulle vara nyttigt att röka. Med tanke på dom avsevärda belopp som tobaksindustrin lagt på forskning kring tobak och rökning är jag inte bekymrad. Hade det varit på något sätt mera positivt än negativt är röka så hade dom hittat det och basunerat ut det ordentligt.

Slutligen hur rökaren jobbar jämfört med ickerökaren. Detta är faktiskt mera en kul episod. Jag känner en tjej som är sjuksköterska. När hon började jobba på sjukhus började hon också röka. Orsak: rökarna måste ha paus med jämna mellanrum för att röka. Ickerökarens pauser accepterades inte av rökarna på samma sätt. Ickerökaren skulle "ställa upp" för rökaren. Hennes slutsats: "If you can't beat them, join them."

Bevisar detta att rökare jobbar sämre än icke rökare. Nej, lika lite som något av de andra exemplen som givits med olika mål. Man skall dock inte glömma en sak. Det finns många jobb som kräver att man är på plats. Man kan inte "jobba undan" på kortare tid.

Det finns så mycket åsikter i detta. Många tycker att rökare som grupp förpestar både det ena och det andra. Däremot är dom rökare man känner själv ofta trevliga. Frågan är väl om just denna debatt kan komma så mycket längre.

Redigerat av Mr_Tom, 26 May 2008 - 18:15.

[Unregistered959]

• 0

Jag tycker att du velar ganska mycket gällande passiv rökning. Jag tror egentligen att du menar två saker samtidigt. Passiv rökning är farligt men passiv rökning är ingen hälsorisk annat än i extremfall (det är min tolkning av din åsikt.)

Det var också ett sätt att uttrycka det...

Det har visats i studier att passiv rökning är farligt och kan t.o.m. vara lika farligt som att röka själv. Det handlar om att röken man får i sej helt enkelt är ohälsosam, oavsett hur man får i sej den...

Men att gå från detta till att anta att passiv rökning i vilken form som helst är lika skadligt är idioti!

Man får helt enkelt använda huvet lite. I extremfall, som t.ex. förr då t.ex. restaurang-personal fick gå omkring i rökfyllda lokaler under ett helt arbetspass, så är det nästan självklart att deras hälsorisker är desamma som rökarna själva utsätter sej för, även om röken i lokalerna kan betraktas som utspädd jämfört med röken som rökarna drar i sej. Den långa tiden personalen befinner sej i rökluften kompenserar till stor del att röken blir utspädd.

Därmed så hör jag också till dom som vill hävda att passiv rökning är "farlig". Jobbar man många år i sådan miljö, så borde det ju rimligtvis vara jämförbart med att själv röka i många år.

Detta exempel betraktar jag som ett "extremfall". Framförallt idagsläget med den nya tobakslagen i bakhuvudet.

I dagsläget så är det praktiskt taget omöjligt att bli så kraftigt exponerad för cigarett-rök som det var förr innan den nya tobakslagen trädde i kraft.

Därför reagerar jag kraftigt varje gång någon försvarar sitt ställningstagande emot rökning och rökare i allmänhet med argumentet att passiv rökning är farligt!

I vad som som kan betraktas som "normal-fall" idag, så är inte passiv rökning farligt. Det är inte farligt att få utstå röklukt i t.ex. en busskur några gånger per dag. Eller under några sekunder då man passerar en entre eller liknande. Att använda argumentet att passiv rökning skulle vara farligt för att motivera varför inte rökare skulle få lov att röka utanför en entre är helt enkelt inte giltigt...

Det finns inte någon relevans i ett sådant argument.

Man kan inte använda resultatet ifrån ett extremfall för att generalisera. Det vore ju ungefär som att hävda att alla tatuerade människor är kriminella bara för att många som sitter på kåken är tatuerade...
Det är precis lika ologiskt och inkonsekvent...

Sedan risken att det skulle vara nyttigt att röka. Med tanke på dom avsevärda belopp som tobaksindustrin lagt på forskning kring tobak och rökning är jag inte bekymrad. Hade det varit på något sätt mera positivt än negativt är röka så hade dom hittat det och basunerat ut det ordentligt.

Har du missat rönen om att självmorden har ökat i populationer där antalet rökare har minskat?

Jag vill inte påstå att rökning skulle vara nyttigt, men det finns fog för att fundera på om rökavvänjning är nyttigare än att fortsätta röka ibland...
Det var kanske klumpigt av mej att uttrycka mej som jag gjorde.
Ber om ursäkt...

Det finns många jobb som kräver att man är på plats. Man kan inte "jobba undan" på kortare tid.

Det har du helt rätt i.
Om inget annat så visar det på vanskligheten att generalisera. Men jag inbillar mej att de flesta arbetar inom någon form av industri och inom industrin så är det oftast väldigt lätt att mäta resultatet. Så även inom försäljning och en del andra "service-branscher" där t.ex. provisions-baserade lönesystem finns...

Jag skulle nog våga påstå att en majoritet av de arbets-tillfällen som finns består av uppgifter vars resultat kan mätas på ett eller annat sätt. Därmed så finns det visst fog för min inställning att prestationen borde vara det som ligger som grund för hur en arbetsgivare betraktar en arbetstagare, inte nödvändigtvis tiden som arbetstagaren finns på plats.

Möjligtvis med undantag för just de yrken där närvaron är en kritisk del av arbetet. En växel-telefonist kan ju inte gärna hävda att hon/han gör ett bra resultat med t.ex. 100 vidarebefodrade samtal per dag om rökpauserna innebär att han/hon missar 20 samtal. Fast det är klart, detta är ju också mätbart...

Passiv rökning är skadligt. Att diskutera detta är som att diskutera historierevisionism eller annan absurd teori. Det kanske inte är så skadligt att det leder till bestående men men huvudvärk och att det sätter sig i kläderna räcker för mig.

Suck, tänk om världen verkligen var så enkel som du verkar inbilla dej...

Fortkörning dödar!
Inte fasen betyder det att alla som kör för fort dör p.g.a. detta!!!

Enligt ditt sätt att resonera, så skulle alla dö av fortkörning så fort de körde för fort...

Naturligtvis så funkar inte verkligheten på det viset och precis lika naturligt så skadar inte heller passiv rökning någon om inte exponeringen i det närmaste är jämförbar med vad rökare själv drar i sej under många års rökning...

Skärpning!

Men att få röka vart man känner för det är inte en sådan rättighet.

Ho ho...
Man får inte röka "var man känner för det" längre...

Det finns ganska detaljerade restriktioner för var man inte får lov att röka och därmed också var man får lov att röka, eftersom man får lov att röka där det inte är förbjudet att röka...
Alltså är det faktiskt en lagstadgad rättighet att få lov att röka där det inte är förbjudet, vilket betyder att du faktist har fel!

Skärpning (2:a gången)...

Om en part vill röka och den andra slippa så vinner den senare.

Om båda parterna är människor och vi är överens om att alla människor är lika mycket värda, så är det faktiskt inte någon som "vinner"...

Följer rökaren lagen och inte rökar där det är förbjudet att röka så "vinner" rökaren, eftersom han är laglydig. Om rökaren väljer att röka där man inte får lov att röka så "vinner" icke-rökaren för att rökaren bryter mot lagen...

Det är lagen som avgör vilka rättigheter och skyldigheter vi har inte enskilda individer vare sej de är rökare eller ej. Tycker du att du har rätt att sätta dej över lagen?

Skärpning (3:dje gången gillt)...

Rökning är inte en sådan absolut rättighet.

Fel igen!
Det som inte är förbjudet är tillåtet. Följer man tobakslagen så är alltså rökning en rättighet på precis samma sätt som rätten att t.ex. dricka kaffe...

Skär....

Nä, jag struntar i det denna gången...

[Unregistered44e46df5]

• 0

Krasse: Du nämner ofta lagen som ett argument att man skall få göra vissa saker, i detta fall röka på olika ställen. Det är mkt som är lagligt men som jag inte tycker är ok för det. Det handlar oftast om ordet respekt som du själv nämnt, jag tycker inte det är respekt blåsa rök på andra när man kan förflytta sig lite då man själv valt att röka, röka i en busskur och många andra situationer. Dte har absolut inget med om det är farligt eller inte att göra. Precis som det är lagligt att ha väskan på sätet på spårvagnen fast det är fullt, det är laglligt men jag tycker även det är att inte visa någon respekt eller omtanke.

[lille_man]

• 0

Citerar dig lite här, Krasse,

I vad som som kan betraktas som "normal-fall" idag, så är inte passiv rökning farligt. Det är inte farligt att få utstå röklukt i t.ex. en busskur några gånger per dag. Eller under några sekunder då man passerar en entre eller liknande. Att använda argumentet att passiv rökning skulle vara farligt för att motivera varför inte rökare skulle få lov att röka utanför en entre är helt enkelt inte giltigt...

Eftersom LAGEN ofta används för att hävda din rätt som rökare så måste ju här inflikas att det är FÖRBJUDET att röka i BUSSKURER och utanför vissa ENTREER.

T.ex igår var jag på sjukhuset med lilltjejen som har astma, trots stora skyltar med RÖKNING fÖRBJUDEN under det stora taket utanför entren ska det tvunget hängas precis under skyltarna med cigaretterna, detta trots att det inte mer än ca 15 meter bort finns ett sk "rökrum" under tak bortanför entren.

Nej, bortse från lagen ibland och tänk med den inbyggda moralkänslan de flesta av oss människor trots allt har.
För som det påpekats tidigare så finns det så otroligt många saker som är rent lagliga att göra men som folk ändå inte gör oftast pga respekt för varandra.

[Unregistered959]

• 0

Det är undantagsfall som ni tar upp i de två sista inläggen.

De allra flesta rökarna följer lagen samvetsgrannt och visar hänsyn utöver vad lagen föreskriver också...
En majoritet av rökarna gör alltså redan vad de kan för att inte de som inte gillar rök ska bli onödigt utsatta för röken. Detta är något som de allra flesta rökare har gjort redan flera år innan den nya tobakslagen kom.

Men ni vill baserat på undantagsfallen motivera kränkningar av samtliga rökare!

Nej, bortse från lagen ibland och tänk med den inbyggda moralkänslan de flesta av oss människor trots allt har.

Som sagt, så är detta precis vad de allra flesta rökare faktiskt gör!

Precis som det är lagligt att ha väskan på sätet på spårvagnen fast det är fullt,

Dåligt exempel, för såvitt jag vet så är spårvagnarna till för persontransport och inte väsk-transporter. Det är väl samma regler för "handbagage" som på t.ex. flyget. Handbagaget ska inte förvaras på ett sätt som tar upp onödig plats för medpassagerare...

Jag försvarar inte rökare som bryter mot lagen. Jag försvarar inte heller rökare som visar på samma hänsynslöshet och inskränkthet som många icke-rökare visar på prov på, heller...

Jag har hela tiden uppmuntrat en ömsesidig respekt och ett gott mått tolerans i vårt samhälle, men ömsesidig respekt och hänsyn är en "two-way-door". Det måste gälla för samtliga parter i denna infekterade debatt.

Jag tycker det är bra om rökare gör vad de kan för att inte icke-rökare ska exponeras i onödan, samtidigt så tycker det vore synnerligen trevligt om icke-rökare när de någon gång ändå blir exponerade för röken kunde visa lite prov på tolerans och hänsyn och inte använda första bästa tillfälle som skäl för en total sågning av samtliga rökare...

Det är synnerligen otrevligt när man kanske har ägnat större delen av sitt vuxna liv åt att ta hänsyn till ickerökare genom att gå undan så långt det är möjligt och man sen ändå blir klassad som en idiotisk, hänsynslös, terroriserande rökare...

Ett sådant bemötande kommer ju garanterat inte att leda till att en rökare blir än mer sugen på att visa hänsyn...

[Unregistered4fd183bf]

• 0

Krasse:

Jag förstår inte riktigt vad din poäng är med debatten längre. Du hoppar mellan punkterna ganska friskt och läser text som du vill tolka den.

Jag skriver:

Det kanske inte är så skadligt att det leder till bestående men men huvudvärk och att det sätter sig i kläderna räcker för mig.

Du svarar:

Fortkörning dödar!
Inte fasen betyder det att alla som kör för fort dör p.g.a. detta!!!

Skärpning!


Du skriver:

Det finns ganska detaljerade restriktioner för var man inte får lov att röka och därmed också var man får lov att röka, eftersom man får lov att röka där det inte är förbjudet att röka...
Alltså är det faktiskt en lagstadgad rättighet att få lov att röka där det inte är förbjudet, vilket betyder att du faktist har fel!

Ja, men vart skriver jag att rökare inte får röka på ställen det är tillåtet att röka? Just sättet jag resonerar på gör att rökning idag är förbjudet på ställen där människor blir tvingade att indandas rök ofrivilligt. T.ex. på arbetsplatser eller restauranger. Dvs min rätt att slippa rök är starkare än din rätt att röka.

Skärpning!

Du skriver:

Följer rökaren lagen och inte rökar där det är förbjudet att röka så "vinner" rökaren, eftersom han är laglydig. Om rökaren väljer att röka där man inte får lov att röka så "vinner" icke-rökaren för att rökaren bryter mot lagen...

Det är lagen som avgör vilka rättigheter och skyldigheter vi har inte enskilda individer vare sej de är rökare eller ej. Tycker du att du har rätt att sätta dej över lagen?

Se stycket ovan.

Du skriver:

Fel igen!
Det som inte är förbjudet är tillåtet. Följer man tobakslagen så är alltså rökning en rättighet på precis samma sätt som rätten att t.ex. dricka kaffe...

Se samma stycke igen

[peppelito]

• 0

Min arbetsgivare har bl a förbjudit porrsurfande, alkoholförtäring och nätpoker (eller andra nätspel) under arbetstid, dvs 3 helt lagliga aktiviter. Ovanstående får jag inte heller syssla med under raster trots att det som sagt inte är olagligt. Vet inte om någon av mina kollegor känner sig kränkt pga av det, men jag har inte hört nåt iaf. Om man kan förbjuda bl a ovanstående utan att det uppfattas som en kränkning så borde man rent logiskt kunna förbjuda rökning under arbetstid också...iaf anser jag det.

Och slutligen...rökning är korkat! Hälsomässigt och ekonomiskt är det väl bland det mest korkade man kan syssla med, MEN som det skrivits så många gånger tidigare i tråden, det är faktiskt lagligt med vissa restriktioner och hänsyn borde både ges och tas av rökare som ickerökare!

//P

[-Danne-]

• 0

angående spårvagn så får du nog inte lägga väskan på sätet om ngn vill sitta där. Jag tror nämligen inte att en plats klassas som upptagen om ingen sitter där (och då menar jag människa) så du måste ge platsen om ngn frågar efter den. Samma sak på krogen. Om du sitter vid ett bord med några vänner och de går på toa. Så kan andra sätta sig där även fast du hävdar att platserna är upptagna. Enligt lag...sen i verkligheten respekterar man ju sådant och låter då platserna vara -> moralen som det talats om.

Sen angående undantag krasse? Vem bestämmer vad som är undantagsfall? Jag trodde att du gick benhårt på svart och vitt...lagligt eller olagligt utan undantag. Har jag missförstått?

[Unregistered4fd183bf]

• 0

Min arbetsgivare har bl a förbjudit porrsurfande, alkoholförtäring och nätpoker (eller andra nätspel) under arbetstid, dvs 3 helt lagliga aktiviter. Ovanstående får jag inte heller syssla med under raster trots att det som sagt inte är olagligt. Vet inte om någon av mina kollegor känner sig kränkt pga av det, men jag har inte hört nåt iaf. Om man kan förbjuda bl a ovanstående utan att det uppfattas som en kränkning så borde man rent logiskt kunna förbjuda rökning under arbetstid också...iaf anser jag det.

Och slutligen...rökning är korkat! Hälsomässigt och ekonomiskt är det väl bland det mest korkade man kan syssla med, MEN som det skrivits så många gånger tidigare i tråden, det är faktiskt lagligt med vissa restriktioner och hänsyn borde både ges och tas av rökare som ickerökare!

//P

Men krasses poäng kanske är att: Kan arbetsgivaren förbjuda att du går hem och porrsurfar på lunchen? Knappast, och då kan inte heller arbetsgivaren förbjuda att du röker på rasterna.

[peppelito]

• 0

Men krasses poäng kanske är att: Kan arbetsgivaren förbjuda att du går hem och porrsurfar på lunchen? Knappast, och då kan inte heller arbetsgivaren förbjuda att du röker på rasterna.

Lunchen är fritid...dvs inte betald arbetstid hos min arbetsgivare iaf. Dvs arbetsgivaren har självklart inget att göra med vad jag gör på min fritid utanför arbetsgivarens område...

//P

Redigerat av peppelito, 27 May 2008 - 11:34.

[Unregistered4fd183bf]

• 0

Lunchen är fritid...dvs inte betald arbetstid hos min arbetsgivare iaf. Dvs arbetsgivaren har självklart inget att göra med vad jag gör på min fritid utanför arbetsgivarens område...

//P

En rast är också fritid. Och ingen i tråden har väl hävdat att rökare ska få röka inne på arbetsplatsen?

[peppelito]

• 0

En rast är också fritid. Och ingen i tråden har väl hävdat att rökare ska få röka inne på arbetsplatsen?

Nja...rast är betald av arbetsgivaren så det är viss skillnad, men jag tänker inte gå i klinch om det. My point is...om förbud mot rökning under arbetstid är kränkande mot rökare så finns det andra förbud hos många arbetsgivare som också borde vara kränkande mot andra grupper...

//P

[Pindaros]

• 0

Nej en kafferast är inte fritid. Arbetsgivaren har ingen skyldighet att ge dig kafferast... och eftersom du har betalt så är det inte din fritid

[Unregistered959]

• 0

En rast är fritid och för det mesta obetald. En paus däremot är betald och då förfogar fortfarande arbetsgivaren över arbetstagaren...

Man måste skilja på raster och pauser...

Krasse:

Jag förstår inte riktigt vad din poäng är med debatten längre. Du hoppar mellan punkterna ganska friskt och läser text som du vill tolka den.

Jag skriver:

Citera
Det kanske inte är så skadligt att det leder till bestående men men huvudvärk och att det sätter sig i kläderna räcker för mig.


Du svarar:

Citera
Fortkörning dödar!
Inte fasen betyder det att alla som kör för fort dör p.g.a. detta!!!


Skärpning!

Skärpning? Jag misstänkte att du hade svårt att förstå, därför valde jag att göra en fullt relevant liknelse för att tydliggöra vad jag menar.

Du kan helt enkelt inte utgå från att passiv rökning skadar utan vidare reservationer, för att om man resonerar så skulle även exemplet med fortkörning vara giltigt vilket det inte är. Man dör inte bara för att man kör för fort och man skadas inte heller av passiv rökning om inte exponeringen i det närmaste är extrem och pågående under väldigt många år...

Fattar du nu?

Ja, men vart skriver jag att rökare inte får röka på ställen det är tillåtet att röka? Just sättet jag resonerar på gör att rökning idag är förbjudet på ställen där människor blir tvingade att indandas rök ofrivilligt. T.ex. på arbetsplatser eller restauranger. Dvs min rätt att slippa rök är starkare än din rätt att röka.

BRA!
Då har du inget att tillföra så länge vi pratar om laglydiga rökare, vilket de allra flesta är!
Din rätt att slippa rök är bara "starkare" under de förutsättningar som tobakslagen avhandlar, i övrigt så är den inte starkare på något sätt...

Som sagt: Skärpning, du får allt bra ta och hänga med i tankeverksamheten om jag inte ska bli tvungen att upprepa mej "in absurdum"...

Min arbetsgivare har bl a förbjudit porrsurfande, alkoholförtäring och nätpoker (eller andra nätspel) under arbetstid, dvs 3 helt lagliga aktiviter. Ovanstående får jag inte heller syssla med under raster trots att det som sagt inte är olagligt.

Det är helt riktigt att det inte är olagligt och dessutom så stämmer det att din arbetsgivare faktiskt inte har något att säga till om, om du ägnar dina raster åt sådana aktiviteter. Men då är du tvingad att använda din personliga uppkoppling och din personliga dator/handdator eller mobiltelefon för ändamålet.

Självklart har arbetsgivaren fullständig rätt i att bestämma hur du utnyttjar arbetsgivarens resurser bl.a. i form av nätverk, datorer och arbetstid...

Eller du tog för givet att utnyttjandet av företagets intranät och uppkoppling stod dej fritt att nyttja hur du ville?

Att alkohol-förtäring är förbjudet på arbetsplatser är inte relevant för diskussionen om rökning. Det är allmänt kännt att alkoholförtäring försämrar omdömet och ökar risken för arbetsskador avsevärt. Rökning har ingen som helst betydelse ur detta avseendet...

Av samma anledning är inte heller narkotika bruk tillåtet på arbetsplatser.

Är det bara jag som tycker det är för sorgligt att man måste "skriva detta på näsan" på normala människor. Det fattar väl vem som helst som har en IQ över 34...

Av en märklig händelse så kan faktiskt rökavvänjning påverka både omdöme och humör på ett negativt sätt, vilket kan få negativa konskekvenser på arbetsplatsen, men detta ordas det inget om...
Så är det miljön och säkerheten på arbetsplatsen som ska prioriteras högst, så borde egentligen inte någon arbetsgivare aktivt arbeta för rökavvänjning...

Sen angående undantag krasse? Vem bestämmer vad som är undantagsfall? Jag trodde att du gick benhårt på svart och vitt...lagligt eller olagligt utan undantag. Har jag missförstått?

Vet inte, för jag vet inte riktigt vad det är du menar nu...

Och slutligen...rökning är korkat!

Rättelse:
Att börja röka är korkat. Framförallt om man vet vad det innebär ur både ekonomiskt och hälsomässigt perspektiv.
Det är inte nödvändigtvis lika korkat att fortsätta röka, eftersom rökkavvänjning faktiskt har hälsoaspekter som inte alltid är försumbara. Viktökning är ett sådant exempel.

Det kan vara väldigt svårt att motivera för en person som redan är måttligt överviktig (eller mer) att han måste sluta röka eftersom denna fula ovana "förkortar" hans liv med X antal år, samtidigt som han blir obekvämt medveten om att ytterligare några kilos övervikt också förkortar hans liv, genom de ökade riskerna övervikten ger upphov till...


Jag håller alltså med om, fullt ut, att börja röka är korkat och det råkar också vara där jag tycker att fokus borde ligga. Låt alla och hela samhället göra allt för att det inte ska skapas fler rökare än de som redan är drabbade av beroendet. Men ge tusan i att förstöra livet ytterligare för de som redan är beroende och kanske mår dåligt p.g.a. denna insikt. Dessa människor behöver hjälp och "morötter" för att komma ur beroendet. Inte hetsjakt, angiveri och piskor i panik och kubik...

Skärpning igen, men denna gången riktat till hela vårt för närvarande obalanserade samhälle...

Men krasses poäng kanske är att: Kan arbetsgivaren förbjuda att du går hem och porrsurfar på lunchen? Knappast, och då kan inte heller arbetsgivaren förbjuda att du röker på rasterna.

Ungefär så jag menade. Nu har faktiskt arbetsgivare en fullt acceptabel anledning att ha koll på vilka som lämnar arbetsplatsen ur bl.a. en brandsäkerhets-synpunkt (eller vid eventuella andra katastrof-liknande scenarion). Men hetsjakten som pågår gör ju att ingen "vågar" stämpla ut längre, eftersom denna informationen mycket väl kan användas för att göra livet surt för den som går ut, oavsett om han har rätt till det eller ej...

Ytterligare ett bevis på att hetsjakten på rökare har gått alldeles för långt. T.o.m. så långt så att den motverkar sitt syfte...

...Värna om folks hälsa...

Redigerat av Unregistered959, 27 May 2008 - 22:45.

[lille_man]

• 0

Krasse, du försvarar rökningen som en besatt, men det är OK då du står för vad du tycker är rätt, men samtidigt så är du oxå inne på att stödja ett lagförslag om att helt förbjuda tobaken och du säger själv att det är idiotiskt att börja med skiten, både ekonomiskt och hälsomässigt.

Detta tolkar jag som att du egentligen vill sluta röka men har ännu inte hittat motivationen till att ta steget fullt ut att verkligen sluta.

Att alkohol-förtäring är förbjudet på arbetsplatser är inte relevant för diskussionen om rökning. Det är allmänt kännt att alkoholförtäring försämrar omdömet och ökar risken för arbetsskador avsevärt. Rökning har ingen som helst betydelse ur detta avseendet...

Av samma anledning är inte heller narkotika bruk tillåtet på arbetsplatser.

Är det bara jag som tycker det är för sorgligt att man måste "skriva detta på näsan" på normala människor. Det fattar väl vem som helst som har en IQ över 34...

Här måste jag vara lite "besserwisser" och rätta dig, vad gäller narkotika så är det olagligt att bruka och har faktiskt inget att göra med de övriga lagliga aktiviteter som det dras paraleller med

Men skämt åsido, Krasse, som jag tolkar alla dina inlägg så tror jag att du egentligen vill sluta röka samtidigt som du håller på din rätt som rökningen ger dig, kanske är du oxå rädd för vad abstinensen kan göra med dig, både fysiskt med viktökning, rethosta, godissug mm mm och rent psykiskt med nedstämdhet, humörsvängningar, sömnproblem mm mm, men lyckligtvis är det inte alla som får dessa besvär när de slutar röka/snusa.

Men tyvärr hör jag till gruppen som drabbades av flera av nämnda besvär när jag höll upp med snuset i nästan två år så jag vet att det inte är lätt att försöka sluta med ett missbruk, för missbruk är just vad det är.

[-Danne-]

• 0

oki jag skrev kanske otydligt.
djkool skrev:

Krasse: Du nämner ofta lagen som ett argument ...jag tycker inte det är respekt blåsa rök på andra när man kan förflytta sig lite då man själv valt att röka, röka i en busskur och många andra situationer. Dte har absolut inget med om det är farligt eller inte att göra....

och du skrev att det var ett undantag. Menade du då att det var ett undantag dvs att man inte borde röka där? Det var så jag tolkade det. Och då var frågan om vem som säger att det är ett undantagsfall.

Sen vill jag bara påpeka en sak. Jag tjatar mkt om barn och det handlar särskilt om dem. Om de utsätts för passiv rökning (obs ej nödvändit under många år som du hävdar) så ökar risken att tex utveckla astma. Tobak ökar inte risken endast för dödliga sjukdomar (iofs kan astma vara det men anyway...) En sak är att skadas lindrigt en annan allvarligt. I tråden antas det bara att mkt tobak skadar någon allvarligt. Men mindre mängd kan ge en del lindrigare sjukdomar. Inte heller kul att få tex astma.

Redigerat av -Danne-, 27 May 2008 - 23:07.

[Unregistered959]

• 0

Detta tolkar jag som att du egentligen vill sluta röka men har ännu inte hittat motivationen till att ta steget fullt ut att verkligen sluta.

Du kan sluta tolka nu. Om jag inte är helt fel på det så har jag aldrig i denna tråden gått in på om jag är rökare, har varit eller om jag alltid har varit rökfri och anledning till att jag inte har nämnt något om detta tidigare är helt enkelt för att tråden handlar inte om mej som person!

Det är fullständigt ovidkommande om jag röker eller ej. Min åsikt är densamma oavsett vad.

Det finns anledning att fortsätta med antirök-kampanjer av olika slag eftersom vi numera har tillgång till så mycket information och därmed kan vara ganska säkra på ett det minst sagt är ohälsosamt att röka.

Men det finns inga anledningar till att bedriva hetsjakt på rökare och ännu mindre anledning att se ner på rökare som om de vore idioter som inte begriper sitt eget bästa...

Vidare så cirkulerar det en massa felaktigheter i debatten som jag har tagit mej friheten att kommentera. T.ex. den senaste om skadeverkningarna av passiv rökning. OM man väljer att helt svälja all den propaganda som framförts mot rökning och angående passiv rökning så måste man inse att det inte finns något som stödjer argument som handlar om att rökare skadar andra när det t.ex. röks utanför entreer, på gator och torg m.m...

Att något luktar illa och att det är helt fritt för alla att ha en personlig smak, tycker jag är fullständigt ok, men bara för att man inte gillar något som i övrigt är helt lagligt, så betyder det inte att man har rätt att kräva något...

Jag har sagt det tidigare och får tydligen säga det igen. Det handlar om ömsesidig respekt och hänsyn. Jag tycker att det är lämpligt att rökare försöker visa hänsyn och respekterar icke-rökares önskan om att slippa röken, men jag tycker det är PRECIS lika lämpligt att icke-rökare visar hänsyn och respekterar rökare som följer lagen när de röker...

Krasse, du försvarar rökningen som en besatt,

Detta är HELT FEL. Jag försvarar inte alls rökningen. Inte på något sätt.

Jag försvarar rökarna!

Av den enkla anledningen att rökare idag har blivit kategoriserade som både dumma och hänsynslösa och att det är därför som så många anser det vara rätt att t.o.m. gå så långt så att man får lov att kränka rökarnas lagstadgade rättigheter, i hopp om att göra livet så surt för rökarna så att de slutar röka...

Detta är fel!

Ingen har rätt att sätta sej över lagen. Varken när det gäller de friheter lagen medger eller skyldigheter och varken om man är rökare eller ej...

Här måste jag vara lite "besserwisser" och rätta dig, vad gäller narkotika så är det olagligt att bruka och har faktiskt inget att göra med de övriga lagliga aktiviteter som det dras paraleller med

Ja, till och med det! Du har helt rätt, vilket gör det än mindre relevant att använda narkotika missbruk som en jämförelse med rökning...

Men tyvärr hör jag till gruppen som drabbades av flera av nämnda besvär när jag höll upp med snuset i nästan två år så jag vet att det inte är lätt att försöka sluta med ett missbruk, för missbruk är just vad det är.

Visst "rimmar det illa" då när man försöker påminna sej själv om att det ur ett hälsomässigt perspektiv ändå är lämpligt att bryta sitt beroende. Framförallt när abstinensen är som svårast och man mår värre än man någonsin gjort tidigare under t.ex. en vanlig bakfylla.

Värre bakfylla än efter en festkväll och en bakfylla som hänger kvar i kanske mer än en vecka för vissa individer.

Det är det inte någon icke-rökare som tar hänsyn till. Nä, är man rökare och trots denna vetskap ändå försöker sluta, men p.g.a. problemen inte fixar det. Ja, då blir man klassad som "sinnesvag" eller allra minst som viljesvag...

Jag skulle vilja se en ickerökare som har en häftig hangover i t.ex. 5 sammanhängande dagar, från morgon till kväll, som är lika kaxig den 6:e dagen och fortfarande tycker att det är bristande karaktär som gör att man "trillar av vagnen"...

De flesta vill ju bara dö, redan den första dagen av bakfyllan...

och du skrev att det var ett undantag. Menade du då att det var ett undantag dvs att man inte borde röka där? Det var så jag tolkade det. Och då var frågan om vem som säger att det är ett undantagsfall.

Jag fattar nog trögt, men du säger ju att det var jag som sa att det var ett undantagsfall...
Är inte det svar på din fråga?

Nu minns jag inte exakt vad jag tänkte på när jag skrev det, men det kan vara så att jag hängde upp mej på uttrycket "blåsa rök" i någon ansikte, för mej veterligen så är det extremt sällsynt som någon har blåst rök i mitt ansikte. Det har nog hänt ungefär lika ofta som jag blivit måltavla för en knytnäve, ute på krogen. D.v.s. extremt sällsynt...

Oavsett vilket så känns det fortfarande som att en rökpust i ansiktet, hur irriterande den än är, så finns det fortfarande värre saker att bekymmra sej för...

Smockan kändes t.ex. betydligt värre och gjorde mej avsevärt mycket mer ilsk än rökpusten...

Vad det gäller ordvalet missbruk, så skriver Wikipedian bl.a. följande:

Ordet missbruk används vanligvis för att beteckna all användning av illegala droger, oavsett om bruket är överdrivet och skadligt eller inte, och oavsett om ett beroende har utvecklats eller inte.

Jag personligen lägger in ytterligare en faktor i ordet missbruk och det är om "bruket" innebär att man försummar andra väldigt viktiga saker i ett liv. T.ex. arbete, familj m.m....

Inte ens med mitt tillägg så platsar rökning in som ett praktexempel på ett missbruk.
Det är därför jag hellre väljer att kalla rökning för en "ful ovana" och därtill en beroende framkallande ovana.
Det är också därför jag ofta jämför den med t.ex. kaffe-drickande som också är skadligt och beroende-framkallande men som inte heller behöver innebära att man försummar något i sitt liv...

Fel hanterat så kan rökning orsaka skador på tredje person, det medges, men för de allra flesta "tredje personer" så krävs det ganska mycket exponering. Barn undantagna och så även "sjukliga" personer som t.ex. astmatiker och liknande.

Därför tycker jag att det fel att röka i barns närhet. T.o.m. utomhus och därför tycker jag att alla rökare ska göra vad de kan för att inte ens vid de tillfällen då de faktiskt får lov att röka fritt, i onödan utsätter andra människor för röken. Dessa andra människor kan ju faktiskt lida av svår astma eller liknande.

Men samtidigt som jag vill uppmuntra rökare att visa hänsyn på detta sätt så begär jag faktiskt också att fullt friska icke-rökare också visar hänsyn och behandlar rökare med exakt samma respekt och tolerans som alla människor förtjänar att bemötas med. Oavsett ovanor, laster eller annat som man personligen kanske inte själv tycker om ...

[Unregisterede10e9503]

• 0

Ja, det är rätt att åsidosätta folks rättigheter för ett aktuellt sundhets-ideal

Har drygt 70% svarat! Helt ofattbart enligt mig.

Ja, det fattar inte jag heller. Allt utom 100% på det andra alternativet är helt obergripligt. Det är aldrig upp till någon annan att bestämma vad man vill göra med sitt liv! Spelar ingen roll vad anledningen är. Så länge det är en rättighet, så är det en rättighet.

Edit: Jo okay då, om man är minderårig eller bedömts psykiskt okapabel att ta hand om sig själv så kan det ju vara läge att någon annan styr upp det hela lite grann.

Redigerat av Unregisterede10e9503, 28 May 2008 - 01:16.

[peppelito]

• 0

Självklart har arbetsgivaren fullständig rätt i att bestämma hur du utnyttjar arbetsgivarens resurser bl.a. i form av nätverk, datorer och arbetstid...

Eller du tog för givet att utnyttjandet av företagets intranät och uppkoppling stod dej fritt att nyttja hur du ville?

Nej...jag har aldrig tagit för givet att jag får utnyttja företagets intranät eller uppkoppling hur jag vill. Vet inte var du läste det? På samma sätt borde inte heller rökare ta för givet att det är ok att utnyttja betald arbetstid för rökning!

Rättelse:
Att börja röka är korkat.

WTF!!! Vad ger dig rätten att sitta där, löjligt dryg och med total avsaknad av ödmjukhet, och tala om för mig vad jag ska tycka om rökning?! Jag tycker att rökning ÄR korkat och för att jag ska ändra mig på den punkten krävs det lite mer än godtyckligt svamlande från dig angående eventuella hälsorisker med rökavvänjning!

That's it for me! Nu lägger jag ner deltagande i den här tråden eftersom det är så uppenbart att Krasse enbart ser, läser och hör det han vill! Det har iofs varit uppenbart sen han började ifrågasätta vetenskapliga studier som inte passade i hans mall, för att sedan hänvisa till andra studier som däremot passar i mallen...

Have a nice one!

//P

[Unregistered959]

• 0

Citera(krasse @ May 27 2008, 23:38 )
Rättelse:
Att börja röka är korkat.


WTF!!! Vad ger dig rätten att sitta där, löjligt dryg och med total avsaknad av ödmjukhet, och tala om för mig vad jag ska tycka om rökning?! Jag tycker att rökning ÄR korkat och för att jag ska ändra mig på den punkten krävs det lite mer än godtyckligt svamlande från dig angående eventuella hälsorisker med rökavvänjning!

Det fick dej att gå igång tydligen????

Men allt det andra jag kommenterade var inget som var värt att bemöta.

Mmm.
Det tyder verkligen på en ödmjuk och vidsynt inställning.
Hej då...

[-Danne-]

• 0

Jag fattar nog trögt, men du säger ju att det var jag som sa att det var ett undantagsfall...
Är inte det svar på din fråga?

Nu minns jag inte exakt vad jag tänkte på när jag skrev det, men det kan vara så att jag hängde upp mej på uttrycket "blåsa rök" i någon ansikte, för mej veterligen så är det extremt sällsynt som någon har blåst rök i mitt ansikte. Det har nog hänt ungefär lika ofta som jag blivit måltavla för en knytnäve, ute på krogen. D.v.s. extremt sällsynt...

oki jag trodde att du tyckte att det var ett undantagsfall att röka i busskuren. Dvs att man inte borde få göra det. Då är jag med. Du menade att det är ett undantagsfall att en rökare blåser rök i ansiktet på en med flit. Min fråga är då inte applicerbar.

Sen så är det nog rätt att det är knäppt att börja röka. Har man rökt i 20 år dagligen så är man en missbrukare av tobaken och då är det inte lika lätt att påstå att personen ifråga är korkad. Det krävs som sagt enorm mängd motivation för att ta sig ur ett missbruk, spelar ingen roll vilket. Fast en människa som har rökt ett par år är nog den mest korkade. Därför att då kan den fortfarande lägga av utan större problem.

[Unregistered959]

• 0

Ja, det fattar inte jag heller. Allt utom 100% på det andra alternativet är helt obergripligt. Det är aldrig upp till någon annan att bestämma vad man vill göra med sitt liv! Spelar ingen roll vad anledningen är. Så länge det är en rättighet, så är det en rättighet.

Edit: Jo okay då, om man är minderårig eller bedömts psykiskt okapabel att ta hand om sig själv så kan det ju vara läge att någon annan styr upp det hela lite grann.

Håller med fullständigt!

Det må vara att vissa grejer inte är så lyckade att ägna sej åt även om de är fullt lagliga, men så länge det är en rättighet så får det inte finnas någon form av tvång involverad i diverse informations-kampanjer. Valfriheten MÅSTE vara viktigare än trender och liknande...

Valfriheten är ju en av grundstenarna i ett demokratiskt samhälle. Börjar man inskränka valfriheten så håller man faktiskt på att nagga demokratin i kanten också...

Man kan liksom inte säga, i ett demokratiskt samhälle, -Visst! Välj som du vill, men skyll dej själv om det finns folk som inte gillar ditt val...

Var gränsen går för vad man får välja utan att behöva utstå några negativa konsekvenser avgörs av våra lagar. Man kan fortfarande välja att göra sådant som strider mot våra lagar, men då finns det ett lagligt stöd för de obehagliga konsekvenserna valet medför...

Väljer man då att vara laglydig och ägna sej åt helt lagliga aktiviteter, så finns det inte något lagligt stöd för diverse obehagligheter. Det är ju därför som hetsjakten på rökare upprör mej så mycket...

Det är ju därför som jag säger att om en majoritet av svenska folket verkligen vill att sverige ska vara rökfritt (även om det innebär att vi går mot ett samhälle som är mindre fritt), så är rätt väg att gå för att uppnå detta, genom lagstiftning. Inte genom att hoppa på folk som inte bryter mot några lagar...

Gnäll alltså inte på laglydiga rökare, gnäll på lagstiftarna istället...

[mcfreak]

• 0

Jag tycker det är patetiskt att folk ska hänga upp sig så extremt på att lagen skulle vara den enda rätta måttstocken på rätt och fel. Med den inställningen skulle man behöva ha detaljerade lagar för alla specifika situationer för att folk skulle sköta sig. Vuxna människor borde kunna förväntas kunna bete sig moraliskt och etiskt korrekt ändå. Ta USA som ett exempel. Där utformas lagarna efter hur storföretagen vill ha dem eftersom parten med mest resurser vinner målen och dessa sedan blir prejudikat. Ska man då gå efter att lagarna är det enda som avgör vad som är rätt eller fel?
Nej jag köper inte det resonemanget.

[Unregistered0650da58]

• 0

Tycker att vi även skall förbjuda kaffe på arbetsplatsen förutom på raster, det tar faktiskt tid från arbetet när folk skall gå från sitt skrivbord till automaten, vänta på att denna skall fylla koppen och gå och sätta sig igen. Du kan ju inte heller jobba produktivt när du dricker kaffe...

Löjligt!? Tyckte säkert de flesta om man rökning också för några år sedan... Skall vi begränsa antal toalett besök, vissa går ju faktiskt mer på toaletten än andra!

Så länge man kommer överens och man använder sunt förnuft så brukar allting gå bra, behöver inte vara lagar och regler för allt och bör inte heller vara så!

[lille_man]

• 0

u kan sluta tolka nu. Om jag inte är helt fel på det så har jag aldrig i denna tråden gått in på om jag är rökare, har varit eller om jag alltid har varit rökfri och anledning till att jag inte har nämnt något om detta tidigare är helt enkelt för att tråden handlar inte om mej som person!

Det är fullständigt ovidkommande om jag röker eller ej. Min åsikt är densamma oavsett vad.

Men Krasse då, nu är det faktiskt du som svamlar
Se själv vad du skrev i ett inlägg på sidan 4 i tråden:

Jag har själv rökat i många år och ända sedan jag började röka så har jag ALLTID visat hänsyn i de sammanhang jag har befunnit mej bland ickerökare. Jag har förvisso inte frågat om lov att röka när jag har suttit på anvisad plats tillsammans med andra rökare, men nära nog eftersom röken i sej kan vara besvärande även för rökare.

Förstår du nu varför jag tolkar dig som jag gör?

[Unregistered959]

• 0

Men Krasse då, nu är det faktiskt du som svamlar
Se själv vad du skrev i ett inlägg på sidan 4 i tråden:

Ooppsss...

Ett klavertramp ifrån min sida. Jag har dock försökt undvika att gå in på mina egna ovanor, just för att det är ovidkommande, eftersom mitt ställningstagande i tråden faktiskt inte handlar om rökning är bra eller dåligt utan om hur rökare blir behandlade...

En annan orsak till att jag har försökt undvika mina egna ovanor är för att inte många skulle tro mej om jag hävdar att min åsikt inte är färgad p.g.a. mitt eget beroende, vilket det alltså inte är.

Jag förstår din fråga lite bättre nu, men mitt svar är ändå detsamma, eftersom tråden inte handlar om mina personliga rök-problem...

Jag tycker det är patetiskt att folk ska hänga upp sig så extremt på att lagen skulle vara den enda rätta måttstocken på rätt och fel.

Det är väl ingen i tråden som hävdat att lagen skulle vara den enda måttstocken. Inte jag iallafall. Framförallt inte när jag gång på gång har förespråkat tolerans, hänsyn, respekt, för detta är såvitt jag vet inte lagstadgade begrepp...

Lagen är dock den yttersta måttstocken och för det mesta den mest rättvisa också...

Det är liksom därför det heter "rätts-system"...

[lille_man]

• 0

Krasse, allvarligt talat, visst är dina åsikter färgade i frågan.
Om du inte själv hade rökt hade du antagligen aldrig reagerat som du gjort.

Om du nu är en så hyvens kille som står på de förtrycktas och de kränktas sida så finns det faktiskt värre kränkningar att ta upp, både lokalt i Sverige och globalt.

Sedan har din trovärdighet fallit ett par pinnhål i mina ögon efter allt skriveri om att man inte ska kränka och diskriminera någon i samhället, no matter what, och vad får jag se i en annan tråd?

Jo, Krasse him self hånar och förlöjligar en känd kvinna som i många år har haft problem med sin övervikt och verkligen har fått känna på både kränkningar och diskriminering.

Nä, SKÄRPNING!!!!!

Citat från en annan tråd där Anna Book kraschar med sin fallskärm och blir hånad av Ers Skenhelighet Krasse:

Var det inte då statens seismologiska institut uppmätte en darrning i jordskorpan på 5,8 på richterskalan wink.gif ...

En rökares rättigheter är alltså absoluta, men att håna och förlöjliga överviktiga är alltså OK???
Krasse, du kan försöka slingra dig ur detta hur mycket du vill men som jag ser det har du ingen trovärdighet kvar.

Synd egentligen, för jag trodde på dig ett ögonblick när du skrev om just diskriminering, kränkning och hur man i samhället idag förlöjligar och fördummar vissa typer av människor som rökare i ditt exempel, men att du sjönk så djupt i förlöjligandet av Anna Book som VERKLIGEN har fått känna på så mycket spott och spe för sin vikt, nä FY F*N!

Redigerat av lille_man, 29 May 2008 - 07:34.

[Unregistered959]

• 0

Det var ett skämt!
Hela klippets syfte var också ett skämt!

Jösses...

Så man får inte lov att skämta i ett helt annat sammanhang för att inte förlora trovärdighet i dina ögon...
Då kan det kvitta om jag har förlorat trovärdighet i dina ögon. Jag bryr mej inte...

[lille_man]

• 0

Det var ett skämt!
Hela klippets syfte var också ett skämt!

Jösses...

Så man får inte lov att skämta i ett helt annat sammanhang för att inte förlora trovärdighet i dina ögon...
Då kan det kvitta om jag har förlorat trovärdighet i dina ögon. Jag bryr mej inte...

Skämt????
Det är alltså OK att skämta om en människas övervikt, framförallt en människa som bevisligen har MOBBATS, KRÄNKTS och FÖRLÖJLIGATS i många år???
Varför? För att hon är van vid det???

Att du inte bryr dig har du ju redan visat så det behöver du inte upprepa fler ggr.

Nej, Krasse, du har ett par ggr hänvisat till Nazi-Tyskland och andra idiotier så fort någon trampat på DINA rättigheter som rökare samtidigt som du skiter totalt i alla andra.

Sista inlägget från mig, har ingen lust att diskutera med en ***** längre.

[Unregistered44e46df5]

• 0

Jag hålelr med lille_man till mkt om Krasse, kanske inte detalj det sista då jag inte känner Krasse direkt men det jag direkt uppfattat och det kan inte Krasse påstå inte är sant, du är oerhört färgad i denna fråga så du struntar mkt i andras åsikter, tolkar förklaringar som du vill eller skiter i vad folk säger. Vissa bra saker har dock dykt upp från Krasse.

[Unregistered959]

• 0

Varför? För att hon är van vid det???

Nej, för att hon är med på skämtet. Om man inte vill vara föremål för ett skämt så bör man kanske inte ställa upp på ett skämtsamt klipp!

Men det undgick kanske dej i tråden där klippet figurerar!
Varför skulle jag håna överviktiga när jag själv är det?

Du fäller omdömen om mej som varken hör hemma i denna tråden eller som är relevanta och som dessutom är helt felaktiga.

..., har ingen lust att diskutera med en ***** längre.

DITO!!!

Jag hålelr med lille_man till mkt om Krasse, kanske inte detalj det sista då jag inte känner Krasse direkt men det jag direkt uppfattat och det kan inte Krasse påstå inte är sant, du är oerhört färgad i denna fråga så du struntar mkt i andras åsikter, tolkar förklaringar som du vill eller skiter i vad folk säger. Vissa bra saker har dock dykt upp från Krasse.

Jag är partisk. Det medges, men det är ALLA eftersom man antingen är en icke-rökare eller så är man en rökare. Man kan helt enkelt inte vara mitt i mellan i denna fråga.

Och ja, på sätt och vis har du rätt i att mina åsikter är färgade. Precis som alla de åsikter som finns i mitt sinne är färgade av mina erfarenheter, kunskaper m.m...

Men mina argument är allihopa relevanta och det jag hävdat är i allra högsta grad korrekt (med reservation för den mänskliga faktorn)...

Tråden handlar som sagt inte om mej utan om den fullständigt obalanserade synen på rökare och deras rökning. Den handlar om hetsjakten på rökare, en jakt som många gånger är förnedrande, nedvärderande och t.o.m. kränkande. Detta är FAKTA och inte mina egna subjektiva åsikter...

Jag vill uppmana alla som är inte är intresserade av trådens ämne att följa lille-mans exempel och dra. Det är inte jag som person som är trådens ämne...

Att avfärda mina argument för att jag är en rökare är ungefär lika idiotiskt som att nonchalera samtliga bilisters åsikter i frågor som rör trafik och miljö...
För att inte tala om att det då skulle vara helt korrekt att avfärda samtliga icke-rökares argument också med samma motivering. Nämligen att deras åsikter skulle vara "färgade" på grund av att dom just är icke-rökare...



Som sagt. Det har inget med diskussionen att göra om en eller annan är rökare eller icke-rökare. Det är bara att inse att alla är "partiska" på ett eller annat sätt och därmed har "färgade" åsikter.

Skulle vilja se en rökdebatt som bara involverar de som inte är partiska på något sätt. En debatt mellan de som varken är icke-rökare eller rökare...

Äh.
Det är ju korkat att ens hänga upp sej på en så uppenbart meningslös sak i sammanhanget.
Bemöt argumenten istället eller håll tyst.

Redigerat av Unregistered959, 29 May 2008 - 10:32.

[Pindaros]

• 0

Men gud... Hur kan man gå i taket för att någon skojar om ett roligt klipp? Då är nog alla på detta forumets trovärdighet borta...

[SC-Zap]

• 0

Ber om ursäkt för att jag inte är riktigt allvarlig nu, men har ni sett den här "tjuvtittningen"?

Från www.tjuvtittat.se, närmare bestämt den här länken

[-Danne-]

• 0

Det är väl ingen i tråden som hävdat att lagen skulle vara den enda måttstocken. Inte jag iallafall. Framförallt inte när jag gång på gång har förespråkat tolerans, hänsyn, respekt, för detta är såvitt jag vet inte lagstadgade begrepp...

Lagen är dock den yttersta måttstocken och för det mesta den mest rättvisa också...

Det är liksom därför det heter "rätts-system"...

fast har inte du gång på gång hänvisat till lagen och sagt att om det inte är förbjudet är det ok? dvs att lagen är det enda som räknas? Så har jag tolkat det iaf.

[Unregistered959]

• 0

Jag har absolut inte påstått att lagen är det enda som räknas. Tvärtom. Jag har ju hela tiden velat framhärda att saker som ömsesidig hänsyn, respekt och tolerans borde vara något som framträder mer i vårt samhälle än t.ex. nuvarande hetsjakt på rökare som inte på något sätt speglas av just nämnda ledord...

Jag har dessutom vid flertal tillfällen sagt att jag tycker det är fullständigt okay att olika personer har olika smak och kanske t.o.m. avskyr röklukten. Det MÅSTE få vara fritt att tycka vad man vill i ett fritt samhälle.

Det jag däremot vänder mej emot är när åsikter, mer eller mindre radikala ligger som grund för nedvärderande och många gånger förnedrande uttalanden, eller när sådana här subjektiva åsikter skulle motivera rena kränkningar av sådant som enligt den yttersta måttstocken (lagen) faktiskt är tillåtet...

Då är det fel!
Man får lov att tycka vad man vill, men man har inte rätt att kräva vad som helst baserat på sitt eget personliga tyckande och man får definitivt inte betrakta vissa människor som mer värda och andra mindre värda bara för att vissa personer passar ens personliga smak bättre än vissa andra människor.

Detta är ruskigt fel och definitivt inte något som platsar i ett öppet, fritt, demokratiskt samhälle.

Sådana tendenser är vanliga i mer "slutna" samhällen och ofta med ett nära nog diktatoriskt styre...

Jag OGILLAR starkt alla tendenser till ett mer primitivt styre av vårt land och högaktar de grundpelare som vår demokrati är baserad på...

Att som vissa då (typ 70%) tycka att det är ok att kränka några av de mer grundläggande rättigheterna/friheterna som baseras på vårt samhälles grundpelare. I huvudsak p.g.a. en subjektiv dåligt underbyggd åsikt, ser jag som ett hot mot hela vårt samhälls-system och inte bara mot rökare.

Som jag sa tidigare. Vad blir nästa fullt lagliga fenomen som massmedia kommer väcka hysteri kring?

Kaffe-drickarna lär nog inte vara i farozonen riktigt än, eftersom så många journalister faktiskt dricker kaffe. Men överviktiga och deras mindre lyckade vanor, är definitivt i farozonen...

Jag vill inte att vårt lands framtid ska formas av sådana här godtyckliga massmedialt uppblåsta problem utan istället så vill jag att vårt land ska formas av väl underbyggd och relevant information, där man först och främst adresserar de stora problemen i samhället innan man omfördelar resurser på att "fixa till" mindre problem. Framförallt så vill jag fortfarande att vårt samhälle ska vara genomsyrat av frihet, humanitet och flexibilitet.

Det ska vara ok för folk att välja sitt eget sätt att leva utan att folk ska behöva utstå någon form av misskreditering p.g.a. en del val.