[qahwa]

• 0

Jag fullständigt hatar SVT - mitt hat ökades rejält i samband med ett berömt "valstugereportage" och sedan lyckades bolaget ifråga öka det ännu mer i samband med "köttfärsskandalen". Dessa två exempel visar tydligt på faran när folk köper sensationsjournalistik från ett "oberoende mediabolag" rakt av.

Istället för TV består min mediakonsumtion idag av Internet och fackpress inom diverse områden samtidigt som jag håller mig långt bortom SVTs vinkling - idag betraktar jag deras "reportage" etc som rent infantila. Mer tragiskt är det dock (som i dramat om köttfärsen) se hur Svensson förfasar sig och låter TVn styra.

Blir nyfiken på vad du har emot "köttfärsskandalen"?

Packade inte butikerna om köttfärsen?

Hade Janne gömt köttfärsen i en annan kyldisk och hade med sig en rulle gladpack dagen efter (eller tog han helt enkelt en rulle i butiken) och sen packade om den själv?

[Unregistered43b822d3]

• 0

Köttfärsskandalen är ett exempel på sensationsjournalistik av värsta slag. Den intressanta frågan är om färsen var hälsovådlig - i.s.f hade det varit en skandal.

Jag har full förståelse för att butikerna gjorde en ommärkning av det enkla skälet att det inte finns någon anledning att kassera ätlig (ej skämd) färs enbart för att man packat den med bäst före xxxx-12-16 men det är den xxxx-12-17.

Sedan kan man diskutera huruvida det är "moraliskt riktigt" att ändra datum men då bör frågan snarare lyftas vidare och belysa problemet med kassering av tjänligt kött enbart p.g.a datumen.

En fråga har ofta fler vinklar än "fy, stora stygga ICA märker om sin färs, fy, fy, fy, dumma ICA!" som var temat för Jannes rara lilla "granskning".

Hade det varit någon form av seriositet bakom det hela hade frågan belysts ur flera vinklar - personligen ser jag det som idiotiskt att kassera tjänlig köttfärs p.g.a utgånget datum - dock ser jag i.s.f hellre att man angriper problemet med att märka om den med "kort datum" och lägre pris. Men sålänge inte köttet är otjänligt ser jag ingen anledning till panik och det programmet resulterade minst sagt i panik och rent överdrivna reaktioner.

Jag hade gärna sänt ett parti utgången köttfärs till Janne.

Nästa gång tycker jag att han skall göra ett reportage om undermåliga datorer som inte tål att Svensson spiller kaffe över dem. Det hade passat perfekt!

Tur att jag tillämpar total bojkott av "Uppdrag Fnaskning" som jag kallar det. Det räcker att plågas av de omgivande reaktionerna som det eländiga programmet orsakar.

[Unregistered9d8a0d93]

• 0

Ok så du tycker det är rätt att dom packa om köttet som låg på golvet med ?? Vet du hur mycket bakterier det blir i färs och hur fort det ökar ?? Vi har dessa lagar om hållbarhet på vissa varor och dessa skall fan följas oavsett om det är ICA , Coop eller någon annan .
Och inte ett dugg synd om ICA i det här fallet hur stora vinster gör inte en Maxi butik ?? Och sen ha mage att försöka sälja på folk varor som gått ur datum .
Hade dom typ stekt upp det och sålt det som taco färs eller annat så hade dom haft den möjligheten eller gjort pajer med mera .

Redigerat av Unregistered9d8a0d93, 19 December 2010 - 18:53.

[Unregistered43b822d3]

• 0

En annan aspekt på Uppdrag "Granskning" o.dyl är hur valet av ämnen går till.

Sagan om köttfärsen är ett typiskt ämnesval som tilltalar Svensson. Denne kramar hårt om armstöden på fåtöljen och skriker "det är för djääävligt!!!"

Sådant vill Svensson höra och SVT serverar det gladeligen.

Ett TV-bolag väljer av logiska skäl ämnen som tittarna kan identifiera sig med. Köttfärs som märks om är ett lättsmält ämne som de identifierar sig med.

Andra viktiga frågor däremot är ofta allt för tunga för TV-mediet. Ett exempel på en sådan fråga är hur landets transportsystem bör utformas för att fungera optimalt. Det är inget ämne som avhandlas på en timme i ett TV-program. Inte för att det är oviktigt på något sätt men det passar sig inte i TV-mediet.

TV-mediet lämpar sig för enkla ämnen då det helt enkelt inte går att göra de fördjupningar som krävs. Ett talande exempel på det som är enkelt att illustrera är en annons som dagstidningarna hade. Den utgjordes av en transkriberad Rapportsändning (som tog upp en helsida) som fick rubriken "Detta sades i gårdagens Rapport" och uppmanade läsaren att fundera över det betydligt ökade utrymmet som tidningsformatet erbjuder (en dagstidning har ju mer än en sida..........)

Sensmoralen som jag ser det är att TV-mediet inte är rätt media att placeras på en piedestal som något särskilt angeläget som till varje pris måste finansieras med en tvångslicens för att bli "fritt och oberoende". Däremot är det ett lättsmält media som därmed får en genomslagskraft som det egentligen inte förtjänar.

Faktum är att TV-mediet står längst ner på stegen när det gäller kvalitet på informationen. Med det avser jag de begränsade möjligheterna till fördjupning vilket gör att stora och viktiga samhällsfrågor etc inte riktigt kan komma till sin rätt den vägen. Det är däremot ett bra komplement till olika sorters skrivna medier, radio, podcasts etc. Men det är alltså inget effektivt media när det gäller möjligheten att belysa en fråga på den nivå som många frågor egentligen kräver.

Tycker man att TV-mediet är ett perfekt "fördjupande" media som alltså ger möjlighet till genomgående belysning av olika frågor kan jag bara rekommendera en reality check i form av läsning av tidningar, rapporter etc om ämnet ifråga och sedan jämföra hur många faktorer och nyanser som "försvinner" vid TV-anpassningen.

Tar vi ett program som Uppdrag Granskning som exempel serverar de en färdig bild där allt redan tuggats - frågan är behandlad i förväg och det finns en god och en ond sida. Den goda sidan utgörs av Janne och den onda av de stora stygga ICA-handlarna som märker om köttfärs och kör Mercedes.

TV-mediet lämpar sig mer för drama, underhållning och dokumentärer om ämnen vars natur lämpar sig för "multimedial presentation" inom de ramar som gäller. Historiska händelser lämpar sig i högre grad för TV-dokumentärer, komplexa samhällsfrågor är mindre lämpade eftersom mediet inte medger nödvändig fördjupningsmöjlighet.

Jämför jag den genomsnittliga TV-dokumentären med t.ex en haverirapport kan jag bara konstatera att det är MÅNGA nyanser och detaljer som filtreras bort. I vissa fall gör dessa nyanser att frågan kommer i en annan dager än dokumentären visar. Inte p.g.a att dokumentären på TV i sig är dålig utan för att det helt enkelt INTE GÅR att belysa nyanserna under en timmes TV-tid. Plus att det skulle göra dokumentären alldels för tung och oöverskådlig för tittaren = inga tittare.

Så skriver man upp TV-mediet som ett särdeles bra media för "granskning" och "fördjupning" rekommenderar jag att man testar att läsa skrivna medier i högre grad än tidigare. Internet är som exempel ett betydligt bättre media än TV när det gäller möjligheten att analysera en sak ur olika vinklar.

[Unregistered43b822d3]

• 0

Ok så du tycker det är rätt att dom packa om köttet som låg på golvet med ?? Vet du hur mycket bakterier det blir i färs och hur fort det ökar ?? Vi har dessa lagar om hållbarhet på vissa varor och dessa skall fan följas oavsett om det är ICA , Coop eller någon annan .
Och inte ett dugg synd om ICA i det här fallet hur stora vinster gör inte en Maxi butik ?? Och sen ha mage att försöka sälja på folk varor som gått ur datum .
Hade dom typ stekt upp det och sålt det som taco färs eller annat så hade dom haft den möjligheten eller gjort pajer med mera .

Om jag säger såhär: om ni visste vad som kan hända i butiker och andra platser skulle ni antagligen vara skräckslagna inför tanken på att köpa och äta annat än välförpackade konserverade varor. Hälsovårdsmyndigheterna gör regelbundna inspektioner och är ett betydligt kraftfullare verktyg än Jannes lilla granskning.

Om Janne skall ge sig ut på granskning kan han t.ex ta itu med mindre butiker och pizzerior etc. Stänger man av TVn och läser tidningen går det att hitta artiklar i stil med "50% av alla pizzerior som inspekterades underkändes" o.dyl. Sedan kan vi även diskutera hygienen och säkerheten vid t.ex festivaler där mat säljs från bodar o.dyl på gatan.

Jag står för åsikten att Jannes köttfärshistoria är en typisk lättsmält TV-grej snarare än ett hållbart bevis för att SVTs existens ihop med licensen ger oss ett bättre, säkrare samhälle med ökat välbefinnande för befolkningen.

För min del kan jag förstå varför butiken märkte om färsen, däremot kan jag hålla med om att det borde hanteras annorlunda genom t.ex stekning av den o.dyl. Ytterligare en variant hade varit att frysa ned den och sälja den som djupfryst färs.

Om någon nu tror att Jannes lilla insats givit oss säkrare hantering hos ICA och andra butiker så säger jag såhär: glöm det. Svensson tyckte att det var "för djääävligt!" och landets samlade butikskår kör vidare som vanligt. Så genomslaget idag är noll. Hade det kommit från en myndighet som rent av har befogenheter (nej, Uppdrag Granskning har INGET att säga till om) kunde det blivit annorlunda.

Edit: Jag rekommenderar alla som anser att Janne fyller en viktig funktion att vara ytterst försiktiga med alla livsmedelsbutiker i alla länder. Ni kan aldrig vara säkra någonstans. Det finns nämligen en stor konspiration som kallas "merförsäljning" och den handlar om att kunden INTE skall lämna affären med ett paket smör, ett paket mjölk och ett paket socker. Kunden skall förutom dessa ting även köpa lite läsk, godis, ostar, skinkor, kakor och glass.

Denna konspiration mot folkhälsan innebär bl.a att placeringen av varorna i butiken är mycket noga genomtänkt ur ett psykologiskt perspektiv. Det är bl.a därför som mjölken är placerad längst in och godiset finns vid kassan etc.

Här har vi något som Janne kan ta och bita i! När Svensson sätt detta oumbärliga inslag i Uppdrag Granskning kommer denne att försöka lura den stora stygga butiken i ungefär tre dagar innan de ger upp och handlar som vanligt. Ingen butik kommer att ändra på sin planering och placera mjölken vid ingången (med direkt väg till kassan) även om Janne får en timme på sig att predika. Inte ens det faktum att programmet går i repris tre gånger samma vecka ändrar på detta faktum.

Som min fader sade: ge mig en vecka i TV så äter folket sågspån. Ge mig en vecka till och de kommer att tycka att det är gott.

Edit 2: Janne borde öppna livsmedelsbutik. Han behöver bara sälja basvaror i den och låta bli alla hälsovådliga produkter som de stygga butikerna säljer. Handlar man hos Janne får man garanterat säkra produkter och köttfärs som är mycket säkrare än allt annat!

Självfallet kallas den Jannes Ärliga Livsmedel och finansieras med en s.k "livsmedelslicens" som självfallet är till för att säkerställa opartisk försäljning. Allt detta för att undvika de stygga butikerna som enbart är ute efter att lura av kunden pengar genom att sälja produkter som inte behövs.

Redigerat av Unregistered43b822d3, 19 December 2010 - 19:43.

[moparman]

• 0

Självklart vinklas tvprogram på svt..
Att inte tro det är naivt utan dess like.

Ta bara Svt debatt när de diskuterades självmordshets på nätet..
Vilka gäster som är inbjudna och vilken agenda de har och hur mycket tid de får.

Allt är vinklat så att det ska ge "spännande" tv som de tror tittarna vill ha.
Intryckt på kort ptogramtid där ingen får tala till punkt utan att själva meningen mer är att hetsa personer mot varandra

[cinemax]

• 0

Vad ska man säga? Den här tråden blir bara dummare och dummare.
Tack och hej!

God jul förresten!

[moparman]

• 0

cinemax
Och ditt inlägg berikade ju verkligen tråden på ett bra sätt

[Unregistered43b822d3]

• 0

Vad ska man säga? Den här tråden blir bara dummare och dummare.
Tack och hej!

God jul förresten!

SVT-argument standard 1A tydligen.

Om någon förespråkare för SVT har några bra argument för TV-mediets förträfflighet och på vilket sätt den föranleder en licens vore det intressant att höra om det.

Men jag antar att det inte riktigt går att hitta hållbara argument för varför TV-mediet kräver denna speciella hantering (behovet av s.k opartisk information borde vara stort även i tidningar t.ex).

Samtliga argument FÖR TV-avgiften kan ju överföras till det mesta. En livsmedelsavgift vore helt klart viktig så vi kan få bort alla stygga butiker som säljer ohälsosamma produkter för att tjäna pengar!

[Unregistered42176b20]

• 0

Samtliga argument FÖR TV-avgiften kan ju överföras till det mesta.

Nja, när det gäller granskning av såväl politik som näringsliv är jag glad att SVT finns då i princip samtliga dagstidningar är politiskt bundna. Jag tycker att du raljerar ganska kraftigt, men du har ju helt rätt i att privata aktörer har som huvudsyfte att tjäna pengar. Är det enbart vinstintresse som ska styra vilka nyheter och vilken kultur vi ska ta del av via TV? Jag gillar verkligen SVT, men med dagens utbud är jag lite frågande till om man verkligen ska satsa pengar på t.ex. stora sportevenemang och melodifestivalen. Och för tusan, skippa gudstjänsterna!

Jag förundras över att du tycks tro att just dagstidningsjournalister har en särdeles hög förmåga att vara oberoende? Då tror jag mer på SVT:s (gärna direktsända) debattprogram, där även om det är handplockade proffstyckare som återkommer vecka efter vecka ändå ges olika vinklar, något som sällan förekommer i tidningsvärlden. Tidningar är alltid redigerade, och jag tror inte man får in lika mycket information på ett helt uppslag som man får (hur många artiklar får en så mycket utrymme?) i en halvtimmas TV-program.

Håller dock helt med dig om att viktiga samhällsfrågor borde tas upp mer i TV. Kan även tipsa om SVT Forum, många intressanta debatter och seminarier om det mesta. Finns på SVT Play.

[Station]

• 0

Nja, när det gäller granskning av såväl politik som näringsliv är jag glad att SVT finns då i princip samtliga dagstidningar är politiskt bundna. Jag tycker att du raljerar ganska kraftigt, men du har ju helt rätt i att privata aktörer har som huvudsyfte att tjäna pengar. Är det enbart vinstintresse som ska styra vilka nyheter och vilken kultur vi ska ta del av via TV? Jag gillar verkligen SVT, men med dagens utbud är jag lite frågande till om man verkligen ska satsa pengar på t.ex. stora sportevenemang och melodifestivalen. Och för tusan, skippa gudstjänsterna!

Jag förundras över att du tycks tro att just dagstidningsjournalister har en särdeles hög förmåga att vara oberoende? Då tror jag mer på SVT:s (gärna direktsända) debattprogram, där även om det är handplockade proffstyckare som återkommer vecka efter vecka ändå ges olika vinklar, något som sällan förekommer i tidningsvärlden. Tidningar är alltid redigerade, och jag tror inte man får in lika mycket information på ett helt uppslag som man får (hur många artiklar får en så mycket utrymme?) i en halvtimmas TV-program.

Håller dock helt med dig om att viktiga samhällsfrågor borde tas upp mer i TV. Kan även tipsa om SVT Forum, många intressanta debatter och seminarier om det mesta. Finns på SVT Play.

Åter till frågan betalar du TV-licensen?
Skall även jag tvingas betala för kanaler jag inte tittar på?
Var kan man köpa en 40-60 tums bildskärm utan TV-mottagare så man lagenligt kan slippa TV-licensen?
Vilka partier och organisationer arbetar för att få bort denna beskattning på hushåll som TV-licensen egentligen är?

[Unregistered43b822d3]

• 0

Tidningar har ofta en politisk koppling på ledarsidorna men ifråga om nyhetsrapportering slår de generellt SVT på fingrarna.

När det gäller 30 minuters TV-sändning kontra tidning när det gäller fördjupning håller jag helt klart på tidningen - men självfallet gäller det att den då utnyttjar utrymmet på ett bra sätt. Men jag står helt klart fast vid uppfattningen att ett tryckt och/eller skrivet media medger mer fördjupning än TV-mediet. Dock beror det från fall till fall huruvida det utnyttjas eller ej.

Däremot ser jag som sagt inget behov av tvångslicens för att finansiera ett TV-bolag. Vad som bör göras är att SVT dels får fria händer att ta betalt för sina produktioner (drama, serier etc) och att kanalerna dels blir betalkanaler, dels att pay per view införs via t.ex SVT Play. Med tanke på att det finns en hel del som faktiskt har bra kvalitet är sådana lösningar betydligt bättre för att säkra intäkter än att envisas med en påtvingad avgift.

Felet med dagens system är att det närmast antyder att SVT är en alldeles speciellt samhällsinstitution som kräver en alldeles särskild finansiering. Samtidigt är deras möjligheter att sälja sina produktioner begränsade. Ytterligare fånerier är t.ex s.k "friboxar" för digital-TV som säljs med argumentet att de kan ta in s.k "fria" kanaler där SVT ingår. Med tanke på TV-avgiften vore det betydligt bättre att i.s.f låta dessa "friboxar" vara kopplade till ett basabbonemang (med programkort) som ger tillgång till SVT. De som inte vill ha det abbonemanget kan ta andra kanaler.

Således bör SVT finansieras på följande sätt i fortsättningen:

1. Abbonemangsavgifter.
2. Pay per view via SVT Play o.dyl.
3. Försäljning av egna produktioner på DVD, BD eller PPV.

För punkten 3 gäller att man ordnar så bolaget verkligen kan sälja sitt material, det verkar finnas en blockering i form av "oklara rättigheter" som begränsar den möjligheten. Där bör man mer eller mindre ge SVT rättigheter till sina egna produktioner fr.o.m ett specifikt datum för att på så sätt lösa den knuten och därmed möjliggöra utgivning av allt som de producerat.

Jag är mycket övertygad om att dessa tre vägar dels skulle ge ökade intäkter, dels säkerställa att pengarna verkligen går till bolaget och det skulle också öka PR-värdet betydligt jämfört med dagens vansinniga system med Radiotjänst.

[Unregistered1254]

• 0

Ptja, det är ju även så enkelt att vi har en lag om att betala avgift om vi innehar en TV (eller dylikt). Jag följer alla lagar eftersom jag tror att ett samhälle fungerar bäst då.

Jag bryter inte heller mot några andra lagar som är stiftade i riksdagen, exempelvis köra mot rött, slå andra människor, knycka mat från ICA, parkera på parkeringsplatser för handikappade, plankar på kollektivtrafiken och så vidare. Man kan inte bara välja vilja lagar man ska följa.

Och ni som inte betalar er TV-avgift med argumentet att ni aldrig någonsin tittar på SVT och tycker att det är skit, ja, ni stjäl från alla andra som gör rätt för sig. Motionera om det i riksdagen om du vill ändra någonting eller rösta fram de politiker som vill avskaffa den. "Civil olydnad" vad det gäller TV-avgift är ju störtlöjligt, eller borde vi kanske applicera det på alla lagar? Vilka får man bryta mot och vilka "måste" man följa?

[Unregistered43b822d3]

• 0

Ptja, det är ju även så enkelt att vi har en lag om att betala avgift om vi innehar en TV (eller dylikt). Jag följer alla lagar eftersom jag tror att ett samhälle fungerar bäst då.

Jag bryter inte heller mot några andra lagar som är stiftade i riksdagen, exempelvis köra mot rött, slå andra människor, knycka mat från ICA, parkera på parkeringsplatser för handikappade, plankar på kollektivtrafiken och så vidare. Man kan inte bara välja vilja lagar man ska följa.

Och ni som inte betalar er TV-avgift med argumentet att ni aldrig någonsin tittar på SVT och tycker att det är skit, ja, ni stjäl från alla andra som gör rätt för sig. Motionera om det i riksdagen om du vill ändra någonting eller rösta fram de politiker som vill avskaffa den. "Civil olydnad" vad det gäller TV-avgift är ju störtlöjligt, eller borde vi kanske applicera det på alla lagar? Vilka får man bryta mot och vilka "måste" man följa?

Det vore ju perfekt med en motivering hur man stjäl något man inte utnyttjar.

Argumenten är också standard 1A.

Argumentet att "lagen är sån" håller inte i detta fall. En TV-avgift som tas ut tvångsmässigt är felaktig och den bryter mot principen att mediakonsumtion är frivillig. Det innebär att väljer man att inte ta del av SVTs utbud är det rätt inte betala.

Tar man däremot del av utbudet är det rätt att betala på samma vis som man betalar andra kanaler.

Men kom inte dragande med att man "skall" betala oavsett om man tittar eller ej.

[moparman]

• 0

Och ni som inte betalar er TV-avgift med argumentet att ni aldrig någonsin tittar på SVT och tycker att det är skit, ja, ni stjäl från alla andra som gör rätt för sig.

Har du missat att de är många som inte ser SVT1 och 2 och de andra som ingår + radio.
Tycker du det verkligen är rimligt att de ska betala för nått det inte använder ?

Då kan jag gärna fakturera dig för kanaler du aldrig ser då du verkar gilla att kasta pengar i sjön

edit
Och till råga på allt så skulle SVT utan minsta problem skaffa ett system som alla andra har.
Där de som betalar får se och de som inte betalar blir utan.

Men den hårda sanningen är att då skulle SVT inte längre finnas kvar i samma utsträckning.
Vars skulle alla miljarder då komma ifrån ?

Jag skulle mer än gärna vilja bli överbevisad ..
Så kom igen nu...Bort med tvlicensen och låt de som vill ta del av utbudet betala

Redigerat av moparman, 20 December 2010 - 09:46.

[Sgart]

• 0

Förutsatt att detta är sant: Vad tycker ni äldre som påstår unga är Naiva om detta då: http://www.facebook.com/home.php#!/eve...164627433581240 ?


;D

[Unregistered1254]

• 0

Det vore ju perfekt med en motivering hur man stjäl något man inte utnyttjar.

Argumenten är också standard 1A.

Argumentet att "lagen är sån" håller inte i detta fall. En TV-avgift som tas ut tvångsmässigt är felaktig och den bryter mot principen att mediakonsumtion är frivillig. Det innebär att väljer man att inte ta del av SVTs utbud är det rätt inte betala.

Tar man däremot del av utbudet är det rätt att betala på samma vis som man betalar andra kanaler.

Men kom inte dragande med att man "skall" betala oavsett om man tittar eller ej.

Ganska enkelt att motivera. De som inte betalar TV-avgift bryter mot lagen och undanhåller cirka 2000 kronor varje år. Sedan att man försöker göra det mer lagligt genom att resonerar bort det faktum att man bryter mot lagen, gör det inte mer lagligt.

Jag gillar inte heller TV-avgiften och delar många uppfattningar om att det är en orättvis avgift, etc. etc. men jag bryter inte mot lagen för det. Den rätten anser jag inte att jag har. Jag vill göra rätt för mig.

Ovasett högtravande polemik finns det bara två alternativ: betala avgiften eller betala inte avgiften (bryt mot lagen).

[Unregistered43b822d3]

• 0

Alternativ 3:

Använd ingen TV-mottagare och betala inte avgiften.

För min del spelar det ingen roll vad lagen säger i detta fall - jag vägrar att använda mig av SVT än mindre betala för skräpet. Att betala för SVT är detsamma som att betala för propaganda som kallas "fri och oberoende".

Motivering av varför man skall betala TV-avgiften med att "lagen är sån" påminner mig mycket om "alla förstärkare låter likadant".

Hade jag använt mig av SVT hade jag betalat avgiften men som sagt - jag betalar inte för något jag totalt vägrar att använda. Hade jag kunnat hade jag förövrigt skickat ut varenda TV-apparat som visar Uppdrag Granskning genom fönstret varje gång någon försöker plåga mig med detta miserabla program!

[Unregistered1254]

• 0

Det är stor skillnad på subjektivt tyckande om förstärkare och att bryta mot lagar, men men. Låt var och en bli salig på sin tro.

[Unregistered1331]

• 0

Jag bryter inte heller mot några andra lagar som är stiftade i riksdagen.

Sorry.. jag blandade ihop dig med någon annan.
/G

Redigerat av Unregistered1331, 20 December 2010 - 12:42.

[Unregistered43b822d3]

• 0

Det är stor skillnad på subjektivt tyckande om förstärkare och att bryta mot lagar, men men. Låt var och en bli salig på sin tro.

Janne borde göra ett reportage om de obefintliga skillnaderna mellan förstärkare och signalkällor. Jag vet att vissa personer ser en konspiration inom HiFi som går ut på att den stackars kunden "luras" att lägga xx kronor på en förstärkare när det egentligen räcker med yy kronor. Överlag blir kunderna blåsta på pengar så fort de kliver in i en HiFi-butik genom att den stygge handlaren enbart är ute efter att sälja "dyr" utrustning istället för den "billiga" utrustningen som är lika bra.

För min del finns det inga hållbara argument för TV-avgiftens betalande och "lagen är sån" gör det inte heller mer hållbart i detta fall. Däremot är jag med på resonemanget att man bör betala avgiften OM man tar del av utbudet.

Då jag vägrar att ta del av utbudet p.g.a ett stort antal skäl betalar jag ingen avgift heller. Varför skall jag betala för något jag inte utnyttjar?

Förövrigt är min uppfattning att det föreligger skillnader mellan olika förstärkare.

Edit: Med tanke på att vissa personer ser denna konspiration inom HiFi och samtidigt förespråkar TV-avgiften och talar om "kvaliteten" hos SVT är mitt tips enkelt - använd SVT för att få ut ert budskap! Varna folket för handlarna!

Det är bättre att folket köper sina microstereos hos OnOff snarare än att de besöker HiFi-butiken och "luras" att tro att ljudet blir bättre då man betalar mer!

Redigerat av Unregistered43b822d3, 20 December 2010 - 11:37.

[Lactoferrin]

• 0

Hört talas om typgodkännande?

Vad är det på den bilden som är det du säger?

[Unregistered1331]

• 0

Vad är det på den bilden som är det du säger?

Sorry, jag blandade ihop honom med någon annan.

/G

Redigerat av Unregistered1331, 20 December 2010 - 12:42.

[Lactoferrin]

• 0

Tryckröret från Evolve.
BSR-sportluftfiltret + lådan.
Chippad av Autotech.

Bland annat..

/G

Jag är inte kunnig på det området, vad är det som är "olagligt" med det?

[Unregistered1254]

• 0

Tryckröret från Evolve.
BSR-sportluftfiltret + lådan.
Chippad av Autotech.

Bland annat..

/G

Vad menar du då? Att jag kör en trimmad bil?

Jag kör en SAAB 9-5 Aero -05 utan något trim eller utrustning.

[Unregistered1331]

• 0

Vad menar du då? Att jag kör en trimmad bil?

Jag kör en SAAB 9-5 Aero -05 utan något trim eller utrustning.

Så det där är inte din bil



Hehe.. då får jag be så hemskt mycket om ursäkt! Jag blandade ihop dig med någon annan.


Sorry!

/G

Redigerat av Unregistered1331, 20 December 2010 - 12:43.

[Pixelsin]

• 0

I 8år betalade jag tv licens, men jag tröttnade och tycker att sport är trist, vad mer finns på tv?
Förnedrings program, å "bygga-jätte-fint" sen blandade serier som ja... nej...

Ingen mer tv för mig först var jag dock tvungen att skicka in kvitto på att tv'n var såld sen skulle jag bevisa att jag inte hade någon tv mottagare. Tror jag råkade ut för en riktig soppa på radio tjänst, men det räckte att prata med den ansvariga på platts, sen var den borta.

Nu har jag endast projektor, ps3, blu-ray spelare och en 5.1 stärkare. Men efter att sagt upp licensen så ringer de varje vecka kanske tillockmed 2ggr per kväll... Riktigt retsamt och får en att hata radio-"tjänst"...

[Anton]

• 0

Tryckröret från Evolve.
BSR-sportluftfiltret + lådan.
Chippad av Autotech.

Bland annat..

/G

Hahaha fan vad garvade när jag läste detta.

Lite tryckrör och chippad är väll inget att bråka om.
Jag har lite mera problem med denna:



Breddad
Bur
Vinge
Andra lysen
Trimmad med Singelturbo 400hk+
Sportstolar m.m.

Dessutom ligger det en större motor (byggs för 800hk) i garaget som ska in som inte går att regga utan får försöka få igenom bilen i alla fall med lite tur.
Sådant brukar reta folk som tusan hehe

Redigerat av Anton, 20 December 2010 - 12:29.

[Unregistered1331]

• 0

Hahaha fan vad garvade när jag läste detta.

Lite tryckrör och chippad är väll inget att bråka om.
Jag har lite mera problem med denna

Nu finns det ju lite olika vinklar i detta. Det handlade om att han inte bröt mot några lagar överhuvudtaget. FAST nu är det inte ens hans bil på bilden så det är rätt irrelevant.. jag har blandat ihop användarnamn, bilder och avatarer totalt..

Men jättekul att du har en sån där bil. Den är jättehäftig.


/G

[Unregistered43b822d3]

• 0

Nu skall jag kräkas över SVT igen.

Tyvärr tvingades jag höra ner dravel för en stund sedan. Denna gång serverade man ett fint litet inslag om att friskolor går med vinst.

Intrycket av det hela var självfallet att det är fel - presentationen gav tveklöst den bilden.

Jag kallar det vinkling och nyhetsvärdet i sig är mycket tveksamt. Frågan är naturligtvis infekterad eftersom det finns krafter som arbetar mot friskolorna och då är det logiskt att försöka skapa opinion mot dessa. Än bättre blir det när det sker i en s.k "oberoende" kanal eftersom det förvrider hjärnorna på tittarna än mer.

För min del ser jag inget problem alls med att en skola går med vinst eller att en anledning till att företag X driver skola är vinst. Men för journalisterna på SVT är det självfallet något som måste motarbetas.

Det är bara ett litet aktuellt exempel på trams som SVT håller på med.

[Mr_Tom]

• 0

Då jag vägrar att ta del av utbudet p.g.a ett stort antal skäl betalar jag ingen avgift heller. Varför skall jag betala för något jag inte utnyttjar?

Läser man dina inlägg så är det ganska uppenbart att du tar del av det hela .

Inget illa menat, bara ett konstaterande så du behöver inte argumentera för eller emot SVT . Jag ser själv på SVT men jag betalar licensen också.

[Unregistered1254]

• 0

Läser man dina inlägg så är det ganska uppenbart att du tar del av det hela .

Inget illa menat, bara ett konstaterande så du behöver inte argumentera för eller emot SVT . Jag ser själv på SVT men jag betalar licensen också.

Så brukar det vara enligt min erfarenhet. De största motståndarna till TV-licensen brukar inte kunna hålla sig från Rapport, Debatt, Uppdrag Granskning osv. utan brukar i själva verket vara de som har bäst koll på programmen.

Underlig paradox det där. Men mänsklig.

[moparman]

• 0

Det finns många andra sätt att se det materialet utan att betala tvlicens....
Tex via webben och på jobbet/vänner/släkt..

Men det är väl en tidsfråga innan jag får betala för det också

[qahwa]

• 0

Köttfärsskandalen är ett exempel på sensationsjournalistik av värsta slag. Den intressanta frågan är om färsen var hälsovådlig - i.s.f hade det varit en skandal.

Jag har full förståelse för att butikerna gjorde en ommärkning av det enkla skälet att det inte finns någon anledning att kassera ätlig (ej skämd) färs enbart för att man packat den med bäst före xxxx-12-16 men det är den xxxx-12-17.

Sedan kan man diskutera huruvida det är "moraliskt riktigt" att ändra datum men då bör frågan snarare lyftas vidare och belysa problemet med kassering av tjänligt kött enbart p.g.a datumen.

En fråga har ofta fler vinklar än "fy, stora stygga ICA märker om sin färs, fy, fy, fy, dumma ICA!" som var temat för Jannes rara lilla "granskning".

Hade det varit någon form av seriositet bakom det hela hade frågan belysts ur flera vinklar - personligen ser jag det som idiotiskt att kassera tjänlig köttfärs p.g.a utgånget datum - dock ser jag i.s.f hellre att man angriper problemet med att märka om den med "kort datum" och lägre pris. Men sålänge inte köttet är otjänligt ser jag ingen anledning till panik och det programmet resulterade minst sagt i panik och rent överdrivna reaktioner.

Jag hade gärna sänt ett parti utgången köttfärs till Janne.

Nästa gång tycker jag att han skall göra ett reportage om undermåliga datorer som inte tål att Svensson spiller kaffe över dem. Det hade passat perfekt!

Tur att jag tillämpar total bojkott av "Uppdrag Fnaskning" som jag kallar det. Det räcker att plågas av de omgivande reaktionerna som det eländiga programmet orsakar.

Butiksmald köttfärs är nog inte det lämpligaste att laborera med när det gäller sista förbrukningsdag.
Köttfärsen ska transporteras hem, köparen kanske inte åker raka spåret hem och lägger in köttfärsen i kylen hemma. Köparen kanske "vet" att man kan vänta en dag med att tillaga köttfärsen efter sista förbrukningsdag, och tillagar köttfärsen dagen efter...

Men du kanske tillhör dom som köper kycklingsmörgåsar på stranden när du är utomlands...

Sen finns det rätt klara regler angående vad butikerna får och inte får göra med med varor med Bäst före och Sista förbrukninsdag eftter att datumet passerats. Frysa ner får man t.ex. inte göra, tillaga får man göra, skänka bort får man inte göra o.s.v.

Men det är alltså ok att butiker lurar kunder enligt dig, på vilka fler sätt är det ok att lura kunderna?

Är det ok om de de kör med feljusterade vågar så du får betala mer?

Kassören/kassörskan kanske råkar vila lite lätt med handen på vågen när de väger varorna?

Det kanske slumpas in en extra vara på 5-10 kr på var 7:e kund, helt ok?

[Brinke]

• 0

Betalar tv-avgiften och tycker inte att det är OK att fuska och märka om köttfärsen. Uppdrag granskning är tyvärr ett program som verkligen behövs.

[Unregistered1254]

• 0

Betalar tv-avgiften och tycker inte att det är OK att fuska och märka om köttfärsen. Uppdrag granskning är tyvärr ett program som verkligen behövs.

Håller med.

[moparman]

• 0

Tveksamt.

De är ett ruggigt vinklat program.
De vill ha tittare...
Så att tro att de är samhällets sista försvarare är tja...Naivt..

Men vist gör de säkert en del nytta också.
Man ska ta allt med ett lass salt

[Unregistered43b822d3]

• 0

Läser man dina inlägg så är det ganska uppenbart att du tar del av det hela .

Inget illa menat, bara ett konstaterande så du behöver inte argumentera för eller emot SVT . Jag ser själv på SVT men jag betalar licensen också.

Tyvärr befinner jag mig för tillfället på en plats där en lobotomilåda finns. Det gör också att ägaren till denna (tyvärr säger jag) av och till plågar mig med det eländiga skräpet.

Dock tar jag inte del av det när jag själv har kontrollen. Dock visar jag mitt missnöje när SVT är igång med sin indoktrinering.

Det förekommer ö.h.t inte att jag själv tar in SVT om jag får styra över valet.

[Unregistered1331]

• 0

Nu har dom börjat ringa från dolt nummer också... Tur min TV är tillbakaskickad Så denna gången ljög jag inte! Lovade dock dyrt och heligt att jag skulle ringa tillbaka när jag väl valt en ny TV...

Ingen som har lite nya nummer att uppdatera telefonboken med?

/G

[Tuomas]

• 0

Ja! Tyvärr gör jag det och det är kärringens fel där! Ett jäkla fult sätt att tjäna pengar på och jag blir så förbannad...

Redigerat av Tuomas, 24 January 2011 - 23:31.

[maximm]

• 0

Har sen fem år tillbaks i tiden levt 100% TV-fritt och det är helt underbart. Tillsammans med Adblock+ i webbläsaren har jag sagt adjö till reklam och njuter av livet istället.

När allt material finns på nätet (Jag snackar lagligt) finns det ingen anledning att ha en tjockburk hemma som bestämmer över en när man själv kan välja vad man ska se, när man ska se det och var man ska se det. Valfrihet, its the fuckin future!

Och till råttorna där uppe i norrland som ringer runt och lever rövare:

[Sgart]

• 0

Har sen fem år tillbaks i tiden levt 100% TV-fritt och det är helt underbart. Tillsammans med Adblock+ i webbläsaren har jag sagt adjö till reklam och njuter av livet istället.

När allt material finns på nätet (Jag snackar lagligt) finns det ingen anledning att ha en tjockburk hemma som bestämmer över en när man själv kan välja vad man ska se, när man ska se det och var man ska se det. Valfrihet, its the fuckin future!

Och till råttorna där uppe i norrland som ringer runt och lever rövare:

[img]http://cdn2.knowyourmeme.com/i/000/041/343/original/index.php.png?1267048195[/mg]

Haha vad fasiken ska det vara för nått XD ?

Ang din avsaknad av TV. Tyvärr är du ändå tvungen att betala TV-Avgift Eftersom du har en dator och kan lyssna på radio och titta på TV genom datorn.

Redigerat av Sgart, 25 January 2011 - 12:41.

[BrittBastard]

• 0

Hur man är som människa som 20 vs 40, köttfärsskandaler, bilar m m...ni lyckas nog täcka in hela off topic-forumet i en och samma tråd snart.

Nog för att detta är en off topic men i den här tråden diskuterar vi INTE hur man är som person, köttfärsskandaler eller bilar m m.

Kom igen nu!
----

Utan att säga alltför mycket vad jag tycker om detta så kan jag säga att jag gladeligen betalar tv-avgiften.
Slänger bort pengar på annat skit som ger mig betydligt mindre så det stör mig inte.

Respektera också att det kommer vara så att vissa tycker det är ok att betala och vissa inte, dock är det ett lagbrott att inte betala.

Alla hushåll som har tv-mottagare ska enligt lag betala radio- och tv-avgift. På så sätt är alla med och bidrar till radio och tv som är fri från kommersiell och politisk påverkan i SVT, Sveriges Radio och UR.

Redigerat av BrittBastard, 25 January 2011 - 12:46.

[maximm]

• 0

Ang din avsaknad av TV. Tyvärr är du ändå tvungen att betala TV-Avgift Eftersom du har en dator och kan lyssna på radio och titta på TV genom datorn.

SAY WHAAAAAT? Know your rulezzz killen!

Alla hushåll som har tv-mottagare ska enligt lag betala radio- och tv-avgift.

Källa: http://www.radiotjanst.se/

[anderswillhelmsson]

• 0

Tyvärr är du ändå tvungen att betala TV-Avgift Eftersom du har en dator och kan lyssna på radio och titta på TV genom datorn.

NIX!

Inte om du inte har ett tv-kort i datorn, dvs en Tv-Mottagare i lagens mening!

Annars - om man bara tittar på Streamad TV - så är det avgiftsfritt vad gäller tv-avgift, ÄN så länge ...

Redigerat av anderswillhelmsson, 25 January 2011 - 13:03.

[BrittBastard]

• 0

NIX!

Inte om du inte har ett tv-kort i datorn!

Annars - om man bara tittar på Streamad TV - så är det avgiftsfritt vad gäller tv-avgift, ÄN så länge ...

Precis, stämmer bra det.

Om din dator har ett tv-kort räknas det som en tv-mottagare och då ska du betala radio- och tv-avgift.

Har din dator inget tv-kort och du bara tittar på de tv-program/tv-klipp som finns på webben, behöver du inte betala radio- och tv-avgift.

Finns svar på fler frågor här för er som undrar.

[Tuomas]

• 0

Kom och tänka på en rolig sak ( ), SVT sänder ju i princip bara svenskatalande program eller med svensktextning. Vad händer om en familj flyttar hit från tex. Irak och kan ingen i familjen kan svenska? Ska man behöva betala för den licensen då?

Sorry, är sjukt trött...

[Fjant]

• 0

Kom och tänka på en rolig sak ( ), SVT sänder ju i princip bara svenskatalande program eller med svensktextning. Vad händer om en familj flyttar hit från tex. Irak och kan ingen i familjen kan svenska? Ska man behöva betala för den licensen då?

Sorry, är sjukt trött...

Självklart inte, om de skulle tvingas betala är det rasism!

[Unregistered1331]

• 0

Kan finnarna uppe på andra sidan bron i Haparanda se på svenska kanaler? Betalar dom TV-avgift?

Tänk att ordet gift ska ingå i alla onda ting...

Avgift
Giftigt
Giftemål


/G

[Unregistered2141]

• 0

Edit: Raderad

Kan finnarna uppe på andra sidan bron i Haparanda se på svenska kanaler? Betalar dom TV-avgift?

Tänk att ordet gift ska ingå i alla onda ting...

Avgift
Giftigt
Giftemål


/G

Redigerat av Unregistered2141, 26 January 2011 - 00:00.