[bensnake]

• 0

Puh! Nu har jag plöjt tråden. Efter ett års frånvaro, kan jag bara konstatera; intet nytt under solen. Kul läsning hur som helst. Och intressant topic. Givetvis skapar frågeställningen "Vad är välljud?" dylika typer av diskussioner, meningsskiljaktigheter och upprörda känslor.

De båda sidornas extremförespråkare kommer aldrig att kunna enas. Ageves lilla betraktelse, om än ironisk, var lite kul, btw. Att jag sällar mig till AVR400 (briljanta inlägg i denna tråd, all heder!), MaV och några till kommer knappast som en överaskning för er som läst mina inlägg genom åren. Jag har i flera trådar stångat pannan blodig mot david_hansson, hifimatte och några till. Nu heter han Karlsson. Samma person, har det visat sig. Inte så lite insnöad på sitt men, och detta får man inte ta ifrån honom, brinnande för sina åsikter och i sin övertygelse. Problemet blir när människor som inte har någon erfarenhet vare sig av hifi eller honom som "debattör" tror att han sitter på "sanningen". Att han själv tror sig göra det, har jag i princip inget emot.

Till skillnad från Karlsson och hans anhängare, tror jag med flera oss inte sitta på någon sanning. Vi delar i stället med oss av de erfarenheter vi, som ett resultat av mångårigt hifiintresse, anser oss ha förvärvat. Häri ligger en viss skillnad. Karlsson säger att han minsann inte försöker pådyvla någon sina åsikter och det kanske är sant. I stället säger han "så här ligger det till!". Han sitter, enligt honom själv, på facit och övriga är således vilseförda, lurade alternativt okunniga.

Möjligen har jag missuppfattat det hela men efter vad jag kan förstå, ser Karlsson, mittiprick och några till en "fara" i att någon rekommenderar t.ex. en särskild kabel eller cd-spelare för att denne tycker att denna kabel/spelare gav ljudförbättring. Karlsson och mittiprick skulle således kunna sägas vara några slags "räddare i nöden" så att någon stackare inte lägger pengar i sjön. Jag kan inte se någon fara i att låna hem ett antal olika kablar, testa själv och köpa den man tyckte lät bäst. Att jämföra med mediciner är inte relevant, då sådana kan skada. Givetvis köper man inte en dyrare kabel än vad ekonomin tillåter. Vad är problemet? Jag hör skillnad på olika kablar. Och CD-spelare. Hemma hos mig. I min anläggning. Med för mig känd musik. I blindtest. Jag köper det jag tycker är bäst. Det som ger mig den bästa återgivningen. Skillnaderna må vara små men för mig avgörande.

I en tråd om rörförstärkare skrev Karlsson (eller david_hansson som han kallade sig vid tillfället); "Rörförstärkare är väl kul om man gillar den distade ljudkaraktär en rörförstärkare ger..." Den som inte förstår vad harmonisk övertonsdistorsion är, kan här förledas att tro att en rörförstärkare är som en distbox som per definition får musiken att låta illa. Kanske får detta uttalande den oinvigde att inte vilja testa rörförstärkare, trots att en sådan kanske skulle ge honom en fantastisk ljudupplevelse. Vilken nytta gör således uttalandet?

Vad mittiprick beträffar, har han figurerat i så många kabeltrådar att jag väljer att inte citera. Hans mantra, utan att ha några som helst erfarenheter av så kallade dyrkablar, är att "det handlar om att leda en elektrisk ström. Hur svårt kan det vara?" Förmodligen inte särskilt svårt. Tror inte att någon påstått detta heller. Likväl föreligger skillnader i ljudåtergivning, om än små, mellan olika kablar. Om vissa anser att en dyr kabel ger dem en bättre återgivning, måste väl detta vara tillåtet att berätta om. Inte lurar man väl någon då? För övrigt funderar jag över hur det kan komma sig att någon som är så genuint ointresserad av kablar, så högfrekvent figurerar i trådar som behandlar just kablar.

Vi kommer nog inte så mycket längre här.

/Snake

[Unregistered43b822d3]

• 0

När det gäller kablar måste jag bekänna att jag lutar åt det skeptiska lägret. Men i mitt fall anser jag att man bör skaffa "tillräckligt bra" kablar, alltså något bättre än lakritssnören men att man inte behöver gå till ytterligheter. Upp till 100 kronor/meter högtalarkabel är lagom för min del.

Jag prioriterar helt klart att lägga pengarna på elektronik/högtalare istället för att budgetera allt för mycket på kablar.

Sedan är jag oförmögen att höra "stora skillnader" på kablar. I bästa fall handlar det om nyanser i mina öron. Att försöka sälja en signalkabel för 2000 kronor är bortkastat för min del. Jag köper den inte utan ökar i.s.f högtalarbudgeten istället.

Däremot bortförklarar jag inte konceptet att en kabel kan göra en skillnad MEN att skillnaden huvudsakligen handlar om lakrits kontra en kvalitativ, skärmad sak.

När det gäller att såga rörförstärkare kan jag bara skratta. Man bör prova med öppet sinne och går jag till mig själv uppfattar jag inga av de negativa egenskaper som rör sägs ha......

Edit: Eftersom kablar är det mest ointressanta som finns inom mitt HiFi-intresse går det år innan jag ens klickar på en kabeltråd. Kan inte ens minnas när jag besökte kabelforumet senast. Därav motargumenterar jag inte någonting som för mig är helt ointressant.

Dock vet jag att kablar röner mycket uppmärksamhet hos s.k skeptiker. Jag är skeptisk men ser helt logiskt ingen anledning att diskutera ett område jag är ointresserad av. Varför skulle jag?

Redigerat av Unregistered43b822d3, 10 February 2011 - 14:27.

[-Palle-]

• 0

*Massa bra skriven text*

Vi kommer nog inte så mycket längre här.

/Snake

Visa ord från en vis man

[Unregistered1113]

• 0

Håller med er bägge två.
Med förbehållet att hi-fi enligt mig även är mer eller mindre vedertaget som ett samlingsnamn för musikuppspelningsprodukter.

Är det inte så att det egentligen handlar om två ganska olika läger:

Det subjektiva Välljudslägret: Jag strävar efter det ljud jag tycker låter bäst.

Det objektiva Hi-filägret: Jag strävar efter det ljud som är mest likt originalet, minst oförvanskat.

// Jesper

ja det är lite åt det hållet kanske men, visst en så nartulig stärkare som möjligt och en spelare som återger ljudet så narturligt som det går är en bra punkt att lyssna ifrån , då man kan säga att man hör hur en inspelning verkligen låter, men jag tror att dom flesta går den narturliga vägen trotts allt då man vill ha ett ljud som just återger så narturligt som möjligt, men det finns undantag i allt självklart..

som karlsson är inne på ang högtalare, att personer skaffar sig högtatare som ger mer basljud än vad det är , är ju ett sätt att hjälpa till med förvanskningen , men det blir ju lika dant åt andra hållet om det blir för mycket diskant då vissa högtalare återger det på ett tydligare sätt.

nu tror jag att flesta som står inför ett köp knappast testar maskiner med mät utrustning i butiken vid köptillfälle(tja jag har säkert fel där med hmm)
så referensen blir våra öron iaf och då lyssnar vi på ett subjektivt sätt med betraktarens öron, så det återkommer på ett sätt hela tiden att vi väljer genom vad vi gillar.

så fort vi lägger till maskiner i anlägningen så kommer ju ljudet i slutändan att bli påverkat , även om vi strävar efter det nartuliga så blir det påverkat.

jag använder surround stärkare + Slusteg och jag är otroligt nöjd med mitt än idag, och jag jagar inte runt och kollar hela tiden utan jag har låtit känslan och öronen bestämma vad jag tycker är skönt att lyssna till , om det sedan är objektivt eller välljud har aldrig varit en fråga som jag har ställt mej , för i slutändan ska man ju trivas med det man har och lyssnar till.

Vart vill jag då komma? tja varför kan inte välljud + obektivt vara samma sak egentligen jag vill oxå lyssna till musiken så narturligt som möjligt men detta är oxå ett sätt som är typ av välljud, allt vi lyssnar på och är nöjda med är ju en form av välljud. vi gillar det vi hör..

//CG-47

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Bensake: Jag väljer att, som ett slags svar, citera Mafix väl valda ord från en annan tråd.

Men det visar väl bara att så länge alla håller sig till att diskutera sakfrågor så uppstår inte dispyter och otrevligheter. Det är ju när personerna bakom tangentbordet blir det primära målet och ljudåtergivningen det sekundära som det uppstår onödigt bråk.

[MKarlsson74]

• 0

Problemet blir när människor som inte har någon erfarenhet vare sig av hifi eller honom som "debattör" tror att han sitter på "sanningen". Att han själv tror sig göra det, har jag i princip inget emot.

Vilken "sanning" sitter jag på? Det jag främst framför är två saker:
*Vad kontrollerade, vetenskapliga tester visat. Det är alltså fakta från olika studier.
*Jag ifrågasätter vissa påstående som baserar sig på dessa obestridda fakta från olika vetenskapliga studier. Jag gör det med tips om att testa utan påverkan av inbillning, något som är ett faktum också.

Exakt vad är det som inte är sant med dessa saker?

Karlsson säger att han minsann inte försöker pådyvla någon sina åsikter och det kanske är sant. I stället säger han "så här ligger det till!". Han sitter, enligt honom själv, på facit och övriga är således vilseförda, lurade alternativt okunniga.

Nej, detta är inte sant. Jag har lagt fram vad dom senaste 30 åren av vetenskapliga studier visat och jag uppmuntrar om och om igen, folk att påvisa sina påstående. För om 99% av alla tester visar en sak så är det viktig att få fram mer studier som visar om vi får mer eller mindre nollresultat.

Jag kan inte se någon fara i att låna hem ett antal olika kablar, testa själv och köpa den man tyckte lät bäst. Att jämföra med mediciner är inte relevant, då sådana kan skada. Givetvis köper man inte en dyrare kabel än vad ekonomin tillåter. Vad är problemet? Jag hör skillnad på olika kablar. Och CD-spelare. Hemma hos mig. I min anläggning. Med för mig känd musik. I blindtest. Jag köper det jag tycker är bäst. Det som ger mig den bästa återgivningen. Skillnaderna må vara små men för mig avgörande.

Ungefär samma kan man säga om sekter, att medlemmarna är av "fri vilja". Problemet är ju att man lätt bli "hjärntvättad" av tidningar, försäljare, forum, etc. Där skapas förutsättningarna att inbilla sig att kabel A låter annorlunda än kabel B.

I en tråd om rörförstärkare skrev Karlsson (eller david_hansson som han kallade sig vid tillfället); "Rörförstärkare är väl kul om man gillar den distade ljudkaraktär en rörförstärkare ger..." Den som inte förstår vad harmonisk övertonsdistorsion är, kan här förledas att tro att en rörförstärkare är som en distbox som per definition får musiken att låta illa. Kanske får detta uttalande den oinvigde att inte vilja testa rörförstärkare, trots att en sådan kanske skulle ge honom en fantastisk ljudupplevelse. Vilken nytta gör således uttalandet?

Det uttalande, om jag sa så, baserar sig på alla mätningar jag sett. Du får gärna visa mig ett rörslutsteg som mäter bättre än dom bästa transistorstegen.

Vi kommer nog inte så mycket längre här.

Jo, vi skulle kunna komma riktigt långt. Om folk var med och ställde upp på lite tester. Jag har försökt i åratal att få till blindtester med det rinner alltid ut i sanden. Man lär sig mycket av korrekt gjorda blindtester.

[GuessWho]

• 0

Nej, detta är inte sant. Jag har lagt fram vad dom senaste 30 åren av vetenskapliga studier visat och jag uppmuntrar om och om igen, folk att påvisa sina påstående. För om 99% av alla tester visar en sak så är det viktig att få fram mer studier som visar om vi får mer eller mindre nollresultat.

Du lyckades att göra mej upprörd igen. Det är INTE ok att häva ur sej hur mycket B.S. som helst. Det finns faktiskt gränser för hur sk-t man tål att höra...

Du "uppmuntrar om och om igen, folk att påvisa sina påståenden"????

Det där är inget annat hyckleri, för att inte kalla det för B.S., rätt och slätt...

När jag har "påvisat mina påståenden" så har du "uppmuntrat" med följande ordval:

Nej, det stämmer inte alls.

Nej, det stämmer inte.

För övriga läsare så ska det tilläggas att redan första gången som NIN/Subjektivisten/Mattias karlsson/m.fl. och jag började diskutera F/E-tester (och i alla andra diskussioner av teknisk karaktär) så har mattias genomgående uppmuntrat mej att "påvisa mina påståenden" genom de karaktäristiska: "-Du har fel" -inläggen och ALDRIG en enda gång har han lyckats resonera kring några vetenskapliga studier, för så fort en diskussion har gått lite djupare in på det tekniska så har han hänvisat till andra personer med större kompetens (även till personer på andra forum). Människor som dessvärre alltför ofta inte har kunnat ge honom det stöd han hoppats på...

Om man, gud nåde, skulle visa honom varför det finns skäl att misstänka att han har dragit felaktiga slutsatser av någon "vetenskaplig" studie som han i något sällsynt fall trots allt lyckas producera, så blir man idiotförklarad och så inleds de personliga påhoppen.

...Helt enkelt för att killen inte klarar av att diskutera sakfrågorna när nivån på diskussionen övergår hans förstånd. Istället för att som en normal snubbe ta ett steg tillbaka och erkänna att han inte fattar...

Jag tror aldrig jag har lyckats föra en konstruktiv, teknisk diskussion med Mattias på en nivå över högstadie fysik. Dom tenderar ALLTID till att urarta så fort han inte fattar längre...

Pricken över I:et är när man på gränsen till absurdum har försökt förklara logiska resonemang och teknikaliteter för mattias utan att framgång, blir anklagad för att vägra inse saker och ting,...

...För det kan ju omöjligtvis vara så att mattias har fått fel uppfattning om något, trots att han inte förmår att försvara sitt ställningstagande ...

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Du lyckades att göra mej upprörd igen. Det är INTE ok att häva ur sej hur mycket B.S. som helst. Det finns faktiskt gränser för hur sk-t man tål att höra...

Du "uppmuntrar om och om igen, folk att påvisa sina påståenden"????

Det där är inget annat hyckleri, för att inte kalla det för B.S., rätt och slätt...

När jag har "påvisat mina påståenden" så har du "uppmuntrat" med följande ordval:


För övriga läsare så ska det tilläggas att redan första gången som NIN/Subjektivisten/Mattias karlsson/m.fl. och jag började diskutera F/E-tester (och i alla andra diskussioner av teknisk karaktär) så har mattias genomgående uppmuntrat mej att "påvisa mina påståenden" genom de karaktäristiska: "-Du har fel" -inläggen och ALDRIG en enda gång har han lyckats resonera kring några vetenskapliga studier, för så fort en diskussion har gått lite djupare in på det tekniska så har han hänvisat till andra personer med större kompetens (även till personer på andra forum). Människor som dessvärre alltför ofta inte har kunnat ge honom det stöd han hoppats på...

Om man, gud nåde, skulle visa honom varför det finns skäl att misstänka att han har dragit felaktiga slutsatser av någon "vetenskaplig" studie som han i något sällsynt fall trots allt lyckas producera, så blir man idiotförklarad och så inleds de personliga påhoppen.

...Helt enkelt för att killen inte klarar av att diskutera sakfrågorna när nivån på diskussionen övergår hans förstånd. Istället för att som en normal snubbe ta ett steg tillbaka och erkänna att han inte fattar...

Jag tror aldrig jag har lyckats föra en konstruktiv, teknisk diskussion med Mattias på en nivå över högstadie fysik. Dom tenderar ALLTID till att urarta så fort han inte fattar längre...

Pricken över I:et är när man på gränsen till absurdum har försökt förklara logiska resonemang och teknikaliteter för mattias utan att framgång, blir anklagad för att vägra inse saker och ting,...

...För det kan ju omöjligtvis vara så att mattias har fått fel uppfattning om något, trots att han inte förmår att försvara sitt ställningstagande ...

När jag läser det här inlägget kan jag inte låta bli att undra varför du lägger energi på att diskutera och argumentera när du upplever så?

Redigerat av Unregisteredcc128e50, 11 February 2011 - 08:13.

[BrittBastard]

• 0

Cut the bullshit!
Vi diskuterar "Vad är välljud?!" och INTE VARANDRA ELLER VARANDRAS ÅSIKTER!
Tycker jag inte är så svårt att förstå. Tack!

Redigerat av BrittBastard, 11 February 2011 - 08:15.

[clabbe69]

• 0

ja det är lite åt det hållet kanske men, visst en så nartulig stärkare som möjligt och en spelare som återger ljudet så narturligt som det går är en bra punkt att lyssna ifrån , då man kan säga att man hör hur en inspelning verkligen låter, men jag tror att dom flesta går den narturliga vägen trotts allt då man vill ha ett ljud som just återger så narturligt som möjligt, men det finns undantag i allt självklart..

som karlsson är inne på ang högtalare, att personer skaffar sig högtatare som ger mer basljud än vad det är , är ju ett sätt att hjälpa till med förvanskningen , men det blir ju lika dant åt andra hållet om det blir för mycket diskant då vissa högtalare återger det på ett tydligare sätt.

nu tror jag att flesta som står inför ett köp knappast testar maskiner med mät utrustning i butiken vid köptillfälle(tja jag har säkert fel där med hmm)
så referensen blir våra öron iaf och då lyssnar vi på ett subjektivt sätt med betraktarens öron, så det återkommer på ett sätt hela tiden att vi väljer genom vad vi gillar.

så fort vi lägger till maskiner i anlägningen så kommer ju ljudet i slutändan att bli påverkat , även om vi strävar efter det nartuliga så blir det påverkat.

jag använder surround stärkare + Slusteg och jag är otroligt nöjd med mitt än idag, och jag jagar inte runt och kollar hela tiden utan jag har låtit känslan och öronen bestämma vad jag tycker är skönt att lyssna till , om det sedan är objektivt eller välljud har aldrig varit en fråga som jag har ställt mej , för i slutändan ska man ju trivas med det man har och lyssnar till.

Vart vill jag då komma? tja varför kan inte välljud + obektivt vara samma sak egentligen jag vill oxå lyssna till musiken så narturligt som möjligt men detta är oxå ett sätt som är typ av välljud, allt vi lyssnar på och är nöjda med är ju en form av välljud. vi gillar det vi hör..

//CG-47

Jo, att man skulle ta med testutrusning till affären är lite overkill.
Men, oftast så läser man recensioner eller trådar på MHB, där man självklart får goda råd, om diverse utrusning.
Kan man då hålla sig helt objektiv till vad andra tycker om olika förstärkare och högtalare tex?

En sak är att undvika felaktig utrusning eller att sålla bort sånt som inte har de finesser man kan tänkas behöva, men hur objektiv är man när man hört att högtalare A är "bättre" än B?

[nickeskbg]

• 0

En sak är att undvika felaktig utrusning eller att sålla bort sånt som inte har de finesser man kan tänkas behöva, men hur objektiv är man när man hört att högtalare A är "bättre" än B?

Hur objektiv som helst, när det kommer till ljud/välljud så bryr jag mig inte ett sxxt i vad andra har för åsikter efter vad de hört när de lyssnat, jag litar inte på någon ett dyft annat än mina öron

[MKarlsson74]

• 0

En sak är att undvika felaktig utrusning eller att sålla bort sånt som inte har de finesser man kan tänkas behöva, men hur objektiv är man när man hört att högtalare A är "bättre" än B?

Det är mycket intressant fråga. Det finns ju faktiskt en del tester på det med och vad som är intressant där är att dom flesta föredrar en "neutral" högtalare, när dom inte vet vad dom lyssnar på! När dom lyssnar öppet så ändrar sig det och utseende, medvetna och omedvetna fördomar/"sanningar" påverkar då. Rätt intressant och en bra ögonöppnare varför det finns fans till riktigt sunkiga (men kanske snygga) högtalare.

[Unregistered1113]

• 0

Jo, att man skulle ta med testutrusning till affären är lite overkill.
Men, oftast så läser man recensioner eller trådar på MHB, där man självklart får goda råd, om diverse utrusning.
Kan man då hålla sig helt objektiv till vad andra tycker om olika förstärkare och högtalare tex?

En sak är att undvika felaktig utrusning eller att sålla bort sånt som inte har de finesser man kan tänkas behöva, men hur objektiv är man när man hört att högtalare A är "bättre" än B?

Tja men vad bygger då råden på? objektiva åsikter eller på vad vi tycker utifrån vad vi hör och gillar? ja vi bygger det på LÄSTA tester från tidningar i regel, och visst en del data visas i det läget, men den stora testen dom gör i slutändan är ju att sitta ner och lyssna och känna hur upplevelsen samt ljudet blir i betraktaren alltså så kommer vi tillbaka till den subjektiva delen när dom kör en film eller lyssnar på musik och där man som person ger sin bild av hur det låter, det är inte datan som blir avgörande iaf utan öronen. Så det kan bli hur Objektivt eller subjektivt hur man nu än gör, vilket får mej att gå tillbaka till kärnan, allt är välljud, för vi vill att det ska låta bra , ingen sätter sig med ett upplevt dåligt ljud bara för att man har läst ett test att det narturligt! om det inte funkar i öronen , då gillar man det inte, och gillar man det inte så köper man inte det heller!, iom detta så blir det öronen som fäller avgörandet i den subjektiva upplevelsen, därmed så blir välljud vad vi gillar, oavsätt om vi har testat eller bara lyssnat. Så allt vi lyssnar på och gillar är välljud..

Det är detta jag menar är kärnan till dom 2 "lägren" där man söker en generell nivå som sedan ska kalla sig "välljud" men den finns inte då den bygger på hur vi uppfattar det som välljud och det vet vi ju här att det är så olika då det bygger på var och en som person.

//CG-47

[Unregistered468b3446]

• 0

Jag tycker det kan vara väldigt olika vad som är välljud och inte. Ibland när jag sätter på en favoritskiva så tycker jag plötsligt att det låter inget vidare och börjar ratta på allt möjligt utan att det blir bättre. En annan gång, som det är de flesta gånger, så är jag så j-a nöjd och njuter 100%.
Så jag tror att mycket sitter i det psykologiska, men dåliga grejer kan aldrig låta bra, jag reagerar starkt på i mitt tycke skrälligt eller dovt ljud som många anser vara ok.

[Ageve]

• 0

Något som jag håller med "faktagänget" om är rummets påverkan. Förstår inte att det finns de som helt ignorerar det (kanske inte här, men jag har sett sådana åsikter på diverse forum).

Ju bättre högtalare man har, desto större blir skillnaden när de får spela i ett bra rum. Visst, det kan låta helt ok även i ett vardagsrum med öppen planlösning, men det blir lite sameness, dvs det blir svårare att urskilja detaljer och "djupet" i ljudet blir mer diffust, jämfört med i ett bra rum.

Det pratades ju om musiköra, att kunna höra skillnader osv tidigare i tråden. De som inte hör dessa skillnader, kanske saknar just dessa "färdigheter"...

Jag anser mig själv kunna höra skillnader mellan olika förstärkare, framförallt i basen där en del är mer neutrala och andra lite "boomiga". Men det finns såklart andra skillnader med. NADs förstärkare i Classic-serien är t ex färgade och lite "luddiga" i ljudbilden. Detta har jag kunnat peka ut i blindtest. Vetenskapligt var det väl knappast men skillnaden fanns där. Det kan ha berott på rummet, högtalarna som användes osv men skillnaden fanns.

Ska man genomföra seriösa blindtester så måste ju alla komponenter i kedjan hålla så hög klass att de inte blir en flaskhals. Hög klass behöver inte nödvändigtvis betyda hög prislapp, t ex kan man ha valfri källa via toslink, så länge den är bitkorrekt och håller sig under ~1ns i jitter (1000ps).

Ett lyssningstest som det har länkats till många gånger är det där "skräpelektronik" jämförs med "high end". Problemet är att högtalarna de använder är lite färgade/mjuka i karaktären, vilket kanske inte är det bästa valet till en sådan test.
http://66.163.168.22...enedor_ppec.htm

Sen går de inte under 50Hz heller (-2dB vid 62Hz enligt specen), så förstärkarens egenskaper i djupbasen går ju helt förlorade.

[nickeskbg]

• 0

Något som jag håller med "faktagänget" om är rummets påverkan. Förstår inte att det finns de som helt ignorerar det (kanske inte här, men jag har sett sådana åsikter på diverse forum).

Jag tror att bägge "lägren" är rörande (oj, rörande kanske inte är ett passande ord ) överens om att rummet har stor inverkan för det slutgiltiga resultatet...

Redigerat av nickeskbg, 12 February 2011 - 13:25.

[Mr_Tom]

• 0

En sak gällande frågan "Vad är välljud", den kan den locka fram mycket känslor och åsikter. Det har väl tråden bevisat. Eller så går någon på person snarare än åsikt, jag vet inte.

Ett svar på frågan (som jag skrev i ett tidigare inlägg) kan ju vara Mozart. Då är svaret helt subjektivt. Jag gillar en viss typ av musik eller en speciell artist, en helt subjektiv åsikt. Jag lyssnar hellre på Jussi Björling på stenkaka än på Metallica med Blu-ray.

Sedan finns en mera objektiv värdering, jag vill ha transparens, hi-fi eller så lite färgning som möjligt. En del förespråkar F/E-tester men dessa har några brister enligt LTS. En tvåkanals anläggning består förenklat av källa, förstärkare och högtalare. Det enda som kan testas med strikt F/E är förstärkaren och störst skillnader ger ofta högtalaren.

Referensen för källan och för högtalaren är en oftast obekant inspelningssituation. Hur många var med i studion när skivan spelades in? Jag har varit med om tester av t ex cd-spelare där man hört skillnader, små men detekterbara skillnader. Att avgöra vad som låter "rätt" är dock ofta svårt eller omöjligt enligt min erfarenhet. Om någon har en annan erfarenhet så utveckla gärna det.

Högtalare och i förlängningen rummet påverkar naturligtvis mera men referenserna blir ändå subjektiva. Snarare välljud än hi-fi om man så vill. Man köper det man gillar, inte nödvändigtvis det som låter "rätt" för man vet inte vad det innebär.

En lite fundering riktad till "Hi-Fi gänget". När ni testar blint två högtalare, hur avgör ni då vilken som är bäst (minst färgad). Man kan naturligtvis säga att "många föredrar" men det ser jag som ett subjektivt svar. Har någon en mera objektiv metod för att jämföra två bra högtalare med "lite" skillnad?

Det jag är ute efter är hur ni avgör mellan rätt och fel när skillnad faktiskt finns?

Redigerat av Mr_Tom, 12 February 2011 - 21:04.

[Melmac]

• 0

Diskuterade lite kort det här med min bror, han sa:

Någon vis man sade "Visst kan man höra skillnad på apparater med aktiv funktion - skillnaden ligger främst i den egna referensen. Men ve den som påstår att en passiv produkt kan gör ljudet bättre…"

Aktiv = CD, DVD, Förstärkare etc…
Passiv = Kablar…

Sen är det ju väldigt få människor som har en "absolut referens", dvs som "vet" helt objektivt hur det ska låta.
(Se; dirigenter, klassiska musiker...)

Klokt.

PS. Men jag är fortafarnde säker på skillnaden jag hörde när jag av misstag återuppkopplade min anläggning och bytade kablar i Bi-amp uppsättningen utan att egentligen veta om det.(Se tråden "Högtalarkabel?"). DS.

Välljud kan vara Metallica - Nothing Else Matters, Depeche Mode - Enjoy The Silence Live från den konserten man var på, José Gonzales, eller nått annat som får en att bli glad, ledsen, få gåshud, vilja att blunda och drömma sig bort etc. etc.

Redigerat av Melmac, 12 February 2011 - 21:32.

[Mr_Tom]

• 0

Någon vis man sade "Visst kan man höra skillnad på apparater med aktiv funktion - skillnaden ligger främst i den egna referensen. Men ve den som påstår att en passiv produkt kan gör ljudet bättre…"

Aktiv = CD, DVD, Förstärkare etc…
Passiv = Kablar…

Ett förenklat men också klokt synsätt. Kabelns uppgift är oftast (alltid?) att transportera signalen från A till B. Att den då skulle kunna förbättra signalen verkar ju lite underligt. Möjligen kan den försämra signalen om kabelns kvalitet är undermålig eller avståndet är långt. Men en kabel som transporterar signalen helt utan påverkan borde väl anses som bra, eller?

Sedan kan man ju fundera över om en aktiv produkt kan förbättra signalen. Jag är faktiskt tveksam där också. Försämra, helt klart, men förbättra ... ? Säg att den färgar ljudet på ett klart märkbart sätt. Det kan ju ibland faktiskt innebära en förbättring, d v s närmare originalet. Det kan också innebära att musiken blir trevligare att lyssna på, kanske. Men jag skulle nog ändå föredra en produkt som inte färgar, tror jag . Problemet blir referensen. Hur vet jag att färgningen är positiv? Möjligen om jag har två produkter vars fel tar ut varandra men det verkar svårt att kvantifiera objektivt.

[MKarlsson74]

• 0

Referensen för källan och för högtalaren är en oftast obekant inspelningssituation. Hur många var med i studion när skivan spelades in? Jag har varit med om tester av t ex cd-spelare där man hört skillnader, små men detekterbara skillnader. Att avgöra vad som låter "rätt" är dock ofta svårt eller omöjligt enligt min erfarenhet. Om någon har en annan erfarenhet så utveckla gärna det.

Det går. LTS gjorde så att man testa en massa olika A/D och D/A omvandlare. Tror man både körde livemusik och musik från analoga masterband och testa om man kunde skilja signalerna åt, den som var "live-feeden" och den som gått igenom A/D-D/A omvandlingen. När man funnit en A/D-D/A kedja som man inte kan höra någon påverkan från, så har man en referens DAC som man kan sen testa CD spelare och andra DACar emot.

[Mr_Tom]

• 0

Det går. LTS gjorde så att man testa en massa olika A/D och D/A omvandlare. Tror man både körde livemusik och musik från analoga masterband och testa om man kunde skilja signalerna åt, den som var "live-feeden" och den som gått igenom A/D-D/A omvandlingen. När man funnit en A/D-D/A kedja som man inte kan höra någon påverkan från, så har man en referens DAC som man kan sen testa CD spelare och andra DACar emot.

När du säger "livemusik", menar du då att man hade en orkester som referens? Hur löser man det rent praktiskt, det verkar milt sagt komplicerat.

[MKarlsson74]

• 0

När du säger "livemusik", menar du då att man hade en orkester som referens? Hur löser man det rent praktiskt, det verkar milt sagt komplicerat.

Testerna är ju gjorda i en stor och avancerad studio så det är ju lite lättare för dom att göra sådana tester. Sen så lär det inte vara orkester utan mer mindre ensemble och dyl.

[Mr_Tom]

• 0

Testerna är ju gjorda i en stor och avancerad studio så det är ju lite lättare för dom att göra sådana tester. Sen så lär det inte vara orkester utan mer mindre ensemble och dyl.

Men hur vet man att det är exakt samma ljud som spelas live och som borde höras från skivan. Alltså, livemusik som referens är ju jättebra men hur löser man det praktiskt. För att inte tala om krav på nivåmatchning och dessutom att testa blint. Det känns inte riktigt genomförbart .

[MKarlsson74]

• 0

Men hur vet man att det är exakt samma ljud som spelas live och som borde höras från skivan. Alltså, livemusik som referens är ju jättebra men hur löser man det praktiskt. För att inte tala om krav på nivåmatchning och dessutom att testa blint. Det känns inte riktigt genomförbart .

Man kör antagligen live och "hoppar" mellan livefeeden och den genom A/D-D/A kedjan. Sen, som jag sa, så tror jag även man använde analoga masterband och jämförde mellan.