[Unregisteredb6c42393]

• 0

Vilket forfarande inte säger ett jäkla dugg i praktiken. Ge ett konkret krav istället. Är din anläggning "högupplöst"? Kan vi ha den som måttstock?

Att han säger högupplöst behöver han väl inte skriva en uppsats som definerar en ljudanläggning som är högupplöst. Du förstår antaglien termen högupplöst och dess innebörd i detta sammanhang.
Sunt förnuft nu människor!

[MKarlsson74]

• 0

"Högupplöst" är ju stort sett alla prylar innan högtalarna, så det som är kvar är högtalarna (och rummet). Frågan är vart man drar gränsen för "högupplöst".

[Leif B]

• 0

Högupplöst för mig är att det blir ett 3D ljud ut ur högtalarna och att man kan urskilja varje nyans och detalj tydligt.
Det krävs en riktigt bra iinspelning och en högklassig DA omvandlare + en förstärkare som sedan kan transportera detta vidare till en högtalare som kan förmedla detta.
Det är under sådana förhållande man hör störst skillnad på olika kablar.

[Evil Homer]

• 0

Vilket forfarande inte säger ett jäkla dugg i praktiken. Ge ett konkret krav istället. Är din anläggning "högupplöst"? Kan vi ha den som måttstock?

Ett par Heybrook( heter dom B-1 kanske) är inte högupplösta, dom sväljer det mesta som dom matas med, låter skapligt men ändå inte "rätt" men en helt ok allroundburk.
Mina SL3 skulle jag säga är högupplösta, mata dom med sämre inspelningar och det låter inget roligt alls.
Får dom snyggt inspelat material så kan dom glänsa till.

[Leif B]

• 0

Ett par Heybrook( heter dom B-1 kanske) är inte högupplösta, dom sväljer det mesta som dom matas med, låter skapligt men ändå inte "rätt" men en helt ok allroundburk.
Mina SL3 skulle jag säga är högupplösta, mata dom med sämre inspelningar och det låter inget roligt alls.
Får dom snyggt inspelat material så kan dom glänsa till.

Japp det ska vara högupplöst för att förstå en bra inspelning.
Sen mata dom med en bra DA-omvandlare så kanske dom växer än mer.
Högtalarna ska försvinna i ljudbilden, sluter man ögonen så ska du inte kunna peka ut var dom är placerade.
Kräver några timmars arbete att bara placera ut högtalarna på rätt plats.
Det ska vara rätt avstånd till bakväggen, rätt avstånd mellan dom och sen ska invinklingen vara rätt.

Redigerat av Leif B, 10 July 2012 - 11:04.

[BitterMelon]

• 0

Att han säger högupplöst behöver han väl inte skriva en uppsats som definerar en ljudanläggning som är högupplöst. Du förstår antaglien termen högupplöst och dess innebörd i detta sammanhang.
Sunt förnuft nu människor!

Eftersom det inte finns någon vedertagen definition på begreppet "högupplöst" i det här fallet så, jo, det behöver han. Alternativt kan du göra det om du vill Och även, nej, det går inte att "förstå" något som inte är definierat. Sunt förnuft innebär snarare att använda definierade begrepp.

Men ok, tydligen innebär det (bland annat?):
* "Bra" kablar (vad nu det innebär, återigen inte definierat)
* Att utrustningen står på en timme först. (Utan signal, på normalvolym, vad?)
* Rätt fas i uttaget (vilket alltså bör mätas upp i förväg)
* Korrekt akustiskt avstämt rum (vilket inte har med anläggningen i sig att göra ens, men rätt rimligt).
* Högtalare som producerar 3D-ljud. (Som betyder...?)
* En högklassig DA-omvandlare (Vad är det? När är en DAC högklassig? Prisnivå? Märke?)
* Högtalare man inte kan peka ut om man blundar. (Hur tar vi reda på det?)

Rätt många punkter som fortfarande inte är väl definierade. Det måste göras innan testet eftersom det annars blir extremt enkelt för Leif B (och ev. andra testare) att säga "Nej, testet är ogiltigt, utrustningen var inte högupplöst!" om de skulle känna för det. Man måste använd en väl bestämd testmiljö, inte fluffiga mysord. Det är därför det kallas ett kontrollerat test.

Jag kan förstå vad ni försöker förmedla med "högupplöst", men det räcker inte för ett test.

[Leif B]

• 0

Jag tar med mina silk kablar. Dom har de som önskas.
Elektroniken ska vara uppvärmd och uppnått normaltemp. Går bra med 1 timme med normalvolym.
3D ljud innebär bredd djup och höjd.

Högklassig dac innebär en som kan förmedla det som krävs för ett 3D ljud.

Högtalare får provas fram om det finns alternativ att tillgå.

Redigerat av Leif B, 10 July 2012 - 13:21.

[Unregisteredb6c42393]

• 0

Eftersom det inte finns någon vedertagen definition på begreppet "högupplöst" i det här fallet så, jo, det behöver han. Alternativt kan du göra det om du vill Och även, nej, det går inte att "förstå" något som inte är definierat. Sunt förnuft innebär snarare att använda definierade begrepp.

Men ok, tydligen innebär det (bland annat?):
* "Bra" kablar (vad nu det innebär, återigen inte definierat)
* Att utrustningen står på en timme först. (Utan signal, på normalvolym, vad?)
* Rätt fas i uttaget (vilket alltså bör mätas upp i förväg)
* Korrekt akustiskt avstämt rum (vilket inte har med anläggningen i sig att göra ens, men rätt rimligt).
* Högtalare som producerar 3D-ljud. (Som betyder...?)
* En högklassig DA-omvandlare (Vad är det? När är en DAC högklassig? Prisnivå? Märke?)
* Högtalare man inte kan peka ut om man blundar. (Hur tar vi reda på det?)

Rätt många punkter som fortfarande inte är väl definierade. Det måste göras innan testet eftersom det annars blir extremt enkelt för Leif B (och ev. andra testare) att säga "Nej, testet är ogiltigt, utrustningen var inte högupplöst!" om de skulle känna för det. Man måste använd en väl bestämd testmiljö, inte fluffiga mysord. Det är därför det kallas ett kontrollerat test.

Jag kan förstå vad ni försöker förmedla med "högupplöst", men det räcker inte för ett test.

Haha det är ju du som vill ha allt definerat så kör på du med en definition på allt du rablade upp

Vad gör det för skillnad någon/några i världen ratar testet? Detta är inte forskning det handlar om, detta är ett forum som bland annat diskuterar ljud precis som säkert tusentals andra forum gör. Det kommer alltid finnas folk som ifrågasätter exakt allt. Det är alltid lättare att ifrågasätta än att bevisa att man har rätt. Om man ska bevisa att man har rätt så krävs det man kan svara på alla ifrågasättanden med bevis grundad i observationer och förklarningar till dessa observationer baserat på definitioner som bevisats.

Är det nivån ni vill hålla? Om ja, då säger jag bara varsågod. Definera testförhållandena jättenoga, jag har inget emot detta. Tycker bara diskussionen håller lite väl låg kvalitet. Ni kan ju starta en egen tråd där ni till punkt och pricka definerar era testförhållanden ihop! Men glöm inte då att ge stöd för varje påstående i enligt fysikens lagar med hänvisningar till böcker.

För mig räcker det med ett mindre definerat test. Vill ni ifrågasätta resultaten? Gör det, har absolut inget emot detta heller
Tycker personligen att det är väldigt mycket snack men ingen som gör något åt saken. Bara att dra tummen ur och förverkliga.

[Unregistered277056c3]

• 0

Att han säger högupplöst behöver han väl inte skriva en uppsats som definerar en ljudanläggning som är högupplöst. Du förstår antaglien termen högupplöst och dess innebörd i detta sammanhang.
Sunt förnuft nu människor!

Det är uppenbart att varken han eller du kan redogöra för innebörden eller vad som menas, så definitivt NEJ.

Sunt förnuft innebär bl a att man kallar saker vid deras rätta namn och använder väl etablerade termer på ett korrekt sätt, vilket Leif B misslyckas totalt med, förmodligen pga bristande baskunskaper i ämnet.

Termen "högupplöst" kan när det gäller exempelvis en dac bara handla om samplingsfrekvens och bitdjup. "3D" och liknande "synonymer" är fullständigt Bullshit i sammanhanget, vilket faktiskt är oerhört enkelt att begripa.

Själv tycker jag det är väldigt trist att en del gör sitt bästa för att sänka nivån på forumet genom att envisas med att både uttrycka sig felaktigt och hitta på begrepp som rent faktiskt inte betyder någonting alls.

Redigerat av Unregistered277056c3, 10 July 2012 - 13:37.

[Leif B]

• 0

Haha det är ju du som vill ha allt definerat så kör på du med en definition på allt du rablade upp

Vad gör det för skillnad någon/några i världen ratar testet? Detta är inte forskning det handlar om, detta är ett forum som bland annat diskuterar ljud precis som säkert tusentals andra forum gör. Det kommer alltid finnas folk som ifrågasätter exakt allt. Det är alltid lättare att ifrågasätta än att bevisa att man har rätt. Om man ska bevisa att man har rätt så krävs det man kan svara på alla ifrågasättanden med bevis grundad i observationer och förklarningar till dessa observationer baserat på definitioner som bevisats.

är det nivån ni vill hålla? Om ja, då säger jag bara varsågod. Definera testförhållandena jättenoga, jag har inget emot detta. Tycker bara diskussionen håller lite väl låg kvalitet. Ni kan ju starta en egen tråd där ni till punkt och pricka definerar era testförhållanden ihop! Men glöm inte då att ge stöd för varje påstående i enligt fysikens lagar med hänvisningar till böcker.

För mig räcker det med ett mindre definerat test. Vill ni ifrågasätta resultaten? Gör det, har absolut inget emot detta heller
Tycker personligen att det är väldigt mycket snack men ingen som gör något åt saken. Bara att dra tummen ur och förverkliga.

Japp, bara att köra igång. Vill inget annat än bli blindtestad.

Det är uppenbart att varken han eller du kan redogöra för innebörden eller vad som menas, så definitivt NEJ.

Sunt förnuft innebär bl a att man kallar saker vid deras rätta namn och använder väl etablerade termer på ett korrekt sätt, vilket Leif B misslyckas totalt med, förmodligen pga bristande baskunskaper i ämnet.

Termen "högupplöst" kan när det gäller exempelvis en dac bara handla om samplingsfrekvens och bitdjup. "3D" och liknande "synonymer" är fullständigt Bullshit i sammanhanget, vilket faktiskt är oerhört enkelt att begripa.

3D förmåga är viktigt för mig att avgöra bra och dåliga kablar. Ekk och annat trams räcker inte till för sånt.

[Unregistered277056c3]

• 1

3D förmåga är viktigt för mig att avgöra bra och dåliga kablar. Ekk och annat trams räcker inte till för sånt.

Det framgår med all önskvärd tydlighet att du är en av de främsta förespråkarna av Bullshit-termer.

Sluta med det så kanske någon kan ta dig på allvar...

[Leif B]

• 0

Det framgår med all önskvärd tydlighet att du är en av de främsta förespråkarna av Bullshit-termer.

Sluta med det så kanske någon kan ta dig på allvar...

Ledsen om du inte förstår.
Men det kanske är för svårt.

[squiz]

• 0

3D förmåga är viktigt för mig att avgöra bra och dåliga kablar. Ekk och annat trams räcker inte till för sånt.

Stålgalge?

[Unregistered1978]

• 0

Leif B, vad har du för prylar i din anläggning?

[Unregistered277056c3]

• 0

Ledsen om du inte förstår.
Men det kanske är för svårt.

Du är inte alls ledsen, och "svårigheten" består helt i att du konsekvent uttrycker dig i knasiga och direkt felaktiga termer.

[Viggan]

• 2

Tycker att vi slutar med pajkastningen nu och återgår till diskusionen. Att man använder olika terminologier här är väl inte så konstigt. Om man inte jobbar med detta utan bara har det som hobby så ska man väl ändå få lov att skriva här? Att man då frågar om det är någonting man inte förstår är en sak men att hela tiden hacka sönder när andra försöker utveckla sina svar är bara löjligt och det blir tråkig stämmning.

Nu vet jag inte vem som jobbar med detta och vem som har det som hobby men kan inte alla hålla en någerlunda respektull ton mot varandra.

Jag har detta enbart som hobby och skriver här för att lära mig och få intresset att växa men när det i tråd efter tråd bara blir munnhugg så tappar man lusten.

[Unregisteredb6c42393]

• 0

Tycker att vi slutar med pajkastningen nu och återgår till diskusionen. Att man använder olika terminologier här är väl inte så konstigt. Om man inte jobbar med detta utan bara har det som hobby så ska man väl ändå få lov att skriva här? Att man då frågar om det är någonting man inte förstår är en sak men att hela tiden hacka sönder när andra försöker utveckla sina svar är bara löjligt och det blir tråkig stämmning.

Nu vet jag inte vem som jobbar med detta och vem som har det som hobby men kan inte alla hålla en någerlunda respektull ton mot varandra.

Jag har detta enbart som hobby och skriver här för att lära mig och få intresset att växa men när det i tråd efter tråd bara blir munnhugg så tappar man lusten.

Väl skrivet!

[Unregisteredb6c42393]

• 0

Är det någon i Göteborgstrakten som är intresserad att delta eller hålla i ett blindtest? Jag börjar min semester snart och då finns det ju tid

Vi kanske kan övertyga Hifiklubben eller någon annan återförsäljare att hjälpa till med detta.

[Viggan]

• 0

Är det någon i Göteborgstrakten som är intresserad att delta eller hålla i ett blindtest? Jag börjar min semester snart och då finns det ju tid

Vi kanske kan övertyga Hifiklubben eller någon annan återförsäljare att hjälpa till med detta.

Hade varit underbart om vi kunde få med HiFi-klubben i Malmö också. Då blir det ju iaf två test. Man måste ju heller inte vara övertygad om att kablarna gör skillnad för att vara med. Jag är till exempel det inte men är redo att ändra åsikt om nu någon lyckades höra skillnad...

[laddie15]

• 0

Du är inte alls ledsen, och "svårigheten" består helt i att du konsekvent uttrycker dig i knasiga och direkt felaktiga termer.

Jag har frågat dig förr och frågar igen; Har du själv en användbar terminologi som du tycker fungerar bättre än de (relativt) vedertagna som ofta används inom hifikretsar? Hur skulle du tex. uttrycka "hög upplösning" bättre? Personligen uppfattar jag detta som ung. "hög grad av detaljer".

Jag är väldigt förtjust i konstruktiv kritik.

[Leif B]

• 0

Du är inte alls ledsen, och "svårigheten" består helt i att du konsekvent uttrycker dig i knasiga och direkt felaktiga termer.

Vad är rätt term för hög upplösning när det gäller ljud från högtalare?

Redigerat av Leif B, 10 July 2012 - 15:46.

[skruvis]

• 1

Japp, bara att köra igång. Vill inget annat än bli blindtestad.



3D förmåga är viktigt för mig att avgöra bra och dåliga kablar. Ekk och annat trams räcker inte till för sånt.

Berätta vad problemet är med EKK & annat trams?

Kan du ge en vettig kommentar till denna artikel samt presentera något med substans själv för att undvika att framstå som tramsig?
http://www.lts.a.se/lts/hogtalarkabel

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag har frågat dig förr och frågar igen; Har du själv en användbar terminologi som du tycker fungerar bättre än de (relativt) vedertagna som ofta används inom hifikretsar? Hur skulle du tex. uttrycka "hög upplösning" bättre? Personligen uppfattar jag detta som ung. "hög grad av detaljer".

Vad är rätt term för hög upplösning när det gäller ljud från högtalare?

En berättigad fråga.

"Hög upplösning" är inte någon vedertagen term, och definitivt inte om man menar en som på ett hyfsat vettigt sätt beskriver "en egenskap" eller karaktär på ett sätt som de flesta kan enas om utan att behöva diskutera betydelsen. Dessutom är termen redan "upptagen", och då blir det mest kattskit och geggamoja...

"Hög grad av detaljer" är betydligt bättre som beskrivning, och skulle kunna kopplas ihop med en rad faktiska egenskaper, varav låg "disharmonisk"/intermodulationsdistorsion, obetydligt fall i diskanten och bra transientåtergivning ligger nära till hands.

En relativt liten hörbar ökning av övre mellanregister/diskant ger t ex alltid ökad "närvarokänsla", "mer detaljer", "tydlighet", "transientrik" osv...

Det är helt enkelt så att en komplex variabel signal upplevs just som "mer detaljrik" när de förutsättningar jag nämnde finns. (vid mätning vanligen ersatt av fyrkantvåg, eftersom denna idealt innehåller oändligt antal övertoner och kräver oändligt snabb stigtid för att kunna återges korrekt)

Tyvärr är en hel del av de "otekniska" hittepå-termerna ofta ganska oprecisa, kan tolkas lite hur som helst och betyder inte samma sak för alla (även om man gärna hade önskat motsatsen), och de är i princip alltid samtidigt kopplade till flera "tekniska" termer som oftast är enkelt mätbara, och därför blir det helt enkelt lätt snömos och "inte analytiskt" när man försöker använda dessa "luddigt beskrivande termer".

Det är exempelvis bara gradskillnader mellan "detaljrik", "briljant", "skimrande", "öppen", "ljusare" och en lång rad andra ord som ingen av oss riktigt kan definiera även om vi tror att många andra begriper vad vi menar, och därför känns det vettigast att minimera användningen av liknande "floskelbegrepp", åtminstone då det finns begripliga och klarare definierade uttryck att ta till.

Just "hög upplösning" är absolut en synnerligen dålig term, dels för att den som sagt "är upptagen", men också för att den ger sken av att vara "vetenskaplig" eller objektiv när den i själva verket helt enkelt ingår i en luddig del av ljud-språkfloran som många bara blir förvirrade av, medan andra tror sig förstå varandra fullständigt, vilket ofta är väldigt tveksamt.

Sorry att det blev långt, men något kanske ni fick ut av svadan?

[Leif B]

• 0

En berättigad fråga.

"Hög upplösning" är inte någon vedertagen term, och definitivt inte om man menar en som på ett hyfsat vettigt sätt beskriver "en egenskap" eller karaktär på ett sätt som de flesta kan enas om utan att behöva diskutera betydelsen. Dessutom är termen redan "upptagen", och då blir det mest kattskit och geggamoja...

"Hög grad av detaljer" är betydligt bättre som beskrivning, och skulle kunna kopplas ihop med en rad faktiska egenskaper, varav låg "disharmonisk"/intermodulationsdistorsion, obetydligt fall i diskanten och bra transientåtergivning ligger nära till hands.

En relativt liten hörbar ökning av övre mellanregister/diskant ger t ex alltid ökad "närvarokänsla", "mer detaljer", "tydlighet", "transientrik" osv...

Det är helt enkelt så att en komplex variabel signal upplevs just som "mer detaljrik" när de förutsättningar jag nämnde finns. (vid mätning vanligen ersatt av fyrkantvåg, eftersom denna idealt innehåller oändligt antal övertoner och kräver oändligt snabb stigtid för att kunna återges korrekt)

Tyvärr är en hel del av de "otekniska" hittepå-termerna ofta ganska oprecisa, kan tolkas lite hur som helst och betyder inte samma sak för alla (även om man gärna hade önskat motsatsen), och de är i princip alltid samtidigt kopplade till flera "tekniska" termer som oftast är enkelt mätbara, och därför blir det helt enkelt lätt snömos och "inte analytiskt" när man försöker använda dessa "luddigt beskrivande termer".

Det är exempelvis bara gradskillnader mellan "detaljrik", "briljant", "skimrande", "öppen", "ljusare" och en lång rad andra ord som ingen av oss riktigt kan definiera även om vi tror att många andra begriper vad vi menar, och därför känns det vettigast att minimera användningen av liknande "floskelbegrepp", åtminstone då det finns begripliga och klarare definierade uttryck att ta till.

Just "hög upplösning" är absolut en synnerligen dålig term, dels för att den som sagt "är upptagen", men också för att den ger sken av att vara "vetenskaplig" eller objektiv när den i själva verket helt enkelt ingår i en luddig del av ljud-språkfloran som många bara blir förvirrade av, medan andra tror sig förstå varandra fullständigt, vilket ofta är väldigt tveksamt.

Sorry att det blev långt, men något kanske ni fick ut av svadan?

Tackar, nu vet alla vad jag menade med hög upplösning.

Berätta vad problemet är med EKK & annat trams?

Kan du ge en vettig kommentar till denna artikel samt presentera något med substans själv för att undvika att framstå som tramsig?
http://www.lts.a.se/lts/hogtalarkabel

Tror du det låter bra för att det mäter bra?
Nix tyvärr är de inte så lätt.
Jag gick på det också innan men med bra kablar så öppnas en helt annan värld.

[skruvis]

• 0

Tror du det låter bra för att det mäter bra?
Nix tyvärr är de inte så lätt.
Jag gick på det också innan men med bra kablar så öppnas en helt annan värld.

Du missade poängen med kabeln, den har minimal inverkan på ljudet & det är det som kännetecknar en bra kabel enligt LTS.

[Leif B]

• 0

Du missade poängen med kabeln, den har minimal inverkan på ljudet & det är det som kännetecknar en bra kabel enligt LTS.

Ja jag vet hur dom tänker, tyvärr är det inte hela sanningen.
Det försvinner saker iallafall.

Det är ingen helig skrift som alla måste gå på.

Redigerat av Leif B, 10 July 2012 - 17:35.

[Vapo]

• 0

Hög upplösning = hög grad av detaljer = brett frekvensspektrum = hörbart frekvensområde?

Vi får väl hoppas att kabel - EKK eller Nordost som minsta gemensam nämnare levererar given signal inom hörbara området 20-20000 Hz!
Är det korrekt uppfattat att en sämre kabel filtrerar bort (enligt Leif "försvinner") frekvenser från det hörbara området?

[Leif B]

• 0

Hög upplösning = hög grad av detaljer = brett frekvensspektrum = hörbart frekvensområde?

Vi får väl hoppas att kabel - EKK eller Nordost som minsta gemensam nämnare levererar given signal inom hörbara området 20-20000 Hz!
är det korrekt uppfattat att en sämre kabel filtrerar bort (enligt Leif "försvinner") frekvenser från det hörbara området?

Gar aldrig sagt att det försvinner frekvenser.
Mvh

[Vapo]

• 0

Det försvinner saker iallafall.

[Unregistered277056c3]

• 0

Tackar, nu vet alla vad jag menade med hög upplösning.

Några av begreppen som nämndes kanske kan användas som illustration, men det kräver i praktiken lite mer, nämligen att du bryter ned just DIN version i mer allmängiltiga termer.

Tror du det låter bra för att det mäter bra?
Nix tyvärr är de inte så lätt.
Jag gick på det också innan men med bra kablar så öppnas en helt annan värld.

När det gäller kablar är det oerhört lätt att mäta det som har betydelse, och slutsatsen är lika enkel som vetenskapligt korrekt:

När kablar är "tillräckligt bra" kan man inte "höra" dem, och den nivån når man till väldigt låg kostnad.

...Är det korrekt uppfattat att en sämre kabel filtrerar bort (enligt Leif "försvinner") frekvenser från det hörbara området?

De allra flesta analoga signalkablar (oavsett pris) har såpass låg kapacitans att de i normala längder utan vidare klarar mångdubbelt det "hörbara området".

[Leif B]

• 0

Var står de att det försvinner frekvenser?

[Unregistered277056c3]

• 0

Var står de att det försvinner frekvenser?

Det kan man verkligen fråga sig.
Är det något alls som försvinner i ett par hyfsade högtalarkablar, och i så fall vad?

[skruvis]

• 0

Var står de att det försvinner frekvenser?

Hmm ljud är en frekvens.. Om något försvinner har en del av en frekvens försvunnit!

Ljud är mekaniska vågor där ett oscillerande tryck överförs genom ett material, vätska eller gas, bestående av frekvenser inom intervallet för hörsel med en nivå som är tillräckligt stark för att höras, eller känslan av sådana vibrationer som stimulerar hörselorgan.^[1]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ljud

[Leif B]

• 0

Hmm ljud är en frekvens.. Om något försvinner har en del av en frekvens försvunnit!

Rymden, 3D försvinner. Platt tråkigt ljud med EKK.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ljud

[MKarlsson74]

• 0

Vi får väl hoppas att kabel - EKK eller Nordost som minsta gemensam nämnare levererar given signal inom hörbara området 20-20000 Hz!
Är det korrekt uppfattat att en sämre kabel filtrerar bort (enligt Leif "försvinner") frekvenser från det hörbara området?

Något som är intressant för oss lite äldre är att för 10 år sedan så körde många med analoga kablar för HD material på många meter till diverse CRT projektorer mm. Det klarade vanliga kablar och då snackar vi inte löjliga 0-20000 hz utan upp en bra bit över MHz. Konstigt detta.

[film-fanatiker]

• 0

Fanns det något material för hd på den tiden? Jag är ju inte så ung själv, men på den tiden körde jag vanlig dvd tillsammans med en Thomson Scenium 44" crt bakprojektor tv kopplad med scart.

[MKarlsson74]

• 0

Juppz.

[film-fanatiker]

• 0

Juppz.

Media i hd-format alltså?

[joakim99]

• 0

Det har väl funnits tv-sändningar i HD-format i varje fall i 15 år.

[skruvis]

• 0

Efter andra världskriget var det svartvita, franska 819-linjerssystemet högupplöst – även i dagens bemärkelse – men det lades ner år 1986, ett år efter den sista sändningen med det brittiska 405-linjerssystemet.
År 1958 skapades Тransformator i Sovjetunionen (ryska: Трансформатор), det första systemet som kunde producera högupplösta tv-bilder med 1125 raders upplösning. Systemet var en militär produkt avsedd främst för tv-konferenser mellan militära enheter, och kom därför aldrig att kommersialiseras ^[1].
År 1969 utvecklade det japanska Public service-bolaget NHK högupplösningstelevision med 5:3 bildformat till konsumenter, ett något större skärmformat än de vanliga 4:3-standarden.^[2]. Systemet var inte lanserad offentligt förrän sent på 1990-talet.
Under 1981 hölls den första hdtv-demonstrationen i USA. Det hade samma 5:3 bildformat som det japanska systemet ^[3].

http://sv.wikipedia.org/wiki/HDTV

[Vapo]

• 0

Rymden, 3D försvinner. Platt tråkigt ljud med EKK.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ljud

Jag vet inte riktigt vad du vill säga med Wiki-länken då den inte återger information om "ljud i 3D"?
Däremot bekräftar den såklart 'Hörbart ljud har frekvenser som ligger inom hörbarhetens gräns, vilken för människans del ungefär omfattar området 20-20 000 Hertz'.

Snälla, skriv enkelt för mig en förklaring om vilken del av de tredimensionella (hörbara) frekvenserna som försvinner?
Vilka egenskaper i en kabel måste finnas där för att motverka förluster av ljudets tredje dimension?

Redigerat av Vapo, 11 July 2012 - 10:19.

[squiz]

• 0

Får att återgå till topic: Skillnad på dyra och billiga kablar.

Audioquest har ju tex. Ethernet-kablar för "jag-vet-inte-hur-mycket" http://www.audioques...thernet/diamond

Många(?) säger att dom hör skillnad på dyra och billiga kablar...Gäller detta även ETH?
Har jag musiken lagrad någonstans i nätverket måste ju låten överföras genom top-of-the-line TP-kabel

Redigerat av squiz, 11 July 2012 - 10:49.

[MKarlsson74]

• 0

Media i hd-format alltså?

Ja. Redan på 90-talet kunde man köpa MUSE laserdiscar till exempel. Men som en person sa, så har det funnits HDTV sändningar ett bra tag nu.

[Viggan]

• 0

Får att återgå till topic: Skillnad på dyra och billiga kablar.

Audioquest har ju tex. Ethernet-kablar för "jag-vet-inte-hur-mycket" http://www.audioques...thernet/diamond

Många(?) säger att dom hör skillnad på dyra och billiga kablar...Gäller detta även ETH?
Har jag musiken lagrad någonstans i nätverket måste ju låten överföras genom top-of-the-line TP-kabel

Något som är ganska kul med deras kablar är att de skriver att de är tillverkade för att kunna skicka data över längder på 100m, men sedan säljs de bara i länder upp till 8 m... Nödvändigt med en kabel på 20k?

*edit: Läste inte ordentligt. De syftade på Cat7 tekniken i stort inte direkt på deras kabel.

Redigerat av Viggan, 11 July 2012 - 12:39.

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Det är väl ändå väldigt skumt när stenhårda krav* för en kort elektrisk ledare (som dessutom skall hantera en i sammanhanget okomplicerad ström) ställs i hemmet av alla platser...

* ekonomiskt högt pris?

Redigerat av Unregistereddc53c7e8, 12 July 2012 - 05:01.

[Daniel_75]

• 0

Denna tråd och detta blindtest är jag sjukt sugen på att följa.
Spännande ! Snälla publicera eventuella resultat så vi andra kan ta del av det och smälta det ni kommer fram till.

Personligen tycker jag olika högtalarkablar ger vissa skillnader när man lyssnar och jag har gjort lite egna blindtest där någon annan skiftat kabel och jag blundat å lyssnat. Jag kunde inte säga vilken kabel som var i med säkerhet, men man kunde säga om det var en annan kabel eller inte helt klart. Sedan om en dyrare låter bättre än en billig låter jag vara osagt.

[BrittBastard]

• 1

Denna tråd och detta blindtest är jag sjukt sugen på att följa.
Spännande ! Snälla publicera eventuella resultat så vi andra kan ta del av det och smälta det ni kommer fram till.

Hrmm....du ska nog inte ha alltför stora förhoppningar på att detta blindtest kommer bli av...

[Leif B]

• 0

Önskar att jag kunde gjort en blandtest själv, men blir väl inte så trovärdig..

Förlåt en blindtest ska de vara ju.

Redigerat av Leif B, 12 July 2012 - 12:32.

[Unregistered277056c3]

• 1

Höll på att skriva något om IQ-test, men hejdade mig i sista stund.

Ursäkta herrar moderatorer (och Leif B ), kunde bara inte låta bli...

Redigerat av Unregistered277056c3, 12 July 2012 - 13:03.

[Leif B]

• 0

Höll på att skriva något om IQ-test, men hejdade mig i sista stund.

Ursäkta herrar moderatorer, kunde inte låta bli...

Här har du en länk till en trevlig test.. fick 122.. ;-)
http://www.mensa.se/provtest

Ursäktar, jag med denna offtopic men kunde inte hålla mig jag heller.

Dyra kablar är snyggare.. !! Lite med kablar också.
Någon som håller med?