[Zacabeb]

• 0

Det har dykt upp ytterligare ett projekt för autostereoskopisk, holografisk 3D i skärmen Looking Glass Portrait.

 

https://lookingglassfactory.com/

 

Frågan är hur mycket upplösning som måste offras för att skapa tillräckligt många vyer och hur kraftigt de blöder över i varandra. Utifrån bilderna så verkar det vara en högst påtaglig (avsiktlig ordvits) begränsning i Looking Glass Portrait.

[MKarlsson74]

• 0

Jag skulle inte se Gemini man i 60 fps om jag fick betalt. Fy fan så vidrigt det är och jag hoppas vi slipper se fler filmer som förstörs så i framtiden (ser mest äldre filmer men de få nya vill jag slippa se 60 fps eller 3D). 

[Zacabeb]

• 0

HFR kan se vettigt ut om ljussättning, kameraarbete och efterarbete görs med ordentlig hänsyn till det. I Billy Lynn's Long Halftime Walk och The Hobbit krockar den hyperrealistiska rörelseskärpan med icke-realistisk ljussättning och grading. Antar att det är samma sak som ställer till det för Gemini Man.

[MKarlsson74]

• 0

I beg to differ. 

[thomas79]

• 0

Det är en fråga om smak, Billy Lynn och Gemini Man är mina 4k:s som ser absolut bäst ut.

[tuna74]

• 0

Jag skulle inte se Gemini man i 60 fps om jag fick betalt. Fy fan så vidrigt det är och jag hoppas vi slipper se fler filmer som förstörs så i framtiden (ser mest äldre filmer men de få nya vill jag slippa se 60 fps eller 3D). 

Det kanske vore bättre om du faktiskt tittade först och bestämde dig sen?

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Jag har väldigt svårt att se vad HFR egentligen tillför i Billy Lynn (med undantag för scenen där de firar Thanksgiving). Däremot har den mycket bra komposition för 3D vilket definitivt blir en höjande faktor, även om jag normalt sett är väldigt ointresserad av 3D i överlag.

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 12 februari 2021 - 20:27.

[tuna74]

• 0

Jag har väldigt svårt att se vad HFR egentligen tillför i Billy Lynn (med undantag för scenen där de firar Thanksgiving). Däremot har den mycket bra komposition för 3D vilket definitivt blir en höjande faktor, även om jag normalt sett är väldigt ointresserad av 3D i överlag.

Du kan ju jämföra UHD-skivan och Blu-ray-skivan om du är intresserad. Men det kanske du redan gjort?

[MKarlsson74]

• 0

Det kanske vore bättre om du faktiskt tittade först och bestämde dig sen?

Exakt vad får dig att tro att jag har inte tittat? 
 

Redigerat av MKarlsson74, 09 mars 2021 - 00:47.

[Unregisteredc49a1f15]

• 1

Du kan ju jämföra UHD-skivan och Blu-ray-skivan om du är intresserad. Men det kanske du redan gjort?

Säger som Nin: vad får dig att tro att jag inte har jämfört? I mitt tycke så är Ang Lee en mycket begåvad regissör men han lägger ner sina resurser på fel saker.

[tuna74]

• 0

Exakt vad får dig att tro att jag har inte tittat? 
 

Det du faktiskt skrev. Men du kanske menade något annat?

[tuna74]

• 0

Säger som Nin: vad får dig att tro att jag inte har jämfört? I mitt tycke så är Ang Lee en mycket begåvad regissör men han lägger ner sina resurser på fel saker.

Med tanke på din historik här så antog jag att du åtminstone hade jämfört en hel del, om inte hela filmen

 

Men det jag blir lite besviken på är att väldigt många är så otroligt rädda för nya sätt att göra film. Man kommer ju alltid kunna göra film i 24 fps om man vill, men nu finns för första gången möjligtheten att göra film (och visa dem för en stor publik!) i högre frame rate. Det kräver dessutom försumbart mer resurser än 24 fps (om man inte ska hålla på och pilla på enskilda frames).

[Unregisteredc49a1f15]

• 1

Pratar man om ren lagring och distribution är det ingen större möda att satsa på högre bilduppdateringsfrekvens. Det svåra är att få estetiken att fungera på ett snyggt sätt. Lägger man sedan till VFX blir det mycket, mycket mer jobb.

 

Sen har man kunnat producera och distribuera film i hög bildfrekvens sedan jura även om det inte har funnits intresse för det i överlag; Televisionen har också alltid kört på 50 eller 60b/s beroende på var någonstans man bor.

[tuna74]

• 0

Sen har man kunnat producera och distribuera film i hög bildfrekvens sedan jura även om det inte har funnits intresse för det i överlag; Televisionen har också alltid kört på 50 eller 60b/s beroende på var någonstans man bor.

Varje film-kopia hade ju kostat mer än dubbelt så mycket jämfört med 24 fps, och det hade nog varit svårt att distribuera. Om inte kostnaden hade spelat roll hade man ju alltid använt 70 mm film på vanliga biografer.

 

Numer kör ju TV progressivt, men innan digital-TV så körde de ju 50/60 interlaced och det går ju inte riktigt att jämföra med kompletta frames

[tuna74]

• 0

Pratar man om ren lagring och distribution är det ingen större möda att satsa på högre bilduppdateringsfrekvens. Det svåra är att få estetiken att fungera på ett snyggt sätt. Lägger man sedan till VFX blir det mycket, mycket mer jobb.

 

Jag är skeptisk till att det blir så mycket mer jobb för effekterna. Gemini Man hade ju en helt digital Will Smith och gjordes i 120 fps 4K 3D och hade en budget på 138 MUSD, vilket verkar vara ganska standard för den sortens filmer.
 

Redigerat av tuna74, 11 mars 2021 - 22:58.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Varje film-kopia hade ju kostat mer än dubbelt så mycket jämfört med 24 fps, och det hade nog varit svårt att distribuera.

Att det är dyrare är en av faktorerna till varför det inte fanns intresse för det, men varför skulle det vara svårt att distribuera menar du? Ljusflödet har alltid räckt till i bioprojektorer. Tidig färgfilm hade dock varit närmast omöjlig att exponera tillräckligt.

 

Numer kör ju TV progressivt, men innan digital-TV så körde de ju 50/60 interlaced och det går ju inte riktigt att jämföra med kompletta frames

I sakfrågan stämmer det inte alls. Med 50/60i får du halverad vertikal upplösning, vid rörelser, men på en CRT (som det ju är gjort för) är det vanligtvis så pass marginellt att du i realiteten inte förlorar någon större mängd rörelseskärpa. På apparater med fixad upplösning blir bearbetningen av signalen avgörande men det är en annan diskussion i sig.

 

Faktum kvarstår: Du får samma typ av flyt i 480/60i på en CRT som 2160/60p på en modern plattis. Beroende på innehållet kan det t.o.m. se lite lenare ut på CRT:n tack vare att fosforn är "lagom långsam" (med undantag för mörka scener förstås).

Jag är skeptisk till att det blir så mycket mer jobb för effekterna. Gemini Man hade ju en helt digital Will Smith och gjordes i 120 fps 4K 3D och hade en budget på 138 MUSD, vilket verkar vara ganska standard för den sortens filmer.

Praktiska effekter måste planeras och göras annorlunda, medan digitala effekter tar mycket längre tid att förbereda och rendera. Sedan ska man vara försiktig innan man stirrar sig blind på rena budgetsiffror om man inte vet från början hur mycket som har gått till vad och vad det motsvarar i rena persontimmar för respektive arbetssteg.

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 11 mars 2021 - 23:35.

[tuna74]

• 0

Att det är dyrare är en av faktorerna till varför det inte fanns intresse för det, men varför skulle det vara svårt att distribuera menar du? Ljusflödet har alltid räckt till i bioprojektorer. Tidig färgfilm hade dock varit närmast omöjlig att exponera tillräckligt.

 

Dels är det ju oklart om gamla projektorer faktiskt hade klarat att visa film i högre frame rate (48, 60 120). Dessutom kanske filmen blir så lång att den inte får plats i projektor-rummet! Men det största problemet var nog den högre kostnaden....

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Dels är det ju oklart om gamla projektorer faktiskt hade klarat att visa film i högre frame rate (48, 60 120).

Varför vore det oklart?

 

All ljudfilm har visats upp i 48Hz eller högre (24x2), så ljusflödet är där. Det enda som tekniskt sett behövs är att byta ut slutarhjulet och ändra hastigheten på projektorn. Sedan hade naturligtvis långt ifrån alla projektorer varit lämpliga för den bildfrekvensen men att tekniken i sig höll måttet råder det inget egentligt tvivel om.

 

En akt 35mm film (visningskopia) ligger vanligtvis på som mest 600m, vilket då ger runt 21 minuters speltid. I 48b/s skulle det i så fall vara halverat, så runt 10 minuter per akt. Trots ökad logistik är det fullt görbart.

[tuna74]

• 0

I sakfrågan stämmer det inte alls. Med 50/60i får du halverad vertikal upplösning, vid rörelser, men på en CRT (som det ju är gjort för) är det vanligtvis så pass marginellt att du i realiteten inte förlorar någon större mängd rörelseskärpa. På apparater med fixad upplösning blir bearbetningen av signalen avgörande men det är en annan diskussion i sig.

 

Poängen är ju att en CRT ser rätt annorlunda ut jämfört mot en filmduk projicerad med film. En modern TV ser inte så annorlunda ut jämfört med en filmduk med digital projektor. Det är svårt att säga hur mycket interlacing spelar roll jämfört med med annat dock...

Varför vore det oklart?

 

Om man inte testat kan man inte veta. Det är ofta att saker som man tycker borde fungera faktiskt inte gör det när man faktiskt testar det.

[Zacabeb]

• 0

Det skulle nog hänga mycket på projektorn. Ett billigt Cinemeccanica Victoria 5-verk skulle nog trasa sönder filmen om man försökte tvinga upp den till 48 b/s eller högre...

[Isaac]

• 0

Dagens 3D teknik är värdelös enligt min mening, förvisso individuellt men det jag ser är halvtransparenta objekt som är utanför bilden. Blir bara intressant när riktiga hologrambildskärmar blir aktuellt, då det ger en mer äkta 3D bild.

Redigerat av Isaac, 20 mars 2021 - 20:21.

[oqvist]

• 0

Dagens 3D teknik är värdelös enligt min mening, förvisso individuellt men det jag ser är halvtransparenta objekt som är utanför bilden. Blir bara intressant när riktiga hologrambildskärmar blir aktuellt, då det ger en mer äkta 3D bild.

eller ännu bättre vr två helt separerade bilder med inga av de problem dagens aktiva och passiva 3d dras med

[MKarlsson74]

• 1

Det du faktiskt skrev. Men du kanske menade något annat?

Jag har sett och jag är helt ointresserad av film med högre fps. Det ser ut som skit helt enkelt.