[Unregistered0917eae3]

• 0

Denna tråd som nämns på faktiskt var riktigt intressant även den att läsa.
Dock samma fenomen som alltid framkommer, den ena sidan vill inte godkänna
testvillkoren då resultatet inte riktigt blev som de ville.
(Gäller åt båda hållen beroende på resultatet.)
Detta var ett gäng som ville delge vad de personligen upplevde och
just under detta tillfälle.
En annan dag med annat rum och annan kringutrustning, vem vet?
Att gå in och dikta upp varför de tyckte som de gjorde är mycket trist att läsa.
Det var även någon som nämnde att nu kommer priset på dessa äldre burkar gå upp,
ägarens par skulle komma ut på försäljnings marknaden om ett tag.
Trist, nedvärderande och respektlöst.

[Unregistered1113]

• 0

Jag snackar naturligtvis tweaks där det inte finns några fysikaliska förklaringar, exempelvis kantslipning på cd-skivor, som jag tog upp ovan.

Ok...låter som vi har en sak klar och det är att vi har en tydligt olika resonomang + utgångs punkt för det vi analyserar i som ett bra resultat och närmare än så kommer vi inte ..Ok för min del, jag kan berätta att dom grejer jag har, har jag inte betalat i onödan utan fungerar precis som dom var tänka för ...och inget hokup pokus där...

Ang slipa skivor: tja swalander erbjuder det , inte ser jag honom som en person som pratar i natt mössa direkt, jag vet inte om du har bilden klar för din varför man slipar kanterna på en cd skiva? nämligen en orsak som kan skappa ett riktigt problem som finns på en del skivor...nämligen obalans vilket i sig skapar vibrationer i cd,mulltispelare och som sedan blir lite att låta som en symaskninsmotor, inte kul alls så vad gör man jo man slipar kanterna för att på så sätt minksa dom vib och obalansen som kan finnas så att skivan inte ligger och låter som en symaskin i spelaren...sedan hur mycket ljudet påverkas av detta ..kan jag hålla med om är lite svårare , men så har jag förståt baktanken på detta...sedan omm detta med vibrationer som förvinner och på så sätt göra all läsaren får det lättare att läsa skivan och att det gör en förbättring i ljudet , behöver inte vara konstigt det kan ju vara så att det finns spelare som är väldigt fina i sin läsning och reagerar på detta vis...det KAN vara så.

ja tror att detta har kommit lite ur vad denna tråd handlar om...så tillbak tilltopic..

//CG-47

[Unregistered43b822d3]

• 0

Kantslipning är jag tveksam till, åtminstone om vi talar robusta drivverk i CD/DVD-spelaren. De gånger jag varit med om märkliga ljud från en skiva har varit i de omhuldade 299-kronorsenheterna för datorbruk (som bl.a enligt vissa är optimala avläsare). I bättre apparater har jag inte hört några som helst oljud vid avläsning av skivan utan stabiliteten är klart bättre.

Det behöver inte vara skivan som orsakar problemet utan en sladdrig mekanism. Därför skulle jag inte kantslipa mina skivor då jag anser att en bra spelare ska kunna läsa skivan utan biljud (såvida inte skivan är skadad).

[Unregistered1197]

• 0

Detta är ju off-topic men Svalander erbjuder sig att kanslipa några skivor gratis som test om man är intresserad.

Jag kan förstå principen bakom kantslipning om man betänker hur smalt CD-spåret är och hur ojämna och wobbliga vissa skivor kan vara.

Allt som förbättar spelarens förmåga att läsa skivan är vettig tweak att testa tycker jag.

Hursomhelst är tweaks och förstärkarljud två helt olika saker.

[mape00]

• 0

Ang slipa skivor: tja swalander erbjuder det , inte ser jag honom som en person som pratar i natt mössa direkt, jag vet inte om du har bilden klar för din varför man slipar kanterna på en cd skiva?

Men den stora upplevelsen var att BILDEN blev mera dynamisk. Dvs färgerna blev klarare och till och med texter och liknande blev skarpare och mera lättlästa. Det gick också betydligt lättare att leva sig in i filmen precis på samma sätt som återgivningen av stereoCD upplevs som mera levande.

Om du läser vad Svalander själv skriver så tar han ju upp möjliga förklaringar till att det skulle fungera men dissar dem och i slutändan nöjer han sig med att det fungerar. Så om jag får säga varför man egentligen slipar kanterna på CD-skivor så tror jag att svaret är att maskinen säljer, tillverkaren tjänar pengar och folk lurar sig själva.

Mer dynamiska färger p.g.a. slipade kanter... Att härleda något sådant, som i sig är nästintill omöjligt med tanke på att man har en digital ström som avkodas som i en dator, till slipade kanter, please, då kan man göra vetenskap av kristaller, homeopati och voodoo också. Då kanske jag får bättre färger på datorn om jag slipar min hårddisk lite också?! Ett fenomen där det inte finns stöd i fysikens lagar och som aldrig blindtestats (och aldrig låter sig blindtestas, ens om en miljon dollar står på spel) det aktiverar mitt bullshit-alarm. Finns det nåt man inte kan tro på om man accepterar sånt?! Att det KAN vara så, men man inte kan förklara hur, och man vill absolut inte testa det vetenskapligt, är inte det definitionen av pseudovetenskap?

[Unregistered1103]

• 0

Då var denna tråden död ...

Synd att vi inte fick prata om stärkare och skillnader dem emellan ..

Vi ses i en annan tråd ...

Maveric

[GForce]

• 0

Då var denna tråden död ...

Synd att vi inte fick prata om stärkare och skillnader dem emellan ..

Vi ses i en annan tråd ...

Maveric

Nää, kom igen, ge inte upp. Vi får aldrig låta den mörka sidan ta över
The force is very strong with you Maveric

Klar det är skillnad mellan stärkare och fullt hörbart vid öppen lyssning.

Jag tycker att man hör skillnad i tex transienthantering och dynamik mellan olika stärkare. Om man lyssnar på bra inspelad klassisk musik så är den ofta grymt dynamisk och då räcker inte en halvdan stärkare till. Men det är klart om man bara lyssnar på barbiepop som är producerad för radio och väldigt odynamisk så är det svårare att höra skillnader. Det kanske är så att de som inte hör skillnad mest lyssnar på A-teens eller Britney?

[Ageve]

• 0

Men den stora upplevelsen var att BILDEN blev mera dynamisk. Dvs färgerna blev klarare och till och med texter och liknande blev skarpare och mera lättlästa. Det gick också betydligt lättare att leva sig in i filmen precis på samma sätt som återgivningen av stereoCD upplevs som mera levande.

Har haft en mailkonversation med honom om den texten. Han kunde inte komma med någon förklaring alls när jag
påpekade att bilden på DVD ligger komprimerad i MPEG-2 och avläsningen sker med CRC-felkorrigering. Om en enda
bit blir fel så är det hejdå med avkodningen (glitch i bilden).

Fast det kanske inte hör hemma i denna tråden.

[Unregistered2ce90176]

• 0

Men den stora upplevelsen var att BILDEN blev mera dynamisk. Dvs färgerna blev klarare och till och med texter och liknande blev skarpare och mera lättlästa. Det gick också betydligt lättare att leva sig in i filmen precis på samma sätt som återgivningen av stereoCD upplevs som mera levande.

Har haft en mailkonversation med honom om den texten. Han kunde inte komma med någon förklaring alls när jag
påpekade att bilden på DVD ligger komprimerad i MPEG-2 och avläsningen sker med CRC-felkorrigering. Om en enda
bit blir fel så är det hejdå med avkodningen (glitch i bilden).

Fast det kanske inte hör hemma i denna tråden.

Haha! Klockrent!!

[Unregistered43b822d3]

• 0

Jag läste i den refererade tråden på Faktiskt två ganska roliga citat:

Ta tex hemmabiorecievers idag. Många modeller tillverkas med större precision och med bättre slutresultat än många sk "high-end" märken.

Lite längre ned återfinns nästa citat:


I min erfarenhet så är det inte priset eller utseendet som bestämmer vilken produkt som är bättre. Jag har lyssnat på 150 000 kr elektronik som varit så uruselt att jag längtat efter ett "PMPO minisystem" från OK.
Samtidigt har jag hört billigt "skräp" låta bättre än hifiskriftsvinnare.

Hur man för 150.000 kronor kan få SÄMRE ljud än ett PMPO minisystem från OK övergår mitt förstånd. Har inte en enda gång hört en "dyr" anläggning av modell HiFi med ett sådant ljud som alltså gör att den förlorar mot detta minisystem.

Hemmabioreceivrar eller snarare deras fanskara är jag inte heller speciellt imponerad av, tycker att den fanskaran försöker försvara sina telningar med argument som möjligen låter fint i teorin men faller på apparaternas ökade komplexitet och att det därmed finns större potential i en mer no-nonsenseinriktad produkt (vilket dock envist förnekas av fanskaran).

Uppfattar det som ett problem att dessa upplysta måste dra forum och rike runt och försvara produkter som inte bör försvaras kombinerat med det ständiga propagerandet att "highend är bara en bluff" o.s.v. Det drar ned debattklimatet.

Själv skulle jag inte få för mig att proklamera att "min Denon 2105 låter bättre än din McIntosh-stereo, min Denon är ett japanskt precisionsinstrument som slår allt, jag tror du är lurad som köpt dessa grejer. Jag har ju rent av hört ett OK-system med 2000 Watt PMPO som låter bättre!"

[Falloutboy]

• 0

Om man lyssnar på bra inspelad klassisk musik så är den ofta grymt dynamisk och då räcker inte en halvdan stärkare till.

Hur stora dynamiska förlopp (skillnader i ljudstyrka) som kan återges beror på ett samband mellan högtalarnas känslighet (i dB/W/m) och hur mycket effekt (i dBW) förstärkaren kan lämna (samt avståndet från högtalare till lyssningspositionen).

En halvdan PA-stärkare på 500W kan alltså återge större dynamik än en high-end förstärkare på 50W med samma högtalare.

Redigerat av Falloutboy, 01 April 2008 - 16:20.

[DVD-ai]

• 0

3. Du ska inte ha begärelse till din nästas stereoförstärkare och högtalare av annat märke än det transparenta.

Fader Öhman som bor i Täby,
Helgat vare ditt namn,
Tillkomme dina högtalare,
Ske din vilja, såsom i studion
så ock i hifirummet,
Vårt dagliga blindtest giv oss i dag,
och förlåt oss våra öppna lyssningar,
såsom ock vi förlåta kabelfanatiker,
och inled oss icke i highend-frestelse
utan fräls oss från dyra produkter.
Ty Ino är ditt och akustiken och
blindtesten i evighet.

Amen.

(utgår ifrån att alla förstår att inlägget är ett skämt)

Nu har detta sagts några gånger, men, fy f*n va bra den va !
Helt galet va jag garvade när jag läste detta och det stämmer ju verkligen så himmla bra in på alla dom "Öhman frälsta" och helt blint förespråkande INO fantasterna

Om man lyssnar på bra inspelad klassisk musik så är den ofta grymt dynamisk och då räcker inte en halvdan stärkare till.

Hur stora dynamiska förlopp (skillnader i ljudstyrka) som kan återges beror på ett samband mellan högtalarnas känslighet (i dB/W/m) och hur mycket effekt (i dBW) förstärkaren kan lämna (samt avståndet från högtalare till lyssningspositionen).

En halvdan PA-stärkare på 500W kan alltså återge större dynamik än en high-end förstärkare på 50W med samma högtalare.

Men den dyrare stärkaren kan ha en karaktär som gör så att den upplevs som mer dynamisk, och sedan så är det inte säkert att PA-stärkaren ( beroende på kvalitet ) är lika stabil och kan där ha klara nackdelar när det gäller ljud kvaliteten.
Jag är ingen som anser att Pa-steg alltid är skit, för det är dom inte, men dom har i 99% av fallen inte riktigt samma kvalitet i ljudet som ett hifi- steg för samma pris.
Jag upplever offtast att den största skildnaden ligger i 3d perspektiv och i nyanser som gör så att T.ex. röster låter levande och narturligt och inte i dynamik ( där faktiskt PA- stegen brukar vara lite bättre eller jämnlika ) eller detaljer ( förutom på höga nivåer då vissa hifi-stärkare inte klarar att "hålla isär" på grund av för lite effekt.

[Ageve]

• 0

Nu har detta sagts några gånger, men, fy f*n va bra den va !
Helt galet va jag garvade när jag läste detta och det stämmer ju verkligen så himmla bra in på alla dom "Öhman frälsta" och helt blint förespråkande INO fantasterna

Hehe, man har väl blivit lite skadad efter allt man har läst på faktiskt.se.

Inget ont menat, många där som är vettiga med. Av det lilla jag har lyssnat på Pip så verkar de inte vara några
dåliga högtalare heller, men anhängarna kan vara lite tröttsamma ibland

[DVD-ai]

• 0

Nu har detta sagts några gånger, men, fy f*n va bra den va !
Helt galet va jag garvade när jag läste detta och det stämmer ju verkligen så himmla bra in på alla dom "Öhman frälsta" och helt blint förespråkande INO fantasterna

Hehe, man har väl blivit lite skadad efter allt man har läst på faktiskt.se.

Inget ont menat, många där som är vettiga med. Av det lilla jag har lyssnat på Pip så verkar de inte vara några
dåliga högtalare heller, men anhängarna kan vara lite tröttsamma ibland

Jepp, jag tycker att Ino's Pi60 är väldigt bra högtalare och skulle defenetivt kunna leva med ett par sådana hemma
Men jag tycker faktiskt att det finns, några till (minst) lika bra konstruktioner för samma pris och runtom, inte så att Ino är det messt prisvärda och helt överlägsna utan konkurans ( som väldigt många till tro och förespråkar helt villt runt i kring sig ) men dom är är ändå Väldigt bra högtalare som ligger i toppskiktet av prisklassen.
Kan ju tillägga att mina högtalare är det bässta jag tycker mig ha har hört på den här sidan om 35000kr och då har jag lyssnat mycket kritiskt ( så kritiskt det bara går i alla fall ) och i ett rum som är helt galet bra och med riktigt fin elektronik från Classe.
Dom lät helt *#*¤%"%"&#¤#¤""%"&&#%¤!#!"%&#& !!!!!! mycket bättre än hemma hos mig, jag skämms nässten över att ha dom i mitt rum och med min stärkare nu efter den provlyssningen
Jag även lyssnat på Pi60 i samma anläggning och tycker att mina Thor lätt bättre på många sätt, men dom har ju inte riktigt samma karaktär heller.
Allt som allt så tyckte båda jag och Jesper ( han som äger anläggningen ) att mina thor lätt bättre än Pi60
och då är mina ändå 7000 kr billigare, men jag har moddats mina en del i filtret och filtrena sitter nu mer i separata lådor för att det e smidigare och för att i en TL högtalare så vill man inte att filtret ska förstöra genom att hindra luften i lådan från att göra som det är tängt osv...

Redigerat av DVD-ai, 01 April 2008 - 18:18.

[mr-välljud]

• 0

Jag läste i den refererade tråden på Faktiskt två ganska roliga citat:

Ta tex hemmabiorecievers idag. Många modeller tillverkas med större precision och med bättre slutresultat än många sk "high-end" märken.

Lite längre ned återfinns nästa citat:


I min erfarenhet så är det inte priset eller utseendet som bestämmer vilken produkt som är bättre. Jag har lyssnat på 150 000 kr elektronik som varit så uruselt att jag längtat efter ett "PMPO minisystem" från OK.
Samtidigt har jag hört billigt "skräp" låta bättre än hifiskriftsvinnare.

Hur man för 150.000 kronor kan få SÄMRE ljud än ett PMPO minisystem från OK övergår mitt förstånd. Har inte en enda gång hört en "dyr" anläggning av modell HiFi med ett sådant ljud som alltså gör att den förlorar mot detta minisystem.

Hemmabioreceivrar eller snarare deras fanskara är jag inte heller speciellt imponerad av, tycker att den fanskaran försöker försvara sina telningar med argument som möjligen låter fint i teorin men faller på apparaternas ökade komplexitet och att det därmed finns större potential i en mer no-nonsenseinriktad produkt (vilket dock envist förnekas av fanskaran).

Uppfattar det som ett problem att dessa upplysta måste dra forum och rike runt och försvara produkter som inte bör försvaras kombinerat med det ständiga propagerandet att "highend är bara en bluff" o.s.v. Det drar ned debattklimatet.

Själv skulle jag inte få för mig att proklamera att "min Denon 2105 låter bättre än din McIntosh-stereo, min Denon är ett japanskt precisionsinstrument som slår allt, jag tror du är lurad som köpt dessa grejer. Jag har ju rent av hört ett OK-system med 2000 Watt PMPO som låter bättre!"

Hehe! Säger det dock inte mer om skribenten än om ljudåtergivningen.

[Ageve]

• 0

Dom lät helt *#*¤%"%"&#¤#¤""%"&&#%¤!#!"%&#& !!!!!! mycket bättre än hemma hos mig, jag skämms nässten över att ha dom i mitt rum och med min stärkare nu efter den provlyssningen

Tror det är en stor del av "problemet".

Ino-anhängarna jämför ljudet ur Pi60 i ett perfekt akustikreglerat rum (Ingvars källare?) med ljudet ur andra
högtalare i helt vanliga vardagsrum, eller t om uppradade i en butik.

Trots att de själva är så väl medvetna om rummets betydelse, så verkar en del Ino-ägare ignorera det när det
ska lyssnas på andra högtalare. Där är man inte sen att såga. Skulle någon däremot säga något negativt om t ex
Pip, så kommer argumenten om rum osv på löpande band.

Hur var det med konsekvensen?

Det gäller självklart inte alla som har köpt Ino-högtalare, men det finns de som passar in på beskrivningen ovan.

Det är hursomhelst helt klart ett smart drag av Ingvar. De som vill köpa Pi60 måste komma hem och lyssna på de
i ett optimalt rum. Kanske kommer de aldrig i hela sitt liv att höra någon annan högtalare i rum som är lika
optimerat för just de högtalarna.

Redigerat av Ageve, 01 April 2008 - 19:25.

[Unregistered1113]

• 0

Ang slipa skivor: tja swalander erbjuder det , inte ser jag honom som en person som pratar i natt mössa direkt, jag vet inte om du har bilden klar för din varför man slipar kanterna på en cd skiva?

Men den stora upplevelsen var att BILDEN blev mera dynamisk. Dvs färgerna blev klarare och till och med texter och liknande blev skarpare och mera lättlästa. Det gick också betydligt lättare att leva sig in i filmen precis på samma sätt som återgivningen av stereoCD upplevs som mera levande.

Om du läser vad Svalander själv skriver så tar han ju upp möjliga förklaringar till att det skulle fungera men dissar dem och i slutändan nöjer han sig med att det fungerar. Så om jag får säga varför man egentligen slipar kanterna på CD-skivor så tror jag att svaret är att maskinen säljer, tillverkaren tjänar pengar och folk lurar sig själva.

Mer dynamiska färger p.g.a. slipade kanter... Att härleda något sådant, som i sig är nästintill omöjligt med tanke på att man har en digital ström som avkodas som i en dator, till slipade kanter, please, då kan man göra vetenskap av kristaller, homeopati och voodoo också. Då kanske jag får bättre färger på datorn om jag slipar min hårddisk lite också?! Ett fenomen där det inte finns stöd i fysikens lagar och som aldrig blindtestats (och aldrig låter sig blindtestas, ens om en miljon dollar står på spel) det aktiverar mitt bullshit-alarm. Finns det nåt man inte kan tro på om man accepterar sånt?! Att det KAN vara så, men man inte kan förklara hur, och man vill absolut inte testa det vetenskapligt, är inte det definitionen av pseudovetenskap?

Som sagt så var den fysikaliska tanken att det ska vara ett verktyg för att förhindra eller minka vibrationer som faktisk finns på en del skivor..det var vad jag har förstått med detta, sen vad gäller ljud så sa jag klart att detta är svårare och ställer en del frågetecken....sen vad som händer med skivan när den bränns är inte heller något nytt för mej iaf...men vad swalander säger får stå för honom, jag vet således att det är en snack om honom , personligen känner jag inte honom heller, det var vad jag menade iaf...sedan så la jag upp en tanke på OM vibrationer minkar SÅ kan ju skivans stabilitet göra den mer lättläst för lasern..detta är således inget konsting utan om en sak blir bättre så ger det andra ett bättre resultat, om det är så vet inte jag men det KAN vara så i vissa fall....frågan borde gå tillbaka till dej: har du testat att det INTE spelar någon roll om man gör detta, om inte så vet du inte vad du pratar om iaf utan tror eftersom du säger att detta är en omöjlighet..sedan har du tetsat i flera spelare så du kan utesluta att det beror på spelaren och inte skivan? om inte så vet du fortfarande inte vad du pratar om utan bara dissar det själv?!?

Igen totalt OT och ger inte trådskaparen några kloka svar då det handlar om skillnader mellan recivers/stärkare så för att undervika en Moderators ilska så avslutar jag denna del om blind test, cdskivan, spelare, och istället fortsätter debatten om recivers...Tack

//CG-47

[Unregistered765e6ebc]

• 0

Bilda dig en egen uppfattning, något annat spelar ingen roll!

[Unregistered9b54f378]

• 0

Faktiskt.se är mycket bra läsning, mycket komedi där!

[DVD-ai]

• 0

Bilda dig en egen uppfattning, något annat spelar ingen roll!

Defenetivt en av de viktigaste saken att komma ihåg !

[Unregistered1113]

• 0

Men den stora upplevelsen var att BILDEN blev mera dynamisk. Dvs färgerna blev klarare och till och med texter och liknande blev skarpare och mera lättlästa. Det gick också betydligt lättare att leva sig in i filmen precis på samma sätt som återgivningen av stereoCD upplevs som mera levande.

Har haft en mailkonversation med honom om den texten. Han kunde inte komma med någon förklaring alls när jag
påpekade att bilden på DVD ligger komprimerad i MPEG-2 och avläsningen sker med CRC-felkorrigering. Om en enda
bit blir fel så är det hejdå med avkodningen (glitch i bilden).

Fast det kanske inte hör hemma i denna tråden.

ja jag tycker detta är lite märkligt själv faktist att läsa om detta som swalander säger.. sedan att inte ens kan förklara gör ju inte saken bättre... dåligt av han tycker jag, det jag har förståt av andra är att kantslipa en skiva har endast med att förhinda wobblingar på en cd/dvd skiva som faktist händer i mellanåt..men om detta är så vet inte jag ..har inte testat det iaf.

//CG-47

[mr-välljud]

• 0

Svalander har ju börjat stadfästa epitetet snakeoil-master av Svedala. Tråkigt eftersom han ju i botten är en kunnig man som kunde bidra med mer intressanta saker än detta in absurdum sakerna han håller på med.

[Unregistered1197]

• 0

Själv tycker jag att Svalander står för lekfullhet och experimentlusta. Lite grann som hifi var på 80-talet när folk målade CD-kanter och ställde en kartong över CD-spelaren.

En del av Svalanders prylar är vettiga och fungerande konstruktioner, andra saker ka man undra över. Men det är i alla fall fritt att testa och bestämma själv vad man tycker.

Flera av hans kabelkonstruktioner är mycket väl genomtänkta och han tillhandahåller bra material.

[mape00]

• 0

Svalander har ju börjat stadfästa epitetet snakeoil-master av Svedala. Tråkigt eftersom han ju i botten är en kunnig man som kunde bidra med mer intressanta saker än detta in absurdum sakerna han håller på med.

Och för att anknyta till varför jag tog upp det här med tweaks överhuvudtaget, så är det så det kan gå med intelligenta och kunniga människor som förförs av pseudovetenskap. - Är man inte objektiv när det gäller förstärkare så är risken att man inte är det i övrigt heller, utan börjar leta pseudovetenskapliga förklaringar och argumentation i stil men "det kan ju vara så..." för att övertyga sig själva. Och vips står man där med säkerhetsnålar i gardinerna och slipar cd-skivor...

CG47, det var ju väldigt mystiskt att inte tillverkaren själv tar upp detta med "balanseringen" utan endast icke-problemet med "slumpvis reflektion" (konstigt att man inte måste slipa innerkanten). Du får väl maila dem och förklara hur deras superdyra slip egentligen förbättrar ljudet genom att balansera skivorna. (Får förresten Ding-Ding-värld-vibbar av bilden på biokemisten Dr. Erich Schrott och hela deras hemsida.)

[mr-välljud]

• 0

Svalander har ju börjat stadfästa epitetet snakeoil-master av Svedala. Tråkigt eftersom han ju i botten är en kunnig man som kunde bidra med mer intressanta saker än detta in absurdum sakerna han håller på med.

Och för att anknyta till varför jag tog upp det här med tweaks överhuvudtaget, så är det så det kan gå med intelligenta och kunniga människor som förförs av pseudovetenskap. - Är man inte objektiv när det gäller förstärkare så är risken att man inte är det i övrigt heller, utan börjar leta pseudovetenskapliga förklaringar och argumentation i stil men "det kan ju vara så..." för att övertyga sig själva. Och vips står man där med säkerhetsnålar i gardinerna och slipar cd-skivor...

CG47, det var ju väldigt mystiskt att inte tillverkaren själv tar upp detta med "balanseringen" utan endast icke-problemet med "slumpvis reflektion" (konstigt att man inte måste slipa innerkanten). Du får väl maila dem och förklara hur deras superdyra slip egentligen förbättrar ljudet genom att balansera skivorna. (Får förresten Ding-Ding-värld-vibbar av bilden på biokemisten Dr. Erich Schrott och hela deras hemsida.)

Nu överilar du igen. Bara för att det finns saker som är skott i öppet mål så bertyer det inte att alla saker är lika dana. Skilj på äpplen och päron. Men vill man inte inse detta utna tror att alla komponeneter innefattas av pseudovetenskap är man totalt ute och cyklar. Hoppas du inser detta.

[mape00]

• 0

Nu överilar du igen. Bara för att det finns saker som är skott i öppet mål så bertyer det inte att alla saker är lika dana. Skilj på äpplen och päron. Men vill man inte inse detta utna tror att alla komponeneter innefattas av pseudovetenskap är man totalt ute och cyklar. Hoppas du inser detta.

Svalander tycker att färger och ljud blir bättre av kantslipning. Vissa tycker att de hör tydliga skillnader mellan välkonstruerade förstärkare. Det senare är mer sannolikt sant än det förra som rent fundamentalt är pseudovetenskap. Det viktiga är dock att metoden som används för att undersöka bägge två, öppen lyssning, är pseudovetenskap. Att lyssna öppet efter små skillnader samtidigt som man har en enorm störkälla i form av förväntan är inte vetenskapligt. Exempel med "självmålet" kantslipen tycker jag illustrerar det rätt väl. (För vi tror väl inte att Svalander, som är en hederns man, en nobel audiofil, vill ljuga oss rakt upp i ansiktet?)

[Unregistered1113]

• 0

Svalander har ju börjat stadfästa epitetet snakeoil-master av Svedala. Tråkigt eftersom han ju i botten är en kunnig man som kunde bidra med mer intressanta saker än detta in absurdum sakerna han håller på med.

Och för att anknyta till varför jag tog upp det här med tweaks överhuvudtaget, så är det så det kan gå med intelligenta och kunniga människor som förförs av pseudovetenskap. - Är man inte objektiv när det gäller förstärkare så är risken att man inte är det i övrigt heller, utan börjar leta pseudovetenskapliga förklaringar och argumentation i stil men "det kan ju vara så..." för att övertyga sig själva. Och vips står man där med säkerhetsnålar i gardinerna och slipar cd-skivor...

CG47, det var ju väldigt mystiskt att inte tillverkaren själv tar upp detta med "balanseringen" utan endast icke-problemet med "slumpvis reflektion" (konstigt att man inte måste slipa innerkanten). Du får väl maila dem och förklara hur deras superdyra slip egentligen förbättrar ljudet genom att balansera skivorna. (Får förresten Ding-Ding-värld-vibbar av bilden på biokemisten Dr. Erich Schrott och hela deras hemsida.)

verkar som du inte läser vad jag skriver? eller så vill du inte ?..jag har inte sagt något om psudovetenskap utan IGEN sagt att det är den förklaring jag har fått och även senare förklarat att jag har således inte testat detta...alltså vet jag inte om det är så.. utan vad jag gör är att förklara vad jag har fått reda på OK.

sedan så svarar du inte på dom frågorna jag har ställt? kan detta bero på att du inte har ett svar och således inte vet vad du pratar om?? kan det vara så att du har inte testat heller?? isf hur kan du ens motargumentera då??

det ända du gör är att ge info om sajter som inte ens har med saken att göra ..du ger inga svar än mindre några som helst vettiga info om vad DU vet och har testat...för har man inte kollat själv? då VET du inte OM det kan vara så , än mindre vet VAD du pratar om...så igen så du göra ett nytt försök för jag får intrycket av att du lever i TRO...vilket är lite konstigt då ni endast litar på vad 1 test säger som någon berättar i text för dej?? har det aldrig slagit in i dej att text kan förvanskas , överdrivas, har du ens varit me i ett TEST? om inte hur kan du VETA något om detta när du inte ens har deltagit i ett test? detta är inga märkliga frågor utan logiska sådana, och kan du inte svara ? ja då vet jag inte om det är någon direkt poäng att fortsätta detta meningslösa samtalet...

kom med ett vettiga svar , sakligt utan att reletera till länkar eller annat utan VAD VET DU???
lägg fram allt du har i teknisk kunskap och visa hur du har gjort tester.

Och du det finns en enkel lösning sätt 2 olika märken av recivers så hör du att det låter olika från dom oxå...det behöver ingen närmare förklaring än så...vilket denna tråd handlade om ...och inte psudo vetenskap som du endast har kommit med så här långt.
//CG-47

[Unregistered1103]

• 0

mape00

Släpa dig tillbaka till faktiskt.se ...

Du har ju fullständigt sabbat denna tråden

Maveric

[mape00]

• 0

Släpa dig tillbaka till faktiskt.se ...

Är det ett forum med lägre "woo"-halt så kanske det vore nåt för mig. :-)

CG-47: Läs mina inlägg? Jag har varit med i ett flertal kontrollerade lyssningsförsök på Chalmers. Jag vet hur sådana test är utformade. Och som jag också skrivit så ja, försök kan sabbas av folk som saknar vetenskaplig integritet, men det är ett generellt problem som det finns diverse motmedel emot, och det är fortfarande inget argument för att ersätta riktiga tester med tyckande. Det finns liksom en anledning till att såna som forskar och ägnar sina liv åt att genomföra lyssningsförsök inte spelar upp ljuden öppet, även om resultatet kan tyckas "uppenbart" när man har en förutfattad mening.

Vad jag personligen har blindtestat och inte borde väl inte spela någon roll för dig (du är väl övertygad om att jag inte vill höra skillnader?) men jag kan säga att jag föredrar att vara agnostisk när det kommer till hörbara skillnader mellan vissa produkter, t.ex. förstärkare, i den övre prisklassen (det betyder att jag helt enkelt inte har en förutfattad, bestämd uppfattning, så skippar vi eventuella fortsatta diskussioner baserade på missförstånd där). Men gör ett enkelt blindtest själv, typ det MaVeRiC gjorde med squeezeboxen, om du nu litar på dina sinnen dvs. Det är ju för ens egen skull man ska göra sånt här. Vill du tro att du hör skillnad när du ser förstärkarna så varsågod, TRO, för all del, men (1) du övertygar inte mig och (2) det är definitivt per definition inte vetenskapligt, och för mig så hänger dessa (1) och (2) ihop.

Lägger ner diskussionen nu, har upprepat mig så många gånger och får väl helt enkelt acceptera att hoi polloi inte riktigt smält den vetenskapliga revolutionen än.

Edit: Just ja, du gnäller om att jag ska svara på frågot. Du kanske kan sammanfatta dem i en lista om du vill ha svar? Eller så skiter vi i det. Kanske är lika bra. Ja, bestäm du.

Redigerat av mape00, 02 April 2008 - 01:46.

[ThePreToriaN]

• 0

Faktiskt.se är mycket bra läsning, mycket komedi där!

Håller med. Överhuvudtaget är det väldigt lite sakfrågor man diskuterar där. Man pratar mer generellt om allting.
Det är ju inget forum tex. för någon som vill ha köpråd på bra högtalare osv. eller hi-fi sakfrågor i allmänhet.

Där pratar man ju mer vad som är skillnad och inte skillnad generellt sätt, och mer psykologi och mätningar.

[ThePreToriaN]

• 0

Nu överilar du igen. Bara för att det finns saker som är skott i öppet mål så bertyer det inte att alla saker är lika dana. Skilj på äpplen och päron. Men vill man inte inse detta utna tror att alla komponeneter innefattas av pseudovetenskap är man totalt ute och cyklar. Hoppas du inser detta.

Svalander tycker att färger och ljud blir bättre av kantslipning. Vissa tycker att de hör tydliga skillnader mellan välkonstruerade förstärkare. Det senare är mer sannolikt sant än det förra som rent fundamentalt är pseudovetenskap. Det viktiga är dock att metoden som används för att undersöka bägge två, öppen lyssning, är pseudovetenskap. Att lyssna öppet efter små skillnader samtidigt som man har en enorm störkälla i form av förväntan är inte vetenskapligt. Exempel med "självmålet" kantslipen tycker jag illustrerar det rätt väl. (För vi tror väl inte att Svalander, som är en hederns man, en nobel audiofil, vill ljuga oss rakt upp i ansiktet?)

Jag försvarar inte kantslipning här men...

Det är så kul när folk nämner "vetenskapligt" och antyder på nåt sätt att Blindtester är vetenskapligt eller mer vetenskapligt än öppen lyssning.Haha.
Om Blindtester är vetenskapligt ska VEM som helst kunna utföra testet och få SAMMA resultat oavsett var testet utförs geografiskt sätt. Det kan man inte. Jag kan dra slutsatsen själv att det är mycket icke objektivt.

Sen att både blindtester och öppna tester används i vetenskapen för statistik mm. är helt en annan sak. Och det är subjektivt av den som utför den.

[Unregistered1197]

• 0

Det är ju väldigt enkelt att testa om kantslipning funkar för er. Svalander slipar 3 skivor gratis. Ordna oslipade dubbletter och jämför, eventuellt i blindtest om ni orkar. Om det funkar så kostar det 100 kr att slipa 10 skivor och killen gör jobbet själv. Snacka om eldsjäl.

[Unregistered1113]

• 0

Släpa dig tillbaka till faktiskt.se ...

Är det ett forum med lägre "woo"-halt så kanske det vore nåt för mig. :-)

Lägger ner diskussionen nu, har upprepat mig så många gånger och får väl helt enkelt acceptera att hoi polloi inte riktigt smält den vetenskapliga revolutionen än.

Edit: Just ja, du gnäller om att jag ska svara på frågot. Du kanske kan sammanfatta dem i en lista om du vill ha svar? Eller så skiter vi i det. Kanske är lika bra. Ja, bestäm du.

SKa jag sammanfatta en list åt dej? nej det räcker väl med att du själv kopierar dom och på det viset kommer ihåg?

Ja denna disskusionen är meningslös då du hela tiden säger samma sak...förstår således att det är tjatigt för dej, då vi som läser detta ställer nya frågor, men sedan får samma svar...inte särkilt meningsfullt att ägna tid åt det.

lika bra att vi återvänder till topic då ...och konstaterar att visst hör man skillnader på recivers/stärkare ...vilket är ju självklart då det är olika märken med olika karaktärer, olika typen av byggen, olika tekniska lösningar(dock inte alla)..och att en marantz och yamaha inte kan låta samma...alltså så kan man utan vetenskap säga att man hör skillnader på recivers/stärkare, vill man ha fakta så kan man ju läsa spec eller testa själv...för inte säger man väl att efter ha hört ett på 2 olika recivers att " det låter anorlunda men det kan inte vara så"?!? gör man det så ljuger ju man för sig själv..och då förstår jag att det blir problem..men det är en annan sak och OT

ja lika bra att sluta där...men jag hör skillnader på olika recivers, sedan får resten göra precis som dom vill ...

//CG-47

Redigerat av Unregistered1113, 02 April 2008 - 14:58.

[Unregistered2ce90176]

• 0

Den här tråden känns tyvärr stendöd, kanske lika bra att överge den?
Jag hoppas att någon blivit klokare i alla fall och att inte alla känner sig förolämpade av den andra sidans åsikter...

[Unregistered1113]

• 0

Den här tråden känns tyvärr stendöd, kanske lika bra att överge den?
Jag hoppas att någon blivit klokare i alla fall och att inte alla känner sig förolämpade av den andra sidans åsikter...

Nja det behöver den inte vara om det går att hålla sig till Topic...vilket är lite svårt på detta forum, vi är en del som hela tiden försöker...

det bästa är som en del har sagt tidigare , att själv lyssna på dom olika märkerna och titta på den tekniska lösning som används per reciver, läsning och egen lyssnings erfarenhet med ett kritiskt öra ändå...och ta sig en god portion tid på sig...då brukar man tilslut göra det rätta beslustet....sedan så finns det alltid detaljer i vad man gillar., och själv tycker är ett bra ljud.

jag har själv haft den inställningen att det är inte vetenskaplig befäst då är det inte så.. osv...men jag har efter en del år fått rividera detta ordentligt då man har maskinen framför sig och lyssnar och när man själv hör att den ena recivern låter inte samma som den andra...då kan man inte i slutändan sitta och ljuga för sig själv.

så det är således inget hokus pokus utan stärkare och recivers är medvetet tillverkade för att har "sin karaktär" sedan kan det ibland vara så stt dom skillnaderna suddas ut då vissa märken antingen blir uppköpta av ett annat märke eller man ändrar inriktning i tillverkningen, inget märkligt med andra ord.

sedan så kan man ju tolka olika med vad man tycker är skillnader...och det är ju inte så märkvärdigt då vi är olika i vårat sett att se saker och höra saker ..det är den subjektiva delen som alla har i sitt sätt att bedöma saker vilket gör oss unika som individer, men att avföra det man hör som nonsens är inte särkilt trovärdigt, och är ju att förneka sig själv? var är den sunda personen i det läget?..lite som att säga att allt är blått även om det är rött?? ...det är en förnekelse av sig själv och en ovillja att se det ur ALLA synvinklar..och ett TEST är inte alla vinklar . sedan så finns logiken oxå...och det sunda förnuftet.

så detta med ljud är en sak och hur det låter för varje enkild person...att kategoriskt avfärda andra som nonsens personer eller psykoproblem ..är ju inte trovärdig som männika utan mer som en maskin..så jag funderar ibland om det är en robotar som skriver i detta forum?? vore ju hemsk om det skulle ha gått så långt att man har en maskins tänkande ...?

jag har sagt mitt i detta ...och jag är absolut inte religös på något sätt...utan andvänder sunt förnuft och logik.

Tack
CG-47

[Unregistered1129]

• 0

Släpa dig tillbaka till faktiskt.se ...

Är det ett forum med lägre "woo"-halt så kanske det vore nåt för mig. :-)

CG-47: Läs mina inlägg? Jag har varit med i ett flertal kontrollerade lyssningsförsök på Chalmers. Jag vet hur sådana test är utformade. Och som jag också skrivit så ja, försök kan sabbas av folk som saknar vetenskaplig integritet, men det är ett generellt problem som det finns diverse motmedel emot, och det är fortfarande inget argument för att ersätta riktiga tester med tyckande. Det finns liksom en anledning till att såna som forskar och ägnar sina liv åt att genomföra lyssningsförsök inte spelar upp ljuden öppet, även om resultatet kan tyckas "uppenbart" när man har en förutfattad mening.

Vad jag personligen har blindtestat och inte borde väl inte spela någon roll för dig (du är väl övertygad om att jag inte vill höra skillnader?) men jag kan säga att jag föredrar att vara agnostisk när det kommer till hörbara skillnader mellan vissa produkter, t.ex. förstärkare, i den övre prisklassen (det betyder att jag helt enkelt inte har en förutfattad, bestämd uppfattning, så skippar vi eventuella fortsatta diskussioner baserade på missförstånd där). Men gör ett enkelt blindtest själv, typ det MaVeRiC gjorde med squeezeboxen, om du nu litar på dina sinnen dvs. Det är ju för ens egen skull man ska göra sånt här. Vill du tro att du hör skillnad när du ser förstärkarna så varsågod, TRO, för all del, men (1) du övertygar inte mig och (2) det är definitivt per definition inte vetenskapligt, och för mig så hänger dessa (1) och (2) ihop.

Lägger ner diskussionen nu, har upprepat mig så många gånger och får väl helt enkelt acceptera att hoi polloi inte riktigt smält den vetenskapliga revolutionen än.

Edit: Just ja, du gnäller om att jag ska svara på frågot. Du kanske kan sammanfatta dem i en lista om du vill ha svar? Eller så skiter vi i det. Kanske är lika bra. Ja, bestäm du.

Nu behöver man inte att arrangera ett forök på Chalmers - och man sakner inte vetenskablig integritet när man hör skildnad. Allt som behövs är att byta förstärkaren ut hemma och lysnna. Är man öpen för fakta hör man om det går att höra skildnad eller inte. Har provat ofta - men vänners förstärkare eller med hemköpta. Iblandt går inte bra med de högtalare man har - iblandt går det bra. Man vet aldrig för man provar.

Jag undrar varför Matti Otala's teorier om förstärkare inte har nämts (Harman Kardon hade han som referens till olika teorier bakom deras konstruktioner). Googla honnom eller läs en liten bit här: http://www.stereophile.com/news/10825/

[GForce]

• 0

Vad jag personligen har blindtestat och inte borde väl inte spela någon roll för dig (du är väl övertygad om att jag inte vill höra skillnader?) men jag kan säga att jag föredrar att vara agnostisk när det kommer till hörbara skillnader mellan vissa produkter, t.ex. förstärkare, i den övre prisklassen (det betyder att jag helt enkelt inte har en förutfattad, bestämd uppfattning, så skippar vi eventuella fortsatta diskussioner baserade på missförstånd där). Men gör ett enkelt blindtest själv, typ det MaVeRiC gjorde med squeezeboxen, om du nu litar på dina sinnen dvs. Det är ju för ens egen skull man ska göra sånt här. Vill du tro att du hör skillnad när du ser förstärkarna så varsågod, TRO, för all del, men (1) du övertygar inte mig och (2) det är definitivt per definition inte vetenskapligt, och för mig så hänger dessa (1) och (2) ihop.

Har du helt missat mina inlägg? Där framgår det tydligt att LTS empiriskt bevisat (ja, det går utmärkt att bevisa något empiriskt) att skillnader i öppna lyssningar bekräftas i blinda lyssningar av samma förstärkare.
Även om detta aldrig varit deras syfte så är det konsekvensen av hur deras F/E test är utformade.
Läs det jag skrivit igen och tänk ett varv till. För vi kan väl vara överens om att LTS inte är pseudovetenskap?

[mape00]

• 0

Har du helt missat mina inlägg? Där framgår det tydligt att LTS empiriskt bevisat (ja, det går utmärkt att bevisa något empiriskt) att skillnader i öppna lyssningar bekräftas i blinda lyssningar av samma förstärkare.
Även om detta aldrig varit deras syfte så är det konsekvensen av hur deras F/E test är utformade.
Läs det jag skrivit igen och tänk ett varv till. För vi kan väl vara överens om att LTS inte är pseudovetenskap?

Eftersom jag inte vill stå oemotsagd när jag blir tilltalad direkt med ett så felaktigt resonemang så svarar jag återigen att ja, öppna lyssningar kan bekräftas i blindtest, men det finns även öppna lyssningar som inte kan bekräftas i blindtest, och det är den enkla anledningen att LTS inte nöjer sig med öppen lyssning. (Du kan inte på fullt allvar tro att LTS själva tror att de visat att öppna tester och blindtester är likvärdiga? Snälla, maila dem och fråga och publicera deras svar här om du vågar!)

Här kan du läsa i detalj om ett blindtest av strömsladdar där ALLA försökskaninger anser sig ha uppfattat någon form av skillnad (vissa påtaglig t.o.m.), och ändå fördelas deras gissningar som slantsinglingar. En kille som i kommentarerna skriver att han hörde distinkt skillnad prickade 40 % rätt. (Och nej, diskussionen handlar inte om strömsladdar, det var bara en illustration för att visa att placebo är på riktigt om nu nån tvivlade på det.)

Edit: Har inget direkt med tråden att göra men jag tyckte den var kul: http://www.sweclocke...wolverine_3000/

Redigerat av mape00, 02 April 2008 - 17:06.

[lille_man]

• 0

Jag undrar varför Matti Otala's teorier om förstärkare inte har nämts (Harman Kardon hade han som referens till olika teorier bakom deras konstruktioner). Googla honnom eller läs en liten bit här: http://www.stereophile.com/news/10825/

Matti Otala gjorde en hel del för utvecklingen av förstärkare.
Tyvärr blev resultatet (upplevde jag det som) att många tidningar som testade förstärkare i slutet på 70-talet och början på 80-talet bara mätte fram "ljudkvaliten", dvs om stärkaren visade låg THD och framförallt låg TIM så lät den per automatik bra.

Leta gärna fram gamla EV från den gamla "goda" tiden och läs förstärkartester, gäller även gamla Audio/Video som mätte lika noggrant och skrev flera sidor med mätresultat för att avsluta med ett par meningar om hur stärkaren lät.

Som jag påpekat tidigare så bryr jag mig ganska lite om de tekniska specifikationerna, vill egentligen bara veta att stärkaren klarar högtalarlasten, dvs om impedansen kryper ner till 3 Ohm så vill jag veta att stärkaren klarar så låga laster, resten vill jag lyssna mig till.
Det är ju just lyssnandet som är det roliga och njutbara i vår hobby.

Jag som älskar klassisk musik älskar samtidigt att lyssna efter ett realistiskt "soundstage" när jag finlyssnar hemma. Och det är en av de roliga sakerna med vår hobby, jag gillar soundstage och dynamik, någon annan kanske sitter och lyssnar efter den "maffiga" basen och detaljer, nästa gubbe sitter kanske och lyssnar efter andra saker.
Hur som helst så upplever iaf jag skillnader när jag lyssnar mellan olika stärkare.

Och sedan har jag ett önskemål, kan vi inte lägga alla besserwisserattityder åt sidan och diskutera på ett mer civiliserat sätt? Vi har ju alla samma hobby i lyssnandet via olika typer av HiFi- och hembioanläggningar.
Det finns ingen anledning att vara dumdryg bara för att någon annan har en avvikande uppfattning.

[Chuck]

• 0

Har du helt missat mina inlägg? Där framgår det tydligt att LTS empiriskt bevisat (ja, det går utmärkt att bevisa något empiriskt) att skillnader i öppna lyssningar bekräftas i blinda lyssningar av samma förstärkare.

Ditt renomenang är tyvärr helt snedvridet.

Ledordet här är KAN, skillnader i öppna lyssningar KAN bekräftas i blindtester. Men det omvända gäller också såklart.

MVH
/Chuck

[GForce]

• 0

Har du helt missat mina inlägg? Där framgår det tydligt att LTS empiriskt bevisat (ja, det går utmärkt att bevisa något empiriskt) att skillnader i öppna lyssningar bekräftas i blinda lyssningar av samma förstärkare.
Även om detta aldrig varit deras syfte så är det konsekvensen av hur deras F/E test är utformade.
Läs det jag skrivit igen och tänk ett varv till. För vi kan väl vara överens om att LTS inte är pseudovetenskap?

Eftersom jag inte vill stå oemotsagd när jag blir tilltalad direkt med ett så felaktigt resonemang så svarar jag återigen att ja, öppna lyssningar kan bekräftas i blindtest, men det finns även öppna lyssningar som inte kan bekräftas i blindtest, och det är den enkla anledningen att LTS inte nöjer sig med öppen lyssning. (Du kan inte på fullt allvar tro att LTS själva tror att de visat att öppna tester och blindtester är likvärdiga? Snälla, maila dem och fråga och publicera deras svar här om du vågar!)

Här kan du läsa i detalj om ett blindtest av strömsladdar där ALLA försökskaninger anser sig ha uppfattat någon form av skillnad (vissa påtaglig t.o.m.), och ändå fördelas deras gissningar som slantsinglingar. En kille som i kommentarerna skriver att han hörde distinkt skillnad prickade 40 % rätt. (Och nej, diskussionen handlar inte om strömsladdar, det var bara en illustration för att visa att placebo är på riktigt om nu nån tvivlade på det.)

Edit: Har inget direkt med tråden att göra men jag tyckte den var kul: http://www.sweclocke...wolverine_3000/

Felaktigt resonemang?
Vad exakt är felaktig i resonemanget? Vänligen bemöt resonemnget och spekulera inte i vad du tror att LTS gör.

Resonemnaget visar tydligt att LTS inte kan ha haft mer än 12 fel (ens under värsta tänkbara scenario) under alla de hundratals test de genomfört i frågan om öppna lyssningar stödjer blinda diton. Att LTS går vidare till den blinda delen beror på att de i varje enskilt testfall vill kunna säkerställa med statistisk trovärdighet att just den apparaten färgade. Men ser du lite längre än det enskilda testfallet och räknar in alla de hundratal tester de gjort så ser du också att man har empiriska bevis för det jag hävdar. Och det fina är ju att den statistiska trovärdigheten de har i varje enskilt fall följer med i mitt resonemang.

Det är ett statistiskt fullt hållbart empiriskt bevis, och det kommer från den själva, låt vara inte på det sätt de tänkte men bevis bör man inte blunda för oavsett om det var meningen eller inte att de skulle bli så.

Mitt tips är att du läser texten igen så kanske du förstår.

Har du helt missat mina inlägg? Där framgår det tydligt att LTS empiriskt bevisat (ja, det går utmärkt att bevisa något empiriskt) att skillnader i öppna lyssningar bekräftas i blinda lyssningar av samma förstärkare.

Ditt renomenang är tyvärr helt snedvridet.

Ledordet här är KAN, skillnader i öppna lyssningar KAN bekräftas i blindtester. Men det omvända gäller också såklart.

MVH
/Chuck

För att vara lika fåordig som du Chuck, nej det är inte snedvidet. Du är välkommen att motbevisa mig.

Redigerat av GForce, 02 April 2008 - 20:31.

[Chuck]

• 0

För att vara lika fåordig som du Chuck, nej det är inte snedvidet. Du är välkommen att motbevisa mig.

Du har låst fast dig vid ordet "bevis".

Kan du dra din genomgång av ditt sk "bevis" som LTS nu enligt dig visat ang förstärkare? Så ska jag säga vad jag tycker om det.

MVH
/Chuck

[GForce]

• 0

För att vara lika fåordig som du Chuck, nej det är inte snedvidet. Du är välkommen att motbevisa mig.

Du har låst fast dig vid ordet "bevis".

Kan du dra din genomgång av ditt sk "bevis" som LTS nu enligt dig visat ang förstärkare? Så ska jag säga vad jag tycker om det.

MVH
/Chuck

Läs mina tidigare inlägg i tråden så hittar du det.

Veritas vos liberabit

Redigerat av GForce, 02 April 2008 - 20:45.

[mr-välljud]

• 0

Jag undrar varför Matti Otala's teorier om förstärkare inte har nämts (Harman Kardon hade han som referens till olika teorier bakom deras konstruktioner). Googla honnom eller läs en liten bit här: http://www.stereophile.com/news/10825/

Matti Otala gjorde en hel del för utvecklingen av förstärkare.
Tyvärr blev resultatet (upplevde jag det som) att många tidningar som testade förstärkare i slutet på 70-talet och början på 80-talet bara mätte fram "ljudkvaliten", dvs om stärkaren visade låg THD och framförallt låg TIM så lät den per automatik bra.

Leta gärna fram gamla EV från den gamla "goda" tiden och läs förstärkartester, gäller även gamla Audio/Video som mätte lika noggrant och skrev flera sidor med mätresultat för att avsluta med ett par meningar om hur stärkaren lät.

Som jag påpekat tidigare så bryr jag mig ganska lite om de tekniska specifikationerna, vill egentligen bara veta att stärkaren klarar högtalarlasten, dvs om impedansen kryper ner till 3 Ohm så vill jag veta att stärkaren klarar så låga laster, resten vill jag lyssna mig till.
Det är ju just lyssnandet som är det roliga och njutbara i vår hobby.

Jag som älskar klassisk musik älskar samtidigt att lyssna efter ett realistiskt "soundstage" när jag finlyssnar hemma. Och det är en av de roliga sakerna med vår hobby, jag gillar soundstage och dynamik, någon annan kanske sitter och lyssnar efter den "maffiga" basen och detaljer, nästa gubbe sitter kanske och lyssnar efter andra saker.
Hur som helst så upplever iaf jag skillnader när jag lyssnar mellan olika stärkare.

Och sedan har jag ett önskemål, kan vi inte lägga alla besserwisserattityder åt sidan och diskutera på ett mer civiliserat sätt? Vi har ju alla samma hobby i lyssnandet via olika typer av HiFi- och hembioanläggningar.
Det finns ingen anledning att vara dumdryg bara för att någon annan har en avvikande uppfattning.

Det som man ofta glömmer bort i denna jakt (de gamla THD war) efter minimal dist var konstruktioner som klarade ett brett dynamikomfång. Detta var inte nödvändigt den apparat med minst THD. En förklaring till problemtiken med mätning av och placering av soundstage. Synd att det inte gjorts system för att bättre kunna kartlägga elektroakustik samt de små men ack så viktiga detaljerna som bredden och djupet.

För att vara lika fåordig som du Chuck, nej det är inte snedvidet. Du är välkommen att motbevisa mig.

Du har låst fast dig vid ordet "bevis".

Kan du dra din genomgång av ditt sk "bevis" som LTS nu enligt dig visat ang förstärkare? Så ska jag säga vad jag tycker om det.

MVH
/Chuck

Glocalnet?

[Chuck]

• 0

Du är välkommen att motbevisa mig.

Jag kan iaf påpeka att det du fösöker visa är inget direkt scoop...

Ditt försök att jämföra öppen F/E-lyssning med normal öppen lyssning låter sig inte göras, du jämför inte äpplen med päron som en känd medlem brukar säga.

Om någon skulle påstå att man öppet kan höra skillnad på en gris och en ko, så tror jag ingen nödvändigtvis behöver bestrida det. Jag tror man kan bekräfta det i ett blindtest där deltageren får lyssna på en gris och en ko.

F/E-kyssningar är inte lyssningar som sker normalt. Därför kan du inte säga att resultatet som gäller för öppna/blinda lyssningar där, gäller för alla andra lyssningar. Det är inte samma sak du jämför.

MVH
/Chuck

Synd att det inte gjorts system för att bättre kunna kartlägga elektroakustik samt de små men ack så viktiga detaljerna som bredden och djupet.

Hur vet du att det inte gjorts?

MVH
/Chuck

Redigerat av Chuck, 02 April 2008 - 20:52.

[mr-välljud]

• 0

Vet du nått som jag inte vet? Bring it on!

[GForce]

• 0

Jag kan iaf påpeka att det du fösöker visa är inget direkt scoop...

Det var inte menat att vara ett scoop. Avsikten var att visa en konsekvens av F/E testens utformning. Och det har jag gjort.

Ditt försök att jämföra öppen F/E-lyssning med normal öppen lyssning låter sig inte göras, du jämför inte äpplen med päron som en känd medlem brukar säga.

Nu är du vag. Vad menar du?

Om någon skulle påstå att man öppet kan höra skillnad på en gris och en ko, så tror jag ingen nödvändigtvis behöver bestrida det. Jag tror man kan bekräfta det i ett blindtest där deltageren får lyssna på en gris och en ko.

Och kopplingen till det jag säger finns var?

F/E-kyssningar är inte lyssningar som sker normalt. Därför kan du inte säga att resultatet som gäller för öppna/blinda lyssningar där, gäller för alla andra lyssningar. Det är inte samma sak du jämför.

Upplys oss gärna varför det inte är som normala lyssningar och när du ändå håller på så förklara då också varför du skulle ha godkänt mitt blindtest om jag hade nivåkalibrerat. Blir det då plötsligt F/E lyssning?

Chuck, jag ser inte mycket, eller i själva verket inget i din text som visar på något fel i mitt reonemang.

[sossen]

• 0

Trevlig stämning i denna tråd som vanligt

Tycker vi samlas och gör ett blindtest

Chuck står för testutförande
Välljud för utrustningen
Lymme för kablarna

Innan vi sätter igång sätter vi oss i en ring, håller varandras händer och sjunger "-We are the world, we are the children"

[Chuck]

• 0

Upplys oss gärna varför det inte är som normala lyssningar och när du ändå håller på så förklara då också varför du skulle ha godkänt mitt blindtest om jag hade nivåkalibrerat. Blir det då plötsligt F/E lyssning?

Chuck, jag ser inte mycket, eller i själva verket inget i din text som visar på något fel i mitt reonemang.

F/E-lyssningar är inte samma sak helt enkelt.

Kan du inte visa att F/E-lyssningar är samma sak som att lyssna under normala förutsättningar så har din teori mindre grund att stå på, eller ingen alls om det visar sig att F/E-lyssningar är en bättre metod än blinda lyssningar att detektera skillnader med.

MVH
/Chuck

Vet du nått som jag inte vet? Bring it on!

Men det är ju du som står för påståendet...

Jag frågar om du vet att så är fallet.

MVH
/Chuck

[GForce]

• 0

Upplys oss gärna varför det inte är som normala lyssningar och när du ändå håller på så förklara då också varför du skulle ha godkänt mitt blindtest om jag hade nivåkalibrerat. Blir det då plötsligt F/E lyssning?

Chuck, jag ser inte mycket, eller i själva verket inget i din text som visar på något fel i mitt reonemang.

F/E-lyssningar är inte samma sak helt enkelt.

Kan du inte visa att F/E-lyssningar är samma sak som att lyssna under normala förutsättningar så har din teori mindre grund att stå på, eller ingen alls om det visar sig att F/E-lyssningar är en bättre metod än blinda lyssningar att detektera skillnader med.

MVH
/Chuck

Men Chuck, nu fäktas du på distans igen. Ingen förklaring till dina minst sagt underliga svar i förra inlägget.

Och Chuck, F/E lyssning ÄR delvis blind lyssning. Men den föregås ju av en öppen lyssning (där resultaten av flera hundra lyssningar just råkar bekräfta att det som upplevdes öppet också upplevdes blint) så låt oss börja där, vad är det som skiljer denna från "vanlig" öppen lyssning?