[Unregistered1514]

• 0

Uselt intresse kanske beror på priserna , tekniken på gamla filmer när man gör om till Blu-ray blir likadan & de har inte tagit fart? man kan inte stressa. punkt slut =) Blu-ray is here to stay

[Dreadlock]

• 0

Vill påminna om att den som istället för att klicka på 'anmäl' knappen istället ger sig in i pajkastningen gör, om inte riktigt lika mycket fel som den som skapade inlägget - så nästan...

Inlägg raderade och varningar utdelade

[Svante Skoog]

• 0

Ska använda den knappen ifortsättningen

Redigerat av Svante Skoog, 31 July 2008 - 07:43.

[Noodle]

• 0

varför slog då aldrig SACD?

För ingen hörde talas om det. Medieuppmärksamhet och marknadsföring är ALLT. Både DVD och HD formaten har fått enorm uppmärksamhet.

Handen på hjärtat. Hur många av era föräldrar, mor och förfäldrar, arbetskamrater, bekanta är nöjda med argument som:
* Du får 4* så hög upplösning (om du har en TV som stödjer det, om du investerar i en bra HDMI kabel och om du sitter tillräckligt nära din +42" skärm )
* Du får betydligt bättre ljudkvalitet (om du har en förstärkare som kan hantera den senaste generationen ljudformat och om du har högtalare värda namnet)

Jag måste nog säga att de flesta jag känner och arbetade med är nöjda med det argumentet (nyss sagt upp mig för att studera). Sen kanske jag av en slump känner sånt folk, jag vet inte.

I slutändan får vi helt enkelt se vad som händer, oavsett vad vi spekulerar om här inne i tråden så fortsätter ju marknaden runt omkring oss helt oberoende att lunka på. Som det är nu genererar den här tråden nästan bara aggression och isärgående åsikter där ingen part verkar villa mötas på mitten.

Kanske vore bra för folkhälsan att glömma bort att den här tråden överhuvudtaget existerar och låta de som vill köpa dvd och de som vill köpa bd

Redigerat av Noodle, 31 July 2008 - 08:00.

[Zamien]

• 0

Oj, jag ber om ursäkt ifall du har upplevt mina inlägg som agressiva det är absolut inte min mening

Jag är inte negativ till Bluray. Det är ett bättre format än DVD. Min poäng är bara att jag tror inte skillnaden är tillräckligt stor för att motivera att det stora massan byter annat än om det inte finns något val längre. Jag har redan investerat i BD via PS3 men är bara inte så imponerad som jag hoppats. Jag skulle till och med dra det så långt att säga att 90% av de jag känner skulle ha väldigt svårt att skilja bilden mellan en uppskalad DVD bild till 720p eller en nedskalad BD bild till 720p från 3,5m på min PV60.

Om BD ändå slår så är jag bara glad! Jag är inte teknikfientlig. Jag har konverterat hela min CD samling till FLAC för att streama till Squeezebox och försöker övertala mina vänner om FLAC's förträfflighet över MP3. Här kan vi snacka skillnad mot de plattor folk tankar ner! Men tyvärr föredrar de flesta MP3-alternativet för tillgängligheten och tycker inte skillnaden är stor nog (fast jag upplever den oändlig).

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Jag tror inte att bd dör men jag tror inte heller att det blir lika stor som dvd. Precis som vanligt folk hade VHS och filmnördarna hade Laserdisc tidigare tror jag att det kommer att vara med dvd/bd. Det finns goda förutsättningar för att dessa två format skall kunna leva i harmoni med varandra.

[Unregistered730fbd91]

• 0

Det är en tidsfråga innan alla skivspelare klarar av blu-ray, dvd och cd). Nästan alla nya TV-apparater som säljs är högupplösta 1920 x 1080 pixlar. Tiden talar alltså för blu-ray. Inom några år kommer nya filmer bara på blu-ray och inte på VCR, VHS, VCD eller DVD.

http://www.engadgeth...utsell-dvds-by/

[Unregistereda398c9a6]

• 0

Tydligen är nte HD DVD helt död. Även om det är inte helt det samma sak. Fast vi lär knappast märka av den här.
"China's Blu-ray competitor CBHD brings HD DVD back from the dead
by Richard Lawler, posted Jul 28th 2008 at 9:35AM



CBHD, née CH-DVD -- the Chinese version of the now-deceased HD DVD format -- is in production, gearing up for a fourth quarter launch. DigiTimes cites reports from enorth.com.cn that Shanghai United Optical Disc has laid out the first production line, although Taiwanese disc makers (already burned by HD DVD) aren't as confident it can take on Blu-ray, even with considerably lower royalty fees and hardware costs for disc replicators. Coming alongside news that Chinese-built Blu-ray players based on increasingly affordable hardware is on the way, plus a decided lack of studio support, it's not hard to see how this one will turn out (again.) Not to underrate China's national pride, but unless it can gain an unexpected foothold among DVD pirates, CBHD will probably be on the high definition scrap heap alongside HD DVD, EVD and the rest before long."

http://www.engadgeth...-from-the-dead/

[Rabalder]

• 0

Det är en tidsfråga innan alla skivspelare klarar av blu-ray, dvd och cd). Nästan alla nya TV-apparater som säljs är högupplösta 1920 x 1080 pixlar. Tiden talar alltså för blu-ray. Inom några år kommer nya filmer bara på blu-ray och inte på VCR, VHS, VCD eller DVD.

http://www.engadgeth...utsell-dvds-by/

tidsfråga ... 2, 5 eller 10 år kanske om det överhuvudtaget säljs Video på skivor då.
vaddå att majoriteten som säljs är 1080p skärmar med taskig bildkvalitet, har aldrig sett några siffroro som bekräftar detta.

Länken som du har med verkar mest handla om att BD prognoser är för aktieägrna samt att main TV är fortfarande 4:3 CRT.

[Beagle five]

• 0

Hur många normalkonsumenter har en skärm så är så stor att man vid normalt tittavstånd kan se någon större skillnad mellan BD och DVD? Jag kör PS3 på en Panasonic PV60 (bara 720p). Jag sitter 3,5 m ifrån och tycker inte skillnaden är tillräckligt stor.

skillnaden mellan DVD och HD på just PV60 är väldigt liten, inte förrän jag skaffade HD-XE1 så vart jag riktigt WOWAD av HD på PV60.

[Beagle five]

• 0

Det är en tidsfråga innan alla skivspelare klarar av blu-ray, dvd och cd). Nästan alla nya TV-apparater som säljs är högupplösta 1920 x 1080 pixlar. Tiden talar alltså för blu-ray. Inom några år kommer nya filmer bara på blu-ray och inte på VCR, VHS, VCD eller DVD.

http://www.engadgeth...utsell-dvds-by/

nästan alla?! det tror jag tyvärr inte.

[Ageve]

• 0

Jag är inte negativ till Bluray. Det är ett bättre format än DVD. Min poäng är bara att jag tror inte skillnaden är tillräckligt stor för att motivera att det stora massan byter annat än om det inte finns något val längre.

Det är din TV som begränsar bildkvaliteten, inte Bluray-formatet.

Upplösningen är helt enkelt i underkant. Dessutom är bildbehandlingen i PV60 inte den bästa. Den funkar helt ok till
DVD däremot.

[Unregisteredaa73c0e8]

• 0

Jag är inte negativ till Bluray. Det är ett bättre format än DVD. Min poäng är bara att jag tror inte skillnaden är tillräckligt stor för att motivera att det stora massan byter annat än om det inte finns något val längre. Jag har redan investerat i BD via PS3 men är bara inte så imponerad som jag hoppats.

Har du tittat på Blu-ray på tex en Pioneer 5090?


Då kanske du ändrar uppfattning!


Mvh

[Packetloss]

• 0

Har du tittat på Blu-ray på tex en Pioneer 5090?


Då kanske du ändrar uppfattning!


Mvh

50" ger inte sån märkbar skillnad, alldeles för liten bildyta så det var en ganska dålig kommentar.

Har du däremot sett bluray på en JVC DLA-HD100 och 110" duk?

Redigerat av Packetloss, 03 August 2008 - 12:48.

[Unregisteredaa73c0e8]

• 0

50" ger inte sån märkbar skillnad, alldeles för liten bildyta så det var en ganska dålig kommentar.

Har du däremot sett bluray på en JVC DLA-HD100 och 110" duk?

Ämnet handlar om att killen inte tycker att det är så stor skillnad mellan DVD & Blu-ray på PV60. Menar du på fullaste allvar att du inte tycker att det är någon större skillnad mellan DVD & Blu-ray på en Pio 5090 ?


Mvh

[Huddingebo]

• 0

Som sagt, inget är starkare än dess svagaste länk. Har man inte någon bra bildvisare är det ingen idé att skaffa Blu Ray innan man uppgraderar bildvisaren så att man kan njuta av den högre kvalité Blu Ray ger.

[Svante Skoog]

• 0

50" ger inte sån märkbar skillnad, alldeles för liten bildyta så det var en ganska dålig kommentar.

Öh jag tror nog du är ensam om den uppfattningen eller så var skärmen rejält usel

Självklar blir det ÄNNU bättre på 100 tum eller mer, men håller verkligen inte med om att 50 är för litet för att se nån skillnad för även i storlekarna runt 42-50 tum är skillnaden mellan DVD och Blu-Ray STOR

Annars är det nog dags för folk som inte ser förbättringarna att kolla synen

Redigerat av Svante Skoog, 03 August 2008 - 14:25.

[Unregisteredaa73c0e8]

• 0

Öh jag tror nog du är ensam om den uppfattningen eller så var skärmen rejält usel

Självklar blir det ÄNNU bättre på 100 tum eller mer, men håller verkligen inte med om att 50 är för litet för att se nån skillnad för även i storlekarna runt 42-50 tum är skillnaden mellan DVD och Blu-Ray STOR

Annars är det nog dags för folk som inte ser förbättringarna att kolla synen

Ja, ser man inte skillnaden så är nog dags att beställa tid hos en optiker!


Mvh

[Johan78]

• 0

Ja, ser man inte skillnaden så är nog dags att beställa tid hos en optiker!


Mvh

Bra sagt

[Beagle five]

• 0

Öh jag tror nog du är ensam om den uppfattningen eller så var skärmen rejält usel

Självklar blir det ÄNNU bättre på 100 tum eller mer, men håller verkligen inte med om att 50 är för litet för att se nån skillnad för även i storlekarna runt 42-50 tum är skillnaden mellan DVD och Blu-Ray STOR

Annars är det nog dags för folk som inte ser förbättringarna att kolla synen

klart det är skillnad, det är inte det frågan handlar om, det är bara det att några anser denna skillnaden som enorm medans andra tycker att det ser nästan lika bra ut. och detta är ju helt personligt och vilken tv man har.
såg 720p klipp på en 768p 8G pioneer mot en 1080p 9G pioneer o gissa vilken som såg bäst ut?
8G!
men hade det varit ett 1080p klipp så hade det varit tvärtom.
den upplösning som tvn är gjord för är det som kommer se bäst ut.

men jag har några DVDer som jag tror många på detta forum skulle gissa var HD trots att jag kör 80 tum.
och jag har några HD-DVDer som ALLA skulle gissa var DVD ( t.ex superman returns! men deleted scenes ser amazing ut konstigt nog )

hmm vad sjutton är det jag försöker säga egentligen.... att allting är relativt förmodar jag. jag älskar HD men DVD är i sina bästa stunder inte pjåkigt det heller.
det bästa med HD är att skittransfers är klart färre!

[Unregistered895166df]

• 0

Jag tror liksom många andra här inne att Ble R är här för att stanna. Blickar man tillbaks i historien på exempelvis VHS och CD finner man att skiftet inte gjordes under ett år.

En aspekt som många glömmer är att skillnaden mellan exempelvis VHS och tidigare alternativ var praktiskt taget att ha eller att inte ha film hemma. När det gäller skiva/kasett till CD blev kvallitén sanslöst hög. Idag har alla CD/DVD hemma och gapet till Blue Ray innebär att flertalet säkerligen är nöjda med DVD kvallité ett tag till.

Själv sitter jag på en epson projektor som visar 720P. Min DVD från Marantz skalar upp DVD filmer sanslöst bra. För mig dröjer det onekligen ett tag tills dess att jag skaffar mig en Blue R...

Att det i dagsläget ännu bara finns ett par spelare vilka är hyfsat snabba i uppstarten är även en faktor som har betydelse för mig.

Om ett par år när tillverkningen av divers "kort" blir billigare och effektivare tror jag att det kommer att bli skivans död framöver. Att kunna ha ett minneskort med musik och film gör att spelarna skulle kunna bli mkt mindre.

Blue R... kommer, tror jag ändå att växa framöver, men inte alls i den takt flertalet förståsigpåare vill få det till.
Majoriteten av konsumenterna väntar ett tag till tills dess att priserna gått ned ytterligare. Hur som helst börjar det bli dags för ett skifte, då DVDn har hängt med bra länge. Själv kommer jag trots allt att fortsätta med DVD i ett år till tror jag.

Ha en bra semester.

G

[Stefan S]

• 0

Klart man ser skillnad, det gjorde jag t.o.m på en icke hd tv(panna pa50 42")

Gör man inte det så har man gravt synproblem och bör uppsöka optiker direkt

Redigerat av Stefan S, 03 August 2008 - 17:28.

[Unregistered81406615]

• 0

Klart man ser skillnad, det gjorde jag t.o.m på en icke hd tv(panna pa50 42")

Gör man inte det så har man gravt synproblem och bör uppsöka optiker direkt

Problemet är inte att många inte ser skillnad för det gör faktiskt många inte.

Problemet är att många av dom som ser skillnaden inte bryr sig.

[Zamien]

• 0

Kul med alla kommentarer om bildvisare mm. Det bygger bara på min uppfattning om att det blir väldigt svårt att få någon stor spridning. Det är inte vanligt med dukar på 100" eller TV apparater på 50"+. Det är väldigt få som sitter på en 9 generationen Pioneer skärm. Det är mao väldigt få som har en skärm som ger BD rättvisa. Ska vi sen gå in på ljudet så är det ännu svårare att hitta normalkonsumenter med förstärkare som stödjer nya formaten. Hur stor procent av konsumenterna har över huvud taget ett vettigt sorroundsystem?

Det är klart det är skillnad på BD och DVD. Som jag skrev tidigare så är det inte det jag ifrågasätter. Frågan är om skillnaden som den upplevs hos en normalkonsument är tillräcklig för att byta?
Jag upplever som jag skrev att med Denon 1940 ger en bättre bild på min Panasonic. Med bättre menar jag behagligare, mjukare och mer flytande (inte högre upplösning) än PS3'an. Och det känns helt klart att BD sätter stora krav på kringutrustningen för att det ska komma till rätta. Jag är positiv till bättre tekniker. Jag har själv rippat hela min CD samling till FLAC för att kunna lyssna på losslesskomriperat ljud i min musikanläggning och har ingen förståelse för hur folk kan förolämpa artister så mycket att dom lyssnar på sunking MP3 versioner av deras musik. Som att titta på en lågupplöst bild av Picassos tavlor...

Ja, BD är ett bättre format. Men är det tillräckligt mycket bättre på en normal utrustning? Är bild/ljud-kvaliteten viktigast för normalkonsumenten? Tyvärr tror jag inte det utan nedladdningsbart/streamande kommer att slå innan BD blir riktigt stort. Se bara MP3, hellre smidigt än bra... Det är inte vad jag hoppas utan vad jag tror.

[Zamien]

• 0

Självklar blir det ÄNNU bättre på 100 tum eller mer, men håller verkligen inte med om att 50 är för litet för att se nån skillnad för även i storlekarna runt 42-50 tum är skillnaden mellan DVD och Blu-Ray STOR

Annars är det nog dags för folk som inte ser förbättringarna att kolla synen

Just det här med synen tycker jag är ett intressant område. Ett öga uppfattar en viss upplösning. Om vi är tillräckligt långt ifrån detaljerna klarar ögat inte av att uppfatta detaljerna. Inget konstigt eller hur? Följande är grafik där man baserat på just ögats "upplösning" beräknat när det är vid fullgodsyn möjligt att uppfatta skillnaden mellan olika upplösningar:
http://s3.carltonbal...tion_chart.html

Jag behöver enligt denna bild sitta närmare är 13 feet ~4 m för börja kunna se skillnad mellan 480p och 720p. Jag behöver sitta 2,4 m ifrån för att helt kunna ta åt mig detaljerna av 720p och närmare för att kunna börja se skillnad mellan 720 p och 1080 p. Jag sitter 4,5 m ifrån min 42" skärm. Jag kan mao inte uppfatta en skillnad i upplösning.

Ifall en normalkonsument vill upplöva BD från 3m (jag gissar att detta är normalt avstånd?) så behöver dom en skärmstorlek på +75" för att kunna se alla detaljer i en 1080p bild. Och dom behöver en +50" för att en teoretiskt kunna se skillnaden mellan 720p och 1080p. Hur stor procent av normalkonsumenterna har över 50" och/eller sitter närmare än 3m?

[Rabalder]

• 0

Problemet är inte att många inte ser skillnad för det gör faktiskt många inte.

Problemet är att många av dom som ser skillnaden inte bryr sig.

Vad är problemet?????

Är det samma problem som att dom flesta föredrar ett billigt vin framför ett superbt årgångsvin?
Jag tycker inte det sistnämnda är ett problem, det bara är så....

Men det finns alltid en marknad för årgångsvinerna på samma sätt som det finns en marknad för BD, den är inte stor men entusiasterna finns och tur är det.

[Bertilsson]

• 0

Jag behöver enligt denna bild sitta närmare är 13 feet ~4 m för börja kunna se skillnad mellan 480p och 720p. Jag behöver sitta 2,4 m ifrån för att helt kunna ta åt mig detaljerna av 720p och närmare för att kunna börja se skillnad mellan 720 p och 1080 p. Jag sitter 4,5 m ifrån min 42" skärm. Jag kan mao inte uppfatta en skillnad i upplösning.

Hur nära måste man sitta för att kunna läsa vanlig text(en pixel tjocka bokstäver) på en 24"-skärm i upplösning 1920x1200 enligt det där diagrammet? 50-60 cm? Konstigt att man inte ser fler som har näsan tryckt mot skärmen på bärbara...

Sen handlar den bildmässiga skillnaden mellan blu-ray och dvd inte enbart om upplösningen i sig. Enligt diagrammet kan man se alla detaljer i 480p på 3 meters avstånd på en 32"-skärm. Rimligen kan man då tydligt se alla komprimeringsartefakter på dvd-material samtidigt som dom borde bli omöjliga att se på en högupplöst film på samma storlek/avstånd. Ännu värre borde det sedan vara med billiga dvd-spelare som fuskar med deinterlace så att praktisk upplösning blir 240p(288p i pal). Tolkar jag diagrammet rätt att man på upp till 7,5 meters avstånd ifrån en 32"-skärm kan börja se skilnad på 240p och 480p?

Det borde alltså vara enkelt att visa någon som sitter med en billig dvd-spelare och 32" teve att bilden blir bättre även på relativt små teve-aparater och gigantiska tittavstånd. Självklart skulle en stor del av förbättringen kunna uppnås genom att köpa en bättre DVD-spelare... Men man får vara bra övertygad om att blu-ray är en fluga som snart försvinner om man skall välja att inte köpa en blu-ray-spelare istället för en dyr dvd-spelare om man skall uppgradera.

Sen har du förstås rätt i att många helt enkelt inte bryr sig. Men i takt med att blu-ray-priserna närmar sig DVD-priserna verkar det mer och mer konstigt om folk inte skulle välja att köpa blu-ray-filmer istället för dvd oavsett om dom ser någon skillnad i kvalité just den dagen dom handlar. Köper man en film räknar man oftast med att ha den i flera år och många räknar nog med att förutsättningarna för att tillgodogöra sig den högre kvalitén ökar under dom åren.

Att den stora massan överger både dvd och blu-ray till förmån för framtida nedladdningstjänster tror jag den dagen tjänsterna finns och alla praktiska problem för dessa alternativ försvunnit. Skulle det verkligen gå fortare att få fram vettiga online-tjänster och lära den breda massan att se på film genom datorn eller att skaffa och förstå sig på någon form av mediacenter än det tar att nå punkten där blu-ray är mer intressant än dvd?

[Rabalder]

• 0

Att den stora massan överger både dvd och blu-ray till förmån för framtida nedladdningstjänster tror jag den dagen tjänsterna finns och alla praktiska problem för dessa alternativ försvunnit. Skulle det verkligen gå fortare att få fram vettiga online-tjänster och lära den breda massan att se på film genom datorn eller att skaffa och förstå sig på någon form av mediacenter än det tar att nå punkten där blu-ray är mer intressant än dvd?

Jag har aldrig fattat varför så många blandar in datorn i On-line tjänster.
En fungerande on-line tjänst styr man naturligtvis med fjärrkontrollen och man använder sin TV-box, att tro att folk skulle gå via datorn även mer absurt än att tro att BD skulle vara lösningen på världens TV tittande i framtiden.
Initialt handlar det om 2 separata frågeställningar om vad allmänheten vill lägga sina pengar på, mångfald o VOD eller BD med hög bitrate men väldigt smalt utbud.

[Zamien]

• 0

Hur nära måste man sitta för att kunna läsa vanlig text(en pixel tjocka bokstäver) på en 24"-skärm i upplösning 1920x1200 enligt det där diagrammet? 50-60 cm? Konstigt att man inte ser fler som har näsan tryckt mot skärmen på bärbara...

Det säger inte grafiken någonting om. Men den informerar att du behöver sitta 50-60 cm ifrån skärmen för att kunna identifiera två pixlar ifrån varandra. Ifall du lyser med en grön pixel på en svart skärm kan du säkert sitta 7m ifrån och se att det lyser grönt. Men du behöver sitta så nära om du ska köra varannan pixel grön och varannan svart och se att det är olika pixlar och inte en blandning.

Är det samma problem som att dom flesta föredrar ett billigt vin framför ett superbt årgångsvin?
Jag tycker inte det sistnämnda är ett problem, det bara är så....

Det här tycker jag är en mycket bra liknelse! Helt rätt! Samma som med ljud. Själv kan jag uppskatta viner upp till ~150:-. Mer än det så har jag svårt att för dom smakskillnader jag upplever kunna motivera fler hundralappar. En svaghet med liknelsen bara är att BD sätter betydligt större krav på att du dricker ur rätt glas, med rätt tilltugg för att kunna uppfatta skillnaden.

Det borde alltså vara enkelt att visa någon som sitter med en billig dvd-spelare och 32" teve att bilden blir bättre även på relativt små teve-aparater och gigantiska tittavstånd. Självklart skulle en stor del av förbättringen kunna uppnås genom att köpa en bättre DVD-spelare... Men man får vara bra övertygad om att blu-ray är en fluga som snart försvinner om man skall välja att inte köpa en blu-ray-spelare istället för en dyr dvd-spelare om man skall uppgradera.

Jag har gått igenom många DVD spelare innan jag hittade min Denon 1940. Den ger ett stort lyft jämfört med tidigare jag har ägt för mellan 1.000 - 2.000 SEK. Men trots den kvalitetshöjning som jag kunnat visa min släkt och vänner så är det inte många som är beredda att gå från budget DVD till kvalitets DVD. Dom vill se filmerna och uppskattar smidigheten i DVD formatet. Dom bryr sig inte mycket om att bilden är några procent bättre.

Sen har du förstås rätt i att många helt enkelt inte bryr sig. Men i takt med att blu-ray-priserna närmar sig DVD-priserna verkar det mer och mer konstigt om folk inte skulle välja att köpa blu-ray-filmer istället för dvd oavsett om dom ser någon skillnad i kvalité just den dagen dom handlar. Köper man en film räknar man oftast med att ha den i flera år och många räknar nog med att förutsättningarna för att tillgodogöra sig den högre kvalitén ökar under dom åren.

Nej när utbudet, priset är likvärdigt så tror inte jag heller att folk kommer att köpa DVD. Men det är inte normalkonsumenterna som har drivit på det steget. Normalkonsumenterna bryr sig inte. Så om leverantörerna kan får ner kostnaden till likvärdigt så försvinner argumenten för DVD. Däremot så tvivlar jag starkt på att majoriteten kommer att uppgradera sina DVD filmer till motsvarande BD filmer ifall BD spelarna är bakåtkompatibla.

Att den stora massan överger både dvd och blu-ray till förmån för framtida nedladdningstjänster tror jag den dagen tjänsterna finns och alla praktiska problem för dessa alternativ försvunnit. Skulle det verkligen gå fortare att få fram vettiga online-tjänster och lära den breda massan att se på film genom datorn eller att skaffa och förstå sig på någon form av mediacenter än det tar att nå punkten där blu-ray är mer intressant än dvd?

I förrgår tankade jag lagligt ner en Metallica konsert i FLAC format! På musiksidan vill jag ha kvalitet men har ingen krav på fysiska diskar! Synd att det nästan bara är MP3 som är tillgängligt på online butiker som erbjuder nedladdningsbar musik. Verkar som normalkonsumenter inte bryr om de extra % kvalitet CD erbjuder mot MP3? Varför skulle det vara skillnad på film?

[Johan78]

• 0

Det är skrämmande hur låga kvalitétskrav "Svenssons" har. T.o.m en VHS är fullt tillräcklig för de flesta. Men å andra sidan har de flesta inte ens sett en HD-film och när de väl gör det kanske de kan tänka sig en uppgradering. Problemet är alltså att nå ut med HD-film till allmänheten. Här har OnOff/SIBA/El-giganten/Expert/MediaMarkt etc ett stort ansvar. De borde köra HD-material på ALLA tv-apparater de har.

[Zamien]

• 0

Johan,

Om jag läste rätt i ett tidigare inlägg i denna tråd så har du slutat tanka ner film och köper bara idag? Det är kanon! Men du skrev också att tankade ner musik? Rätta mig om jag har fel men jag har för mig att du skrev så? Om jag misstolkat detta så ber jag uppriktigt om ursäkt!

Innebär det att du tycker det är ok att hålla lägre kvalitet på musik men inte på film? Eller tankar du flac/wav? Har du köpt SACD? Varför inte det är ju högre kvalitet? Nu känner inte Svensson till SACD men vi här på forumet som är teknikälskare borde väl alla ha det? Det är ju bäst?

Det finns alltid något som är bättre! Jag har en bekant med CD-spelare för 80K. Däremot lyssnar han inte mer på musik än mig? Kan jag höra skillnaden i kvalitet mellan hans CD spelare och min Squeezebox som spelar FLAC? Ja! Är det värt 80K? Nej! Är jag mindre musikintresserad än honom? Nej! Är han mer ljudintresserad än mig? Ja absolut!
Kan det vara så att det stort antal av oss här på forumet är mer teknikintresserade än gemene man men att det på inget sätt innebär att filmintresset är mindre hos Svenssons?

Sen den här piratdebatten... Jag respekterar alla som inte tankar vare sig musik eller film för att betala och göra rätt för sig! Kanon! Men att argumentera för att man vill betala för film men musiker kan tjäna pengar på merch och konserter tycker jag ska ta en funderare på hur många musiker i Sverige som kan leva på sin musik? Om man ska skryta om sitt samvete ska man inte motivera annan piratverksamhet.

[Johan78]

• 0

Har du köpt SACD? Varför inte det är ju högre kvalitet? Nu känner inte Svensson till SACD men vi här på forumet som är teknikälskare borde väl alla ha det? Det är ju bäst?

För att höra skillnad på vanlig CD och SACD krävs dyr utrustning. Det är skillnad med en HDTV som idag är relativt billig och där skillnaden kan upplevas.

[Zamien]

• 0

Min DVD spelar Denon 1940 kostar enligt prisjakt 2.900:- idag. Den stödjer SACD. Är inte det i paritet med BD-spelare? Och bättre spelare i bägge segmenten landar väl runt 10K?

Poängen är att det ska inta bara höras/synas skillnad. Det ska höras/synas en sån kraftig förbättring att hela filmupplevelen förstärks till den grad att man motiveras att göra ett byte.

Jag har ägt VHS versioner av Hellraiser triologin, budget DVD versioner och nu Anchor Bays boxset. Varför har jag uppgraderat? DVD versionerna uppgraderade jag till för att jag skrotat VHS'n för filmerna tog för stor plats och var osmidiga. Boxsetten köpte jag för att boxen var snygg och för att jag fick Clive Barkers kortfilmer med i boxen. Ingen av uppgraderingarna köptes för bildkvalitetsförbättringen. Kommer jag köpa BD versioner av filmerna? Kanske om AB släpper en grym ny box med massor med grymt extramaterial och ännu snyggare förpackning! Ingen av uppgraderingar har drivits av kvalitetsförbättringen utan av andra faktorer.

Det är klart att om en bra BD-spelare kostar lika mycket som en bra DVD-spelare, att filmerna kostar lika mycket, att jag i lika hög kvalitet kan se mina gamla DVD-filmer på spelaren kommer att gå över helt. Men frågan är om det kommer inträffa innan nedladdningstjänster håller riktigt hög kvalitet och tar merparten av marknaden! Jag köper fortfarand filmer på LD när inte filmerna går att få tag på i ett senare format. Tyvärr har jag skrotat VHS men det är enbart för att filmerna är för klumpiga och tar för stor plats. Annars är det väl fortfarande mediet med stört utbud?

[NiCKE^]

• 0

Saken är väll den att om folk jämnför Blu-Ray och DVD så gör dom de helst på deras egen apparat, ser de ingen större skillnad så är det väll inte lönt att uppgradera? Jag menar jag köper ju inte precis en fet turbo och har i garderoben för att jag tror jag kommer köpa en bil med turbo i framtiden? Isf köper jag en turbo då när det gör skillnad.
En bra uppskalad DVD är faktiskt inte alls dåligt! Anser inte att utbudet är nog för att jag ska välja Blu-Ray sen kan jag inte dra nytta av det som är bra med Blu-Ray, 1080p + DTS HD MA. Jag har en 42PX70 + Z-5500, ser DVD genom X360 och laptopen, kan dra ned en och annan 720p rulle men i slutändan så tycker jag ändå mig inte vara allt för kräsen på om de är DVD eller HD. Det är ju mycket en smaksak vad man föredrar så klart. Hade jag haft en ny Pio 50" och en fet 7.1 anläggning så hade jag ju givetvis lirat Blu-Ray för att få ut så mycket som möjligt ur mina grejjor, annars är det väll helt klart onödigt med en sådan anläggning? Men just nu klarar DVD att ge mig den kvalitén jag satt ribban på och då ser jag ingen anledning ännu att byta upp mig. Sen var jag HD DVD förespråkare också.

[Unregistereddc471864]

• 0

Tog ca 5 år innan DVD slog igenom ordentligt så det lär dröja lika länge denna gången.

[Rabalder]

• 0

Det är skrämmande hur låga kvalitétskrav "Svenssons" har. T.o.m en VHS är fullt tillräcklig för de flesta. Men å andra sidan har de flesta inte ens sett en HD-film och när de väl gör det kanske de kan tänka sig en uppgradering. Problemet är alltså att nå ut med HD-film till allmänheten. Här har OnOff/SIBA/El-giganten/Expert/MediaMarkt etc ett stort ansvar. De borde köra HD-material på ALLA tv-apparater de har.

För att höra skillnad på vanlig CD och SACD krävs dyr utrustning. Det är skillnad med en HDTV som idag är relativt billig och där skillnaden kan upplevas.

Vaddå skrämmande??? Sitter du och totalt nedvärderar >99% av jordens befolknings som skiter fullständigt i pixlar i bitrate????

Dom stora Elektronikkedjorna har ett ansvar gentemot aktieägarna och i deras affärsideer ligger att sälja till den breda "Svensson" målgruppen. Om nu i Sverige 95% INTE söker BD, varför då satsa på detta? bättre att satsa på produkter kunderna efterfrågar så dom kan tjäna pengar.

Är det billigt att dra fulll nytta av BD ????? .... Antingen har du inget grepp om pengar eller så vet du inte vad som krävs.. Synnerligen konstigt påstående.

[Zamien]

• 0

Tog ca 5 år innan DVD slog igenom ordentligt så det lär dröja lika länge denna gången.

Sant! Men när DVD slog igenom fanns inga konkurrenter runt hörnet. Nu kan du köpa film on demand via stadsnät TV, tanka det lagalt eller inte från nätet. Mängden tjänster av den typen lär inte minska närmaste 3 åren. När DVD formatet slog igenom så fanns det nog ingen som fantiserade om att ha tillgång till en näst intill oändlig mängd filmer när du vill/hur du vill några knapptryckningar bort.

Jag har försökt hyra film via PS3'n på film2home och SF anytime men än så länge verkar det krävas en dator för att nyttja deras tjänster. Själv skulle jag tycka det vore kanon att kunna se nya volymsfilmer på det sättet och fokusera mig på att samla gamla och nya klassiker i snygga utgåvor! Håller de nedladdningsbara/streamade (lagliga)alternativen hög DVD kvalitet och bra 5.1 ljud så är jag kanonnöjd. Tänk att ha tillgång till jämt! Och bara ha riktigt snygga utgåvor i hyllan!

[Johan78]

• 0

Vaddå skrämmande??? Sitter du och totalt nedvärderar >99% av jordens befolknings som skiter fullständigt i pixlar i bitrate????

Dom stora Elektronikkedjorna har ett ansvar gentemot aktieägarna och i deras affärsideer ligger att sälja till den breda "Svensson" målgruppen. Om nu i Sverige 95% INTE söker BD, varför då satsa på detta? bättre att satsa på produkter kunderna efterfrågar så dom kan tjäna pengar.

Är det billigt att dra fulll nytta av BD ????? .... Antingen har du inget grepp om pengar eller så vet du inte vad som krävs.. Synnerligen konstigt påstående.

Jag skrev aldrig att elektronikkedjorna skulle ta bort DVD-spelare och enbart sälja Blu-ray, var fick du det ifrån? Om de visar HD-material på tv-apparaterna agerar det som en aptitretare på vad deras nyinköpta HDTV-apparater klarar av. Om de sedan kommer tillbaka med sin sunk-dvd och klagar på att bildkvalitén inte matchar det som visas på tv-apparaterna kan försäljarna vänligt rekommendera en trevlig Blu-ray-spelare.

[NiCKE^]

• 0

Det är skrämmande hur låga kvalitétskrav "Svenssons" har. T.o.m en VHS är fullt tillräcklig för de flesta. Men å andra sidan har de flesta inte ens sett en HD-film och när de väl gör det kanske de kan tänka sig en uppgradering. Problemet är alltså att nå ut med HD-film till allmänheten. Här har OnOff/SIBA/El-giganten/Expert/MediaMarkt etc ett stort ansvar. De borde köra HD-material på ALLA tv-apparater de har.

Dom som inte har råd att skaffa HD eller inte vill ha HD för att dom inte får ut någonting av det då? Ska inte dom kunna fråga "Hur ser bilden ut med en SD-upplösning?" Jag menar om du är student och får 7,2k i månaden så kanske du inte vill lägga ut 300kr (gissar bara) på att få HDTV till din lägenhet?

[RealPjotr]

• 0

Tog ca 5 år innan DVD slog igenom ordentligt så det lär dröja lika länge denna gången.

Det ser ut som att Blu-rays genomslag går snabbare än DVD, så hela den här tråden och omröstningen bygger på i mitt tycke felaktig information som Aftonbladet postat. En månads statistik, räcker det för att påstå att det säljer dåligt? Räknade man inte PS3-försäljning? Jag köpte PS3 för att ha som Blu-ray-spelare och mediaspelare. Äger inte ett enda spel till den, utom det som följde med boxen.

http://gear.ign.com/...2/882136p1.html

[Johan78]

• 0

Dom som inte har råd att skaffa HD eller inte vill ha HD för att dom inte får ut någonting av det då? Ska inte dom kunna fråga "Hur ser bilden ut med en SD-upplösning?" Jag menar om du är student och får 7,2k i månaden så kanske du inte vill lägga ut 300kr (gissar bara) på att få HDTV till din lägenhet?

Alla har inte råd med HD helt enkelt men det är väl heller inte så konstigt? De fattiga studenterna får glatt vänta några år tills de har råd (Been there, done that)

[Svante Skoog]

• 0

De flesta i denna tråden är helt enkelt inte intresserade av Blu-Ray, så det spelar nog ingen roll vad man än säger eller hur mycket BD än växer.

We can´t force people to love it as much as WE do

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Jag har gått igenom många DVD spelare innan jag hittade min Denon 1940. Den ger ett stort lyft jämfört med tidigare jag har ägt för mellan 1.000 - 2.000 SEK. Men trots den kvalitetshöjning som jag kunnat visa min släkt och vänner så är det inte många som är beredda att gå från budget DVD till kvalitets DVD. Dom vill se filmerna och uppskattar smidigheten i DVD formatet. Dom bryr sig inte mycket om att bilden är några procent bättre.

Jag har aldrig ägt en dvd som kostat mindre än 3000:- det är för att jag tittar mycket på film och vill ha bra kvalité och kunna titta regionsfritt. Trots att jag har en blu-rasyspelare nu så behåller jag min dvd för att just ha den regionsfri. När man löser detta på fler maskiner kommer nog många att byta upp sig. För även om en del inte vill "gå tillbaka" ser jag mig själv som en kille som gillar film framför teknik och heller uppskattar en bra idag på VHS än en kass film på bd

[Rabalder]

• 0

Jag har aldrig ägt en dvd som kostat mindre än 3000:- det är för att jag tittar mycket på film och vill ha bra kvalité och kunna titta regionsfritt. Trots att jag har en blu-rasyspelare nu så behåller jag min dvd för att just ha den regionsfri. När man löser detta på fler maskiner kommer nog många att byta upp sig. För även om en del inte vill "gå tillbaka" ser jag mig själv som en kille som gillar film framför teknik och heller uppskattar en bra idag på VHS än en kass film på bd

Ovanligt moget inlägg, läser man andra BD inlägg så dräglas det över oftast varje nytt släpp av vilken skitfilm som helst och påståenden som att "Jag tittar aldrig mer på DVD" förekommer ofta.

[Svante Skoog]

• 0

Det här gäller för mig:

Om jag får välja att se en bra film (t.ex. The Dark Knight) på antingen DVD eller BD så blir självklart valet att se den på BD.

MEN finns inte en viss film på BD så ser jag den istället på VHS, LD eller DVD tills den dagen en BD version blir tillgänlig.

Jag ÄR ett Blu-Ray freak, men bara för det så ser eller köper jag banne mig inte vilken jäkla sörja som helt bara för att det är i HD

[Mr_Tom]

• 0

Kan hålla med de två senaste inläggen helt och hållet. Jag ser mycket hellre en riktigt bra film på DVD än en dålig på Blu-ray. Vad som är "bra" respektive dåligt får dock var och en avgöra själv. Att jag sedan har i princip slutat köpa DVD är en annan sak. Men det räcker inte med många pixlar och hög bitrate, det skall vara story också.

Jag tror aldrig jag har köpt en film utan att ha sett den innan. Jag hyr filmen eller jag går på bio, och jag går mycket på bio. Att "tanka" film och musik olagligt finns inte i min värld.

Sedan hörde jag nyligen en ganska kul sak angående blu-ray och musik. Enligt uppgift har Neil Young funderingar på att ge ut sin musik i något helt okomprimerat format på blu-ray. Han ansåg tydligen att nu var kvaliteten acceptabel. CD var dåligt och MP3 "ett brott mot mänskligheten". Oavsett om uttalandet är sant eller ej tycker jag det är ganska kul. Sedan finns kanske andra artister som jag hellre skulle ha på blu-ray men det är väl en annan sak.

[Bertilsson]

• 0

Hur nära måste man sitta för att kunna läsa vanlig text(en pixel tjocka bokstäver) på en 24"-skärm i upplösning 1920x1200 enligt det där diagrammet? 50-60 cm? Konstigt att man inte ser fler som har näsan tryckt mot skärmen på bärbara...

Det säger inte grafiken någonting om. Men den informerar att du behöver sitta 50-60 cm ifrån skärmen för att kunna identifiera två pixlar ifrån varandra. Ifall du lyser med en grön pixel på en svart skärm kan du säkert sitta 7m ifrån och se att det lyser grönt. Men du behöver sitta så nära om du ska köra varannan pixel grön och varannan svart och se att det är olika pixlar och inte en blandning.

Hur kan du läsa text med 1 pixels linjetjocklek om pixlarna flyter samman? Hur kan man påstå att man först vid ett visst avstånd _kan börja_ märka skillnad på upplösning när det bevisligen går att se skillnad vid längre avstånd? Om du kan urskilja små bokstäver nog tusan kan du även se skillnad på 2 hårstrån med ett litet mellanrum och ett enda ihopsmetat tjockt hårstrå. Andra exempel är att det faktiskt förekommer liten text i film såsom etiketter på flaskor eller brev som någon skriver/läser. Skillnaden blir dessutom som jag tidigare nämnde större när man pratar om dvd --> blu-ray eftersom dvd långt ifrån klarar att leverera en perfekt 480/576p-bild. Så även om Carlton Bales diagram inte vore felaktigt är det fortfarande helt irrelevant för jämförelse av vilken storlek på teve man måste ha för att kunna dra nytta av och se skillnad på blu-ray/dvd.

Nej när utbudet, priset är likvärdigt så tror inte jag heller att folk kommer att köpa DVD. Men det är inte normalkonsumenterna som har drivit på det steget. Normalkonsumenterna bryr sig inte. Så om leverantörerna kan får ner kostnaden till likvärdigt så försvinner argumenten för DVD. Däremot så tvivlar jag starkt på att majoriteten kommer att uppgradera sina DVD filmer till motsvarande BD filmer ifall BD spelarna är bakåtkompatibla.

Det tror inte jag heller. Speciellt eftersom jag vet att blu-ray-spelare är bakåtkompatibla. Förstår dock inte på vilket sätt det skulle vara intressant. Tycker du att det vore uselt intresse för blu-ray om inte samtliga idag sålda dvd-filmer såldes en gång till på det nya formatet? Kan tänka att du ställer väldigt, väldigt höga krav på personer och saker i din omgivning i så fall.

[Zamien]

• 0

Det är väl självklart att du kan läsa en text med en linjes tjocklek även om du inte kan se de enskilda pixlarna? Vad är det för konstigt med det. Du skriver väl inte bokstäverna med en pixels mellanrum? Och om du har två hårsstrån med ett hårstrås mellanrum så lär du vara väldigt nära dom för att se skillnad på ett eller två. Där förstod jag inte poängen alls?

Grafiken hänvisar som du mycket riktigt påpekar till skillnaden mellan olika upplösningar. Ifall nu DVD inte levererar 576p så är det klart jämförelsen DVD/BD haltar ifall BD levererar ett perfekt 1080p. Men den ger fortfarande en indikation om när du ens teoretiskt kan börja uppfatta de högupplösta formaten. Eller hur?

Formuleringen "uselt" intresse kan man väl diskutera. Ifall statistiken stämmer att BD har en bättre utveckling än DVD så är det kul! Men att påstå att intresset hos gemene man för BD är stort är åt helskotta fel. När sen konsumenterna nu inte blir tvingade att uppgradera sina DVD filmer ens när/om BD har blir standard som spelare så tror jag det innebär kraftigt mycket mindre sålda filmer på det formatet.

Så till orginaldiskussionen. Kommer BD att försvinna? Det tror jag inte! Kommer BD komma upp i samma försäljningsvolymer som DVD? Det kan jag inte tänka mig för jag tror normalkonsumenter föredrar lättillgängliga/billiga alternativ framför högre kvalitet.


Sen tycker jag Svantes kommentar var väldigt onödig:

De flesta i denna tråden är helt enkelt inte intresserade av Blu-Ray, så det spelar nog ingen roll vad man än säger eller hur mycket BD än växer.

We can´t force people to love it as much as WE do

Jag har följt utveckling av BD med stort intresse sen jag första gången hörde talas om det. Jag ville verkligen att BD skulle vinna kriget framför HD-DVD för BD var ett bättre format med högre potential. Jag gillar högre kvalitet! Men det är inte det som diskussionen handlar om vad du och jag tycker. Det handlar om vad majoriteten av konsumenterna tycker! Ifall du inte vill diskutera med sakliga argument så är det väl bättre att du håller till i den "positiva tråden"?

[Bertilsson]

• 0

Det är väl självklart att du kan läsa en text med en linjes tjocklek även om du inte kan se de enskilda pixlarna? Vad är det för konstigt med det. Du skriver väl inte bokstäverna med en pixels mellanrum?

Eh.. Jo det gör man. Ställ in Visa --> Textstorlek --> Normal i internet explorer. Titta sedan riktigt närma på ordet "mellanrum".
Bifogar en förstoring:
 mellanrum.PNG   825bytes   0 Antal nerladdningar

Nog tusan tycker jag det ser ut som 1 pixels mellanrum mellan bokstäverna och dessto viktgare. Detaljerna som utgör respektive bokstav är också i de flesta fall 1 pixel ifrån varandra. Genom att du kan läsa texten på längre avstånd än diagrammet uppger som gränsvärden motbevisar du enkelt hela diagrammet.
Diagrammet visar enbart vid vilket avstånd Carlton Bale får svårt att se enskilda pixlar i ett rutnät. Det visar _INTE_ vid vilka storlekar/avstånd ögat _KAN_ börja dra nytta av högre upplösningar.

Och om du har två hårsstrån med ett hårstrås mellanrum så lär du vara väldigt nära dom för att se skillnad på ett eller två. Där förstod jag inte poängen alls?

Kan du urskilja "ll" i mellanrum så kan du även urskilja t ex 2 hårstrån i samma storlek på samma avstånd/upplösning. Tänk dig en ögonfrans på en tjej med ljus hy. Tydligare än så kommer jag inte kunna förklara det.

Grafiken hänvisar som du mycket riktigt påpekar till skillnaden mellan olika upplösningar. Ifall nu DVD inte levererar 576p så är det klart jämförelsen DVD/BD haltar ifall BD levererar ett perfekt 1080p. Men den ger fortfarande en indikation om när du ens teoretiskt kan börja uppfatta de högupplösta formaten. Eller hur?

Blu-ray kan inte leverera perfekt 1080p. Men komprimeringsfelen blir mycket mindre i 1080p eftersom pixlarna som innehåller felen är mindre och därmed mindre uppenbara. Dessutom har du i normalfallet på Blu-ray-filmer bättre codecs än mpeg2 som DVD använder och därmed får du ännu mindre bildförsämring på blu-ray. Så även om du i enlighet med Carlton Bales befängda teorier inte kan tillgodogöra dig högre upplösning än 480p på givet avstånd/storlek så kan du tillgodogöra dig skillnaden i komprimeringsfel eftersom dessa även enligt Carlsons teorier borde vara synliga i 480p på dvd.

[Unregistereda398c9a6]

• 0

De flesta i denna tråden är helt enkelt inte intresserade av Blu-Ray, så det spelar nog ingen roll vad man än säger eller hur mycket BD än växer.

We can´t force people to love it as much as WE do

Ehhh... det står inget at de är någon tävlan om HD DVD eller BD. Det står inget, detta var något för endast HD DVD. Jag är ej ointresserad av BD, jag föredrog bara HD DVD när den fanns. Men den är begraven nu. Så nu är det BD som gäller. För mig också även om jag ej köpt BD ännu så, lär det komma precis om ett brev på posten.

Sedan att de finns de som blir förbannande för man ville veta om "aftonbladet" hade rätt i sinna prognoser. Kan jag ej rå för . Men de hade delviss rätt när det skrevs i MAJ. Men de några månader sedan , de händer mycket under några månader. Typ Sony ska göra det enklare att göra BD. https://www.minhembio.com/nyheter/1605
Om de ej hade behövts så hade de inte blivit gjort