[JeppeN]

• 0

Men snälla Danne, ta av dig skygglapparna, gräv ner stridsyxan och försök vara överrens!

Är inte så haj på att citera flera så jag klipper och klistrar.

Så här skrev Krasse vilket du även citerade senare:
Arbetets karaktär gör det också direkt olämpligt att röka om man jobbar som en dagisfröken.

Så här skrev du sedan:
Så varför anser du att dagispersonal inte ska få röka i lekparken? Och ta inte upp ngt kasst krutfabriksexempel utan tänk efter först.

Som jag förstått dig tidigare finns det inga konsekvenser. Barnen blir inte skadade och sålänge dagispersonalen tittar till barnen och gör sitt arbete finns det inget som talar emot. (det är inte riktigt min åsikt men borde vara din map tidigare inlägg om passiv rökning, har jag fel?)

Om du tar tex en dagispersonal då vi diskuterar just dem. De ska nog vara föredömmen och föregå med gott exempel. Om de röker när de arbetar med barnen så ger det en signal att det är normalt och ok att röka. Det tycker inte jag att de ska göra och därför borde inte de få röka

Jag är ganska säker på att de sista tre meningarna i ditt citerade stycke är precis det Krasse menade i sitt citerade stycke.
Jag skrev:
Är det bara jag som tycker att det känns som att det diskuteras om en del saker som vi egentligen är överrens om?
Har jag fel?

[Tiny Turtle]

• 0

Krasse,
Nu har du postat över 8000 tecken sedan mitt svar i inlägg #397 utan att beröra vad jag svarade dig innan – skall jag tolka det som att du håller med mig i allt, eller?

Visst kanske du inte hunnit, men jag gissar att de tre A4-sidor med text du svarat andra som postat efter mig inte gick på två minuter att skriva ihop de heller. Skulle vara intressant med svar på en del av frågorna jag ställer dig i 397:an.

[-Danne-]

• 0

ja men sen skriver jag att även parkpersonal som är tex kommunanställda har ett ansvar. Och det är det jag opponerar mig emot. Krasse drar ngt exempel som han tycker är ok och det andra är diskriminering. Jag anser att det är arbetsgivaren som får ta det beslutet och om den anser att personalen inte ska få röka så bör han få ta det beslutet. Inte bara dagispersonal har inflytande på små barn....och de är nog inte heller anställda för att uppfostra barnen utan tar hand om dem när föräldrarna är på arbetet.

och han skrev "Det är INTE min subjektiva åsikt att det inte finns fog för en arbetsgivare att förbjuda rökning om prestation, säkerhet och miljö är oklanderlig."

det uppfyller dagisfröknar lika väl som parkarbetare eller parkeringsvakter etc....så de bör då få röka.

och dagis är inte heller någon uppfostringsanstalt...så låt även de röka.

edit: märks det att jag är ledig idag...skriver nästan ett inlägg i timmen känns det som

Redigerat av -Danne-, 03 June 2008 - 13:50.

[Unregistered959]

• 0

Jag orkar inte skriva så mycket just nu, men vad är det för ansvar du yrar om Danne?

Vad är det för ansvar en parkarbetare har som gör att det blir olämpligt att röka?
Vad är det för ansvar en jordbrukare som plöjer fält har, som gör det olämpligt att röka?
Vad är det för ansvar en asfalts-läggare har som gör det olämpligt att röka?

Att en krut-arbetare inte får röka är inget konstigt. Det påverkar ju säkerheten och är således förbjudet.
Att en dagisfröken inte får röka är inte heller något konstigt. Barn är känsligare än vuxna människor och därmed är rimligt att anta att de lättare kan skadas av passiv rökning. Jag tänkte ärligt talat inte på det där med ansvar för att vara goda föredöme när det gäller dagis-fröknar, men det har du rätt i.

Som sagt så finns det många tillfällen då det enligt mej finns välgrundade anledningar till att förbjuda rökning på arbetstid/platser, något jag hela tiden hävdat. Men det finns INTE välgrundade anledningar till generella regler som berör personal som faktiskt mycket väl skulle kunna röka på arbetstid UTAN att varken prestationen, säkerheten eller miljön blir påverkad.

Det var det som diskussionen handlade om. Inte om och hur man kan jämföra dagis med krutfabriker, dessa vara bara exempel på två helt olika arbeten, där den gemensamma nämnaren är välgrundade skäl till rökförbud, dock helt olika skäl eftersom uppgifterna också är helt olika...

Motsatsen till dessa exempel skulle mycket väl kunna vara parkarbetare där det INTE finns några välgrundade skäl till ett rökförbud. Egentligen inte ens på arbetstid avsedd för att arbeta (ej paus eller rast m.a.o.)...

Att hävda rättvise-skäl till varför även parkarbetare skulle omfattas av ett kommunalt rökförbud när nu dagispersonal omfattas, är verkligen barnsligt. För att inte tala om "dagis-nivå" ...

Är det bara jag som tycker att det känns som att det diskuteras om en del saker som vi egentligen är överrens om?
Har jag fel?

Både ja och nej. Vi är nog nästan allihopa överens om att det finns många tillfällen då ett rökförbud ÄR motiverat och välgrundat. Jag är i vart fall med på det. Jag tror dock att det inte är det vi är överens om som är orsaken till att diskussionen fortsätter. Vi är ju helt uppenbart inte överens om att rökförbud av "rättvise-skäl" då goda grunder saknas ska få lov att finnas.

Jag är t.o.m. av den åsikten att argumentet om att det ska vara rättvist för samtliga kommunal-anställda dessutom inte är legitimt, eftersom det leder till nya orättvisor. En kommunalt anställd parkarbetare får inte lov att röka när han klipper gräset, medan den privata fastighets-skötaren alldeles intill kanske får lov att röka så mycket han vill så länge inte jobbet blir lidande. Garanterat att detta kan uppfattas som en orättvisa. Det finns massor av sådana här exempel där orättvisorna mycket väl skulle kunna åskådliggöras, men det är helt enkelt lättare att bara inse att ett generellt beslut om att kommun-anställda oavsett arbetsuppgifter, ska vara rökfria, blir orättvist hur man än vänder och vrider på det.

Då ska man helt enkelt inte skapa en sådan regel heller.

Det är enligt min mening oftast bättre att inte ha några regler alls än att ha dåliga regler...

[Unregistered959]

• 0

Var det den här frågan:

Och tror du på fullt allvar att om det får fortgå så här så kommer nästa steg bli något ännu värre? Vad då?

Svar: JA!
Nästa steg har redan tagits, t.o.m. innan hetsjakten på rökare startade. Man får inte vara ful om man t.ex. ska sälja kläder i butiker. Det är alltid (nästan) som du hittar söta flickor och poppiga pågar bakom disken hos t.ex. JC och liknande.

Något som förresten har uppmärksammats och eventuellt kommer att leda till rättegång (om jag inte minns fel)...

Nästa steg är väl kanske att man inte får lov att vara t.ex. en överviktig aerobics-instruktör!
Eller ha röd färg i håret om man är skyltmontör...
eller...

Som synes så är jag fullständigt övertygad om att utvecklingen i denna riktningen kommer att fortsätta och detta ser jag som en desto större anledning för mej att "streta" emot...

Om jag bara kan få EN enda människa att inse att det finns en hel del att fundera på vad det gäller den utvecklingen som hetsjakten av rökare nu har accelererat, så är det tillräcklig anledning för mej att fortsätta streta emot...

Om "ljuset går upp" för tillräckligt många, så kanske vi kan hejda utvecklingen lite och styra in vårt samhälles utveckling på en lite mer humanistisk väg...

Jag tänker definitivt inte sälla mej till de massor som hellre ansluter sej till ett kollektivt tänkande istället för att tänka själva och på det viset bara bidra till att hela vårt samhälle kör huvet i väggen...

Detta är mitt sätt att ta ansvar för vår samhälls-utveckling...

[-Danne-]

• 0

Oki då tänkte du inte på ansvar för dagisfröknar men på passiv rökning. Eftersom individer endast påverkas av rökning om det är extrema mängder så bör inte barnen påverkas av om ngn röker en cigg bredvid de utomhus. Då borde dagispersonal få röka. Annars kränker man dem! Eller? Är extrem exponering att ta ett bloss utomhus nära barn? De kan gå undan några meter?!?

en liten parentes. Är det ok att porrsurfa eller spela nätpoker när du sitter i tex kundtjänst och tar emot samtal, eller programerar dataprogram etc...?

edit. jag menade inte att kommunen ska förbjuda rökning men att de kanske vill ta avstånd och bör då ha rätten att göra det, precis som privata företag. Och JA, vissa personer skulle ej få röka med andra skulle få det även om de har samma arbetsuppgifter men de arbetar i olika företag. Företag har policy och det är ngt man får acceptera om man arbetar. Tar företaget avstånd från tobak kan man acceptera det och arbeta där, röka på sina ickebetalda raster eller sluta och gå till ett företag där man får röka när det främst behagar...

Redigerat av -Danne-, 03 June 2008 - 17:46.

[Unregistered959]

• 0

Oki då tänkte du inte på ansvar för dagisfröknar men på passiv rökning.

Exakt.
Som läget är nu så behöver vi egentligen inte fundera så mycket på om rökning skadar rökare. Vi behöver inte heller tvivla alldeles för mycket på om extremt omfattande passiv rökning också kan skada ickerökare, framförallt när det handlar om väldigt lång tids exponering.

Vad det gäller barn så tycker jag personligen att läget är lite annorlunda. De är beroende av vuxnas omdöme och såvitt jag vet så är det fortfarande inte helt klart med HUR känsliga barn är för rök och eftersom de står i en beroendeställning till vuxna som t.ex. dagis-fröknar, så ser jag helst att man inte "chansar" med barnens välfärd genom att röka mer eller mindre i deras närhet. Då är det helt klart bättre om dagispersonalen drar på sej en "rökjacka" och lämnar området (dagiset t.ex.) för att röka utanför området istället för att chansa med andra människors barn.

Så tänkte jag.

Jag tänkte inte på att dagisfröknar dessutom (precis som föräldrar) ska föreställa goda föredömen, men det har du faktiskt en poäng i...

en liten parentes. Är det ok att porrsurfa eller spela nätpoker när du sitter i tex kundtjänst och tar emot samtal, eller programerar dataprogram etc...?

Som sagt: Om det INTE påverkar prestationen, miljön, eller säkerheten på något sätt så ser jag inte något hinder.
Men det lär bli väldigt svårt att hävda att prestationen vid programmering t.ex. inte skulle bli påverkad av att man samtidigt koncentrerar sej på t.ex. nätpoker. Jag köper inte det alls. Samma sak med porrsurfning. Förutom de aspekter som handlar om prestationen så innebär dessutom nätpoker och porrsurfning en stor säkerhets-risk med avseende på VEMS internet uppkoppling man använder sej av. För att inte tala om miljöproblemen i avseende på IT-infrastrukturen som både nätpoker, slösurfande och porrsurfande kan innebära.

Men som sagt. Om inte arbetet blir lidande, man utnyttjar kanske dessutom en egen portabel internet-uppkoppling (t.ex. med en 3G-telefon), så tycker jag det är helt ok!

edit. jag menade inte att kommunen ska förbjuda rökning men att de kanske vill ta avstånd och bör då ha rätten att göra det, precis som privata företag.

Att ta avstånd behöver inte nödvändigtvis innebära att man inför regler som inte bara är dåliga och många gånger orättvisa utan ibland t.o.m. kränkande. Det går utmärkt att ta avstånd ifrån rökning genom att helt enkelt säga det publikt och kanske erbjuda sina anställda subventionerade rökavvänjnings-behandlingar...

Jag tar ju själv avstånd ifrån rökning och vill gärna se fler som gör det också, men formerna för detta avståndstagande får aldrig bli direkt kränkande eller orättvisa...

DET är min personliga åsikt...

[-Danne-]

• 0

Vad det gäller barn så tycker jag personligen att läget är lite annorlunda. De är beroende av vuxnas omdöme och såvitt jag vet så är det fortfarande inte helt klart med HUR känsliga barn är för rök och eftersom de står i en beroendeställning till vuxna som t.ex. dagis-fröknar, så ser jag helst att man inte "chansar" med barnens välfärd genom att röka mer eller mindre i deras närhet. Då är det helt klart bättre om dagispersonalen drar på sej en "rökjacka" och lämnar området (dagiset t.ex.) för att röka utanför området istället för att chansa med andra människors barn.

oki det låter klokt! Men det är visat ett antal sjukdomar som barn kan få av passiv rökning. Sen är jag inte påläst för att kunna säga hur mkt och länge exponeringen ska vara. Fast rökjackan du pratar om skulle ju då vara på en rast antar jag.

Som sagt: Om det INTE påverkar prestationen, miljön, eller säkerheten på något sätt så ser jag inte något hinder...

Måste erkänna att det är lite coolt att du tycker det är ok. Jag tycker dock att arbetsgivare som tex min som inte tillåter sådant tycker jag gör rätt. Jag skulle personligen kunna surfa en del av dagen på tvivelaktiga sidor utan att det påverkar mitt arbete. Men tycker ändå att det är mina arbetsgivares rätt att inte vilja betala för det...utan den föredrar då att jag sitter på aftonbladet.se eller ngn annan högkvalitativ sida eller helt enkelt spanar in en vägg...

Att ta avstånd behöver inte nödvändigtvis innebära att man inför regler som inte bara är dåliga och många gånger orättvisa utan ibland t.o.m. kränkande. Det går utmärkt att ta avstånd ifrån rökning genom att helt enkelt säga det publikt och kanske erbjuda sina anställda subventionerade rökavvänjnings-behandlingar...

Absolut! Subventionera rökavänjning tror jag skulle vara bra för ett företag men som jag tidigare nämnde så tror jag inte att de för det då de inte tänker tillräckligt långsiktigt. Man subventionerar i många fall träning så de bör kunna göra det med tobak oxå

[Unregistered959]

• 0

oki det låter klokt! Men det är visat ett antal sjukdomar som barn kan få av passiv rökning.

Jag är lite skeptiskt till många av de sjukdomar som man påstår att passiv rökning kan leda till, men jag vill ändå inte chansa när det handlar om värnlösa barn som är beroende av vuxnas omdöme.

Ta det där med astma t.ex. Ingen i min familj har astma, trots att farsan rökade inomhus under hela min uppväxt och periodvis gjorde även morsan det.

Värdet av denna kunskap sett i ett större perspektiv är tveksam, MEN det bevisar att det finns undantag och detta i sin tur bevisar att det hela inte är så enkelt så att man helt sonika kan hävda att passiv rökning skadar barn rent generellt.

Astma och allergier framförallt kan ju orsakas av väldigt många faktorer enligt många studier. T.o.m. sådant som att vi har det för rent i våra hem kan ligga bakom det ökande antalet fall av astma och allergier. Faktum är att tendensen med minskad rökning i vårt land samtidigt som antalet allergiker ökar rimmar ju ganska illa om man vill påvisa sambandet mellan rökningen och allergier...

Jag är definitivt inte någon expert på området, men finns det en rimlig anledning till varför jag ska vara försiktig med vissa saker i mina barns närhet så är jag naturligtvis det också. Ärligt talat så tror jag att de allra flesta föräldrar funkar likadant också. Därför så kan det t.o.m. uppfattas som kränkande när man uttalar grejer som antyder att rökare med barn utsätter sina barn regelmässigt för passiv rökning. Det stämmer inte hos mej och i min bekantskaps-krets och jag tror snarare att det är ett undantag att någon sitter och röker med ett barn i knät än tvärtom...

Det var inte så för 20-30 år sedan, men då visste vi inte lika mycket som vi vet idag.

tycker dock att arbetsgivare som tex min som inte tillåter sådant tycker jag gör rätt.

Jag tycker att en arbetsgivare är i sin fulla rätt när han bestämmer vad man SKA göra på sin arbetstid, vilka verktyg man ska använda, kanske vilka arbetskläder man ska ha och hur man utför sitt arbete.
Arbetsplatsens internet-uppkoppling och intranet ÄR ett verktyg precis som så många andra och när det gäller användandet av nätverket på arbetsplatsen så är det enligt min mening helt upp till arbetsgivaren att avgöra vad som är ok eller inte.

Men OM man inte utnyttjar arbetsgivarens resurser, t.ex. på sina raster och det varken är olagligt eller bryter mot övriga säkerhets-rutiner, då anser jag att var och en får göra som dom vill...

Redigerat av Unregistered959, 04 June 2008 - 01:11.

[-Danne-]

• 0

Ta det där med astma t.ex. Ingen i min familj har astma, trots att farsan rökade inomhus under hela min uppväxt och periodvis gjorde även morsan det.

Värdet av denna kunskap sett i ett större perspektiv är tveksam, MEN det bevisar att det finns undantag och detta i sin tur bevisar att det hela inte är så enkelt så att man helt sonika kan hävda att passiv rökning skadar barn rent generellt.

Håller inte med här. Det är i ett större perspektiv man måste titta på sådant. Gå ner på individnivå funkar ger inte en korrekt bild. Och undantag finns det mängder av...men det är undantagen som bekräftar regeln Det finns många människor som lever mönsterliv och blir sjuk tidigt, andra som gör allt man inte ska och krossar 100års gränsen. Men som sagt på populationsnivå ser det annorlunda ut och enskilda individer är inte vetenskapligt relevanta.

Astma och allergier framförallt kan ju orsakas av väldigt många faktorer enligt många studier. T.o.m. sådant som att vi har det för rent i våra hem kan ligga bakom det ökande antalet fall av astma och allergier. Faktum är att tendensen med minskad rökning i vårt land samtidigt som antalet allergiker ökar rimmar ju ganska illa om man vill påvisa sambandet mellan rökningen och allergier...

Alleriger och astma ökar absolut! Det är enormt mkt som spelar in det går det inte att bortse ifrån.

[Mr_Tom]

• 0

Jag är lite skeptiskt till många av de sjukdomar som man påstår att passiv rökning kan leda till, men jag vill ändå inte chansa när det handlar om värnlösa barn som är beroende av vuxnas omdöme.

Ta det där med astma t.ex. Ingen i min familj har astma, trots att farsan rökade inomhus under hela min uppväxt och periodvis gjorde även morsan det.

Och om din farsa inte rökt kanske du inte heller gjort det. Det finns statistik som visar att "missbruk" ofta går i arv.

Vad vill jag säga med det? Ingenting egentligen men samtidigt två saker. Statistik tolkad på individnivå fungerar ganska dåligt och att man kan tolka statistik på lite olika sätt.

krasse:

Du har rätt att ha dina åsikter. Det är jag fullt beredd att ställa upp på. Men mycket av det du skriver tycker jag faktiskt åsikter, det är inte bevisade fakta. Jag gav referens till Wikipedia med 144 referenser gällande passiv rökning och dess "eventuella" farlighet. Och du kallar det hela "extremfall".

Jag tycker att du ibland skulle ersätta "det är" med "jag tycker att" så skulle tonfallet bli lite mera nyanserat.

Sedan kan man tänka sig en alternativ tolkning av din poll. Ungefär 70% tycker det är ok att förbjuda rökning på arbetsplatsen. Det är väl ett ganska väl förankrat förbud i en demokrati?

Men, som sagt, du har rätt till dina åsikter. Men jag delar dom inte i alla avseenden. Jag hoppas bara att du kan respektera att det finns andra åsikter. Att du inte kommer att ge dig har nog framgått för dom flesta nu.

Som Winston Churchill sa "Demokrati är det sämsta styrelsesättet, om man bortser från alla andra."

[Unregistered959]

• 0

Håller inte med här. Det är i ett större perspektiv man måste titta på sådant. Gå ner på individnivå funkar ger inte en korrekt bild.

Om man inte går ner på individ-nivå utan bara ser till statistik helt utan djupanalyser, så blir man inte klokare i något avseende. Det är min bestämda åsikt och den speglas väl i de "larmrapporter" vi sett om man betraktar dom ur ett helhets-perspektiv.

Ta det där med allergier t.ex...

Antalet allergifall har bara ökat de senaste 50-100 åren och detta har då föranlett en massa statistiska studier. Resultatet av studierna har gett oss kunskapen om väldigt många faktorer som kan orsaka allergier. Rökning är bara en av dom. Alltför ren miljö är en annan och förutom dessa två faktorer så har det upptäckts en mängd ämnen som kan utlösa allergier (t.ex. Nickel) men summa summarum så ger inte någon av de statistiska studierna ett konklusivt svar på vad man ska utsätta sej för om man skulle vilja ha en allergi (mot förmodan). Det finns t.ex. ingen "garanti" för att man utvecklar nickel-allergi om man ständigt bär nickel-föremål på sin hud. Det är inte ens säkert att man får någon allergi om man så kombinerar detta med rökning eller rena miljöer.

Det finns mängder av "tecken" eller rättare sagt statistiska "tendenser" som visar på ökade risker när man utsätts för vissa ämnen, men det är enbart djupanalyserna som kan ge exakta svar på vilka ämnen som med säkerhet kan ge upphov till allergier.

De slutsatser man kan dra av statistiska undersökningar är att UNDERSÖKNINGEN visar på en ökad risk under de förutsättningar som testobjekten lever med. Det är inte ens sagt att man har full kolla på alla dessa förutsättningar.

Jag vill inte förringa värdet av statistiska undersökningar. Statistik kan vara väldigt bra verktyg för att hitta ledtrådar till sådant som behöver ytterligare djupanalyser, men utan dessa djupanalyser, så är värdet av statistiken ganska tvivelaktig...

Man måste alltså, efter en statistisk undersökning gå ner på individ-nivå för att få en förklaring på varför resultatet av den statistiska undersökningen blev som det blev.

Blir "bilden" inkorrekt på individ-nivå när man jämför den med resultatet av en större statistisk undersökning så ligger inte felet hos individen utan det visar på bristerna i den statistiska undersökningen...

Det var lite det jag försökte visa genom att ta upp mitt eget exempel som ett för mej välkänt undantagsfall. Jag är fullkomligt övertygad om att det finns massor av sådana här undantag.

Betraktar man resultatet av en statistisk undersökning som en princip, så faller principen med en gång om det så bara finns ett enda undantag, såvida man inte helgarderar sej i den statistiska undersökningen genom att klart och tydligt framhäva att det finns ett stort antal faktorer som förmodligen samverkar dessutom. Men då vete sjutton om man inte redan vid presentationen av resultatet också har underminerat värdet av resultatet...

Jag har en känsla av att det finns mycket prestige i sådana här undersökningar som görs av forskare...

Men som sagt på populationsnivå ser det annorlunda ut och enskilda individer är inte vetenskapligt relevanta.

Här anser jag att du har helt fel.
På populationsnivå?
Om inte enskilda individer är vetenskapligt intressanta, så är inte resultatet på populationsnivå hälften så intressant!!!
Vad är det för vits med ett statistiskt resultat som saknar förankring i form av enskilda individer?
Ett sådant resultat är ju fullkomligt meningslöst...

Alleriger och astma ökar absolut! Det är enormt mkt som spelar in det går det inte att bortse ifrån.

Om jag har förstått denna meningen korrekt så är vi rörande överens om det finns enormt mycket som har betydelse för om man utvecklar allergier och/eller astma.

När det gäller barn, framförallt mina barn, så behöver jag inte veta hur det hänger ihop, eller ens om det finns en stor eller liten risk för att rökning ska kunna skada dom. Det räcker för mej att det finns en risk, för att jag ska vidta åtgärder för att minimera denna risk så långt det är möjligt.

Deras liv är ju mitt ansvar, åtminstone tills de är mogna nog för att själva ta ansvar för sina liv...

Och om din farsa inte rökt kanske du inte heller gjort det. Det finns statistik som visar att "missbruk" ofta går i arv.

Det har inte med saken att göra.
För övrigt så kan jag ju nämna att jag började inte röka för att min far gjordet det. Jag började röka p.g.a. en brud!

En viss skillnad, va?

Jag tror de flesta unga som börjar röka inte heller gör det p.g.a. sina föräldrar utan snarare p.g.a. deras umgänge...

Förvisso så hade folk i allmänhet ett lite mindre negativt förhållnings-sätt till rökning för 30 år sedan, men det har nog större betydelse än huruvida föräldrarna röker eller ej...
De flesta ungdomar vill ju helst göra tvärtemot sina föräldrar, vilket faktiskt borde betyda att alla föräldrar ska röka, om man ser krasst på saken...

Jag tycker att du ibland skulle ersätta "det är" med "jag tycker att" så skulle tonfallet bli lite mera nyanserat.

Tack för tipset, men i just den här tråden, så har jag inte varit alls lika intresserad av att yttrycka mej så nyanserat som jag brukar. Jag har helt enkelt tagit mej friheter, så varsågod att smiska mej på fingrarna om det känns bättre...

[-Danne-]

• 0

Första delen orkar jag inte kommentera då det skulle bli ett för långt inlägg angående studier.

Om jag har förstått denna meningen korrekt så är vi rörande överens om det finns enormt mycket som har betydelse för om man utvecklar allergier och/eller astma.

Absolut, det finns hur många faktorer som helst.

[Unregistered959]

• 0

Första delen orkar jag inte kommentera då det skulle bli ett för långt inlägg angående studier.

Känn dej inte tvingad ...

Se det så här: Det jag skrev om studier är vad som ligger som grund för min ibland kanske överdrivna misstänksamhet mot de resultat som vissa studier kommer fram till. Det är mycket möjligt att min misstänksamhet många gånger är ogrundad, och att den orsakas av att jag inte har tillräckligt med insyn i hur studien har utförts.

En sak är klar (för min del) och det är att om ett resultat av en statistisk studie inte överensstämmer med mina egna erfarenheter, så har jag svårt att lita på resultatet om jag inte får en djupare insyn i hur studien har utförts.

Det kan vara en brist från min sida, men mina erfarenheter är att det många gånger finns all anledning att vara misstänksam till resultat som kommer ifrån statistiska studier...

Det är inte helt utan anledning som det finns ett ordspråk som säger att det finns 3 sorters lögner. Den vita lögnen, förbannad lögn och statistik...

Alla statistiska undersökningar behöver dock inte höra till ovanstående, problemet är bara att det är så svårt att avgöra detta enbart från t.ex. en tidningsartikel. Dessa vill ju dessutom gärna och ofta överdriva för att på så sätt sälja lösnummer...

[Unregisteredb7d466df]

• 0

Jesus, skummat igenom 3-4 första sidorna, och jag måste säga att du har väldigt svårt att se andras synvinklar.

Mitt enda argument (som jag inte sett tas upp av det jag läst) är detta; du säger att ickerökare ska undvika rök på allmänna platser, hur är det rättvist? Det hade vart OK om stanken rökare spridde omkring sig stanna runt rökaren (eller möjligtvis inom en radie om 1m runt rökaren) men så är inte fallet, går jag 10m efter en rökare så stinker det fruktansvärt, varför ska rökare få 10-20ggr så mkt yta att "ta upp" som en ickerökare?
Rökare verkar ha rätt naiv syn på hur mkt rök uppfattas av ickerökare, t.ex. så pendlar jag dagligen med tåg, rökare går av på stationerna för att suga in sig så mkt rök de hinner på den minuten som tåget står still. Sen när de går på inte fan är de rökfria då, utan de går igenom tåget (gärna genom hela vagnen) och stinker rök som sen ligger kvar i 5-10 min. Helt plötsligt så har vi en hel tågvagn som du alltså tycker ickerökare ska undvika, för att en rökare ska få sin fix..? Det allra värsta är konduktörer som röker på perrongen vid stopp, fattar inte att SJ låter de jobba kvar.

[Unregistered959]

• 0

Jag tycker att du borde LÄSA igenom alltihopa istället för att skumma, eftersom du uppenbarligen missar något alldeles makalöst mycket när du skummar...

Jag har aldrig sagt att icke-rökare ska undvika rökare. Jag har sagt att om en rökare inte bryter mot några lagar som t.ex. vid rökning utomhus och en ickerökare tycker lukten är besvärande så ligger ansvaret för att icke-rökaren besväras av lukten hos både icke-rökaren som hos rökaren.

Likaväl som en icke-rökare kan önska att en rökare tog sin fula ovana lite längre bort, så kan faktiskt en icke-rökare ta sin känsliga näsa lite längre bort.

Man har inte rätt att begära mer hänsyn av rökare än av ickerökare eftersom båda är lika mycket värda.

Att någon tycker att cigarett-lukt luktar makalöst illa, har jag inga problem med att respektera, men detta handlar om en smaksak och har inget eller väldigt lite att göra med de skadeverkningar som passiv rökning kan innebära.

Alltså kan man inte hävda att man har någon större rätt till luften p.g.a. hälsoskäl (såvida man faktiskt inte råkar vara överkänslig mot cigarett-rök) och handlar det bara om smak, så ska rökarens subjektiva åsikt respekteras i lika hög grad som icke-rökarens.

Man har alltså helt enkelt inte rätt att kräva att en rökare ska ta sin cigarett och flytta sej tiotal meter längre bort. Man kan ha önskemål och åsikter om det. Det är helt ok, men man har inte rätt.

Man får helt enkelt tåla lite otäck röklukt då och då, precis som man får tåla att vissa damer (och herrar) ibland överparfymerar sej och precis som man många gånger får tåla att vissa ungdomar är onödigt högljudda och ibland direkt störiga...

Det är bara att inse att vissa saker gillar man inte, även om de är fullt lagliga, medan man kanske gillar andra saker desto mer, men då finns det säkert någon annan tjurig typ som inte gillar det man själv föredrar.

Rökare verkar ha rätt naiv syn på hur mkt rök uppfattas av ickerökare,

Just detta har du nog alldeles rätt i. Men det finns en naturlig förklaring till denna naivitet. Det handlar om att rökare själva inte alls är lika känsliga för röklukten. Precis som man själv många gånger inte uppfattar sina egna kroppsodörer lika påtagligt som man uppfattar andras (och som andra uppfattar ens egen odör).

Men ibland så finns det faktiskt enkla sätt att lösa det hela på och den enklaste metoden är att kommunicera. Om någon har varit ute och rökt på perrongen, så kanske han kan ta av sej sin jacka och stoppa ner den i en väska eller nå't under resten av resan. Lukten sitter ju till stor del i kläderna.

Man KAN faktiskt kommunicera med dom flesta människor om man bara gör det på ett tillräckligt ödmjukt och vänligt sätt. Det är inte alltid som det hjälper, men jag är kanske naiv för jag tror att de flesta som blir medvetna om att de orsakar andra människor obehag skulle kunna tänka sej att göra något åt det om bara budskapet framförs på ett trevligt sätt...

Det är ju trots allt så att om någon tycker att cigarett-rök luktar fruktansvärt illa, så ligger ju problemet hos både personen med det överkänsliga luktsinnet och hos rökaren. Då blir nog resultatet bäst om man tillsammans försöker anstränga sej för att minimera problemet...

Men häver man ur sej en massa strunt som grundar sej i att man anser att man har mer rätt än någon annan, trots att inga lagar bryts, då lär man möta motstånd istället för att få ett problem löst.

Simpel logik säger ju då att om man är genuint intresserad av att få problemet med cigarettlukten löst, så sätter man inte igång och regerar och domderar, eftersom det sannolikt bara leder till irritation hos båda parter som ändå inte löser något...

[Mr_Tom]

• 0

Det har inte med saken att göra.
För övrigt så kan jag ju nämna att jag började inte röka för att min far gjordet det. Jag började röka p.g.a. en brud!

En viss skillnad, va?

Som alltid i denna tråd har du ett alldeles eget sätt att hantera statistik.
Jag tänker inte gå in i någon debatt för det lär väl ändå bara bemötas med en klämkäck kommentar.

Jag funderade dock över en sak. Ursprunget till tråden är att en moderat politiker i Borlänge vill införa ett rökförbud på arbetstid. Nyckelordet här är "poltiker" dvs folkvald. I din poll har du fått resultatet att 70% är för ett rökförbud. I din poll har 150 svarat (jag är inte en av dom av tidigare redovisade skäl). I Aftonbladets poll har nästan 56000 svarat och 60% säger att ett rökförbud är bra.

Du har också sagt vid flera tillfällen att du tycker tobakslagen som den är nu är acceptabel. Nu är det ju så att lagar inte är eviga och skall spegla vad majoriteten anser vara rätt.

Om man ändrade tobakslagen så rökning blev förbjuden på arbetstid, skulle du då respektera det?

Bara en nyfiken fråga eftersom väldigt mycket av din argumentation bygger på "laglig" rätt. Säg då att lagen ändras, byter du då ståndpunkt?

[Unregistered959]

• 0

Jag må vara naiv, man jag förlitar mej på att lagar stiftas på väldigt goda grunder.
Det finns några få lagar som jag inte respekterar, eftersom de inte är välunderbyggda utan istället antingen köpta eller en populistisk eftergift...

Dessa lagar brukar belysas då och då som fruktansvärt inkonsekventa som antingen är fulla av "kryphål" eller så är dom rent av orättvisa ur ett annat perspektiv.

Rättvisa.

Sug på det ordet ett tag...

Om man ändrade tobakslagen så rökning blev förbjuden på arbetstid, skulle du då respektera det?

ABSOLUT!
Men bara om det fanns väldigt goda skäl till detta, lagen är rättvis och inte inkonsekvent.

I annat fall så skulle jag definitivt inte respektera den, möjligtvis acceptera, men inte respektera och det är en j-kla skillnad det också...

Nu är det ju så att lagar inte är eviga och skall spegla vad majoriteten anser vara rätt.

Vanligtvis så hade jag hållit med dej helt utan att tänka vidare på vad det du sa betyder. Men nu är det inte så, utan jag förstår vad det är du är ute efter och dessutom så har jag också tänkt på vad det kan få för konsekvenser.

Med andra ord så håller jag med dej om att lagar ska spegla majoritetens åsikt, men med vissa begränsningar...

Ganska radikala sådan t.o.m.

Orsaken till att jag vill se att "majoritetens" inflytande på lagstiftningen begränsas är för att annars är vi ute på lika hal is som tyska folket var i början av 30-talet...

Sådant som ÄR fel, blir inte rätt bara för att en majoritet tycker det...

Det är ett sätt att se på det. Ett annat är att om man skulle stifta lagar som helt speglar majoritetens åsikter från stund till stund, så skulle vi ganska snabbt ha ett virrvarr av lagar som står i konflikt med varandra.

Vad värre är att vi till sist skulle få ett samhälle som regelmässigt (bokstavligen talat) förtrycker minoriteter!

Sådana finns redan i vår värld och vi brukar vara bland dom första att fördöma sådana samhällen.

Är det hyckleri eller vad?

[Mr_Tom]

• 0

Jag må vara naiv, man jag förlitar mej på att lagar stiftas på väldigt goda grunder.
Det finns några få lagar som jag inte respekterar, eftersom de inte är välunderbyggda utan istället antingen köpta eller en populistisk eftergift...

Dessa lagar brukar belysas då och då som fruktansvärt inkonsekventa som antingen är fulla av "kryphål" eller så är dom rent av orättvisa ur ett annat perspektiv.

Rättvisa.

Sug på det ordet ett tag...

ABSOLUT!
Men bara om det fanns väldigt goda skäl till detta, lagen är rättvis och inte inkonsekvent.

I annat fall så skulle jag definitivt inte respektera den, möjligtvis acceptera, men inte respektera och det är en j-kla skillnad det också...


Vanligtvis så hade jag hållit med dej helt utan att tänka vidare på vad det du sa betyder. Men nu är det inte så, utan jag förstår vad det är du är ute efter och dessutom så har jag också tänkt på vad det kan få för konsekvenser.

Och vem avgör vad som är goda skäl, rättvisa och liknande? Det låter som du anser dig stå över den normala demokratiska processen.

Kan det, rent hypotetiskt, vara så att du har fel?

[-Danne-]

• 0

I annat fall så skulle jag definitivt inte respektera den, möjligtvis acceptera, men inte respektera och det är en j-kla skillnad det också...

Menar du inte att du skulle respektera men inte acceptera?

Orsaken till att jag vill se att "majoritetens" inflytande på lagstiftningen begränsas är för att annars är vi ute på lika hal is som tyska folket var i början av 30-talet...

Sådant som ÄR fel, blir inte rätt bara för att en majoritet tycker det...

Det låter som att tyskland hade ngn folkomröstning på förintelsefrågan? Skälet att Hitler fick den enorma makt var att han kunde gå in och ändra lagar enväldigt pga att han fick tillräckligt mkt röster i deras val. Och anledgningen till att han fick det var inflation och sättet världen behandlade tyskland efter första världkriget.

Det var inte så att över hälften av tyskarna skrek KRIGA MÖRDA! Så låter det på det du har skrivit. När en terrorledare har tagit makten i ett land och har militären bakom sig, styr med järnhand och mördar kors och tvärs skulle jag vilja påstå att man sällan har majoriteten med sig. Titta på Kina, titta på Kuba (inte för att de skriker kriga och mörda men de styr sina länder med hård näve och många är missnöjda men vågar inte säga ngt). Du borde passa dig innan du drar alla över samma kam och hävdar att det som skedde var tyskarnas vilja.

Redigerat av -Danne-, 06 June 2008 - 11:36.

[Unregistered959]

• 0

Och vem avgör vad som är goda skäl, rättvisa och liknande? Det låter som du anser dig stå över den normala demokratiska processen.

Tja, vad sägs om intellektet, de internationella mänskliga rättigheterna m.m...
Numera så måste vi ju också anpassa oss efter EU's lagstiftning till viss del. Det finns mängder av orsaker till varför en svensk lag kanske inte är så lyckad även om en majoritet av det svenska folket tycker det...

Framförallt så är det lagar som grundlägger inkonsekvens som jag inte gillar. Ta som ett exempel det där med döds-straff som finns i vissa länder. Man får inte lov att döda folk och bryter man mot den lagen så kommer folk att döda en! Ett prakt-exempel på en opedagogisk och inkonsekvent lag...

Att total-förbjuda rökning även i sådana fall där ingen faktiskt blir skadad av rökningen (mer än rökaren) är ett överförmynderi baserat på någon eller några människors gränsdragning. Jag säger gränsdragning eftersom vissa saker som också skadar användaren fortfarande inte är aktuellt att kriminalisera. T.ex. alkohol.

Eftersom det handlar om gränsdragning och det bevisligen är så att tobaksbruk faller bortom vad som bör betraktas som tillåtet hos många människor, så handlar det bara om tid innan det finns en ny majoritet som tycker att även något annat ska falla bortom gränsen för vad som ska vara tillåtet.

Totalförbjud tobaksbruk innebär alltså en generell inskränkning av den personliga friheten baserat på var majoriteten drar sin gräns idag. Gränsen var annorlunda för 50 år sedan och har alltid varierat med tiden. Alltså är det bra naivt att tro att det skulle stanna vid tobaksbruk.

Jag vill överhuvudtaget inte att folk ska tänka i dessa banor. Då är det bättre med lagar som grundar sej på fakta och inte på majoritetens åsikter. Om något skadar andra människor under vissa förutsättningar så tycker jag att det är ok att samhället tar kontrollen över dessa förutsättningar. Så långt är det rätt, men inte längre...

Kan det, rent hypotetiskt, vara så att du har fel?

Rent hypotetiskt så öppnar jag aldrig flabben om jag inte vore säker på att jag har rätt ...

Det låter som att tyskland hade ngn folkomröstning på förintelsefrågan?

En aning sent men...

STOPP STOPP stopp...
Hejda dej nu lite.
Det jag pratar om är processen som föregick andra världskriget och förintelsen. Inte förintelsen som sådan...

Det jag syftar på är hur en tämligen "ordinär" statsminister med hjälp av kontroll av den informationen som tyska folket fick lyckades få en majoritet att följa med i hans sätt att tänka. Propaganda maskineriet var förmodligen det bästa som världen skådat fram till dess och vinsten med att påverka folk är ju uppenbar så här i efterhand. Från att ha blivit demokratiskt vald ledare, så lyckades Adolf att manipulera sej till total makt. När folk insåg vad de hade orsakat så var det försent...

Det som är så skrämmande med vad som hände under -30 talet var hur lättpåverkade människorna var då. Idag är det svårare, men tendensen med ett "kollektivt tänkande" som går att styra finns det fortfarande tecken på. Hetsjakten på rökare är ett sådant. Det är samma mekanismer som gör människor mottagliga för reklam som användes under -30 talet för att manipulera folk.

Det är därför naivt att inte inse detta, eftersom vi faktiskt har en hel reklam-industri som faktiskt försörjer sej på just dessa mekanismer.

En sanning KAN skapas om den bara upprepas tillräckligt många gånger, trots att den kanske är falsk. Detta under förutsättning att inte en eller helst väldigt många går emot strömmen och får propaganda maskineriet att gnissla. Eller åtminstone sätter igång folks individuella tänkande...

Jag ser mej gärna som det där gnisslande kugghjulet i propaganda-maskineriet...

Det är som jag sa tidigare...

Något som i grunden är fel, blir inte rätt bara för att en majoritet anser det vara rätt...

[Mr_Tom]

• 0

Det är därför naivt att inte inse detta, eftersom vi faktiskt har en hel reklam-industri som faktiskt försörjer sej på just dessa mekanismer.

Och ditt ställningstagande är naturligtvis inte alls färgat av "Big Tobaccos" reklammaskin som sade att passiv rökning var ofarlig osv.

Just när det gäller rökning och rökförbud så har ni rökare en helt unik möjlighet.

Tänk lite över följande. Lagar stiftas förhoppningsvis i demokratisk ordning för att förhindra problem.

Det fanns inga hastighetsbegränsningar innan bilarna kunde köra så fort att det blev ett problem. Då infördes begränsningar på hastigheten.
En gång i tiden höll svenska folket på att supa sig fördärvade och motboken kom för att följas av mera nyanserad lagstiftning med åldersgränser.

En majoritet anser att det är bevisat att passiv rökning är farligt. Alltså är rökning i allmänna lokaler förbjudet. Jag kommer tydligt ihåg att rökarna skrek om krogdöd och liknande. Rökning förbjuden på krogen var idiotiskt och omotiverat. Och passiv rökning om man gick på krogen då och då var ofarligt. Dom som jobbade på krogen fick väl byta jobb då. Ungefär som ditt resonemang med extremfall.

Det finns ingen som har bättre förutsättningar att förhindra en utökad lagstiftning mot rökning och rökare än du och dina rökande vänner. För om alla sköter sig lika exemplariskt som du så finns ju ingen anledning att förändra lagen, eller?
Men att stå och skrika FEL eller hänvisa till nazityskland tror jag inte leder till att någon lyssnar på dig. Ni/du måste visa hänsyn. Du säger att du gör det och jag har ingen annan uppfattning men många gör det inte. Vill du/ni fortsätta röka i nuvarande omfattning krävs faktiskt en skärpning. Annars säger 60-70% nej, beroende på vilken poll du väljer att tro på.

Jag tror inte att den har tråden kommer så mycket längre. Du har en tydlig uppfattning och lär knappast se något annat perspektiv än ditt eget. Jag försvarar din rätt att ha din uppfattning men delar den inte helt. Ditt sätt att tolka historia, statistik och en del annat kan man ha synpunker på men jag släpper detta nu.

Nu börjar snart fotbolls-EM och då har jag annat att roa mig med .

[Unregistered959]

• 0

Ett långt och tyvärr ganska meningslöst inlägg.

Jag har aldrig sagt att passiv rökning inte skulle vara farligt! Därmed faller 90% av ditt inlägg direkt...

Jag har däremot varit noga med att skilja på den exponering som krävs för att passiv rökning ska bli farlig och det extremt lilla exponering som räcker för att man ska tycka att det luktar illa.

Att man känner röklukt innebär inte på långa vägar att man kan hävda att man är utsatt för någon skaderisk utan snarare ett obehag, något som är subjektivt och i allra högsta grad beroende av vilken personlig smak man har. Många anser att röklukt stinker värre än dynga, andra tvärtom. Vissa (som jag t.ex.) lider mer av kraftig parfym-doft. Men ingen av oss som ibland, lite då och då utsätts för obehag kan hävda att vi skadas av detta obehag. Det är liksom bara att inse att livet är inte alltid så behagligt och att det alltid kommer att finnas något man tycker mindre om och något som man tycker bättre om.

Denna typ av subjektiva åsikter får enligt min mening aldrig ligga till grund för några lagar som skulle kunna kränka folks rättigheter, även om de hör till minoriteten. En fungerande demokrati bygger på att minoriteter respekteras och värderas lika högt som majoriteten.

Men att stå och skrika FEL eller hänvisa till nazityskland tror jag inte leder till att någon lyssnar på dig. Ni/du måste visa hänsyn.

Nu gör du också det!

Du ställer ett krav helt reservationslöst och enligt min mening helt utan rätt också.
Det finns inte något som säger att rökare måste visa mer hänsyn än ickerökare, så länge inte rökarna bryter mot gällande lagar.

När man går ifrån detta och anser att en subjektiv åsikt, uppbackad av en majoritet, har större värde än annan subjektiv åsikt uppbackad av en minoritet, då ÄR man på väg in i en situation liknande den i tyskland under -30 talet. Det felaktiga tänke-sättet är detsamma, det är bara ämnet på dagordningen som är annorlunda. Det som gör det hela så oroväckande är att ämnena på dagordningen förändras med tiden och har man redan slagit på vägen grundad av "felaktigt tänkesätt" så handlar det bara om en tidsfråga innan majoriteten leder oss in i en katastrof.

En katastrof som KAN vara helt jämförbar med andra världskriget...

Att ingen lyssnar på mej när jag gör sådan jämförelser stämmer inte. DET är denna tråden ett bevis på.

Det du kanske avsåg däremot var att många går i försvars-ställning när någon antyder att deras beteende kan leda till liknande misär som under andra världskriget och därför väljer strategin "förnekelse", är en annan sak...

Visst kan man hänga upp sej på att rökning inte är jämförbart med jude-utrotning, men jag har inte jämfört dessa heller. Jag har jämfört det sätt som många tänkte på under -30 talet med det sätt som många tänker på idag...

Likheterna är båda många och slående. Den enda skillnaden då mot nu är att ämnena har förändrats...

Grejen är den att man får inte lov att göra inskränkningar av människors frihet eftersom alla människor är lika mycket värda. Därmed har man inte rätt att begära något av andra om man själv inte är beredd att själv göra vad man kan för att tillmötesgå de andra...

Har man t.ex. problem utomhus med att det luktar rök ifrån någon som råkar stå med vinden från fel håll, så måste man själv vara beredd på att ta några steg åt sidan om man tycker sej ha rätt att fråga om inte rökaren också kan ta några steg åt sidan.

Om någon röker i kön, så kan man erbjuda att hålla personens plats i kön, mot att han går åt sidan och röker...

Att tänka på ett sådant sätt är inte bara präglat av positiva känslor utan förmodligen ett radikalt effektivare sätt att lösa problemet med röklukten på...

Att kränga på skygglapparna och stödja sej mot en majoritet och inbilla sej att rökarna ensidigt ska göra allt som står i deras makt för att inte en icke-rökare under några som helst omständigheter ens ska behöva känna röklukt under en kort sekund, är enligt min mening både provocerande, fel, ineffektivt och egoistiskt...

Och som sagt grundat på ett tänkesätt som i förlängningen kan leda till katastrof för ett helt samhälle...

Var och en får tycka som dom vill, men jag har ärligt talat svårt att förstå hur man kan välja det senare (och avsevärt sämre i alla avseenden) alternativet...

Fast det är klart, tänker man inte längre än näsan räcker, så kanske det sista alternativet funkar för en själv ändå...

[Pindaros]

• 0

Jag funderade lite över ditt resonemang att om en person inte gillar röklukt skall denne var beredd att flytta på sig för att undvika röken.
Jag kan inte påstå att jag tycker det är jobbigt eller svårt att flytta på mig, men tycker trots detta att det ligger mer på den som röker än på mig. Har en jycke bajat på ett ställe där jag skall gå så går jag naturligtvis runt det, men tycker kanske i första hand att ägaren till skiten har första tjing på att ta hand om den

Och såvida man inte skall stå i en kö väldigt längt så kanske man inte måste stå och röka där. Det är faktistk att inte visa de övriga människorna respekt. Men vill någon att jag håller hans/hennes plats för att gå bort en bita att röka är detta detta en kanonlösning i mina ögon!

Och snälla krasse, sluta dra paralleller med Tyskland under 30 talet... Tycker Danne har bra åsikter här...

Sen tycker jag absolut inte att man skall skapa lagar bara för att en majoritet tycker att det hade varit bra. Människor är själviska och ser naturligtvis gärna lagar som gynner dem själva.
Jag hade gärna sett gratis lokaltrafik, ingen alkoholskatt och ingen fastighetsskatt... Men det betyder inte att det skulle vara det bästa för sammhället (som vi väll får hoppas att lagarna skall leda till) utan för att jag bor i villa, åker buss till jobbet varje dag och gillar vin och whiskey till helgen.

[Mr_Tom]

• 0

Ett långt och tyvärr ganska meningslöst inlägg.

Här kommer ett lite kortare men troligen lika meningslöst .

Först och främst så tycker jag inte att det är bra om en majoritet stiftar lagar som gynnar dom själva. Jag uttryckte mig kanske otydligt men det var INTE vad jag ville försvara.

Personligen tror jag människan i grunden är god. Flertalet får inte ut något nöje av att "######s" med sina medmänniskor. Och Tyskland på 30-talet tycker jag inte är relevant, kanske för att jag inte bara vet vad utan också varför det hände. Och det skall vi inte upprepa.

Nu gör du också det!

Du ställer ett krav helt reservationslöst och enligt min mening helt utan rätt också.
Det finns inte något som säger att rökare måste visa mer hänsyn än ickerökare, så länge inte rökarna bryter mot gällande lagar.

Sedan sa du att jag ställde krav krasse. Jag ställer inga krav, personligen har jag inga problem med rökare. Ytterst sällan jag känner ens ett uns av tobaksrök. Men av den här tråden har väl framgått att många är betydligt hårdare drabbade än mig. Se det mera som ett tips i all välmening, visa hänsyn så kan du nog fortsätta röka precis som idag. Men jag tror det är ganska mycket upp till dig och andra rökare (och kanske en politiker i Borlänge ).

Redigerat av Mr_Tom, 09 June 2008 - 17:58.

[Unregistered959]

• 0

Sedan sa du att jag ställde krav krasse. Jag ställer inga krav, personligen har jag inga problem med rökare.

Jag uppfattade det som att du faktiskt ställde krav när du skrev:

Ni/du måste visa hänsyn.

Detta anser jag vara ett tecken på "fel" tänkesätt, eftersom det är ett generellt uttryck (reservations-löst).

Vi/jag MÅSTE INTE visa mer hänsyn än den som tycker att röken luktar illa. Ansvaret för obehaget av röken är likvärdigt för både rökaren och den som tycker det luktar illa...

Alltså kan man inte säga att någon enskild individ måste något alls...
Det är båda parter som måste något...

I övrigt så tyckte de senaste inläggen var bra, även om jag fortfarande har problem med att förstå varför ni så envist inte vill se likheten i "tänkesättet" som låg som grund för vad som hände i tyskland på -30 talet och det tänkesätt som idag antyder att vissa värderar sej själva och sina egna åsikter högre än andras...

[Unregisteredb42c7e80]

• 0

Vi/jag MÅSTE INTE visa mer hänsyn än den som tycker att röken luktar illa. Ansvaret för obehaget av röken är likvärdigt för både rökaren och den som tycker det luktar illa...

Jag har läst en del här och tycker nog du har hakat upp dig alldeles för mycket på din lagliga rätt att röka överallt där det inte uttryckligen är förbjudet.
Vart tog vanlig hänsyn och allmänt hyfs vägen?
Bara för att det råkar vara lagligt betyder det väl inte att det är fritt fram?

[Pindaros]

• 0

Jag förstår inte hur jag kan vara ansvarig för den röken någon annan andas ut/sprider.... Och som du säger, nej rökaren måste inte visa mer hänsyn/ansvar för sin rök än den som står i röken och finner detta jobbigt. Så jag lägger den lagliga aspekten åt sidan, för där är väl de flesta överens? Men visst är det väl ändå lite brist på hyfs? Om svett-budda eller en parfymindränkt kvinna sätter sig bredvid mig på bussen så klart jag kan flytta på mig, krångla mig ut i gången och finna en ny plats... Men på samma sätt så tycker jag att det är hyfs/respekt/hänsyn (kalla det vad du vill) av dem att hålla ett avstånd...

[Unregistered959]

• 0

Jag förstår inte hur jag kan vara ansvarig för den röken någon annan andas ut/sprider

I princip så är du inte det, men du är ansvarig för den luft som du själv drar in.

Illaluktande rök som är ett problem som berör dels den som tycker det luktar illa och den som släpper ut den. De ansvariga för problemet är alltså båda två, eftersom det inte hade varit ett problem om någon inte släppt ut röken och inte heller hade varit något problem om inte den som "drar in" röken igen upplever det som ett obehag.

Om mitt resonemang vore fel, så skulle alternativet faktiskt kunna innebära att en rökare som faktiskt ställer sej så långt åt sidan så att ingen ska behöva bli berörd av röken, ändå kan bli tvingad att flytta sej om en som inte gillar röken ställer sej alldeles intill. Rökaren skulle då bli tvingad att flytta sej igen, men icke-rökaren skulle mycket väl kunna följa efter vilket tvingar rökaren att flytta sej igen.

Det jag beskriver är ett extremfall, baserat på att icke-rökaren skulle ha mindre ansvar för det faktum att han tycker röken luktar illa.

Självklart så kan det inte funka så här i verkligheten och självklart så funkar det inte så här i verkligheten heller.

Istället anser jag att jag faktiskt har rätt i mitt resonemang som bygger på att både rökare och icke-rökare bär ett lika stort ansvar för att inte röken ska uppfattas som ett problem.

Lagen som jag hela tiden faller tillbaka på ska ge icke-rökare det skydd de behöver för att inte riskera att skadas av röken, men lagen skyddar inte mot obehag som inte kan anses vara skadligt.

Det där med allmänt hyfs och hänsyn är alltså något som i lika hög grad gäller både rökare och icke-rökare. Likväl som man kan förvänta sej att en rökare ska ta några steg åt sidan för att inte andra i onödan ska behöva stå ut med lukten, så kan man också förvänta sej att den som är extra känslig för röken också tar några steg åt sidan.

Varken rökare eller icke-rökare har någon slags "moralisk" rätt att strunta i att visa hänsyn....

[mcfreak]

• 0

Hmm... Helt irrelevant för ämnet men hur kommer det sig att Pindaros har 0 inlägg i sin statistik trots att han skrivit flera stycken?

Redigerat av mcfreak, 10 June 2008 - 15:21.

[Unregistered0650da58]

• 0

Hmm... Helt irrelevant för ämnet men hur kommer det sig att Pindaros har 0 inlägg i sin statistik trots att han skrivit flera stycken?

Off topic räknas inte i statistiken...

[jonsod76]

• 0

Hmm nu har detta ämne diskuterats flitigt sida efter sida. Eftersom Krasse ofta återkommer till lagen tänkte jag det kunde vara intressant att kika närmare på vad den har att säga.

I hälsoskyddslagen 1§ står det:

Med sanitär olägenhet avses i denna lag en störning som kan vara skadlig för människors hälsa och som inte är ringa eller helt tillfällig.


Tobaksrök är skadlig för människors hälsa men på allmänna platser utomhus så förekommer passiv rök som ringa och tillfällig. Därav kan tobaksrök i liknande miljöer inte klassas som någon sanitär olägenhet.
I inomhusmiljöer där man kan förvänta sig att rökare frekvent röker så blir dock röken mer permanent och måttlig. Då klassas det som en sanitär olägenhet och rökning är ju numera även förbjuden på platser som restauranger och uteställen.

Att förbjuda rökning PÅ arbetsplatsen borde alltså helt baseras på vilken miljö man arbetar i. I utomhusmiljöer eller i väl ventilerade utrymmen finns det inga skäl att förbjuda rökning medan man i andra inomhusmiljöer borde förbjuda rökning eftersom röken kan bli en sanitär olägenhet där.

En annan intressant sak med lagstiftningen är att det som klassas som sanitär olägenhet MÅSTE vara skadligt för människors hälsa. Med människors hälsa tolkar jag i princip alla människor hälsa. Då faller alla diskussioner som har med allergiker att göra (parfymer etc). Även diskusioner som har med att något luktar illa etc faller, tillsåvida att inte ämnena som luktar illa även är skadliga - vilket de är i tobaksrök. I vilket fall är inte själva lukten en sanitär olägenhet. Att en människa t.ex. stinker tobaksrök eller svett är alltså helt ok enligt lagen.

Tycka vad man vill men enligt nuvarande lagstiftning så har Krasse rätt i mycket av det han tar upp. Själv skulle jag gärna klassa all form av tobaksrök som en sanitär olägenhet, MEN jag får anpassa mig efter och respektera den rådande lagen. Detta är inget stort problem för mig eftersom jag finner Sveriges lagstifning som en lag som är enkel och väldigt human att leva under. Länge leve Sverige och demokratin...

MVH
Jonsod

Redigerat av jonsod76, 10 June 2008 - 19:15.

[jonsod76]

• 0

Bumpar igång denna tråden igen med följande nyhet:

"Rökning orsakar lagkrock
Sverige 07 jul 17:36

Brukare på gruppboenden har rätt att röka i sina egna lägenheter. Samtidigt har personalen på gruppboenden numera rätt till en rökfri miljö.

Arbetsmiljöverket har krävt att lagen ska följas på sörmländska gruppboenden, lagen om rökfria arbetsplatser vill säga. Hur vuxenförvaltningen i Eskilstuna ska lösa problemet vet man inte, men om det inte löses så riskerar man ett vitesföreläggande på 75.000 kronor, skriver ekuriren.se."

Från: Blocket.se Nyheter & Väder

[Unregisteredbd2b39d2]

• 0

Intressant, men skulle tro att arbetsmiljölagstiftningen o rökförbudet i allmänhet här kan jämställas med rökning på krogen. "Gubbar o gummor - huka er för nu laddar han om"! D v s de får sluta röka eller röka på vissa platser o vid vissa klockslag. För de kan väl inte lämnas ensama vid rökrutan, utan ledsagare? O dessa måste arbetstidsplaneras!! Kanske de stackars pensionärerna kan komma undan om de kan bevisa att deras små inhalationer av tobak, vid utandning inte menligt påvverkar tredje part mer negativt än den vanliga, nedsmutsade Sörmlandsluften? Lagstiftningsparagrafer är altid kul tills bevisbördan faller på en själv.

[Unregistered959]

• 0

Ett vanligt problem med lagar som kanske inte är helt konsekventa.

...De kolliderar i andra sammanhang som man inte tänkt på...

Tänk om man skulle ha samma dilemma inom den "vanliga" sjukvården. Personal ska inte behöva utsättas för patienter som kanske hostar ut virus och liknande...
Samtidigt så har den sjuke laglig rätt till vård...

hm...

Det kanske är dags att införa robotar inom vården i betydligt högre omfattning...


Kul!

[Unregisteredbd2b39d2]

• 0

Kanske det, men hur göra med de patienter som har nickelallergi "Show me your face and she showed me the wrong side". Hur vi än vrider o vänder på saker o ting så blir det aldrig helt rätt. Är p g a detta allergisk mot "snabba beslut" eftersom de sällan behövs, leder fel o kostar mer. Politiker som skall föra vår talan för framtida generationer har ofta för dålig kompetens o för liten tidshorisont för att förstå vad de beslutar om. En lag skall stiftas (kortsiktigt) men de resurser som krävs för att den skall kunna efterlevas (långsiktigt) har de ofta noll koll på. FRA-lagen (som jag i o för sig tycker är bra) har våra politker fattat beslut om, men förankring hos väljarna eller kostnaden för implementeringen

[Unregistered37573cc1]

• 0

Dags att elda på debatten igan
http://www.vk.se/Art...?article=244763

[Unregistered1113]

• 0

orkar inte läsa hela ..men grunden är väl att man ska respektera andra som inte vill ha rök i sig just pga att man är på samma arbetsplats, faktum är ju att som rökare så väljer man ju själv att röka och därmed så är man medveten om riskerna med det och eftersom det är ett faktum att det är farligt att röka så kan man inte utsätta andra för den farligheten som inte vill bli dödssjuk och då får rökaren faktist ta sitt ansvar och inte röka där.

Just pga attdet är farligt att röka och att det finns många som är allergiker så har man hårda lagar för att inte andra ska behöva få i sig dom farliga ämnerna som rökaren har valt att få i sig, man kan inte luta sig tillbaka till integritet om man utsätter andra för fara genom rökning, det handlar om ett riskt tagande som inte andra ska behöva acceptera och därför har vi lagar mot det. Jag tycker att det är bra att vi har dessa lagar för faktum är att man vill inte sitta i en miljö på en resturang där rökning tillåts överallt, inte alls trevligt..

Alla som röker väljer detta helt själv, och att skylla ifrån sig att man inte klarar av att sluta är nonsens, det handlar endast om vilja , är man bestämd och vill en sak så klarar man det, annars så ljuger man ju mot sig själv genom att säga en sak och sedan inte göra det..

visst den som röker ska få göra det, men då får den personen åxo acceptera att det finns dom som INTE vill ha i sig detta gift.

//CG-47

[Unregistered959]

• 0

Med "rökrutor" och "rökrum" så behöver inte de som av olika anledningar inte få rök i sej, så föregående inlägg som debatterar ickerökares rättighet att inte behöva tvingas till att vistas i en rökig miljö, håller inte...

OBS. röklukt är INTE detsamma som röken i sej...

Vad det gäller röklukt så är det helt jämförbart med andra dofter, som t.ex. parfym, kroppsodörer m.m. och så länge det finns en majoritet majoritet mot förföljelse av folk som luktar parfym, svett eller bara har en naturlig kroppslukt som inte uppskattas (smaksak ju), så är det inkonsekvent att förfölja rökare av samma anledning som man inte ska förfölja folk som bara luktar "annorlunda"...

Det KRÄVS ömsesidig respekt för att uppnå något konstruktivt.

...ELLER, så fattar man ett demokratiskt beslut och förbjuder alla tobaks-hantering på samma sätt som narkotika är förbjudet, men detta kommer inte att ske p.g.a. hyckleriet i rökfrågan. Istället för att medge att hela debatten bara är ett hyckleri i samhällsformat, så "offrar" man rökarna och deras helt legala rättigheter...

Det är DET som gör mej förbannad.

[Unregistered1113]

• 0

Med "rökrutor" och "rökrum" så behöver inte de som av olika anledningar inte få rök i sej, så föregående inlägg som debatterar ickerökares rättighet att inte behöva tvingas till att vistas i en rökig miljö, håller inte...

Jo det har en betydlese Krasse då alla ställen INTE har dessa så kallade rökrutor, sedan så ska vi komma ihåg att dessa rökrutor ska då ingen rök komam ut ur? kan säga att i verkligheten så funkar detta så där..dvs att rök kommer ut iaf när det inte ska det...så jo det har en viss betydelse...

Det är DET som gör mej förbannad.

ja det gör mej förbannad att alla inte kan respektera varann, dvs att den som vill slippa rök ska få göra det och den som vill röka ska göra det, men då med full respekt från båda delar..och som du säger så i detta hyckleri samhälle så är det inte så att man talar i klartext och då blir det problem tyvärr

//CG-47

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

JA exakt, men många gym har i alla fall regler om att man ska vara hel, ren och fräsch. Krasse nämnde ju svettlukt. Jag tycker inte det är OK med folk som varken tvättar sig eller använder DEO. Har man medicinska problem är det en sak, men många verkar strunta i att använda DEO, eller att tvätta sina träningskläder. Det tycker jag är lika illa som att utsätta folk för röklukt. Eller vad säger du som gymägare? Har inte ni hygienregler?

[Unregistered959]

• 0

Jo det har en betydlese Krasse då alla ställen INTE har dessa så kallade rökrutor, sedan så ska vi komma ihåg att dessa rökrutor ska då ingen rök komam ut ur? kan säga att i verkligheten så funkar detta så där..dvs att rök kommer ut iaf när det inte ska det...så jo det har en viss betydelse...

Lösningen på problemet om det inte finns avsedda platser för rökning är inte att förfölja rökare. Det finns en mycket enklare lösning på problemet och det är att upprätta särskilda platser för rökning. Det är också något som borde göras av respekt för ALLA människors rättigheter och rökning råkar vara en fullständigt legal rättighet, helt jämförbar med rätten att få parfymera sej, svettas o.s.v....

Antingen respekterar man alla människors rättigheter eller så sätter man sej över vissa människors rättigheter. Det finns bara ett som är "rätt", så länge man inte i demokratisk anda har fattat ett majoritets-beslut som t.ex. att förbjuda tobaks-hantering...

ja det gör mej förbannad att alla inte kan respektera varann, dvs att den som vill slippa rök ska få göra det och den som vill röka ska göra det, men då med full respekt från båda delar..och som du säger så i detta hyckleri samhälle så är det inte så att man talar i klartext och då blir det problem tyvärr

//CG-47

Håller med till fullo.

Så som det ser ut idag, så uppmuntras hetsjakt på rökare i olika former p.g.a. bristande "kurage" ifrån lagstiftare som inte vågar utmana de ekonomiska intressena i nikotin-beroendeframkallande produkter. Istället så offrar man praktiskt taget olagligt enskilda individers rätt. Eftersom dessa inte är organiserade så är det lättare att köra över en sådan minoritet på ett mer eller mindre regelvidrigt sätt.

Man har lagstiftningen med sej (till viss del), man har FULLSTÄNDIG kontroll över massmedia i detta avseendet och med all lobby-verksamhet och mer eller mindre manipulerande med folkets medvetande lagt upp strategin, som går ut på att får bort rökning utan att utmana de ekonomiska intressena i industrin.

Som sagt så är det ett hyckleri utan like och hade man agerat EXAKT likadant, men med ett annat mål i sikte, så hade det blivit ett rama-skri utan like bland en majoritet av folket.

Säg t.ex. att man skulle förbjuda alla starka dofter istället. Såväl naturliga kroppsdofter/odörer som parfymerade försök att maskera sådana. Om man bara skulle tillåta oparfymerade antiperspiranter på alla arbetsplatser så skulle det i praktiken bli general-strejk i hela landet. Men i och med att rökare är minoritet (även om det handlar om en väldigt stor grupp människor) så går det att agera på det viset utan att det blir upprors-stämning, men resonemanget är likvärdigt, vilket visar på hur orimligt det är att agera så i ett demokratiskt samhälle.

Den ENDA rätta vägen att gå i en fungerande demokrati är att helt enkelt fatta ett majoritets-beslut och bestämma sej för att hela landet ska vara rökfritt, vilket innebär att alla hantering av nikotin-baserade produkter måste stoppas. Ett sådant beslut innebär att staten tar över ansvaret för de problem som avvänjning kan medföra, men hade också inneburit att rökare kunde få en helt annan hjälp med att få bukt med nikotin-beroendet i ungefär samma stil som narkotika-beroende personer kan få hjälp och även alkohol-beroende personer kan få hjälp.

Men det är en kostsam väg att gå, inte bara för att denna hjälp innebär ökade utgifter ur statskasssan, utan främst p.g.a. de minskade intäkterna ifrån bl.a. tobaks-skatt, skatter och avgifter som tobaks-industrin bidrar till statskassan med...

Det är därför som det är så irriterande.

Med ena handen så tar staten tacksamt emot en massa pengar ifrån rökare, samtidigt som staten med andra handen mer eller mindre "örfilar" upp rökare för att dom rökar!

Det är något som luktar illa över vårt land och stanken är rejält mycket värre än cigarett-rök...

...Man ska vara rejält igenkorkad för att inte upptäcka det...

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Krasse: på många sjukhus, skolor och muséer samt på vissa avdelningar av bussar är det redan förbjudet med starka parfymer. På vissa sportklubbar/gym gäller att man kan bli utslängd om man är alltför ohygienisk.

[Unregistered1113]

• 0

jepp håller med dej Krasse...och den lukten är en illa stinkande lukt vid namn HYCKLERI...och som du säger dom tar ju gärna imot skatte intäkterna utan protest..men hjälpa? nope..det får frivilliga göra eller sponsrade kliniker.

Nej förfölja rökare på det sätter är inte min mening heller utan vad jag var ute efter var just respekten för att man inte vill ha rök i sig och jag pratr om att få röken i sig inte själva lukten för då kan vi börja förbjuda alla deo och annat som du var inne på, nej det är det farliga som jag pratar om giftet som man OXÅ måste få välja som varje enskild person att slippa, vad som oxå är problemet är att röken stannar ju inte på ett ställe utan flyttar omkring sig i luften och på så sätt blir ett problem för den större massan på platsen och då drabbar ju detta fler än sig själv, därmed är detta ett problem då vi pratar om allmäna ytor dvs, sjukhus,transporter av olika typer, affärs gallerier osv...därmed så drabbas ju fler än just den personen, och dom drabbas utan att vilja det! vad betyder detta ? jo då är det helt plötsligt inte bara den personens problem som röker utan det är fler personers problem, då kan man inte längre komma med att du som inte röker får skylla sig själv, då behövs det lagar för att på så ett rättvist sätt ordna så ALLA kan vara på platsen oavsätt om dom röker eller inte, alltså det blir rökförbud på dessa platser, det är rättvist och logiskt beslut.
Sedan att politiker höjer skatten för att det ska bli dyrt att köpa dessa tobaks varor tycker jag inte heller om att använder dessa metoder och dessutom säger ett det måste bli dyrare för att betala kostnaderna för den ohälsa dom skapar. lite som det där med bensinen man höjer skatten och säger att detta ska göra det dyrare att köra bil som osar ner i naturen, med det så vill man att den del ska göra sig av med sina gamla bilar dom gillar och det ska dom bestraffas för?? nej jag gillar inte heller den metoden..det är översittar fasoner i mina ögon, och hyckleri ibland våra politiker...

om folk bara kunde respektera varann så hade det varit så mycket bättre..men ..

//CG-47

[Unregistered959]

• 0

Krasse: på många sjukhus, skolor och muséer samt på vissa avdelningar av bussar är det redan förbjudet med starka parfymer. På vissa sportklubbar/gym gäller att man kan bli utslängd om man är alltför ohygienisk.

Jag vet och det betyder att vi har tagit ytterligare ett steg närmare den dagen då folk kommer att "förföljas" p.g.a. kaffedrickning, alkoholförtäring eller vilket avvikande beteende som helst OAVSETT om det är lagligt eller ej.

Det började med rökare, det som ligger närmast till hands är andra dofter, men i princip så är det alla avvikande beteenden som kan drabbas av samma form av hetskampanj. Har man en gång tillåtit, accepterat och kanske t.o.m. uppmuntrat den typ av hetsjakt som har pågått mot rökare, så är det lättare att acceptera, tillåta och kanske t.o.m. uppmuntra samma typ av hetsjakt för andra avvikande beteenden.

Det grundläggande problemet är att man inte accepterar mångfald även om "avvikelser" följer lagen till punkt och prickar. Och när detta får tillräckligt stor spridning bland folk, så kommer det här synsättet att fortsätta. Det enda som kommer att ändras är "målet" för förförljelsen. Idag är det rökare, nästa gång snusare. Rätt som det är så kommer alla som gillar öl och alkohol att få löpa "gatlopp". Det är bara en tidsfråga innan folk kommer att bli "förföljda" p.g.a. saker de inte ens kan påverka. Saker som etnisk härkomst, utseende m.m....

Att det pågår antirök-kampanjer gör inte mej deprimerad. Det som upprör mej och gör mej deprimerad är att trenden i vårt samhälle går mot minskad acceptans för allt som inte stämmer med majoritetens schablon...

Det slutar med att alla ser likadana ut och gör likadant.

Det får mej att tänka på filmer som Demolitionman och den där om hur några skapade sej sina egna perfekta fruar (robotar?)...

Huga!

Jag tycker att individens frihet är viktigare än att passa in i alla sammanhang, så länge det inte innebär att oskyldiga skadas. Men det är därför vi har lagar...

[Squeezemaster]

• 0

Nu tycker jag du är ute och cyklar krasse.

Det vi pratar om är sådant som direkt påverkar andra personer utan att ens ha någon kroppskontakt, dvs luftburna dofter och gifter, inget annat.

Individens frihet har väl aldrig varit större, bara att gå ett varv på stan och kolla hur folk ser ut..

Hade det varit 50 år sedan hade dom säkerligen blivit misshandlade, men idag kan man ju vara precis som man vill.

[Unregistered959]

• 0

Nu tycker jag du är ute och cyklar krasse.

Det vi pratar om är sådant som direkt påverkar andra personer utan att ens ha någon kroppskontakt, dvs luftburna dofter och gifter, inget annat.

Det är du som dels tänker kortsiktigt och dels saknar ett historiskt perspektiv.

Jag är INTE ute och cyklar...

Just nu så har fokus varit på rökning och redan nu så ser vi exempel på att detta fokus håller på att avmattas för att man börjar fokusera på annat som t.ex. parfymer och kroppsodörer.

Accepterar samhället hetskampanjer likt de som har pågått mot rökare, så kommer bara "måltavlorna" förändras. Vilka grupper som blir "måltavlor" beror på tidsepok och gällande trender. Att missa detta är en allvarlig brist på insikt...

[Squeezemaster]

• 0

Jag är INTE ute och cyklar...

editerar mig då krasse uppfattade det som ett personangrep

Vad är det jag missar i ett historiskt perspektiv menar du? Att man kommit på att passiv rökning är skadligt?
Att ingen vill jobba med någon som stinker svett? Att många är allergiska mot parfymer?

Vad är nästa måltavla? Parfymer och svett har redan varit uppe på de ställen jag jobbat på.

Redigerat av Martin, 17 January 2009 - 23:04.

[Eufemism]

• 0

"Ja, det är rätt att åsidosätta folks rättigheter för ett aktuellt sundhets-ideal"

Det har väl inte med sundhets-ideal att göra om rökning förbjuds i vissa områden. Andrahandsrökning är en hälsofara och utöver detta även mycket ofräscht, och skall enligt mig förbjudas i offentliga lokaler samt straxt utanför dessa för att förhindra att röken tar sig in genom ventilationen, och dessutom för att bespara besökare den, för många, otrevliga röklukten.

Att säga att folk ska få röka var som helst är som att säga att det är ok med rattfylleri, även om det sistnämnda är naturligtvis mer påtagligt. Det handlar i slutändan om respekt för sina medmänniskor.

Dessa argument har säkert redan tagits upp, men anlände lite sent till debatten denna gången.

[passan1]

• 0

På mitt jobb har vi i åratal haft kampanjer mot starka parfymer, för 2 år sen stängdes rökrummen, Rökkurer bygdes ute, samt att man ska va minst 10m från fönster och dörrar när man e ute och röker. Det funkar för mig men inte för alla, förut kunde rökarna ta sitt kaffe direkt i rökrummet, (10minuters rast) Nu hinner dom knappt med både kaffet och ciggen. Bra rökrum är ju ett måste på en bra arbetsplats, Annars är det ju diskriminering. Med Slussar och bra ventilation slipper man problemen som andra icke rökare kan störa sig på.

"Ja, det är rätt att åsidosätta folks rättigheter för ett aktuellt sundhets-ideal"

Det har väl inte med sundhets-ideal att göra om rökning förbjuds i vissa områden. Andrahandsrökning är en hälsofara och utöver detta även mycket ofräscht, och skall enligt mig förbjudas i offentliga lokaler samt straxt utanför dessa för att förhindra att röken tar sig in genom ventilationen, och dessutom för att bespara besökare den, för många, otrevliga röklukten.

Att säga att folk ska få röka var som helst är som att säga att det är ok med rattfylleri, även om det sistnämnda är naturligtvis mer påtagligt. Det handlar i slutändan om respekt för sina medmänniskor.

Dessa argument har säkert redan tagits upp, men anlände lite sent till debatten denna gången.

Vadå rattfylleri, det räcker ju med bara fylleri.