[hassesolo]

• 0

Har beställt Extended versionerna i en box från Amazon.co.uk verkar som att den ska dyka upp idag. Kommer bli jäkligt kul att kunna se dom igen. Såg igenom alla 3 filmerna i sträck en gång, väldigt bra filmer imo. Till helgen blir det att bränna igenom dom igen =) har inte sett dom på 2 år tror jag.

Fast här snackar vi bara BD...
Så att inte folk som läser ditt inlägg tror att de kommit ut som extended alltså.

[sulfhydryl]

• 0

Enbart sjuka människor som orkar plåga sig med extenden. Har aldrig sett dem och kommer aldrig göra. Slutet på 3:an var ju så löjligt långt, borde huggits av fem minuter efter sista slaget, inte dragit ut i en halvtimme...

Du har aldrig läst böckerna, eller hur?

[Unregistered1bd4e3f1]

• 0

Så j-a fult att släppa bioversionerna på BD. De kunde lätt ha släppt extended på en gång.
Vem vill ha bioversionerna?
J-vligt irriterande!!

Redigerat av Unregistered1bd4e3f1, 19 January 2011 - 13:56.

[HD-Ready]

• 0

Du har aldrig läst böckerna, eller hur?

Nä det kan han inte gjort. det är ju en tjock bok utan bilder. Problemet är ju att filmerna är alldeles för korta, hela slutet med Fylke rensas är ju inte ens med, det hade blivit en timme film till minst!

[Unregistered1bd4e3f1]

• 0

Nä det kan han inte gjort. det är ju en tjock bok utan bilder. Problemet är ju att filmerna är alldeles för korta, hela slutet med Fylke rensas är ju inte ens med, det hade blivit en timme film till minst!

Håller med!

[Svante Skoog]

• 0

I slutet av tredje filmen slå flyger dom hem Frodo m.m. från berget med jätte örnar om jag inte minns fel.
Hade det inte varit en bättre idé att dom flög direkt till berget från första början istället för att gå hela vägen?
Korkade Hober, dom kunde kortat ner trilogin till en film på detta vis hehe

[hassesolo]

• 0

Spoilervarning
(Spoilerfunktionen vill inte funka så):



Äh. Sauron hade nitat örnarna med sin ögonlaser hajjar du väl. Mordor var en No Fly Zone för allt uom Nazgülar. När örnarna flög till Mount Doom var Sauron redan mulad.

Redigerat av hassesolo, 19 January 2011 - 14:52.

[FireSpirit]

• 0

Så j-a fult att släppa bioversionerna på BD. De kunde lätt ha släppt extended på en gång.
Vem vill ha bioversionerna?
J-vligt irriterande!!

Vill man se filmerna på BD nu så är det väl en god idé att köpa bioversionerna eftersom det bara finns dom just nu


Tror jag kommer köpa Extended också, jag har aldrig sett dom.

[sulfhydryl]

• 0

Nä det kan han inte gjort. det är ju en tjock bok utan bilder. Problemet är ju att filmerna är alldeles för korta, hela slutet med Fylke rensas är ju inte ens med, det hade blivit en timme film till minst!

Exakt

Fast det största problemet är nog att de utelämnade "mindre detaljer" som Tom Bombadil och scouring of the Shire till förmån för egna briljanta idéer som tex. billiga arab-karikatyrer, tjocka schlager-alver i Helm's Deep och hela den den urusla varg-scenen där Aragorn puttas ut för ett stup, samt skrev om hela Faramirs karaktär så att han slösar ytterligare speltid på att släpa Frodo och Sam till Osgiliath...

De hade lugnt kunnat få plats med iaf. scouring of the shire om de strukit allt skräp de hittat på själva. De har ju lagt till mer eget än vad Olmark gjorde i svenska översättningen, hehe...

Personligen är jag inte världens fan av Tom Bombadil, men hellre det än att höra Viggo Mortensen sjunga genom näsan i över en minut!

Redigerat av sulfhydryl, 22 January 2011 - 20:55.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Nä det kan han inte gjort. det är ju en tjock bok utan bilder. Problemet är ju att filmerna är alldeles för korta, hela slutet med Fylke rensas är ju inte ens med, det hade blivit en timme film till minst!

Helt ofattbart att de gjorde om hela slutet, även tidpunkten som saruman dog vid var ju ganska rejält flyttad. Att inte tom bombadill ens nämns är också ganska konstigt, även om man kanske inte bhövde gjort en stor scen av det.

[sulfhydryl]

• 0

Helt ofattbart att de gjorde om hela slutet, även tidpunkten som saruman dog vid var ju ganska rejält flyttad. Att inte tom bombadill ens nämns är också ganska konstigt, även om man kanske inte bhövde gjort en stor scen av det.

Kan förstå att det kan vara svårt att motivera varför man ska ha med Tom Bombadil när inte ens Tolkien-nördarna kan komma överens om vad han är för något men som sagt, de sket verkligen bort film 2+3 på värre sätt än att utelämna en rimmande filur i gula stövlar...

[Unregistered1939]

• 0

Har inte sett filmerna på ett par år nu
Har Extended DVD stående i hyllan

Kunde inte låta bli att köpa bioversionen när jag fick den för 299 kr fraktfritt
så det blir förhoppningsvis först denna och sedan extended senare i år ..

Kan vara lagom att se extended till hösten .

Mavveric

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Äär det någon som vet om de kommer att lägga allt krut på bildkvaliteten denna gång? Förresten, vilket bolag äger filmerna numera? Är det fortfarande New Line?

[thomas79]

• 0

Ja precis vågar man hoppas på att filmen är på dubbeldiskar precis som den första extendedutgåvan var på dvd?

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Ja precis vågar man hoppas på att filmen är på dubbeldiskar precis som den första extendedutgåvan var på dvd?

Lägger de inte de på dubbeldiskar blir jag verkligen nervös. Även om jag inte förstår hela konceptet ser jag gärna att de maxar ut hela skivan med bra bild och ljud. Man vill ju inte läsa att det fortfarande finns kvar 30 gig kvar på varje skiva. Jag har alltid undrat om man kan få bättre kvalitet om man "stretchar" ut komprimeringskoden över en hel skiva. Och så undrar jag om det finns någon som har experimenterat med att lägga in en 60 minuters film så att den fyller hela skivan.

Hänger ni med på hur jag tänker?

[casv]

• 0

Äär det någon som vet om de kommer att lägga allt krut på bildkvaliteten denna gång? Förresten, vilket bolag äger filmerna numera? Är det fortfarande New Line?

New Line slogs ihop med fler andra filmbolag in i Warner Bros. koncernen 2008.
http://en.wikipedia....New_Line_Cinema

[hassesolo]

• 0

Extended får gott och väl plats på en BD50 bara de inte fyller den med extramaterial också. Kolla King Kong på HD DVD t.ex. Gudomligt ljud och bild och det är en riktigt lång film på en HD DVD30...
Det är annat som begränsar bildkvaliteten i första hand.
Jag har även nån Harry Potter med riktigt bra bild där videodelen bara tar upp 15gig på skivan...

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Vilka artefakter kan man räkna med om man "bit-svälter" filmen? Börjar det med banding, blocking eller vad allt det där heter? Kan man välja grad av komprimering vid själva överföringen eller finns det bara en komprimeringgrad?

[Unregistered1939]

• 0

Bitraten är nog det minsta problemet, nu när de jobbar med BD
Har man som nu, lagt ut bioversionen på 6 diskar så lär ju inte extended bli mindre antal precis

Frågan är om de lägger tid på materialet innan de lägger den på BD

Seröst arbete .. ruta för ruta ..

Maveric

Redigerat av Unregistered1939, 23 January 2011 - 12:02.

[thomas79]

• 0

Trean borde väl klocka in på ungefär 250min så jag ser väl helst att den hamnar på 2 skivor annars borde det väl i rimglighetens namn bildkvaliteten bli lidande.

Exempelvis så håller ju endiskextended versionen subjektivt sämre bildkvalite på dvd.

[professorB]

• 0

Tror ni att det finns någon chans att de lägger extended version som anamorfisk 2.35:1? Alla BD idag är ju 1920x800 och det är ju inte så speciellt bra i höjdled, faktiskt inte mycket bättre än "HD-ready" 1280x720.

[Kalekulan]

• 0

Tror ni att det finns någon chans att de lägger extended version som anamorfisk 2.35:1? Alla BD idag är ju 1920x800 och det är ju inte så speciellt bra i höjdled, faktiskt inte mycket bättre än "HD-ready" 1280x720.

Du är medveten om att en Blu-ray är idag, med svarta remsor på en 16:9-TV 1920x1080. Om det är en film med 2.35:1 så blir det 1920x800 om man inte räknar med remsorna. Och det är samma med HD-ready, 1280x720 med remsor, 1280x544 UTAN remsor.

Hur du än gör så har Full-HD dubbelt så många pixlar än vad HD-ready har. Så du har fått något runt bakfoten. Enda gången man räknar med 1920x800 är på nedladdat material där de tar bort remsor för att få ner storleken på filerna (då programmen fixar remsor självt). Är du en pirat?

[HD-Ready]

• 0

Det är väl för övrigt rätt få som har 21:9 skärmar som eventuellt skulle ha någon nytta av anamorfisk 2.35 på blu-ray.

[professorB]

• 0

Du är medveten om att en Blu-ray är idag, med svarta remsor på en 16:9-TV 1920x1080. Om det är en film med 2.35:1 så blir det 1920x800 om man inte räknar med remsorna. Och det är samma med HD-ready, 1280x720 med remsor, 1280x544 UTAN remsor.

Hur du än gör så har Full-HD dubbelt så många pixlar än vad HD-ready har. Så du har fått något runt bakfoten. Enda gången man räknar med 1920x800 är på nedladdat material där de tar bort remsor för att få ner storleken på filerna (då programmen fixar remsor självt). Är du en pirat?

Nej jag är ingen pirat men det är ju fortfarande så att man inte använder full uppösning dvs. 1920x1080 på filmer som har 2.35:1 eller 2.4:1. Det är ungefär samma förhållande som man hade med DVD eller annan lågupplöst signal. TV-formatet var 4:3 men man tryckte in 16:9 med en hoptryckt bild horisontellt. Vid visningen drog man sedan ut bilden till rätt format på en 16:9-TV. Genom att använda full höjd och komprimera horisontellt fick man bättre upplösning än att bara använda mittdelen av 4:3-bilden. Det senare kallades väl "letterbox".

På samma sätt kan man trycka ihop en BD-bild anamorfiskt och använda full höjd. På en Philips 21:9 med 2560x1080 skulle man då få betydligt skarpare bild än dagens "letterbox-BD". Troligtvis kommer nästa generation dyra projektorer också ha 21:9 i format för att matcha de 2.35:1 dukar som börjar komma mer och mer. Förrutom TV finns det idag även 30'' datorskärmar som kan hantera 2560x1080 med full upplösning.

För övrigt är det 817 pixlar på höjden om man kör 1920 och 2:35:1. Med 2.40:1 blir det 800 jämnt.

1920x1080 blir för övrigt 2.0736 Mpixel
1920x800 blir bara 1.536 Mpixel
vilket kan jämföras med 1280x720 som är 0.9216 Mpixel.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Det är fortfarande samma upplösning oavsett vilket format filmen har. Om du tar ett foto med en kamera och sedan klipper bort en kant på bilden när filmen är framkallad så ändras inte upplösningen som kortet togs med. Du bara ändrar formatet på fotot.

Varför man inte lagrar filmer anamorfiskt på Blu vet jag inte. Det kanske har med att den faktiska pixelstrukturen på monitorn inte kan ändras...kanske?

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 23 January 2011 - 20:10.

[Kalekulan]

• 0

Nej jag är ingen pirat men det är ju fortfarande så att man inte använder full uppösning dvs. 1920x1080 på filmer som har 2.35:1 eller 2.4:1. Det är ungefär samma förhållande som man hade med DVD eller annan lågupplöst signal. TV-formatet var 4:3 men man tryckte in 16:9 med en hoptryckt bild horisontellt. Vid visningen drog man sedan ut bilden till rätt format på en 16:9-TV. Genom att använda full höjd och komprimera horisontellt fick man bättre upplösning än att bara använda mittdelen av 4:3-bilden. Det senare kallades väl "letterbox".

På samma sätt kan man trycka ihop en BD-bild anamorfiskt och använda full höjd. På en Philips 21:9 med 2560x1080 skulle man då få betydligt skarpare bild än dagens "letterbox-BD". Troligtvis kommer nästa generation dyra projektorer också ha 21:9 i format för att matcha de 2.35:1 dukar som börjar komma mer och mer. Förrutom TV finns det idag även 30'' datorskärmar som kan hantera 2560x1080 med full upplösning.

För övrigt är det 817 pixlar på höjden om man kör 1920 och 2:35:1. Med 2.40:1 blir det 800 jämnt.

1920x1080 blir för övrigt 2.0736 Mpixel
1920x800 blir bara 1.536 Mpixel
vilket kan jämföras med 1280x720 som är 0.9216 Mpixel.

Jag räknade inte precis. Men det ligger ju där ungefär.

Och jag tycker inte att ett källmaterial på 1920x800 är jämförbart med samma material fast 1280x720. Du kan inte räkna en med remsorna och en utan. Och det svarta är en massa pixlar så jo, det är fortfarande 1920x1080 oberoende av vilket format det är.

[professorB]

• 0

Det jag ville ha sagt var att man med dagens BD och filmer i 2.4:1 inte använder alla pixlar och alltså har sämre bild än vad man skulle kunna ha i analogi med den gamla letterbox på dvd istället för anamorfiskt. Det jag tänkte på i mitt första inlägg var 1920x800 jämfört med 1920x1080 som sedan sträcks ut till 2560x1080. Det senare borde ge betydligt bättre bild. "HD-ready" med anamorfiskt 1280x720 som sträcks ut till 1728x720 blir ju sämre än 1920x800 även om det inte skiljer mycket på höjden. Skalningen lär heller inte vara så lätt då.

Nu verkar det inte som om sagan om ringen kommer anamorfiskt och inte några andra filmer heller inom närmaste tiden. Det dröjer väl tills Sony släpper en 21:9 TV (eller proj) och Sony Pictures då släpper en anamorfisk version av någon film på BD. Sagan om ringen lär då inte vara först.

[Unregistered08fc33f7]

• 0

Det jag ville ha sagt var att man med dagens BD och filmer i 2.4:1 inte använder alla pixlar och alltså har sämre bild än vad man skulle kunna ha i analogi med den gamla letterbox på dvd istället för anamorfiskt. Det jag tänkte på i mitt första inlägg var 1920x800 jämfört med 1920x1080 som sedan sträcks ut till 2560x1080. Det senare borde ge betydligt bättre bild. "HD-ready" med anamorfiskt 1280x720 som sträcks ut till 1728x720 blir ju sämre än 1920x800 även om det inte skiljer mycket på höjden. Skalningen lär heller inte vara så lätt då.

Nu verkar det inte som om sagan om ringen kommer anamorfiskt och inte några andra filmer heller inom närmaste tiden. Det dröjer väl tills Sony släpper en 21:9 TV (eller proj) och Sony Pictures då släpper en anamorfisk version av någon film på BD. Sagan om ringen lär då inte vara först.

Men då borde ju t.ex en tv serie med formatet 1.78:1 ha sämre bild i 2560x1080 för då har du svarta kanter på sidorna
istället och den faktiska upplösningen blir då bara 1920x1080. Då måste man ju höja den vertikal upplösningen för att kompensera för den ökade horisontala upplösningen, eller?

[Unregisteredbcdf29f3]

• 0

Jag har alltid trott att anamorfisk widescreen "skapades" för att kunna sända widescreen analogt med samma definition på linjer etc som den gamla analoga 4:3-standarden hade. För att widescreen-apparater (crt) ska veta om signalen var 16:9 eller 4:3 skickar man lite extra information i kontrolllinjerna (20 linjer som inte syns i bild).
Det är därför som en gammal TV (crt 4:3) kan visa en anamorfisk bild (något ihoptryckt dock).

Finns det ens anamorfiska bilder/signaler definierade i en digital bild?
Man har väl direktmappning av 1920x1080 bild om man har en 1920x1080 TV?
Om inte TV:n har samma upplösning som den digitala signalen in så är det väl upp till TV:n att mappa signalen mot sin egen panel?

[hassesolo]

• 0

Det jag tänkte på i mitt första inlägg var 1920x800 jämfört med 1920x1080 som sedan sträcks ut till 2560x1080. Det senare borde ge betydligt bättre bild.

Det tror jag inte alls ger bättre bild. Projektorerna och TV-apparaterna har ändå så gott som alltid upplösningen 1920 x 1080. Alltså finns inga vinster med anamorfisk lagring på bd. Omskalningen skulle bara orsaka problem.
Eller menar du att man skulle ha en speciell utgåva för de med proj med anamorfisk lins? En utopi eftersom de är så få och färre blir de när fler projjar kommer med minne för zoom och fokus som Pana AE3-4000 och de kommande Epson...

Redigerat av hassesolo, 24 January 2011 - 15:19.

[outdoor_miner]

• 0

Nu verkar det inte som om sagan om ringen kommer anamorfiskt och inte några andra filmer heller inom närmaste tiden. Det dröjer väl tills Sony släpper en 21:9 TV (eller proj) och Sony Pictures då släpper en anamorfisk version av någon film på BD. Sagan om ringen lär då inte vara först.

då anamorfisk lagring inte är en del av BD-standarden har jag svårt att se att något bolag skulle anse det lönt att släppa filmer som i stort sett alla gamla spelare (utom PS3, som borde gå att uppdatera) inte kan spela - känns inte direkt marknadekonomiskt rimligt.
att de skulle släppa två versioner bara för att gynna ett extremt fåtal som har en udda TV känns inte heller så troligt, och skulle det ändå göras lär de väl snarare utöka standarden till 2560x1080 (vilket skulle vara både enklare och bildmässigt bättre än att införa en anamorfisk version) istället för den halvhjärtade pixelhoptryckande versionen?

. Och så undrar jag om det finns någon som har experimenterat med att lägga in en 60 minuters film så att den fyller hela skivan.

då uppfyller skivan inte BD-standarden, och de flesta spelare kommer inte kunna spelade den. om man håller sig till standardens 40Mb/s för video plus ett bra HDMA-spår räcker en BD50 till ca 2 timmar tio minuter.

förstörande kodning fungerar efter lagen om avtagande avkastning (gud vad fånigt det lät på svenska), du får mindre och mindre kvalitetsökning per tillagd storleksenhet ju högre upp du kommer. En genomarbetad encdode i 40Mbit/s ska räcka väldigt långt.

Vilka artefakter kan man räkna med om man "bit-svälter" filmen? Börjar det med banding, blocking eller vad allt det där heter?

det skiljer sig lite mellan olika sorters codecs. VC1 verkar själv köra någon sorts smoothing när den behöver spara bitrate - allmän förlust av detalj och ökad "murrighet", medan AVC drar mot blocking, banding och total smetighet i strukturer som bakgrund och liknande.

Kan man välja grad av komprimering vid själva överföringen eller finns det bara en komprimeringgrad?

visst kan man ställa in komprimeringsgraden, men det kräver ju en viss kunskap och manuell insats. de flesta bolag (warner, i'm lookin' at YOU) verkar ha ställt in en bitrate efter den första film de komprimerade och kör den sedan oavsett hur filmen som ska komprimeras ser ut och behöver.
om man får referera till den "mörka sidan" vet jag folk som sitter och kodar om filmer 10-20 gånger, och tunar inställningar från scen till scen för att få max kvalitet/bit överallt - skulle tro att det är ytterst ovanligt att studiona lägger ner den energin, utom (möjligtvis) på vissa stortitlar.

Redigerat av outdoor_miner, 24 January 2011 - 17:41.

[professorB]

• 0

Nej, anamorfisk bild är inte med i dagens standard men skulle kanske kunna vara med i nästa? Idag kan man få 3-4 olika versioner av filmen om man köper den; 3D BD, vanlig BD, DVD och Digital Copy. Varför då inte också en med högre upplösning också? Kanske Philips skulle se till att en specialversion släpps till deras 21:9 TV precis som Panasonic la beslag på Avatar 3D?

Det finns ju en del som använder en cylinderlins framför sin projektor för att få "constant height" 2.35:1 och låter spelaren eller projektorn skala upp bilden 1920x817 till 1920x1080 för att sedan sträcka ut den med linsen. De skulle ha nytta av en anamorfisk bild. Å andra sidan är det nog som påpekats då bättre att köra på 2560x1080 direkt.

[outdoor_miner]

• 0

Varför då inte också en med högre upplösning också? Kanske Philips skulle se till att en specialversion släpps till deras 21:9 TV precis som Panasonic la beslag på Avatar 3D?

för att fortsätta min parad av dåliga direktöversättningar: marknadsförbarhet.
3D är enkelt, hett och populärt. man måste ha tokiga glajjor, alla biofilmer är jättehypade. det är enkelt att särskilja, marknadsföra och sälja.
marginellt högre vertikal upplösning på ett format bolagen redan lagt ner miljarder på att övertyga oss är det ultimata (till priset av ökad förvirring och arga kunder som inte kan spela skivan)? not so much.

Kanske Philips skulle se till att en specialversion släpps till deras 21:9 TV precis som Panasonic la beslag på Avatar 3D?

DET däremot skulle ju både kunna vara möjligt och ganska tufft =)

[Unregisteredab09a1aa]

• 0

Goda nyheter:

http://www.blu-ray.com/news/?id=5750
http://www.theonerin...ay-coming-soon/

"Dåliga" nyheter:
Ja det är det faktum att Peter Jackson ryktas göra en "Ultimate War of the Ring"-box med alla 5 filmer (3 LOTR och 2 The Hobbit) i en grande de lux-utgåva, som troligtvis dimper ner under 2013 eller 2014.

[puttedeath]

• 0

http://www.amazon.co...g=bluraynews-20

[dealerovski]

• 0

Ja LOTRLOGIN + INCEPTION tillsammans för 1000SEK känns väldigt prisvärt

[sulfhydryl]

• 0

Ja LOTRLOGIN + INCEPTION tillsammans för 1000SEK känns väldigt prisvärt

650:- + frakt menar du? Inte billigt det heller visserligen, men antagligen billigare än de svenska ockerpriserna

[Unregistered4eba3a31]

• 0

Blu-ray

28 Juni är bekräftat datum - undrar om det inte blir world-release å denna.

Undrar när extra discs xå skall börja på blu-ray? 6 av15 känns sådär faktiskt.

Dock bra med ny transfer på LOTR.

[-Q-]

• 0

Det är ju frågan om man ska beställa denna eller vänta till dess att de släpper bara EE-filmerna. Har ju redan i princip allt extramaterial från samlarboxarna på DVD.

[wesslan]

• 0

Själv orkar jag inte vänta på separat EE blu-ray då jag redan väntat åratal då jag inte var intresserad av bioversionerna så blir ett köp av denna megabox även om jag har dvderna kvar. Sen om det om några år kommer en ännu fetare utgåva tillsammans med Hobbit och massa nytt så får man öppna plånboken en sista gång.

Frågan är mest vilken butik jag ska beställa av, som är snabba och som inte drar pengarna i förskott.

Redigerat av wesslan, 22 March 2011 - 21:49.

[henke007]

• 0

http://www.avsforum....56#post20565556

[wesslan]

• 0

Boxen är beställd och påväg och nog kommer man bli nöjd men visst ska det bli intressant vad PJ svarar om denna färgdiskussion. Kanske blir en Gladiator av det hela? Hänvisningen till digitalbits säger inte mycket då det inte finns något officiellt ännu på deras hemsidan. När man jämför bilder så här så är skillnaden rätt stor men många säger att när man tittar på filmen så har inte ögat någon referens på samma sätt och därför kommer det märkas mycket mindre. Återkommer med egna intryck mot helgen om den hinner komma fram.

[Unregistereddc471864]

• 0

"This is how it is supposed to look. The cold color of the castle is giving just the right reflection of color on saruman. And the Shire has always supposed to be green. NOW it is green and the flowers also have more color. That is how it is supposed to be.

PJ has now confirmed this IS how he WANTS the coloring to be. He himself has approved them. Digitalbits confirmed this. i bet PJ is thinking wow some of these people will never be happy and there will always be nitpickers. Even when a release is almost pefect like this one"

Jag ska kolla hur det ser ut ikväll.

Redigerat av Unregistereddc471864, 14 June 2011 - 09:49.

[henke007]

• 0

Varför tillät han TE att släppas som den gjorde om han vill ha den på detta sättet....

Är det meningen att Gandalfs kappa och skägg också ska vara grönt?!

Redigerat av henke007, 14 June 2011 - 09:51.

[Unregistereddc471864]

• 0

Har inte access så jag kan inte se hur de där bilderna ser ut.

[Svante Skoog]

• 0

Jag hoppar nog över denna gång också.

Tänk om dom kunde ge fan i att filtrera hit och dit, ändra färger, kontraster m.m. hela tiden och istället släppa den som den såg ut för ca 10 år sen på Bio/DVD. Peter Jackson har säkert ändrat på allt för att det ska få samma look som de kommande filmerna, en George Lucas helt enkelt. Tack men Nej tack!

Håller mig nog till HDTV ripparna tills nästa "remastring". Tredje gången gillt kanske?

Redigerat av Svante Skoog, 14 June 2011 - 09:59.

[B8]

• 0

Snöbilderna ser ut som tagna direkt ur Matrix...

http://postimage.org/image/15xlfc8p0/

Har du länk till källan för ditt citerade uttalande radiozo?

[Svante Skoog]

• 0

Kollade just på samplen som fanns att ladda ner från ettan från en länk på AVS, och det är verkligen mörkare med en grön Matrix look på det hela.

http://www.avsforum....04#post20566204

Förutom ändringen i färgerna så verkar den iallafall vara MYCKET skarpare än den gamla bio versionen på BD.
Så HELT käpprätt åt **** verkar det inte gått denna gången.

Men ändå...

Snöbilderna ser ut som tagna direkt ur Matrix...

Men snälla nån, någon måste ha somnat under "färgkorrigeringen"

Redigerat av Svante Skoog, 14 June 2011 - 10:09.

[Unregistereddc471864]

• 0

Snöbilderna ser ut som tagna direkt ur Matrix...

http://postimage.org/image/15xlfc8p0/

Har du länk till källan för ditt citerade uttalande radiozo?

http://www.avsforum....56#post20565556

[Svante Skoog]

• 0

Länken funkar inte

Börjar bli RIKTIGT trött på att 10-15 år gamla filmer blir SÄMRE remastrade än klassikers som är 30-80 år gamla.

Redigerat av Svante Skoog, 14 June 2011 - 10:19.