[beat_strandh]

• 0

kallas coop. lirat resistance 2?

Det spelets co-op stank! 1an var mycket bättre. Då kunde man köra hela kampanjen tillsammans med en polare i soffan. det kalalr jag riktig co-op. inte några jäkla små extra missions.

Titanfall tycker jag gör rätt i sitt MOBA-koncept. Där finns en klar skillnad mellan Pilots, grunts och Spectres och det fungerar bra. Jag blev positivt överraskad över 6 vs 6 som kändes som att det fungerade betydligt bättre än 32 vs 32 som jag spelat i Battlefield.

ja det är ju betydligt lättare att spela mot bots än mot människor.

Nä är det något spel som fattat galoppen med det här med co-op/multiplayer så är det Evolve. fan, det verkar riktigt fräscht och roligt. visst L4D fanns till 360 men jag tror att detta spel tar det hela till en ny dimension. kommer komma till alla plattformer också

Redigerat av beat_strandh, 20 March 2014 - 08:10.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

ja det är ju betydligt lättare att spela mot bots än mot människor.

Det är i och för sig inte konceptet med MOBA som Titanfall implementerad men vi kan konstatera att vi har olika syn på spelet och gå vidare.

[SejLax]

• 0

ja det är ju betydligt lättare att spela mot bots än mot människor.

I Titanfall fungerar de inte som bots i på det sätt du tänker på. De är inte tänkta att simulera mänskliga spelare.

Jag antar att du inte spelat Titanfall.

[beat_strandh]

• 0

I Titanfall fungerar de inte som bots i på det sätt du tänker på. De är inte tänkta att simulera mänskliga spelare.

Jag antar att du inte spelat Titanfall.

nej det har jag inte. spelar ingen roll. alla videos på YT visar gott och väl hur dem fungerar. Hur ni än vill vinkla det så är det datorstyrda fiender. men nu tycker jag, som Tinboy skrev, att vi går vidare och diskuterar andra saker än detaljer i ett specifikt spel.

[SejLax]

• 0

nej det har jag inte. spelar ingen roll. alla videos på YT visar gott och väl hur dem fungerar. Hur ni än vill vinkla det så är det datorstyrda fiender. men nu tycker jag, som Tinboy skrev, att vi går vidare och diskuterar andra saker än detaljer i ett specifikt spel.

Det är inte en diskussion om just Titanfall. Titanfall är bara ett exempel.
Du är negativ till att det finns datorstyrda fiender i nextgen spel. Det är din åsikt jag vet, men du behöver inte dra förhastade slutsatser när du inte ens har spelat själv.

Titanfall hade varit ett helt annat spel utan datorstyrda gubbar. 6 mot 6 när du har stora feta robotar att kriga i är rätt så bra ös även fast vissa banor är stora.

Hade det varit 6 mot 6 utan AI-gubbar hade det blivit jäkligt tomt de gånger då alla inte mosar runt i sina titans.

Jag tror inte du rättvist kan sitta på Youtube och tycka. Du får tro vad du vill, men det är en annan upplevelse att spela själv.
Du kan bli positivt överraskad, vem vet.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Den som har fångat konceptet bäst i en recension tycker jag är Angry Joe, håller med honom om i princip allting inklusive betyget. Han går igenom bra hur botarna fungerar och vad tanken är med dem och hur det påverkar spelet.

http://www.youtube.c...h?v=ZhUHOqaC5_A

Redigerat av Unregistered5deb0b1d, 20 March 2014 - 15:30.

[beat_strandh]

• 0

Det är inte en diskussion om just Titanfall. Titanfall är bara ett exempel.
Du är negativ till att det finns datorstyrda fiender i nextgen spel. Det är din åsikt jag vet, men du behöver inte dra förhastade slutsatser när du inte ens har spelat själv.

Titanfall hade varit ett helt annat spel utan datorstyrda gubbar. 6 mot 6 när du har stora feta robotar att kriga i är rätt så bra ös även fast vissa banor är stora.

Hade det varit 6 mot 6 utan AI-gubbar hade det blivit jäkligt tomt de gånger då alla inte mosar runt i sina titans.

Jag tror inte du rättvist kan sitta på Youtube och tycka. Du får tro vad du vill, men det är en annan upplevelse att spela själv.
Du kan bli positivt överraskad, vem vet.

det har du rätt i. jag dömer inte själva spelet. säger inte att det är bra eller dåligt. jag säger bara att det är lättare att döda AI styrda fiender och så är jag ganska negativt inställd till AI och blir inte sugen på multiplayer-spel som fokuserar på sånt

med det sagt så ser Titanfall riktigt skoj ut. hade köpt det till PS4 om det fanns. Hade nog inte känt samma tävlingsinstinkt som med COD, BF och KZ men ett roligt casual multiplayerdöda spel ser det ut att vara.

[hassesolo]

• 0

Uppförstoringar av bilddetaljer.

Bifogad fil(er)

•  image.jpg   104.18K   13 Antal nerladdningar
•  image.jpg   87.89K   9 Antal nerladdningar
•  image.jpg   75.99K   6 Antal nerladdningar
•  image.jpg   105.27K   4 Antal nerladdningar
•  image.jpg   133.28K   2 Antal nerladdningar

[Zartok]

• 0

fox engine imponerar

[Zoiler]

• 0

Är det enbart 1080 mot 720 eller är det något annat som spelar in där? Skillnaden är ju rätt stor. Särskilt på andra bilden uppifrån, funderar på om det är motion blur som ställer till det på Xbox i den bilden, ser nästan ut så.

Microsoft's platform does, however, set itself apart with a more aggressive full-screen motion blur. This is somewhat bizarre given that it's entirely unique to this version, though only a difference that comes to light when comparing still shots.

[Drey123]

• 0

Var kommer bilderna i från?

Så kass ser inte min ONE version ut. Väldigt skarpa och fina detaljer.
Dock tycker jag inte spelet i sig är direkt snyggt men det är mer smaksak.

[PalmiNio]

• 0

Var kommer bilderna i från?

Så kass ser inte min ONE version ut. Väldigt skarpa och fina detaljer.
Dock tycker jag inte spelet i sig är direkt snyggt men det är mer smaksak.

Well, saker hade sett mer skarpt ut på en PS4.

Saker ser sämre ut vid sidan om något bättre annars kan man nog vara nöjd ändå.

[Zartok]

• 0

Vi har ju klarat oss med lastgen ett tag och det var ofta mindre skarpt än på xbone

[Drey123]

• 0

PalmNio: jag har spelat igenom spelet och kolla in andra bilden. Jag kan lova dig att det inte är så fattigt på detaljer.

[letmefly]

• 0

Utan någon form av källa som visar att det är en seriös jämförelse blir den där typen av bilder totalt meningslösa. Källangivelse är A och O.

[hassesolo]

• 0

Bilderna finns på digital foundry.

[letmefly]

• 0

Bra där

Bild två känns fortfarande oförklarligt oskarp då håret inte är så oskarpt på någon annan bild. Däremot känns skillnaden mellan versionerna som större än 1080p kontra 720p då One upplevs som osedvanligt dålig.

[Zartok]

• 0

Xbone brukar upplevas osedvanligt dåligt i dessa jämförelser. det är la för att det zoomas så ordentligt

[hassesolo]

• 0

Upplösning i MGS.

Bifogad fil(er)

•  image.jpg   118.03K   9 Antal nerladdningar
•  image.jpg   98.87K   8 Antal nerladdningar

[pacman]

• 0

Xbone brukar upplevas osedvanligt dåligt i dessa jämförelser. det är la för att det zoomas så ordentligt

Det zoomas inget i DF jämförelser.

Håret torde vara nån motion blur som sagt, inte representativt för skärpan som helhet.

Redigerat av pacman, 24 March 2014 - 21:56.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Xbone brukar upplevas osedvanligt dåligt i dessa jämförelser. det är la för att det zoomas så ordentligt

Nej det är för att den är osedvsnligt dålig i dessa jämförelser, har du inte lärt dig någonting efter dessa 100 sidor

[Zartok]

• 0

Nej det är för att den är osedvsnligt dålig i dessa jämförelser, har du inte lärt dig någonting efter dessa 100 sidor

Hahaha, var försiktig med såna ord, zoiler har hotat med utvisningar tidigare *asg*
Fan vad jag är sugen på en ny tv!

[Drey123]

• 0

Jag är verkligen inte för någon konsol mer än andra och har ägt alla konsoler som kommit ut och alla har sina baksidor och framsidor.

Kommer köpa en ps4 så fort det kommer spel jag vill spela(en del säger säkert Infamous här men jag har både spelat ettan och tvåan och i ärlighetens namn så orkar jag mig inte traggla igenom ett till då de två första inte höll den standard som jag förväntar mig av ett spel).

Jag har som sagt i dagsläget en One med MGS(köpte det på USA releasen) har spelat igenom det suttit och glott på tv:n för att se svaghet i grafiken mm. Jämförelserna tidigare är orättvisa det ser inte ut så som på bilderna. Det är inte så fattigt på detaljer, det är inte så blurrigt. Sen vad de gjort med bilderna det vet jag inte men så ser det inte ut.

Dock tycker jag att hela spelet ser ut som förra generationens spel fast med bättre texturer, mer skärpa, mer ljus och skuggeffekter.

Ps Jag undrar varför snake har en vinyl/ gummi dräkt på sig som blänker som s*tan vid ljus kontakt. Borde vara det sämsta för en stealth person att använda om det inte är så att han vill bli upptäckt. ds

[Ageve]

• 0

Jämförelserna tidigare är orättvisa det ser inte ut så som på bilderna. Det är inte så fattigt på detaljer, det är inte så blurrigt. Sen vad de gjort med bilderna det vet jag inte men så ser det inte ut.

Nej, de är inte alls orättvisa, och det är precis så det ser ut. De har inte gjort något med bilderna.

Det är som sagt mycket enklare att se skillnad när man har något bättre att jämföra med.

[Drey123]

• 0

Har du spelat One versionen?

Jag tror nog inte att jag vilseleds så mycket av att bilderna är jämte varandra som vissa vill påskina.
Gissar att ni inte spelat One versionen utan bara tittar på de här bilderna och drar slutsatser ut ifrån dem.

Ps4 versionen är bättre grafiskt med dynamisk himmel och högre upplösning no doubt!
Men de här jämförelserna är löjliga, då jag själv spelat hela versionen på One samt spelat och suttit bredvid hos en polare när han spelar det på PS4 så kan jag garantera att skillnaderna inte är som det ser ut ovanför.

Redigerat av Drey123, 25 March 2014 - 08:55.

[ROCA]

• 0

Dock tycker jag att hela spelet ser ut som förra generationens spel fast med bättre texturer, mer skärpa, mer ljus och skuggeffekter.

Där har du felet, när det gäller One versionen. Rent visuellt så är PS4 versionen next-gen, medan One versionen är nånstans mellan.

Har du spelat One versionen?

Jag tror nog inte att jag vilseleds så mycket av att bilderna är jämte varandra som vissa vill påskina.
Gissar att ni inte spelat One versionen utan bara tittar på de här bilderna och drar slutsatser ut ifrån dem.

Du säger ju själv att spelet ser ut som last-gen. Det ser garanterat inte ut som last-gen på PS4.

[pacman]

• 0

Har du spelat One versionen?

Jag tror nog inte att jag vilseleds så mycket av att bilderna är jämte varandra som vissa vill påskina.
Gissar att ni inte spelat One versionen utan bara tittar på de här bilderna och drar slutsatser ut ifrån dem.

Men snälla nån, det är skärmdumpar från One versionen. Det är så det ser ut.
http://www.eurogamer...zeroes-face-off

Ja, de fick med motion-blur i One-dumparna men det har förklarats både en och två gånger i den här tråden.

Redigerat av pacman, 25 March 2014 - 09:06.

[Zartok]

• 0

Drey, du sitter och glor på xbone-versionen och påstår därifrån att det ser bra ut. Du sitter inte och glor sida vid sida med ps4-versionen och ser hur mycket bättre den ser ut, det är det som är skillnaden. När jag fick hem mitt supernintendo så tyckte jag att grafiken var episk. Jämför jag med dagens spelgrafik så är den inte lika snygg eller högupplöst. Men då hade jag bara nintendos 8-bit att jämföra med. Det är det du håller på med.

[izikiel]

• 1

Har du spelat One versionen?

Jag tror nog inte att jag vilseleds så mycket av att bilderna är jämte varandra som vissa vill påskina.
Gissar att ni inte spelat One versionen utan bara tittar på de här bilderna och drar slutsatser ut ifrån dem.

Ps4 versionen är bättre grafiskt med dynamisk himmel och högre upplösning no doubt!
Men de här jämförelserna är löjliga, då jag själv spelat hela versionen på One samt spelat och suttit bredvid hos en polare när han spelar det på PS4 så kan jag garantera att skillnaderna inte är som det ser ut ovanför.

<- This

Jämföra screens och se det röra på sig är olika saker imo. Sen är ju upplevelsen subjektiv så man kan ju inte säga att någon har rätt eller fel. Dock litar jag mer på folk som sett spelet i rörelse på någon/båda konsolerna än någon som bara sett screenshots och läst forum

[Zartok]

• 1

Sen bör man ju komma ihåg att et inte är världens katastrof om xbone inte kan leverera som ps4 heller. Det spelar faktiskt rätt liten roll med tanke på att många ser rätt liten skillnad på spelen irl. Har du en korrekt inställd bildvisare så gör det nog mer för biöden.

[Drey123]

• 1

Ingen idé att fortsätta diskutera i den här tråden.

Jag tycker fortfarande inte att screensen ovan är representativa för One men men uppenbarligen inte.

Drey, du sitter och glor på xbone-versionen och påstår därifrån att det ser bra ut. Du sitter inte och glor sida vid sida med ps4-versionen och ser hur mycket bättre den ser ut, det är det som är skillnaden. När jag fick hem mitt supernintendo så tyckte jag att grafiken var episk. Jämför jag med dagens spelgrafik så är den inte lika snygg eller högupplöst. Men då hade jag bara nintendos 8-bit att jämföra med. Det är det du håller på med.

Nej tyvärr hade vi inte två tv så vi kunde inte köra dem samtidigt. Men vi har tittat på båda konsolerna på samma tv 55" och nej man ser inte någon större skillnad. Det som sticker ut på PS4 versionen är himlen som är dynamisk vilket är ritktigt fräscht.

Där har du felet, när det gäller One versionen. Rent visuellt så är PS4 versionen next-gen, medan One versionen är nånstans mellan.

Du säger ju själv att spelet ser ut som last-gen. Det ser garanterat inte ut som last-gen på PS4.

Spelmotorn är antagligen gjord för last-gen och det skvallrar det även om när man spelar,
både på One och Ps4, tyvärr.

Bara att inse att bägge konsolerna är väldigt lika varandra där Ps4 har ett litet grafiskt försprång just nu.
Xbox One har andra fördelar så som TV-delen, extern hdd och att man får med Kinect.

Om jag skulle välja en konsol i dag så skulle jag valt i dag med hjärnan skulle jag inte valt någon av de ovanstående utan en 360 eller en ps3.
Skulle jag valt med hjärtat skulle jag valt Ps4!

Jag valde One som första konsol för att jag har flest vänner som har den och multiplayer är för mig väldigt viktigt.

Detta var det sista jag skriver i den här diskussionen!

[Zartok]

• 0

du behöver inte ta åt dig. är du nöjd med ditt val av konsoll så är du ju nöjd, vad spelar det för roll att den objektivt presterar sämre?

[izikiel]

• 0

du behöver inte ta åt dig. är du nöjd med ditt val av konsoll så är du ju nöjd, vad spelar det för roll att den objektivt presterar sämre?

om 50% tycker att en "objektiv" undersökning har fel och 50% tycker den har rätt, är den då objektiv eller subjektiv? Rent generellt bara, inte ang mgs

[Zartok]

• 0

Nu talar vi ju om en sak som skärpa och det kan undersökas objektivt. Ju högre upplösning desto bättre skärpa ^^
Huruvida folk håller med om en undersökning eller inte påverkar inte om undersökningen är objektiv eller inte

[izikiel]

• 0

Fast det gör det väl, om du anser en undersökning objektiv, och alla andra i hela världen anser den subjektiv. Är den då objektiv eller subjektiv? Poängen är att det finns inga 100% objektiva undersökningar. Man kan jämföra fakta och testa fakta, men undersökningen i sig blir aldrig helt objektiv! aja nog om detta

[Zoiler]

• 0

Rent visuellt så är PS4 versionen next-gen, medan One versionen är nånstans mellan.

Du säger ju själv att spelet ser ut som last-gen. Det ser garanterat inte ut som last-gen på PS4.

Nextgen? Nja, det är imo ett polerat lastgenspel med 60 fps på båda konsolerna. De har ju bara lagt till lite effekter på PS4/One.

Jag tycker fortfarande inte att screensen ovan är representativa för One men men uppenbarligen inte.

Det är som sagt blurren som ställer till det på andra bilden, men de har inte manipulerat bilderna, de tog bara en dålig bild. Du upplever inte att det ser ut så för att det gör ju inte det i rörelse.

Blurr finns för övrigt enbart på One av någon märklig anledning.

[pacman]

• 0

Tjaa, det borde ju inte vara jättesvårt att inse att om man visar stillbilds urklipp från resp version så kan förstås intrycket av ev skillnader från resp version skilja sig från det intryck man får när man bara "sitter och lirar" resp version.

Men det blir på gränsen till humor när nån säger "så däääär ser det inte ut", typ, eftersom det rent faktiskt är så det ser ut.

Hur sen random individ, i en random setup, i en random sinnesstämmning etc etc sen uppfattar skillnaderna, något som är ytterst subjektivt och ytterst varierande beroende på en rad omständigheter som inte har med spelet i sig att göra, är förstås en helt annan sak.

aja nog om detta

Ja det är nog lika bra det för man kan undra hur du ens kom in i ditt resonemang...

[izikiel]

• 0

Ja det är nog lika bra det för man kan undra hur du ens kom in i ditt resonemang...

he löns int förklar för dem som int begrip.

[Unregistered6810b893]

• 2

Hur sen random individ, i en random setup, i en random sinnesstämmning etc etc sen uppfattar skillnaderna, något som är ytterst subjektivt och ytterst varierande beroende på en rad omständigheter som inte har med spelet i sig att göra, är förstås en helt annan sak.

98 sidor senare kommer vi fram till att skärmdumpar på en skärm där man simulerar att någon sitter 5 cm från en 55" TV inte motsvarar vad folk upplever i sitt vardagsrum...

[pacman]

• 0

he löns int förklar för dem som int begrip.

I första hand ska du nog säkerställa hurvida du begriper ditt eget resonemang, kan vara lite si och så med den saken anar jag...

98 sidor senare kommer vi fram till att skärmdumpar på en skärm där man simulerar att någon sitter 5 cm från en 55" TV inte motsvarar vad folk upplever i sitt vardagsrum...

Spara den där, den kommer behövas på sidan 198 oxå...

[Ageve]

• 0

om 50% tycker att en "objektiv" undersökning har fel och 50% tycker den har rätt, är den då objektiv eller subjektiv? Rent generellt bara, inte ang mgs

99% kan tycka en sak, men ändå ha fel. Det är det som är skillnaden mellan objektivt och subjektivt.

Bilderna är korrekta, liksom andra jämförelser på samma sida, eftersom de är skärmdumpar. De är inte inzoomade eller efterbearbetade.

Att du upplever liten eller ingen skillnad beror troligtvis (återigen) på felinställd TV, samt att du inte har jämfört sida vid sida.

Om du är nöjd så är det ju utmärkt...

[Zoiler]

• 0

Om du är nöjd så är det ju utmärkt...

Det är inte han som spelade

[Zartok]

• 0

Fast det gör det väl, om du anser en undersökning objektiv, och alla andra i hela världen anser den subjektiv. Är den då objektiv eller subjektiv? Poängen är att det finns inga 100% objektiva undersökningar. Man kan jämföra fakta och testa fakta, men undersökningen i sig blir aldrig helt objektiv! aja nog om detta

det spelar ingen roll vad folk anser är objektivt skrev jag just. man kan mäta objektiva parametrar. 1080p är högre upplösning än 720p. det är ett objektivt kriterie. om hela världen tycker att 720p är en högre upplösning så har hela världen fel då den objektiva prestandan, ungefär som om man mäter fps är just objektiv. spelar NOLL roll vad man tycker.

[izikiel]

• 0

Eftersom ingen kan gå in och göra en undersökning som är helt objektiv utan den vinklas alltid efter den undersökandes åsikter och subjektivitet blir den aldrig objektiv. Definitionsfråga som det nog aldrig går att komma överens om

[Zartok]

• 0

Eftersom ingen kan gå in och göra en undersökning som är helt objektiv utan den vinklas alltid efter den undersökandes åsikter och subjektivitet blir den aldrig objektiv. Definitionsfråga som det nog aldrig går att komma överens om

Stopp. Det finns objektiv fakta. En sådan fakta är att vissa nummer är större än andra. Omnjag har 40 fps på ett spel och 20 fps på ett annat så är den objektiva faktan att spelet med 40 fps har högre uppdateringsfrekvens. Om jag har ett spel med 720p och ett spel med 1080p upplösning så är den objektiva faktan att spelet med 1080p har högre upplösning än det med 720p. Du kan inte komma igrån det. Detta eftersom man kan ge en dator en sådan fråga och den skulle rangordna siffrorna på det sättet.

Jag vet inte vart du har fått ifrån det andra svammlet, men det stämmer absolut inte.

[izikiel]

• 0

så 1080p med 20fps är bättre än 720p med 40fps? Förutsättningarna runtomkring spelar alltid in, varvid det är väldigt svårt att göra en objektiv jämförelse. Framförallt definitionen av vad som är viktigt, vilken är, i allra högsta grad, subjektiv.

[Unregistered32f0b602]

• 0

Du kan inte diskutera objektivitet och subjektivitet med en relativist zartok, det blir fullständigt meninslöst.

[Zartok]

• 2

så 1080p med 20fps är bättre än 720p med 40fps? Förutsättningarna runtomkring spelar alltid in, varvid det är väldigt svårt att göra en objektiv jämförelse. Framförallt definitionen av vad som är viktigt, vilken är, i allra högsta grad, subjektiv.

Vart fick du det ifrån? Jag skrev att 1080p är högre upplösning än 720p och att 40fps är högre än 20fps. Vart väver du ihop dom båda och varför?

[beat_strandh]

• 0

Tackar för den trevliga läsningen idag

[Ageve]

• 0

Det är inte han som spelade

Hoppsan. Skyller på mobil-forumet...