[Isaac]

• 0

Det går alldeles utmärkt att utföra beräkningar med analoga värden.

Du kan inte beräkna oändliga tal, eller kontinuerligt förändrad tidsdelta, då det ändras under tiden du räknar.

Är du bekant med termen analog dator? Du undvek att svara, så det kanske betyder nej?

Japp, alla komponenter är analoga, det stämmer.

Om du verkligen vill hävda att det skickas en digital dataström med tydligt predefinierade, diskreta och ändliga max- och minvärden från örat till hjärnan så ser jag med spänning fram mot en redogörelse för hur du kommit till denna insikt.

Det skickas en PDM ström via nerverna, det stämmer, dessa är tydligt predefinerade av hjärnan. Givetvis har både hörseln och hjärnan en begränsad kapacitet, det finns ett minimumvärde och maximumvärde (vid varje tillfälle), detta kan ändra sig äver tiden p.g.a. hjärnans plasticitet. Har bl.a. läst boken: Neuroscinece Exploring the brain: http://www.downeu.or...rd-edition.html Där kan du hitta en redogörelse.

MVH.

Redigerat av Isaac, 14 June 2013 - 15:43.

[Unregistered277056c3]

• 0

Bättre resultat objektivt eller subjektivt? Och vad menar du med att frekvensgång bara är en i raden av vitala egenskaper?

Olika tillverkare försöker givetvis konstruera grejor som både mätmässigt och subjektivt uppfattas som "bättre" av både press och kunder. Det finns ingen egentlig motsättning i det hela, utan det är som vanligt försäljningssiffror som är avgörande.

Frekvensgång är en viktig egenskap, men det finns naturligtvis även andra som dist, fasfel, transientåtergivning etc och varför inte storlek, utseende osv...

[Unregistered277056c3]

• 0

Du kan inte beräkna oändliga tal, eller kontinuerligt förändrad tidsdelta, då det ändras under tiden du räknar.

Med en analog dator går det utmärkt att tillämpa ekvationer på kontinuerligt föränderliga data, men oändliga tal är givetvis svårt, precis som i en digital värld och i våra analoga hjärnor...

Japp, alla komponenter är analoga, det stämmer.

En analog dator kan utföra det mesta i beräkningsväg, och finessen är just att man har en kontinuerlig, "icke stegad" upplösning.

Det skickas en PDM ström via nerverna, det stämmer, dessa är tydligt predefinerade av hjärnan. Givetvis har både hörseln och hjärnan en begränsad kapacitet, det finns ett minimumvärde och maximumvärde (vid varje tillfälle), detta kan ändra sig äver tiden p.g.a. hjärnans plasticitet. Har bl.a. läst boken: Neuroscinece Exploring the brain: http://www.downeu.or...rd-edition.html Där kan du hitta en redogörelse.

MVH.

Inte ens PDM innebär per automatik att systemet betraktas som digitalt, utan det är rent faktiskt huruvida de värden som förmedlas är begränsade till ett antal på förhand definierade stegvärden eller inte som avgör saken. Nervimpulserna från örat till hjärnan är vad jag vet inte begränsade till ett antal fasta värden.

Min- och maxvärden är givetvis begränsade av "brusgolvet" i nervsystemet och en "analog limit" i nervändar osv, och inte av något "digitalt bitdjup".

Jag vill nog påstå att inget hittills i din argumentation på ett övertygande sätt talar för din tes, men du får gärna utveckla dina tankar om andan faller på.

Ta det isf i en ny tråd. Det har blivit alldeles för mycket OT här...

Redigerat av Unregistered277056c3, 14 June 2013 - 16:57.

[Isaac]

• 0

Med en analog dator går det utmärkt att tillämpa ekvationer på kontinuerligt föränderliga data, men oändliga tal är givetvis svårt, precis som i en digital värld och i våra analoga hjärnor...

Återigen, du missar data, och kan inte ta oändliga mätpunkter i en ständig deltatid.

En analog dator kan utföra det mesta i beräkningsväg, och finessen är just att man har en kontinuerlig, "icke stegad" upplösning.

Det du beskriver är fysikaliskt omöjligt. Beräkningen är diskret, alltså digital.

Inte ens PDM innebär per automatik att systemet betraktas som digitalt, utan det är rent faktiskt huruvida de värden som förmedlas är begränsade till ett antal på förhand definierade stegvärden eller inte som avgör saken.
Nervimpulserna från örat till hjärnan är vad jag vet inte begränsade till ett antal fasta värden.

Min- och maxvärden är givetvis begränsade av "brusgolvet" i nervsystemet och en "analog limit" i nervändar osv, och inte av något "digitalt bitdjup".


Jag vill nog påstå att inget hittills i din argumentation på ett övertygande sätt talar för din tes, men du får gärna utveckla dina tankar om andan faller på.

Återigen, hjärnan har definierade värden, PDM-signalerna är begränsade i datakapacitet. Det stämmer att MIN och MAX-värden är begränsade, men inte enbart p.g.a. bandbredden, utan även datakapaciteten. Ett bitdjup syftar till PCM, du verkar ha missat mitt förtydligande av PDM. Men lita absolut inte på mitt ord, läs boken.

[Unregistered277056c3]

• 0

Återigen, du missar data, och kan inte ta oändliga mätpunkter i en ständig deltatid.
Det du beskriver är fysikaliskt omöjligt. Beräkningen är diskret, alltså digital.

Ähum. En analog dator kan utan problem göra kontinuerlig mätning och beräkning, men är givetvis begränsad i bandbredd. (precis som våra sinnen)

Återigen, hjärnan har definierade värden, PDM-signalerna är begränsade i datakapacitet. Det stämmer att MIN och MAX-värden är begränsade, men inte enbart p.g.a. bandbredden, utan även datakapaciteten. Ett bitdjup syftar till PCM, du verkar ha missat mitt förtydligande av PDM. Men lita absolut inte på mitt ord, läs boken.

Att vår hjärna "har definierade värden" har du inte påvisat alls, och återigen, PDM innebär inte per automatik ett begränsat antal fördefinierade värden i överföringen. Något förtydligande från dig ang PDM kan jag inte heller hitta, så du får gärna berätta vad du tycker att jag missat, men I EN NY TRÅD.

God kväll!

[Isaac]

• 0

Ähum. En analog dator kan utan problem göra kontinuerlig mätning och beräkning, men är givetvis begränsad i bandbredd. (precis som våra sinnen)

Du kan inte mäta något konstant för då mäter du oändligheten, vilken är kontinuerlig i motsatts till diskret, dvs digital.

Att vår hjärna "har definierade värden" har du inte påvisat alls, och återigen, PDM innebär inte per automatik ett begränsat antal fördefinierade värden i överföringen. Något förtydligande från dig ang PDM kan jag inte heller hitta, så du får gärna berätta vad du tycker att jag missat, men I EN NY TRÅD.

God kväll!

Jag skrev (kanske något luddigt) att det är PDM-signalen som bär informationen i form av diskret data, vilken hjärnan tolkar med fördefinierade mönster. Om du vill veta mer kan du b.la läsa den boken jag länkade.

Vi fortsätter diskussionen i denna nya tråd:
https://www.minhembi...howtopic=310136

Redigerat av Isaac, 14 June 2013 - 17:38.

[Ljudligt]

• 0

Rak frekvensgång i rum är inte lätt att få till. Då behöver man bygga ett sånt här rum:

http://blog.bowers-w...echoic-chamber/

Så här orgelbundet är det utan smothing i mätutrustningen:

http://blog.bowers-w...y-response1.jpg

Detta innebär för en rumskalibrering typ AudysseyEQ XT32 att det behövs en upplösning i frekvensbandet på den minsta skillnad i frekvens vi kan höra för att mäta upp ett rum om frekvensgången ska bli helt rak. Audyssey arbetar ju så att frekvenskurvan inverteras och läggs över den uppmätta frekvenskurvan så att höjningar och sänkningar tar ut varann. En typ av balansering alltså.
Örat har vissa begränsningar i hur det kan uppfatta skillnaden mellan två olika frekvenser - detta beskrivs med något som kallas för Tonskillnadströskeln. Den minsta relativa frekvensskillnad (skillnaden mellan två frekvenser uttryckt som f / f ), som ett öra normalt kan uppfatta mellan två toner med samma ljudintensitet, är i mellanregistret ungefär 0,003 (0,3%). Det vill säga att om två toner med en mindre skillnad på frekvensen än 0,3 % spelas samtidigt så kommer man att höra dessa som en enda ton. Detta är alltså vid 1 kHz ca: 3 Hz, vid 4kHz ca 12 Hz och så vidare.
Så det verkar inte så konstigt att ha ca: 10000 frekvenspunkter vid en mätning av frekvensgången i ett rum. Amplituden far ju upp och ner som en jojo på frekvensbandet.

Redigerat av Ljudligt, 14 June 2013 - 19:28.

[Unregisterede93ec5d9]

• 2

Jösses, jag visste inte att "sm i fulretorik" gick av stapeln på mhb i år.

[XavierJH]

• 0

Ljudligt, grafen du länkade till representerade in-room response, och den röda frekvensgången var i deras döda rum. Det var kanske det du menade med din text, men jag tolkade det inte riktigt så.

Och ett problem med kalibrering när man börjar röra sig i nedre mellanregistret och över är att peakarna och dipparna är lokaliserade på korta avstånd, dvs när du sänker en peak vid ena örat så får du oönskade resultat vid andra örat.

Jösses, jag visste inte att "sm i fulretorik" gick av stapeln på mhb i år.

Redigerat av XavierJH, 14 June 2013 - 19:46.

[laddie15]

• 0

Så mycket kunskap, och allt som behövs är ett par öron.....

Redigerat av laddie15, 14 June 2013 - 20:45.

[gsson]

• 2

Nu är inte jag den som ska älta i det gamla men dessa kurvor visar ju hyffsat de floskler jag har försökt att förmedla i tråden innan.


En annan floskel som de tar upp i artikeln:

In the bad old days, it was considered the right thing to make the speaker’s response extend as far as possible into the bass and measure ruler flat as it did so. If nothing else, it was good for published specifications. Actually, that’s about all it was good for. Nowadays, most designers have more sense and make some allowance for the bass boost that virtually all rooms will provide.

Trevlig länk!

[Ljudligt]

• 0

Ljudligt, grafen du länkade till representerade in-room response, och den röda frekvensgången var i deras döda rum. Det var kanske det du menade med din text, men jag tolkade det inte riktigt så.

Och ett problem med kalibrering när man börjar röra sig i nedre mellanregistret och över är att peakarna och dipparna är lokaliserade på korta avstånd, dvs när du sänker en peak vid ena örat så får du oönskade resultat vid andra örat.

Ja den gröna är i ett vanligt rum och den röda i deras specialrum. Sen är det som du säger kan väldigt små avståndsförflyttningar (cm) i sidled göra stora skillnader. Det gäller att hitta rätt läge för lyssningen (lyssningsposition). Rör man sig i rummet förändras ju hela musikupplevelsen. Med mer riktig akustikreglering minskar dessa skillnader dock.

[Ljudligt]

• 0

Jösses, jag visste inte att "sm i fulretorik" gick av stapeln på mhb i år.

Vet inte riktigt vad du menar men kurvan är ju från vanligt rum och anechoic chamber som visar hur de olika rummen beter sig, Den visar bara hur oregelbundet frekvenserna uppför sig.
Sedan visade jag på svårigheten att korrigera detta med rumskalibrering eftersom det krävs väldigt många punkter för att korrigera denna orgelbundna kurva för att jämna ut den. Har man få punkter flyttar man ju bara oregelbundenheten uppåt eller neråt (i breda intervaller) utan att jämna ut frekvensbandet. Ungefär som vanliga tonkontroller.

Redigerat av Ljudligt, 15 June 2013 - 14:02.

[Unregistered277056c3]

• 0

Du kan inte mäta något konstant för då mäter du oändligheten, vilken är kontinuerlig i motsatts till diskret, dvs digital.

Kontinuerlig mätning och beräkning (som jag skrev) har ingenting med oändligheten att göra. Du får nog läsa lite noggrannare innan du replikerar...

...att om två toner med en mindre skillnad på frekvensen än 0,3 % spelas samtidigt så kommer man att höra dessa som en enda ton. Detta är alltså vid 1 kHz ca: 3 Hz, vid 4kHz ca 12 Hz och så vidare.
Så det verkar inte så konstigt att ha ca: 10000 frekvenspunkter vid en mätning av frekvensgången i ett rum. Amplituden far ju upp och ner som en jojo på frekvensbandet.

Att man "kan tycka" att mätning och korrigering vid tusentals positioner i det hörbara frekvensområdet skulle behöva justeras för att uppnå "rak" frekvensgång är just en uppfattning, och en ganska oinspirerad sådan.

I praktiken låter det sig inte göras, bl a annat för att redan en hyfsat liten förändring av lyssnarens läge och position ganska dramatiskt kan förändra förutsättningarna så att korrektionen av "de små detaljerna" inte längre är relevant.

En annan floskel som de tar upp i artikeln:
"In the bad old days, it was considered the right thing to make the speaker’s response extend as far as possible into the bass and measure ruler flat as it did so. If nothing else, it was good for published specifications. Actually, that’s about all it was good for. Nowadays, most designers have more sense and make some allowance for the bass boost that virtually all rooms will provide."

Det där citatet är ju i sig en oerhört fet floskel.

Även om det är ganska allmänt känt och vedertaget att en "normal" placering av högtalare i närheten av vägg/hörn ger ett visst lyft i de lägre regionerna så har ju tillverkarna inte en susning om vilka reflexer, stående vågor, utsläckningar och resonanser som förekommer i det aktuella rummet.

Citatet är helt enkelt ganska onyanserad dynga, och går knappt att ta på allvar.

Redigerat av Unregistered277056c3, 15 June 2013 - 14:10.

[Ljudligt]

• 0

Att man "kan tycka" att mätning och korrigering vid tusentals positioner i det hörbara frekvensområdet skulle behöva justeras för att uppnå "rak" frekvensgång är just en uppfattning, och en ganska oinspirerad sådan.

I praktiken låter det sig inte göras, bl a annat för att redan en hyfsat liten förändring av lyssnarens läge och position ganska dramatiskt kan förändra förutsättningarna så att korrektionen av "de små detaljerna" inte längre är relevant.

Nej helt perfekt frekvensspektra i olika positioner är inte möjligt. Men det blir någorlunda rakt iallafall. Bättre än vanliga EQ (10 bands) och tonkontroller.

[Unregisterede93ec5d9]

• 0

Vet inte riktigt vad du menar...

Var inte enbart ditt inlägg jag syftade på.

[Unregistered95265801]

• 0

Underbart...... , visst har vi det mysigt tillsammans

Redigerat av Unregistered95265801, 15 June 2013 - 15:31.

[Unregistered277056c3]

• 0

Nej helt perfekt frekvensspektra i olika positioner är inte möjligt. Men det blir någorlunda rakt iallafall. Bättre än vanliga EQ (10 bands) och tonkontroller.

Ja absolut, men även enligt ditt resonemang är tio tusen band helt koko och meningslöst. Några hundra eller så är rimligt.

[Ljudligt]

• 0

Ja absolut, men även enligt ditt resonemang är tio tusen band helt koko och meningslöst. Några hundra eller så är rimligt.

Jag håller inte med. I lyssningspositionen (sweetspot) blir mycket rakare med 10000 punkter än några hundra. Det är väl därför de har tagit fram det systemet. Sen att det inte blir perfekt i varje position är ju självklart. Men rakare blir det.
Har du själv provat några kalibreringssystem?

Redigerat av Ljudligt, 16 June 2013 - 08:09.

[Unregistered277056c3]

• 0

I lyssningspositionen (sweetspot) blir mycket rakare med 10000 punkter än några hundra. Det är väl därför de har tagit fram det systemet. Sen att det inte blir perfekt i varje position är ju självklart. Men rakare blir det.
Har du själv provat några kalibreringssystem?

Om man spänner fast huvudet i ett skruvstäd och lyssnar med bara ett öra ja.

Det finns faktiskt inget som tyder på att "de" mäter och justerar med ett intervall om 2Hz eller lägre, även om en del envist tror och hävdar detta. Man får försöka se förbi marknadsföringsjiddret och tänka lite själv, eller åtminstone scrolla bakåt i tråden...

Och ja, absolut.

[MKarlsson74]

• 0

Varför skulle man vilja ändra ljudet med olika program som i slutändan kommer ge ett ljud långt ifrån verkligheten? Köp ett par bra högtalare iställt och fixa rummet.

[XavierJH]

• 0

Varför skulle man vilja ändra ljudet med olika program som i slutändan kommer ge ett ljud långt ifrån verkligheten? Köp ett par bra högtalare iställt och fixa rummet.

+1

[laddie15]

• 0

Ja behövs det en salig massa pillande med korrektioner hit och dit har man sannolikt valt en högtalare som inte riktigt trivs med rummet. Ju mindre man behöver pllla desto bättre. Välj en högtalare som redan från början låter bra och klarar sig med sådant "akustikfix" man ändå vill ha i rummet. Mattor, gardiner, kanske hyllor odyl.

[Ljudligt]

• 1

Om man spänner fast huvudet i ett skruvstäd och lyssnar med bara ett öra ja.

Det finns faktiskt inget som tyder på att "de" mäter och justerar med ett intervall om 2Hz eller lägre, även om en del envist tror och hävdar detta. Man får försöka se förbi marknadsföringsjiddret och tänka lite själv, eller åtminstone scrolla bakåt i tråden...

Och ja, absolut.

Man behöver inte skruva fast huvudet i skruvstäd. Det räcker med att hålla huvudet där

Varför skulle man vilja ändra ljudet med olika program som i slutändan kommer ge ett ljud långt ifrån verkligheten? Köp ett par bra högtalare iställt och fixa rummet.

Hur menar du långt från verkligheten? Det är ju för att komma till verkligheten man använder det när rummet förstör verkligheten. Har redan bra högtalare enligt mitt tycke och fixat en del i rummet med absorbenter, reflexpaneler och diffusers. Kalibreringen tar frekvenskurvan den sista vägen mot en rak graph och rätt avstånd.

[MKarlsson74]

• 0

Hur menar du långt från verkligheten? Det är ju för att komma till verkligheten man använder det när rummet förstör verkligheten. Har redan bra högtalare enligt mitt tycke och fixat en del i rummet med absorbenter, reflexpaneler och diffusers. Kalibreringen tar frekvenskurvan den sista vägen mot en rak graph och rätt avstånd.

Ja, ifrån verkligheten. Rummet förstör bara ljudet om man använder dåliga högtalare (sådana som inte är tillverkade för att arbete med och utifrån ett rum) och inte fixar akustiken i rummet. Om högtalaren inte av sig själv har en bra tonkurva (inte basen då den är en annan sak) så är det högtalare man bör byta, inte försöka sig på med någon processering av ljudet. Att fixa i rummet så kan man välja vilka områden/vinklar som man ska dämpa, vilka som man vill ska reflektera, vilka som skall diffuseras etc. Man kan även sänka efterklangen (som är ett stort hinder för att få till bra återgivning), mm.
Jag har aldrig hört en uppsättning där man tror man kan lösa dessa saker + en ojämn frekvensgång men någon processor som ens är i närheten av ett par bra högtalare i ett rum som man jobbat med akustiken.

[laddie15]

• 0

Behöver alls inte vara dåliga högtalare, bara illa anpassade till de rådande avustiska förutsättningarna. Tex. ett par väldigt stora i ett väldigt litet rum för att ta ett övertydligt exempel.

Iofs ingen regel utan undantag som vanligt. Har tex hört Monotor Audio::s största golvare(PL nånting?) i ett pytterum. Lät fantastiskt.

[Ljudligt]

• 0

Ja, ifrån verkligheten. Rummet förstör bara ljudet om man använder dåliga högtalare (sådana som inte är tillverkade för att arbete med och utifrån ett rum) och inte fixar akustiken i rummet. Om högtalaren inte av sig själv har en bra tonkurva (inte basen då den är en annan sak) så är det högtalare man bör byta, inte försöka sig på med någon processering av ljudet. Att fixa i rummet så kan man välja vilka områden/vinklar som man ska dämpa, vilka som man vill ska reflektera, vilka som skall diffuseras etc. Man kan även sänka efterklangen (som är ett stort hinder för att få till bra återgivning), mm.
Jag har aldrig hört en uppsättning där man tror man kan lösa dessa saker + en ojämn frekvensgång men någon processor som ens är i närheten av ett par bra högtalare i ett rum som man jobbat med akustiken.

Jag har sänkt efterklanger, absorberat bas och andra frekvenser, behandlat reflexer, diffuserat , jobbat med högtalarpostioner mm. Så jag har jobbat med akustiken Jag är mycket nöjd med det ljud jag har nu så varför byta högtalare och ta bort processorn?
Det finns olika teorier och erfarenheter om detta. Många kanske har kanske dåliga erfarenheter av billiga förstärkare med sämre rumskalibrering, rum och högtalare. Jag är i alla fall mycket nöjd med renheten och tydligheten i det ljud jag har nu.
Det ena utesluter inte det andra för att få ett bra slutresultat. Det gäller bara att komma på hur man kan dra nytta av alla verktyg som finns till hands.

Redigerat av Ljudligt, 16 June 2013 - 13:21.

[MKarlsson74]

• 0

Om du är nöjd med ljudet så har jag svårt att förstå varför du ska ändra på det destruktivt via en processor?
Om 25K Lyngdorf processor är för billig eller dålig enligt dig så får du gärna berätta om en bättre som man kan testa. Men har fortfarande svårt att förstå varför man ska använda en sådan om:
A. Högtalarna är bra.
B. Man har fixat akustiken.

[falkn]

• 2

Om du är nöjd med ljudet så har jag svårt att förstå varför du ska ändra på det destruktivt via en processor?
Om 25K Lyngdorf processor är för billig eller dålig enligt dig så får du gärna berätta om en bättre som man kan testa. Men har fortfarande svårt att förstå varför man ska använda en sådan om:
A. Högtalarna är bra.
B. Man har fixat akustiken.

Att högtalarna är bra har ingenting att göra med hur korrekt det låter i ett rum.

Även om du jobbar med akustiken kan du aldrig dämpa ut en negativ/konstruktiv interferens i rummet m.h.a. gardiner eller annat. Det behövs betydligt större saker för det. Har man efter grundläggande akustikfix inte en rak kurva (som man sällan har) så varför inte applicera eq för att råda bot på det?

Jag förstår inte ditt resonemang i hur det skulle göra högtalaren sämre? Att du upplever att det låter sämre är ju en sak, men en rak återgivning ger en mer korrekt återgivning.

[megagurka]

• 1

Om du är nöjd med ljudet så har jag svårt att förstå varför du ska ändra på det destruktivt via en processor?
Om 25K Lyngdorf processor är för billig eller dålig enligt dig så får du gärna berätta om en bättre som man kan testa. Men har fortfarande svårt att förstå varför man ska använda en sådan om:
A. Högtalarna är bra.
B. Man har fixat akustiken.

Förstår inte vad du argumenterar om, givetvis är det bäst att fixa rummet (det har jag inte sett någon förneka), men många (mig själv inkluderad) har inte möjlighet eller vill fixa perfekt akustik i sitt vardagsrum och då är kalibrering ett mycket bra sätt att förbättra ljudet. Jag har sett ritningar med fixar som Öhman rekommenderat och gissningsvis är det mindre än 1% av alla som har hyffsade ljudsystem hemma som kan tänka sig att göra dom åtgärderna i sitt vardagsrum (t ex lägga heltäckningsmatta, bygga innerväggar/tak).

Har du mätt ditt rum? Kan du publicera grafer? Ang. kalibering så finns en hel del gratisprogram för PC du kan prova: DRC, Equalizer APO, Dirac (gratis testversion) etc.

Redigerat av megagurka, 16 June 2013 - 18:01.

[Ljudligt]

• 1

Att högtalarna är bra har ingenting att göra med hur korrekt det låter i ett rum.

Även om du jobbar med akustiken kan du aldrig dämpa ut en negativ/konstruktiv interferens i rummet m.h.a. gardiner eller annat. Det behövs betydligt större saker för det. Har man efter grundläggande akustikfix inte en rak kurva (som man sällan har) så varför inte applicera eq för att råda bot på det?

Jag förstår inte ditt resonemang i hur det skulle göra högtalaren sämre? Att du upplever att det låter sämre är ju en sak, men en rak återgivning ger en mer korrekt återgivning.

+1

Förstår inte vad du argumenterar om, givetvis är det bäst att fixa rummet (det har jag inte sett någon förneka), men många (mig själv inkluderad) har inte möjlighet eller vill fixa perfekt akustik i sitt vardagsrum och då är kalibrering ett mycket bra sätt att förbättra ljudet. Jag har sett ritningar med fixar som Öhman rekommenderat och gissningsvis är det mindre än 1% av alla som har hyffsade ljudsystem hemma som kan tänka sig att göra dom åtgärderna i sitt vardagsrum (t ex lägga heltäckningsmatta, bygga innerväggar/tak).

Har du mätt ditt rum? Kan du publicera grafer? Ang. kalibering så finns en hel del gratisprogram för PC du kan prova: DRC, Equalizer APO, Dirac (gratis testversion) etc.

+1

Redigerat av Ljudligt, 16 June 2013 - 18:34.

[MKarlsson74]

• 0

Att högtalarna är bra har ingenting att göra med hur korrekt det låter i ett rum.

Jo, för att det ska låta bra/korrekt så krävs det att det är bra högtalare. Ett dåligt rum kan förstör bra högtalare men ett bra rum kan aldrig förbättra dåliga högtalare.

Även om du jobbar med akustiken kan du aldrig dämpa ut en negativ/konstruktiv interferens i rummet m.h.a. gardiner eller annat. Det behövs betydligt större saker för det.

I basen ja men inte högre upp.

Har man efter grundläggande akustikfix inte en rak kurva (som man sällan har) så varför inte applicera eq för att råda bot på det?

2 saker:
1. Om man måste ändra på frekvenskurvan (över basen) efter ha fixat rummets akustik så har man antagligen dåliga högtalare.
2. Exakt vad är det som säger att det är en helt rak kurva du ska ha? Snackar vi direktljudet eller?

Jag förstår inte ditt resonemang i hur det skulle göra högtalaren sämre? Att du upplever att det låter sämre är ju en sak, men en rak återgivning ger en mer korrekt återgivning.

Nej, varför skulle det vara så?

[MKarlsson74]

• 0

Har du mätt ditt rum? Kan du publicera grafer? Ang. kalibering så finns en hel del gratisprogram för PC du kan prova: DRC, Equalizer APO, Dirac (gratis testversion) etc.

Öhman har mätt mitt rum efter jag gjort flera av de ingrepp han rek. Det är inget jag publicerar på nätet men kan visa för de som är här. Jag har gjort rätt mycket (men inte allt) som jag kan göra med de mått jag har. Det är inte optimalt men det tillräckligt bra för jag ska vara nöjd 99% av tiden.
Så jag säger det IGEN: Hur fixar du med en processor att ljudet dämpas vid vissa ställen i rummet men diffuseras vid andra? Och hur gör du så högtalarna ger en spridning som ändrar på sig i vissa vinklar med en processor som endast skickar en "klar" signal?

Redigerat av MKarlsson74, 16 June 2013 - 20:18.

[megagurka]

• 0

Så jag säger det IGEN: Hur fixar du med en processor att ljudet dämpas vid vissa ställen i rummet men diffuseras vid andra? Och hur gör du så högtalarna ger en spridning som ändrar på sig i vissa vinklar med en processor som endast skickar en "klar" signal?

Och jag säger det igen: ingen har påstått att kalibrering fullt ut kan ersätta akustikfixar. Det ska snarare användas som ett alternativ när man inte kan/vill fixa akustiken fullt ut.

Som svar på din första fråga: impulssvaret går att förbättra med kalibering och det motsvarar ju i princip dämpning i rummet. Diffusering är i princip en reverb-effekt så den borde gå att lägga på efter signalkorrigering (det är dock inget som kalibereringsalgoritmer lägger på).

[MKarlsson74]

• 0

Nej nej nej. Det är inte alls att jämföra. Eller påstår du att man upplever ljudet samma om dämpningen är kring högtalarna eller vid huvudet?
Sen så finns efterklangen kvar eftersom du inte har dämpat något så...usch. Fruktansvärt!

Redigerat av MKarlsson74, 16 June 2013 - 20:47.

[megagurka]

• 0

Nej nej nej. Det är inte alls att jämföra. Eller påstår du att man upplever ljudet samma om dämpningen är kring högtalarna eller vid huvudet?

Nej.

Sen så finns efterklangen kvar eftersom du inte har dämpat något så...usch. Fruktansvärt!

Efterklangen kan förbättras avsevärt med kalibrering, se t ex http://drc-fir.sourc...Correction.html

[laddie15]

• 0

Ok, så ett Öhmanritat rum uppmätt av honom själv. Och om nu en rak frekvensgång inte alls är viktigt, vilka kriterier mäter den gode ingenjören då upp rummet efter?
Finns det en lite lagom krokig Öhmankurva eller nåt?
Inte alls illa ment, har ju hört hans krokiga skapelser och tycker de låter makalöst bra.

[Unregisteredb1334109]

• 0

Har upplevt bra rumskalibrering(roomperfect) och tror inte akustikfix i form av specialritade rum, basfäller, absorbenter, diffusorer mm. kan överträffa en bra eq om du vill ha en någorlunda linjär frekvenskurva. Känns som de som är motståndare mot digital eq, samma typer som kastar skit på digital media och håller sig enbart till det analoga(värmen=brus=distortion=SANT), som tycker nej akustikfix är bättre än att sitta och köra eq.

Det vill säga om du inte vill sitta och lyssna i ett knulldött rum(vilket inte alls låter roligt tro mig) men även då skulle olika högtalare spela olika då de sällan är helt linjära.

Sen finns det saker som en riktigt rumskalibrering kan göra som inte något akustikfix grejar. Jag menar visst kommer ni få det att låta bättre genom att sätta upp lite absorbenter, någon basfälla, någon diffusor och kanske slänga in en matta, men inte i närheten av vad en eq kan göra. Även de bättre versionerna av Audessey gör stor skillnad i många rum.

http://www.lyngdorf....ion_english.pdf

[MKarlsson74]

• 0

Efterklangen kan förbättras avsevärt med kalibrering, se t ex http://drc-fir.sourc...Correction.html

Förklara för mig hur t ex efterklangen vid 1000 hz kan minskas med en processor.
Efterklangen är kommer ALLTID finnas kvar i rummet tills du ändrar på fysiken i rummet.

[MKarlsson74]

• 0

Har upplevt bra rumskalibrering(roomperfect) och tror inte akustikfix i form av specialritade rum, basfäller, absorbenter, diffusorer mm. kan överträffa en bra eq om du vill ha en någorlunda linjär frekvenskurva. Känns som de som är motståndare mot digital eq, samma typer som kastar skit på digital media och håller sig enbart till det analoga(värmen=brus=distortion=SANT), som tycker nej akustikfix är bättre än att sitta och köra eq.

Det vill säga om du inte vill sitta och lyssna i ett knulldött rum(vilket inte alls låter roligt tro mig) men även då skulle olika högtalare spela olika då de sällan är helt linjära.

Konstig jämförelse. Det är ju snarare tvärtom, att de som har en övertro på "magisk" fix som t ex digital EQ inte riktigt är med i verkligheten. Digital EQ kan vara bra på många saker, speciellt nere i basregistret. Men om man tror att de kan fixa så ett vanligt rum blir lika bra eller bättre än ett akustikfixat rum, ja, då anser jag man behöver lite mer erfarenhet.

Vad är ett "knulldött rum"?

[MKarlsson74]

• 0

Hur många av de personerna som framhäver att en digital rumsprocessor gör ett lika bra eller bättre jobb än akustikfixat rum, har verkligen erfarenhet av riktigt bra rum? Berätta gärna vilka rum och vad man spelat med.
För min del är det ganska självklart efter att ha lyssnat. Det är ingen match över basen, där är rumsfix otroligt mycket bättre. För min del hade det gärna fått varit tvärtom, hade besparat mig en massa fixade i rummet.

En fråga. Om jag sätter ett par högtalare i ett badrum och vill återge musiken utan att rummet påverkar. Ska jag då använda en processor, eller ska jag påverka rummet fysiskt sätt? För enligt vissa av er så kan jag ta bort efterklangen med EQn.

Redigerat av MKarlsson74, 17 June 2013 - 00:54.

[megagurka]

• 0

Förklara för mig hur t ex efterklangen vid 1000 hz kan minskas med en processor.
Efterklangen är kommer ALLTID finnas kvar i rummet tills du ändrar på fysiken i rummet.

Det är inget konstigt att man kan kompensera bort efterklangen i en position i rummet (enkel våglära), dock blir ju precisionen sämre ju högre frekvens vi pratar om eftersom våglängden blir kortare och det därför kan skilja avsevärt i amplitud på korta avstånd. Om du vill ha en bättre teknisk beskrivning så får du läsa Dirac- eller DRC-dokumenten. Som sagt (för tredje gången), det är bättre att fixa akustiken, men rumskalibrering kan definitivt förbättra ljudet i ett icke-optimalt rum. Är det så svårt att förstå?

Redigerat av megagurka, 17 June 2013 - 07:30.

[Unregistered277056c3]

• 0

Hur många av de personerna som framhäver att en digital rumsprocessor gör ett lika bra eller bättre jobb än akustikfixat rum... bla bla bla...

Om jag sätter ett par högtalare i ett badrum... bla bla bla...

Men för bövelen Karlsson, absolut INGEN här har påstått att man kan ersätta akustikåtgärder fullt ut eller ens till stor del med digital signalbehandling.

Om du slutar fastna i nonsensargumentation så kan du säkert efter en stunds funderande hålla med om den helt korrekta observationen att akustiska åtgärder är både rätt, riktigt och viktigt, men att man av praktiska skäl oftast eller t o m i princip aldrig når hela vägen till målet.

Digital signalbehandling med eq, delay osv används helt enkelt för att kompensera för en del av de brister man av praktiska skäl inte velat eller kunnat åtgärda i tillräcklig grad, och bör betraktas som ett bra komplement till akustikåtgärder.

Om man sen av olika anledningar beslutar sig för att inte göra något alls eller bara lite åt sina akustiska problem, då är det fortfarande så att digital signalbehandling kan åstadkomma en hel del för att förbättra ljudupplevelsen och ge lyssnaren möjlighet att komma en bra bit närmre "korrekt ljud" än utan.

Ovanstående gäller fullt ut oavsett vilka för det specifika rummet icke speciellt konstruerade högtalare man än väljer, och det är helt enkelt både logiskt och korrekt.

Det här bör förbanne mig vara obligatorisk baskunskap och inget som är värt att diskutera ens, speciellt inte när det mest kastas kategorisk hundskit till höger och vänster här...

[Unregisteredb1334109]

• 0

Konstig jämförelse. Det är ju snarare tvärtom, att de som har en övertro på "magisk" fix som t ex digital EQ inte riktigt är med i verkligheten. Digital EQ kan vara bra på många saker, speciellt nere i basregistret. Men om man tror att de kan fixa så ett vanligt rum blir lika bra eller bättre än ett akustikfixat rum, ja, då anser jag man behöver lite mer erfarenhet.

Vad är ett "knulldött rum"?

En test kammare lik den nämnd tidigare i tråden eller ett rum som är på tok för mycket dämpning i så den tappar de naturliga reflektionerna och då försvinner soundstaget och den tredimensionella upplevelsen.

Och som sagt inga problem att ta bort efterklangen med en dig eq(som f.ö är ett större problem när man behöver flytta fram högtalarna en bit/en bra bit ut från väggen)

Har lyssnat hos Öhman, samt i Öhman "ritade" rum och visst låter det skitbra, no offense men när man kan uppnå samma resultat om inte bättre på +/- 2-4db på den önskade linjära kurvan genom att inte bygga om ett rum utan endast stoppa in en processor i kedjan. Sen att många(typ populära speaker antimode) endast grej är basen hör inte till, jag pratar främst om roomperfect(som f.ö används i Macintosh bästa hemmabioförsteg)

[Unregistered277056c3]

• 0

...inga problem att ta bort efterklangen med en dig eq

Man kan absolut inte "ta bort" efterklang i rummet mha EQ, utan bara dämpa de frekvenser där reflexerna gör att "efterklangen framträder tydligt".
Resultatet blir att efterklangen vid dessa frekvenser kan upplevas mindre störande, men den faktiska efterklangstiden i sig är helt oförändrad och det är enbart nivån som förändrats.

Sen går det givetvis att med mjukvara modulera/expandera dynamiken osv i signalen så in i bänken att det ger intryck av bl a minskad efterklang, men det är ett lite annat ämne...

[laddie15]

• 0

Man kan absolut inte "ta bort" efterklang i rummet mha EQ, utan bara dämpa de frekvenser där reflexerna gör att "efterklangen framträder tydligt".
Resultatet blir att efterklangen vid dessa frekvenser kan upplevas mindre störande, men den faktiska efterklangstiden i sig är helt oförändrad och det är enbart nivån som förändrats.

Sen går det givetvis att med mjukvara modulera/expandera dynamiken osv i signalen så in i bänken att det ger intryck av bl a minskad efterklang, men det är ett lite annat ämne...

Men "syns" inte efterklangen i det uppmätta spektrat vilket sedan procesorrn beräknar och kalibrerar?
Har dålig koll på denna avancerade process, men finns det inte någon typ "omvänd" reverbfunktion?
Med tanke på alla olika rumssimuleringar som har just funktionen att skapa illusioner av stor sal osv., kunde man ju tänka sig att man också borde kunna fånga upp eferklangen och kalibrera bort den.

[megagurka]

• 0

Man kan absolut inte "ta bort" efterklang i rummet mha EQ, utan bara dämpa de frekvenser där reflexerna gör att "efterklangen framträder tydligt".
Resultatet blir att efterklangen vid dessa frekvenser kan upplevas mindre störande, men den faktiska efterklangstiden i sig är helt oförändrad och det är enbart nivån som förändrats.

Dvs precis samma effekt som att sätta upp dämppaneler.

[gsson]

• 0

Men "syns" inte efterklangen i det uppmätta spektrat vilket sedan procesorrn beräknar och kalibrerar?
Har dålig koll på denna avancerade process, men finns det inte någon typ "omvänd" reverbfunktion?
Med tanke på alla olika rumssimuleringar som har just funktionen att skapa illusioner av stor sal osv., kunde man ju tänka sig att man också borde kunna fånga upp eferklangen och kalibrera bort den.

Du kan inte få ner efterklangstiden på något sätt mha eq, (tänk att du mäter ljudet i rummet efter att du knäppt med fingrarna.)
Du kan få ner "spikar" i energitonkurvan mha eq, men det påverkar direktljudet. (och utstrålat ljud i alla riktningar givetvis)
(Tänk att du spelar brus och mäter hur det låter i lyssningsplatsen)

Dvs precis samma effekt som att sätta upp dämppaneler.

Dämppaneler / absorbenter sänker efterklangstiden "på riktigt" utan att tonkurvan på högtalarna har förändrats

Redigerat av gsson, 17 June 2013 - 09:22.

[Unregistered277056c3]

• 0

Dvs precis samma effekt som att sätta upp dämppaneler.

Med dämpande paneler minskar man nivån från varje reflex i sig, vilket innebär att efterklangen faller snabbare.

Dämpar man nivån "in till rummet" förskjuter man enbart efterklangskurvan nedåt, vilket inte alls påverkar lutningen.

[megagurka]

• 0

Men "syns" inte efterklangen i det uppmätta spektrat vilket sedan procesorrn beräknar och kalibrerar?
Har dålig koll på denna avancerade process, men finns det inte någon typ "omvänd" reverbfunktion?
Med tanke på alla olika rumssimuleringar som har just funktionen att skapa illusioner av stor sal osv., kunde man ju tänka sig att man också borde kunna fånga upp eferklangen och kalibrera bort den.

Japp, ungefär så, se http://en.wikipedia....room_correction.