[Unregistered30bcdfde]

• 0

Snarare sämre när man hör bristerna tydligare.

[Andreas81a]

• 0

frux har ju en hel del i de han säger tycker jag. Likaså köper man en lite dyrare anläggning..eller låt mig säga såhär i en anläggning för 30 000 finns de generellt mer tryck än i en för 5000....tex om man ser på hemmabio och vill ha lite tryck....fast iochförsig pratade vi mp3 nu....jag anser ändå att bara för att man just inte kan urskilja en klar skillnad mellan 192 mp3 och vanligt cd ljud kan man utan tvekan uppleva ljudet i en dyrare anläggning som bättre än de i en billigare...

[Frux]

• 0

Ja precis. Även om man hör bristerna i en 128 kbit mp3 lättare så blir ju ljudet i sin helhet ändå mycket bättre med den dyrare anläggningen. Tycker ärligt talat det luktar "hårdnackat-anti-mp3-oavsett-vad" lång väg om man hellre hade lyssnat på billigare anläggningen. Då är det ju snarare ett hat mot mp3 (pga att det hörs tydligare att det är mp3 i den dyrare) och inte en vilja att ha så bra totalljud som möjligt.

Nin: Vi är uppenbarligen en hel del som tycker att det blir helt ok ljud med 192 kbit mp3. Menar du att alla vi genast borde sluta lägga pengar alls på stereon, eller vad menar du med "större summor"?

[Frux]

• 0

Ok, när min anläggning börjar kosta 50 000 så ska jag faktiskt allvarligt överväga en högre bitrate! []

[Andreas81a]

• 0

hehe.....jag säger desamma...men de några 10000 tills dess....iochförsig reagerade jag lite över denna låten och laddade hem josh grobans album i dels 320 kbit och dels 128 och 192....kunde faktiskt urskilja klara skillnader på allihopa....krävdes inte mer än några sekunders lyssning.....sen spelar nog själva kodningen med vilket program de skett osv roll....men men de e ju en annan historia...Nin du måste väl ändå hålla med att man kan få lägga mer pengar på sin anläggning för att få ett generellt bättre ljud än i en billig även om man inte kan höra solklar skillnad på 192 och cd....?