[rasunda]

• 0

Jag går i tankarna på att skaffe en systemkamera och är väl i valet å kvalet mellan dessa 2.
Vilken av dessa skulle man välja??
Jag är med på att 450D är en bättre kamera men behöver man verkligen den bättre?
Ni som kan detta finns det någon anledning till att man skall vilja 400D framför 450D?
Sedan finns det ju också Nikom D80 som verkar kalas.
Är det någon av dessa man skall ha eller finns det något annat`?

/S

Redigerat av rasunda, 19 mars 2008 - 08:35.

[mattek]

• 0

enda anledningen att välja 400 isället för 450 är väl priset, skiljer väl en 1500 i pris mellan dom

[rasunda]

• 0

enda anledningen att välja 400 isället för 450 är väl priset, skiljer väl en 1500 i pris mellan dom

är det canon som man skall ha då?

[ekke]

• 0

enda anledningen att välja 400 isället för 450 är väl priset, skiljer väl en 1500 i pris mellan dom

är det canon som man skall ha då?

Välj hellre 450d framför 400d, endast pga greppet om inget annat om du måste ha canon.

Men jag rekommenderar dig att gå ner till en butik å klämm på lite olika kameror.

[rasunda]

• 0

finns det någon annan kamera man skall kolla på innan man bestämmer sig?

[ekke]

• 0

finns det någon annan kamera man skall kolla på innan man bestämmer sig?

Ja, SONY A200 bör du klämma på, även en nikon d40/60, fast den är lite hm nja, för vingklippt och liten å platig.
pentax K200 kan va värd å ta en titt på också.

[Joakim]

• 0

Här finns alla kameror som är värda att kolla upp: Länk

Sätt ett lämplig pristak så får du upp träffar som passar dig. Sortera listan efter Pop(ularitet) så får du en hum om vilka kameror som folk köper. Det brukar också vara de bästa produkterna, men de som hamnar på toppen är inte nödvändigtvis de bästa modellerna för just dig. Canon och Nikon hamnar oftast högst för att de är mest kända, och det inte alltid för att de är bäst i klassen.

[Unregistered10f3c7fd]

• 0

finns det någon annan kamera man skall kolla på innan man bestämmer sig?

Ja, SONY A200 bör du klämma på, även en nikon d40/60, fast den är lite hm nja, för vingklippt och liten å platig.
pentax K200 kan va värd å ta en titt på också.

Jag skulle säga att D40 både känns robustare och ligger bättre i handen än 400D och det verkar som de flesta testare håller med.

Sedan ligger den ju efter på funktionsfronten, det kan jag hålla med om, men så är ju prisskillnaden 1 500 kr också.

[ekke]

• 0

finns det någon annan kamera man skall kolla på innan man bestämmer sig?

Ja, SONY A200 bör du klämma på, även en nikon d40/60, fast den är lite hm nja, för vingklippt och liten å platig.
pentax K200 kan va värd å ta en titt på också.

Jag skulle säga att D40 både känns robustare och ligger bättre i handen än 400D och det verkar som de flesta testare håller med.

Sedan ligger den ju efter på funktionsfronten, det kan jag hålla med om, men så är ju prisskillnaden 1 500 kr också.

Tjejens syrra har d40n å den gillar jag inte, för liten å leksaks aktig, men 400dn tar jag inte ens upp ... så kass är den.

Kollar man på d60 t.ex så är det bättre om man lägger till nån hundra lapp å tar d80n! d80n är mycket trevlig


Jag kan tänka mig att d40n köps av många som inte vet hur man hanterar en systemare, eller ens bryr sig, de vill bara ha lite bättre bildkvalite än en P&S. De kommer hellre aldrig köpa ett extra objektiv. Där av ingen AF motor i huset. Genom att skalabort väldigt mycket så får den ett lågt pris, å sensorn är ju vettig så!

Redigerat av ekke, 10 mars 2008 - 22:49.

[rasunda]

• 0

Här finns alla kameror som är värda att kolla upp: Länk

Sätt ett lämplig pristak så får du upp träffar som passar dig. Sortera listan efter Pop(ularitet) så får du en hum om vilka kameror som folk köper. Det brukar också vara de bästa produkterna, men de som hamnar på toppen är inte nödvändigtvis de bästa modellerna för just dig. Canon och Nikon hamnar oftast högst för att de är mest kända, och det inte alltid för att de är bäst i klassen.

ditt förslag på kamera mellan 5000-6000:-?

[Supernaut77]

• 0

Jag tycker K100D super är prisvärd nu innan den försvinner. 6300:- med 18-55 + 50-200 på cyberphoto.

[FEA]

• 0

Om du vill ha en kamera med mer avancerade funktioner än en instegskamera, samtidigt som den är lika enkel att använda som en kompaktkamera så kan jag rrekommendera den jag själv köpte, en Olympus E-510.

Titta gärna i mitt Galleri om du vill se bildexempel.

Om storleken på kameran är viktig, så finns även den liknande kameramodellen Olympus E-410, världens minsta systemkamera.

Det kommer dessutom snart en efterföljare som heter E-420.

De stora skillnaderna är att E-510 är en större kamera, med ett rejält handgrepp samt att den har bildstabilisering i kamerahuset.

Redigerat av FEA, 12 mars 2008 - 10:15.

[fryczek]

• 0

Köp ett billigt hus och lägg mer pengar på ett riktigt objektiv. D40 är en bra kamera, liten och smidig. De flesta objektiv (nya) även typ sigma, tamron har AF-motor numera. Själv har jag en D80 och är mycket nöjd, men skulle jag köpa idag så hade jag lagt krutet på objektiv istället för på huset!!

SOm nämnts tidigare gå till en fotoaffär och kläm på grejjorna så får du en uppfattning om vad som passar dig bäst rent ergonomiskt!

[professorB]

• 0

Jag har en D80 med 18-200VR som jag är mycket nöjd med. Att slippa byta objektiv gör att man får med många fler vinklar än vad man får med två eller flera linser. Risken för damm på sensorn är liten om man inte öppnar upp i fältet också. Jag tycker okså att den ligger bra i handen och är lätt att förstå sig på. Du får ett sådant kit för 11-12.000:-D80 är inte speciellt mycket dyrare än D60 men är ett större hus på gott och ont. Har du obegränsat med pengar är en Nikon D300 som gäller men då är vi uppe i 22-23'.

Skulle jag köpt idag hade jag tagit en titt på Canon 450D eller 40D. De har liveview dvs man kan använda skärmen som sökare dock utan autofokus. Är storleken viktig så finns Olympus E420 eller E510 (520?) som både är bra billiga och små. De objektiv som följer med dem har också fått bra omdömen.

/professorB

[Pseudopajas]

• 0

Om storleken på kameran är viktig, så finns även den liknande kameramodellen Olympus E-410, världens minsta systemkamera.

Storleken har betydelse, helt klart. Men jag köpte en Canon 30D för att den är ganska stor och rejäl att hålla i. Jag har aldrig hållit i en SRL från Olympus, men av annan erfarenhet vet jag att små kamerahus känns plottriga, svåra att hålla riktigt bekvämt i längden osv. Sätt på ett rejält objektiv och det blir nästan farsartat. Och jag har inte händer som är jättestora.

Anledningen att jag valde Canon var främst för att jag har en bra kompis som jag kan dela objektiv med, men det är också en riktigt bra kamera trots att den har några år på nacken. Dessutom finns det väldigt stort utbud av optik och tillbehör.

Personligen tycker jag inte att man ska ge litenheten av en systemkamera utslagsrätt vid valet av ett hus, tänk hellre på prestanda, flexibilitet, tillbehör, optik mm. Om du lägger ett par tusen extra nu kanske du har en kamera som du inte känner att du växer ur, och det kan ju löna sig i längden. Gå till en affär, kläm, smek, håll, väg i handen. Vad känns plastigt? Vad känns robust? Min kamera kändes ganska tung i början. Men nu, 9000 bilder senare, har jag tränat upp systemkameramusklerna ganska bra och den ligger riktigt bra i handen. Har inte ångrat ett ögonblick att jag valde ett lite större hus.

[FEA]

• 0

Om storleken på kameran är viktig, så finns även den liknande kameramodellen Olympus E-410, världens minsta systemkamera.

Storleken har betydelse, helt klart. Men jag köpte en Canon 30D för att den är ganska stor och rejäl att hålla i.

Jag vill bara förtydliga lite, vad jag menade: givetvis är inte en E-410 rejäl att hålla i, och det är hela poängen. Du kan inte få både och; en liten kamera + ett rejält handgrepp, det går liksom inte

Givetvis köper du en stor och rejäl kamera om du vill ha någonting stort och tungt att bära på, då passar inte Olympus E-410/E-420 alls!

Jag har aldrig hållit i en SRL från Olympus, men av annan erfarenhet vet jag att små kamerahus känns plottriga, svåra att hålla riktigt bekvämt i längden osv. Sätt på ett rejält objektiv och det blir nästan farsartat.

Klart det blir farsartat! Vem sätter på ett rejält objektiv på en kompakt kamera?

Det är därför Olympus tillverkar världens minsta paketobjektiv också, både normalzoom och telezoom

Här är E-410 med normalzoomen och telezoomen.
 E4101442mm.jpg   32,52K   0 Antal nerladdningar  E41040150mm.jpg   33,51K   0 Antal nerladdningar

Här är E-410 med 90-250mm (motsv. 180-500mm fullformat) zoomen (farszoomen )
 E41090250mm.jpg   46,21K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av FEA, 12 mars 2008 - 12:24.

[FEA]

• 0

Har du obegränsat med pengar är en Nikon D300 som gäller men då är vi uppe i 22-23'.

Nej, nej,
då köper du en Nikon D3!

[Sir Anselm]

• 0

Min tanke angående storlekspratet: Om man ändå köper en systemkamera ska man inte gå efter "liten och smidig", en systemkamera är ingen kompaktkamera! Oavsett vilket kommer du behöva en väska att förvara den, plus objektiv och andra tillbehör, i. Så gå istället på vad som känns bäst i dina händer, jag valde bort Canon 400D till förmån för Samsung GX10 just pga av det... Visst, den är större och tyngre, men jag skulle absolut inte vilja byta till en mindre....

[Pseudopajas]

• 0

Sir A:
Precis vad jag försökte få fram tidigare. Man köper inte en systemkamera för att den ska vara "liten och smidig", man köper den för att man vill ha en bra kamera.

FEA:
Jag har svårt att säga bu eller bä om Olympus små objektiv. Men generellt är det ju så att ju mindre och lättare optiken är, desto sämre presterar den när det gäller skärpa, snabbhet, fokushastighet, färgåtergivning och generell bildkvalitet. Vad jag menar är att man inte ska låsa in sig i ett hörn när man väljer hus. Med ett bra hus är man bättre rustad för de möjligheter som kan komma i framtiden.

Begreppet "Man får vad man betalar för" gäller i högsta grad även för systemkameror.

Nåja, hoppas att toppostaren har fått något som liknar bra svar på sin fråga..

[ekke]

• 0

Hm, här måste jag försvara olympus lite

Att olympus objektiv är mindre beror iaf delvis på att bildcirkeln är mindre! Mindre sensor kräver mindre linser.

Men en kamera är ett redskap , med krav på ergonomi och funktionalitet. Det är därför bra att man går och provar en kamera. Den ska sitta bra i handen och att justera olika inställningar skall gå snabbt och naturligt.

Redigerat av ekke, 12 mars 2008 - 13:39.

[FEA]

• 0

Jag har svårt att säga bu eller bä om Olympus små objektiv.

Olympus paketobjektiv är ansedda som bland de absolut bästa, och det säger inte jag, utan testsajter världen över. Fakta.

Men generellt är det ju så att ju mindre och lättare optiken är, desto sämre presterar den när det gäller skärpa, snabbhet, fokushastighet, färgåtergivning och generell bildkvalitet.

Det var det märkligaste jag hört, tror jag

Pseudopajas: Vad baserar du det påståendet på?



Jag kan titta på mina egna bilder och konstatera att skärpa, färgåtergivning och generell bildkvalitet är i toppklass för paketobjektiv.

Snabbheten är vad den är, givetvis är ett mindre objektiv mindre ljusstark, det gäller ju även andra tillverkare

Fokushastigheten är det verkligen inget fel på, mina objektiv fokuserar snabbt. Varför skulle ett mindre objektiv fokusera långsammare? Det är ju mindre vikt att snurra runt på för fokusmotorn; om något borde det gå snabbare!


Jag tycker inte att Olympus är Guds gåva till världen, men de är rackarns bra på att konstruera kompakta kameror och kompakta objektiv.

... sen är ju faktiskt E-410 inte en leksak eller så liten att den knappt syns, det är ju trots allt en systemkamera

 E410IHanden.jpg   25,57K   0 Antal nerladdningar

Alla kan inte gilla kompakta kameror, självklart inte, men om du t.ex. vill ha en kamera som är lätt att ta med på en resa, med en tillhörande lätt fotoväska, så skaffar man en kompakt systemkamera, vill man ha en rejäl utrustning med en kamera med stort handgrepp skaffar man en annan kamera, svårare är det inte

Redigerat av FEA, 12 mars 2008 - 14:26.

[fryczek]

• 0

Skulle jag köpt idag hade jag tagit en titt på Canon 450D eller 40D. De har liveview dvs man kan använda skärmen som sökare dock utan autofokus. Är storleken viktig så finns Olympus E420 eller E510 (520?) som både är bra billiga och små. De objektiv som följer med dem har också fått bra omdömen.

/professorB

Antingen är det bara jag som är en bakåtsträvare eller nåt men vad är det för vits med live view om man inte kan fokusera! Att det som på Sony ha möjligheten att fota live view med fokus det köper jag men inte annars! nån vänlig som vill förklara detta prekära dilemma för mig mycket finesser som verkar bra på pappret för att kränga kameror men hur är det ute på fältet??

Redigerat av fryczek, 12 mars 2008 - 14:49.

[Pseudopajas]

• 0

Jag har svårt att säga bu eller bä om Olympus små objektiv.

Olympus paketobjektiv är ansedda som bland de absolut bästa, och det säger inte jag, utan testsajter världen över. Fakta.

Men generellt är det ju så att ju mindre och lättare optiken är, desto sämre presterar den när det gäller skärpa, snabbhet, fokushastighet, färgåtergivning och generell bildkvalitet.

Det var det märkligaste jag hört, tror jag

Pseudopajas: Vad baserar du det påståendet på?



Jag kan titta på mina egna bilder och konstatera att skärpa, färgåtergivning och generell bildkvalitet är i toppklass för paketobjektiv.

Snabbheten är vad den är, givetvis är ett mindre objektiv mindre ljusstark, det gäller ju även andra tillverkare

Fokushastigheten är det verkligen inget fel på, mina objektiv fokuserar snabbt. Varför skulle ett mindre objektiv fokusera långsammare? Det är ju mindre vikt att snurra runt på för fokusmotorn; om något borde det gå snabbare!


Jag tycker inte att Olympus är inte Guds gåva till världen, men de är rackarns bra på att konstruera kompakta kameror och kompakta objektiv.

Alla kan inte gilla kompakta kameror, självklart inte, men om du t.ex. vill ha en kamera som är lätt att ta med på en resa, med en tillhörande lätt fotoväska, så skaffar man en kompakt systemkamera, vill man ha en rejäl utrustning med en kamera med stort handgrepp skaffar man en annan kamera, svårare är det inte

När jag läste mitt inlägg här i efterhand lät det ganska drygt.. Skulle bara skriva ner några snabba kommentarer. Borde kanske hålla mun när jag inte har förstahandserfarenhet själv...

Nåja, jag grundar mitt påstående på min erfarenhet från det märke jag använder och recensioner jag läst på nätet. De lättare gluggarna till Canon (både av märket Canon och av andra tillverkare) är sämre på många sätt än de som väger lite mer. Skärpan för olika canonobjektiv kan jämföras på The Digital Picture, fokushastigheten är sämre för lättare/billigare objektiv, vignetting (vad nu det heter på svenska) likaså. Tyvärr har jag inte hittat någon site som har bra överskådliga tester av motsvarande objektiv från olika tillverkare. Det vore intressant att få skillnader svart på vitt. Ett fast objektiv är ju oftast lättare än ett zoom, men ger ändå skarpare bilder med bättre färgåtergivning, men det är ju ungefär som att jämföra äpplen och päron.

På min senaste resa (Etiopien över jul och nyår) utgjorde mina kameraprylar en betydande del av min packning. Men nu när jag sitter och jobbar med resultatet hemma är jag väldigt glad över att jag tog med mig mitt feta zoom objektiv som väger närmare ett kg. Hade dessutom med ett fast 50mm, en blixt, ett enbenstativ mm. Inkl kläder var det packat i en 35-literssäck plus kameraväska där hus och objektiv får plats precis.

Och jag hyser inget personligt agg gentemot Olympus. Jag vill bara ge argument för att överväga köp av större hus... Kanske är det Olympus som är precis det som passar toppostaren bäst.

Jaja, nu ska jag hålla mig lugn ett tag...

[ekke]

• 0

Skulle jag köpt idag hade jag tagit en titt på Canon 450D eller 40D. De har liveview dvs man kan använda skärmen som sökare dock utan autofokus. Är storleken viktig så finns Olympus E420 eller E510 (520?) som både är bra billiga och små. De objektiv som följer med dem har också fått bra omdömen.

/professorB

Antingen är det bara jag som är en bakåtsträvare eller nåt men vad är det för vits med live view om man inte kan fokusera! Att det som på Sony ha möjligheten att fota live view med fokus det köper jag men inte annars! nån vänlig som vill förklara detta prekära dilemma för mig

FÖr att det ser bra ut i feature listan!

[FEA]

• 0

Det många missar med Live View är att det inte är en funktion främst för att använda som sökare, som på en kompaktkamera.

Det går ju så klart, men det är inte det främsta användningsområdet.

[fryczek]

• 0

Ja det är nog som du skriver Ekke, tyvärr! stackars oss konsumenter. haha D80 har inga nymodigheter alls så den kan jag rekommendera!!

[pazzo]

• 0

Som flera sagt tidigare gå och känn på kamerorna, köp den som ligger bäst i händerna. Köpte min Canon 10D framför Nikon D70 pga av detta, nikon kameran kändes för liten. Och som också nämnts köp ett bra ljusstarkt objektiv hellre en värsta kameramodellen och medföljande objektiv... Hade från början ett canon 28-200 f3,5-5,6 objektiv men när jag bytte upp mig till ett 70-200 f2.8L så är var det som om jag skaffat ny kamera, också riktigt nöjd med mitt sigma 14mmm f2.8 (men kanske byta ut det till en normalzoom snart)

Sen så säger ju folk attt objektiven till canon är lite väl dyra så det kanske du ska kolla på också, eftersom du behöver ju inte byta kameran så fort det kommer en ny modell eller du vill utöka ditt intresse...

[fryczek]

• 0

Det många missar med Live View är att det inte är en funktion främst för att använda som sökare, som på en kompaktkamera.

Det går ju så klart, men det är inte det främsta användningsområdet.

Vad är då det främsta användningsområdet? DOF:en eller?

[FEA]

• 0

Jag klistrar in ett eget citat från en annan tråd:

Live View ska ju vara användbart när man macrofotograferar vad jag läst.

Ja, det med!



Många blandar ihop Live View med sökardisplayen på en kompaktkamera. Det är inte samma sak.

Mycket mer känsla i att kolla sökaren istället för en skärm om du frågar mig.

Att använda Live View som sökare är väl det sista man gör. Givetvis använder man sökaren som sökare


Live View är ett verktyg som har flera användningsområden.

Live View är förstås bra vid manuell fokusering med kameran på stativ; men det är mycket mer användbart än så!

Live View använder jag även när jag vill kolla skärpedjupet på ett smidigt sätt; E-510 har ju skärpedjupskontroll (både i sökaren, som vanlig traditionell skärpedjupskontroll, men alltså även i LCDn via Live View). Jag använder det även för att kolla vitbalansen, vilket är en bra funktion när man fotar i blandljus.

 LiveViewXLiten.jpg   85,45K   0 Antal nerladdningar
Här ställde jag in vanlig histogram i Live View.

Slutligen så är det bra att kunna kolla histogrammet i realtid på skärmen; man kan även kolla högdager/lågdagerblink i realtid.

Allt detta för att slippa ta en bild och kolla på den efteråt, det är mycket smidigare att kunna kolla innan man tar bilden. Det är ju klart enklast att ändra alla parametrar innan du tar bilden, istället för att först ta bilden och sen kolla alla inställningar, för att sedan ta en ny bild med de rätta inställningarna... onödigt krångligt.

Så, ja, jag upplever att Live View är användbart

Det går ju att fota med Live View också, även om det är bättre att använda sökaren. På E-510 blir det en kort fördröjning (ca ½ sekund) när man trycker av en bild om man har Live View på, men visst funkar det.

[FEA]

• 0

Nåja, jag grundar mitt påstående på min erfarenhet från det märke jag använder och recensioner jag läst på nätet. De lättare gluggarna till Canon (både av märket Canon och av andra tillverkare) är sämre på många sätt än de som väger lite mer. Skärpan för olika canonobjektiv kan jämföras på The Digital Picture, fokushastigheten är sämre för lättare/billigare objektiv, vignetting (vad nu det heter på svenska) likaså.

Okej, det gäller kanske för Canon... men jag tror mer att det är billigare objektiv som kan vara sämre, inte mindre objektiv. Storleken spelar inte roll på det viset.

I alla fall inte vad gäller Olympusl. Alla Olympus objektiv är mindre än de andra tillverkarnas, och Olympus gör både billiga och dyra, men alla är kompakta i jämförelse.

[jag rättar mig själv, rätt ska vara rätt: alla Olympus objektiv är inte mindre, de flesta är det - det jag egentligen menade är att Olympus har det minsta mest kompakta systemet, sett till kamerahus, objektiv och tillbehör]

Det är väl det jag egentligen menar. Bara för att en objektivserie är mer kompakt är den inte sämre.

Däremot är det givetvis skillnad på kvalitet när det gäller priset. Ett Olympus paketobjektiv för 400:- är så klart inte i samma klass som ett Olympus objektiv för 5000:-, och båda är kompakta.



Sammanfattningsvis: man får vad man betalar för - billiga objektiv är sämre än dyra. Det har inget med storleken att göra

Redigerat av FEA, 13 mars 2008 - 16:11.

[Steffe666]

• 0

Skulle jag köpt idag hade jag tagit en titt på Canon 450D eller 40D. De har liveview dvs man kan använda skärmen som sökare dock utan autofokus.
/professorB

Det där stämmer inte.
Autofokus kan du aktivera i canon 40D kameran så du kan använda dig utav AF när du kör med Lievview.
Men det funkar bättre att fokusera manuellt i LV.

Jag håller med FEA om att LV är väldigt användbart fast jag bara har haft min 40D i 6 dagar nu. Jag själv har använt det många gånger när man ska ställa i fokusen tex när man fotar från stativ.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Alla Olympus objektiv är mindre än de andra tillverkarnas, och Olympus gör både billiga och dyra, men alla är kompakta i jämförelse.

Det tycker jag är att generalisera allt för grovt, mer korrekt hade varit att säga att Olympus teleobjektiv blir mindre, medans vidvinkelobjektiven blir större.

[FEA]

• 0

Alla Olympus objektiv är mindre än de andra tillverkarnas, och Olympus gör både billiga och dyra, men alla är kompakta i jämförelse.

Det tycker jag är att generalisera allt för grovt, mer korrekt hade varit att säga att Olympus teleobjektiv blir mindre, medans vidvinkelobjektiven blir större.

Kan du vara snäll och ge exempel?


Här är mitt exempel:

Olympus ZD 14-42mm är en vidvinkel-normalzoom, som är 61mm lång och väger 190g, mindre finns inte.

 ZuikoSpriteXLiten.jpg   76,8K   0 Antal nerladdningar
Burk, 40-150mm och 14-42mm

[ekke]

• 0

14*2 = 28, inte direkt vidvinkel.

Olympus har väl ett 7-x nått pågång ? Eller har redan. Det är olys vidvinkel. Vilket är ett annat problem med små sensorer, man får kämpa för att få bra vidvinkel.

[FEA]

• 0

14*2 = 28, inte direkt vidvinkel.

Är inte 28mm vidvinkel? Det var en nyhet för mig

Redigerat av FEA, 12 mars 2008 - 20:16.

[FEA]

• 0

ekke: jag var just inne på din favoritsida, sony.se och de kallar 28mm för vidvinkel, men de har väl fel då?

Faktum är är att de även kallar 35mm för vidvinkel (!)

Givetvis är en 28mm en vidvinkel, vad surrar du om?

Vidvinkel är de objektiv som har brännvidden ca 40mm (småbildsformat/fullformat sensor) och nedåt, för att till slut kallas fish-eye - men det vet du ju redan, eller hur?

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Ju mer vidvinkel man vill ha på Olympus objektiv ju större blir skillnaden mellan konkurrenterna, jämför tex bjässen 7-14 mm (som väger närmare 800 g) med någon av motsvargiheterna till en APS-C kamera. Men det märks redan på normalzoomen till Olympus att objektiven börjar växa med mer vidvinkel för det skiljer mindre än 10% i storlek mot tex Pentax normalzoom. På de riktigt långa teleobjektiven så är det avsevärt större skillnad.

Detta är ju en rätt väldokumenterad nackdel med 4/3 systemet, som jag trodde alla Olympusägare kände till. http://en.wikipedia....r_Thirds_System

Telecentric optical path means more aggressive retrofocus design for wide lenses, which makes them bigger and difficult to have big apertures.

[ekke]

• 0

ekke: jag var just inne på din favoritsida, sony.se och de kallar 28mm för vidvinkel, men de har väl fel då?

Faktum är är att de även kallar 35mm för vidvinkel (!)

Givetvis är en 28mm en vidvinkel, vad surrar du om?

Vidvinkel är de objektiv som har brännvidden ca 40mm (småbildsformat/fullformat sensor) och nedåt, för att till slut kallas fish-eye - men det vet du ju redan, eller hur?

varför skulle det vara min favorit sida?

ja definitionen säger allt under 50mm ... så men nej 28 är inget att hänga i granen.
så du tycker att 55mm är ett bra tele också eller?

10-12mm går ann på APSc. men APSc med cropfaktor på 1.5 gör det svårt att få bra vidvinklar. sensorer med 2 i cropfaktor gör det ännu värre.

Redigerat av ekke, 12 mars 2008 - 20:27.

[FEA]

• 0

Jag gav exemplet 14-42mm (motsvarar 28-84mm småbild/fullformat sensor) som är mindre än alla motsvarande objektiv från andra tillverkare.

Du gav ett exempel på ett objektiv som är unikt. Ingen annan tillverkare har ett sådant objektiv. Då går det inte att göra en jämförelse.

Jag känner till att optiskt så blir objektiven större relativt brännvidden, men de är ändå kompakta jämfört med andra tillverkare.

Sett till hela systemet: kamerahus, objektiv, blixtar m.m. så är det mesta riktigt kompakt och smidigt.

Som jag har sagt flera gånger, gillar man stora kamerahus och stora objektiv och blixtar, så skaffar man det

[FEA]

• 0

varför skulle det vara min favorit sida?

så du tycker att 55mm är ett bra tele också eller?

Okej, jag kollade på dyxum.com istället och vet du vad? De skriver samma sak!

Ja, på en Olympus blir en 55mm ett 110mm så det är ett tele

Ska du inte komma över till the dark side så blir alla dina telen längre

[ekke]

• 0

varför skulle det vara min favorit sida?

så du tycker att 55mm är ett bra tele också eller?

Okej, jag kollade på dyxum.com istället och vet du vad? De skriver samma sak!

Ja, på en Olympus blir en 55mm ett 110mm så det är ett tele

Ska du inte komma över till the dark side så blir alla dina telen längre

Du har nog missat klassifieringen , den går vid 50mm, inget unikt för Amount ....


nej tack jag väntar ivrigt på billiga FF så jag får bra vidvinklar

Men om oly kommer med en FF om nått år skall jag titta på den!

Just nu så jobbar oly i helt fel riktning, sensor mässigt då. De har ett trevligt hus (E-3an)!
Om inte oly ändrar sig så kommer de få det svårt om 2 - 3 år, om ens så länge. Nu kommer snart SONY med ett FF hus som sätter press på CAnon att sänka priserna , nikon kommer med ett till FF hus etc etc...

oly står där ensamma och omkörda.

Redigerat av ekke, 12 mars 2008 - 20:39.

[FEA]

• 0

... det var värt ett försök...



Olympus lär inte komma med en fullformatare på ett bra tag, de har alltför mycket investerat i 4/3 systemet.

SONY kommer ju med A900 som lär bli en fullformatare, så du väl väl sälja din A700 snart

[ekke]

• 0

... det var värt ett försök...



Olympus lär inte komma med en fullformatare på ett bra tag, de har alltför mycket investerat i 4/3 systemet.

SONY kommer ju med A900 som lär bli en fullformatare, så du väl väl sälja din A700 snart

Får man en massa extra pengar över nångång så kommer jag nog köpa en liten dslr 420 + en pannakaka kanske, bara för att de är så små Men så mycket pengar över lär det dröja innan jag har....

Hade jag haft pengarna så skulle en A900 vart på ingång men jag får nog vänta tills nästa generations FF.

[fryczek]

• 0

Det är ju faktiskt så att allt under 50mm utan cropfaktor är att betrakta som vidvinkel. sen om man inte tycker att 28mm med cropfaktor är nån vidare vidvinkel så kvarstår faktum att det fortfarande är vidvinkel. Sen kan vi väl lämna debatten om stora eller små objektiv. Är det ett objektiv som presterar bra så kvittar väl storleken (försöker intala tjejen om det) . det viktigaste är ju det optiska. Sen eftersom det är en tråd där trådskaparen vill ha råd angående kamera så kan vi ju komma med nyanserade inlägg. Vet att det finns många som höjer sitt märke till skyarna. Men faktum kvarstår det finns fördelar och nackdelar med alla märken. Så till trådskaparen, tänk på vad du kommer använda kameran till. Känn på olika kameror, vilken känns bäst för dig! Vad har du tänkt att köpa i framtiden! hur ser begagnatmarknaden ut! Hur ser tillbehörsmarknaden ut! Vad gäller bildkvalitet så vågar jag nog sticka ut hakan och säga att märket kvittar idag! I stort sett lika bra bilder oavsett kamera. Kom ihåg att det är personen bakom kameran som gör bilden bra eller dålig sällan kameran själv!!

edit: kom på att ett vidvinkelobjektiv är ju vidvinkel oavsett vilken cropfaktor kameran har. så ett 30mm är vidvinkel på fullformat, crop 1,5 - 1,6 - 2,0. Objektivets brännvidd är ju detsamma bara kameran som ändrar!

Redigerat av fryczek, 12 mars 2008 - 21:06.

[Arvan]

• 0

" varför är det min favoritsida ".

Ja undra varför föregående talare påstod det?.

Min teori:

För att du nämner SONY som världens bästa produkt i varenda tråd. Handlar en tråd om pentax och hasselblad så drar du lik förbannat in sony som någon referens på bra produkter. Och inte kan du någon gång erkänna att sony har som alla andra tillverkare brister på en del punkter ( för många enligt mig ).

No offence ekke..Men det blir tråkigt att varje gång man läser i någon tråd så ser man att du totalt DYRKAR sony!..SONY SONY SONY! ( japaner japaner japaner: välkänt citat ). Kan du försöka vara lite mer öppen?.

Även om jag/vi(?) vet att du gillar sony och att deras produkter är bra, så vill inte någon som undrar över TEX ett olympushus veta vad sony har för grejjer?. Det är irrelevant.

[ekke]

• 0

" varför är det min favoritsida ".

Ja undra varför föregående talare påstod det?.

Min teori:

För att du nämner SONY som världens bästa produkt i varenda tråd. Handlar en tråd om pentax och hasselblad så drar du lik förbannat in sony som någon referens på bra produkter. Och inte kan du någon gång erkänna att sony har som alla andra tillverkare brister på en del punkter ( för många enligt mig ).

No offence ekke..Men det blir tråkigt att varje gång man läser i någon tråd så ser man att du totalt DYRKAR sony!..SONY SONY SONY! ( japaner japaner japaner: välkänt citat ). Kan du försöka vara lite mer öppen?.

Även om jag/vi(?) vet att du gillar sony och att deras produkter är bra, så vill inte någon som undrar över TEX ett olympushus veta vad sony har för grejjer?. Det är irrelevant.

För att jag tillskillnad från de flesta har provat och använt de flesta (nå ja, många iaf) moderna kameror .... lättare att få en inblick hur de är att använda ute i verkliga livet då.


Try It. You might like it!

Redigerat av ekke, 12 mars 2008 - 21:07.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Jag gav exemplet 14-42mm (motsvarar 28-84mm småbild/fullformat sensor) som är mindre än alla motsvarande objektiv från andra tillverkare.

Du gav ett exempel på ett objektiv som är unikt. Ingen annan tillverkare har ett sådant objektiv. Då går det inte att göra en jämförelse.

Jag tycker man kan jämföra Olympus 7-14/4 med tex Sigmas 10-20/4-5.6 eller Tamrons 10-24/3,5-4,5, översätter man de till småbild så får de snarlika optiska egenskaper.

[FEA]

• 0

Jag tycker man kan jämföra Olympus 7-14/4 med tex Sigmas 10-20/4-5.6 eller Tamrons 10-24/3,5-4,5, översätter man de till småbild så får de snarlika optiska egenskaper.

Det kanske du tycker, men man kan faktiskt inte jämföra olika brännvidder på det viset.

En viss brännvidd är alltid densamma. Så en 7-14mm är en 7-14mm och en 10-20mm är en 10-20mm.

Det är inte samma brännvidd.

Det som ändras är bildvinkeln, beroende på sensorn som sitter i kameran.

Brännvidden på ett objektiv ändras dock inte.

[Supernaut77]

• 0

oly står där ensamma och omkörda.

Ensamma att ha nischat in sig på kompakta kameror ja. Omkörda är nog fel ord om man följer en affärsplan som verkar fungera.
Fullformat riktar sig ju inte till amatör/hobbyfotograferna. Stora dyra hus, stora dyra objektiv är ju sällan folk efterlyser här iaf

[FEA]

• 0

Jag är inte särskilt orolig för Olympus framtid.

Olympus satsar ordentligt på 4/3 formatet. De har släppt hela nio systemkameror på knappa fem år, och den tionde är på väg.

De har inte bara världens minsta systemkamera (E-420), utan gör även kameror för de som vill ha större kameror (E-3) och dessutom storlekar där emellan (E-510).

De utvecklar ständigt objektivserien och även andra tillbehör; t.ex. så släpptes nyligen två nya blixtar.


Jag håller med Supernaut77 i att fullformat nog inte kommer att locka vanliga konsumenter, i alla fall inte på ett bra tag framöver. Det är än så länge alltför dyrt.

Canon och Nikons fullformatskameror:

Redigerat av FEA, 13 mars 2008 - 10:55.