[Joakim]

• 0

Denna tråd är för kommentarer till denna produktlista

Redigerat av ktn, 06 oktober 2008 - 18:09.

[designern]

• 0

Trevliga prylar det där!

[Dnulke]

• 0

Om det nu ska va dröm-utrustning varför inte ta i ordentligt?

[Joakim]

• 0

Jag har ju tagit i ordentligt! Min dröm är inte att släpa på en kamera med inbyggt vertikalgrepp och objektiv man behöver frakta på släpvagn. För övrigt är drömmar till för att uppnås - det är vad jag avser att göra

[Dnulke]

• 0

Jovisst om man som människa med någorlunda normal ekonomi ska betala så är det ju ett helt ok paket Problemet är kanske att när man väl har grejerna börjar man fundera på nästa uppgradering... *suck*

[alphapsa]

• 0

Enligt de jämförande tester jag sett tror jag Sigma har ett bättre 50/1.4 alternativ (Sigma EX 50/1,4 DG HSM):

https://www.prisjakt...kt.php?p=306829

I övrigt bifaller jag din drömlista

[Unregistered73b8bac1]

• 0

Canon EOS 5D Mark II är ju helrätt (har "gamla" 5:an själv). MEN du missar ju kapitalt på vidvinkelfronten. En Canon EF 16-35/2,8 L II USM är ju given i en sån setup. (Har "gamla" 16-35:an). 50 1.4 är given. 70-200 och 300:an är lite täta. En Extender EF 1.4x II på 70-200 ger ju 280/4.0 (och en 2x ger 400/5.6 som max). Själv kör jag 100-400:an och är väl halvnöjd. Ett makro saknas tycker jag. Mellanringar på 50/1.4 gör dock ett bra jobb.

[Meus]

• 0

Precis som orvarino påtalar är en 300 lite onödig om man sätter en extender på 70-200an. Jag skulle hellre lägga pengarna på en Canon EF 50/1,2 L USM.

[Joakim]

• 0

Hur kan en 300:a vara onödig? Det är ju helt olika användningsområden. 70-200/2,8 eller 98-280/4,0 med 1,4x samt 300/4,0 eller 420/5,6 med 1,4x. De två senare fungerar fint för fågelfoto, medans de två första inte alls fungerar för det. Visst kan man använda en 2x med 70-200 men då förlorar man betydligt mer i kvalitet än med 1,4x så det är inte aktuellt.

[eckan]

• 0

Ska du fota fågel eller bara vill ha massa tele ändå så köp 400mm f/5,6 L istället för 300mm f/4,0 L Samma bildkvalité som Canon 400mm f/2,8 L dock ljussvagare men med dagens ISO-prestanda spelar det ju mindre roll. Detta under förutsättning att du ska ha 70-200 2,8 L oxå =)

[Joakim]

• 0

400:an hade kunnat vara ett alternativ, men då tycker jag att man begränsar användandet för mycket. Det har betydligt sämre närgräns och dessutom ingen bildstabilisator. Hur man än vrider och vänder på det så kan 300:an inte riktigt ersättas. Det ger tillräckligt med tele, god flexibilitet och bibehållen optisk kvalitet. Varken 70-200 + 2x extender eller en 400:an kan ersätta 300:an

[byraggarn]

• 0

Kolla även på en Tamrons 28-75 2,8. Billigare och skarpare än Canons orginalzoom.

För telezoomen 70-200 så är faktiskt den billigare zoomen från Canon med bländare 4, både skarpare och lättare (om ljusstyrkan räcker).

Om ovanstående tipps duger så har du sparat in till någon ytterligare fotopryl.

[Unregistered32e6b0a6]

• 0

Jag skulle helt klart byta ut 300/4,0 L IS USM samt 50/1,4 USM mot en 85/1,2 L II USM.

Man vinner mer på bildkvalitet vid porträtt etc med den totala skärpan i 85/1,2 L II USM. Än de få gånger man kommer använda sig av den extra brännvidden i 300/4,0 L IS USM jmf 70-200/2,8 L IS USM, om man inte fotar med tele främst, förstås.

Slutsumman blir ungefär densamma...

[Joakim]

• 0

Det finns många godbitar man skulle vilja addera till kitet om man var ekonomiskt oberoende Syftet med den här utrustningen är dock att jag ska kunna skaffa mig den så småningom, och är en god bit på vägen får man väl säga.

[pidda999]

• 0

Jag skulle aldrig sätta en Sigmaglugg på en riktigt bra kamera, köp Canon så håller de till kamerans upplösning.
/Peter

[alphapsa]

• 0

Oj, där skrev du något jag finner ytterst intressant! Varför fungerar 300/4,0 fint för fågelfoto, men 280/4,0 inte alls? Har det något med den förväntade bildkvalitén att göra, eller snabbheten på autofokus?

[alphapsa]

• 0

Jag skulle aldrig sätta en Sigmaglugg på en riktigt bra kamera, köp Canon så håller de till kamerans upplösning.

Fördomsfull? :-) Sigma 50/1.4 smiskar motsvarande Canon i oberoende tester. Se t.ex. testet hos dpreview.

[Joakim]

• 0

Oj, där skrev du något jag finner ytterst intressant! Varför fungerar 300/4,0 fint för fågelfoto, men 280/4,0 inte alls? Har det något med den förväntade bildkvalitén att göra, eller snabbheten på autofokus?

Att det inte alls fungerar var väl en överdrift, men kombinationen är helt enkelt inte lika bra för ändamålet. Tillägget av en extender ger alltid försämrad kvalitet och långsammare autofokus. Man ska också tänka på att en 70-200 + 1,4x extender blir 8000 kr dyrare än 300/4,0 och för det priset får man både ett 300/4,0 och ett 200/2,8 vilket i mitt tycke är en mer högkvalitativ och flexibel kombination. Vill man ha absolut bästa bildkvalitet - välj fasta objektiv och skippa extendern.

[sandbero]

• 0

Jag kan inte låta bli att kommentera.

Huset är helt ok, men inte något jag själv skulle välja. Jag prioroterar hastighet före pixlar och fullformat.

Macrot skulle jag byta ut mot Sigmas fantastiska 150/2,8 EX. Klockrent objektiv,med finfin skärpa och klipp. Har detta objektiv själv och vill påstå att Sigma faktisk har några få linser som är lika bra eller bättre än Canon (Sigma har flera dåliga linser också).

300/4 L IS + 1,4x utan tvekan mitt val före 400/5,6 L. Säg vad ni vill om "ISO", men IS (utan O) är undebart. Den här kombon är mitt "lätta resekit", jag har ett 500/4 L IS också när jag inte flyger.

Tidigare hade jag ett 300/2,8 L IS som flitigt anvädes i kobination me 2x konverter, och jag håller med om att 2x konverten tar en del av bildkvalitén, varför 70-200/2,8 och 2x inte skall ses som annat en nödlösning.

Till sist vill jag slå ett slag för 70-200/2,8 L IS. Underbar lins. Skrota 200/2,8 L och 135/2 L i listan och köp en sådan istället.

[wettern]

• 0

Jag hade lagt på ett fisheye! Annars är 5D MkII en dröm!

[zanoii]

• 0

Dags för en uppdatering kanske. Macrot har fått en efterföljare (och eventuellt slutat tillverkats, se canonrumors) och ett 8GB minneskort räcker inte speciellt långt. 16GB Extreme kostar bara några hundringar mer.

Sen är jag kluven till 50/1,4. 1,8:an är inte sämre i skärpa, men mycket lättare och billigare. Sämre byggkvalitet kanske, men överlägset i prisvärde.