[Joakim]

• 0

Varför har man från Canon och Nikon valt att helt skippa stabilisering i huset?
De två största tillverkarna (och vi kan anta att de kan sina grejer) har - förmodar jag - medvetet valt att enbart ha stabilisering i objektiven. Det känns som att det måste finnas någon tanke med det mer än att det bara råkat bli så. Om nu stabilisering i huset vore så överlägset som många verkar vilja få det till kan jag inte i mitt liv förstå varför man skulle låta bli att bygga in det i kamerorna som säljs mest.

Det beror på att Canon och Nikon var så långt före med bildstabilisering - de började redan innan digitala systemkameror introducerades och då gick det naturligtvis inte att bygga in det i kamerahusen. Sensorn går att flytta runt, men inte vanlig film. Citerar mig själv från den andra tråden om bildstabilisering:

En sak som är intressant i diskussionen om bildstabilisator är att Canon har kunnat erbjuda bildstabilisering i några av sina objektiv sedan en lång tid tillbaka. De introducerade sitt första objektiv med bildstabilisering år 1995. Först 9 år senare (2004) lanserade Konica Minolta den första systemkameran med inbyggd bildstabilisering, och då var den långt ifrån lika effektiv som de optiska varianterna.

Detta spelar naturligtvis mindre roll idag när de inbyggda varianterna har utvecklats att bli ungefär lika effektiv som de optiska varianterna och när man får det inbyggt i princip gratis. Men det ger ändå lite perspektiv och förståelse för varför Canon/Nikon har gjort och gör som de gör tills vidare - Canon har haft det i 14 år medans Pentax/Olympus/Sony har haft det i ett par tre år. Tillverkarna leder utvecklingen i olika perioder, under en period är det en tillverkare som visar framfötterna och under en annan period någon annan tillverkare.

De har alltså investerat i en teknik under 14-15 års tid, och det skulle kosta dem mängder att bara slå om till annan teknik. Man kan ju dock hoppas att de gör det så småningom - i bästa fall ordnar de så att man kan kombinera optisk bildstabilisering med inbyggd bildstabilisering och på så sätt få en mycket effektivare funktion. Win-win-win.

Redigerat av Joakim, 05 juni 2009 - 21:50.
Tillägg.

[Walkir]

• 0

Varför har man från Canon och Nikon valt att helt skippa stabilisering i huset?

De kanske vill kunna fokusera innan bilden tas? Att titta på en ostabiliserad bild i sökaren med 500mm objektiv kan vara lite smått skakigt.

Sedan tror jag det mest beror på att bildstabiliseringen hos Canon & Nikon är gjord för att fungera med deras filmbaserade kameror.

Jag hade inte gråtit om Canon & Nikon lagt till stabilisering i sina hus, men samtidigt ser jag nyttan med att ha det i objektiven också.

[Chippe]

• 0

Slutartiden är inte viktig om man inte vet brännvidden.

Vet inte vad du pratar om faktiskt.
14-24 f/2.8 -> brännvidden är ej viktig här.

Men dom som bara har kit objektiv med bländare 3,5-5,6 då. Har inte dom fördel av bildstabiliseringen? Bara en tanke.

Och din bild på 1/15 i kyrkan hade blivit finare än "helt ok" med stabilisering

Det beror ju på vad man skall fota också och hur ofta kommer man behöva stabilisator?
Det är ingen tvekan om att bildstabilisering underlättar men det finns andra saker att titta på tycker jag då man väljer en kamera.

Hihi, kanske var dumt att säga "helt ok". Stativ hade varit ännu bättre kanske men det behöver man sällan med en modern bra digitalkamera. Sedan beror det på vad man ska ha fotot till, superskarp och brusfritt är långt ifrån nödvändigt om man skall printa ut lagom stort foto tex.

Redigerat av Chippe, 05 juni 2009 - 22:00.

[Mikael_R]

• 0

De kanske vill kunna fokusera innan bilden tas? Att titta på en ostabiliserad bild i sökaren med 500mm objektiv kan vara lite smått skakigt.

Sedan tror jag det mest beror på att bildstabiliseringen hos Canon & Nikon är gjord för att fungera med deras filmbaserade kameror.

Jag hade inte gråtit om Canon & Nikon lagt till stabilisering i sina hus, men samtidigt ser jag nyttan med att ha det i objektiven också.

I min drömvärld så har jag det både i huset och sen i det tele objektiv jag vill ha. Men det är svårt att få båda. Har dock för mig att Gordon Laing testade en Sony med ett 3'e parts stabiliserat tele objektiv och det fungerade utmärkt.

Sandefjord: Hoppas vi inte ställer till det för dig. Det är svårt att välja kamera och det blir inte direkt lättare av att vi debatterar här med våra olika åsikter. Men var och en av oss vill absolut hjälpa dig

Redigerat av Mikael_R, 05 juni 2009 - 22:04.

[Unregistered0b884712]

• 0

De kanske vill kunna fokusera innan bilden tas? Att titta på en ostabiliserad bild i sökaren med 500mm objektiv kan vara lite smått skakigt.

Sedan tror jag det mest beror på att bildstabiliseringen hos Canon & Nikon är gjord för att fungera med deras filmbaserade kameror.

Jag hade inte gråtit om Canon & Nikon lagt till stabilisering i sina hus, men samtidigt ser jag nyttan med att ha det i objektiven också.

40-140 papp för canons stabiliserade längre räckvidder, 50-90 papp för nikons, och nikon har inget prisvärt 300/4 med stabilisering som canon har. Medans jag kan köpa ett beggat långt tele för några tusen och få stabilisering.
Så problemet med att titta i ostabiliserad sökare på längre räckvidder har nog alla icke betalda proffs.

Vet inte vad du pratar om faktiskt.
14-24 f/2.8 -> brännvidden är ej viktig här.

Jag tror du har missat poängen med stabilisering, brännvid, slutartid och skakfria bilder.
1/15 sec med ett vidvinkel är precis var du ska ligga. Prova ligga på 1/15 med ditt 50mm och handhåll.

För att få stabila bilder utan stabilisering så skall du ligga på brännviddens värde i slutartid. Så vid 14 mm så skall du ligga på 1/14s vid 50mm så skall du ligga på 1/50s, 200 ger 1/200s. För varje gång du halverar slutartiden så blir det ett stops exponerings skillnad. Stabiliseringen låter dig ligga på 1/25s på 200mm tex. 3 stop. För att få skarpa bilder utan stabilisering så måste du antigen höja Iso 3 stop, te.x. 200-> 1600 800-->6400. Eller köpa optik med 3 stop bättre prestanda -> Du behöver belåna huset 3 gånger om.

Så med stabilisering så skulle du kunna ta skarpa bilder vid 14 mm med en slutare på 1/2 sekund, kanske till och med 4 stop, 1 sekunds slutare och få skarpa bilder.

Disskutera inte emot stabilisering om du inte vet hur det hänger ihop.

Redigerat av Unregistered0b884712, 05 juni 2009 - 22:15.

[mayro]

• 0

Här tror jag att jag haft en hel del hjälp av stabiliseringen på min A300 med Tamron 17-50 2,8.. och bilden på Nagra rörstärkarna med Spectralgrejorna i mitten är kraftigt uppljusad i efterskott då det var mycket mörkt där dessa saker stod...

Bifogad fil(er)

•  DSC00306.jpg   305K   0 Antal nerladdningar
•  DSC00399.jpg   306,21K   0 Antal nerladdningar
•  DSC00400.jpg   253,35K   0 Antal nerladdningar
•  DSC00405_kopiera.jpg   230,54K   0 Antal nerladdningar
•  DSC00410.jpg   300,81K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av mayro, 05 juni 2009 - 23:11.

[Chippe]

• 0

Jag tror du har missat poängen med stabilisering, brännvid, slutartid och skakfria bilder.
1/15 sec med ett vidvinkel är precis var du ska ligga. Prova ligga på 1/15 med ditt 50mm och handhåll.

För att få stabila bilder utan stabilisering så skall du ligga på brännviddens värde i slutartid. Så vid 14 mm så skall du ligga på 1/14s vid 50mm så skall du ligga på 1/50s, 200 ger 1/200s. För varje gång du halverar slutartiden så blir det ett stops exponerings skillnad. Stabiliseringen låter dig ligga på 1/25s på 200mm tex. 3 stop. För att få skarpa bilder utan stabilisering så måste du antigen höja Iso 3 stop, te.x. 200-> 1600 800-->6400. Eller köpa optik med 3 stop bättre prestanda -> Du behöver belåna huset 3 gånger om.

Så med stabilisering så skulle du kunna ta skarpa bilder vid 14 mm med en slutare på 1/2 sekund, kanske till och med 4 stop, 1 sekunds slutare och få skarpa bilder.

Disskutera inte emot stabilisering om du inte vet hur det hänger ihop.

Ja du tror..
Fick känslan av att du ville poängtera objektivets f-stop. Ok, kanske aningen konstigt tänkt av mig :-) men poängen med mitt inlägg var att bildstabilisator inte behövs i en mörk kyrka tex. Bildstabilisator, rätt objektiv eller stativ gäller.

Oj, vad mycket information. Bravo!
Men lugna ner dig lite..

1/15 med 50mm, nej jag använder rätt utrustning för rätt tillfälle. Tror alla vet att högre brännvidd kräver mer stabilitet. För övrigt diskuterar jag hur mycket jag vill och själv liksom många har jag sällan användning för bildstabilisator då jag inte använder teleobjektiv, dessutom diskuterar jag inte "emot" bildstabilisator och jag förstår att du har väldigt stor nytta av funktionen.

Måste tillägga att det ser rätt coolt ut hos mayro :-)

Redigerat av Chippe, 06 juni 2009 - 00:12.

[waconda]

• 0

Jag är i alla fall nöjd med mitt val av kamera där jag har stabilisator o huset och Live view men därmed inte sagt att jag dissar dom som har annan prio.

Jag minns fortfarande när Minolta 7000 kom med autofokus. Jag tyckte det var skräp och fortsatte glatt med mina Nikon FE och F301. Det tog mig flera år innan jag köpta en Nikon F601 och sedemera F801 och lärde mig älska autofokus också. Fortfarande fokuserar jag en hel del manuellt i alla fall då jag gillar porträtt och har nu försiktigt börjat ge mig på macro

Märkligt..jag håller delvis eller helt med alla i denna tråd....

Numera tycker jag att alla systemare som görs av Nikon, Canon, Sony, Pentax, Olympus är riktigt bra kameror. skillnaden är lite olika prion och det är det vi käftar högt om. Det är väl kanske som det ska vara det på ett forum

[Hamsteren]

• 0

Gik själv från att ha bildstabilising i huset till att inte ha det, och måste säga att jag inte saknar det. Det beror dock på att jag inte tar specielt många bilder i dårligt ljus och använder inte tele.

Så om man har använding av bildstabilisering beror helt och hållet på vilken typ av bilder man tar

[Drey123]

• 0

Jag har bildstabilisering i huset och tycker att det bara försämrar bilderna så jag har den avstängd hela tiden.

[mayro]

• 0

Jag har bildstabilisering i huset och tycker att det bara försämrar bilderna så jag har den avstängd hela tiden.

Att din Pentax stabilisering sabbar bilderna betyder inte att alla märkens stabilisering sabbar..

Canon Nikon Sony Olympus osv behöver ju inte därför lida samma problematik som du anser din Pentax lida av.....Rätt märkligt detta att din Pentax har sådana problem att det som skall hjälpa användaren sabbar i stället..

Har du kollat att du inte har nått fel på din kamera Drey123? Skulle jag gjort omgående..

Eller finns här flera Pentaxanvändare som har problem med att sina stabiliseringar sabbar sina bilder om stabiliseringen är påslagen ?


Hamstern skrev

Gik själv från att ha bildstabilising i huset till att inte ha det, och måste säga att jag inte saknar det. Det beror dock på att jag inte tar specielt många bilder i dårligt ljus och använder inte tele.

Så om man har använding av bildstabilisering beror helt och hållet på vilken typ av bilder man tar

Här är ett bra exempel som Hamstern skrev.. strök under en rad i hans inlägg.. Det understrukna är just den poäng som är viktig att ha med sig om man väljer köpa en kamera utan stabilisering . Och jag skiter i var stabiliseringen sitter.. Bara att den finns är för min del det jag talar om.... Det understrukta betyder omvänt att utan stabilisering finns det bilder man inte tar för hand utan stativ.. Det är exakt det som står om man utläser betydelsen och sätter ord på hamsterns ord...

Och just detta begränsande är det jag råder nyköparen att inte skaffa sig i den sitts köparen står då han/hon kan välja ..

För som man skrivit.. Då man inte behöver stabiliseringen kan den stängas av.. Då man behöver den slår man på den..

men man kan ju välja att köra bil med säkerhetsbälte.. Medans massa mäniskor kan säga att dom minsan kört utan bälte och aldrig råkat illa ut.. Jag till exempel.. Men jag väljer ändå att använda bilbälte numera.. inte exakt lika jämförelse direkt.. Men ändå lite åt samma håll..

Jag anser Hamsterns inlägg var ett mycket bra genomtänkt inlägg.. Som samanfattar som jag ser saken i några få rader exakt vad detta med stabilisering eller ej handlar om...

Redigerat av mayro, 06 juni 2009 - 11:21.

[Drey123]

• 0

Stabilisering i huset är bildförstörande(gäller både Pentax och Sony).
Jag har krav på mig vilken teknisk kvalitet bilderna skall hålla och har därför valt bort att använda stabilisering för att istället få så hög bildkvalitet som möjligt.

[Unregistered0b884712]

• 0

Blir kul med k-7 när man får rotations kompensation också

[mayro]

• 0

Stabilisering i huset är bildförstörande(gäller både Pentax och Sony).
Jag har krav på mig vilken teknisk kvalitet bilderna skall hålla och har därför valt bort att använda stabilisering för att istället få så hög bildkvalitet som möjligt.

Hej hej hej. . Du påstår så. dvs "att det är så".. Det är din åsikt.... Inte därmed en "sanning" drey123.. Du måste börja skilja på din åsikt och vad som är ..

I den andra tråden om stabilisering finns rätt solklara bevis på sidan 7 för hur det ser ut med bilder i svårt ljus tagna... Iofs tagna av kanske inte lika skickliga kravställande personer som du .. Men duger nog hyfsat bra för oss amatörer i alla fall.. Bara titta så ser man stabiliseringens stora förbättrande effekt på bilderna då den hjälper kameran samt då den inte gör så...

Så din åsikt går tvärs emot bilder med samt utan hjälpen... Rätt märkligt ..

Men vill du fota utan så är det din sak. Och anser du Pentax stabilisering så dålig så den är till och med är som du säger "bildförstörande" så är det bra du framfört detta då du samarbetar med Pentax/Fokus trading så eventuella kommande köpare av Pentax nu (om dom tror på din åsikt, Eller som du utrycker dig "är" = fakta) vet att Pentax stabilisering har "bildförstörande" effekt på bilderna i stället för vara behjälplig för folk med krav på sin bildkvalitet...


men vi kommer inte längre i detta. Du har dina fakta som du anser.. Jag har mina bilder som för mig säger att jag har stor hjälp av Sonys stabilisering. Såsom andra i den andra tråden liksom jag också tydligen har....

Och det finns inga krav att man behöver vara överens. Utan man kan ha olika åsikter som tur är utan det gör nått.. Det är ju det som är skoj med forumdiskutioner.. Dvs att man inte behöver vinna utan kan avsluta lika oense som man startar diskutionen..

Lycka till med lanseringen av Pentax nya kamera... trotts den har en enligt dig "bildförstörande" effekt på bilderna via sin inbyggda stabilisering.. Jag hoppas innerligt ingen tror på vad jag kallar din åsikt...Men som du säger i utrycksformen "Stabilisering i huset är bildförstörande"..

Men som sagt var.. Vi får skiljas oense Drey123.. Inga problem alls...


Mvh
Tobbe.

Redigerat av mayro, 06 juni 2009 - 12:44.

[Squeezemaster]

• 0

mayro, hur kan du vara så säker på din sak? Varifrån har du fått din info?

[Joakim]

• 0

Beror lite på vad man menar med "bildförstörande" och det är nog viktigt att klargöra.

För mig betyder det att med bildstabilisering igång så kommer mer av objektivets och linsernas kanter att utnyttjas, och i kanterna har man alltid sämre skärpa och andra optiska nackdelar (CA, distorsion, lägre upplösning, avmattad kontrast etc) varför det faktiskt stämmer att med bildstabilsering kommer också potentiellt sämre optisk prestanda. Detta är känt sedan länge.

Nu får man väga det mot fördelen med bildstabilisering, och kan man omöjligen ta en skarp bild utan så är det ju bättre med en skarp bild med marginellt sämre optisk prestanda än en suddig bild. Däremot om förhållandena är tillräckligt goda för att ta skarpa bilder utan så är det föredömligt att stänga av bildstabiliseringen för att nyttja objektivets sweet spot.

[mayro]

• 0

mayro, hur kan du vara så säker på din sak? Varifrån har du fått din info?

Vilken info?? fattar inte?

[Drey123]

• 0

Jag måste nog klar göra lite.

Jag representerar mig själv och min blogg inte Focus trading eller Pentax. Focus Trading står alltså bara med recensionsmaterial och eventuellt priser i tävlingar. Om de skulle gå in och säga vad jag skulle tycka på min blogg så skulle jag sluta använda Pentax. Det är heller inte så att jag får produkter av dem eller liknande utan jag köper dem som alla andra recensionsex skickar man tillbaks och får alltså inte behålla dem).
Jag tycker att det är viktigt att man kan ta upp även de mindre bra och rent av dåliga grejerna med alla kameror även det märke jag själv använder.

För det andra läs Joakims inlägg. Jag behöver inte upprepa. Förlåt att jag använde ett dåligt begrepp med bildförstörande menar jag ju inte att bilden blir förstörd utan bara att man tappar information.

Självklart så är bildstabilisering en jättebra funktion för den gemene fotografen men jag utalar mig ju utifrån mitt egna fotande.

Vad gäller Pentax kameror så är de fantastiska annars hade jag inte använt dem.

[mayro]

• 0

Beror lite på vad man menar med "bildförstörande" och det är nog viktigt att klargöra.

För mig betyder det att med bildstabilisering igång så kommer mer av objektivets och linsernas kanter att utnyttjas, och i kanterna har man alltid sämre skärpa och andra optiska nackdelar (CA, distorsion, lägre upplösning, avmattad kontrast etc) varför det faktiskt stämmer att med bildstabilsering kommer också potentiellt sämre optisk prestanda. Detta är känt sedan länge.

Nu får man väga det mot fördelen med bildstabilisering, och kan man omöjligen ta en skarp bild utan så är det ju bättre med en skarp bild med marginellt sämre optisk prestanda än en suddig bild. Däremot om förhållandena är tillräckligt goda för att ta skarpa bilder utan så är det föredömligt att stänga av bildstabiliseringen för att nyttja objektivets sweet spot.

Skakoskärpa är även det "känt sedan länge"..Mycket längre dessutom..Men har mer o mer försvunnit som diskutionsunderlag numera sedan stabiliseringar finns som hjälper användarna idag... Och det finns heller ingen motsättning med att ha stabiliseringen då den behövs samt hjälper användaren att få bilden.inte vad jag kan se i alla fall.. Eller att helt enkelt stänga av funktionen då användaren anser den onödig.. Samt ljus och objekt inte kräver funktionen.. Då kan även jag fota utan funktionen givetvis..



Så jag förstår inte alls egentligen diskutionen eller att flera motsätter sig att då man kan inför ett nyköp skaffa sig möjligheten att ha funktionen också då man ändå har möjligheten att skaffa den...

Den är som sagt en oerhörd hjälp ibland.. Samtidigt ibland också ej nödvändig...

Jag anser på fullaste alvar att jag inte behöver säkerhetsbälte då jag inte krockar..

Men då jag krockar vill jag gärna ha bältet där hellre för att kunna använda än att bara för jag inte krockat anser mig inte behöva det, och därför inte köpa en bil som inte är utrustad med bälte....

Men som jag skrev.. Man behöver inte vara överens.. Utan det går utmärkt att lämna en diskution lika oense som man startar den..

Redigerat av mayro, 06 juni 2009 - 15:57.

[professorB]

• 0

Har sagt det någon gång innan men det kanske tål att upprepas: om man har bildstab. i huset eller i objektivet är inte kritiskt för varken funktion eller pris. Det är precis samma sak som med var fokusmotorn sitter. Vissa har det den i huset (Sony och Pentax) och andra har den i objektivet (Canon och nya Nikon).

Sonys objektiv utan bildstab. är lika dyra som Canons eller Nikons med, t.ex 70-200/2.8. Tredjepartsobjektiv som Sigma och Tamron har olika versioner för Canon, Nikon och andra. De för Canon har alltid fokusmotor i då inga Canonkameror har en i huset. Efter intron av Nikon D40 har de också anpassat sig och har fokusmotor till Nikon. På samma sätt kommer inbyggd bildstab. till Sigmas och Tramrons versioner till Canon/Nikon utan att priset går upp.

En fråga till att som hävdar att man inte kan köpa en kamera utan utan inbyggd bildstab.; hur många % av era bilder har bildstab. varit aktiv, 1% eller mer?

[Walkir]

• 0

En fråga till att som hävdar att man inte kan köpa en kamera utan utan inbyggd bildstab.; hur många % av era bilder har bildstab. varit aktiv, 1% eller mer?

Själv går jag mer på Drey123s linje och använder bildstabilisering när det behövs, annars har jag det avstängt.

Men jag tror aldrig att vi kan enas i denna frågan, då vi alla fotograferar på olika sätt och använder olika tekniker vid fotograferandet. Jag tvekar aldrig att ta fram mitt stativ när jag vill fotografera landskapsbilder. Då får ni andra gärna stå med era teleobjektiv och leka

För mig är fotografering en hobby där jag gärna experimenterar mig fram till olika resultat.

Bildstabilisering är bra, men i vissa fall är det lika viktigt att ha det avstängt som att ha det igång.

Kan även tillägga att jag är väldigt stabil i händerna. För de som är lite darrhänta, så kan bildstabilisering vara enda sättet för dem att ta skarpa bilder.

Redigerat av Walkir, 06 juni 2009 - 16:49.

[Joakim]

• 0

Mayro: Det är ju just det jag skriver; hellre bildstabilisator aktiverat än en suddig bild - även om det eventuellt innebär marginellt sämre optisk prestanda.

Det finns nog ett väldigt omfattande "äh, jag har den på för säkerhets skull"-tänk kring bildstabilisering, d.v.s. att man har det aktiverat fastän ljusförhållandena är så pass bra att det inte behövs. Det är då man behöver komma ihåg att man kan få sämre optisk prestanda som följd, varför det är lämpligast att stänga av bildstabiliseringen när den inte behövs. Jag tror att det är många som inte känner till detta och därför är det värt att belysa.

Självklart är det praktiskt att ha tillgång till bildstabilsering när det behövs, och i vissa fall det som räddar en bild. Det är en avvägning mellan brännvidd, slutartid, ISO-nivå och yttre förhållanden som avgör om bildstabilisering är lämpligt att ha aktiverat eller inte - men det är definitivt inte optimalt att alltid ha det aktiverat.

[mayro]

• 0

I många (dom flesta) av mina då jag fotar hifi är stabiliseringen ett måste.. Fotosituationerna är alltid i dåligt ljus. Då jag slår av den skulle jag behöva stativ..

Men även så. Det krävs dessutom ljuskänsligare objektiv.. Som dessutom måste kunna ta hyfsat skarpa bilder på bländare 2,8 då jag använder zoomobjektiv...

och utan sådant ljusstarkare samt med blädare 2,8 hyfsat skarpt objektiv så är jag tvingad använda stativ.. Tex med mitt 16-105 Sonyobjektiv så var det på bländare 3,5 aldeles för luddigt. Så med det var man tvingad blända om för få hyfsad skärpa. Med resultat att då gick det helt enkelt inte ens med stabilisering..

Men sådant att man inte bara kan strirra sig blind på kamerahus skrev jag om i nån tråd för inte länge sedan... Utan man bör vid urval av kamerahus även titta på hur det ser ut med objektivfrågan samt ekonomin runt det ämnet..

Där kan det raskt skilja sig i kostnad om man eftersöker tex att ha både stabilisering samt ljuskänslighet..

Som tur är då stabiliseringen sitter i kamerahuset så finns det billigare tredjepartsobjektiv att tillgå med bra ljuskänslighet som genom stabiliseringen alltid är befintlig också får den extrahjälp funktionen ger...

medans har man inga ekonomiska hinder så finns det objektiv med stabilisering inbyggt till även dom utan funktionen i huset...

Därmed är "problemet" mer att jag tex inte har råd med sådana objektiv... Så val av märke är därmed för min del även en ekonomisk fråga till vissa delar...

Dom märken jag hade tittat på om jag haft inga begränsningar ekonomiskt vore Nikon D3x för fota i kasst ljus... Där är det nog ingen tvekan direkt.... Samt Sony A900 för allt annat fotande för få feelingen dagtid i bilderna... Samt det mycket fina smidiga kamerahuset.. Samt till dom båda kamerorna massa godisobjektiv givetvis....





Joakim..

Jag har aldrig sett någon skillnad med den på eller avslagen i bra ljus där funktionen egentligen inte behövs.... Så varför bry sig ...

Men jag har heller aldrig påstått jag skulle va ett hyperproffs som tar superbilder. Så min nivå kanske är "problemet". DVS att den är så låg så det går inte se skillnaden. Ungefär som en del har hifi där nada skillnader hörs vad dom än gör eller kopplar in... Så kan det givetvis vara...

[Walkir]

• 0

I många (dom flesta) av mina då jag fotar hifi är stabiliseringen ett måste.. Fotosituationerna är alltid i dåligt ljus. Då jag slår av den skulle jag behöva stativ..

Du hade fått grymt mycket bättre bildkvalitet med ett stativ och stabilisering avslaget (med tanke på bilderna från sidan innan). Däremot kan det vara lite otympligt att ta med sig ett stativ överallt

[partajare]

• 0

Mayro hade inte all din Hifi fotografering vunnit mer på en blixt istället för bildstabilisering?
Vet iofs inte hur "duktigt" sonys blixt automatik fungerar men vet att ett Nikon system oavsett storlek hade fixat biffen! Jag har snudd på alltid min SB600 monterad på huset.

[Joakim]

• 0

Jag har aldrig sett någon skillnad med den på eller avslagen i bra ljus där funktionen egentligen inte behövs.... Så varför bry sig ...

Men jag har heller aldrig påstått jag skulle va ett hyperproffs som tar superbilder. Så min nivå kanske är "problemet". DVS att den är så låg så det går inte se skillnaden. Ungefär som en del har hifi där nada skillnader hörs vad dom än gör eller kopplar in... Så kan det givetvis vara...

Precis, det är därför jag skriver "marginellt" Det är inte alltid man ser någon skillnad, det beror både på typ av motiv och vilket objektiv man använder. Vissa objektiv har sämre kantprestanda än andra och då blir det mer påtagligt. Men är man riktigt kräsen på att man ska få det bästa ur objektivet så vill man använda dess sweet spot, och då är det bildstabilisering avstängd som gäller. Samtidigt vill man hålla nere ISO-talet för att få så detaljrika bilder som möjligt med största möjliga dynamiska omfång och där kan bildstabilisering göra nytta. Återigen, det är en avvägning man behöver göra vid varje unik fotosituation.

Det faller helt på vad varje fotograf föredrar och hur kräsen/nogräknad denne är, huvudsaken tycker jag är att man åtminstone känner till att det kan vara på detta sätt - kunskap är av godo.

[mayro]

• 0

Det är Just det.. Jag varken har tid eller lust att släpa runt stativ för visa bilder på nätet som skulle vara "perfekta".. Utan dom skall duga.. Därmed så är stabiliseringen tillräcklig för min del.. Samt ger tillräckligt bra bilder...


Men givetvis skulle jag använda stativ samt manuella inställningar om jag skulle sattsa hundra... Givetvis...Nu duger det med 70 för min del då det endast handlar om skärmvisning i bildtrådar där ändå egentligen jobbet är överdjäkligt ändå som helhet....... Det tar en rackarns massa timmar i alla fall..

Sedan är jag ju inte grabben som får komma in på bananskal för jag är så branschvänlig och lismande och fota i lugn o ro direkt såsom en del andra får tillgång till.. Utan jag får nöja mig med att stå där med massa folk rusande runt och försöka få mina bilder.. Utan snarare är jag ansedd som en paria i mångas ögon som helst inte ens borde få finnas på några forum för hifi alls.. Men detta var så långt innan forum fanns också iofs.. Därför jag anser så mycket är sjukt i den branschen/forumsvängen/tidningsvärlden.... Då blir man inte poppiskillen med vipkort ....

men det har jag inga problem att leva med..



grejen är nog att ingen av oss är nog oense egentligen. bara att en del framhärdar att stabiliseringen inte behövs alls.. Det är där det går isär.. Samt ett visst mått av märkeshandikapp inverkar nog också. Därför just att en del märken har handikapp ifråga om just stabilisering i alla objektiv.. Den dagen Canon samt Nikon har stabilisering i alla objektiv. Samt alla tredjepartsobjektiv också har funktionen. Den dagen är ämnet nog klart mindre olikheter i tyckanden runt om än idag...

men nu verkar för första gången egentligen en .. vad hetter det.. Konsensus?? (är det rätt ord?)

jaja.. Nu verkar vi egentligen ju säga samma sak egentligen.... Och det är skoj... Samt ingen verkar supersur heller på någon.. Sådant är från min sida uppskattat...

[mayro]

• 0

Mayro hade inte all din Hifi fotografering vunnit mer på en blixt istället för bildstabilisering?
Vet iofs inte hur "duktigt" sonys blixt automatik fungerar men vet att ett Nikon system oavsett storlek hade fixat biffen! Jag har snudd på alltid min SB600 monterad på huset.

Nope.. Jag har till o med gjort mig av med min blixt för jag anser blixtbilder döda nått av livet samt naturligheten i bilderna.. Men det är min åsikt och inget fakta på nått sätt... Det finns ju folk som behärskar konsten att fota med blixt givetvis....

[Mikael_R]

• 0

Drey123: Blir lite fundersam angående ditt tidigare inlägg. Jag är ju lite sugen på K-7 som du vet. Idag kör jag en EOS 450D, fotar mycket med ett 70-300 med IS. Jag älskar stabiliseringen i det objektivet, den hjälper väldygt mkt känns det som. Även fast jag säkert kan stänga av den i ljusa förhållanden när slutartiderna blir tillräckligt snabba. Jag gillar inte att släpa på stativ heller, och jag det är väl mitt problem, vill ha så lite med mig som möjligt.

Hur ska jag tänka när det gäller K-7 då. Kan jag förvänta mig samma hjälp från den bildstabiliseringen och ett Pentax 70-300 objektiv? Jag är ju verkligen sugen på den, men om jag inte kan känna mig lika säker med ett handhållet tele som jag gör nu, så vet jag inte.

[Joakim]

• 0

Ja, du kan förvänta dig likvärdig prestanda. Se mitt test i slutet av den andra tråden om bildstabilisering.

[Drey123]

• 0

Du kan förvänta dig samma resultat som med en Canon från bildstabiliseringen.

OM du älskar stabiliseringen i ditt objektiv så kommer du bli överlycklig att få det med alla gamla och nya objektiv som du köper till din Pentax k-7.

Redigerat av Joakim, 06 juni 2009 - 20:49.
Slog ihop två tillhörande inlägg.

[mayro]

• 0

Du hade fått grymt mycket bättre bildkvalitet med ett stativ och stabilisering avslaget (med tanke på bilderna från sidan innan). Däremot kan det vara lite otympligt att ta med sig ett stativ överallt

Var du föresten i dom rummen jag visar foton ifrån Walkir?? Menar så du ens har en susning om hur där såg ut i verkligheten?? Tror inte du va det. För då hade du garanterat inte antytt att kvaliteten är sådan så den gick att förbättra så extremt mycket så det skulle synas på en liten bild på en dator om jag använt stativ....

Så....Jag har för din skull ljusat upp en av bilderna lite så du kan se bilden fullstor samt ljusare mer avslöjande.... och den mörkare bilden är sådant ljus i därför det var ungefärligen så mörkt det var.... Försöker ju visa ungefärligen såsom rummet såg ut...ungefärligen..... Därmed inte exakt.. Gluggen tar dessutom bilden med största vidden. Så skärpan blir där ihop med bländare 2,8 inte direkt den skarpaste...men men. Skulle gärna sett en handhållen instegskamera från dom sk två stora göra jobbet bättre utan stabilisering handhållet.. Det hade varit rätt kul det med tanke på att där i butiken så stod folk med andra märken och frågade om verkligen det gick att fota som jag gjorde...

Sony A300 samt Tamron 17-50 2,8 handhållet.....och här fungerar stabiliseringen bra anser jag..

Make = SONY
Model = DSLR-A300
Exposure Time = 1/5"
F Number = F2.8
Exposure Program = Aperture priority
ISO Speed Ratings = 800
Focal Length = 17mm


Edit. Tog bort bilden i stort format då syftet med den ändå försvann senare i topicen pga otrevligheter.... Så lägger in den i den normalstorlek som den är ämnad för att visas ...Så blir texterna inte oförklarade i alla fall..

Bifogad fil(er)

•  liten_arken2_11.jpg   249,69K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av mayro, 06 juni 2009 - 23:22.

[Walkir]

• 0

För då hade du garanterat inte antytt att kvaliteten är sådan så den gick att förbättra så extremt mycket så det skulle synas på en liten bild på en dator om jag använt stativ....

Till att börja med hade du kunnat använda ISO 100 med stativ Använd ett riktigt stabilt stativ i 2000:- klassen och jämför sedan med dina handhållna bilder. Med ett riktigt stativ typ Manfrotto 055 XPROB, så behöver inte heller stativet ta upp all plats i rummet. Räcker med att använda två av benen och använda det tredje mot väggen Tyvärr snålar alltför många med ordentliga stativ och inser inte vad ett stabilt stativ innebär för bildkvaliteten.

Själv gillar jag brus i vissa typer av bilder, men ska man återge en miljö så nära verkligheten som möjligt, så slår inte mycket ett stativ och låg ISO. Sedan gör också en bra blixt underverk. Mina blixtbilder ser aldrig "döda" ut.

Ang. "andra märken", så vet vi mycket väl att många förväntar sig toppkvalitet från deras kameror enbart pga att det är systemkameror. På min systers bröllop fotograferade många andra med sina kitobjektiv medan jag använde ett 35mm f/1.8. Konstigt nog har ingen av de med sina "fina" nya systemkameror visat upp sina bilder. Däremot så blev mina bilder riktigt bra. Det är bara att inse att ägandet av en systemkamera inte gör någon automatiskt till fotograf Tyvärr har du rätt i att många av dem använder Nikon eller Canon, men det beror på de märkenas utbredning (inte att Nikon- eller Canon-ägare generellt är sämre fotografer )

Redigerat av Walkir, 06 juni 2009 - 21:28.

[mayro]

• 0

Så du tror verkligen att i en bild visad på en skärm i storlek 1024 x 768 skulle synas så makalöst anorlunda? Det tror inte jag.. Bilder jag tar är för visa i bildtrådar.. Då ser man lååångt ifrån pixelgluttande.. För om så jag tog en bild i Iso 100 med svindyrt stativ så kan ingen mäniska i världen se sådan skillnad på den i 1024 x 768 mått på en datorskärm så det vore avgörande med "grym" skillnad.....

Jag trodde faktiskt du skulle inse hur dumt ditt inlägg egentligen var efter sett den fullstora bilden och då du använde ordvalet."Du hade fått grymt mycket bättre bildkvalitet med ett stativ och stabilisering avslaget"

Men tydligen inte...

Walkir.. Hajar du inte?? Jag tar inte bilder för beses i fullstor form samt för bedömmande utifrån perfektion.. Jag tar bilder för dom skall duga samt vara fullt ok till datorvisning eller möjligen för ett fotoalbum..

Den dagen jag skall ha en så perfekt bild jag kan få fram. Samt för påvisas i fullstor form för andra att bedömma min fotoskicklighet kan jag garantera dig jag inte stod med kameran för hand i ett snudd mörkt rum med massa folk jag får be om ursäkt för jag springer runt och tar bilder medans dom sitter och skall lyssna på musik... ...

Då skulle jag sätta upp lampor skärmar mm samt använda stativ givetvis...

men nu handlar det om att inte släpa runt på sådant.. Samt att få ändå dugliga bilder .. Då är stabiliseringen helt enkelt den ända vägen att gå ... Ihop med hyfsat ljuskänsliga objektiv...


Edit.
Detta med ljuskänsliga objektiv är för övrigt en sak jag anser får aldeles för lite uppmärksamhet då man tipsar nya köpare om sina tilltänkta systemkameror.. För många av dom kommer bli rent chockade då dom inser dom ju inte alls fick brusfria skarpa bilder superbilder med sina startseriekameror /kameror med eller utan stabiliseringingar och kitobjektiv som dom försöker ta för hand såsom dom tar sina bilder med fick-kameran dom hade...

Redigerat av mayro, 06 juni 2009 - 21:57.

[Walkir]

• 0

Walkir.. Hajar du inte?? Jag tar inte bilder för beses i fullstor form samt för bedömmande utifrån perfektion.. Jag tar bilder för dom skall duga samt vara fullt ok till datorvisning eller möjligen för ett fotoalbum..

Nu var det iofs du som sa att stativ inte skulle göra någon skillnad. Men när du visar en grötig bild som får min Canon Ixus att verkar överlägsen, så hajar jag självklart till. Jag tycker mest du slösar bandbredd på forumet med alla dina bilder som ska visa hur "överlägsen" Sonys kameror är. Jag köper tyvärr inte det.

Hade uppsattat det mer om du visat 100% crop av en del av bilden istället. Jag får anta att din skärm till datorn är suddig.

[mayro]

• 0

Nu var det iofs du som sa att stativ inte skulle göra någon skillnad. Men när du visar en grötig bild som får min Canon Ixus att verkar överlägsen, så hajar jag självklart till. Jag tycker mest du slösar bandbredd på forumet med alla dina bilder som ska visa hur "överlägsen" Sonys kameror är. Jag köper tyvärr inte det.

Hade uppsattat det mer om du visat 100% crop av en del av bilden istället. Jag får anta att din skärm till datorn är suddig.

Som alltid då en del blir utan argument så blir dom otrevliga samt spydiga.. Du är en snubbe som ofta tar till den dåliga smaklösa stilen som du nu tar till igen...

larvigt...

[Walkir]

• 0

Som alltid då en del blir utan argument så blir dom otrevliga samt spydiga.. Du är en snubbe som ofta tar till den dåliga smaklösa stilen som du nu tar till igen...

larvigt...

Du får gärna förklara vad du menar med det.

Dina bilder jag syftade på är bland annat i denna tråden, då du har för vana att alltid ladda upp 3-4 bilder med liknande motiv. Jag kritiserar inte bilderna du lagt upp i "Dagens bild" o. dyl.

[mayro]

• 0

Walkir.

Du tycks missat att tråden handlar om stabilisering..Hur viktig.. DVS om den utgör ett skäl att sattsa på eller bara skippa.... inte om att fota med stativ. Eller dra runt med blixtar och annat.. man kan ha alla sakerna nämligen...

och därför då man påvisar bilder där funktionen gör sitt jobb bör du tåla det.. Samt även inse att i så dåliga förhållanden man fotar dom så blir dom inte i 100% perfekta...

men jag kan garantera dig att utan stabiliseringen på en instegskamera handhållet hade inte bilderna varit ett smack att ha... Och detta är vad topicen handlar om även om du anser den bör handla om stativ och annat som du använder...

Att du sedan använder en stil som jag inte tänker besvara med samma larviga stil är din sak.
Men fråga mig inte om förklaringar då jag håller mig till topicen samt via bilder också påvisar nyttan oavsett du tydligen kan utföra mirakel med din ixos...

Föresten tror jag jag har en ixos liggande nånstans då ungarna inte ville ha den.. Skall garanterat använda den nästa gång då du säger den är så bra... tack för tipset...Hoppas den inte är kastad bara...

Redigerat av mayro, 06 juni 2009 - 23:00.

[Walkir]

• 0

Mayro:
Jag försökte ge tips för att du skulle få bättre bildkvalitet, men istället blev jag påhoppad och ifrågasatt av dig.

Det var då jag påstod att dina bilder var i klass med en Canon Ixus. Då menade jag en Ixus under perfekta ljusförhållanden eller på stativ och inte handhållen. Sony A300 var aldrig speciellt bra vid ISO 800 och då har en Canon Ixus lägre brus vid ISO 100 (samt bättre skärpa).

[Mikael_R]

• 0

Ixus i all ära. Det var min trotjänare. Men min EOS med kitobjektiv och IS gav mig befrielsen jag längtat efter. En bild tagen innomhus i mörker utan blixt med min EOS och IS är långt bättre än vad Ixusen någonsin klarar av. Jag får lite brus med hög ISO, men helt klart presentabelt på ett framkallat standardformat kort. Och långt ifrån det brus som Ixusen får utan blixt. Trots allt så var det en av orsakerna till att jag bytte till system kamera.

Edit: Om jag får vara lite OT. Jag framkallar alla kort! Det ni! Hur många av er gör det? Det är värdelöst att ha bilder på dator. Det finns inget bättre än att ta fram ett foto album när folk hälsar på. Jag avskyr att sätta folk framför en dator för att visa bilder. Visst man kan visa dom på platt tv'n. Men det är inte lika intressant det heller har jag märkt. Folk uppskattar mer att få bläddra i ett riktigt foto album. Och jag har märkt att jag själv tittar på mina bilder mer också. Det är en del av foto hobbyn som många glömmer bort idag tror jag. Allt är så koncentrerat kring data och internet att dett glömms bort. Det är lätt och enkelt att fylla datorn med bilder, men man ska titta på dom också.

Redigerat av Mikael_R, 06 juni 2009 - 23:26.

[mayro]

• 0

Walkir

jag har inte hoppat på dig.. Absolut inte...

Vore kul om du Berättar hur du skulle gjort för ta den bilden med din ixus samt stativ .....Eller din systemkamra om det blir lättare för dig att förklara skeendet....... jag väntar med spänning hur du skulle tagit bilden... Hur du skulle ställt in kameran osv med hänsyn till befintligt ljus... Berätta detta här så skall jag med glädje ta del av det du skriver och tipsar om...


Edit.
Berätta också hur du gör för få tillgång till rummen att stå och dribbla för ta bilder med stativet där folk går runt osv....
Men det är en sidoinfo jag bara vill veta hur du bär dig åt så kan jag göra så jag med.. Vore toppen att få sådan tillgång till rummen.

Jag har en gång råkat släppt en lite grönlila mök i ett rum där jag fotade.. Det hjälpte till att få tillgång till rummet. Men detta sätter jag ogärna i system då det var väldans pinsamt.....

Så bättre tips hoppas jag på än "möktipset" som tyvärr redan var provat..

Redigerat av mayro, 07 juni 2009 - 10:54.

[ekke]

• 0

Jag måste nog klar göra lite.

Jag representerar mig själv och min blogg inte Focus trading eller Pentax. Focus Trading står alltså bara med recensionsmaterial och eventuellt priser i tävlingar. Om de skulle gå in och säga vad jag skulle tycka på min blogg så skulle jag sluta använda Pentax. Det är heller inte så att jag får produkter av dem eller liknande utan jag köper dem som alla andra recensionsex skickar man tillbaks och får alltså inte behålla dem).
Jag tycker att det är viktigt att man kan ta upp även de mindre bra och rent av dåliga grejerna med alla kameror även det märke jag själv använder.

För det andra läs Joakims inlägg. Jag behöver inte upprepa. Förlåt att jag använde ett dåligt begrepp med bildförstörande menar jag ju inte att bilden blir förstörd utan bara att man tappar information.

Självklart så är bildstabilisering en jättebra funktion för den gemene fotografen men jag utalar mig ju utifrån mitt egna fotande.

Vad gäller Pentax kameror så är de fantastiska annars hade jag inte använt dem.

Sensorn flyttas så väldigt lite att det är istortsätt försumbart.

[Unregistered0b884712]

• 0

Frågan är hur många som släpar runt på stativ när de går ut för en promenad. Jag har alltid kameran med mig, skulle bli vansinnig om jag skulle släpa omkring på ett stativ. Stativet tar jag med om jag vet att jag ska fota något speciellt. Men som det är nu så är 99% av mina bilder oplanerade då man bara råkat ha kameran med sig.
Men fotografer skiljer sig åt. Vissa fotar bara planerade objekt, vissa inga.

Vi kan gå vidare, jag använder inte blixt. Tycker den är onödig och jag tycker bilderna blir onaturliga och sunkiga. Alltså borde ingen behöva blixt!!! <-- samma resonemang som pågår i denna tråd.

[partajare]

• 0

Frågan är hur många som släpar runt på stativ när de går ut för en promenad. Jag har alltid kameran med mig, skulle bli vansinnig om jag skulle släpa omkring på ett stativ. Stativet tar jag med om jag vet att jag ska fota något speciellt. Men som det är nu så är 99% av mina bilder oplanerade då man bara råkat ha kameran med sig.
Men fotografer skiljer sig åt. Vissa fotar bara planerade objekt, vissa inga.

Vi kan gå vidare, jag använder inte blixt. Tycker den är onödig och jag tycker bilderna blir onaturliga och sunkiga. Alltså borde ingen behöva blixt!!! <-- samma resonemang som pågår i denna tråd.

Här tycker jag att du slagit huvudet på spiken melanderhenrik. Jag har dessutom strykt under det som jag anser är det viktigaste i ditt inlägg.

"Jag" vi gör på olika sätt helt enkelt vi har dessutom olika tyckande om saker och ting och vi har helt klart olika önskemål på vad vi vill åstadkomma med bilderna/ fotandet.
Jag har exempelvis alltid mitt stativ i bilen och snabbfästet på kameran. Mitt val att bo på landsbygden gör dessutom att bilen måste användas mycket. Blixten sitter nästan alltid på kameran.
Givetvis slår man inte blixten direkt på objektet utan man får helt enkelt planera även det. Att just planera sina bilder gillar jag och jag kan ligga vaken på kvällarna och fundera.

Jag anser inte att bildstabilisering är av så stor betydelse och skulle inte låta endast en sådan funktion fälla avgörandet på vilken kamera eller Objektiv jag skulle köpa.
Likväl välkommnar jag funktionens utveckling och följer den med intresse.

Redigerat av Dreadlock, 07 juni 2009 - 12:22.

[Supernaut77]

• 0

Jisses! Vem kunde tro att en tråd om bildstabilisering kunde dra iväg 4 sidor?

Sandefjord -> hur går letandet och klämmandet i butik? Har du lyckats filtrera fram nåt vettigt ur alla inläggen?

[kinjon]

• 0

Det finns många åsikter i detta, men det är ju allt som oftast fotografen som gör bilden, inte kameran med sina fantastiska finesser. En fotograf som vet hur han eller hon ska använda sin kamera känner också till sina egna förutsättningar och kan på så vis jobba utefter dessa för att få fina bilder, med eller utan stabilisering. Med det sagt är det nog så att alla måste skapa sig en egen verklighet med sina egna preferenser.

Jag själv är av åsikten att stabilisering inte är något jag har direkt användning av då jag ofta har stativ relativt nära till hands, samt att oftast inte fotar på några längre brännvidder.

[mayro]

• 0

jag har ju fotat en del med billigare kompaktkameror samt stativ förr.. Och då med manuella justeringar osv.. Saken är att det går ju också att göra.. Det är därför jag brukar råda en del att inte köpa systemkameror då dom klart påvisat att objektivinköp föra dyra pengar inte är intresse utav.. Då anser jag en långzoom ofta bättre val. Och sedan fota med blixt eller med stativ då ljuset inte duger.... tror en del läst sådana tips från mig fast man kanske glömmt dom bara i denna topicen...

Jag anser fortfarande att där finns inga motsättningar att ta sina bilder på så vis med stativ osv.... och som jag även skrivit förr här.. Då jag skall ha "perfektion" så långt jag kan skapa så skulle detta ske med stativ-manuellt-samt med fotolampor skärmar osv osv... Inte för hand därmed...

Men.

Att göra så då man skall ha 150-300 bilder tagna på en mässa bland massa folk som lyssnar samt/eller springer omkring ..för visa sedan i skärm på ett bildforum med storlek 1024-768 är helt enkelt inte gångbart eller nödvändigt... Varken att ta bilderna så bland massa folk som man stör med sitt fotande eller tidsmässigt... Dessutom går det inte i storleken 1024-768 se skillnader utav värde som utgör skäl för sådant arbete då en bra hyfsat skarp ljuskänslig optik med en kamera som har stabilisering eller objektiv som har funktionen ändå skapar helheten att klara biffen enkelt direkt samt dugande...

Så igen finns ingen motsättning.. Utan man kan vid köptillfället välja att ha stabiliseringen befintlig.. Samt man bör även titta mycket noga på kostnaderna om man är priskänslig och vill ha stabilisering.. För det kan skilja en hel del prismässigt då tex inte tredjepartsobjektiv direkt alltid är försedda med stabiliseringen men ändå har en del godbitar som är skarpa samt ljuskänsliga ..

jag säger inte man inte skall köpa kameror som inte har inbyggd stabilisering.!!

Men jag säger att man bör i alla fall kolla noga förutsättningarna som finns då kostnaderna kan bli skillnader på den dagen man eftersöker stabilisering samt ljuskänslighet...

är man däremot stadd vid kassa så priser inte spelar nån roll så är detta inget att bry sig om .. Då köper man ju bara det man vill ha oavsett pris...

Men så är det nog mycket sällan för instegskameraköparen.. Där är nog kostnader ofta en parameter man blir tvungen/vill/bör att ta hänsyn till samt läsa in sig på... Annars hade man troligen bara köpt sig sin superduperkamera med bästa tänkbara objektivpark. För det är ju objektiven som är det kostnadskrävande egentligen och inte kamerahusen som helhet.. Dessutom är det ju flera ofta dyra objektiv man behöver även då man skall montera dom på en instegskamera... Så även mängden objektiv man behöver utgör en än mer fördyrande parameter i kamerahobbyn...

Så. Mitt tips är att läsa in sig noga på objektiv samt kostnader.. Hur och vad som finns med stabilisering där sådant sitter i objektiven.. Samt vad som finns då funktionen sitter i huset.. Så man bygger sina val utifrån kunskap om hur det ser ut totalt sett inklusive givetvis då tredjepartsgrejerna.. Även dessa kan man ju fota med givetvis... vad man sedan väljer för kamera samt vilka funktioner den har är ju därmed väl övervägda beslut man själv valt ..
Samt då valt utifrån den ekonomi samt kunskap man själv har...Inte vad andra påstår.. Man bör välja med egen kunskap. Man behöver nämligen inte kunna fota för läsa sig till kostnader samt tillgänglighet... Samt befintliga funktioner samt var hur osv dom finns i kedjan... Just stabiliseringen är en sak som sitter i olika delar på olika märken.. Och därför hamnar objektiv in i vad jag anser man börr titta på noga samt då ihop med ljuskänslighet samt ev egen ekonomi om den är begränsad..

Och då med valet att ha eller kanske inte ha stabiliseringsfunktionen som en extrahjälp då den de fakto utgör exakt det.. Att vara behjälplig .. För man skall minnas att det behöver inte bli sent på eftermiddan då skymningen kommer då ljuset börjar tryta för dom flesta idag befintliga kameror som säljs om objektiven inte är ljuskänsliga samt skarpa.. Och så snart slutartiderna ökar så startar skakoskärpan bli ett problem då isohöjningarna inte går att göra hur långt som helst på någon instegskamera..... och man skall även minnas att Sverige är långt ifrån ett land där ljuset är en tillgång året runt. tvärt om är vårt land ett mörkt land med många många foto-ovänliga månader av mörker samt grådask...

Detta glömms lätt bort denna årstid då sommaren är analkande och ljuset samt färgerna har åter kommit utomhus...

Så välja att ha med funktionen oavsett märke på utrustning anser jag är smartast..men detta är min åsikt inför ett nyanskaffande... Sedan är som sagt där inga hinder att ändå välja stativ med flera saker för fota.. Så där finns ingen motsättning enligt mitt tycke att trotts man har stabilisering alltid även man kan nytja stativ.då sådant krävs. Eller man vill.. Asså. jag kan bara inte förstå att det skulle utgöra någon motsättning.......

Nu har jag nog nada mer att säga i denna "vara eller inte vara" fråga runt stabilisering.....jag skulle aldrig köpa en kamera utan funktionen i alla fall. Den hjälper mig oerhört i min proriterade typ av fotande.

Då ljuset är bra tas mina bilder exakt som alla andras.. korta Slutartider .inga problemos med skakoskärpa... men då ljuset blir svagare ökar inpacten av att kunna hålla ner iso samt ända ta bilden för hand.. och ofta vid hififotande för hand med dugande kvalitet för skärmvisning eller fotoalbumet..


Så om nu inget riktigt intresant tillkommer här så anser jag för min del topicen avslutad då jag som sagt har redan sagt min åsikt. Att säga den tio ggr till kommer inte ge ett smack...

Mvh
Tobbe.

Redigerat av mayro, 07 juni 2009 - 14:45.

[sandefjord]

• 0

Jisses! Vem kunde tro att en tråd om bildstabilisering kunde dra iväg 4 sidor?

Sandefjord -> hur går letandet och klämmandet i butik? Har du lyckats filtrera fram nåt vettigt ur alla inläggen?

Haha ja det händer mycket här nu. Var runt i olika butiker och träffade på en riktig veteran. Så jag kände och provade alla modeller som varit av intresse. Tycker helt klart att pentaxen är skön och snygg. Trevliga menyer och överlag en kamera jag skulle kunna tänka mig att köpa. Det bästa med den kameran kan vara betterilösningen.

e-420 faller nog bort då det väldigt svårt att hålla kameran. Lite för stora händer. Och den är ju faktiskt inte så liten
som den framställs att vara.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Däremot om förhållandena är tillräckligt goda för att ta skarpa bilder utan så är det föredömligt att stänga av bildstabiliseringen för att nyttja objektivets sweet spot.

Om man kan ta en skarp bild utan stabilisering (dvs skakningsoskärps på max några pixlar) så kommer rörelsen av sensorn vara några hundradels mm med stabiliseringen påslagen, något jag har svårt att tro kommer ge någon synbar eller mätbar skillnad. Eftersom sensorstabilisering bara är aktiv då slutaren är öppen så utgår sensorn alltid från "sweet spot" och det blir minsta möjliga optiska påverkan.

Optisk stabilisering däremot är aktiv långt innan bilden tas och det är därför lite mer slumpartat hur stor optisk påverkan det blir på bilderna med denna teknik.

[Joakim]

• 0

Varför utesluter du skakningar? Slutartiderna kan vara så gynnsamma att skakningar inte påverkar, men bildstabiliseringen kommer ju att reagera ändå. Även om påverkan är liten så undviker jag gärna det genom att stänga av bildstabilisering när den inte gör någon nytta.