[Triathlonman2000]

• 0

Va precis inne på en fotoaffär och skulle plocka upp ett Sigma 70-300 APO objektiv (2000kr) men efter jag berättat att jag skulle använda det som allroundobjektiv sa försäljaren att det vore bättre att slänga pengarna i sjön. Han tyckte att jag inte skulle köpa någonting föränn jag hade råd med ett RIKTIGT objektiv. Då föreslog han t.ex ett Sigma 18-200, vilket han inte hade inne=(

Låter det vettigt? Sigmat kostar ändå dubbelt så mycket. Tacksam för svar...=)

Bör kanske tillägga att jag har en canon eos 400D!

[Unregistered55ac8e28]

• 0

HMM, smakar det så kostar det... Om man inte letar reda på ett bra beggat!
Vill inte påstå att sigmas 18-200 är ett "riktigt objektiv", vad han nu menar med det. Nä, mitt råd blir att spara dina slantar och försök hittat ett fint Canon L på blocket eller något annat ställe där man kan fynda kvalitétsobjektiv ibland.

[Eddy_louix]

• 0

Jaså han rekommenderade 18-200 som ett riktigt objektiv.
Det skulle jag inte kalla d, snarare ett allroundobjektiv (som du just letade efter)
Men vill nog påstå att du får "bättre" bilder med 70-300.
Men de olika objektiven har ju två relativt olika arbetsområden.
Om du vill ha riktigt bra objektiv så leta efter beggade L-gluggar som boyracer nämnde men också sigmas EX-serie, men då blir det också betydligt dyrare.

Bifogar ett test på vardera objektiv,

http://www.photozone..._3563/index.htm
http://www.photozone...0_456/index.htm

Men som sagt så beror det ju i huvudsak på vad du vill fota.

Mvh Eddy

[Sir Anselm]

• 0

Va precis inne på en fotoaffär och skulle plocka upp ett Sigma 70-300 APO objektiv (2000kr) men efter jag berättat att jag skulle använda det som allroundobjektiv sa försäljaren att det vore bättre att slänga pengarna i sjön. Han tyckte att jag inte skulle köpa någonting föränn jag hade råd med ett RIKTIGT objektiv. Då föreslog han t.ex ett Sigma 18-200, vilket han inte hade inne=(

Låter det vettigt? Sigmat kostar ändå dubbelt så mycket. Tacksam för svar...=)

Bör kanske tillägga att jag har en canon eos 400D!

Precis som en "talare" innan mig sagt så är ju brännvidden på 18-200 betydligt bättre som allroundobjektiv än ett 70-300, 18 är ju ändå en helt okej vidvinkel, 70 är ingen vidvinkel alls... typ... Sen så är det väl så att ju större omfång ett objektiv har, desto svårare blir det att hålla kvaliteten hög över hela omfånget, vilket innebär att såna objektiv ofta blir dyrare...

Nu vet jag ju inte vad du fotograferar mest, men för mig är det ungefär så här: Om jag går ut på stan och jagar arkitektur och/eller gatufoto så drar jag på mitt kitobjektiv 18-55, det funkar bra till det mesta, går jag däremot ut på en promenad runt strömmen eller i skogen så blir det 50-200 som sitter på, chansen att jag behöver tele är ju större där som jag ser det. Men sen finns det ju "mellantele", alltså brännvidd på typ 24-135, det kanske vore något? T.ex detta Sigma som ju också är ljusstarkt åtminstone i innersta läget...

L-objektiv har ju nämnts, och visst, kan du hitta något fynd så är ju det bra, kolla t.ex Här!

Men det blir dyrt och du måste kanske fråga dig själv om nyttan av ett sånt objektiv är värt pengarna för dig...

[Unregistered89ae6b36]

• 0

Allroundobjektiv..hmm...vågar man föreslå en 50mm f/1.8 för en tusing? eller ännu midre begangnat? Inte alls allround men ett jättre bra sätt att lära sig behärska depth-of-field, aka. skärpedjupet, samt bra vid tillfällen när ljus är bristfälligt och du inte kan/vill använda blixt.

Annars håller jag med om att 18-200 är mer alround än 70-300, kör du med 70-300 ((1.6x70=112)-(1.6x300=480)) så är det ju inget optimalt objektiv när du ska fota vid trånga utrymmen, eller vill få med mycket och inte har möjlighet att ta de där extra stegen tillbaka. Får du med en hel person vid 18mm från t.ex. 1.5 meter
borde det innebära att vid 70mm bör de avståndet avra nästa f ggr större (?), inte hundra på exakt vad det kan vara eller hur man räknar (18x4 = 72).

Ofta är tillfällena då jag suttit med en fast 50mm och önskat mig vidvinkel, bara för att prata ur egen erfarenhet. Men antar att du redan täcker upp de bränvidderna iom. kitbojetivet, isåfall är det väl mer en fråga om du uppskattar bekvämligheten att slippa byta objektiv vilket 18-200 medför, tillskillnad från kitobjektiv + 70-300.

godnatt

[Triathlonman2000]

• 0

Okey, tack tipsen! Jag plockade upp ett 50mm 1,8 II igår så är imponerad av hur skarpa bilderna blev! Mycket prisvärt objektiv. Jag kommer antaligen försöka hitta något begagnat 17-70 eller eller 18-200 i framtiden. tack för hjälpen!!