[Danke]

• 0

Hej, jag tänkte att dela denna publicerade forskningsresultat.

Kabler har bevisats att göra skillnad och det går också att mäta skillnader.

http://boson.physics.sc.edu/~kunchur/
http://boson.physics...tics-papers.htm

Amir på ASR har redan provat att kritisera forskningen. Det sejer vel mer om Amir och att han borde fjärna ordet Sience i Asr, och hällre kalla sidan "Audio Review".

https://youtu.be/0e4WrTORqjM

Redigerat av Danke, 08 oktober 2022 - 13:17.

[Ageve]

• 0

Seriöst Danke, det har redan diskuterats på förra sidan.
 
Det roligaste, som du och andra kabelförespråkare väljer att helt bortse ifrån, är att "undersökningen" inte ens gäller hörbara skillnader mellan kablar - bara mätbara, vilket alla redan visste fanns.
 
Att du inte gillar ASR och Amir vet vi redan, men det gör inte det han säger här mindre sant. Det är nog snarare så att du blir irriterad och ignorerar det han säger, eftersom det inte stödjer din övertygelse.
 
Det är inte så riktig vetenskap fungerar.
 

Att man klarat sig utan, obegripligt . Intressant att man inte ens försöker sig på någon förvirrad förklaring till vad inbränningen gör i teorin, det är bara bra för ljudet helt enkelt. Placebo i en liten burk....

Haha, ja alla de klassiska argumenten finns där med.

Om du inte har testat kabelgrillen så vet du inte hur bra den är.

Om du inte hör skillnaden så har du dålig hörsel.

osv.

Med den totala bristen på kritiskt tänkande som råder hos många "audiofiler" är det inte konstigt att produkter som denna finns. Jag menar, allt gör ju skillnad oavsett om det finns en förklaring eller inte, och viktigast av allt - det blir alltid en förbättring.

 

Helt i linje med hur placebo och förväntanseffekt fungerar med andra ord.

Redigerat av Ageve, 08 oktober 2022 - 13:51.

[Danke]

• 0

Seriöst Danke, det har redan diskuterats på förra sidan.

Det roligaste, som du och andra kabelförespråkare väljer att helt bortse ifrån, är att "undersökningen" inte ens gäller hörbara skillnader mellan kablar - bara mätbara, vilket alla redan visste fanns.

Att du inte gillar ASR och Amir vet vi redan, men det gör inte det han säger här mindre sant. Det är nog snarare så att du blir irriterad och ignorerar det han säger, eftersom det inte stödjer din övertygelse.

Det är inte så riktig vetenskap fungerar.


Haha, ja alla de klassiska argumenten finns där med.
Om du inte har testat kabelgrillen så vet du inte hur bra den är.
Om du inte hör skillnaden så har du dålig hörsel.
osv.
Med den totala bristen på kritiskt tänkande som råder hos många "audiofiler" är det inte konstigt att produkter som denna finns. Jag menar, allt gör ju skillnad oavsett om det finns en förklaring eller inte, och viktigast av allt - det blir alltid en förbättring.

Helt i linje med hur placebo och förväntanseffekt fungerar med andra ord.

Fattar du fortfarande inte?

Det är forskerna som presenterar publicerad forskning.
Det är godkänd forskning med båda mätningar och blindtester.

Amir ÄR pseudo-science..

Typ som en Trump på Youtube som gapar Fake News.

Omm Amir menar att han kan bevisa det motsatta så måste han publicera resultaten. Det räcker inte att bedriva tokig rant på Youtube.....

Redigerat av Danke, 08 oktober 2022 - 13:59.

[Ageve]

• 0

Det är forskerna som presenterar publicerad forskning.

 

Nej, han är inte forskare inom ljudåtergivning.

 

Dessutom är jag rätt säker på att ingen av de tre är peer reviewed, om du vet vad det är.

 

Och återigen, inser du att det inte gäller hörbara skillnader?

 

Han gör det klassiska, dvs mäter vid flera Megahertz och med fyrkantsvåg osv, relevant för helt andra användningsområden, t ex video- och dataöverföring, men inte för de låga frekvenser som en ljudsignal har.

 

Om du faktiskt hade läst det, så hade du insett att Amir har rätt, men det passar inte din övertygelse, som sagt.

 

Det är godkänd forskning med båda mätningar och blindtester.

 

Nej.

Redigerat av Ageve, 08 oktober 2022 - 14:05.

[Danke]

• 0

Nej, han är inte forskare inom ljudåtergivning.

Dessutom är jag rätt säker på att ingen av de tre är peer reviewed, om du vet vad det är.

Allt står på hemsidan dokumterad, och den är godkänd i forskar miljöt och är peer reviewed. Det står allt på sidan.

Läs svaret han har til Amir och ASR. Jag har länkat den med.

High-Resolution Audio Panelist for the Audio Engineering Society Convention in London, U.K.

Redigerat av Danke, 08 oktober 2022 - 14:09.

[Danke]

• 0

Detta bevisar vel problemet med Objektisterna? Dom protesterar MOT publicerade forskningsresultat??!?

Då måste dom jo äntingen publicera något som motbeviser forskningen äller ansätta någon som kan forska... Och hitta fel äller annorlunda svar..

Det är så forskning och vetenskap funkar...

Redigerat av Danke, 08 oktober 2022 - 14:14.

[Ageve]

• 0

Allt står på hemsidan dokumterad ... Det står allt på sidan.

 

Haha, ja men problemet är att du inte har läst, och/eller förstått det.

 

http://boson.physics...tics-papers.htm

 

Psychoacoustic experiments proving cable pathways can be audibly distinguished through blind tests of sufficient duration to invoke the more fine grained long-term memory rather than the coarser short-term memory.

 

Denna jämförelse var så dålig (RCA vs XLR) att han själv sågar den i nästa publikation, som, återigen endast handlar om mätbara skillnader. Och notera som sagt ordvalet, "cable pathways", inte "cables".

 

Och här är den senaste, som du verkar gilla så mycket:

 

An electrical investigation of analog interconnects to explore parameters and distortions beyond the traditional frequency response and resistance, inductance, and capacitance.

 

Så för att upprepa - det handlar inte om hörbara skillnader. Det handlar om mätbara skillnader, så det är lite ironiskt att du refererar till det eftersom du inte verkar gilla mätningar, iaf inte när de t ex visar brister med en förstärkare du gillar.

Redigerat av Ageve, 08 oktober 2022 - 14:25.

[Danke]

• 0

Haha, ja men problemet är att du inte har läst, och/eller förstått det.
 
http://boson.physics...tics-papers.htm
 
Psychoacoustic experiments proving cable pathways can be audibly distinguished through blind tests of sufficient duration to invoke the more fine grained long-term memory rather than the coarser short-term memory.
 
Denna jämförelse var så dålig (RCA vs XLR) att han själv sågar den i nästa publikation, som, återigen endast handlar om mätbara skillnader. Och notera som sagt ordvalet, "cable pathways", inte "cables".
 
Och här är den senaste, som du verkar gilla så mycket:
 
An electrical investigation of analog interconnects to explore parameters and distortions beyond the traditional frequency response and resistance, inductance, and capacitance.
 
Så för att upprepa - det handlar inte om hörbara skillnader. Det handlar om mätbara skillnader, så det är lite ironiskt att du refererar till det eftersom du inte verkar gilla mätningar, iaf inte när de t ex visar brister med en förstärkare du gillar.

Det rör sej om blindtester också, och det har inte kommit motsatt publisert forskning.

Detta är en mycket detaljerad beskrivd forskning.

Det räcker inte att höra Amir ropa fake news på youtube.

[Ageve]

• 0

Det rör sej om blindtester också, och det har inte kommit motsatt publisert forskning.

 

Nej, hela publikationen handlar om mätbara skillnader, vilket du som sagt hade insett, om du hade läst den. Har du gjort det?

 

Den tidigare jämförelsen med RCA vs XLR är felaktigt utförd, och saknar relevans, vilket han också erkänner i publikationen som endast handlar om mätning. Om du inte tror mig, läs då texten rakt av:

 

Recently published work [1] proved psychoacoustic discernment of two analog cable pathways, demonstrating audibility of the smallest change in an audio chain up to that point. The work underscored the need to use an audio system of sufficient fidelity to avoid masking subtle differences, and emphasized the benefit of extended-duration listening that resembles audiophile auditioning. Those experiments compared a balanced-cable pathway with a single-ended (unbalanced) pathway, because this could be done without adding external switch boxes and wiring. However, that approach prevented distinguishing whether noise differences between pathways originated from the balanced-versus-unbalanced topology or the cables themselves.

 

Lite kul att du plötsligt litar på mätningar iaf. Synd att du inte värderar relevansen dock.

Redigerat av Ageve, 08 oktober 2022 - 15:01.

[Danke]

• 0

Nej, hela publikationen handlar om mätbara skillnader, vilket du som sagt hade insett, om du hade läst den. Har du gjort det?

Den tidigare jämförelsen med RCA vs XLR är felaktigt utförd, och saknar relevans, vilket han också erkänner i publikationen som endast handlar om mätning. Om du inte tror mig, läs då texten rakt av:

Recently published work [1] proved psychoacoustic discernment of two analog cable pathways, demonstrating audibility of the smallest change in an audio chain up to that point. The work underscored the need to use an audio system of sufficient fidelity to avoid masking subtle differences, and emphasized the benefit of extended-duration listening that resembles audiophile auditioning. Those experiments compared a balanced-cable pathway with a single-ended (unbalanced) pathway, because this could be done without adding external switch boxes and wiring. However, that approach prevented distinguishing whether noise differences between pathways originated from the balanced-versus-unbalanced topology or the cables themselves.

Lite kul att du plötsligt litar på mätningar iaf. Synd att du inte värderar relevansen dock.

Nej den var inte felaktig utförd, då har du lyssnat för mycket på Amir. Han ändrade metod, något som ofta händer i forskning. Det betyder inte at första försök var fel.

Han ville bara ekskludera om det var bättre metod.

Nivåerna var justerad, så det ända som återstår är mindre brus på Balanserad.

Och jo det var blindtester.

Jag har kollat Amirs svar, det allra mesta är blank lögn, och harassment, det andra är Amirs egna uppfattningar av värkligheten.

Lite som Trumps förhållande till Fakta, och kallar det fake news äller alternative facts.

Det skulle inte överraska mej om Amir är blivit saksökt rättslig pga den sista videon. Han har inte några videor efter denna, det är allvarligt att ljuga och diskreditera forskar arbete...

Dvs om du inte är milliardär och heter Trump...

Redigerat av Danke, 08 oktober 2022 - 16:25.

[Ageve]

• 0

Nej den var inte felaktig utförd, då har du lyssnat för mycket på Amir. Han ändrade metod, något som ofta händer i forskning. Det betyder inte at första försök var fel.

 

Jag citerade ju texten. Läs den.

 

Han ville bara ekskludera om det var bättre metod.

 

Bättre metod än vad? Att dra slutsatser om hur kablar påverkar ljudet genom att jämföra RCA och XLR? Ja, då är mätning av flera RCA-kablar bättre, om man mäter det som är relevant, dvs hörbara frekvenser.

 

Nivåerna var justerad, så det ända som återstår är mindre brus på Balanserad.

Och jo det var blindtester.

 

Ja exakt. Skillnaden var brusnivån, och det pga olika signalnivåer mellan RCA och XLR (det har inget med nivåmatchning vid lyssning att göra). XLR ger bättre SNR (mindre störningskänslig) eftersom överföringen är balanserad. Resultatet kan dock variera rejält beroende på utrustningen som används, eftersom en förstärkare (eller vad det nu är som testas) kan ha sämre prestanda via XLR (eller RCA) än en annan.

 

Utifrån detta drar han långtgående slutsatser, och i hans svar till Amir förnekar han det uppenbara - att jämförelsen (och lyssningstesten) saknade relevans.

 

Jag har kollat Amirs svar, det allra mesta är blank lögn, och harassment, det andra är Amirs egna uppfattningar av värkligheten.

 

Och jag har läst svaret från denna "professorn". Har aldrig sett något mer oseriöst från någon som kallar sig forskare. Han pratar bland annat om att sakna halva hjärnan, och att Amir är en sektledare osv. Sanslöst låg nivå.

 

Chansen att han tar till sig dessa kommentarerna (till Youtube-videon du länkade) är nog rätt liten. Han verkar vara den typen av människa som "inte kan ha fel".

 

You really need to enlist the help of your colleagues who are familiar with the fields of acoustics and psychoacoustics as there are numerous errors in this video.

...

Wow, that was some grotesque jumps to conclusions from some questionable related facts

Redigerat av Ageve, 08 oktober 2022 - 16:27.

[Danke]

• 0

-Chansen att han tar till sig dessa kommentarerna (till Youtube-videon du länkade) är nog rätt liten. Han verkar vara den typen av människa som "inte kan ha fel".


Sitat slutt.

Det är Amir du pratar om. Den fjanten.
Greppa det att det inte är fel i forskningen, den är peerad och godkänt.

Amir har svårt att greppa hvad forskning betyder, och klownen borde radera Science i sitt varumärke....

Det borda heta Audio Review, äller bättre Audio measurements...

Och jag fattar inte att folk lyssnar på Amir, och följer han som en messias, han ljuger ju mer enn nogån andra..

Redigerat av Danke, 08 oktober 2022 - 16:31.

[Danke]

• 0

Amir Är ju en sektledare..
Nu en sektledare som kämpar mot vetenskapen.

Ganska normalt för sektledare..

[Brinke]

• 0

Nej den var inte felaktig utförd, då har du lyssnat för mycket på Amir. Han ändrade metod, något som ofta händer i forskning. Det betyder inte at första försök var fel.

Han ville bara ekskludera om det var bättre metod.

Nivåerna var justerad, så det ända som återstår är mindre brus på Balanserad.

Och jo det var blindtester.

Jag har kollat Amirs svar, det allra mesta är blank lögn, och harassment, det andra är Amirs egna uppfattningar av värkligheten.

Lite som Trumps förhållande till Fakta, och kallar det fake news äller alternative facts.

Det skulle inte överraska mej om Amir är blivit saksökt rättslig pga den sista videon. Han har inte några videor efter denna, det är allvarligt att ljuga och diskreditera forskar arbete...

Dvs om du inte är milliardär och heter Trump...

 

Kan du länka till blindtesterna?
 

[Ageve]

• 0

Det är Amir du pratar om. Den fjanten.
...

Amir har svårt att greppa hvad forskning betyder, och klownen borde radera Science i sitt varumärke....
...
Och jag fattar inte att folk lyssnar på Amir, och följer han som en messias, han ljuger ju mer enn nogån andra..

 

Det kanske är bättre att du reggar dig på ASR och skriver till honom istället för att uttrycka din ilska här. Ingen av oss har något med ASR att göra, men jag uppskattar iaf mätningarna han gör. Det betyder inte att jag litar blint på någon. Ju fler källor som visar samma sak, desto bättre.

 

Högtalare och elektronik som mäter bra i hans tester, brukar även göra det i andra tester med annan utrustning, vilket är ett bra tecken på att de fungerar. Dessa mätningar kan sen användas till att sortera ut de högtalare (eller vad det nu är) man vill lyssna på, för de säger mycket, men inte allt om ljudet (t ex IMD, dynamisk förmåga osv saknas).

 

Om du ska skriva där, är det kanske inte så givande att inleda diskussionen med att kalla någon för fjant, clown, sektledare eller apa som du har gjort förut. Det är en attityd som påminner om forskaren du ser upp till.  

[Danke]

• 0

Kan du länka till blindtesterna?
 

 

Alt dom har forskat på iallafall i det senaste, plus diverse meriter och utmärkelser står uppförd här.

 

Homepage of Kunchur's Research Group (sc.edu)

 

Amir har ju så många fel i sitt uttalande, det är cherrypicking och rett ut av lögner för att shocka och skapa cirkus på youtube.

 

Detta är seriös forskning, orsaken till at dom inte användade Switcher är bla för at inte skada signalet.... Dom gjorde blindtester på många olika sätt med cheapo, medelklass och High end kablar.

 

Amir juger ju om at dom inte upplyste namn på kablarna, testmetod är fullt förklarad för vidare reproduksjon.

 

Detta är peerad och godkänd av folk i Audio Vetenskapliga kretser... Senare valde dom att gå bort ifrån Balancerade, och testade mellan single ended.

 

Det är helt fel att diskreditera forskningen bara för at dom byter metod. Att utväckla och byta metod är viktig i forskning för att utveckla vetenskapen vidare. Det betyrer inte att dom första blindtesterna och mätningarna var fel.

 

Hadde det varit FEL METOD så hade inte forskningen blivit godkänd.

 

Til Skillnad så är jag rätt säker på at INGET av Amirs forskning/publikasjoner ville blivit godkänd. Grundad att Amir inte är en forskare och inte kan metoderna.

 

Det vet Amir själv. Mätningarna til Amir har jag inget imot, men jag är stärkt kritisk till hans Subjektiva slutsatser..

Det kanske är bättre att du reggar dig på ASR och skriver till honom istället för att uttrycka din ilska här. Ingen av oss har något med ASR att göra, men jag uppskattar iaf mätningarna han gör. Det betyder inte att jag litar blint på någon. Ju fler källor som visar samma sak, desto bättre.

 

Högtalare och elektronik som mäter bra i hans tester, brukar även göra det i andra tester med annan utrustning, vilket är ett bra tecken på att de fungerar. Dessa mätningar kan sen användas till att sortera ut de högtalare (eller vad det nu är) man vill lyssna på, för de säger mycket, men inte allt om ljudet (t ex IMD, dynamisk förmåga osv saknas).

 

Om du ska skriva där, är det kanske inte så givande att inleda diskussionen med att kalla någon för fjant, clown, sektledare eller apa som du har gjort förut. Det är en attityd som påminner om forskaren du ser upp till.

 

Jag gör det hela tiden, jag tror jag är bannat från ASR för jag påpekade fel i testerna, men på Youtube sidan hans kommenterar jag ofta...

 

Faktisk var det DU som nämde Säktlädare, Cult.. Jag bara utryckte att det är en helt korrekt karakteristik av Amir och hans dicipler på ASR.

 

Jag tycker det är skrämmande att Youtubers går emot vetenskapen och kallar sej Audio SCIENCE review.

 

Når jag putter det i kontext, är det då konstigt att jag nämner ordet Clown och Cirkus?????

Redigerat av Danke, 08 oktober 2022 - 18:00.

[Brinke]

• 0

Alt dom har forskat på iallafall i det senaste, plus diverse meriter och utmärkelser står uppförd här.

 

Homepage of Kunchur's Research Group (sc.edu)

 

Amir har ju så många fel i sitt uttalande, det är cherrypicking och rett ut av lögner för att shocka och skapa cirkus på youtube.

 

Detta är seriös forskning, orsaken till at dom inte användade Switcher är bla för at inte skada signalet.... Dom gjorde blindtester på många olika sätt med cheapo, medelklass och High end kablar.

 

Amir juger ju om at dom inte upplyste namn på kablarna, testmetod är fullt förklarad för vidare reproduksjon.

 

Detta är peerad och godkänd av folk i Audio Vetenskapliga kretser... Senare valde dom att gå bort ifrån Balancerade, och testade mellan single ended.

 

Det är helt fel att diskreditera forskningen bara för at dom byter metod. Att utväckla och byta metod är viktig i forskning för att utveckla vetenskapen vidare. Det betyrer inte att dom första blindtesterna och mätningarna var fel.

 

Hadde det varit FEL METOD så hade inte forskningen blivit godkänd.

 

Til Skillnad så är jag rätt säker på at INGET av Amirs forskning/publikasjoner ville blivit godkänd. Grundad att Amir inte är en forskare och inte kan metoderna.

 

Det vet Amir själv. Mätningarna til Amir har jag inget imot, men jag är stärkt kritisk till hans Subjektiva slutsatser..

 

Jag gör det hela tiden, jag tror jag är bannat från ASR för jag påpekade fel i testerna, men på Youtube sidan hans kommenterar jag ofta...

 

Faktisk var det DU som nämde Säktlädare, Cult.. Jag bara utryckte att det är en helt korrekt karakteristik av Amir och hans dicipler på ASR.

 

Jag tycker det är skrämmande att Youtubers går emot vetenskapen och kallar sej Audio SCIENCE review.

 

Når jag putter det i kontext, är det då konstigt att jag nämner ordet Clown och Cirkus?????

Jag var ute efter de aktuella blindtesterna snarare än någon som bara häver ur sig ATT det är skillnad i en blindtest. Hittar absolut inget....bortse nu från ASR för det är inte det vi diskuterar.

Redigerat av Brinke, 08 oktober 2022 - 18:13.

[Ageve]

• 1

Detta är seriös forskning, orsaken till at dom inte användade Switcher är bla för at inte skada signalet.... Dom gjorde blindtester på många olika sätt med cheapo, medelklass och High end kablar.

 

 

Haha, ja seriös forskning att inte "skada signalen" med en switch, utan istället jämföra två helt olika överföringar (RCA och XLR), och den enda skillnaden de hörde var... brus?

 

Hadde det varit FEL METOD så hade inte forskningen blivit godkänd.

 

Nä, precis. Misstag sker aldrig inom vetenskap. Allt blir alltid 100% korrekt direkt, oavsett vem som genomför det, eller motiven bakom.

 

Det är därför man kunde lita på forskning sponsrad av tobaksbolagen t ex.

 

Redigerat av Ageve, 08 oktober 2022 - 18:20.

[Danke]

• 0

Jag citerade ju texten. Läs den.

 

 

Bättre metod än vad? Att dra slutsatser om hur kablar påverkar ljudet genom att jämföra RCA och XLR? Ja, då är mätning av flera RCA-kablar bättre, om man mäter det som är relevant, dvs hörbara frekvenser.

 

 

Ja exakt. Skillnaden var brusnivån, och det pga olika signalnivåer mellan RCA och XLR (det har inget med nivåmatchning vid lyssning att göra). XLR ger bättre SNR (mindre störningskänslig) eftersom överföringen är balanserad. Resultatet kan dock variera rejält beroende på utrustningen som används, eftersom en förstärkare (eller vad det nu är som testas) kan ha sämre prestanda via XLR (eller RCA) än en annan.

 

Utifrån detta drar han långtgående slutsatser, och i hans svar till Amir förnekar han det uppenbara - att jämförelsen (och lyssningstesten) saknade relevans.

 

 

Och jag har läst svaret från denna "professorn". Har aldrig sett något mer oseriöst från någon som kallar sig forskare. Han pratar bland annat om att sakna halva hjärnan, och att Amir är en sektledare osv. Sanslöst låg nivå.

 

Chansen att han tar till sig dessa kommentarerna (till Youtube-videon du länkade) är nog rätt liten. Han verkar vara den typen av människa som "inte kan ha fel".

 

You really need to enlist the help of your colleagues who are familiar with the fields of acoustics and psychoacoustics as there are numerous errors in this video.

...

Wow, that was some grotesque jumps to conclusions from some questionable related facts

Det bliver också lite som Cherrypicking när du tar ut enkla negativa ord om Amir i det brevet...

 

Det är PDF i sakens viktiga kärna i tråden så tycker jag det är rätt att hela brevet läggas vid...

 

Sitat

 

Pseudoscience in audio (September 2022)

 

Humans are uncomfortable with uncertainty and the unknown, and yearn for explanations and understanding. This is what drives scientific research. Unfortunately, instead of pursuing the tedious route of formal science, some people join the cult of a self proclaimed guru. An interesting case study of this gullibility is provided by the Youtube channel Audio Science Review hosted by Mr. Amir Majidimehr, in particular his video “Scientific Proof of Measurable Difference in Audio Cables? Paper Review” about some papers written by me. Based on an entertaining cocktail of circular reasoning, irrelevant measurements, and plain dishonesty, Mr. Majidimehr has cultivated some loyal followers who are unable or unwilling to digest original sources of scientific information1 , and are indifferent to their cult leader’s qualifications, or lack thereof.

From Mr. Majidimehr’s own LinkedIn page and Google scholar record, he has zero journal publications and has never been invited to speak at international conferences on audio. Yet we have a “critical assessment” of journal papers from someone who never published a single research paper himself! Mr. Majidimehr has no clue about how scientific research works. He does not know the difference between correlation and causation. This cult leader is stuck in a twilight zone of limited and faulty knowledge.

 

My paper published in JAES2 , which he claims is wrong (“I…pointed out all these problems”; “but it is sad that AES published this”) was rigorously reviewed with a fine-tooth comb by 4 independent reviewers plus editors. This was all to ensure that every scientific detail was thoroughly scrutinized. JAES then hosted a Zoom roundtable open to all AES members and guests and also hosted an official online forum in which the paper was discussed. At the end of this scrupulous process, no questions remained unanswered and not a single thing was found wrong with the paper. Long after the paper was published, it has been read carefully be many members of the AES community (including AES officers) who praised the work. It is an unfortunate state of society when followers believe their cult leader rather than the entire professional research community. Contrary to his implication (“author starts his newest paper by acknowledging that this problem exists”), the subsequent paper in IOSR3 did not admit and fix problems in the JAES paper. It is simply a natural extension of the previous work. Professional research proceeds in stages. Apollo 11 was not an admission of “mistakes” by the first 10 missions because they didn’t land people on the moon. The earlier missions set the stage. Having never published any research at all, Mr. Majidimehr would not know this. And his followers appear unwilling to do their own fact checking.

 

Mr. Majidimehr has serious deficits in his understanding of key concepts: (1) Signal analysis for evaluating audio fidelity has 2 broad domains: Frequency (spectral) and time (temporal). To focus on only one of these is like approaching audio assessment with only half a brain. A spectrum analyzer focuses on only the first and is not best suited for studying impulse response and transients4 , which are influential in defining instrumental timbre. Also Fourier representations cannot properly describe transfer functions of non-linear and non-time-invariant systems. Mr. Majidimehr’s instrumentation and basis of analyzing audio fidelity is fundamentally flawed.

 

(2) The temporal (time) resolution of the auditory system has no direct connection with 1/f (reciprocal of frequency). Mr. Majidimehr mixes the two. Humans can detect a time difference between left and right ears of 10 microseconds at a frequency of 900 Hz. This time is 100 times shorter than 1/f ~1 millisecond. This has been known for over half a century5,6 . 1 YouTube provides a wonderful and valuable platform where one can listen to many different viewpoints and experiences. Most hosts are civil and have the humility to acknowledge what they do or do not know, and are not intent on spreading misinformation. 2 M. N. Kunchur, “Cable Pathways Between Audio Components Can Affect Perceived Sound Quality,” ” J. Audio Eng. Soc., vol. 69, pp. 398–409 (2021). DOI: https://doi.org/10.1.../jaes.2021.0012. Free download through my homepage. 3 M. N. Kunchur, “An electrical study of single-ended analog interconnect cables”, IOSR J. Electr. Comm. Eng. vol. 16, pp. 40–53 (2021) DOI: 10.9790/2834-1606014053. Free download through my homepage. 4 See pg. 32 of the user manual of the Audio Precision analyzer. 5 R. B. Klumpp, and H. R. Eady, “Some measurements of interaural time difference thresholds,” J.

 

(3) Mr. Majidimehr seems to have a nonsensical notion that digital temporal resolution equals ~T/2n-1 (T=sample period, n=bit depth). That corresponds to the shortest shift in a waveform’s edge that can be detected. It does not represent the fineness of features in a waveform that can be resolved, which is in fact limited by approximately the sampling period T (not T/2n-1 !). For further explanation, see the review paper7 (which can be downloaded for free) written by the current President of the Audio Engineering Society that explains time smearing in digital audio due to convolution with the impulse response.

 

(4) From his statement (“4 nanoseconds is 250 megahertz…why would I care about a 4 nanosecond pulse to go through anything”), Mr. Majidimehr seems to not understand one of the most fundamental concepts in electromagnetism, which is the connection between low-frequency properties such as the dielectric constant and signal propagation speed. This is analogous to relating the density and pressure (low-frequency properties) of a gas to its speed of sound8 .

 

Pretty much every word that came out of Mr. Majidimehr’s mouth in that video is nonsense—out of a combination of ignorance and the desire for entertaining his followers with shock humor. I hope his viewers don’t just echo his words like a parrot without thinking. Attend AES conferences and read papers in their entirety including footnotes, references, and other details. If you do this, you will easily catch his lie (“At a minimum he should tell us what these cables are so that we can replicate this testing. He doesn’t even tell us what the brands are…”). If you look carefully, all the information is there: In the JAES paper, look at the clause on page 3 starting with “(A) a StraightWire Virtuoso …” and footnotes 8 and 11; in the IOSR paper9 , look at footnote g and its reference 1. The IOSR paper provides the most complete measured specs anyone has ever published on audio cables. This detailed documentation allows anyone to repeat the experiments if they want to. There is a wealth of other valuable new information in the paper (e.g., the psychology underlying listening tests), which seems to have been missed because of the superficiality with which the papers were skimmed over.

 

Milind N. Kunchur, Ph.D., APS Fellow Governor's Distinguished Professor Michael J. Mungo Distinguished Professor CASE & Carnegie Foundation South Carolina Professor of the Year Further information about my background, qualifications, and experience can be found at:

 

http://boson.physics.sc.edu/~kunchur/.

 

I have been invited to speak all over the world on audio, acoustics, and measurements involving fast signals at professional society conferences and research institutions. I have had discussions of my work with presidents of the Audio Engineering Society, the Acoustical Society of America, and the Association of Research in Otolaryngology. All of my work is thoroughly vetted before I submit it to a journal, where is it further scrutinized to the last detail before it gets published. I have a track record of going beyond the beaten path and developing fresh approaches and interpretations to get to the bottom of perplexing observations and claims. For this reason, my work is cited in textbooks and review articles. I may, at some point, provide tutorials for those who have a serious interest in the science behind audio and hearing.

 

 

Acoust. Soc. Am., vol. 28, pp. 859–860 (1956). DOI: 10.1121/1.1908493. 6 A. Brughera, L. Dunai, W. M. Hartmann, “Human interaural time difference thresholds for sine tones: the high-frequency limit”, J Acoust Soc Am. vol. 133, no. 5, pp.2839-2855 (2013 May). Their Fig. 1©. DOI: 10.1121/1.4795778. PMID: 23654390; PMCID: PMC3663869. 7 J. D. Reiss, “A Meta-Analysis of High Resolution Audio Perceptual Evaluation,” J. Audio Eng. Soc., vol. 64, no. 6, pp. 364–379 (2016 Jun.). http://dx.doi.org/10.../jaes.2016.0015. 8 This is why breathing in helium makes the voice “squeaky” (formants shift up); sound speed= γ sqrt(P/ρ). 9 Some journals are sensitive about commercialization and don’t like brands to be mentioned in the main text. So the information is presented in the footnote and its reference

 

 

Sitat slut, jag har tagit mej bry att lägga in korrekt avsnit, hoppas att nogån har nytte av brevet.....

Redigerat av Danke, 08 oktober 2022 - 18:38.

[Ageve]

• 1

Det bliver också lite som Cherrypicking när du tar ut enkla negativa ord om Amir i det brevet...

 

Du behöver inte citera hela PDFen. Jag har läst den. Det var därför jag skrev att hans attityd är mycket oseriös, speciellt i dessa sammanhang. Kan tänka mig att du inte har läst många vetenskapliga artiklar om du tror att det brukar vara på den nivån.

 

Angående blindtesterna som du refererar till, så är det återigen viktigt att påpeka att de gällde jämförelsen av RCA och XLR - två helt olika signalvägar.

 

Ett roligt citat från den publikationen:

 

Based on these observations, the final design for the formal experiment was to play 5:40 m:s segments for each configuration separated by 40 s for each trial, with a 4 min break between trials

 

Han konstaterar att traditionell jämförelse med korta klipp gör att skillnader inte hörs (?), och därför ska man lyssna i 5 minuter och 40 sekunder, pausa 40 sekunder och sen lyssna igen.

 

All forskning som gjorts genom åren gällande hörseln och hjärnans tolkning av ljud visar att man glömmer bort små skillnader väldigt snabbt, inom några sekunder. Större skillnader kommer man ihåg längre, och upprepad lyssning på samma korta klipp kan hjälpa till att lära sig att identifiera små skillnader bättre.

 

Rakt emot vad han bestämmer att man ska testa med här, med andra ord.

 

Sen fortsätter han:

 

In addition, listeners must be instructed to not form a quick opinion as soon as the music began, but to listen to the entire segment to avoid forming an early bias that might skew expectation.

 

Haha, ja för det är verkligen så hörseln/hjärnan fungerar. Säg till någon att inte bilda sig en uppfattning, så blir det säkert jättebra.

 

Ska läsa klart hela, för det var mer humor i den än i den senaste med bara mätningar.

Redigerat av Ageve, 08 oktober 2022 - 18:54.

[Danke]

• 0

Du behöver inte citera hela PDFen. Jag har läst den. Det var därför jag skrev att hans attityd är mycket oseriös, speciellt i dessa sammanhang. Kan tänka mig att du inte har läst många vetenskapliga artiklar om du tror att det brukar vara på den nivån.

 

Jag tror du har lyssnat på Amir och misuppfattat hur forskning funkar. Jag ville inte lägga ut hela brevet, men når du plukket ut negative karakteristiker av Amir så blev jag på en måte skyldig att göra rätt för sej.

 

Detta är god forskning, på nya fält i audio, Vi behöver helt klart mer slik forskning, sånn att vetenskapen går vidare i rätt spor...

[Ageve]

• 1

Detta är god forskning, på nya fält i audio, Vi behöver helt klart mer slik forskning, sånn att vetenskapen går vidare i rätt spor...

 

Ja, helt fantastiskt.

 

Du har fortfarande missat att den senaste, som du först refererade till, inte handlade om lyssning alls, utan enbart mätning?

 

Den andra/äldre, med lyssningstest handlade om RCA vs XLR. Vet inte hur många gånger jag har sagt det nu, men du kanske helt enkelt inte vill svara på det?

 

Angående texten du citerade, så har jag som sagt inte sett något så oseriöst tidigare, från någon som kallar sig forskare.

 

Redan på andra raden börjar det:

 

some people join the cult of a self proclaimed guru.

 

Och sen drar han paralleller med sin egna "forskning" och Apollo 11. Han har höga tankar om sig själv iaf. 

 

Om han hade varit seriös, hade han förklarat och/eller försvarat sig på en saklig nivå, utan påhopp och dumheter. Men det är rätt tydligt att han inte klarar av bemöta kritik.

Redigerat av Ageve, 08 oktober 2022 - 19:26.

[Danke]

• 0

Ja, helt fantastiskt.

Du har fortfarande missat att den senaste, som du först refererade till, inte handlade om lyssning alls, utan enbart mätning?

Den andra/äldre, med lyssningstest handlade om RCA vs XLR. Vet inte hur många gånger jag har sagt det nu, men du kanske helt enkelt inte vill svara på det?

Hallå vet du hur många sett man kan testa balanserad vs RCA?

Det var sämska skitkabel

Medelklass kabel

High end kabel


Det är många sätt att blindtesta och mäta detta på med goda Data som resultat.
Du fattar vel detta?????

Om dyr RCA vinner mot en Skitig Xlr typ?????

Redigerat av Danke, 08 oktober 2022 - 19:24.

[Ageve]

• 0

Sämsta skitkabel, är det en ny tillverkare eller?  

 

Skitig XLR är nog inte bra. Det kan bli glappkontakt.

 

Att de undvek att jämföra RCA-kablar var troligtvis för att de var fullt medvetna om att ingen hade hört någon skillnad ens i brusnivå.

[Danke]

• 0

Sämsta skitkabel, är det en ny tillverkare eller?

 

Skitig XLR är nog inte bra. Det kan bli glappkontakt.

 

Att de undvek att jämföra RCA-kablar var troligtvis för att de var fullt medvetna om att ingen hade hört någon skillnad ens i brusnivå.

 

Väl nu forskutterar du något med gissningar, säkert med lite skämt... Så strunt i det. 

 

Jag tror benämningen var Basic cheap or Freebee kabel.. Typ nogåt billga rca från Biltema i Nor Se eller i USA Walmart rimligaste..

 

Men det står nogran detaljerat i resultaterna och hvad dom använde. Jag tror de kallade dom Basic Cheap och Freebee... Tror det är lakridslissor.

Redigerat av Danke, 08 oktober 2022 - 20:10.

[Ageve]

• 2

Men det står nogran detaljerat i resultaterna och hvad dom använde. Jag tror de kallade dom Basic Cheap och Freebee... Tror det är lakridslissor.

 

I den första testen står det vad de använde för kablar, dvs testen där de jämför XLR och RCA.

 

Här är förövrigt en kommentar som är i linje med vad jag skrev längre upp. Personen som kommenterar är ingenjör hos Sennheiser.

https://secure.aes.o...journal/?ID=979

 

I also appreciate the thought which you put into the listening test design, and I can somewhat understand the concerns of fatigue and mental "overlap" when switching between the configurations too frequently, and the potential benefit of allowing time for building up a mental "image" of the music and its sonic properties. On the other hand, my experience in listening test design has taught me the very strong influence of the quickly diminishing auditory memory, combined with unavoidable fluctuations in the subject's mental and biological state. Therefore, the choice to have >5 minutes long segments, only 1 presentation per stimulus, and a pause of 40sec between them seems quite extreme to me, and I'm wondering whether the mental images of the sonic signature are really detailed and persistent enough to survive the quick decay of the auditory memory.

 

Man kan inte bara uppfinna en egen testmetod som går emot all forskning om hörseln.

 

Men det värsta av allt är nog inspelningen de använde. Den är från 1974, med brus och rumble (vinyltransfer?).

 

Varför använder audiofiler ofta så dåliga inspelningar? Hör de inte disten, kanske?

 

First, regarding the choice of music program. As could be expected by the age of this particular recording, there is some rumble and hiss present, a quick analysis showed an SNR of only 40dB at peak moments, and only 17dB at soft moments. So it seems that the program noise was higher than any noise introduced by the cables, which leads to the question of the influence of the latter. A recording with less intrinsic noise might be better suited for the topic at hand.

 

(från samma kommentar som ovan)

 

https://www.aes.org/aes/jacques-audio

Redigerat av Ageve, 08 oktober 2022 - 20:39.

[Danke]

• 0

I den första testen står det vad de använde för kablar, dvs testen där de jämför XLR och RCA.

 

Här är förövrigt en kommentar som är i linje med vad jag skrev längre upp. Personen som kommenterar är ingenjör hos Sennheiser.

https://secure.aes.o...journal/?ID=979

 

I also appreciate the thought which you put into the listening test design, and I can somewhat understand the concerns of fatigue and mental "overlap" when switching between the configurations too frequently, and the potential benefit of allowing time for building up a mental "image" of the music and its sonic properties. On the other hand, my experience in listening test design has taught me the very strong influence of the quickly diminishing auditory memory, combined with unavoidable fluctuations in the subject's mental and biological state. Therefore, the choice to have >5 minutes long segments, only 1 presentation per stimulus, and a pause of 40sec between them seems quite extreme to me, and I'm wondering whether the mental images of the sonic signature are really detailed and persistent enough to survive the quick decay of the auditory memory.

 

Man kan inte bara uppfinna en egen testmetod som går emot all forskning om hörseln.

 

Men det värsta av allt är nog inspelningen de använde. Den är från 1974, med brus och rumble (vinyltransfer?).

 

Varför använder audiofiler ofta så dåliga inspelningar? Hör de inte disten, kanske?

 

First, regarding the choice of music program. As could be expected by the age of this particular recording, there is some rumble and hiss present, a quick analysis showed an SNR of only 40dB at peak moments, and only 17dB at soft moments. So it seems that the program noise was higher than any noise introduced by the cables, which leads to the question of the influence of the latter. A recording with less intrinsic noise might be better suited for the topic at hand.

 

(från samma kommentar som ovan)

 

https://www.aes.org/aes/jacques-audio

 

Detta är exempler på Nyttig input och opinion som forskare ger varandra för att göra framsteg, som du säkert läste mellan linjarna så tyckte Sennheiser ingeniören att resultatet var interessant, och kom med rekommendationer.

 

INGEN andra i forskarmiljöt kritiserade data, eller metoder. Men såklart bransjen kommer med sina egna funderingar och forslag.

 

Detta är inte negativt, tvertemot så gynnar det vetenskapen.

 

Utdrag från Sennheiser...........

 

I also appreciate the thought which you put into the listening test design, and I can somewhat understand the concerns of fatigue and mental "overlap" when switching between the configurations too frequently, and the potential benefit of allowing time for building up a mental "image" of the music and its sonic properties. 

 

 

Kunchur svar

 

The 1 M-Ohm will certainly exacerbate noise pickup, which is why it was chosen — to amplify differences. However, noise was also measured at the amp output, with the cables terminated with the actual impedances in normal use.

Redigerat av Danke, 08 oktober 2022 - 21:11.

[Ageve]

• 0

Detta är exempler på Nyttig input och opinion som forskare ger varandra för att göra framsteg, som du säkert läste mellan linjarna så tyckte Sennheiser ingeniören att resultatet var interessant, och kom med rekommendationer.

 

Han kritiserar i stort sett allt med testen, både metoderna och musikvalet för lyssningstesten, de kompletterande mätningarna och slutsatserna, men han gör det på ett vänligt sätt.

 

En rätt stor kontrast till attityden i den text som Kunchur skrev som svar till Amir.

Redigerat av Ageve, 08 oktober 2022 - 21:18.

[Danke]

• 0

Han kritiserar i stort sett allt med testen, både metoderna för lyssningstesten, kompletterande mätningar och slutsatserna, men han gör det på ett vänligt sätt.

 

Nej du misoppfattar, han kommer med egna funderingar och ärfarenheter.... Detta betyder inte at Sennheiser ingenören har rätt, men detta är helt normalt når nya forskningsmetoder och Data presenteras......

 

Och Kunchur svarar, och dom gör det utan att grela eller bråka, sejer inte att du gör det, men Amir.... Different story.....

 

Lägger ut det hela sista svaret från Kunchur som inte har fått någon flera frågor..

Jag ber om ursäkt til Moderator om det är långt, men jag tror det är viktig ifråga tråden.

 

Ny vetenskap kan vära smärtsamt, men vi är vel alla villiga att "lära mera".

 

Hello all,
First, a closely related followup paper on time-domain and other electrical characteristics of interconnect cables is now published can be downloaded from:
http://boson.physics.sc.edu/~kunchur//papers/Interconnect-cable-measurements—Kunchur.pdf
(Reference: IOSR Journal of Electronics and Communication Engineering, vol. 16, no. 6, pp. 40-53 [2021 December]. DOI: 10.9790/2834-1606014053)

Some points that emerge are:
* The new paper compared electrical-noise differences (which appeared to be the leading potential cause of sonic distinguishability in the previous JAES paper) between two unbalanced (single-ended) interconnects: M (which is the same as the previous cable and S (a single-ended version similar to previous cable A). A  large noise difference was found between M and S (both unbalanced), similar to the previous cables A and B. Thus the superior shielding of the more expensive cable brand appears to be the main reason for its better noise performance rather than balancing.

 * Uncommon time-domain effects such as reflection sequences and non-ideal capacitive behavior, along with noise, have more to do with the electrical performance of interconnects than commonly measured parameters such as resistance, reactance, and frequency response.

* The measurements and calculations show that it is impossible for an interconnect to act as a reactive frequency-equalization tone control (contrary to the comment "cables are ...  reactive in order to act as  a tone control"). Timbre (tonality) depends on much more than the power spectrum. This will be explained in more detail in another forthcoming article (I will post the reference once that paper is complete, probably by the end of 2022).

* There seems to be a misunderstanding about the big picture and significance of what was accomplished in this work, judging from comments such as "...is hardly news to anyone..." and "...the point of the paper...".

High-end audio represents a minefield of controversy and a tug-of-war between subjectivists and objectivists, partly because of different standards for what is considered to be "known" or "proven". Never mind cables and topology, there is a whole group of people out there who believe that only loudspeakers make a sonic difference. If the standard for scientific proof is an IRB approved blind test published in a peer-reviewed journal, they would be right! (If anyone has knowledge to the contrary, please provide the journal citation/s.) Listening tests are tricky and can easily produce both false negative and false positive results (see references [32–36] in the new paper). Many listeners who claimed that a certain difference was obvious, have failed when challenged to prove it through a blind test. All of this is discussed at length in the papers. So it was not already known (in the sense of being scientifically proven as discussed above) that such a small change in system configuration is audible.

The two papers — containing 26 pages, 18 figures, and 93 cited references -- represent more than 4 years of work. A couple of friends comparing system configurations at home is not quite the same. Although that might be a practical way to tune and improve a personal system, the goal here was to bridge the divide between believers and skeptics by providing a more formal proof. The papers also go to great lengths to describe the equipment, room acoustics, and experimental protocols and analyses in enough detail to allow other interested researchers to replicate the experiments.

Someone viewed the work as an "...immense headache...painful...". Formal scientific research — and for that matter serious endeavors of other kinds -- can indeed be difficult and grueling. But never painful, as it is done out of passion and dedication. Knowledge generation in research is, by its nature, a stochastic and fragmentary process. A neatly tied up final result cannot be ordered from a menu. Each work contributes pieces to the puzzle, which gradually coalesce to form a complete picture. For example, there were numerous publications on wide-bandgap semiconductors that culminated in the final research and development of LED lighting. If each of the prior works is viewed as a partially empty glass, we wouldn't have the current lighting revolution. The present JAES paper was vetted by 4 reviewers in addition to the editors.  It is clear in its statement of what was accomplished and what more needs to be done. Whenever  any reader extends this work and fills in some missing pieces, please do post that journal reference here. We all look forward to it. 

Redigerat av Danke, 08 oktober 2022 - 21:26.

[Ageve]

• 0

Nej du misoppfattar,

 

Nej, jag läser det han skriver.

 

Kunchur svarar inte ens på hans frågor om inspelningens dåliga ljudkvalitet. Däremot erkänner han den största bristen med testen:

 

The wording of the conclusions and title state that "cable pathways" (which includes topology as well as the cables) and not just "cables" or just "topology" (i.e., balanced versus unbalance) produce an audible difference.

 

Kunchur svar

 

The 1 M-Ohm will certainly exacerbate noise pickup, which is why it was chosen — to amplify differences. However, noise was also measured at the amp output, with the cables terminated with the actual impedances in normal use.

 

Vet inte riktigt varför du citerar det, men det är iaf ett bra bevis för att han (som den audiofil han är) har som mål att "bevisa" att kablar gör skillnad, och är beredd att ändra testsetupen för att "förstärka" skillnader. Utgår ifrån att det bara var vid mätningen, men ändå. Varför skulle någon som är genuint intresserad av ett korrekt resultat vilja förstärka eventuella skillnader i brusnivå?

 

edit: Ser att du har redigerat texten nu, men det ovan fanns med innan iaf.

Redigerat av Ageve, 08 oktober 2022 - 21:31.

[Danke]

• 0

Nej, jag läser det han skriver.

 

Kunchur svarar inte ens på hans frågor om inspelningens dåliga ljudkvalitet. Däremot erkänner han den största bristen med testen:

 

The wording of the conclusions and title state that "cable pathways" (which includes topology as well as the cables) and not just "cables" or just "topology" (i.e., balanced versus unbalance) produce an audible difference.

 

 

 

 

Vet inte riktigt varför du citerar det, men det är iaf ett bra bevis för att han (som den audiofil han är) har som mål att "bevisa" att kablar gör skillnad, och är beredd att ändra testsetupen för att "förstärka" skillnader. Utgår ifrån att det bara var vid mätningen, men ändå. Varför skulle någon som är genuint intresserad av ett korrekt resultat vilja förstärka eventuella skillnader i brusnivå?

 

Sådana metoder är helt vanliga hos forskarna, dom börjar basic med dårliga inspelningar för enkelt hitta om kablar övorhodet taget gör skillnad.

 

Detta är elementär forskningsteknik, men det är helt ok at almuen frågar om detta.... På et pent sätt forstås.

 

Denna metoden med basic först är jättegammal forskningsteknik... Har vorit där sedan Grekarna tror jag.... När dom finner självklara skillnader med Pickup och gammalt opptak.. JA det är helt klart provocerad forsök, Men det gör inte at dom inte får första viktiga Data i en 4 års forskningsperiod..........

 

Kablar gör faktisk skillnad med pickup och gamla upptak?!?.. Ok då går dom vidare till nesta steg etc......

Redigerat av Danke, 08 oktober 2022 - 21:40.

[Ageve]

• 0

Sådana metoder är helt vanliga hos forskarna, dom börjar basic med dårliga inspelningar för enkelt hitta om kablar övorhodet taget gör skillnad.

 

Detta är elementär forskningsteknik, men det är helt ok at almuen frågar om detta.... På et pent sätt forstås.

 

Denna metoden med basic först är jättegammal forskningsteknik... 

 

 

Haha, var det därför de valde "highend" utrustning i övrigt, med komponenter från Bryston osv, och högtalare från ProAc, för att sen välja en brusig inspelning från 1974, "för att börja någonstans". Makes total sense...

 

Nej, det är vanligt att audiofiler sitter och lyssnar på dåliga inspelningar. Har tyvärr ingen forskning att backa upp det med dock, bara personlig erfarenhet.

 

Som Sennheiser-ingenjören skrev: 

So it seems that the program noise was higher than any noise introduced by the cables, which leads to the question of the influence of the latter.

 

Högtalarna de använder i testen:

 

https://www.stereoph...er-measurements

 

I am not surprised that John Marks was impressed by the sound of the ProAc Response D Two—this is a well-engineered loudspeaker from a designer with a long track record of producing good-sounding speakers.

Redigerat av Ageve, 08 oktober 2022 - 22:25.

[Danke]

• 0

Haha, var det därför de valde highend utrustning i övrigt, med komponenter från Bryston osv, och högtalare från ProAc, för att sen välja en brusig inspelning från 1974, "för att börja någonstans". Makes total sense...

 

Nej, det är vanligt att audiofiler sitter och lyssnar på dåliga inspelningar. Har tyvärr ingen forskning att backa upp det med dock, bara personlig erfarenhet.

 

Som Sennheiser-ingenjören skrev: 

So it seems that the program noise was higher than any noise introduced by the cables, which leads to the question of the influence of the latter.

 

Högtalarna de använder i testen:

 

https://www.stereoph...er-measurements

 

I am not surprised that John Marks was impressed by the sound of the ProAc Response D Two—this is a well-engineered loudspeaker from a designer with a long track record of producing good-sounding speakers.

 

För en med obegrensad ressurser och TID, så hadde det bästa nog vorit att starta med en sleten Ghettoblaster kopplad till Lp spelaren... (no offence to the people with ghettoblasters....)

 

Men 4 år, begrensad hvad man har tid till att prova.. Med en bra anläggning (jag gissar det var ditt poeng) så har dom ok referanse når dom uppgraderar till bättre inspelningar och gear.....

 

Men jag vet inte hur forskaren tänkte, men jag gissar... 

Det med basic forskningsforsök i början är inte gissning deremot, det är helt vanlig och trygg forskning för att starta och få nyttiga Data.

Redigerat av Danke, 08 oktober 2022 - 22:28.

[Ageve]

• 0

Med en bra anläggning (jag gissar det var ditt poeng) så har dom ok referanse når dom uppgraderar till bättre inspelningar och gear.....

 

Men jag vet inte hur forskaren tänkte, men jag gissar... 

 

Ja, uppgraderar, för det hade ju varit väldigt svårt att använda en bra inspelning direkt. Vänd och vrid på det tills det passar din övertygelse.

 

Min poäng var att en del audiofiler inte verkar höra vad som är bra och dåligt ljud. De sitter och lyssnar på gamla, raspiga inspelningar med mycket distorsion och tycker att det låter fantastiskt.

 

Såklart skrivet med glimten i ögat, för det stämmer givetvis inte på alla ljudintresserade. Sen finns det ju många gamla inspelningar som är musikaliskt mycket bra, men ljudet före, ja egentligen 1978-79 var ingen höjdare, inte om man jämför med hur bra ljud det går att få idag.

Redigerat av Ageve, 08 oktober 2022 - 22:43.

[Danke]

• 0

Ja, uppgraderar, för det hade ju varit väldigt svårt att använda en bra inspelning direkt. Vänd och vrid på det tills det passar din övertygelse.

 

Min poäng var att en del audiofiler inte verkar höra vad som är bra och dåligt ljud. De sitter och lyssnar på gamla, raspiga inspelningar med mycket distorsion och tycker att det låter fantastiskt.

 

Såklart skrivet med glimten i ögat, för det stämmer givetvis inte på alla ljudintresserade. Sen finns det ju många gamla inspelningar som är musikaliskt mycket bra, men ljudet före, ja egentligen 1978-79 var ingen höjdare, inte om man jämför med hur bra ljud det går att få idag.

Jo det är jag enig i. men till vart sitt tycke och ursäkta min trasiga svenska....

 

Jag tycker det är roligt med ny info, och forskning, men jag är enig i att det är mycket bling, bling och höga prisar i high end kablar.

 

Till info, jag använder inte särskild dyra kablar, bara Supra och det "billiga" från Audioquest.

Redigerat av Danke, 09 oktober 2022 - 17:47.

[Brinke]

• 0

Förutom att man jämför två olika överföringsmetoder är RCA-kabeln fyra gånger längre än XLR-kabeln. Frågan är varför man medvetet jämför äpplen och päron. Inte särskillt seriöst.

 

 

Microsoft Word - Preprint-Audibility-of-cable-pathways--Kunchur-with-citation-and-AES-forum-added.docx (sc.edu)

Redigerat av Brinke, 12 oktober 2022 - 08:53.

[Ageve]

• 1

Förutom att man jämför två olika överföringsmetoder är RCA-kabeln fyra gånger längre än XLR-kabeln. Frågan är varför man medvetet jämför äpplen och päron. Inte särskillt seriöst.

 

 

Anledningen är att han/de ville få fram en skillnad. Det är tydligt när man läser publikationen. Han är audiofil och hela den inledande texten handlar om hur missuppfattade de är och att de vet bättre än andra.

 

Det är som sagt inte så en seriös vetenskaplig publikation ska skrivas. Det är också kul hur han senare försvarar det med att han inte alls menade skillnad mellan kablar, utan "cable pathways".

 

0,5m XLR-kabel vs 2m RCA är lite humor, eftersom den största fördelen med XLR / balanserad signalöverföring är att det blir mindre störningskänsligt när långa kablar används. Det är delvis därför det alltid används i professionella sammanhang (studio osv).

 

Med RCA är det tvärtom. Långa kablar ökar risken för störningar. Har själv testat det ett antal gånger med diverse mer eller mindre extrema metoder.

 

Så, en mer rättvis test hade varit 0,5m RCA vs 2m XLR, eller att såklart inte jämföra olika signalvägar alls, om målet är ett helt annat.

 

Här är t ex en mätning jag gjorde för ett antal år sedan. SNR följer kabellängden, kortast är i stort sett alltid bäst, men det handlar om mycket små skillnader (under -113dB i brusnivå t ex) bortsett från 10 meters kabeln då.

 

(ignorera stereo crosstalk - mätningen är i mono dvs den siffran saknar relevans)

 post-27321-0-45485500-1552515123.jpeg   70,43K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Ageve, 12 oktober 2022 - 12:01.

[Danke]

• 0

Anledningen är att han/de ville få fram en skillnad. Det är tydligt när man läser publikationen. Han är audiofil och hela den inledande texten handlar om hur missuppfattade de är och att de vet bättre än andra.
 
Det är som sagt inte så en seriös vetenskaplig publikation ska skrivas. Det är också kul hur han senare försvarar det med att han inte alls menade skillnad mellan kablar, utan "cable pathways".
 
0,5m XLR-kabel vs 2m RCA är lite humor, eftersom den största fördelen med XLR / balanserad signalöverföring är att det blir mindre störningskänsligt när långa kablar används. Det är delvis därför det alltid används i professionella sammanhang (studio osv).
 
Med RCA är det tvärtom. Långa kablar ökar risken för störningar. Har själv testat det ett antal gånger med diverse mer eller mindre extrema metoder.
 
Så, en mer rättvis test hade varit 0,5m RCA vs 2m XLR, eller att såklart inte jämföra olika signalvägar alls, om målet är ett helt annat.

Anledningen är att han är forskare, och det är så forskare gör för at framprovosera data och information.

[Ageve]

• 3

Anledningen är att han är forskare, och det är så forskare gör för at framprovosera data och information.

 

Ja, exakt Danke. 

 

- Här ska vi undersöka hur medicin X påverkar patienter vid låg dos, vid administrering en gång per månad.

 

Metoden vi använder är att ge de en 4 gånger högre dos, och dessutom hela årets dos på en gång, för att se vad som händer. ***

 

Nej, det är inte så det fungerar. Tvärtom ger man högre doser vid djurförsök, för att utesluta farliga biverkningar vid normal dosering. Om t ex en råtta tål en hög dos, så är sannolikheten för att en människa tål en mycket lägre dos hög.

 

Att en råtta får biverkningar av en hög dos, betyder dock inte att en människa får det av en mycket lägre dos.

 

På samma sätt kan man mäta kablar med utrustning som är mycket känsligare än hörseln, för att utesluta att de ger en hörbar skillnad.

 

I en seriös test kan man sen lyssna under normala förhållande, dvs med två lika långa kablar, och med samma signalväg, och då givetvis med en så bra inspelning som möjligt för att höra eventuellt brus osv.

 

Att jämföra olika långa kablar med olika signalvägar, är däremot ointressant i sammanhanget. Förstår inte varför du fortsätter att argumentera för det, när din idol redan har bortförklarat det.

 

 

*** Resultatet i en sådan studie hade inte gett svar på den ursprungliga frågan, och därmed hade den varit ointressant. På samma sätt ger "studien" om XLR vs RCA inte svar på den ursprungliga frågan, dvs om kablar gör skillnad.

 

Jag förstår på dina inlägg att du inte har så bra koll på riktig vetenskap, och att du inte förstår att det görs bra och dåliga studier, men tänk dig följande scenario:

 

En forskare bestämmer sig för att undersöka om colasås kan minska risken för skörbjugg. Han är utbildad inom helt andra områden, men han äter mycket godis, och anser sig vara bra på det.

 

I den inledande texten skriver han:

 

Det finns skeptiker som hävdar att colasås inte gör någon skillnad, men colafiler vet att kvaliteten är mycket viktig, och att det kan finnas skillnader som tidigare inte har kunnat bevisas. Det är mycket viktigt att använda cola av bra kvalitet!

 

Sen manipulerar han studien genom att ge patienter en blandning av colasås och c-vitamin.

 

Resultatet blir att colasåsen gjorde nytta!

 

När han senare ifrågasätts, säger han att han inte alls skrev så. Han menade att en blandning innehållande colasås hjälper till att förebygga skörbjugg.

 

 

Ett av de roligare citaten från inledande text:

 

he/she could end up assembling a compromised system that is unable to resolve the difference being tested, which in turn confirms the skeptic’s initial bias that the claimed difference is inaudible. For example, if a noisier amplifier had been used in the present work, its own noise might have masked the cable-noise difference.

 

Ja, exakt, och sen spelar du upp en CD med 17-40dB i SNR, med rumble osv i inspelningen.

 

Nästa steg blir väl att utvärdera 4K TV med VHS.

 

 facepalm-annoyed.gif   77,1K   0 Antal nerladdningar

 

edit: Och angående ditt argument om inspelningen:

 

Connoisseur Society is an American audiophile classical music and jazz record label.

Redigerat av Ageve, 12 oktober 2022 - 14:18.

[Danke]

• 0

Anledningen är att han/de ville få fram en skillnad. Det är tydligt när man läser publikationen. Han är audiofil och hela den inledande texten handlar om hur missuppfattade de är och att de vet bättre än andra.

Det är som sagt inte så en seriös vetenskaplig publikation ska skrivas. Det är också kul hur han senare försvarar det med att han inte alls menade skillnad mellan kablar, utan "cable pathways".

0,5m XLR-kabel vs 2m RCA är lite humor, eftersom den största fördelen med XLR / balanserad signalöverföring är att det blir mindre störningskänsligt när långa kablar används. Det är delvis därför det alltid används i professionella sammanhang (studio osv).

Med RCA är det tvärtom. Långa kablar ökar risken för störningar. Har själv testat det ett antal gånger med diverse mer eller mindre extrema metoder.

Så, en mer rättvis test hade varit 0,5m RCA vs 2m XLR, eller att såklart inte jämföra olika signalvägar alls, om målet är ett helt annat.

Här är t ex en mätning jag gjorde för ett antal år sedan. SNR följer kabellängden, kortast är alltid bäst, men det handlar om mycket små skillnader (under -113dB i brusnivå t ex) bortsett från 10 meters kabeln då.

(ignorera stereo crosstalk - mätningen är i mono dvs den siffran saknar relevans)
post-27321-0-45485500-1552515123.jpeg

Jo djurena får 50 g doserna till exempel av Pfizer Covid vaccinet.

Men hifi är inte farligt för människor om man inte lyssnar för högt som tex Amir gör.

Och det råder ingen tvivel om at Vhs är bättre en 4k..

På Audio har man bara dom utdaterade ABX testerna.

Redigerat av Danke, 12 oktober 2022 - 11:29.

[Ageve]

• 0

Jo djurena får 50 g doserna till exempel av Pfizer Covid vaccinet.

Men hifi är inte farligt för människor om man inte lyssnar för högt som tex Amir gör.

 
Du missade alltså poängen.
 
Man ger inte en 4 gånger högre dos till patienter om målet är att utvärdera hur en normaldos fungerar.
 
På samma sätt manipulerar man inte en test med olika signalvägar och kabellängder för att utvärdera hur två kablar påverkar ljudet.
 
Angående inspelningen (igen) så kan jag inte hitta den någonstans.
 
Den är från 1974, och utgiven av audiofil-skivbolaget Connoisseur Society.

 

LPn såldes för motsvarande 750kr för ett tag sen iaf, dvs samlarvärde bland audiofiler, kanske pga 17dB SNR som lägst.

 

Deras CD-utgåvor verkar komma från vinyl-transfers, men det är svårt att veta eftersom bolaget inte finns längre, och musiken finns inte på någon streamingtjänst heller.

 

 R-11953199-1525374913-8862.jpeg   57,07K   0 Antal nerladdningar

 

https://www.discogs....iolin-and-Piano

Redigerat av Ageve, 12 oktober 2022 - 11:54.

[Brinke]

• 2

Anledningen är att han är forskare, och det är så forskare gör för at framprovosera data och information.

 

Provocerar man fram skillnader pga balanserat / icke-balanserat och väldigt stora skillnader i (parasit) - resistans / induktans / kapacitans så kan man möjligtvis "provocera" fram en hörbar skillnad men det är inte de val man står inför om man väljer mellan en normal och en svindyr kabel. 

Redigerat av Brinke, 12 oktober 2022 - 13:59.

[Danke]

• 0

Han forskade på mycket olika grejer, störningar bland annat, han mätare och blindtestar för att finna svar-VETENSKAP..

Och hans blindtestar viste att det är skillnad på kablar i olika prisläge.

Jag tror detta bliver konsensus, dvs att blindtester herefter är i denna förbättrade version.

[id_t83]

• 2

Hans test visar att det är skillnad på en kort XLR och en lång rca-kablar (vilket alla redan visste att den kan vara) den visar INTE att du kan höra skillnad på en dyr vs. en billig högtalarkabel som du verkar tro.

[Zacabeb]

• 3

Vetenskap innebär inte att leta bevis för sin tes, utan att leta motbevis. Man måste kunna utesluta allt som kan påverka utfallet annat än det man vill utforska. Seriösa forskare är väldigt självkritiska och lyhörda för kritik.

[Ageve]

• 0

Och hans blindtestar viste att det är skillnad på kablar i olika prisläge.

 

Nej, och det vet du mycket väl.

 

 facepalm-really.gif   425,2K   0 Antal nerladdningar

 

The wording of the conclusions and title state that "cable pathways" (which includes topology as well as the cables) and not just "cables" or just "topology" (i.e., balanced versus unbalance) produce an audible difference. - Milind N. Kunchur

Redigerat av Ageve, 12 oktober 2022 - 20:03.

[Danke]

• 0

https://www.audiosci...ble-test.32335/

Testet var för i första steget bedöma om det är skillnad på kablar. Nivåerna var självklart justerade..

Altså beviser dom att brus gör skillnad i kablar. Det är första steget.

Och det är som Kunchur kommer fr till lätt att skilja mellan förskelliga kablar. Jag fattar inte att ni och andra inte greppar att det är så basic forskning funkar.

Redigerat av Danke, 13 oktober 2022 - 06:23.

[Ageve]

• 0

Och det är som Kunchur kommer fr till lätt att skilja mellan förskelliga kablar.

 
Bra idé att länka till ASR... Läste du tråden? 
 
Att hitta på något gör inte det du skriver sant.
 
Här är några omdömen om IOSR förresten:
 
https://www.research...f_the_following

https://www.research...ournals-or-real
 
You should not publish in any of those predatory journals such as IOSR journals (there are many similar Publishers …). It will create a very negative impact on your scientific reputation. Those journal are crap, and they just want to make money and do not care at all about reviews and plagiarism.

- Frank Winnefeld, Empa - Swiss Federal Laboratories for Materials Science and Technology
 
Most of the journals that you have listed are predatory in nature and don't really perform any peer review. They just about publish anything and everything that you submit to them. ... you better stay away...

- Jijo James, Sri Sivasubramaniya Nadar College of Engineering
 
It is naive to think that a scientific publication will be reviewed in 7 days as the IOSR claims in its webpage: hence predatory. Not indexed by Scopus or similar: predatory. No information of the impact factor: predatory.

- Omar Gonzalez-Ortega, Universidad Autónoma de San Luis Potosí

 

The two publishers “IOSR Journals (International Organization of Scientific Research)” and “OPAST” ... are mentioned in the Beall’s list (https://beallslist.net/ ) of potential predatory publishers.

- Rob Keller, Charlemagne College, Nijmegen, The Netherlands

 

 

Och var hittar man Kunchurs publikationer? Just det, IOSR.

https://www.iosrjour...6)Series-1.html

Redigerat av Ageve, 13 oktober 2022 - 08:35.

[Danke]

• 0

Bra idé att länka till ASR... Läste du tråden?

Att hitta på något gör inte det du skriver sant.

Här är några omdömen om IOSR förresten:
https://www.research...f_the_following
https://www.research...ournals-or-real
You should not publish in any of those predatory journals such as IOSR journals (there are many similar Publishers …). It will create a very negative impact on your scientific reputation. Those journal are crap, and they just want to make money and do not care at all about reviews and plagiarism.
- Frank Winnefeld, Empa - Swiss Federal Laboratories for Materials Science and Technology
Most of the journals that you have listed are predatory in nature and don't really perform any peer review. They just about publish anything and everything that you submit to them. ... you better stay away...
- Jijo James, Sri Sivasubramaniya Nadar College of Engineering

It is naive to think that a scientific publication will be reviewed in 7 days as the IOSR claims in its webpage: hence predatory. Not indexed by Scopus or similar: predatory. No information of the impact factor: predatory.
- Omar Gonzalez-Ortega, Universidad Autónoma de San Luis Potosí

The two publishers “IOSR Journals (International Organization of Scientific Research)” and “OPAST” ... are mentioned in the Beall’s list (https://beallslist.net/ ) of potential predatory publishers.
- Rob Keller, Charlemagne College, Nijmegen, The Netherlands


Och var hittar man Kunchurs publikationer? Just det, IOSR.
https://www.iosrjour...6)Series-1.html

halmgubbe argument, Kontroversiellt ja...

https://topinternati...re-fake-or-not/

Redigerat av Danke, 13 oktober 2022 - 08:56.

[Ageve]

• 0

halmgubbe argument, Kontroversiellt ja...

https://topinternati...re-fake-or-not/

 

Du länkar alltså till en sida som tillhör IOSR.

 

Och kallar seriös kritik från trovärdiga källor för "halmgubbe argument".

 

Ett exempel till:

https://faqs.tips/po...rnals-iosr.html

 

Unfortunately, the original list of predatory journals by Jeffrey Beall (https://en.wikipedia...i/Jeffrey_Beall) was taken down some time ago due to legal threats by some of the publishers listed there.

 

I checked some of the IOSR journals and articles and think that you should be careful. Many articles that I checked had only ~14 days between submission and publication. At the same time, IOSR claims to have ~3 reviews per article with a rejection rate of 85-90%. I have been an editor for Atmospheric Measurement Techniques, one of the pioneer open access journals run by the European Geosciences Union (EGU), for years. From my experience, I have no idea how IOSR would be able to accomplish all these claims at the same time: (extremely) short turnaround time, large number of reviewers per article, high rejection rate. Our typical review process takes 2-3 months because the experts in the field are not available at short notice and need time to provide a thorough review. And we only manage to get ~2 reviewers per article with a much lower rejection rate. BTW: it is not our goal to have a high rejection rate, we want to publish high-quality papers. The other thing I noticed was that many people on the editorial boards have only a handful of publications. Also, many of the DOIs from IOSR articles that I checked did not resolve at crossref.org.

So, I would have serious doubts about the quality of the peer review process in IOSR journals compared to what we do at EGU. BTW: the review process for all our EGU journals is open, so anyone can check the quality of the submitted articles as well as the review reports from first submission to final publication (or rejection).

 

- Dietrich G Feist - Institute of Atmospheric Physics

Redigerat av Ageve, 13 oktober 2022 - 09:08.