[Unregistered7558265a]

• 0

Finns det någon som kan förklara för mig vad det är?

[Unregistered3af9d06e]

• 0

Du kanske har varit inne på dvdforum.nu och läst trpden där de villade bort sig i dynamikskillnader mellan DTS och DD.

Dynamik, Dynamiskt omfång = dynamic range betyder enkelt uttryckt det totala omfånget mellan det tystast ljudet(inte tystnaden) och det högsta ljudet i ett ljudspår. Det anses allmänt vara bäst med så stort omfång som möjligt, vilket faktiskt är lite löjligt eftersom man ju egentligen inte ofta vill ha full dynamik.

Om man hade full dynamik skulle man lika högt och odrägligt ljud från en jumbojet som du skulle få om du stod på startbanan och en viskning skulle vara lika låg som vanligt. Detta har man sedan länge insett i ljudbranschen och använder därför något som kallas kompression (inte att förväxla med komprimering som för ex mp3). Kompression innebär att man trycker ihop ljudet så att den högsta smällen inte blir riktigt så hög som den borde och att de lägre ljuden flyttas upp lite.

Kompression är en konstform i sig kan man nästan säga, men hursomhelst så går det ut på att låga ljud skall låta låga och höga höga, men inte så höga att man skadar öronen vid normal volym.

[Unregistered3af9d06e]

• 0

Jag rättar mig själv fort som fan. Tystaste ljudet är tystnaden på ett ljudspår men man lägger den oftast nästan exakt lika lågt som det tystaste ljudet (som oftast blir när något ljud klingat ut i ett eko till exempel). Att ha stort spann mellan tystnad och det tystaste ljudet(definitivt inte hörbart utan något som man mäter upp) skulle bara vara onödigt slöseri.

[Unregistered959]

• 0

Dynamik är för ljudet detsamma som kontrast är för bilden!
Ju större kontrast-förhållande en bildåtergivare har, ju bättre kan den "mejsla" ut detaljer i bilden. Detsamma gäller för ljudet. Ju större dynamik omfång en ljudåtergivare har, ju större möjlighet har den att mejsla ut små detaljer i ljudbilden. Faktum är att detta är en av de viktigaste och samtidigt mest bortglömda hifi-parametrarna.

M.a.o. den stora fördelen med riktigt stort dynamiskt omfång är inte att man skulle kunna återge ljudet ifrån en jumbojet med helt realistiskt ljudtryck utan att små detaljer i ett ljudscenario inte försvinner utan finns med de också. Relief-verkan blir mycket bättre skulle man kunna säga.

Jag läste en gång en artikel om några svenska killar som hade en studio och som hade börjat intressera sej för det här med dynamik. Vid tiden för artikeln så höll dom som bäst på med att släpa en några kolosser (kylskåps-modellen) till bashögtalare. Med dessa i kombination med de redan befintliga specialbyggda monitor-högtalarna kunde denna studio både spela in, mixa och producera musik med ett dynamiskt förhållande på ca 140 dB räknat ifrån 20 Hz till 20 kHz!!!
Detta innebar att minsta lilla triangel-pling skulle återges med samma tydlighet på deras inspelningar som i verkligheten oavsett om någon höll på att hamra loss på ett gäng pukor samtidigt eller ej...

De bästa högtalarna som jag har hört har också haft ett rejält dynamiskt omfång, (för att inte tala om deras rent fysiska omfång).

Anledningarna till att kompressorer används är många. I radiobranschen är det standard men det beror bl.a. på att man vill utnyttja bandbredden i luften på ett så bra sätt som möjligt. Det beror också på att många lyssnar på musik i bilen och där funkar det inte med dynamik skillnader på t.ex. 140 dB, även de svagaste ljuden måste låta tillräckligt starkt för att överrösta väg- och motor-buller bl.a....
Likaså kan popmusik låta "roligare" om man leker lite med kompressorer. Tyvärr är det sällan som popmusik låter bra och detta är utav samma anledning...
(För mycket lek och för lite HIFI)...



((Prylarna )) ((Filmer))

[Unregistered3af9d06e]

• 0

Skulle vilja påstå att 99% av all musik inspelad på CD har körts genom kompressorer av den anledning som krasse antydde med bilen resonemanget fast inte riktigt så.

Jag som jabbat lite grann i branschen(krönga studioprylar) och varit med i sammanhanget har aldrig träffat på en studio som inte kör okomprimerat. Varför? Jo, inte för att det skall låta bättre i en high-end anläggning utan för att det skall fungera på alla anläggningar. En normal pop-technoplatt pressas ihop så att merparten av de ljud som uppfattas som "tunga och imponerande" skall ta större plats i ljudbilden. Det ger ungefär samma effekt som den infamösa LOUDNESS knappen gör. Om du packar ihop dynamiken på ett spår så att det inte spretar så mycket och drar upp gain så får du ett högre ljudtryck överlag och skivan "rockar fett" som det heter =)

Detta kan göras mer eller mindre skickligt, men görs för att en skiva skall låta okey i såväl köksradio, bergsprängare och dyrare stereos. Riktig highend brukar man ofta skita i ärligt talat eftersom de flesta köparna inte finns i det kundsegmentet på plattor som toppar listorna.

[Unregistered959]

• 0

Jag tvivlar inte en sekund på anledningarna till kompressor-användandet som du nämner aurelius.
Men jag tycker INTE om det.
Detta är också en stor bidragande orsak till att jag inte har några som helst moraliska betänkligheter när jag laddar popmusik över internet...

...Det låter skit oavsett om det är i mp3 form eller om det ligger på originalskivor.
Jag lyssnar förvisso också på musik i bilen och där är användandet av kompressor inte bara berättigat men nästan nödvändigt om man inte vill spela så pass hysteriskt högt så att trumhinnorna nästan brister vid transienter, bara för att kunna höra de små ljuden.

Men hemma vill jag njuta av musik i hög kvalitet och där är det tråkigt nog som du säger, 99% av modern musik körs genom kompressorer och därmed (tycker jag) låter det inte så bra som det skulle kunna göra...
Däremot så finns det förvisso musik som inte har drabbats lika hårt av kompressorer och som håller teknisk hög kvalitet, men det är sorgligt nog mestadels klassisk musik (som jag väldigt sällan lyssnar på). Det som jag tycker är tråkigast är just det jag nämnde tidigare. Dynamiken är en bortglömd hifi-parameter och det är nästan hopplöst att hitta kul musik vars dynamik inte är så hårt sammapressad.

Just detta med dynamikförhållandet är också den stora anledningen till mitt intresse för dvd-audio. Möjligheten till ett 20 dB större dynamikförhållande (minst) är onekligen intressant, hoppas bara att det utökade dynamik-förhållandet verkligen kommer att utnyttjas...

Föreställ er själva följande:

Ni sitter i ert vardagsrum, belysningen är dämpad, stereon är igång och ni har precis lagt i er nyförvärvade dvd-audio skiva i dvd-spelaren.
Tystnaden är total.
Man skulle kunna höra ett hårstrå landa på golvet...

Då plötsligt hör man ett svagt ljud, någon greppar en mikrofon. En svag suck, inandning och rösten börjar sjunga...
Inget märkvärdigt egentligen, men med fullt utnyttjat dynamikomfång i dvd-audio så kommer det att låta som om rösten befinner sej mitt i ditt vardagsrum.
Det låter inte stereo, utan öronen säger dej att det står någon mitt i ditt rum och sjunger.
"Ståpäls säger gunde, full ribba säger jag"!
När sedan basist, gitarrist och resten av bandet börjar spela är triumfen total. Det är på gränsen till hallucinatoriskt, ögonen ser bara det svaga ljuset ifrån stereon men öronen hör hela bandet precis som om det vore mitt framför dej i ditt eget vardagsrum.

Detta är vad man kan förvänta sej av en bra anläggning som till fullo kan hantera dynamiken som dvd-audio medger. Detta är ingen utopi.
Jag har faktiskt hört "vanliga" cd-inspelningar låta så här och gissa vad?....

...Det har inte funnits någon dynamik-kompressor i närheten av den cd-produktionen. Tänk också på detta: Om en cd-skiva (välproducerad förvisso) kan låta så bra, vad kan inte dvd-audio prestera då?

((Prylarna )) ((Filmer))

[Unregistered7558265a]

• 0

Ok, då vet jag ju en hel del mer om ämnet nu!
Tack.

[Unregistered3af9d06e]

• 0

Ibland när jag skriver någon låt själv i hemstudion bränner jag en cd helt okomprimerad och ofta låter den mer levande då, men en del polare till mig tycker den låter tyst. Så då dunkar man på lite kompressor och jackar upp bas och trummor och genast blir det ös och alla nöjda och glada.

Folk har väl vant sig vid hur det skall låta så det är svårt att sälja fulldynamikplattor. Måste erkänna att jag har svårt att lyssna på klassikt där det är så låg så lågt och SEN JÄVLAR öser et då man får ont i öronen... Nä, jag vill nog ha kompressorkört med viss måtta.

[Unregistered9ab7a6cd]

• 0

Kompression är skit...förstör musiken. Riktig gåshuds faktor uppnår man inte med komprimerat matrial.
Jag har full förståelse att man behöver detta i bergsprängare, bilanläggningar osv.
Det är förlegat och tror faktisk att det har sitt ursprung i LP skivans begränsade dynamik omfång.
Så till min poäng....eller att försöka starta en nytt sätt att hantera detta.
Varför inte lobba för okomprimerade cd orginal o sen låta hårdvaran sköta komprimeringen enligt den enskildes preferenser.
Detta är mycket simpelt i dessa digital tider, faktum är att nästan alla DVD spelare har denna funktion inbyggd.

[Unregisteredffaec150]

• 0

quote:Originally posted by A8
Varför inte lobba för okomprimerade cd orginal o sen låta hårdvaran sköta komprimeringen enligt den enskildes preferenser.
Detta är mycket simpelt i dessa digital tider, faktum är att nästan alla DVD spelare har denna funktion inbyggd.


ska inte kompressor få användas i studion heller?
Var går gränsen? vid mastringen?
En dvd-spelare med bra kompressor hade dessutom blivit rätt så dyr
Tanken är god dock.

[Unregistered959]

• 0

I stort sett alla DD och DTS avkodare har inbyggd dymamik-kompressor!
Låter "nightmode" bekant?? DVD-spelare med dekodrar brukar vara lite dyrare än de utan, men det finns numera många med inbyggda dekodrar som är riktigt billiga. Oftast så brukar man ju koppla dvd-spelaren till en förstärkare med inbyggda dekodrar och då sitter dynamik-kompressionen där istället.

Kompressorer tycker jag skulle totalförbjudas! Förslaget om att låta lyssnarna själva välja om det skulle vara komprimerat eller ej, tycker jag verkar lysande.
Helt genialt, med tanke på hur enkelt det hade varit att förverkliga möjligheten.

Tråkigt bara att det fortfarande finns folk som tycker att det låter bättre med komprimerat än okomprimerat ljud....

[Unregistered0958527d]

• 0

Hej Krasse! Har inte sett några inlägg från dig på länge, eller är jag bara gammal och blind? [)]

/Marcus

[mikaels]

• 0

quote:Det är förlegat och tror faktisk att det har sitt ursprung i LP skivans begränsade dynamik omfång.
Oj, låt inte nin se det där [].
Tyvärr tror jag inte vi kan skylla det på vinylen, utan på det faktum att dte skall låta hyfsat även på dåliga grejor, och komprimerat (och därmed högre) ljud låter 'bättre'.
Men det är härligt med Telarc eller BIS' okomprimerade inspelningar. Vet ej om jag hört någon modern musik med riktigt bra dynamik...
Jag har dock märkt när jag bränt ihop blandskivor ur min samling att äldre grejor låter märkbart lägre, och troligen är mindre komprimerade.

[Unregistered959]

• 0

quote:Originally posted by marcus
Hej Krasse! Har inte sett några inlägg från dig på länge, eller är jag bara gammal och blind? [)]

/Marcus

Jag har haft en lite "period" av inaktivitet, men nu är jag lite mer på "G" igen.
Inget ont om de som skriver inlägg i forumet och frågar en massa, men jag blir ibland trött på att svara på samma frågor om och om igen, bara för att våra kära nykomlingar inte orkar lyfta blicken och använda den fina sökfunktionen.

Istället för att bli irriterad på det faktum att det börjar bli vanligt att samma ämne tas upp om och om igen, så låter jag helt enkelt bli att skriva. Det finns ju många andra här på forumet som kan minst lika mycket som jag, om inte mer...

Men om du är nyfiken på vad jag har sysslat med den sista tiden så klicka bara på mitt namn. Då bör du ju kunna se de senaste trådarna som har intresserat mej...

[mikaels]

• 0

nin: var vi inte överens en gång förut också, om att 50 Hz var bättre än 100 []?

[url="http://"http://prorec.com/prorec/articles.nsf/articles/8A133F52D0FD71AB86256C2E005DAF1C"]Här[/url] är en intressant artikel om kompression som jag hittade via [url="http://"http://www.hometheaterforum.com/htforum/showthread.php?s=&threadid=97691&highlight=rush+compression"]denna tråd[/url] på HTF.

[Unregisteredffaec150]

• 0

quote:Originally posted by krasse
I stort sett alla DD och DTS avkodare har inbyggd dymamik-kompressor!
Låter "nightmode" bekant??

Kompressorer tycker jag skulle totalförbjudas! Förslaget om att låta lyssnarna själva välja om det skulle vara komprimerat eller ej, tycker jag verkar lysande.


En nightmode-kompressor i receivern är knappast samma sak som mastringskompressorer. Jag kan dock hålla med om att mastringen bl.a. är till för att låtarna ska fungera bättre i radio osv. Kommersiellt sound säljer.
Men återigen, tycker du att de ska förbjudas i alla led, även i studion?
Vill du tex ha en okomprimerad bastrumma och därmed få ett mer "spretigare/levande" ljud?
Om vi tar din favoritlåt med dire straits tex (om vi antar att du lyssnar på dom och gör en version där inga kompressor använts så låter det nog ganska stökigt.

Jag tror det är det moderna kommersiella soundet som du ogillar, inte kompressorer för de är svåra att komma ifrån.
Sen kommer ju det moderna soundet mycket av att det ska låta "bra" dvs kommersiellt och för det används ofta bra kompressorer, men för det kan man ju inte ta bort alla kompressorer.. då hade nog många inspelningar blivit rätt tokiga. (Tycker jag, men man har ju olika smak)

[Unregistered959]

• 0

Inte förbjuda kompressorer, det var en medveten överdrift.
Men om ett ljudlagringsformat medger ett visst dynamikomfång, så anser jag att det skall användas också. Jag känner mej snuvad på konfekten när man redan i en studio börjar komprimera dynamikomfånget.
Det är ju ungefär som om man helt plötsligt skulle börja använda reducerad upplösning på bilden ifrån dvd-skivor även om formatet klarar högre upplösning! Kanske med motiveringen att max-upplösning i PAL (576 linjer) inte är nödvändig om man tittar på bilden ifrån bärbara tv-apparater...

Irriterande! Eller hur?

Enligt min mening är det en sak om radiokanaler komprimerar innan utsändning p.g.a. diverse tidigare nämnda skäl, men jag tycker inte att det är bra...

För övrigt så tror jag att det blir bättre om JAG förklarar för den som undrar vad det är jag gillar och inte gillar, än att andra ska spekulera i det...[]

[Unregisteredffaec150]

• 0

Jag förstår vad ni menar, men ni uttrycker det lite luddigt.. [8D]
Jag kan själv ogilla det kommersiella soundet med mycket kompression, men samtidigt vill jag inte att mycket annan välproducerad musik ska vara utan kompression. för mig finns det liksom ett "lagom" som gör att musiken blir skönare att lyssna på.
Samtidigt kan man också tycka att tekniken som användes förr gav mer levande ljud.

Nightmode fungerar säkert bra för film där det är lite enklare, men att dra feta låtar genom en dynamikprocessor i receivern skulle jag nog inte vilja.

quote:
För övrigt så tror jag att det blir bättre om JAG förklarar för den som undrar vad det är jag gillar och inte gillar, än att andra ska spekulera i det...[]

Nä, nu har du fel igen.
[][]

[Unregisteredffaec150]

• 0

Förr var tekniken var enklare, både från ljudteknikern och elektroniken, och det tillsammans med de färre kraven på kommersialism gav kanske ett mer naturtroget ljud för mycken av den sortens musik.
Äldre inspelningar finns tex där man hängt en mikrofon i taket och sedan har musikerna själv närmat sig och avlägnat sig i förhållande vem som gör solo, vem som ska framträda tydligast. Och denna signalen rakt in på nåt inspelningsmediat. Det fungerade ju det med och blir säkert levande ljud om man nu tycker det. Smaksak som sagt.

Och visst förstör man ljudet på många skivor nu.. jättebra exempel var ju denna länken till beckskivan där man lätt ser förstörelsen. Detta gjordes i mastringen för att få det kommersiella soundet eller hur.

Det grundar sig som sagt i att det ska gå att lyssna på i alla anläggningar men även att högt uppfattas som bättre ljud. Om man ger en skiva, till någon med mindre kunskap i området, med "svag" inspelning så kommer personen säkerligen att tycka att det låter dåligt eftersom han/hon måste skruva upp volymen en massa jämfört med alla andra moderna skivor.

Allt detta är ju synd men jag hävdar ändå att kompressorer i ett led i inspelningen kan göra att ett instrument i musiken blir ännu bättre.
Därför håller jag inte med om att att okomprimerat är bättre bara sådär.
Men man ska ju alltid göra en så bra inspelning man kan från början så att man inte behöver EQ/kompressorer etc. särskilt mastringskompressorer som drabbar alltihopa samtidigt kan ju göra bajs av hela kakan om ni förstår vad jag menar []

[Unregistered959]

• 0

Vad menar du med bättre?
Kan man få ett instrument att låta mer "naturligt" genom att komprimera ljudet ifrån instrumentet?
Låter märkligt i mina öron.
Jag vet inte, men jag inbillar mej att akustiska instrument låter som mest naturligt utan någon som helst elektronik inblandad överhuvudtaget. Nu blir det lite svårt för mej att pressa in en hel orkester mellan mina högtalare och därför är jag hänvisad till musik lagrad på de "vanliga" formaten.

Menar du att man med kompressorer kan kompensera för brister i inspelningskedjan, så är jag intresserad, men om kompressorer oavsett vilken typ, fungerar som jag hittintills har inbillat mej, nämligen genom att komprimera dynamiken ifrån ett instrument så är jag emot det.

OBS detta gäller då musik, framförd på akustiska instrument. Men jag är i princip emot kompressorer oavsett vilken typ av musik det är.
De inspelningar jag har hört med stort dynamikomfång, har på ett fullständigt trovärdigt sätt "mejslat" ut varje enskild ljudkälla i en inspelning, så att relief-verkan har upplevts som verklig. Varenda liten "mikrodetalj" i ljudscenariot har "stått ut" mot en ljudmässigt becksvart bakgrund.
Detta tror jag inte man kan uppnå med musik som har fått lida av kompressorer. Som du kanske förstår så är det inte nödvändigtvis topparna på 140 dB (dvd-a) som intresserar mej, utan snarare allt det "goda" som händer mellan 0 och toppnivå...

Sen är det ju inte helt fel att de "explosiva" topparna verkligen framträder precis så explosivt som det låter i verkligheten. Det är ju så'nt som ger ett stycke dess karaktär.
För att inte tala om hur kul filmljud kunde vara om man utnyttjade den dynamiska potential som dvd-skivor faktiskt har...

[Unregisteredffaec150]

• 0

quote:Originally posted by krasse
Vad menar du med bättre?
Kan man få ett instrument att låta mer "naturligt" genom att komprimera ljudet ifrån instrumentet?

Ok, jag säger såhär:
Bara för att man komprimerar signalen från mikrofonen behöver inte det betyda att instrumentet låter mindre naturligt. (tycker jag) Däremot kan man tycka att det blir bättre/skönare att lyssna på/passar lättare in i ljudbilden.
quote:
Låter märkligt i mina öron.
Jag vet inte, men jag inbillar mej att akustiska instrument låter som mest naturligt utan någon som helst elektronik inblandad överhuvudtaget.


Ja, så borde det ju rimligen vara. Men elektroniken behöver inte förstöra. (tycker jag). Det beror helt enkelt på.

quote:
Menar du att man med kompressorer kan kompensera för brister i inspelningskedjan, så är jag intresserad, men om kompressorer oavsett vilken typ, fungerar som jag hittintills har inbillat mej, nämligen genom att komprimera dynamiken ifrån ett instrument så är jag emot det.


Att bara sätta en mikrofon i bastrumman och till alla andra instrument inklusive sångare, körer, trumpet, kongas eller vad det nu är, och spela in det, så blir det spretigt och mindre roligt att lyssna på i längden (tycker jag) även om musikerna gör sitt bästa. Då kan kompressorer kanske tom göra det mer naturligt genom att göra instrumenten mindre spretigare och lyssningsvänligare såsom det hade varit om man hade varit på plats och lyssnat.
Men det ska ju inte höras att man använt kompressor. Då har man även i mina ögon/öron gjort fel.

Sen finns ju tekniken med A/B mikning tex över en hel orkester som har en del fördelar samtidigt med dess nackdelar, där man kanske inte kan/behöver komprimera instrumenten,

quote:
OBS detta gäller då musik, framförd på akustiska instrument. Men jag är i princip emot kompressorer oavsett vilken typ av musik det är.
De inspelningar jag har hört med stort dynamikomfång, har på ett fullständigt trovärdigt sätt "mejslat" ut varje enskild ljudkälla i en inspelning, så att relief-verkan har upplevts som verklig. Varenda liten "mikrodetalj" i ljudscenariot har "stått ut" mot en ljudmässigt becksvart bakgrund.
Detta tror jag inte man kan uppnå med musik som har fått lida av kompressorer.


Njo, en kompressor trycker ju inte ner detaljer, snarare tvärtom. Exempel: En kompressor kan hålla emot när tex en sångare tar i som allra mest så att man ändå kan få med andningarna imellan.
Och det ska ju samtidigt göras med sinne för musiken.. det ska ju inte vara så att mannen på kongas ska höras lika mycket hela tiden fast han egentligen står o slår som faen ibland. Då är det ju också fel. (om man nu inte vill att det ska vara så)

quote:
Sen är det ju inte helt fel att de "explosiva" topparna verkligen framträder precis så explosivt som det låter i verkligheten. Det är ju så'nt som ger ett stycke dess karaktär.
För att inte tala om hur kul filmljud kunde vara om man utnyttjade den dynamiska potential som dvd-skivor faktiskt har...


Det är väl därför (tror jag) ljudnivån från dvd-film överlag är svagare än tex cd-inspelningar för att man just ska kunna göra så som du säger. Och som sagt, på vanliga cd-skivor skulle man också kunna ha det så, precis som förr.. för det är ju det moderna kommersiella soundet vi inte gillar eller vad var det nu vi sa []

[Unregistered959]

• 0

Såsom du förklarar det med en mik per instrument så kan jag till viss del förstå ditt resonemang.
Men då måste användandet av kompressorer göras, precis som du säger, med mycket stor känsla.
Sen är jag ändå tveksam till om det är rätt väg att gå. Funderar nu närmast på om det inte finns bättre vägar att gå för att det inte skall bli "spretigt". T.ex. bara genom att justera nivån för varje enskilt instrument.

De musikstycken som tidigare har refererat till som dynamiska har med stor sannolikhet varit just A/B mikning, eller någon dylik variant, där varje enskilt instrument inte har en egen mik. Jag föredrar den typen av inspelningar just p.g.a. de skäl som jag tidigare nämnt. Modern musik borde rimligtvis också kunna spelas in på det viset, med alla de fördelarna det har. Det må vara att det är mer krävande att göra bra inspelningar på det viset, men om nu skivbolagen vill behålla sina (relativt) höga priser på musik så anser jag att det måste prioritera kvalitet högre än vad dom gör idag.

Men i princip så känns det ändå fel, som t.ex. när du tar exemplet med sångaren...
Om han i ena stunden tar i för kung och fosterland för att i nästa stund bara dra ett andetag, så tycker jag att det ska framgå även efter slutproduktionen av skivan. Det är ju många gånger just dessa nyanser som utgör själva "själen" i stycket som en sångare försöker sjunga...
Jag menar: Han hade ju inte tagit i för kung och fosterland om inte det var så det var meningen att det skulle låta. Då ska man ju inte reducera hans röstkapacitet med en kompressor. Det är ju på gränsen till oförskämt...

Det är fullt möjligt att det finns dåliga inspelningar där kompressorer inte har använts, men jag tvivlar på att det är just p.g.a. saknaden av kompressorer som inspelningen är dålig. Jag tror snarare att det beror på bristande kompetens eller brist på tid eller något annat...

Men det kan vi bara spekulera i...
Jag hoppas iallafall att musik i framtiden kommer produceras med så nära "full dynamik" som det är tekniskt möjligt....

[Unregisteredffaec150]

• 0

quote:Originally posted by krasse
Funderar nu närmast på om det inte finns bättre vägar att gå för att det inte skall bli "spretigt". T.ex. bara genom att justera nivån för varje enskilt instrument.

Det måste man ju naturligtvis också. Sen kan man ju tänka sig att man ändrar nivån lite grann även under tiden också.
När man tex märker att tuban ligger och tutar lite, men ändå intressant att få med, kan man ju höja tillfälligt. Då har vi plötsligt nära till ett manuellt alternativ till kompressor, nämligen att göra det för hand, dvs att ljudteknikern har handen på inspelningsregeln och sänker när sångaren börjar sjunga högt och tvärtom.

quote:
De musikstycken som tidigare har refererat till som dynamiska har med stor sannolikhet varit just A/B mikning, eller någon dylik variant, där varje enskilt instrument inte har en egen mik. Jag föredrar den typen av inspelningar just p.g.a. de skäl som jag tidigare nämnt. Modern musik borde rimligtvis också kunna spelas in på det viset, med alla de fördelarna det har. Det må vara att det är mer krävande att göra bra inspelningar på det viset, men om nu skivbolagen vill behålla sina (relativt) höga priser på musik så anser jag att det måste prioritera kvalitet högre än vad dom gör idag.

En viss sorts mikning passar nog till viss sorts musik. Om vi stoppar in ett stort trumset och två elgitarrer, bas och en skrikig sångare och A/B-mikar det så kan det nog bli blandade känslor.. det gick ju förr.. fast musiken var också annorlunda då. Återigen smaksak om hur inspelningar ska låta och det är ju också skillnad i ljudbild mellan monster magnet och dire straits tex
quote:
Jag menar: Han hade ju inte tagit i för kung och fosterland om inte det var så det var meningen att det skulle låta. Då ska man ju inte reducera hans röstkapacitet med en kompressor. Det är ju på gränsen till oförskämt...


Om du tittar på live-konserter så ser du att när sångaren tar i som allra mest gör han/hon också ett större avstånd mellan mun och mikrofon. Det ger svagare signal och möjligen mer rumsreflexer och på så sätt hjälper kompressorn (om en sådan används).. detta ger ett mindre påträngande ljud som antagligen upplevs skönare än om sångaren hade dratt på rakt in i miken.
Live är ju kanske annorlunda än hifiinspelning.. men ändå.

När någon tar i förändras rösten/övertoner och ett skrik upplevs ändå alltid starkare än en normal röst även om de är lika starka nivåmässigt. Detsamma gäller väl också en del instrument kan jag tänka.

[Unregistered959]

• 0

quote:Om du tittar på live-konserter så ser du att när sångaren tar i som allra mest gör han/hon också ett större avstånd mellan mun och mikrofon. Det ger svagare signal och möjligen mer rumsreflexer och på så sätt hjälper kompressorn (om en sådan används).. detta ger ett mindre påträngande ljud som antagligen upplevs skönare än om sångaren hade dratt på rakt in i miken.Jo jag känner till detta och menar att det troligtvis är ett bättre sätt än att använda kompressor.
Men då är det kanske som jag misstänker...
När tiden inte räcker till och kanske t.o.m. kompetensen saknas så kan man åstadkomma ett acceptabelt resultat med hjälp av en kompressor. Skulle det vara på det viset så är det för sorgligt egentligen...
Om ett band och dess studio-tekniker inte har kompetensen för att åstadkomma ett bra resultat med enklare mikning och utan kompressorer så vete sjutton om det inte är därför som modern musik låter så illa, trots (eller tack vare) att dom använder kompressorer...

Jag vet...
Jag verkar väldigt negativ nu, men det beror på att jag än så länge inte har hört någon riktigt välproducerad popmusik ännu...
Bara mer eller mindre dålig...

Min inställning är nog trots allt att man bör inte använda dynamik-kompression om inte det är absolut nödvändigt och först efter att man har provat alla andra möjligheter. Fast å andra sidan så finns det nog mycket utrustning kvar som skulle kunna "gnälla" över, som också degraderar ljudets kvalitet. Men att jag blir så exalterad över just detta med kompressorer är för att det verkar som det finns en väldigt utbredd nonchalans gentemot oss musik-älskare som hellre vill lyssna på t.ex. slammrig garage-rock "okomprimerat" där alla detaljer som både hör till och inte hör till musiken framgår med all önskvärd tydlighet, istället för det mer syntetiska, konstlade och själlösa ljudet som dagens popmusik lider av...

[Unregisteredffaec150]

• 0

quote:Originally posted by nin
T ex nya Red hot chili peppers. Jag orkade bara lyssna på halva sedan så var jag tvungen att byta. Bra musik? Ja, men ljudet var så ihoptryckt att det var tråkigt att lyssna på det. Som en enda gröt som kom ur högtalarna...


Här handlar det om överkomprimering bla i mastringen som leder till det kommersiella soundet. Jag tycker man ska skilja på detta och annan komprimering som en ljudtekniker kan göra för att (i hans tycke) lyfta ett instrument och dess detaljer och göra det bättre.
Sen har vi ju vilken mikrofon som ska användas, vad för sorts mikpreamp, rörförstärkare, dat, analog bandare (som ofta har inbyggd dolby brusreducering - typ kompressor i inspelning och expander i uppspelning (enkelt sagt)) . Det finns alltså mycket annat som påverkar och då inte bara amplituden. I sångkedjan kan det behövas de-esser tex för att inte lyssnarna ska få ont. Men som sagt.. ju bättre man kan göra från början, desto mindre sånt här behöver man ägna sig åt.

Sen passar olika tekniker olika bra till olika sorters musik/tillfälle. Jag tycker man inte bara kan säga att såhär ska det vara.
Jag förstår att man kan sakna det gamla soundet men man behöver inte dissa ny inspelningsteknik för det (tycker jag)

Dire straits, micheal jackson, abba har ju ett rätt ok sound tycker ni inte? samtidigt som man även kan gilla monster magnets slammer och en orkester med a/b mikning.

Själv lyssnar jag mest på industrisynth []

[Unregisteredffaec150]

• 0

Johnny Cash regerar fethårt!

[Unregistered3411a2ec]

• 0

Vill bara säga att det är många mkt intressanta inlägg och en mkt läsvärd tråd! Inte vanligt med så många långa inlägg. -Keep up the good work guys!!!

[Unregisteredb284fffc]

• 0

En fråga. Om man nu har ett reglage på förstärkaren (i osd:n) som graderad med 5/8 1/1 osv. vad skall man välja för att få "rätt" ljud? Har den nu på 1/1 är det en "normal" inställning?