[DigiMannen]

• 0

Så som jag fattat det av ditt argument så kan man alltså inte få Kamerahus + bildstabilisering + normalzoom (2.8) + telezoom (2.8) utan att betala svinmycket om man väljer t.ex. Canon?

Så låt säga att jag köper en 1000D och sedan vill uppgradera mitt kitobjektiv till ett normalzoom med F2.8 och med bildstabilisering, vad skulle det gå på?

Finns bara ett glas att välja på till Canon

[Kocke]

• 0

tips är stt du söker lite bara bland topics så finns spaltmetrar om kameratips ..
mvh
Tobbe.

Ja, jag bör väl göra det. Men jag hoppas jag skulle lyckas snappa upp nån expert som sa rakt av vilken jag borde köpa. Men det var ju lite Off-topic och man får inte allt man vill. Ursäkta mig.

[Unregistered31768]

• 0

Finns bara ett glas att välja på till Canon

Oj då, det här var faktiskt nytt för mig. Men för att nte spåra ut helt från TS så får jag tacka för denna info, vilkn pärla i debatten.

[Joakim]

• 0

Jag tror att några här missuppfattar trådens syfte. Det är inte syftet att i något desperat försök hävda att Canon/Nikon är överlägsna eller att klanka på andra märken för att det ska kännas lite bättre. Syftet är att slå hål på uppfattningen att bildstabilisering alltid skulle vara ett krav och att det skulle vara den avgörande faktorn i valet av kameror, inte påstå att avsaknaden av bildstabilisator inte kan vara en nackdel för det kan det vara ibland! Bildstabilisator är ett mycket bra hjälpmedel, men det finns annat som spelar in också. Hade bildstabilisator varit något man behövde vid varje foto, 100% av gångerna, så hade det varit en annan situation men nu är det ju inte så.

Jag håller med om att instegshusen från Canon/Nikon är för dyra relativt deras prestanda om man jämför med Olympus/Pentax/Sony. Deras (C/N) är inte riktigt lika attraktiva helt enkelt. Men om man stannar där och utifrån dessa grunder hävdar att en viss tillverkare än bättre än någon annan, då får man en snedvriden uppfattning. Om man vill bygga vidare på sin utrustning, uppgradera kamerahuset eller införskaffa fler objektiv och andra tillbehör - och det är inte ovanligt ska sägas - så blir förutsättningarna annorlunda. Vi har olika storlek på sortiment, olika nivåer på teknisk utveckling, olika mängder alternativ på begagnatmarknaden osv. och detta är ofta områden där just Canon/Nikon har sina fördelar.

Det är sådana fakta jag saknar i många diskussioner och rekommendationer, och det är den sidan av myntet jag vill lyfta fram här och nu.

Det är inte enbart pga av att stabilisering i objektiven blir dyrare, utan mest pga de få alternativ för både ljusstyrka och stabilisering är nästan bara objektiv i proffsklass, så priserna blir därefter. Vill man komma billigare undan så får man antingen avstå stabilisering eller ljusstyrka.

Ok, men då är jag med dig! Canon kan helt enkelt inte erbjuda lika många IS-alternativ som OPS kan (kul förkortning av Olympus, Pentax och Sony ) och det är en klar nackdel - å andra sidan erbjuder Canon många fler objektiv med ultraljudsfokus och vädertätning vilket kan vara nog så viktigt för somliga. Det jag opponerade var att Canon/Nikon generellt sett skulle vara dyrare på deras IS/VR-alternativ både inom deras egna kollektion samt i jämförelse med motsvarande objektiv från OPS.

Jag försöker alltid att skriva sakligt och att argumentera för mina åsikter på ett genomtänkt sätt.
Jag märker att väldigt få opponerar sig mot det jag skrivit utom när man formulerat sig galet eller missat fakta.
Varför vill ingen ta debatt mot mina inlägg i den här tråden?

Du har definitivt en poäng i ditt exempel med alternativen från tredjepartstillverkarna. Man kan få väldigt fin optik till ett bra pris, MED bildstabilisering, medans Canon/Nikon inte kan erbjuda samma alternativ med bildstabilisering. Men du missar trådskaparens poäng litegrann, och den är att bildstabliseringen inte alltid är A och O i valet mellan olika tillverkare. Det finns fler viktiga aspekter i en kamerautrustning. Ditt exempel visar ju också på det jag har försökt säga tidigare, att Sony än så länge är alldeles för dyr på sina objektiv så att man är tvungen att välja billigare tredjepartsobjektiv. Tredjepartsobjektiv kan förstås ha nog så hög kvalitet som motsvarande original ibland, men Sonys priser på den egna optiken är fortfarande en nackdel värd att belysa.

Redigerat av Joakim, 07 januari 2009 - 03:18.
Förtydligande.

[mayro]

• 0

jag vill inte va elak här.. men varför skulle det vara en nackdel att tredjeparts finns ? Det vore som att påstå att tredjepartsdelarna på biltema skulle vara en nackden för bilmärken som har dessa delar dessutom bredvid dyra märkesalternativ..

nej där är jag inte med dig alls.. nackdel anser jag du får byta till fördel.. För hur kan det bli en nackden att man för halva priset kan handa ljuskänslig optik till våra kameror? Skulle en klisterlapp gjort det till en fördel??

Nej hitta inte på med ordvrängande så fördel blir nackdel.. berätta nackdelar samt fördelar.. Canon samt Nikon har helt enkelt nackdeler som bara inte går att trolla bort med ord hur mycket man än vill.. Och det går inte snacka bort stabiliseringens fördel samt behov bara för några säger det går bra utan.. Visst går det. men som förr så innebär det skakoskärpa betydligt lättare.. och för kompensera får man vrida upp isot . och då tappar man där ytterligare...osv osv.. Det är därför stabilisering idag finns i varenda kamera utaom i några där man ännu inte hunnit bygga ut systemen för man har mer brådis att tävla om proffsens gunst än kundernas som bygger företagens bas..

Så detta är nackdelar helt enkelt..inget annat. Sedan kan det snurras med ord hur mycket som helst.. Detta är skälet att canon samt Nikon inte redan fixat detta överallt. Kunderna sitter ju och försvarar miss-skötseln av sig själva som kunder till o med.. Helsnurrigt.. men detta har idag gjort att i startserierna ÄR canon samt nikon helt enkelt inte med på samma sätt så dom kan konkurera..

Och tredjeparts för Sony pentax är en stooor fördel och ingen nackdel.. Fattar inte hur du kunde ens få in ordet nackdel där..Tänk till nu Jakim innan du börjar nån skrift till mig för jag anser du säger fel här.. Det är omöjligt att högkvalitativa billiga tredjeparts som i våra kameror alltid blir stabiliserade allihopa kan tolkas son negativt som skall belysas dessutom.. Asså alvar.. Detta var hoppas jag en totalt felaktig meningsuppbyggnad .. och att du ville kritisera sonys orginaloptiks priser.. men skrev det med tredjeparts på slutet så det ser snurrigt ut..

mvh
Tobbe.

[Joakim]

• 0

Detta var hoppas jag en totalt felaktig meningsuppbyggnad .. och att du ville kritisera sonys orginaloptiks priser.. men skrev det med tredjeparts på slutet så det ser snurrigt ut..

Korrekt.

[Unregistered8b705007]

• 0

Edit:

Strunt samma.

Redigerat av Unregistered8b705007, 07 januari 2009 - 03:19.

[Sir Anselm]

• 0

Canon samt Nikon har helt enkelt nackdeler som bara inte går att trolla bort med ord hur mycket man än vill.. Och det går inte snacka bort stabiliseringens fördel samt behov bara för några säger det går bra utan.. Visst går det. men som förr så innebär det skakoskärpa betydligt lättare.. och för kompensera får man vrida upp isot . och då tappar man där ytterligare...osv osv..

Självklart hade jag tyckt det var kanon om det funnits bildstabilisering i min Nikon, varför skulle jag inte tycka det? Men faktum är att Nikons många fördelar uppvägde den lilla nackdelen. Precis som någon skrivit innan så är ju Nikon och Canon totalt överlägsna när det gäller utbud på optik och tillbehör, BÅDE original och tredjeparts.

Det som är Pentax absolut största fördel i mina ögon: Original-optiken. Mycket trevliga objektiv till mycket trevliga priser.
Nackdel: Ingen satsning på FF som det ser ut.

Sonys fördel: Prisvärda instegskameror och grym ergonomi.
Nackdel: ISO-prestandan

Olympus fördel: Formatet och som jag förstått det riktigt trevliga original-objektiv.
Nackdel: ISO-prestanda och kanske de som har minst utbud.

Som jag ser det så är Nikon idag absolut bästa valet om man vill köpa ett system med olika objektiv, blixtar och tillbehör. Canon tätt därefter. Vill man bara ha en kamera med en eller kanske två objektiv, ja då bör man nog titta på SOP-kamerorna

[waconda]

• 0

Om jag fattat trådskaparen rätt så var poängen att ifrågasätta lite om stabilisering i själva huset var så stor fördel som vi som köpt kamera som har det tycker..??

Det är en bra frågeställning tycker jag.

För min egen del är det bra men det beror på att jag är en glad amatör och egentligen inte särskilt duktig på att fota men som ändå tycker att det är skitkul

För mig är det bra liksom Livewiev som jag såg ner på först när jag tittade på en ny systemare. Jag såg ner på autofokus en gång i tiden..kan ni fatta det???

När det gäller instegskameror och kameror för lite halvkassa amatörer som jag så tycker jag naturligtvis att Sony bla har bättre alternativ än Canon och Nikon. Snackar vi däremot nivån över och upp till proffs blir det ju en helt annan femma....där är Nikon och Canon riktigt duktiga men det börjar andra märken också bli ex Sony a900.

Sedan är det nog så som väldigt många har skrivit mycket om när rekommendationer är på tal att alla kameror idag är helt ok att ta bilder med. Det som avgör är ergonomin och ev finesser och teknik som man själv må bedömma om den är bra.

Jag hoppas inte att jag varit med i något drev mot Canon eller Nikon på något sätt eftersom jag ju fortfarande har mycket goda minnen av mina Nikonkameror genom åren. Att det inte blev Nikon denna gång berodde på bla stabilisering, ergonomi och prisvärdhet i just det segmentet jag var intresserad av.

Jag tycker bara att det är kul med konkurrens och visst är det kul att det finns såpass många bra kameramärken där ute

[kinjon]

• 0

Jag tycker att det är väldigt viktigt att skilja Åsikter från Fakta. Det verkar som om de två blandas väldigt friskt här.

Min åsikt är att en kamera inte är bättre än fotografen bakom sökaren. Hjälpmedel såsom bildstabilisering är ett mycket bra verktyg att ha till hands och likaså bra ISO prestanda, men i slutändan handlar det om vad man gör av dessa verktyg när man ska ta en bild. Jag har personligen aldrig känt mig tillbakahållen av att inte ha någon bildstabilisering, det har snarare hjälpt mig hitta rätt fototeknik för MIG, medan andra vill ha det för sin fototeknik.

Fakta säger att de olika märkena är bra på olika saker. Vissa föredrar stort begagnat utbud medan vissa föredrar stabilisering. Det gäller att fånga upp behovet hos frågeställaren och sortera alternativen efter dessa. Svårare än så är det väl inte?

Ut och fota nu medan solen skiner och det ligger snö. Hoppas på att få se massa fina vinterbilder i fototråden.

[DigiMannen]

• 0

Självklart hade jag tyckt det var kanon om det funnits bildstabilisering i min Nikon, varför skulle jag inte tycka det? Men faktum är att Nikons många fördelar uppvägde den lilla nackdelen. Precis som någon skrivit innan så är ju Nikon och Canon totalt överlägsna när det gäller utbud på optik och tillbehör, BÅDE original och tredjeparts.

Det som är Pentax absolut största fördel i mina ögon: Original-optiken. Mycket trevliga objektiv till mycket trevliga priser.
Nackdel: Ingen satsning på FF som det ser ut.

Sonys fördel: Prisvärda instegskameror och grym ergonomi.
Nackdel: ISO-prestandan

Olympus fördel: Formatet och som jag förstått det riktigt trevliga original-objektiv.
Nackdel: ISO-prestanda och kanske de som har minst utbud.

Som jag ser det så är Nikon idag absolut bästa valet om man vill köpa ett system med olika objektiv, blixtar och tillbehör. Canon tätt därefter. Vill man bara ha en kamera med en eller kanske två objektiv, ja då bör man nog titta på SOP-kamerorna

Altså helt ärligt skulle jag nog kunna tänkas köpa en Nikon D90 om den vore utrustad med stabilisering i huset, i dagsläget när man inte kan få stabiliserad normalzoom med bra ljuskänslighet känns den dock helt ointressant för mitt användningsområde.

[Sir Anselm]

• 0

Altså helt ärligt skulle jag nog kunna tänkas köpa en Nikon D90 om den vore utrustad med stabilisering i huset, i dagsläget när man inte kan få stabiliserad normalzoom med bra ljuskänslighet känns den dock helt ointressant för mitt användningsområde.

Japp, precis som Sonys kameror är ointressanta för mitt. Jag har ju använt båda varianterna, med och utan stabilisering, och har inte en enda gång tänkt "Ah, vad synd att jag inte har stabilisering nu!" när jag fotograferat med min D90.

Så, slutsats: Bildstabilisering i kamerahuset är jättebra, men bör i mitt tycke INTE vara det som avgör vilken kamera man väljer. Som jag skrev innan så har t.ex. Pentax sin största fördel i deras optik som är mycket trevlig utan att kosta skjortan, att de också har bildstabilisering är en bonus. Men för mig innebar deras strategi att jag till slut bytte till Nikon. Sony var aldrig med i matchen. Missförstå mig inte, Sony gör riktigt bra kameror, både A700 och A900 verkar vara riktigt bra, men jag skulle personligen välja D300 och D700 alla dagar i veckan.

[DigiMannen]

• 0

Pentax sin största fördel i deras optik som är mycket trevlig utan att kosta skjortan, att de också har bildstabilisering är en bonus. Men för mig innebar deras strategi att jag till slut bytte till Nikon.

Kan du förklara detta närmare?
Jag har alltid sett just pentax som andrahandsvalet efter Sony,

[Sir Anselm]

• 0

Kan du förklara detta närmare?
Jag har alltid sett just pentax som andrahandsvalet efter Sony,

Absolut. Pentax har ingen satsning på FF. I princip alla nya objektiv som släpps är bara anpassade för APS-C som det kallas vilket gör att det känns föga sannolikt att de kommer släppa en FF överhuvudtaget. Jag ville köpa in mig i ett sytem där jag vet att jag och kamerorna/objektiven/tillbehören kan utvecklas sida vid sida. Det kommer säkert dröja en tid innan jag lägger pengarna på en FF-kamera, men någon dag kommer jag göra det.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Att välja kamerasystem handlar ofta mer om känslor än att gå efter de tekniska specifikationerna.
En "bättre" kamera på pappret behöver inte nödvändigtvis vara det bästa valet för en själv, utan det är mycket viktigare att man känner att man valt rätt.

Detta är ju inget som är unikt för kameror utan det gäller de flesta produkter man köper, och det är därför många företag lägger ner så mycket pengar på att deras varumärke ska väcka rätt känslor. Nu senast har det blivit populärt att se till att rätt typ av kändisar syns med deras produkter.

[Simz]

• 0

Jag tyckte att denna tråd var bra när jag läste första inlägget.
Men som vanilgt så spårar det ur.
Tycker att det är så tråkigt att det inte går att diskutera vissa saker utan att det skall bli personangrepp m.m.
Stämningen på denna del i forumet har blivit mycket sämre och kvalitén på inläggen lika så.
Det viktigaste i denna hobby är hur slutresultatet blir d.v.s. bilden.
Tittar man i dagens fotografi så finns det vissa som utmärker sig i kvalitet.
Det är de som har inspirerat mig att börja med denna hobby och jag försöka bli lika bra eller bättre.
Och tittar man på utrustningen som de använder så är det blandat utbud av märken.
Även stor skillnad på hur mycket utrustningen kostar.
Jag tycker att det är intressant att diskutera hur viktigt det är med stabilisering i alla lägen.
Som jag ser det så är det aldrig en nackdel att ha stabilisering men inte alltid häller en fördel.
Jag har VR på mitt 15-55 objektiv idag och känner att denna funktion har jag inte haft någon större användning av. Det skadar inte att det finns men det är absolut inget som jag skulle prioritera.
Min nästa investering blir nog en normal zoom och då är jag sugen på ett Sigma 18-55 2,8 utan VR. Samma objektiv som Steelth använder sig av.
Och det vet nog alla att det blir bra resultat om ni har sätt hanns bilder.
Jag har också ett Nikon 70-300 VR som jag inte skulle klara mig utan bildstabilisering.
Det är helt klockrent när man ser hur bra den fungerar. Det sitter riktigt bra optik i detta objektiv och jag är mycket nöjd.
Enda att önska är att det skulle vara lite mer ljusstarkt.
Så skulle man hitta ett liknade objektiv som är ljusstarkt och utan VR till bra pris och sätta på ett hus med inbyggd stabilisering så är det ett stort plus.
Jag har betalat 4000kr för mitt objektiv.
Ni som har koll på objektiv till ”OPS” kanske kan vis upp ett.
Det som jag skulle vilja diskutera mer är fototeknik för det är det som påverkar resultatet mest.
Är det riktigt mörkt så använder jag mig av blixt eller tripod då ingen bildstabilisering i värden kan hjälpa mig.
Med detta inlägg vill jag varken dissa ”OPS” eller höja Nikon till skyn.
Detta är min upplevda erfarenhet.

Man blir tydligen insatt i fack i denna tråd så jag undrar vad jag tillhör. 
Jag har en Sony TV, Yamaha förstärkare, Naim förstärkare, Marantz CD, Nikon kamera m.m.
Jag kanske är en Naimist…..
Med vänlig hälsning Simz

[Joakim]

• 0

Fogel70, du har en poäng där. Men det blir komplicerat när man pratar om personer som inte har skaffat sig någon uppfattning eller känslor för en viss modell/tillverkare. Först efter att man har testat olika modeller, mer eller mindre grundligt, kan man skaffa sig en uppfattning och en känsla för vad som passar en själv rätt. Tills dess har man en neutral inställning alternativt är färgad av förutfattade meningar (en vanlig sådan är att Canon/Nikon är bäst).

Det är just därför det är så viktigt att försöka hålla dikussioner och främst rekommendationer så objektiva som möjligt. Det finns mängder med personliga åsikter som vill göra sig hörd och reklam som vill tränga igenom och bli sedd. Folk går många gånger på namn de känner igen, det har Canon och Nikon stor nytta av. Sonys alpha-serie har växt sig stor på väldigt kort tid. Varför? Vad beror det på att Sony har växt så mycket snabbare än Pentax som har likvärdiga om inte mer prisvärda produkter? Min teori är att det beror på resurser för marknadsföring och ett namn som är känt bland svensson - Sony.

Det är därför jag vill framhäva vikten av att skräddarsy rekommendationer efter användarens behov, särskilt de som inte har någon tidigare erfarenhet av systemkameror.

[Simz]

• 0

Väl talat Joakim
/Simz

[kribban]

• 0

Intressant tråd där debatterna går hårt. Jag lägger inga värderingar i vilken kamera folk använder. Det spelar ingen roll vare sig det är en Nikon, Canon eller Sony.

Jag valde en Sony a350 mest pga den låg väldigt fint i handen för både mig och min fru. En sak till som vägde in var Live View som enligt många skall fungera väldigt bra (mhb, fotosidan samt i en del recensioner). Min kamera kom idag så jag har inte börjat använda den så jag kan inte uttala mig vad det gäller bildstabiliseringen men jag tror inte att det är en nackdel att ha den i huset .

MVH Kribban

[AndreasG]

• 0

Som redan svarats så är den stora fördelen med stabiliserat objektiv att sökaren blir stabiliserad samt att autofokusen har betydligt enklare att hitta fokus. FFA så hoppar inte fokus runt som den gör med ostabiliserat objektiv. Den enda fördelen med stabiliserat hus är att vissa fasta gluggar blir stabiliserade, men där är det å andra sidan inte lika viktigt så slutartiden oftast hålls relativt kort. Dessutom blir stabiliseringen bättre på längre brännvidder om den sitter i objektivet.

[Sir Anselm]

• 0

Intressant tråd där debatterna går hårt. Jag lägger inga värderingar i vilken kamera folk använder. Det spelar ingen roll vare sig det är en Nikon, Canon eller Sony.

Jag valde en Sony a350 mest pga den låg väldigt fint i handen för både mig och min fru. En sak till som vägde in var Live View som enligt många skall fungera väldigt bra (mhb, fotosidan samt i en del recensioner). Min kamera kom idag så jag har inte börjat använda den så jag kan inte uttala mig vad det gäller bildstabiliseringen men jag tror inte att det är en nackdel att ha den i huset .

MVH Kribban

Japp, vågorna går höga på kamerahavet, ha ha.

Låter som du gjorde ett mycket bra val, Sony har erkänt mycket bra ergonomi på sina kameror, och är LiveView viktigt så ska ju den vara bra på A350.

Någon nackdel tror jag att vi alla är överens om att intern stabilisering inte är

Det som några av oss velat få fram är att det finns fler aspekter att ta hänsyn till. Men jag är övertygad om att de allra flesta är hur nöjda som helst med den kamera de valt, så länge de tänkt till och funderat på vad de behöver. Det är iofs ingen garanti, för det är inte alltid så lätt att veta vad man behöver...

Se på mig, jag läste länge och väl om olika kameror och tyckte att Samsung GX10 verkade klockren. Vädertätad, intern stabilisering, bra optik från Pentax. Men inget av det räckte när det kom till kritan. Men det hade jag ju inte en chans att veta innan, även om jag redan från början var lite sur över att Sigma inte gjorde sitt 150-macro till Pentax-fattningen

[partajare]

• 0

Jag är inte särskilt imponerad av bildstabilisering överhuvudtaget...
Kanske att jag inte hunnit bli överbevisad ännu alt. att jag är ovanligt stadig på handen.

[AndreasG]

• 0

De gjorde ett test mellan Nikon D700 (bruskungen) och Pentax K20D. Samma brännvid på objektivet (nästan).

Pentax producerade bättre bilder i mörka miljöer därför att de inte behövde dra up iso till 6400 utan kunde stanna på 800-1600 tack vare bildstabiliseringen.

Med bildstabilisering försvinner behovet av överdrivna höga iso värden. På ALLA dina objektiv.

Och ja, Nikon och Canon måste ta sig i kragen och producera bättre instegs kameror istället för att lura på konsumenter sämre produkter vilket leder till tidigare uppdateringar är vad som behövs. Pentax nya K-M kamera sägs komma i vädertätad version (PMA). Hur långt up i Canikon serierna måste du gå för att få vädertätning?

Fast detta test är ju i praktiken meningslöst. Vill jag ta en bild av huset (som är i testet) så ser jag till att ha bättre ljusförhållanden. Jag går inte ut och fotar mitt i natten. Folk missförstår poängen med SR, VR, IS, etc... och tror att det är till för att fota mitt i natten.

1. Man tar sina bilder när man har bra ljus
2. SR, VR, IS, etc... använder man för slippa skakoskärpa vid långa brännvidder.

[Sir Anselm]

• 0

Den enda fördelen med stabiliserat hus är att vissa fasta gluggar blir stabiliserade, men där är det å andra sidan inte lika viktigt så slutartiden oftast hålls relativt kort.

Nåja, om man slänger på sitt DA* 300/4 så är det nog inte helt fel att ha den där interna stabiliseringen

Edit: Fast om jag för samma pris kunde få samma objektiv med stabilisering i objektivet hade jag valt det helt klart.

Partajare: Nej, om den vore så oerhört bra så skulle jag väl ha saknat den?

Redigerat av Sir Anselm, 07 januari 2009 - 13:46.

[Simz]

• 0

En fråga.
Kan man stänga av stabiliseringen horisontalt på "OPS"?
/Simz

[AndreasG]

• 0

Nåja, om man slänger på sitt DA* 300/4 så är det nog inte helt fel att ha den där interna stabiliseringen

Ja, med ett pentaxobjektiv utan stabilisering är det bra om det finns stabilisering i huset... det håller jag med om Men om man nu disskuterar stabilisering i hus vs stabiliserade objektiv, så brukar de utan stabilisering i huset ha stabilisering i deras teleobjektiv.

[Unregistered0b884712]

• 0

Ja, du kan stänga av stabiliseringen, vilket är ett måste då du fotar med stativ (måste är kanske ett hårt ord, men du bör).

Och tanken att du styr när du vill fota, och alltid fotar i bra ljust är för min del väldigt udda, jag har alltid med kameran och fotar när jag ser något jag vill fota. Planering av foton leder till sämre och tråkigare bilder.

Och i mitt 50-135/2.8 kan jag säga att bildstabilisering är riktigt skönt att ha när man skjuter frihand. Det är inte alltid man kan gå ner i slutartid och jag tycker om att skjuta i iso 100. Så om jag kan ha 1/50s vid 135 mm så är jag riktigt nöjd.

När jag använder mitt 35mm objektiv så behöver jag aldrig bekymra mig över att hålla kameran det minsta stadigt, kasta upp kameran och knäpp en bild och den är skarp. Först när man kommer till 1/10 så måste man tänka sig för och hitta stöd.

Enda jag saknar för tillfället, som är till sonys fördel är högupplöst skärm.

Men denna länk förklarar alltihopa, varför, varför och varför. http://theonlinephot...iso-vs-ima.html . Vill inte du gå ner i iso istället för att få gryniga bilder, få med mer detaljer i bilden. Kanske det bara är jag som inte släpar på mitt manfrotto vartän jag än går.
(och hätsk stämning kommer alltid att finnas så länge som man för stå ut med nedlåtande "åh varför köpte du inte en riktig kamera som alla andra" blickar. Man blir ofta tagen som en andra hands fotograf när man inte har canikon i handen. Men jag älskar när man visar foton, som är skarpa och fina och de som ser på bilden säger, vad har du för kamera, canon eller nikon. "jo jag har en pentax, och ett macro objektiv". Sen så blir de väldigt väldigt tysta)

Ja, med ett pentaxobjektiv utan stabilisering är det bra om det finns stabilisering i huset... det håller jag med om Men om man nu disskuterar stabilisering i hus vs stabiliserade objektiv, så brukar de utan stabilisering i huset ha stabilisering i deras teleobjektiv.

Vad kostar då ett vädertätat stabiliserat 300mm objektiv till de andra tillverkarna?

Redigerat av Unregistered0b884712, 07 januari 2009 - 14:31.

[AndreasG]

• 0

Vad kostar då ett vädertätat stabiliserat 300mm objektiv till de andra tillverkarna?

Det är väl snabbt kollat på ett forum som detta?

[DigiMannen]

• 0

Det är väl snabbt kollat på ett forum som detta?

Sony's Varianter

Redigerat av DigiMannen, 07 januari 2009 - 15:10.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Nikon har ingen stabilisering i sitt 300/4 men man får betala lika mycket som för Canons objektiv. Så vill man ha stabilisering i sitt 300 mm objektiv till Nikon får man satsa på det något dyrare 300/2.8.

Redigerat av Unregistered05a7d42c, 07 januari 2009 - 15:05.

[Sir Anselm]

• 0

Det är väl snabbt kollat på ett forum som detta?

Hm, det var ju inte så farligt, Pentax variant:

Edit: Sony verkar inte ha något motsvarande alls...

Redigerat av Sir Anselm, 07 januari 2009 - 15:08.

[Simz]

• 0

Ja, du kan stänga av stabiliseringen, vilket är ett måste då du fotar med stativ (måste är kanske ett hårt ord, men du bör).

Om detta var svaret på min fråga så missuppfatta du nog mig.
Normalt så fungerar stabiliseringen så att den reducerar bort skakningar åt alla håll.
Alltså 360 grader. Men i vissa fall vill man inte att den skall reducera horisontalt då man gör panoreringar till exempel följer ett rörande föremål som en bil eller en fotboll.
Och jag undrar om den funktionen finns i de hus som har inbyggd stabilisering.
Har inte läst om denna funktion finns.
Men det vet ni säkert som har dessa kameror.
/Simz

[KoalaOfDoom]

• 0

Utan problemet ligger i era egna märken Canon samt Nikon..

Problemet är att du lägger ut detta--som är en subjektiv åsikt--som fakta. Jag med flera tycker inte att det är något fel med Canons eller Nikons hus. Se sista paragrafen i det här inlägget.

Pentax producerade bättre bilder i mörka miljöer därför att de inte behövde dra up iso till 6400 utan kunde stanna på 800-1600 tack vare bildstabiliseringen.

Och vad hjälper det när motivet rör på sig? Omvänt skulle man ju kunna säga att med Pentax är man begränsad till långa slutartider pga brusprestandan. Och det är ju bara dumt. Se sista paragrafen i det här inlägget.

Varför vill ingen ta debatt mot mina inlägg i den här tråden?

Vilket är det bästa systemkamerapaketet som går att få nytt för 3500 kr? Är det märket därför bäst? Alternativt: vilket är bästa systemkameranpaketet med bokstäverna "entax" någonstans på huset? Är det märket därför bäst? För den kombinationen som du uppvisar så är Canon och Nikon dyrare, ja. Men jag har personligen absolut inget behov av bildstabilisering i en normalzoom. Jag testade den jag har och det var en marginell skillnad när jag aktivt försökte skapa den skillnaden genom att fota i dåliga förhållanden. Därför är jämförelsen inte lika intressant för mig som den är för dig. Se sista paragrafen i det här inlägget.

Man kan helt enkelt inte jämföra två olika produkter som är så komplexa som systemkameror rakt av. Personligen ratade jag Nikon och Sony pga ergonomin, Pentax pga tyngd och Olympus pga objektivutbud och valde en Canon 1000D. Andra skulle med sina behov och preferenser välja helt annorlunda (exempelvis verkar alla tycka att 1000D är liten och plastig (som jag tycker är positivt; lätt att bära med sig) och att t ex D40 har bättre ergonomi (en kamera jag fick ont i händerna av att testa)). Därmed finns det ingen kamera som är bäst på allt. Problemet här är att många här aktivt förespråkar sin åsikt om vad som är bäst som fakta, och det är därför det skapas en sån tråkig stämning.

MVH
En hobbyfotograf

[BempaS]

• 0

Kul att en bra diskussionen har kommit igång tillslut i den här tråden mellan märkena, hoppas det kan hålla i sig bara..

Några nackdelar med att ha stabilisering i objektiv och som sällan tas upp, är att det rörliga linselementet i objektivet leder till optiska fel, men eftersom alla objektiv testas med stabiliseringen avstängd så syns det inte i testerna. Nu tror jag iofs försämringen är ganska liten, och att fördelen med stabiliseringen uppväger nackdelen.

Det här blev jag lite intresserad av, Fogel70. Har du närmare info om detta, hur kan jag se det eller provocera fram det? (eller jag kanske inte vill se det..(?) )

[Velodynamic]

• 0

Hade jag gått in för att spara pengarna på min hobby, hade jag lagt ner mitt fotograferande redan för 15 år sedan.
Som sagts flera gånger tidigare så finns det många fler aspekter och egenskaper i ett teleobjektiv än "enbart" bildstabilisering som kostar pengar rent tillverkningsmässigt.
EF 300/4 (is) usm tex. har ju dock hängt med i bra många år nu, vilket gör att de dyker upp allt oftare på begagnatmarknaden. Gäller säkert flera andra märken också för den delen.
Försök hitta en tredjeparts-teleoptik som hänger med fokuseringsmässigt, kantskärpemässigt, abbarationsmässigt, ljudmässigt, balanseringsmässigt osv. med kameratillverkarnas egna...

Redigerat av Velodynamic, 07 januari 2009 - 16:26.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Kul att en bra diskussionen har kommit igång tillslut i den här tråden mellan märkena, hoppas det kan hålla i sig bara..



Det här blev jag lite intresserad av, Fogel70. Har du närmare info om detta, hur kan jag se det eller provocera fram det? (eller jag kanske inte vill se det..(?) )

Tex borde stabiliseringe kunna ge centreringsfel i objektivet då det rörliga linselementet i objektiv ändrar läge. Alla objektiv lider av centreringfel i olika grad, men på bra objektiv behöver man undersöka bilderna noggrannt för att se felen. Där det är lättast att se fel är i hörnen på bilderna, tex att bilden är olika skarp i hörnen på en bild, förutsatt att avståndet till motivet är lika över hela bilden.
Här finns lit mer information. http://www.adorama.c...;op=academy_new

Redigerat av Unregistered05a7d42c, 07 januari 2009 - 16:56.

[BempaS]

• 0

Tex borde stabiliseringe kunna ge centreringsfel i objektivet då det rörliga linselementet i objektiv ändrar läge. Alla objektiv lider av centreringfel i olika grad, men på bra objektiv behöver man undersöka bilderna noggrannt för att se felen. Där det är lättast att se fel är i hörnen på bilderna, tex att bilden är olika skarp i hörnen på en bild, förutsatt att avståndet till motivet är lika över hela bilden.
Här finns lit mer information. http://www.adorama.c...;op=academy_new

Tack för länk.

[Tec]

• 0

Detta är nog den intressantaste tråden jag läst på länge ....
Som total amatör lär iaf jag mig mycket ... sedan kanske allt inte är så faktarelaterat men det får man kanske köpa!
Själv har jag en Samsung och valde mellan "alla" 5 märken innan jag beslutade mig, personligen förstår jag inte varför en del kastar skit på vissa märken. En saklig och helst faktabaserad diskussion vore mycket trevligare ... vilket denna sida (3) uppvisar.
Men det är mina i allra högst grad personliga åsikter.

[mayro]

• 0

Om detta var svaret på min fråga så missuppfatta du nog mig.
Normalt så fungerar stabiliseringen så att den reducerar bort skakningar åt alla håll.
Alltså 360 grader. Men i vissa fall vill man inte att den skall reducera horisontalt då man gör panoreringar till exempel följer ett rörande föremål som en bil eller en fotboll.
Och jag undrar om den funktionen finns i de hus som har inbyggd stabilisering.
Har inte läst om denna funktion finns.
Men det vet ni säkert som har dessa kameror.
/Simz

behövs inte stängas för att följa en bil motorcykel häst mm.. Bara föllja och trycka av bilden.. Stabiliseringen verkar stabilisera även vid rörliga mål.. Jag har fotat utan stabilisering med tex Fujifilm S9600 som är en kompaktare mer lik en systemkamera med fast optik bara.... Så jag vet skillnaden mellan vara utan och ha stabiliseringen..

[Sir Anselm]

• 0

Jag har fotat utan stabilisering med tex Fujifilm S9600 som är en kompaktare mer lik en systemkamera med fast optik bara.... Så jag vet skillnaden mellan vara utan och ha stabiliseringen..

Det vet jag också, som du kanske minns, jag bytte från en Samsung GX10 till en Nikon D90, och i mina ögon är skillnaden liten... Såpass liten att jag inte ens tänker på att jag saknar det.

Det Simz pratar om är att en stabilisering som jobbar i alla led kan få för sig att försöka motverka även rörelsen i panoreringen, vilket den ju såklart inte kan, eller ska. Detta har jag läst om innan, men jag minns inte om det var något direkt problem....

[Simz]

• 0

Jo det kan uppstå problem.
Har sett en film på youtube om just detta problem då stabiliseringen motverkar panoreringar.
Just därför har nikon denna funktion att man kan stänga av stabiliseringen i horisontalt på flera av sina VR objektiv.
Mycket bra funktion.
FInns säkert på flera märken.
/Simz

[(SiC)]

• 0

Jo det kan uppstå problem.
Har sett en film på youtube om just detta problem då stabiliseringen motverkar panoreringar.
Just därför har nikon denna funktion att man kan stänga av stabiliseringen i horisontalt på flera av sina VR objektiv.
Mycket bra funktion.
FInns säkert på flera märken.
/Simz

Personligen har jag inte märkt några problem på alla de panoreringsfoton jag har tagit iaf.
Har antiskak i huset.



/Zeb!

[DigiMannen]

• 0

Personligen har jag inte märkt några problem på alla de panoreringsfoton jag har tagit iaf.
Har antiskak i huset.



/Zeb!

Cool bild Zeb!!!
Jag har panorerat efter hjortar, vildsvin & älgar och har jag har ALLTID SSS påslaget när jag springer omkring i skogen, inte märkt annat än att bilderna blir superskarpa trots hög puls och häftig andning.

Redigerat av DigiMannen, 08 januari 2009 - 07:52.

[Simz]

• 0

Nää det kan ju vara så att det är något som bara några har kommit på för skoj skull och tyckte att det var jul att sätta dit en knapp för den funktionen.
/Simz

[Sir Anselm]

• 0

Här finns ett exempel på vad som kan hända om stabiliseringen försöker jobba vid panorering:

Photo.net

[Unregistered0b0f599e]

• 0

För mig var bildstabilisering inte alls med i ekvationen när jag valde systemkamera. Däremot var utbudet av objektiv avgörande, inte minst på begagnatmarknaden och där är Canon och Nikon överlägsna.

Så det är också något att tänka på; hur dyrt blir det att komplettera sin fotoväska i framtiden? Såg t ex att någon frågade om rekommendation om kamera på forumet och skulle mest använda den till porträttfoto, då är Nikon och Canon självklara att rekommendera tycker jag. Bara det att man kan få en ljusstark 50 mm för runt tusenlappen och 85 mm under fyra tusen i kombination med ett stort begagnatutbud av trevliga fasta objektiv (och zoomditon!) är långt mycket mera värt för mig än bildstabilisering, brusprestanda live-view.

Att det sedan blev Nikon före Canon hade med greppet och känslan att göra :-)

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Till min Pentax köpte jag ett ljusstarkt 50mm objektiv för 350:- och många andra begagnade objektiv för ännu billigare pris. Ett av de bättre är ett 135/2.8 för 51:- som tillsammans med mellanringar för 100:- fungerar alldeles utmärkt som makroobjektiv. Visserligen är dessa objektiv manuellt fokuserade, men när skärpedjupet är riktigt kort kan det ändå vara svårt att få autofokusen att sätta fokus där man själv vill, och för makro har man inte mycket nytta av autofokus. Som extra bonus så blir dessa objektiv även stabiliserade.

Pentax är mig veterligen också ensam om att ha fungerande ljusmätning på alla sina kameror när man använder ganla manuellt fokuserade objektiv. Nikon som också har lika gammal objektivfattning har bara ljusmätning på gamla objektiv sina semi-pro och dyrare kameror.

Redigerat av Unregistered05a7d42c, 08 januari 2009 - 10:04.

[mayro]

• 0

Personligen har jag inte märkt några problem på alla de panoreringsfoton jag har tagit iaf.
Har antiskak i huset.



/Zeb!

Aldrig jag heller..

[mayro]

• 0

Här finns ett exempel på vad som kan hända om stabiliseringen försöker jobba vid panorering:

Photo.net

Du måste haft fel på din Stabilisator som du snackar och påvisar bilder mannen...Annars skulle du garanterat inte snacka som du gör.. Du är välkommen hit du med då vi är några som skall ses här i vår på en fotohelg i treriksröset här med smålandskogar blekinge bokskogar skåne slätter o österlen.. och fågellivet vid kusten som ropar kom o fota på våren.. Även andra som ev har fotolust och lite hifii intresse är välkommna.. Jag fixar även hit lite skoj hifi att klämma på om intresse finns..

Så kan vi samtidigt kolla mer seriöst än sitta och säga hit o dit bara för troligen din stabilisering i din gamla kamera var kajko med på nått sätt...

För mellan min Fujifilm S9600 utan stabilisering och Sony A300 är det mils skillnad.. Stor stor skillnad med andra ord. Inget litet som knappt märks inte..

[Unregistered05a7d42c]

• 0

De få gånger jag tagit bilder under panorering så har jag inte heller märkt av någon nackdel med att ha stabiliseringen aktiv. Kan tänka mig att det är viss skillnad om stabiliseringen sitter i objektiv och är aktiv långt innan bilden tas, eller sitter i kameran och bara är aktiv under ögonblicket bilden tas.

Men som sagt, jag har nog tagit för få bilder för att kunna dra någon egentlig slutsats.

Ett intressant test tror jag kan vara om man i ett mörkt rum med tex ett ljus tänt gör en långsam panorering diagonalt så att ljuset ritar ett streck över bilden. Då borde man kunna se hur stabiliseringen reagerar under panoreringen genom att se hur strecket ser ut.