[alxbrg]

• 0

Hejsan,

Jag har funderat på det här med stereoförstärkare eller receiver.

Denna tråd kan säkert vara bra och till nytta för många ifall vi kan bena ut lite vad det är man pröjsar för.

Exempel: Du har en stereoförstärkare för 10 000:-, samt en Receiver för 10 000:-.


Ljudmässigt, som är ändå huvudsaken med dessa enheter, hur stor skillnaden bör ljudet vara.

Vi mäter allt i Stereo nu, för musiklyssande helt enkelt.

Köper jag en stereoförstärkare för 10 000:- så betalar man dessa pengar endast för hur stark och välljudande den låter, detta är egentligen de viktigaste med en sådan enhet.

Köper jag en receiver för 10 000:- så betalar man för en jäkla massa in och utgångar, som en "dator", nästan. Den ska kunna decoda de senaste filmljudformaten osv, samtidigt som den ska kunna levera kraft och bra ljud.

En annan intressant del är t.ex detta med watt och hur det skrivs, säg en stereoförstäkare har 2x50 watt medans sen receiver har 7x 120 watt. Båda är samma prisklass.


Hur stor skillnaden är ljudet i dessa aparater?
En receiver köper ju en massa funktioner från t.ex Dolby, DTS, HDMI osv osv. Det känns som det kanske är här största pengen ligger i vad man köper?


Debattera gärna!

[Reference audio]

• 0

Vi testar alltid våra produkter i 2-kanal i första hand (även hemmabio/AV-receivers) och kort kan man väl bara säga att det är svårt att få en hemmabioreceiver att låta lika bra som en 2-kanalare i ovan nämd prisklass. Är det musikåtergivning du är ute efter så kommer en förstärkare vara det självklara valet! Vi får allt mer ofta in kunder som tror att de vill ha en hemmabioreceiver men efter att ha hört skillnaden går hem med en 2-kanalare.

Jag tänker mig lite som med att köpa en bil. Vill du ha äkta körglädje köper du kanske en beggad Porsche för att just du älskar att köra bil. Vill du för samma pengar ha en bil med alla bekvämligheter såsom backvarnare, regnsensor, adaptiv farthållare mm, så kommer du inte kunna få mer än en Toyota. Visst det går bra att köra en sådan också, men precis som med en hemmabioreceiver kommer det inte bli lika roligt och du kommer inte sitta med ett leende på läpparna under körningen.. kanske en konstig metafor men jag hoppas att Ni förstår mitt resonemang.

Sen finns det alltid smarta vägar att gå genom att exempelvis ansluta ett slutsteg till befintlig AV-processor osv. men den diskussionen kan vi lämna här.

Erik
------------------------
Reference audio i Stockholm
Götgatan 35
www.referenceaudio.se
Följ oss på Facebook!

Redigerat av Reference audio, 08 april 2011 - 08:07.

[alxbrg]

• 0

Jag kan förstå det.

Ponera att många slår på den stora trumman och köper t.ex en receiver för 15 loppor, t.ex Marantz Sr7005.

Frågan är hur mycket pengar man behöver lägga på en stereoförstärkare för uppnå samma resultat?
Det kanske räcker med 4-5000?

Den frågan jag tycker är intressant.

[Reference audio]

• 0

En mycket bra fråga. Jag skulle säga att det räcker med ca 5-8.000kr för att nå ungefär samma musikaliska upplevelse. Utan tvekan. Men du måste ju också förstå vad det är du köper. Vi pratar ju on två helt olika produkter i det här läget.

Vill du ha en bra musikalisk resa väljer du kanske att köpa en Marantz PM-7004 för 6.490kr.
Låt säga att du senare bestämmer dig för att du vill ansluta fler högtalare för att sätta ihop en hemmbio? Då anävnder du PM-7004:s Poweramp Direct funktion vilket ger dig förstärkarens fulla kapacitet om du kopplar den mot en enklare hemmabioreceiver. Plötsligt har du ett riktigt bra slutsetg till dina högtalare när du kör hemmabio och när du vill lyssna på Robyn:s Body Talk på Vinyl (!) kan du luta dig tillbaka och stänga av hemmabioreceivern!

Erik
------------------------
Reference audio i Stockholm
Götgatan 35
www.referenceaudio.se
Följ oss på Facebook!

Jag kan förstå det.

Ponera att många slår på den stora trumman och köper t.ex en receiver för 15 loppor, t.ex Marantz Sr7005.

Frågan är hur mycket pengar man behöver lägga på en stereoförstärkare för uppnå samma resultat?
Det kanske räcker med 4-5000?

Den frågan jag tycker är intressant.

[Reference audio]

• 0

Watt-angivelserna har inget med kvalitet att göra i huvudtaget. Egentligen säger dem i princip ingenting.

Hejsan,

En annan intressant del är t.ex detta med watt och hur det skrivs, säg en stereoförstäkare har 2x50 watt medans sen receiver har 7x 120 watt. Båda är samma prisklass.


Debattera gärna!

[Reference audio]

• 0

När folk frågar mig varför en "enkel" förstärkare är mycket bättre än en hemmabioreceiver i samma prisklass brukar jag visa ovansidan på hemmabioreceivern som är fullsmetad med olika organisationers och företags logotyper. Vi har Apple, Microsoft, Dolby, DTS, Napster, Rhapsody, Pandora, ISF, HQV, THX, V-Tuner, USB, MediaFly, Audyssey, Sirius Ready, HDMI, - ja, listan kan göras lång. Jag vet att exempelvis Apple tar sjuka pengar för sina licenser. Så svaret på din fråga är ganska tydligt

------------------------
Reference audio i Stockholm
Götgatan 35
www.referenceaudio.se
Följ oss på Facebook!

[Faprod]

• 0

Jag har läst och hört samma omdöme många gånger men är rätt skeptisk. Visst, det har lagts ner mer pengar i form av dyrare komponenter, tid och omsorg på just ljudet på en ren stereoförstärkare....men hur hörbara är dessa skillnader egentligen?

Jag har även läst otaliga recensioner (Bild & Ljud, Hemmabio och även Hifi & Musik) på senare tid som säger totala motsatsen. Att Hemmabioreceivers visst kan mäta sig med rena stereoförstärkare i tvåkanal och att skillnaden inte alls är så stor som vissa vill göra gällande.

Jag säger inte att du har fel, Erik, absolut inte....men alla tycks inte vara överrens och personligen har jag inte hört någon jätteskillnad på kvalitén på ljudet om jag ska vara helt ärlig. Skillnad på karaktär mellan modeller däremot.

Jag har inte lyssnat så värst mycket eller ingående på några nyare, lite dyrare förstärkare i hemmiljö....men några i 5-7000 kr klassen har jag hört (Marantz, H/K och Yamaha) och måste säga att jag tycker min receiver (och andra jag hört) står sig bra gentemot dessa.

Har hört Hegel och Naim bl.a i butik....men då på helt andra högtalare än mina egna så svårt att göra en rättvis bedömning....men visst, dessa förstärkare är ju av en annan kvalité....OCH annat pris. I detta prissegmentet har jag istället inte hört några receivers.

Skulle vara jätteintressant att göra ett A/B test faktiskt, för att se om jag verkligen upplever skillnader kvalitetsmässigt.

Tycker det är en mycket intressant debatt faktiskt.

Redigerat av Faprod, 08 april 2011 - 18:00.

[Unregistered34dbed00]

• 0

Jag har läst och hört samma omdöme många gånger men är rätt skeptisk. Visst, det har lagts ner mer pengar i form av dyrare komponenter, tid och omsorg på just ljudet på en ren stereoförstärkare....men hur hörbara är dessa skillnader egentligen?

Lika hörbara som skillnaden mellan recievrar i olika prisklasser och därmet olika fina komponenter.
Bättre komponenter och mer genomtänkt design = dyrare.
Mer funktioner = dyrare
Ska du ha bådock blir det dyrare x dyrare = jävligt dyrt

[Fille_86]

• 0

Hej! Har en fråga som jag tycker passar i den tråd. Det är så att jag har en onkyo 608 nu och ett par canton gle 490.2 samt en xtz 10.16. Har nu kommit fram till att jag antagligen inte inom dom närmast 10 år kommer utöka till ett 5.1 system då jag är nöjd med ljudet vid filmtittande. Då jag använder anläggningen till ca 80% musik och 20% film så undrar jag nu om jag skulle vinna i ljudkvalitet vid musik lyssnande om jag köper en stereo förstärkare för ca 4000-5000kr t.ex. nad c326bee?

Redigerat av Fille_86, 10 april 2011 - 10:55.

[Unregistered34dbed00]

• 0

Hej! Har en fråga som jag tycker passar i den tråd. Det är så att jag har en onkyo 608 nu och ett par canton gle 490.2 samt en xtz 10.16. Har nu kommit fram till att jag antagligen inte inom dom närmast 10 år kommer utöka till ett 5.1 system då jag är nöjd med ljudet vid filmtittande. Då jag använder anläggningen till ca 80% musik och 20% film så undrar jag nu om jag skulle vinna i ljudkvalitet vid musik lyssnande om jag köper en stereo förstärkare för ca 4000-5000kr t.ex. nad c326bee?

Ja tycker du bör försöka få låna hem en dylik NAD förstärkare som du funderar på och avgöra själv. Ljudkvalite skulle du vinna men frågan är om du anser det du vinner värt 5000kr

[Faprod]

• 0

Som sagt, personligen hat jag svårt att tro att du kommer uppleva någon magisk förbättring. Har en kompis osm har 608:an och jag tycker den låter riktigt hyfsad i 2-kanal...och utav dom stereoförstärkare jag hört i 4000 kr klassen så har jag absolut inte hört någon kvalitétsförbättring i jämförelse med Onkyon.

Ett annat ljud som passar dig bättre kan du få, utan tvekan. Men det är inte riktigt samma sak som bättre ljud.

Jag är nog inte rätt person att uttala mig kanske, för jag är långt ifrån någon expert (det finns tillräckligt med såna här). :-)

[Fille_86]

• 0

Ja tycker du bör försöka få låna hem en dylik NAD förstärkare som du funderar på och avgöra själv. Ljudkvalite skulle du vinna men frågan är om du anser det du vinner värt 5000kr

Bytet skulle i princip vara gratis då jag säljer min onkyo och köper nad:en begagnad. Saken är den att jag spelar en del vinyl och jag tro att jag skulle vinna i ljudkvalitet då signalen slipper konverteras från analog till digital till analog. Men det är bara en gissning.

[Unregistered34dbed00]

• 0

Köra vinyl är ju 100% värdelös om du konverterar den till digital innan du lyssnar. Vad är det för koppling du har vinylen på nu? har inte onkyon analoga ingångar eller gör den kanske om allt till digitalt oavsett?

[Fille_86]

• 0

Köra vinyl är ju 100% värdelös om du konverterar den till digital innan du lyssnar. Vad är det för koppling du har vinylen på nu? har inte onkyon analoga ingångar eller gör den kanske om allt till digitalt oavsett?

Jo den har analoga ingångar men för att för att få det helt analogt(vet förresten inte om det är helt analogt) så måste man lyssna i Pure Audio Mode och då är det bara 2.0 och inte 2.1 vilket är tråkigt.

Redigerat av Fille_86, 10 april 2011 - 14:52.

[MKarlsson74]

• 0

Vi testar alltid våra produkter i 2-kanal i första hand (även hemmabio/AV-receivers) och kort kan man väl bara säga att det är svårt att få en hemmabioreceiver att låta lika bra som en 2-kanalare i ovan nämd prisklass.

Vad baserar du det på?
Jag vill påpeka flera saker:
*Priset säger inget om prestandan
*Receivers har oftast mycket större serie = lägre omkostnader. Medan 2-kanalare har små serier = hög omkostnad.
*När man tar bort medveten och omedvetna preferenser så är det sällan som någon kan skilja dom åt.

[MKarlsson74]

• 0

Köper jag en stereoförstärkare för 10 000:- så betalar man dessa pengar endast för hur stark och välljudande den låter, detta är egentligen de viktigaste med en sådan enhet.

Köper jag en receiver för 10 000:- så betalar man för en jäkla massa in och utgångar, som en "dator", nästan. Den ska kunna decoda de senaste filmljudformaten osv, samtidigt som den ska kunna levera kraft och bra ljud.

En annan intressant del är t.ex detta med watt och hur det skrivs, säg en stereoförstäkare har 2x50 watt medans sen receiver har 7x 120 watt. Båda är samma prisklass.

Det du betalar behöver inte säga något om hur välbyggd prylen är eller vad den har för prestanda. Som jag tidigare skrev så hänger det ihop med hur stora serierna är och då vinner recievers rejält.
Så behöver du fler kanaler eller något som en reciever har, så är min rek att köra på det.

Du kan leta och se vad specen säger om tvåkanals effekten för recievern.

Köra vinyl är ju 100% värdelös om du konverterar den till digital innan du lyssnar. Vad är det för koppling du har vinylen på nu? har inte onkyon analoga ingångar eller gör den kanske om allt till digitalt oavsett?

Varför skulle det vara värdelöst?

[Unregistered34dbed00]

• 0

Det du betalar behöver inte säga något om hur välbyggd prylen är eller vad den har för prestanda. Som jag tidigare skrev så hänger det ihop med hur stora serierna är och då vinner recievers rejält.
Så behöver du fler kanaler eller något som en reciever har, så är min rek att köra på det.

Du kan leta och se vad specen säger om tvåkanals effekten för recievern.




Varför skulle det vara värdelöst?

Du har poänger. Köper du en reciever på ultrarea lockpris på mediamarkt för 4000kr slår den säkert en stereoförstärkare för 4000kr men i överlag är stereo bäst ljud för pengarna.

Konverterar man en LP till digitalt så har den inte ens några teoretiska fördelar mot CD i ljudkvalite då all analog extra ljudinformation komprimeras bort.
Det är klart har du en jävligt fin AD omvandlare och sen DA omvandlare kan det ju ändå slå CD men det är en Onkyo familjereciever vi pratar om.

edit: Sen är det ju klart man kan argumentera för att CD releaserna är sönderkomprimerade i loudness war osv. men är man inne på det så rekommenderar jag fortfarande helt analog uppspelning. Det finns över huvud taget aldrig något att vinna i ljudkvalite genom att köra digitalt inom Hifi. Endast som stabil långtidslagring är det en bra ide.

Redigerat av Unregistered34dbed00, 10 april 2011 - 16:17.

[MKarlsson74]

• 0

Du har poänger. Köper du en reciever på ultrarea lockpris på mediamarkt för 4000kr slår den säkert en stereoförstärkare för 4000kr men i överlag är stereo bäst ljud för pengarna.

Nja, jag håller inte med eftersom jag inte det priset som en prestandamätare. Priset är extremt dålig att basera prestandan på.

Konverterar man en LP till digitalt så har den inte ens några teoretiska fördelar mot CD i ljudkvalite då all analog extra ljudinformation komprimeras bort.
Det är klart har du en jävligt fin AD omvandlare och sen DA omvandlare kan det ju ändå slå CD men det är en Onkyo familjereciever vi pratar om.

Jag vill hävda att det ska till en mycket usel AD omvandlare om den ska vara sämre än vinyl. Så det lär inte ge några problem. Själv sp spelade jag in flera hundra vinyler, med mycket bra resultat, via en 3 meter biltema kabel med 3,5 mm plugg in i ett standardljudkort.

[Unregistered34dbed00]

• 0

Att gå enbart efter pris och tro det är samma som kvalite är förvisso dumt (dock det vanligaste sättet inom hifi) men nu handlar tråden om stereo vs surround i samma prisklass så man får ta det som det är. Finns som jag sa garanterat undantag där du kan få surroundrecievrar som låter bättre än stereo för samma peng.

AD omvandling har enligt mina erfarenheter aldrig blivit bra oavsett format. Det handlar dessutom om uppspelning av LP skivor, inte lagring. Då är det hur du än vrider och vänder på det en kvalitetsförlust att AD omvandla i något steg och man går enligt mig miste om hela poängen med att spela LP.

Extra dumt känns det att AD omvandla bara för att få 2.1. Kan du inte koppla in en vanlig fullregister preout till subben och låta subben sköta delningen och på så vis använda dig av "pure audio mode"?

[alxbrg]

• 0

Jag har köpt en Marantz SR5005 för 7000:-.

Hur stor är skillnaden t.ex från den till Marantz PM 7004 för 6 500:-?


Det är bra för folk att veta hur stor skillnaden är tycker jag. Det är inte bra ifall någon går och köper en surroundförstärkare för ca 15 lök ifall man kan få lika bra för samma peng eller dubbelt så bra för 15 000:-.

[MKarlsson74]

• 0

Att gå enbart efter pris och tro det är samma som kvalite är förvisso dumt (dock det vanligaste sättet inom hifi) men nu handlar tråden om stereo vs surround i samma prisklass så man får ta det som det är. Finns som jag sa garanterat undantag där du kan få surroundrecievrar som låter bättre än stereo för samma peng.

Det är lite som att singla slant, typ. Det finns inget som säger A är bättre än B bara för dom kostar lika mycket. Sen kan vi verkligen fråga oss om dom flesta hör någon skillnad alls.

AD omvandling har enligt mina erfarenheter aldrig blivit bra oavsett format. Det handlar dessutom om uppspelning av LP skivor, inte lagring. Då är det hur du än vrider och vänder på det en kvalitetsförlust att AD omvandla i något steg och man går enligt mig miste om hela poängen med att spela LP.

Exakt vad baserar du detta på? Även dom billigaste AD omvadlare har specer som vida överträffar dom bästa vinylskivorna på dom bästa skivspelarna. Har du gjort några kontrollerade tester över detta?

Jag har köpt en Marantz SR5005 för 7000:-.

Hur stor är skillnaden t.ex från den till Marantz PM 7004 för 6 500:-?


Det är bra för folk att veta hur stor skillnaden är tycker jag. Det är inte bra ifall någon går och köper en surroundförstärkare för ca 15 lök ifall man kan få lika bra för samma peng eller dubbelt så bra för 15 000:-.

Allt beror på vem du frågar och framförallt, vad dom baserar det på. Om vi endast talar om ljudet så visar dom flesta tester att man inte kan skilja vanliga förstärkare från varandra. Om vi talar om vad vissa upplever (som kan beror på precis vad som helst) så kan det vara vilka skillnader som helst och hur stora som helst.
Det beror på ditt egna synsett helt enkelt.

[Unregistered34dbed00]

• 0

Exakt vad baserar du detta på? Även dom billigaste AD omvadlare har specer som vida överträffar dom bästa vinylskivorna på dom bästa skivspelarna. Har du gjort några kontrollerade tester över detta?

Nä något kontrollerat eller vetenskapligt har det inte varit frågan om. Jag har testat överföra några LP skivor till bl.a. mp3 och flac med utrustning som kan liknas en Onkyo reciever (bland annat via ljudkort och via pioneer reciever/HDD spelare). Det har varit en klart märkbar försämring mot att spela upp LPn rakt via förstärkaren eller spela upp en CD. Detta har fått mig att överge planen på att överföra mina LPs till digitalt och istället försöka leta reda på CD releaser av dom istället.
Förstår inte hur en AD omvandlare ska kunna ha bättre specc än en skivspelare, omvandla analogt till digitalt medför en oändlig informationsförlust oavsett hur du går tillväga.

[MKarlsson74]

• 0

Förstår inte hur en AD omvandlare ska kunna ha bättre specc än en skivspelare, omvandla analogt till digitalt medför en oändlig informationsförlust oavsett hur du går tillväga.

En vanlig AD omvandlare har ett s/n på kanske 100 dB, fina vinylskivor kanske ligger på 40 dB s/n. I båda frekvensextremerna så är ADn otroligt mycket mer korrekt medan en vinylskiva ofta har föga djupbas, som ofta är fylld av rumble. Diskanten är ofta väldigt orent och speciellt på innerspåren.
Så man kan med lätthet spela in en vinylskiva via en AD och jämföra utan att man hör någon skillnad.

[Faprod]

• 0

Förstår inte hur en AD omvandlare ska kunna ha bättre specc än en skivspelare, omvandla analogt till digitalt medför en oändlig informationsförlust oavsett hur du går tillväga.

Huh?!?! Vänta nu....är detta verkligen sant?

[Reference audio]

• 0

Frågan som ställdes var om hemmabioreceivers låter lika bra som rena förstärkare i samma prisklass. Vad jag baserar det på är mina öron. Vi får så många frågor kring detta varje dag och det har gjort att vi genom lyssning ofta jämfört just två olika maskiner för att kunden vill veta vad han/hon går miste om genom att välja en hemmabioreceiver. Min bedömning utefter att ha jobbat i butik i mer än 11 år är att folk visst hör skillnad. Men självklart finns det det ingen regel som säger att så alltid är fallet, men väldigt ofta skulle jag säga iaf.

Erik
------------------------
Reference audio i Stockholm
Götgatan 35
www.referenceaudio.se
Följ oss på Facebook!

Vad baserar du det på?
Jag vill påpeka flera saker:
*Priset säger inget om prestandan
*Receivers har oftast mycket större serie = lägre omkostnader. Medan 2-kanalare har små serier = hög omkostnad.
*När man tar bort medveten och omedvetna preferenser så är det sällan som någon kan skilja dom åt.

[bensnake]

• 0

Jag är av uppfattningen att man ska köra med prylar dedikerade för användningsområdet. Tycker att det är roligare att ha en renodlad tvåkanalare om det är tvåkanalslyssning jag ska använda den till. Om jag vet säkert att jag inte kommer att använda den till en framtida 7.1-setup ser jag ingen som helst anledning att "säkra upp" med kanaler/funktioner jag aldrig kommer att nyttja. Det som kan vara intressant med en bioreceiver för tvåkanalslyssning är dock fördelen att ha inbyggd dac om man vill köra digitala ljudkällor.

Jag ger mig inte in i diskussionen vilken som låter bäst inom ett visst prisspann, eftersom dylika aldrig leder till annat än irritation.

[MKarlsson74]

• 2

Frågan som ställdes var om hemmabioreceivers låter lika bra som rena förstärkare i samma prisklass. Vad jag baserar det på är mina öron. Vi får så många frågor kring detta varje dag och det har gjort att vi genom lyssning ofta jämfört just två olika maskiner för att kunden vill veta vad han/hon går miste om genom att välja en hemmabioreceiver. Min bedömning utefter att ha jobbat i butik i mer än 11 år är att folk visst hör skillnad. Men självklart finns det det ingen regel som säger att så alltid är fallet, men väldigt ofta skulle jag säga iaf.

Erik

Nästa gång jag är i sthlm kan jag komma förbi så kan vi testa. Kravet är dock att för vi ska göra det så ska du inte veta vilken maskin vi lyssnar på. Då kan du visa din 11 åriga erfarenhet

[SweElite]

• 0

Jag tror ärligt talat inte det är många som kan skilja recivers åt om de är nivåmatchade och man kör direct....Jag kan det då inte.

[Unregistered89a7be48]

• 0

Beror vad man jämför med!
/Mats

Redigerat av Unregistered89a7be48, 12 april 2011 - 17:07.

[bensnake]

• 0

Edit; raderat (onödigt och irrelevant om än lite skojigt inlägg)

Redigerat av bensnake, 12 april 2011 - 17:21.

[Unregistered43b822d3]

• 0

Jag har foljande enkla princip i denna sa infekterade fraga:

1. Om anlaggningen skall anvandas som en ren stereo: kop en stereoforstarkare.

2. Om anlaggningen i huvudsak skall anvandas som en ren stereo MEN hemmabioplaner finns pa langre sikt: kop en stereoforstarkare och darefter en receiver med pre-out.

3. Om anlaggningen i huvudsak skall anvandas till hemmabio: kop en receiver.

4. Om anlaggningen initialt skall anvandas for stereo men pa kort sikt (inom 6 manader) skall expanderas till hemmabio - kop en receiver.

5. Om anlaggningen redan bestar av en receiver men nagon form av forbattring for stereolyssning planeras - kop en stereoforstarkare eller ett slutsteg.

6. Se for allt i varlden till att receivern har pre-out!

Saledes koper man den apparat som passar till det behov man har och skippar tumregler sasom "receivrar ar masstillverkade och darmed battre an stereoforstarkare" da det enligt min erfarenhet inte leder nagon vart. Ar det stereolyssning som anlaggningen skall anvandas till ar det en stereoforstarkare som galler. Pa samma vis koper man inte en stereoforstarkare om man planerar multikanalsbio.

En stereoforstarkare ar generellt en bra losning for det specifika behovet. Enkel att anvanda, ger hog ljudkvalitet och ar enligt min erfarenhet betydligt mer effektiv an en receiver i det laget. Receivrar AR mer komplexa apparater p.g.a alla funktioner, fler slutsteg, licenser etc etc etc. Plus en nackdel till: formatandringar som gor att deras varde sjunker som en sten.

Vad man darmed bor gora ar att helt enkelt kopa en begagnad receiver av toppmodell for vrakpris. Man far inte HDMI 20.8 med 45 ingangar eller 3D Super men man far en hogkvalitativ, valljudande produkt med gott om kraft.

Det gor ocksa att den begagnade receivern kan vara vard att utvardera aven for stereolyssning da prisfallet pa receivrar gor att man kan komma riktigt langt den vagen for t.ex 5000 kronor.

Daremot ser jag ingen storre anledning p.g.a formatandringar m.m att kopa en ny receiver. Hellre en undervarderad begagnad sak da det ger hogre kvalitet for samma summa.

Stereoforstarkare har fordelen att de ar mer "statiska" och alltsa inte akterseglas av nya oumbarliga format och finesser som "maste" finnas och som gor en toppmodell vardelos "for dessa finesser saknas".

Jag sager ocksa att en undervarderad toppmodell spelar skjortan av en ny receiver i instegsklassen trots att den aldre modellen saknar en del finesser. Det tar den igen pa ljud och kraft.

Aven om jag fatt lara mig att det inte ar nagon skillnad mellan olika forstarkare.

[MKarlsson74]

• 0

Beror vad man jämför med!
/Mats

Så är det alltid, men generellt så misslyckas dom flesta att skilja dom åt.

[bran]

• 0

Ska du ha en stereoförstärkare behöver du väl oftast ett försteg också eller extern DAC, då får man plussa på några tusingar.

[bensnake]

• 0

Ska du ha en stereoförstärkare behöver du väl oftast ett försteg också eller extern DAC, då får man plussa på några tusingar.

Du tänker på stereoslutsteg. I en förstärkare sitter försteget inbyggt.

[bran]

• 0

Du tänker på stereoslutsteg. I en förstärkare sitter försteget inbyggt.

? Du måste ju mata förstärkaren med nånting. Till en receiver kan du ex ha ett enkelt HDMI grafikkort eller en optisk kabel, det är relativt få stereoförstärkare som har inbyggd DAC, så då ska du ju ha en extern DAC, CD-spelare med bra analoga utgångar osv eller nåt i den stilen. Ta ex den PM-7004 som Ref Audio nämnde.

För mig som spelar upp allt från datorn blir det antingen några tusingar på en DAC eller ett bra ljudkort, att jämföra med ett enkelt grafikkort med HDMI ut, som i många fall finns inbyggt på moderkorten.

Redigerat av bran, 14 april 2011 - 09:47.

[bensnake]

• 0

? Du måste ju mata förstärkaren med nånting. Till en receiver kan du ex ha ett enkelt HDMI grafikkort eller en optisk kabel, det är relativt få stereoförstärkare som har inbyggd DAC, så då ska du ju ha en extern DAC, CD-spelare med bra analoga utgångar osv eller nåt i den stilen. Ta ex den PM-7004 som Ref Audio nämnde.

För mig som spelar upp allt från datorn blir det antingen några tusingar på en DAC eller ett bra ljudkort, att jämföra med ett enkelt grafikkort med HDMI ut, som i många fall finns inbyggt på moderkorten.

Förstärkaren "matas" med en signalkälla, t.ex. cd-spelare. Oftast ansluts en sådan via de analoga utgångarna då en cd-spelare har inbyggd dac. Kör du via digitalutgången (koax/toslink) på spelaren, måste du ha en extern dac om inte förstärkaren har en sådan inbyggd (ganska sällsynt). En bioreceiver har inbyggd dac, så där är det inga problem att ansluta vilken digitalkälla som helst.

En förstärkare = försteg + slutsteg i samma låda. Med försteget styr du volym, balans, ev. tonkontroller för bas och diskant samt väljer vilken källa du vill spela upp.

Receiver = förstärkare + radio, ev. inbyggd dac

Bioreceiver = förstärkare + radio + inbyggd dac + en massa annat bjäfs...

Redigerat av bensnake, 14 april 2011 - 10:12.

[bran]

• 0

Förstärkaren "matas" med en signalkälla, t.ex. cd-spelare. Oftast ansluts en sådan via de analoga utgångarna då en cd-spelare har inbyggd dac. Kör du via digitalutgången (koax/toslink) på spelaren, måste du ha en extern dac om inte förstärkaren har en sådan inbyggd (ganska sällsynt). En bioreceiver har inbyggd dac, så där är det inga problem att ansluta vilken digitalkälla som helst.

Ja, det var ju det jag sa? Men visst, dåligt formulerat om förstegsbiten då jag inte menade tonkontroller etc utan D/A omvandling. Så plussa på några tusingar på ex PM7004 då den saknar DAC för att jämförelsen ska bli någorlunda rättvis IMHO.

[bensnake]

• 0

Ja, det var ju det jag sa? Men visst, dåligt formulerat om förstegsbiten då jag inte menade tonkontroller etc utan D/A omvandling. Så plussa på några tusingar på ex PM7004 då den saknar DAC för att jämförelsen ska bli någorlunda rättvis IMHO.

Jag förstod, efter att jag postade mitt inlägg, hur du menade...

[Faprod]

• 0

Visst, DAC:en är en av fördelarna med en Hemmabioreceiver....att man kan fintrimma ljudet med EQ en annan. Jag valde själv en Receiver för att jag vill även ha 5.1 möjligheten till film (med HD-ljuden, DTS, DD etc.) och att det ger ett lite större homogenare ljud till musik DVD och Blu-Ray. Trots det så lyssnar jag till 90% på 2-kanal och skulle en vanlig stereoförstärkare ge så mycket mer i samma prisklass skulle jag överväga att köpa en sådan också....men min uppfattning är att så inte alls är fallet.

Med ett rum till så skulle jag utan tvekan göra ett musikrum med en ren stereoanläggning, men det är inte aktuellt just nu, och jag står i valet och kvalet om det är värt att lägga så mycket pengar på en anläggning till i vårat vardagsrum. Det tjafsas då och då om golvhögtalarna till och med (som tydligen inte är snygga). ;-)

Alternativet är att byta ut receivern mot en ren 2-kanalare (kanske rent av en rörförstärkare, right, bensnake?), men det blir dyrt och jag förlorar vissa fördelar känns det som....även om 2-kanalljudet är det primära.

Redigerat av Faprod, 14 april 2011 - 11:45.

[MKarlsson74]

• 0

För mig så är 2-kanalsljudet mest primära, och jag använder en gammal 5.1 receiver som "försteg" till mina slutsteg. Det finns massa dogmer och myter om ljud men om man verkligen undersöker det hela så inser man att det inte stämmer.

[bensnake]

• 0

Alternativet är att byta ut receivern mot en ren 2-kanalare (kanske rent av en rörförstärkare, right, bensnake?), men det blir dyrt och jag förlorar vissa fördelar känns det som....även om 2-kanalljudet är det primära.

Japp, det kan bli dyrt... Men det är värt varenda krona! I välljud mätt. Jag skulle i och för sig inte vilja vara utan mina bioreceivrar men då har jag ju fördelen att ha utrymme för olika typer av anläggningar i dedikerade rum. Ska man bara köra en anläggning som klarar både film- och tvåkanalsljud, är rörförstärkare självfallet inte särskilt gångbart.

[Unregistered34dbed00]

• 0

Japp, det kan bli dyrt... Men det är värt varenda krona! I välljud mätt. Jag skulle i och för sig inte vilja vara utan mina bioreceivrar men då har jag ju fördelen att ha utrymme för olika typer av anläggningar i dedikerade rum. Ska man bara köra en anläggning som klarar både film- och tvåkanalsljud, är rörförstärkare självfallet inte särskilt gångbart.

Vadårå?

Rörförstärkaren till musik och TVns inbyggda skräp till film. En perfekt lösning i min mening.

[Unregistered43b822d3]

• 0

För mig så är 2-kanalsljudet mest primära, och jag använder en gammal 5.1 receiver som "försteg" till mina slutsteg. Det finns massa dogmer och myter om ljud men om man verkligen undersöker det hela så inser man att det inte stämmer.

Ja, jag vet vad som ar "dogmer och myter" - det hor till klassisk undervisning sedan flera ar tillbaka.

Trots detta motbevisande ser jag ingen som helst anledning att rusa ivag efter en Denon AVR2105 eller 2106 utan skall man kopa en receiver tar man sjalvfallet antingen en begagnad toppmodell (Denon AVC-A1xx om vi talar det market t.ex eller en Marantz SR12S1 eller varfor inte en Pioneer AX-10xx) alternativt en ny receiver ur en storre serie an Denons minsta.

For nej, Denon AVR2105 ar inte en helig graal inom HiFi och darmed bor man inte lasa sig till den modellen precis som om inget annat existerar. For ja, det finns namligen receivrar som ar battre (mer kraft, hogre ljudkvalitet AVEN om vissa motbevisar envist) och fler funktioner.

Min rekommendation blir den vanliga enligt vad jag skrivit tidigare.

Planerar man att kora hemmabio men ar beredd att avsta HDMI 20.8 s.a.s - kop en begagnad toppmodell inom receivervarlden. Och ja, enligt min erfarenhet ar det "dogmer och myter" att pasta att en Denon AVR2105 utmanar en Denon AVC-A1xx o.dyl.

Jag tycker dock att det ar lite roligt att av alla receivrar har just den specifika Denonmodellen blivit kult. Jag ser inte pa nagot vis vad denna Denon har som ingen annan tillverkare tydligen lyckats fixa.

Man bor ha oppna ogon och oron och prova olika produkter istallet for att utropa AVR2105 till "referensernas referens" - man missar mycket med den installningen.

Edit: 10 budord for Denon AVR2105-rorelsen:

1. Du skall icke hava andra receivrar jamte mig.
2. Du skall icke hava begarelse till din nastas toppmodell (receiver).
3. Du skall hedra och ara Denon 2105 i alla vader.
4. Du skall stodja kampen mot dogmer och myter (att det finns battre receivrar t.ex).
5. Du skall respektera Denon 2105 som det mest tekniskt valutvecklade foremal som nagonsin slappts.
6. Du skall troget reparera din Denon 2105 nar den brinner.
7. Du skall icke hava begarelse till en icke transparent produkt.
8. Inled dig inte i frestelse over en toppmodell som pastas lata battre och ha hogre effekt an 2105.
9. Du skall sprida evangeliet om det transparenta ljudet som Denon 2105 ger pa "dogmatiska" forum.
10. Du skall motbevisa skillnad mellan forstarkare samtidigt som du foljer ovriga punkter (vilket krockar med motbevisningen men det far icke ifragasattas - det ar ingen skillnad mellan forstarkare for det har blindtest visat men Denon 2105 later battre trots det).

Redigerat av Unregistered43b822d3, 14 april 2011 - 21:47.

[bensnake]

• 0

Vadårå?

Rörförstärkaren till musik och TVns inbyggda skräp till film. En perfekt lösning i min mening.

Haha, ja, välljudet ifrågasätter jag inte. Tänkte mer på det praktiska; att köra en 7.1-setup med rörförstärkare till samtliga kanaler blir... Ja, dyrt. Och varmt.

[Ageve]

• 0

Det är alltid lika kul när det dras paralleller mellan antal kanaler och ljudkvalitet.

Redigerat av Ageve, 15 april 2011 - 22:27.

[Kronkan]

• 0

Haha, ja, välljudet ifrågasätter jag inte. Tänkte mer på det praktiska; att köra en 7.1-setup med rörförstärkare till samtliga kanaler blir... Ja, dyrt. Och varmt.

Kör med rör till fronthögtalarna även i 5-kanalaren. Skulle jag ha plats skulle även mitthögtalaren drivas med rör men fysiskt är detta inte möjligt. Varmast i anläggningen blir ju Onkyon som knappast går att ta på efter enbiokväll. Försökte köra bioanläggningen med de aktiva inbyggada monoblocken i MartinLogan. Det gick inte, blev enorma problem med jorden eller något annat fenomen. Fördelen med mina realtivt billiga monoblock från Audio Space är att de har två ingångar. En ingång har volympott. Denna används till biosteget.

Ibland är jag förvånad över att det låter bra som denna morgon.
 DSC00357.JPG   95,92K   4 Antal nerladdningar

[MKarlsson74]

• 0

Ett problem med rörförstärkare (förutom dom ev ljudliga) är att dom lyser upp rummet när man vill se på film. Riktigt trist.

[Kronkan]

• 0

Ett problem med rörförstärkare (förutom dom ev ljudliga) är att dom lyser upp rummet när man vill se på film. Riktigt trist.

Försteget är avstängt när biosteget är på så där blänker inte ens den blålysdioden. KT88 rören finns under ett grovt galler så de syns inte heller. De är golvplacerade och syns därför inte bakom soffbordet heller. Förstegets rörglöd syns inte heller egentligen 4 är skärmade. 1 har en helklädd rördämpare.Ett är av en målad variant. Så den enda rörglöden är likriktarröret.

Nu ärjag borta någon dag.

[MKarlsson74]

• 0

Det ska mycket till att dölja rörljuset. Hos mig, när jag ser på film, stör en liten LED punkt på den avstängda TVn för mycket.

[Unregistered43b822d3]

• 0

Det är alltid lika kul när det dras paralleller mellan antal kanaler och ljudkvalitet.

Senast jag kollade var inte slutsteg kostnadsfria - det ar en viss skillnad mellan 2 kanaler eller 6-11 kanaler.

Att satsa allt krut pa 2 kanaler om det ar stereolyssning som efterstravas ger normalt sett hogre prestanda for dessa tva kanaler jamfort med att ga pa en losning med flera kanaler (som i detta scenario inte kommer att anvandas).

Borjar vi daremot tala om biamping och kop av en aldre toppreceiver (som sjunkit som en sten i varde) galler inte detta dock och man kan fa en hogre ljudkvalitet trots fler kanaler.

Men inom nykop ser jag helt klart fordelar med att endast satsa pa det antal kanaler som skall anvandas da en multikanalsprodukt ar mer komplex och dyrare att tillverka an en ren stereoprodukt.

Det finns ett visst samband mellan antalet kanaler och prestandan for kanalerna. Ser ingen anledning att kora motbevisning a la "6 kanaler ar battre an 2" for stereolyssning.