[Unregistered8ac02edf]

• 0

EDIT

 

Alla nya läsare hänvisas till sista sidan för fortsatt projekt

 

EDIT IGEN

Ja alla gamla också för den delen!

 

 

Gokväll i stugan!

Funderade på en 2-vägare, golvmodell.

Vad tror ni om dubbla Peerless SLS 8" tillsammans med en Seas Prestige diskant??
Skulle det kunna bli nåt vettigt av det tro? Tanken var att dela vid 2500 Hz.

EDIT:
Man kanske skulle köra med dubbla Peerless HDS 8" istället? Kollar man frekvenskurvan i databladet så tycker iaf jag att den ser ut att passa bättre till ett sånt här system, eller är jag ute och cyklar??


Jag har tyvärr inte lyckats få tag i något vettigt program att simulera och leka lite med, bara väldigt begränsade betor och demos, som jag dessutom inte reder ut ordenligt...

Nån vänlig själ som känner för att hjälpa mig simulera fram något vettigt filter och lådvolym? Skulle vilja köra portat.

När man väl fått ihop något som spelar så är jag väldigt intresserad av att skaffa mätutrustning och mäta och lyssna mig fram till perfektion.

Men jag måste börja någonstans.

Redigerat av Unregistered8ac02edf, 10 mars 2015 - 15:18.

[Professor_Kalkyl]

• 0

SLSen är inte alls bra att dela så där högt.
Och HDSen anser jag ha för högt FS, i alla fall så försvinner meningen med att ha dubbla 8or, med så högt FS

[Unregistered8ac02edf]

• 0

Nä jag misstänkte det om SLSen när jag satt och kollade... Kom på att den ligger ju till och med under sub basar så då kan den knappast lämpa sig för att dela högt.

Ok, kan du fördjupa det lite mer? Är relativt grön ännu, har läst en hel del på ämnet den sista tiden, men det är fortfarande mycket att lära såklart! Varför försvinner meningen med dubbla 8or pga högt FS? Vad bestämmer FS egentligen??

Skulle filtret bli mycket mer avancerat och svårt att få till om man istället skulle välja att göra en 3-vägare, där man isf skulle använda en HDS som mellan, och en SLS som bas? Finns det något att vinna där eller är det bättre att satsa på en 2-vägare med bättre lämpade element?

Vilka 8or skulle annars vara lämpliga? Vilken som i princip med lägre FS eller? Och hyffsad frekvenskurva också såklart...

[Unregisteredf4855e32]

• 0

In med ett billigt mellanregister och gör en 3-vägare om du vill ha stora djupgående högtalare eller ta en fullbandare och dela aktivt lågt.

Alternativ 1 har större risker men är antagligen billigare.

Alternativ 2 är långt mycket lättare att göra om du har råd med det; du behöver ett aktivt delningsfilter, två stereoslutsteg och ett försteg.

[Unregistered8ac02edf]

• 0

Fullbandare och aktiv delning känns inte så attraktivt för mig faktiskt, och alldeles för mycket pengar att slänga in. Tyvärr så är det ju inte guld som kommer ut där bak.

3-vägare har jag funderat mycket på också, men folk säger hela tiden att det är så mycket svårare att få bra, plus att filtret blir dyrare och svårare att få till.
Sen har man ju läst att fördelen med 2-vägare är att man inte får problem med fasgången när du bara har 2 element som återger hela registret, samtidigt kan man läsa nån annanstans att det inte är bra att låta ett element spela får många frekvenser för då blir det gröt av det... Så vad ska man gå efter egenligen?

Kollade lite till nu, hittade några andra element som kanske skulle kunna vara lämpliga kandidater? Lägre FS på båda, om jag nu har förstått det hela rätt att FS är resonans frekvens?? Free air resonance...

Seas CA22RNX 8" eller Seas CA22RNY 8"

EDIT

Kollade lite efter vettigt mellanreg, och råkade snubbla över en annan diskant också.
Vad tror ni om dubbla SLS 8or, en Peerless SDS 5,5" och eventuellt Peerless HDS diskant istället för Seas. Har hört väldigt gott om HDS diskanten, dessutom så borde det väl bli bäst om man kör Peerless rakt igenom??
Vad gäller mellanregistret så tycker jag att kurvorna ser riktigt fina ut på det elementet. Och eftersom SLS basen går ganska jämnt och fint ända upp till runt 700 Hz skulle man väl kunna dela där? Sedan låter man mid basen jobba upp till runt 3000 Hz nånting innan diskanten tar över.

Låter inte det som en bra plan??

Redigerat av Unregistered8ac02edf, 12 mars 2011 - 02:12.

[Professor_Kalkyl]

• 0

http://www.humblehom...om/Classic.html kika lite där, enkel 8 parad med SS diskant

[Unregistered8ac02edf]

• 0

http://www.humblehom...om/Classic.html kika lite där, enkel 8 parad med SS diskant

Hmmm... Jo den verkar ju fin, men diskanten går ju lös på 2000 spänn!
Waaaay out of my budget tyvärr...

Men vad tror ni om min idé på trevägaren?

Måste man simulera filter? Hur långt kan man klara sig med att bara plocka fram räknedosan och räkna ut vad man behöver för att dela respektive element på respektive frekvens? Och sedan mäta sig fram till perfektion?
Men hur är det med dämpkretsar och konjugatlänkar och allt vad det heter? Hur vet man när man behöver det och kan man räkna ut det "för hand" också?

[Unregistered365189ea]

• 0

Jag har planerat att bygga WaveguideTMM från zaphaudio.com. Ta och kika på den, verkar riktigt omtyckt av de som byggt den.

[Unregistered8ac02edf]

• 0

Jag har planerat att bygga WaveguideTMM från zaphaudio.com. Ta och kika på den, verkar riktigt omtyckt av de som byggt den.

Jo har kikat lite på den också innan, men det är bara 6,5". Tycker tyvärr att det levererar för klen bas helt enkelt.

[Unregisteredf4855e32]

• 0

Jo har kikat lite på den också innan, men det är bara 6,5". Tycker tyvärr att det levererar för klen bas helt enkelt.

Det stämmer dessvärre inte, konyta hjälper till med basfrekvenserna men en bra 6,5a är alltid bättre än medelmåttig 8a i alla register inklusive bas. Rätt seas prestige 6,5-tums element kan ge mer bas än peerless sls 8an. Sett och lyssnat på många 6,5or som slagit särskilt sls 8an och andra 8or. Så sen är det upp till din smak på utseende.

Jag kan ge dig en varning på 3-vägare, jag håller på med en sådan just nu den har jag hållt på med sen sommaren 2010. Jag är lite av en perfektionist men de är svåra att integrera med varandra, elementen alltså. Så fokusera på 2-vägare ända ut i det sista om du vill ha resultat snabbt. Har du gott om tid så satsa på 3-vägare.

Sitter på mobilen just nu men skickar några tips på djupgående element sen.

[Unregistered8ac02edf]

• 0

Det stämmer dessvärre inte, konyta hjälper till med basfrekvenserna men en bra 6,5a är alltid bättre än medelmåttig 8a i alla register inklusive bas. Rätt seas prestige 6,5-tums element kan ge mer bas än peerless sls 8an. Sett och lyssnat på många 6,5or som slagit särskilt sls 8an och andra 8or. Så sen är det upp till din smak på utseende.

Jag kan ge dig en varning på 3-vägare, jag håller på med en sådan just nu den har jag hållt på med sen sommaren 2010. Jag är lite av en perfektionist men de är svåra att integrera med varandra, elementen alltså. Så fokusera på 2-vägare ända ut i det sista om du vill ha resultat snabbt. Har du gott om tid så satsa på 3-vägare.

Sitter på mobilen just nu men skickar några tips på djupgående element sen.

Ja kan tänka mig att en bra 6,5a kan spela bättre hörbar bas än en sämre 8a. Men om man vill känna basen då?? Hur presterar en fin 6,5a gentemot en lite mindre fin 8a där??

Visst är utseendet viktigt också, jag menar det ser ju fläskigare ut med 8or Men till syvende sist är det ändå ljudet som kommer i första hand.

[Unregisteredf4855e32]

• 0

Några element som är bättre än Peerless SLS 8.

6-tum:
SB Acoustic SB17NRXC35-8
Kan stämmas av så lågt som 35Hz utan problem, mycket bra tillverkat, i en 2,5-vägare är detta element överlägset om du kan hitta en diskant som passar det och du kan lösa elementets uppbrytning i delningsfiltret, inget nybörjar element men fan vad bra det är.

6,5-tum:
Seas H1217-04 CA18RLY
Detta element har högkänslighet och passar bäst i slutna lådor, men det är en kandidat till en väldigt baspotent transmissionslinje(TL) högtalare då kan de nå så lågt som 30-35Hz. Inget nybörjar projekt att göra TL-högtalare dessutom finns det inga regler för TL och därför väldigt lite dokumenterat som kan ge råd och tips. 50-60% går ut på trail and error.
Seas H1571-08 U18RNX/P
Går enligt tillverkarna användas så lågt som 30Hz, men jag tror även här 35Hz passar bättre. Ett väldigt bra element, kan passa nybörjare för att de har ett väldigt brett frekvensspektrum och är därför lätt att hitta en passande diskant till.

7-tum:
Monacor SPH-170C
Detta är ett element som älskar att spela låg bas, det går att stämma av så lågt som 30Hz i 2,5-vägare men ensamt vill de ha 35Hz ungefärr. Snyggt är det ju också med kolfiber-konen.

8-tum:
Seas H1471-08 CA22RNY
Detta är ett element som många använder i 2-vägare, högkänslighet och relativt brett frekvensspektrum gör att det finns ganska många diskanter som passar elementet. Men kostar därefter. Men pga sin höga känslighet så kan du få mer bas ur dessa med ett element än två av SLS'en. Stäms bäst av vid 35Hz.

Att tänka på vid avstämning, ju lägre du stämmer av ju mer risk för distortion. Du kan i teorin stämma av ett element vid 10Hz, men du kommer få en dal och elements F3 blir mycket mycket högre. Bäst är att simulera bas-responsen och se hur lågt du kan få F3 utan en dal i frekvensen. Medan du kan spela SLS'en ner till 30Hz i rätt låda så blir det väldigt mycket distortion, det är ett element som trivs mycket bättre kring 35Hz, jag skulle stämma av detta vid 33Hz som en sub eller basmodul i ett litet rum, i ett större rum hade jag stämt av det vid 36-37Hz. Dubbla element gör några saker bättre i detta avseendet, mer konyta ger mer ljud och känslighet samt sänker distortion märkbart vilket gör att du kan stämma av elementen lägre, så med dubbla per stereo par bör ge bra respons även i stora rum. Men då kommer problemet med 3-vägare. Du får en teoretisk känslighet på ca 92dB/w/m med dubbla SLS 8'or, då behöver du både en diskant och ett mellanregister med så hög känslighet, diskanten är ganska enkelt där, men mellanregistret är desto svårare vilket antagligen att du måste ha dubbla mellanregister också eller använda PA-element som är ganska svåra att arbeta med. Alla elementen måste inte ha samma känslighet men basen och mellanregistret BÖR ha en känslighet som är +-1dB skillnad vid de området du tänkt dela vid.

Jag rekommenderar att du läser följande projekt:
http://www.troelsgra...s_HDS830875.htm
Beskrivs ha bas som känns som ett slag i bröstet, men saknar muller. Avstämd vid 45Hz.

http://www.troelsgra...k/3WClassic.htm
Beskrivs som en klassisk 70-tals konstruktion fast med moderna element. Avstämd vid ca 36Hz.

http://www.troelsgra....dk/CA18RNX.htm
Beskrivs som en bra instegs hi-end hifi högtalare. I en 48-liters låda kan man stämma av vid 40Hz, men vid rekommenderad avstämning i 42 liter är det 43Hz.

http://www.zaphaudio...veguidetmm.html
Spelar med hjälp av sin vågguide väldigt brett och sweetspoten växer enormt, riktigt bra högtalare som du kan välja att avstämma vid 41Hz, 46Hz eller 51Hz. Vid 41Hz beskrivs högtalaren ha muller från åska, vid 51Hz är det som ett knytnävs slag i bröstet och sen det bästa av båda världarna.

http://www.humblehom....com/Tempo.html
Inspirerad av Audio Physics Tempo, ett ensamt midbas element i 2-vägare, använder Vifa PL18W0-09-08 som inte produceras längre, men slår du till ungefärr nu kan du fortfarande hitta det i lager i en del butiker. Avstämt trots det är ett ensamt element till 45Hz.

http://www.humblehom...m/DD8-MkII.html
I sin golvstående version på 24-liter så avstäms dessa vid 35Hz, ett midbas element från seas med aluminium kon sköter detta och delas med en aluminium diskant från samma tillverkare. Kommer ha ett F3 på ca 37Hz i sin 24-liters version.

http://www.humblehom.../Black Box.html
En gigantisk stativ högtalare med en 10-tums bas i en 3-vägare byggt helt med Dayton Reference element. Detta är en sluten konstruktion och ger nog mest sub-bas av alla dessa konstruktioner pga sin långsamma avgång på basoktavernas sida. Denna högtalare är designad som studio-monitor och du ska sitta nära dom, dator högtalare exempelviss. Men ser inget problem att använda dessa i ett mindre vardagsrum eller ett sovrum.

[gsson]

• 0

Ca22rny+HDS diskanten kan nog bli jättebra!

[Unregistered8ac02edf]

• 0

Ja just nu känns det som att valet kommer landa på just dom elementen. Och möjligtvis som 2,5 -vägare...

Har tyvärr bara hunnit skumma igenom dina tips just nu AKHArazand, men ska se över det ordentligt ikväll tänkte jag!

[Unregistered8ac02edf]

• 0

Har börjat pilla lite med Basta nu. Är lite osäker på om jag förstår det helt, men jag har börjat iaf=)

Det lutar iaf åt att det blir en 2.5-vägs konstruktion, med Seas CA22RNY 8" och Peerless HDS diskant .


Satt och knåpade lite i Basta som sagt och fick fram några kurvor iaf.

Här är en screenshot där man ser kurvorna för alla 3 element tillsammans.
https://www.minhembi...c_id=381096.jpg

Här är endast basen, som sitter i en egen portad låda på 65 liter, med ett första ordningens lågpass filter som delar på 300 Hz.
https://www.minhembi...c_id=381093.jpg

Här är endast mid, sluten låda på 35 liter med ett första ordningens lågpass som delar på 2500 Hz.
https://www.minhembi...c_id=381095.jpg

Och här är diskanten, angav 3 liters lådvolym där, spelar det verkligen nån roll för en diskant?? Den kommer iaf sitta tsm med mid såklart. Med ett första ordningens högpass filter som delar på 2500 Hz.
https://www.minhembi...c_id=381094.jpg





Hur ser det ut?? Har jag gjort rätt??

[gsson]

• 0

Båda 8":arna skulle jag ha i lika stora volymer, mindre än 65 dock.
Vore ju synd att missa möjligheten till BAAAAS

[Unregistered8ac02edf]

• 0

Båda 8":arna skulle jag ha i lika stora volymer, mindre än 65 dock.
Vore ju synd att missa möjligheten till BAAAAS

Men om jag gör lådan mindre än 65 liter så tycker jag basen blir "klen" under ~50-60 Hz. Vid 65 liter är den ju uppe runt 90 db redan vid 35-40 Hz.

Testade däremot att placera mellan i en lika stor portad låda också, då blir kurvorna nästintill identiska med varandra en bra bit upp i frekvens. Och det är klart, 2 element som spelar samma frekvens måste ju leda till mer tryck! Att jag inte tänkte på det innan

Men hur tycker ni det ser ut i övrigt?? Jag är lite orolig över impedans kurvan... Visst den droppar aldrig särskilt långt under 8 ohm, men den stiger ganska högt. Är det illa eller inget att bry sig om??

[Unregistered8ac02edf]

• 0

Har pillat ytterligare lite med Basta nu... Fan vad kul det är

Här har jag ändrat följande:
65 liters portad låda till mellanregistret också.
Ökat delningsfrekvensen från 300 Hz till 700 Hz för basen.
Lagt till konjugatlänkar på både bas och mellan.

Ändrade färgerna på kurvorna också så det blir lättare att se. Blå är bas och röd är mellan. Ser dock mer ut som svart och rosa. Och den streckade kurvan med breda streck är impedansen.

Såhär ser det ut nu.
https://www.minhembi...c_id=381217.jpg


Men jag märkte att konjugatlänkarna även påverkar frekvensgången. Den faller mycket brantare med konjugat än utan. Så vilket ska man egentligen välja där? Pest eller kolera?

Såhär ser det ut utan konjugatlänkar.
https://www.minhembi...c_id=381218.jpg



Sen har jag även lagt märke till att beräkningarna för filterkomponenter skiljer sig åt beroende på var man tittar. Tex i LSPwin får man inte samma värden på vald delningsfrekvens som det Basta räknar ut.
Exempel:
1a ordningens högpassfilter med delningsfrekvens på 2500 Hz i LSPwin ger C1=7,85 uF
1a ordningens högpassfilter med delningsfrekvens på 2500 Hz i Basta ger C1=11,37 uF

Satt även och läste på Dr Krupps sida om konjugatlänkar och hur man räknade ut dom, testade att räkna med dom formlerna och fick även där helt andra värden än vad Basta räknar ut. Och även här skiljer sig Basta och LSPwin åt.
Exempel:
Konjugatlänk för mellan i LSPwin ger C1=25,8 uF och R1=7,8 Ohm
Konjugatlänk för mellan i Basta ger C1=40,32 uF och R1=6,2 Ohm
Och räknar jag på det själv med Dr Krupps formler får jag R1= 7,75 Ohm och C1=25,8 uF, vilket stämmer väldigt bra överens med LSPwin uträkningarna.

Men det är ju ganska stora skillnader mellan Basta och mina/LSPwins beräkningar, vad kommer detta sig och vilket ska man rätta sig efter egentligen??

[Unregisteredf4855e32]

• 0

Basta använder LE för att räkna ut korrekta delningar samt kanske använder en annan typ av delning än winLSP, finns butterworth, linkwitz-riley osv osv. Det finns många typer av delningfilter, olika metoder och sätt att göra samma sak.

Har du följt instruktionerna för att ställa in så elementet har rätt LE?
http://www.tolvan.co...m#_Toc198915354

Mitt tips läs hela tutorial delen och se om ditt element finns i databasen:
http://www.tolvan.co...ivers/database/

Sen får du tänka på att du inte kan simulera diskanter så bra i basta om du inte köper fullversionen. Ser här att din diskant har exaktsamma känslighet som din bas, detta kommer inte fungera, i teorin har dubbla element kopplade paralellt +6dB i känslighet, så har du en diskant med 91dB/w/m i känslighet och en bas med 90dB/w/m i känslighet har två basarna en teoretisk känslighet på 96 dB/w/m tillsammans. Du får aldrig total respons, har du fullversion kan du använda flera element funktionen istället för att göra ett vad dom kalla för nytt "system".

[Unregistered8ac02edf]

• 0

Basta använder LE för att räkna ut korrekta delningar samt kanske använder en annan typ av delning än winLSP, finns butterworth, linkwitz-riley osv osv. Det finns många typer av delningfilter, olika metoder och sätt att göra samma sak.

Har du följt instruktionerna för att ställa in så elementet har rätt LE?
http://www.tolvan.co...m#_Toc198915354

Mitt tips läs hela tutorial delen och se om ditt element finns i databasen:
http://www.tolvan.co...ivers/database/

Sen får du tänka på att du inte kan simulera diskanter så bra i basta om du inte köper fullversionen. Ser här att din diskant har exaktsamma känslighet som din bas, detta kommer inte fungera, i teorin har dubbla element kopplade paralellt +6dB i känslighet, så har du en diskant med 91dB/w/m i känslighet och en bas med 90dB/w/m i känslighet har två basarna en teoretisk känslighet på 96 dB/w/m tillsammans. Du får aldrig total respons, har du fullversion kan du använda flera element funktionen istället för att göra ett vad dom kalla för nytt "system".

Ok det förklarar ju en del iaf.
Rätt Le får man ju i databladet, du menar väl rätt Le loss? Hittade faktiskt inte hur man skulle göra det, så tack så mycket! Ska ta och kika på det nu!

Men det är faktiskt fullversionen jag har, så då borde det väl inte vara några problem att simulera diskanter?

Men det där du sa om att paralellkopplade element får +6dB i känslighet visste jag faktiskt inte, men vad tusan ska man göra åt det då? När det är på andra hållet har jag läst mig till att man kan använda sig av L-pad (var det väl?) för att dämpa känsligheten, men kan man öka den?
Eller det är bara i simuleringen som det blir en ökad känslighet??
För om jag använder flera element funktionen så kan jag ju inte placera dom i varsin låda, vilket jag helst vill göra.

Men om man bortser från detta, hur tycker ni kurvorna ser ut?? Det jag blir lite fundersam på är att nivån är såpass låg som den är på delningsfrekvensen. Framförallt på mellanregistret. Delningen är satt på 2500 Hz för både mellanregister och diskant. Bör man ha ett överlapp mellan dom? tex att diskanten går ända ner till 2000 om mellan ligger på 2500.

[gsson]

• 0

Diskantproblemet kan ju tänkas avlösas med ledord som .5 och baffelsteg
Sen kan du simulera två element i samma låda men då kan du inte ge dem olika filter :/
Under Driver tabben har du möjligheten att välja antal element, om de ska vara serie el parallell kopplade.

[Unregistered8ac02edf]

• 0

Diskantproblemet kan ju tänkas avlösas med ledord som .5 och baffelsteg
Sen kan du simulera två element i samma låda men då kan du inte ge dem olika filter :/
Under Driver tabben har du möjligheten att välja antal element, om de ska vara serie el parallell kopplade.

Hur menar du då?? Baffelsteg är jag inte alls insatt i än. Och även om det är en 2.5 vägs lösning så måste väl ändå basarna paralellkopplas, så man får den där ökade känsligheten?

Jo men det var ju det jag menade, jag kan simulera 2 element i samma låda ja, men det vill jag inte. Jag vill ha dom i varsin låda och med varsitt filter.


Satt och kollade på det här med Le och Le loss nu.
Men ska man verkligen behöva ändra på Le värdet som man får från databladet för att få impedanskurvan likadan som den uppmätta i databladet?? Eller är jag helt förvirrad och missförstår??
Jag testade att lägga basta kurvan över den som finns i databladet. Men jag kommer inte i närheten av samma impedanskurva genom att bara ändra på Le loss.
Och jag antar att "mätmetoden" ska vara den samma? Tex så står det i databladet att datan är uppmätt på 0,5 m avstånd, elementet sitter i en 21 liters sluten låda etc.

Redigerat av Unregistered8ac02edf, 18 mars 2011 - 16:30.

[gsson]

• 0

1.Hur menar du då?? Baffelsteg är jag inte alls insatt i än. Och även om det är en 2.5 vägs lösning så måste väl ändå basarna paralellkopplas, så man får den där ökade känsligheten?

2.Jo men det var ju det jag menade, jag kan simulera 2 element i samma låda ja, men det vill jag inte. Jag vill ha dom i varsin låda och med varsitt filter.


3.Satt och kollade på det här med Le och Le loss nu.
Men ska man verkligen behöva ändra på Le värdet som man får från databladet för att få impedanskurvan likadan som den uppmätta i databladet?? Eller är jag helt förvirrad och missförstår??
Jag testade att lägga basta kurvan över den som finns i databladet. Men jag kommer inte i närheten av samma impedanskurva genom att bara ändra på Le loss.
Och jag antar att "mätmetoden" ska vara den samma? Tex så står det i databladet att datan är uppmätt på 0,5 m avstånd, elementet sitter i en 21 liters sluten låda etc.

1. Du måste inte parallellkoppla men måste du dämpa? Jag hade definitivt inte satt ett motstånd i serie med basarna iaf, då bränner man ju massa effekt.

2. Det är ju det du gör nu Eller vad menar du?
3. Vet inte riktigt, jag använder T/S-parametrarna för att få till något hyffsat, sen kommer jag att mäta på mina egna element i min egen låda o sen simulera bättre filter med det som grund.

[Unregistered8ac02edf]

• 0

1. Du måste inte parallellkoppla men måste du dämpa? Jag hade definitivt inte satt ett motstånd i serie med basarna iaf, då bränner man ju massa effekt.

2. Det är ju det du gör nu Eller vad menar du?
3. Vet inte riktigt, jag använder T/S-parametrarna för att få till något hyffsat, sen kommer jag att mäta på mina egna element i min egen låda o sen simulera bättre filter med det som grund.

1: Måste jag inte paralellkoppla?? Seriekopplar jag får jag väl en alldeles för hög impedans?? Men dämpa?? Jag har väl inte nämnt något om att dämpa basen? Inte som jag har menat iaf

2: Ja precis nu har jag dom var för sig, varsin låda, med varsitt filter. Men AKHArazand snacka nåt om att jag kunde använda flerelementsfunktionen istället. Men då kan jag ju inte göra så som jag gör nu

3: Det är väl ungefär så jag har tänkt mig gå tillväga då. Vill försöka simulera fram nåt som är så bra som möjligt. Sen får man utgå därifrån när man faktiskt kan mäta på det färdiga resultatet.

[Unregisteredf4855e32]

• 0

Ska jag kolla på dina filter så ser de ut ungefärr så här (se grön kurva):
 delning1.PNG   213,02K   0 Antal nerladdningar

Skillnaden mellan 1 och 2 är ganska hög(ungefärr 5dB), men pga baffelsteget, som du inte visar i simuleringen(finns under curves baffelstep) så kan denna kurvan bli ganska rak, förutom över delningen, eftersom basta saknar ett bra sätt att få ihop allting i en och samma responskurva som är detta bara på ett ungefärr alltså. Vad du ska göra är att lägga in baffelsteget i kruvorna, sen ska du dela .5-basen där baffelsteget börjar. Då kan du få en rak kurva. Eventuellt ska du dela .5 basen brantare på slutet så den inte stör den andra delningen senare som den gör nu.

1. Du måste inte parallellkoppla men måste du dämpa? Jag hade definitivt inte satt ett motstånd i serie med basarna iaf, då bränner man ju massa effekt.

2. Det är ju det du gör nu Eller vad menar du?

3. Vet inte riktigt, jag använder T/S-parametrarna för att få till något hyffsat, sen kommer jag att mäta på mina egna element i min egen låda o sen simulera bättre filter med det som grund.

1: Måste jag inte paralellkoppla?? Seriekopplar jag får jag väl en alldeles för hög impedans?? Men dämpa?? Jag har väl inte nämnt något om att dämpa basen? Inte som jag har menat iaf

2: Ja precis nu har jag dom var för sig, varsin låda, med varsitt filter. Men AKHArazand snacka nåt om att jag kunde använda flerelementsfunktionen istället. Men då kan jag ju inte göra så som jag gör nu

3: Det är väl ungefär så jag har tänkt mig gå tillväga då. Vill försöka simulera fram nåt som är så bra som möjligt. Sen får man utgå därifrån när man faktiskt kan mäta på det färdiga resultatet.

1. Om du har två filter ett för varje element och båda elementen har samma storlek på lådan samt är av samma modell så kommer du inte undan +6dB ökningen pga parallellkopplingen, filtermetoden heter nämnligen parallellfilter. Men tänk på att detta är en teoretisk ökning av 6dB, den kan i praktiken vara +3 eller annat värde. Om man däremot seriekopplar elementen, inte gör ett seriefilter, så kan man sänka med en teoretisk sänkning på -6 dB. Det beror på motståndet, lågt motstånd = högkänslighet och tvärt om. Dvs när jag parallell kopplar 2 8Ohm element får jag 4Ohm, serie kopplar jag får jag 16Ohm. Därför är detta en teoretisk ökning/sänkning. Ett element har inte samma värde på motståndet över hela registret. Generellt sätt brukar man säga att 2 element ger dubbel effekt +3dB i känslighet än 1 element. Men pga motståndet kan det öka mer eller sänkas. Hur det blir måste man mäta med microfon för att vara helt säker. Men testar man ändra # of drivers till 2 och skiftar mellan parallell och serie så kan man se skillnaden simulerad i basta.

Man ska heller inte koppla in ett motstånd i mellan för att dämpa en bas om inte motståndet är väldigt kraftigt(50 w+) det brukar bara resultera i kokt/stekt/grillat motstånd. Diskanter går att dämpa, finns nämnligen inte så mycket energi över 1000 Hz, i vissa fall kan man dämpa mellanregister, men det bör undvikas, basar ska man aldrig dämpa med motstånd.

Att använda baffelsteget för att öka diskantens känslighet är smart, om man kan mäta av det med microfon, då kan man använda baffelns naturliga förstärkning för att öka på diskanten, men då måste man oftast dela basarna lägre för att kompensera för det baffelsteget även påverkar basarna, detta är svårt att få bra utan att kunna mäta.

2. Jag menade att du kunde använda funktionen "# of drivers" eller "fler elements funktionen". Ledsen för missförståndet. Tanken var att du med det skulle kunna kolla skillnaden i känsligheten när du använder 2 element parallellt och i serie och jämnföra det med 1 element ensamt. Du kan nämnligen inte undgå att det blir en känslighets-ökning. Men hur som helst. Det spelar ingen större roll om du har separata kammare för basarna så länge de är lika stora och avstämda till samma frekvens kommer det ske en ökning.

3. Bäst är om man bygger låda utifrån avstämnings simuleringar, mäter elementen i de färdiga lådan och sen gör delningfiltret efter det, men då ska man har en bra mic och då krävs oftast en micförstärkare. Det går att bygga saker och bli nöjd på simuleringar men bäst blir det om man bygger på riktiga mätningar av elementen i fråga istället för simuleringar av elementen.

[Unregistered8ac02edf]

• 0

Ska jag kolla på dina filter så ser de ut ungefärr så här (se grön kurva):
 delning1.PNG   213,02K   0 Antal nerladdningar

Skillnaden mellan 1 och 2 är ganska hög(ungefärr 5dB), men pga baffelsteget, som du inte visar i simuleringen(finns under curves baffelstep) så kan denna kurvan bli ganska rak, förutom över delningen, eftersom basta saknar ett bra sätt att få ihop allting i en och samma responskurva som är detta bara på ett ungefärr alltså. Vad du ska göra är att lägga in baffelsteget i kruvorna, sen ska du dela .5-basen där baffelsteget börjar. Då kan du få en rak kurva. Eventuellt ska du dela .5 basen brantare på slutet så den inte stör den andra delningen senare som den gör nu.

Men för vilket element ska jag lägga in baffelstegs kurvan och gå efter? Oavsett vilket så börjar baffelsteget så smått med några dB redan runt 100 Hz, är inte det lite väl lågt att dela .5 basen?
Jag testade att dela den på 100 Hz istället, men jag märkte inte att kurvan blev rakare? Hur kan man få en rakare kurva längre upp för att man delar ena basen lägre?
Att dela .5 basen brantare, menar du då att man istället använder ett 2a ordningens filter på den istället??

1. Om du har två filter ett för varje element och båda elementen har samma storlek på lådan samt är av samma modell så kommer du inte undan +6dB ökningen pga parallellkopplingen, filtermetoden heter nämnligen parallellfilter. Men tänk på att detta är en teoretisk ökning av 6dB, den kan i praktiken vara +3 eller annat värde. Om man däremot seriekopplar elementen, inte gör ett seriefilter, så kan man sänka med en teoretisk sänkning på -6 dB. Det beror på motståndet, lågt motstånd = högkänslighet och tvärt om. Dvs när jag parallell kopplar 2 8Ohm element får jag 4Ohm, serie kopplar jag får jag 16Ohm. Därför är detta en teoretisk ökning/sänkning. Ett element har inte samma värde på motståndet över hela registret. Generellt sätt brukar man säga att 2 element ger dubbel effekt +3dB i känslighet än 1 element. Men pga motståndet kan det öka mer eller sänkas. Hur det blir måste man mäta med microfon för att vara helt säker. Men testar man ändra # of drivers till 2 och skiftar mellan parallell och serie så kan man se skillnaden simulerad i basta.

Ok, med andra ord ingenting man kan göra något åt i nuläget då?

Man ska heller inte koppla in ett motstånd i mellan för att dämpa en bas om inte motståndet är väldigt kraftigt(50 w+) det brukar bara resultera i kokt/stekt/grillat motstånd. Diskanter går att dämpa, finns nämnligen inte så mycket energi över 1000 Hz, i vissa fall kan man dämpa mellanregister, men det bör undvikas, basar ska man aldrig dämpa med motstånd.

Nä det har jag lyckats läsa mig till att det inte är något vidare att dämpa basar.

Att använda baffelsteget för att öka diskantens känslighet är smart, om man kan mäta av det med microfon, då kan man använda baffelns naturliga förstärkning för att öka på diskanten, men då måste man oftast dela basarna lägre för att kompensera för det baffelsteget även påverkar basarna, detta är svårt att få bra utan att kunna mäta.

2. Jag menade att du kunde använda funktionen "# of drivers" eller "fler elements funktionen". Ledsen för missförståndet. Tanken var att du med det skulle kunna kolla skillnaden i känsligheten när du använder 2 element parallellt och i serie och jämnföra det med 1 element ensamt. Du kan nämnligen inte undgå att det blir en känslighets-ökning. Men hur som helst. Det spelar ingen större roll om du har separata kammare för basarna så länge de är lika stora och avstämda till samma frekvens kommer det ske en ökning.

Ok ingen fara=) Men är det inte en bra idé att ha basarna i separata kammare med tanke på att den ena kommer spela högre i frekvens än den andra?

3. Bäst är om man bygger låda utifrån avstämnings simuleringar, mäter elementen i de färdiga lådan och sen gör delningfiltret efter det, men då ska man har en bra mic och då krävs oftast en micförstärkare. Det går att bygga saker och bli nöjd på simuleringar men bäst blir det om man bygger på riktiga mätningar av elementen i fråga istället för simuleringar av elementen.

Jo i framtiden har jag som sagt tänkt att mäta och ändra därefter. Men eftersom detta är första bygget så vill jag börja nånstans, och då känns det som en bra idé att bygga efter simuleringar. Annars vet jag ju inte heller hur stor skillnad det blir när man mäter upp elementen och gör filter därefter, gentemot att simulera fram filter.

Känns som att jag blev väldigt snurrig i skallen nu efter detta Mycket att ta in.
Men jag upptäckte att jag missat kryssa i att baffelstegets effekt skulle visas i kurvorna. Finns som alternativ i baffle designern. När jag gjorde det så tyckte jag kurvorna såg mindre roliga ut. Det är väl ingen höjdare när mellan spelar flera dB lägre än .5 basen i dom lägre regionerna??

https://www.minhembi...c_id=381247.jpg

[Unregisteredf4855e32]

• 0

Men för vilket element ska jag lägga in baffelstegs kurvan och gå efter? Oavsett vilket så börjar baffelsteget så smått med några dB redan runt 100 Hz, är inte det lite väl lågt att dela .5 basen?
Jag testade att dela den på 100 Hz istället, men jag märkte inte att kurvan blev rakare? Hur kan man få en rakare kurva längre upp för att man delar ena basen lägre?
Att dela .5 basen brantare, menar du då att man istället använder ett 2a ordningens filter på den istället??

Alla element ska ha baffelstep inlagt. Se till att använda "common microphone position" för då så stämmer alla "mätningar" överens med varande, microfonen kan vara placerad mellan diskant och midbasen för att vissa denna effekt bäst. Du kan dela både brantare och lägre, försök se din kruva så rak som möjligt allt eftersom du försöker hitta bra delningar. Baffelsteget kommer öka från ~100 hz med ungefärr 6db, du ska försöka få en puckel på +6db med hjälp av delningen då du kommer närmare 100 hz snåret, se till att alla delningar möts på kring -6 dB än beräknad normalkänslighet.

 teoretisk_delning.PNG   6,36K   1 Antal nerladdningar
Rosa = summan av frekvensen+baffelsteg
Röd = .5 basen med puckel var topp möter baffelsteget(rosa) med ca -6dB vid korsningen
Blå+grön = midbas + diskant, delningen korsas vid ca -6dB än normal känslighet.

Hoppas detta förklara lite bättre vad du kan försöka sträva efter.

Ok, med andra ord ingenting man kan göra något åt i nuläget då?

Både ja och nej, med baffelsteget kan du lösa dämpningen här i simuleringen. Men det är som sagt inte lätt att få helt rätt.

Ok ingen fara=) Men är det inte en bra idé att ha basarna i separata kammare med tanke på att den ena kommer spela högre i frekvens än den andra?

Att ha olika kammare är viktigt om du ska ha en 2,5-vägare som har två olika element för midbasen och hjälpbasen(ex. 5-tum till midbasen och 8-tum till hjälpbasen), nu när du har två likadana element spelar detta inte lika stor roll. Det kan hjälpa att förhindra frekvensutsläckning och finns ingen anledning varför man inte kan ha två kammare, men detta brukar som sagt inte vara ett problem när man använder två likadana element.

Känns som att jag blev väldigt snurrig i skallen nu efter detta Mycket att ta in.
Men jag upptäckte att jag missat kryssa i att baffelstegets effekt skulle visas i kurvorna. Finns som alternativ i baffle designern. När jag gjorde det så tyckte jag kurvorna såg mindre roliga ut. Det är väl ingen höjdare när mellan spelar flera dB lägre än .5 basen i dom lägre regionerna??

https://www.minhembi...c_id=381247.jpg

Anledningen till du får sänkning är för att du placerat micen över den inaktiva basen, du ber basta simulera den undrebasens baffelsteg men du har placerat micen på den övre basen, därför har du sänkning.

[Unregistered8ac02edf]

• 0

Alla element ska ha baffelstep inlagt. Se till att använda "common microphone position" för då så stämmer alla "mätningar" överens med varande, microfonen kan vara placerad mellan diskant och midbasen för att vissa denna effekt bäst. Du kan dela både brantare och lägre, försök se din kruva så rak som möjligt allt eftersom du försöker hitta bra delningar. Baffelsteget kommer öka från ~100 hz med ungefärr 6db, du ska försöka få en puckel på +6db med hjälp av delningen då du kommer närmare 100 hz snåret, se till att alla delningar möts på kring -6 dB än beräknad normalkänslighet.


 teoretisk_delning.PNG   6,36K   1 Antal nerladdningar
Rosa = summan av frekvensen+baffelsteg
Röd = .5 basen med puckel var topp möter baffelsteget(rosa) med ca -6dB vid korsningen
Blå+grön = midbas + diskant, delningen korsas vid ca -6dB än normal känslighet.

Hoppas detta förklara lite bättre vad du kan försöka sträva efter.

Ok. Tror jag hänger med nåt sånär. Jag ska pilla lite med det och se! Men kurvan för baffelsteg hamnar nere vid noll dB strecket när jag lägger till den, medans resten av kurvorna ligger med toppen uppe strax över 90 dB. Borde jag ändra diagrammet så att jag har 0dB som utgångspunkt eller? Så som det ser ut i din ritning? Där är jag lite förvirrad ännu.

Att ha olika kammare är viktigt om du ska ha en 2,5-vägare som har två olika element för midbasen och hjälpbasen(ex. 5-tum till midbasen och 8-tum till hjälpbasen), nu när du har två likadana element spelar detta inte lika stor roll. Det kan hjälpa att förhindra frekvensutsläckning och finns ingen anledning varför man inte kan ha två kammare, men detta brukar som sagt inte vara ett problem när man använder två likadana element.

Aha ok, då hänger jag med. Men vad tjänar man egentligen på att dela basarna på olika frekvens jämfört med att låta båda spela hela vägen upp till 2500 där jag har valt att dela?

Anledningen till du får sänkning är för att du placerat micen över den inaktiva basen, du ber basta simulera den undrebasens baffelsteg men du har placerat micen på den övre basen, därför har du sänkning.

Ok. Alltså borde det problemet vara löst genom att isf placera micen över basen som simuleras då.

Tror det klarnade en del för mig nu iaf. Ska sätta mig och pilla lite till med det så får vi se

[rotel2]

• 0

Tjolahopp...

Prova att placera ena basen ännu lägre ned mot golvet och titta sen vad som händer med "baffelsteget".

[Unregistered8ac02edf]

• 0

Tjolahopp...

Prova att placera ena basen ännu lägre ned mot golvet och titta sen vad som händer med "baffelsteget".

Hmmm.. Det enda jag kan se händer med baffelsteget är att dess peak flyttas längre upp i frekvens? Är jag hjälpt av det?

Jag är som sagt mest konfunderad över varför jag vill ha en puckel på basen när paralellkopplingen pucklar på med 6dB till, sen baffelsteg ovanpå det med 6dB. Helt plötsligt har jag väl en ökning på 18dB på basen?

[rotel2]

• 0

Hmmm.. Det enda jag kan se händer med baffelsteget är att dess peak flyttas längre upp i frekvens? Är jag hjälpt av det?

Jag är som sagt mest konfunderad över varför jag vill ha en puckel på basen när paralellkopplingen pucklar på med 6dB till, sen baffelsteg ovanpå det med 6dB. Helt plötsligt har jag väl en ökning på 18dB på basen?

Editerar; blev lite rörigt, hänvisar till inlägg 35 istället.

Redigerat av rotel2, 19 mars 2011 - 00:13.

[Unregistered8ac02edf]

• 0

Det som ska/och kommer att hända är att baffelförstärknigen kommer nästintill att försvinna runt 500-700hz

Ok... Men så är det inte, peaken flyttas till 700 Hz om jag sätter basen ända ner i golvet. Men den börjar fortfarande runt 200 Hz.

Finns här ingen som är jävlig på detta och har msn?? Sitter och börjar bli frustrerad nu för att jag inte får rätt på det

Har till och med börjat fundera på en sån nödlösning som att helt enkelt slänga i en diskant till!

EDIT
Gäller +6dB pga paralellkopplingen ENDAST så långt som båda basarna spelar? Dvs återfår mellanregistret sin normala känslighet när .5 basen slutar spela?

Redigerat av Unregistered8ac02edf, 18 mars 2011 - 22:51.

[rotel2]

• 0

Så här:

 Atest.JPG   99,02K   1 Antal nerladdningar
Grönkurva är ju med endast ett element.
Lila är 2st element.
Kom ihåg att kurvorna som du leker med inte är uppmätta utan enbart teoretiska, dvs konuppbrytningar och annat finns inte med.

/johan

Redigerat av rotel2, 19 mars 2011 - 00:14.

[Unregistered8ac02edf]

• 0

Så här:


Grönkurva är ju med endast ett element.
Lila är 2st element.

Det är ju lite det som är vitsen med 2,5vägare, att sänk baffeleffekten en aning.
Tänk att du monterar basarna rätt nära varann (likt din bild) , då har du en förstärkning på ca +6dB ( I TEORIN SKALL MAN KOMMA IHÅG). Detta plus en paralellkoppling ger ca 6dB till, det blir mycket det.
Därför kan man placera den ena basen lågt.
Kom ihåg att kurvorna som du leker med inte är uppmätta utan enbart teoretiska, dvs konuppbrytningar och annat finns inte med.

/johan

Det diagrammet sa inte mig så mycket. var kommer den enorma dalen från? Att den blåa är compensation ser jag men vad menas med det? Den är ju helt rak?

Men som sagt så påverkades inte baffelsteget så mycket i mitt fall tyckte jag, och dessutom så skulle det ju se helt pajas ut att ha en bas ända nere vid golvet. Inte särskilt praktiskt heller, känns som det är stor risk att man råkar sparka till den eller köra in med dammsugaren i den eller nåt annat dumt. Och det hade ju inte varit särskilt skoj!

Redigerat av Unregistered8ac02edf, 18 mars 2011 - 23:48.

[rotel2]

• 0

Den blå var inte meningen att du skulle kolla på....
Det du skulle se var skillnaden mellan grön och lila kurva.
Baffelsteget (ogillar ordet...) enligt mig är där baffeln slutar att "förstärka" nivån, tittar du då på grön kurva så ser du att den faller redan ifrån 500Hz (nedåt i frekvens).
Om du då jämför med den lila kurvan så faller den ifrån 200Hz (nedåt i frekvens).
Det man behöver göra åt baffelsteget är egentligen att höja nivån ifrån <200Hz.
Allt som ligger ovan i frekvens måste (det går annat sätt men det är absolut lättast om man kan) man mäta upp för att kunna matcha med mellanregister/diskant, då får man med elementens egenskaper.
Baffelsteget hanterar man för att högtalaren inte ska bli basfattig. Lättaste sättet är att stoppa in en spole i serie med elementet.

/johan

På din bild på sida 1, har du inte kryssat Baffelstep DISABLE där?

Redigerat av rotel2, 19 mars 2011 - 00:24.

[Unregistered8ac02edf]

• 0

Den blå var inte meningen att du skulle kolla på....
Det du skulle se var skillnaden mellan grön och lila kurva.
Baffelsteget (ogillar ordet...) enligt mig är där baffeln slutar att "förstärka" nivån, tittar du då på grön kurva så ser du att den faller redan ifrån 500Hz (nedåt i frekvens).
Om du då jämför med den lila kurvan så faller den ifrån 200Hz (nedåt i frekvens).
Det man behöver göra åt baffelsteget är egentligen att höja nivån ifrån <200Hz.
Allt som ligger ovan i frekvens måste (det går annat sätt men det är absolut lättast om man kan) man mäta upp för att kunna matcha med mellanregister/diskant, då får man med elementens egenskaper.
Baffelsteget hanterar man för att högtalaren inte ska bli basfattig. Lättaste sättet är att stoppa in en spole i serie med elementet.

/johan

På din bild på sida 1, har du inte kryssat Baffelstep DISABLE där?

Okok... Så det du menar är alltså att anledningen till att jag skulle dela så jag fick en puckel kring 100 Hz (där baffelsteget sluta/börja hur man nu ser det) var för att kompensera för baffelstegets förstärkning längre upp i frekvens, så att högtalaren inte blir basfattig under 100 Hz. Am I right?

Men det säger ju ändå emot lite, eftersom basen redan ligger +6dB över diskanten, pga paralellkopplingen. Då känns det helt fel att medvetet skapa en puckel där på ytterligare 6dB.

EDIT
Gäller +6dB pga paralellkopplingen ENDAST så långt som båda basarna spelar? Dvs återfår mellanregistret sin normala känslighet när .5 basen slutar spela?

Lite ego att citera sig själv kanske
Men detta skulle jag vilja ha svar på.

Kan man lösa det på något annat vis annars??

Redigerat av Unregistered8ac02edf, 19 mars 2011 - 12:11.

[Unregistered8ac02edf]

• 0

Mekade lite med Basta nu när man är utvilad och lite piggare i skallen.

Nu har jag lagt till driver step baffel kurvan på alla element. Kryssat i så att baffelsteget räknas med i diagrammet på alla elementen. Och så har jag provat lite olika delningar på basen.


Här med 1a ordningens filter @ 700Hz
https://www.minhembi...c_id=381338.jpg


2a ordningens filter @ 100Hz
https://www.minhembi...c_id=381339.jpg


2a ordningens filter @150Hz
https://www.minhembi...c_id=381340.jpg




Jag förstår inte riktigt varför det är bättre med en puckel runt 70-90Hz än en jämn kurva hela vägen? Om jag nu ändå får en ökning på 6dB med paralellkoppling.
Och oavsett, så kommer jag ju inte undan att basen ligger mycket högre än diskanten?

[Unregisteredf4855e32]

• 0

Undresta ser rätt bra ut, prova dela vid 200 Hz. Eventuellt 300 Hz.

Anledningen att du vill ha lite puckel är för att du ska få upp känsligheten. Se det så här, du har +6dB från det att baffelsteget börjar, då är allt under baffelstegets effekt har 0 dB, du vill överlappa basarnas frekvenskurva där så dom lägger ihop +6dB, då får du +6dB över hela frekvenskurvan. Eftersom du gillar bas så kommer puckeln dessutom ge dig lite extra bas, du behöver inte puckeln det är inte den som är viktig, det är att linjerna ligger bredvid varanda men att .5 basen ligger under baffelsteget som är viktigt. Det är just därför man använder .5-metoden för att ta bort baffelstegs effekten utan extra komponenter i delningsfiltret.

Hoppas detta reder ut saken bättre.

[Unregistered8ac02edf]

• 0

Undresta ser rätt bra ut, prova dela vid 200 Hz. Eventuellt 300 Hz.

Anledningen att du vill ha lite puckel är för att du ska få upp känsligheten. Se det så här, du har +6dB från det att baffelsteget börjar, då är allt under baffelstegets effekt har 0 dB, du vill överlappa basarnas frekvenskurva där så dom lägger ihop +6dB, då får du +6dB över hela frekvenskurvan. Eftersom du gillar bas så kommer puckeln dessutom ge dig lite extra bas, du behöver inte puckeln det är inte den som är viktig, det är att linjerna ligger bredvid varanda men att .5 basen ligger under baffelsteget som är viktigt. Det är just därför man använder .5-metoden för att ta bort baffelstegs effekten utan extra komponenter i delningsfiltret.

Hoppas detta reder ut saken bättre.

1. Ok. Så med andra ord så på varje ställe som kurvorna korsar varandra, ökas känsligheten med 6dB?? Så att när jag skapar en puckel, så får jag en ökning på 6dB vid 2 frekvenser? Där .5 kurvan går över, och sedan under mellankurvan?

2. Varför är det viktigt att .5 basen ligger under baffelsteget? Och man vill väl inte ta bort baffelstegs effekten? Man vill väl bara kompensera den? Dvs öka känsligheten på det området baffelsteget inte har någon verkan?

3. Varför vill man att .5 basen ska fasa av mycket brantare istället för att följa med mellanbasen så långt som möjligt?

4. Men än en gång, vad ska jag ta mig till för att kompensera för dom +6dB som paralellkopplingen orsakar då??

[Unregisteredf4855e32]

• 0

 delning_baffels.PNG   2,98K   0 Antal nerladdningar

1. Precis, om linjerna liger över varandra ökas det med +6dB, ligger den en linjer 3dB lägre ökas det med +3dB, osv.

2. För att du vill använda .5 basen för att slå bort baffelstegs effekten. Baffelsteget är en effekt där frekvensen förstärks av baffeln(eller effekten där baffeln inte längre förstärker frekvensen, beroende på hur man definerar det, olika sida på samma mynt så att säga). Det är något som man kan använda till sin föredel för att öka en högtalares känslighet men det medför också att där baffelsteget inte arbetar (ca allt under 100Hz) blir ca 6dB mindre än där baffelsteget har effekt. Du kompenserar för den effekten antingen genom baffelstegkompensation i delningfiltret(då sänker man allt annat till basens nivå) eller med hjälp av .5 bas(då använder man en andra bas för att öka basen till resten av systemets nivå). Se grön kurva. Du kan alltså kompensera genom att A, sänka allt till det innan baffelstegseffekten eller B höja basen till baffelstegseffekten. Du kompenserar för baffelstegseffekten oavsett vilket av dessa du gör.

3. Du vill inte att den ska fasa brantare men du vill inte att den ska påverka allt som händer inom baffelstegets förstärkning, därför är det helt enkelt lättare att dela brantare för att undvika detta. Går dessa två basar allt för nära varandra ökas det på och du får en förstärkning i form av en puckel över mellanregistret. Se röd kurva.

4. Detta är inget problem eftersom du använder de +6dB för att kompensera baffelsteget. Det är inte +12dB(+6 för de är överlappar varandra och +6 för parallellkoppling) utan bara +6dB totalt.

[Unregistered8ac02edf]

• 0

 delning_baffels.PNG   2,98K   0 Antal nerladdningar

1. Precis, om linjerna liger över varandra ökas det med +6dB, ligger den en linjer 3dB lägre ökas det med +3dB, osv.

Vet inte om vi menar riktigt samma sak här, se bilden. Jag menar att man får en ökning på 6dB där dom gröna ringarna är. Är det så du menar också?

https://www.minhembi...c_id=381397.jpg

2. För att du vill använda .5 basen för att slå bort baffelstegs effekten. Baffelsteget är en effekt där frekvensen förstärks av baffeln(eller effekten där baffeln inte längre förstärker frekvensen, beroende på hur man definerar det, olika sida på samma mynt så att säga). Det är något som man kan använda till sin föredel för att öka en högtalares känslighet men det medför också att där baffelsteget inte arbetar (ca allt under 100Hz) blir ca 6dB mindre än där baffelsteget har effekt. Du kompenserar för den effekten antingen genom baffelstegkompensation i delningfiltret(då sänker man allt annat till basens nivå) eller med hjälp av .5 bas(då använder man en andra bas för att öka basen till resten av systemets nivå). Se grön kurva. Du kan alltså kompensera genom att A, sänka allt till det innan baffelstegseffekten eller B höja basen till baffelstegseffekten. Du kompenserar för baffelstegseffekten oavsett vilket av dessa du gör.

Ok då är jag med på varför .5 basen ska ligga innan baffelsteget.

3. Du vill inte att den ska fasa brantare men du vill inte att den ska påverka allt som händer inom baffelstegets förstärkning, därför är det helt enkelt lättare att dela brantare för att undvika detta. Går dessa två basar allt för nära varandra ökas det på och du får en förstärkning i form av en puckel över mellanregistret. Se röd kurva.

Ok, så för att helt enkelt undvika risken för en puckel i mellanregistret, så ser man till att .5 basen delar brantare och därmed hamnar längre ifrån. Right?

4. Detta är inget problem eftersom du använder de +6dB för att kompensera baffelsteget. Det är inte +12dB(+6 för de är överlappar varandra och +6 för parallellkoppling) utan bara +6dB totalt.

Jaha ok, så pga baffelsteget så "försvinner" dom +6dB som paralellkopplingen orsakar?? Så då kommer inte det som är vid det gula strecket påverkas nåt mer? Baffelsteget är ju medräknat i det diagrammet, så då kommer alltså inte paralellkopplingen orsaka en ytterligare ökning där på 6dB?

[Unregisteredf4855e32]

• 0

Vet inte om vi menar riktigt samma sak här, se bilden. Jag menar att man får en ökning på 6dB där dom gröna ringarna är. Är det så du menar också?

https://www.minhembi...c_id=381397.jpg


Ok då är jag med på varför .5 basen ska ligga innan baffelsteget.


Ok, så för att helt enkelt undvika risken för en puckel i mellanregistret, så ser man till att .5 basen delar brantare och därmed hamnar längre ifrån. Right?


Jaha ok, så pga baffelsteget så "försvinner" dom +6dB som paralellkopplingen orsakar?? Så då kommer inte det som är vid det gula strecket påverkas nåt mer? Baffelsteget är ju medräknat i det diagrammet, så då kommer alltså inte paralellkopplingen orsaka en ytterligare ökning där på 6dB?

Ja, ja, ja och ja.

 rosasumma.PNG   309,52K   0 Antal nerladdningar
1. Det området du markerat med grönt kommer se ut så här och gå in i resten.

2. Just precis, dela tidigare eller brantare mindre påverkan på mellanregistret.

3. Att säga att baffelsteget gör att parallellkopplings effekten försvinner är fel, egentligen. Men se det så här, du får inte en ökning med +6dB bara för att du parallellkopplar, enligt Ohm ska du få det men i teorin, men praktiken så är det bara där kurvorna ligger över varandra som du får +6dB. Seriekopplar du i samma situation får du bara +3dB. Detta om man ska följa motstånds-teorin, i verkligheten är det mer en variabel snarare än en regel. Du ska helt enkelt ha den i tanken när du arbetar och använda den där kurvorna jämna med, nära(inom 5dB eller mindre) eller korsar varandra. Du kan följa denna formeln, A och B är kurvor och X är summan av kurvorna: Exempel1: Om A=B då är X=+6dB, Exempel2: Om A=B-4dB då är X=+2dB, osv, Med detta är fel, Om A=B-8dB då är X=-2dB, FEL, då är X=+-0dB. (Hoppas den inte förvirrar dig mer, detta är som sagt något du bara behöver tänka på när du parallellkopplar och kurvorna är nära varandra)

[Unregistered8ac02edf]

• 0

HAHAAA! Fan va gött att man äntligen börjar haja lite då

Men när man då kommit så här långt och känner att man inte kan göra så mycket mer, vad bör man börja pilla med då? För jag kan ju aldrig tänka mig att simuleringarna slutar redan här?? Måste va nåt annat man ska ta sig an nu... Eller är det helt enkelt dags att plocka fram såg och lödkolv då?=)

[gsson]

• 0

Börjat bygga än då?

[Unregisteredf4855e32]

• 0

Börjat bygga än då?

+1

[Unregistered8ac02edf]

• 0

Börjat bygga än då?

+1

Haha jo om det bara vore så väl
Nä jag ska klura lite till, och så måste jag förstås h*ra ihop pengar till prylarna oxå... vilket inte är lika kul!

Ingen som behöver lite bilstereo prylar? Eller en projektbil eller två?

[Unregistered8ac02edf]

• 0

Slänger upp några nya bilder.

Efter ett mycket trevligt och lärorikt besök hos Gsson igår (man bugar och bockar) så upptäckte jag bland annat att man kan få fram en kurva för den totala system responsen.


Så här såg det ut från början, innan några ändringar gjordes. Detta var alltså den simulering som jag började bli nöjd med innan. Den översta svarta kurvan är den totala systemresponsen.
https://www.minhembi...c_id=381587.jpg


Som ni ser så var där en väldigt otrevlig dal vid 100 Hz, och en ännu otrevligare vid ca 1500 Hz. Den övre löste dock en enkel fasvändning på diskanten.


Men efter lite pillande och ändrande, så såg det helt enkelt ut såhär istället!
https://www.minhembi...c_id=381588.jpg


Ganska bra mycket trevligare kurva om man säger så.

Som sagt så var besöket hos Gsson mycket lärorikt

Men jag ska nog fortsätta pilla lite med min nyvunna kunskap och se om man tillochmed kan få det ännu bättre möjligtvis!

[Unregisteredf4855e32]

• 0

Tycker den där andra kurvan ser riktigt bra ut.

[gsson]

• 0

Det var kul ihelgen!
Kändes väldigt snopet när vi provspelade prototyperna första gången, rent ut sagt lite pinsamt dålig basåtergivning men det fixade ju sig med råge

Tycker dock att du ska flytta understa elementet mycket närmre golvet.
Du får förhoppningsvis mindre störande golvreflexer, kolla dock om känsligheter går upp i simuleringen för elementet , är lite osäker på vad som händer eftersom golvreflexen kommer i fas med direktljudet så gott som hela vägen elementet spelar, typ.
Testa iaf

[Unregistered8ac02edf]

• 0

Ja folk du är inte den enda som tycker jag ska flytta ner understa elementet mot golvet...

Jag är väldigt skeptisk till det... Rent designmässigt...

Men men jag får väl iaf prova att flytta ner det och se om det gör någon stor skillnad!