[ekke]

• 0

http://www.photograp...sony_a350_6.php



A350
Ratings (out of 5)
Design 5
Features 5
Ease-of-Use 4.5
Image Quality 4.5
Value for Money 5


jmf. med:

Canon 450D
Ratings (out of 5)
Design 4.5
Features 4.5
Ease-of-Use 4.5
Image Quality 4.5
Value for Money 4

Pentax K20
Ratings (out of 5)
Design 4.5
Features 5
Ease-of-Use 4.5
Image Quality 4.5
Value for Money 4

Nikon D300
Ratings (out of 5)
Design 4.5
Features 5
Ease-of-Use 4.5
Image Quality 5
Value for Money 4.5

Olynpus E3
Ratings (out of 5)
Design 4
Features 5
Ease-of-Use 3.5
Image Quality 4.5
Value for Money 4

Canon 40D
Ratings (out of 5)
Design 4
Features 5
Ease-of-Use 4
Image Quality 4
Value for Money 5

Redigerat av ekke, 20 juni 2008 - 10:07.

[GandUlf]

• 0

Canon 450D
Ratings (out of 5)
Design 4.5
Features 4.5
Ease-of-Use 4.5
Image Quality 4.5
Value for Money 4

Canon 40D
Ratings (out of 5)
Design 4
Features 5
Ease-of-Use 4
Image Quality 4
Value for Money 5

Man blir dock lite skeptisk till några som menar att 40D leverar sämre bildkvalité än 450D..... Inte för att jag säger att a350 är en dålig kamera, inte alls. Men man måste ha lite perspektiv på saker. 5-gradiga skalor är så värdelösa egentligen, så dom menar att vi aldrig kommer få en kamera som kan leverera bättre bilder än D300 eftersom den fick 5/5??
Visst finns det bättre och sämre kamror men det är väldigt personligt vad man själv värderar i en kamera.

Fast visst är det kul att jämföra och det var en rätt bra review i övrigt

Redigerat av GandUlf, 20 juni 2008 - 11:15.

[ekke]

• 0

Man blir dock lite skeptisk till några som menar att 40D leverar sämre bildkvalité än 450D..... Inte för att jag säger att a350 är en dålig kamera, inte alls. Men man måste ha lite perspektiv på saker. 5-gradiga skalor är så värdelösa egentligen, så dom menar att vi aldrig kommer få en kamera som kan leverera bättre bilder än D300 eftersom den fick 5/5??
Visst finns det bättre och sämre kamror men det är väldigt personligt vad man själv värderar i en kamera.

Fast visst är det kul att jämföra och det var en rätt bra review i övrigt

men 450d levererar fin fin bildkvalite med lite mer pixlar utan sämre iso prestanda, sensorn är ju nyare så det är inget konstigt där inte.

[ekke]

• 0

http://www.steves-di...y_alpha350.html

"Bottom line - Sony's "top of the line" entry-level Alpha 350 or DSLR-A350 is an outstanding camera."

[didrik]

• 0

Fotokoll har testat Alpha 350.

Fotokolls recension av Sony Alpha 350

[mayro]

• 0

Hoppades få en anledning att byta bort min D7D den här gången, men är tycker fortfarande inte det är värt det. Kanske säger mer om Konica Minoltas D7D än Sony's nya kameror. Får se hur A300 och A350 hanterar brus på högt ISO. Tycker att Phil Askey ska ta och göra ett ryck nu, allt verkar komma samtidigt.

Äsch då Iso test kan du få från Jämshög..


Iso hantering i A300 vilket är samma kamera fototekniskt sett samt bildmässigt sett har jag förstått som A200 .. Så bilderna nedan talar väl gissar jag för A200 också..

Sony A300. Så här bär den sig åt vid fotande rakt in i mörkaste hörnet i tv rummet här vid iso 1600.. Och vi har rätt mörkt i Tv rummet även datid då det är en stooor altan med stort tak utanför fönstren här till rummet.. Så dessa bilder torde duga som isotest tycker jag.. Dessutom tagna av en nybliven A300 ägare samt amatör... Samt auto är valet. Ja förutom då iso är manuellt satt... Inget stativ eller något. Bara pang på...


ISO 1600



Och så här vid iso 3200... Skall även sägas att optiken är min gamla minolta 35-70 kitoptik ifrån 1985 som går att köpa för några hundringar.. Så ingen svindyr optik används..... Dom togs på önskan av en kille på Sweet Spot forum som ville se Isoförmågan.. Tänkte då jag läst om detta isofrossande att dessa bilder kan få en del nyanser i frosseriet ...kanske.. J

Jag anser dock iso förmågan är rätt hyfsad ..3200 är ingen lek direkt.......Så jag tror få blivande A200 ägare kommer bli besvikna på just denna lilla "märkesdebatt" som alltid cirklar runt Isofrossan..

Iso 3200




Edit.

En liten bild tagen utanför här. Detta med Sony Kitoptiken då.. Så blev det lite mer att kolla på..Fast inte "isogrejen" då. Utan för det är kul bara att titta på bilder...

Redigerat av mayro, 16 juli 2008 - 18:34.

[halmstaden]

• 0

måste ställa en fråga om EXIF, varför står det "Blixt: 16" i exif då ingen blixt använts? (antar jag)

ville egentligen påstå att testet är i det närmaste värdelöst då du ljusat upp bilderna, brus märks ju mest i mörka partier ! om det blir för mörkt annars får du väl ta någon annan stans. visa gärna originalen då dessa bilder ljuger !

[mayro]

• 0

Ingen aning varför du läser blixt... Hade blixt använts hade det synts i spegling på tex svarta katten..Glaset i bokhyllan.. mm mm...
Hursom så ser vem som helst att det inte finns blixt inblandat i inne-bilderna oavsett vad ...

Skall kolla om orginalen finns kvar .. Inga problem alls.....

Redigerat av mayro, 16 juli 2008 - 20:12.

[mayro]

• 0

Bilderna var inte ändrade som jag sagt....Utan det är orginal man ser här...
Så dom är totalt opåverkade... Auto samt 1600 och 3200 iso

Så du kan glädja dig åt att du ser den riktiga bilden...

Och varifrån du Halmstaden får din EXIF uppgift ifrån vet jag inte. Men den är inte ifrån mina två Isobilder i alla fall..

Redigerat av mayro, 16 juli 2008 - 20:11.

[Hamsteren]

• 0

Når vi snakker iso håndtering så er her en mere detaljeret med et A200 host dpreview

[ekke]

• 0

Når vi snakker iso håndtering så er her en mere detaljeret med et A200 host dpreview

Vid ISO 800 har ju A200 ( och därmed även A300) mer detaljer än D60.

Det är som det brukar nikon kör med för hård chroma NR , som dödar detaljer, men bruset i skuggorna "ser bättre ut" ... 1000Dn ser ut att vara snäppet bättre än A200 på detaljer.

[Hamsteren]

• 0

Vid ISO 800 har ju A200 ( och därmed även A300) mer detaljer än D60.

Det är som det brukar nikon kör med för hård chroma NR , som dödar detaljer, men bruset i skuggorna "ser bättre ut" ... 1000Dn ser ut att vara snäppet bättre än A200 på detaljer.

Ja ser sådan ud, men 1000D bruger vel samme sensor som 450D og den har jo fået god kritik for sit "brus" på høj iso billeder.

Ved 1600/3200 ser ingen af dem dog specielt anvendelige ud

[ekke]

• 0

Detta är ju jpeg också ... vid raw så är de mindre skillnad. Nej 1000d har inte samma sensor som 450d.

[Hamsteren]

• 0

Er vel heller ikke så mange der kører kun jpeg.
Rigtigt my bad med sensoren.

[(SiC)]

• 0

Er vel heller ikke så mange der kører kun jpeg.

Joho, jag kör på Ken Rockwells filosofi

[halmstaden]

• 0

Bilderna var inte ändrade som jag sagt....Utan det är orginal man ser här...
Så dom är totalt opåverkade... Auto samt 1600 och 3200 iso

Så du kan glädja dig åt att du ser den riktiga bilden...

Och varifrån du Halmstaden får din EXIF uppgift ifrån vet jag inte. Men den är inte ifrån mina två Isobilder i alla fall..

jag påstår inte att blixt använts, utan undrar bara om någon kunde förklara varför det står blixt: 16 i EXIF, det kanske alltid är så.. jag vet inte, därför frågar jag. givetvis skulle reflexer då uppstå

sedan att det är originalbilderna, ok sure, men man ser ju ingen skillnad mellan iso 1600 o 3200, då är det nåt som är fel !
helt enkelt för ljust motiv, testa gå ut på kvällen och fotografera en blomma eller nåt, brukar kunna blir rikigt brusigt och härligt !
bifogar iaf en bild m iso 3200, så som det är på din bild ser man knappt bruset vid iso 3200, ett gott betyg kan tyckas men blir ju lite fel när ljuset är såpass bra.
 Kopia_av_DSC_4508.jpg   74,37K   0 Antal nerladdningar

[mayro]

• 0

jag sa direkt till min fru att då kvaliteten vart så bra så kommer säkeret det in någon med ett annat märke av kamera som inte kan "gilla läget" att Sony nu gör ett så hyfsat jobb som dom gör i dessa nya A 300ór..... Jag fick rätt....

Hehe...

Nädu Halmstadaren... Vill du "leka Isolekar" med någon så får du söka efter någon som bryr sig så mycket så han/hon pallar springa runt och bevisa saker för dig.. Jag är rakt fel snubbe att starta en sådan Iso-lek med...

Jag har tagit några snabbbilder enbart på önskemål av en kille för att utröna hur Sonys nya kamera A 300 bär sig åt... Och jag kommer förmodligen ta tusentals bilder med kameran som stora delar kommer finnas för beskådan på Forum för hifi i framtiden....

Så du får kolla då om bilderna suger eller duger.. "bevislekar" som detta handlar om då du nu ber om bilder är inte int för min del tyvärr..Sådant "bevismatrial" får du be en säljare av Sonykameror leverera till dig...

Mvh
Tobbe..

[mayro]

• 0

För att inte verka grinig gubbe så...

Medans jag grillade tog jag två bilder i hallen här.. Där är det mörkt och gosigt..... Och dessa bilder togs med 24-105 objektivet.. Inte 35-70 som är bättre i mörkare miljö...


Och bevisligen är Sony´s nya kameror inte leksaker inte ... Jag är då förbaskat nöjd med min A 300... Riktigt förbaskat kanon-nöjd är nog exakt så som jag känner

Först ut är 1600 ..




Sedan då 3200 ..





Sådä.. Nu ser jag inte ut som grinig tjurig gubbe mera.. Men detta får duga nu i alla fall.. Och inser var och en inte att Sony´s nya kameror faktiskt är rätt hyfsade saker så får det vara så..
....Då får man glatt vända sig till en demonstratör samt tillika säljare för Sonys produkter ytterligare "bevis"... Jag är enbart en nöjd kund ju...Som gärna delar med mig av den erfarenhet jag har ifrån min kamera..

Men från delande av erfarenhet till gå i bevisbörda ingår som sagt inte i mitt intresse .. Men jag har gjort mitt bästa här för att ifrån verkligheten ta några bilder som visar hur det blir för mig vid 1600 samt 3200... Och för mig så ser det ut som Sony gör bra ifrån sig...

Mvh
Tobbe..

[mayro]

• 0

Jag vart ju nyfiken själv vart gränsen går då ""Halmstad"" var så "på" att jag skulle prova en blomma sent på kvällen.... Så ut nyss här med kameran och testa hur det går med att fota en yttepytte blomma Lena ställt ut på sidan av veboon utefter muren ..
Utanför ut/in gången har vi en ytterbelysning i en sådan där rund vit boll sittande under taket där vid den dörren...... Lampan är en sådan där ekonomilampa på 9 w nånting tror jag det var.. Så det är belysningen .Vilket ju krävs för ens kunna fokusera på Auto i p läget utan blixt stödet.Annars löser ju inte slutaren ut om inte fokus hittas ..Inte vad jag lärt mig ännu då jag ju inte varit ute o fotat nattetid direkt tidigare. Och än mindre på blomor.....

Kortet taget helt på fri hand utan stöd av något eller någon och iso 3200.. Kl 22,06 ,..... Och så här fotar jag aldrig normalt sett utan stativ eller stöd av något slag samt manuellt inställt och timeravtryck då annars avtrycket är omöjligt att inte få skaktendenser av.... men får jag bilder som denna under dessa förhållanden då kameran sköter grejorna själv och jag bara trycker av utan större makelemang.. Bara pang på.. Ja då är jag Utan snack mycket nöjd o glad..

Vad som däremot jag inte förstår är att bilden är ljusare än det i verkligheten är där blomman står då det fotas.?
Det kanske är kameran som arbetar för att det skall ens bli en bild via ta in mer ljus än där finns egentligen.??. men men. Detta är så kameran tar bilden i varje fall som helst.. Bilden är i totalt orörd därmed.. Jag har endast avläst iso på exif så jag vet jag haft just iso 3200 på och inget annat av misstag....

och självklart är det nu inte perfekta bilder som gäller i denna minst sagt rätt extrema situation... Men men Så här ser det ut i alla fulla fall...

[halmstaden]

• 0

Jag tror att vi missförstått varandra lite, jag är inte ute efter att hacka på något märke, jag har iaf en nikon d40, om du såg det i exif, bara för att klargöra det. men när du ändå började med iso-temat blev jag tidigt lite misstänksam. anledningen var att du sa att du var amatör, vilket jag också bör anses som. inget fel med det, men klart är ju att en amatör i regel tar sämre bilder (sämre kompostion, ljussättningen osv) än ett proffs. givetvis är det så, varför proffs annars skulle kallas proffs. i ditt första inlägg på iso-temat här citerar du ett gammalt inlägg från januari där personen ifråga efterfrågar ett proffstest av iso-hanteringen. undrar varför han frågar efter ett proffstest? vill återigen poängtera att jag inte är emot sony eller något annat märke på något sätt utan det är mitt, såväl som ditt och alla andras, jobb att vara misstänksam, hur skulle världen se ut om alla litade på varandra?
i alla fall, i ditt första "iso-inlägg" hade du skrivit att du ljusat upp bilderna, vilket blev droppen för mig att tvingas svara. nu ser jag att du tagit bort den meningen, vilket gör att mitt svar därefter, för dem som läser inlägget för första gången nu, ser väldigt dumt ut. jag kanske missat den meningen, men jag hittar iaf inte den nu.

Ska absolut erkänna, om du nu ser det så, att dina iso-bilder på handväskan i hallen eller vad det var ser bra ut ! men återkommer igen till detta med ljus, helst bör test utföras utan att någon taklampa eller i fallet Blomman, ytterbelysningen, finns. Jag menar ju inte att bilderna ska tas i totalt mörker, då blir ju bilden svart, även med en Hasselblad ! totalt mörker innebär ju att inget ljus finns, då finns inget ljus att hämta! Varför detta: jo, brus syns mest i mörka partier ! om du scrollar upp till min Lacostebild, om vi ska kalla den så, så ser du ju att bruset inte syns i de ljusa partierna, och (givetvis) inte alls i de utfrätta (de som är överexponerade, helt vita). jag hade ingen lampa tänd. ljuskällan här var istället ett fönster knappt en meter bort, och skuggan där avslöjar effektivt kamerors underläge gentemot det mänskliga ögat. på tal om det, du frågar varför bilden blir ljusare än i verkligheten.
det beror på att du har iso 3200, och i övrigt, som du tydligt poängterar (bra!), fotar i auto-läge. skulle du ha iso 200 eller vad det lägsta är i din kamera, skulle bilden antagligen bli mer lik verkligheten när det gäller ljuset. men då blir ju bruset obefintligt. att höja iso-talet gör bilderna ljusare av den anledningen att när man vill höja det ( tex på en konsert då du inte får använda blixt, eller helt enkelt när du inte har någon blixt och är inomhus) kompenserar inte kameran med att minska slutartiden (vilket ger mörkare bilder) eller att stänga bländaren något steg (ger också mörkare bilder).
Det är varför bilden blev ljusare än i verkligheten. Men om du har lägsta iso, och tar på till exempel bländarprioriteten, eller vad det kan heta på Sony-språk, i min nikon iaf läge A (aperture). när du då (manuellt alltså) ändrar bländartalet, upp eller ner, förändras också slutartiden, så att bilden ska bli rätt exponerad. vill man ha ljusare bilder inomhus ska man alltså inte öppna bländaren i "läge A". på samma sätt hjälper det inte att öka slutartiden i Slutarprioritetsläget, då bländaren kommer kompensera för att få en korrekt exponerad bild.
då får man istället ta det helt manuella läget. och på tal om manuellt, och autofokusen, som du nämnde, så varför inte fokusera manuellt vid det tillfället? istället för att tända ytterbelysningen och därmed minska bruset.
Allra sist ska jag poängtera att dessa iso-bilder egentligen får bekänna färg först när de blir jämförda med andra kameror, alltså likadan bild med olika kameror. (min bild kan givetvis inte jämföras med din)
Hoppas du förstår att jag svarade som jag gjorde i mina inlägg innan, och jag hoppas att vi är överens ! Och att jag lärde dig något om detta med att bilden blev ljusare än i verkligheten !

[mayro]

• 0

Stämmer bra att jag trodde jag hade ljusat upp bilderna.. Men det hade jag inte gjort.. Så jag ändrade texten ifråga om detta..

Men du förklarade tacknämligt varför dom blir ljusare.. Tackar...

"Taklampan" som du skriver vid Blomman är en bra bit bort från blomman...Samt inte direkt en strålkastare. Utan en lampa som sitter under entretaket .. Och avståndet är ca 6 m bort samt inte ovanifrån .Utan från sidan då blioman står snudd i samma plan som lampan ä'r i... Du ser skuggningen på tex trädgårdredskapet i bakgrunden... Så extraljuset kan du snudd kalla för endast så mycket så kameran kan fokusera.. Och knappt det.. Det var inte första försöket jag lyckades få fokus inte. Utan fick prova flera ggr innan den fann nånting i den vinkel där bilden togs.. Så sämre lkus går det nog inte fota i med autoläget faktiskt.. Igen då Det var betydligt mörkare än vad bilden säger.. Dessutom bakom huset totalt i lä för skymningen.. Samt med en mur på andra sidan samt en stor syrenhäck uppepå den stenmuren på andra sidan..Huset ligger ju i suteräng.. Så marken går ju uppåt ... Så det är verkligen mörk här på baksidan huset...

Men kameran verkar greja sådana krångliga situationer rätt hyfsat för man nog säga.. Vilket ju din reaktion även bekräftar då du tyckte det var för bra till o med...

Man får gratta Sony och dess köpare då.. Förra A100 serien var väl detta med Iso förmågan en sak som fick lite kritik delvis.. Så nu verkar dom fixat detta så det lirar på bra sätt ..

Sedan skriver du att isotesten skulle vara via testa bredvid varann olika märken.. Faktum är att jag hade skrivit att du var välkommen hit med din kamera så kunde vi ha skoj och testa lite fotande .. Men ändrade i texten och då #försvann" den inbjudan och jag glömde skriva om det...


blädarproritet osv.. Tyvärr kan jag inget om sådant.. Utan jag håller på att trassla mig fram via prova och prova o prova... Ingen jag känner nära här fotar .. Närmaste som kan fota som jag känner bor långt ner i Skåne.. Ja eller dom jag känner.. Så tyvärr får man inte direkt draghjälp att lära sig heller .. Och sedan då det andra stulet är att jag har svårt för läsa instruktioner och översätta dom i praktik.. Dyslektiker har ibland sådana problem..

men men. Nu börjar jag ha så många praktiska erfarenheter via provandena så nu tror jag faktiskt jag skulle kunna läsa en fotobok samt koppla det praktiskt till vad dom skriver om.. Så skall titta på bibloteket om dom har några fotobäcker där..


och Halmstaden.. Kul med folk som reagerar!! Så oroa dig inte.. Jag är en rätt rutinerad forumräv ... Och tål en del tuffa tag utan att blinka.. Dessutom så blev jag ju nyfiken tack vare dig.. Så utan dig hade jag ju inte provat ta bilder an en blomma utanför min köksentre en sen kväll ..Hehe..



Mvh
Tobbe..

[halmstaden]

• 0

I början när man har en SLR lär man sig något nytt varje gång man fotar eller redigerar, man märker nu när man tänker tillbaka på första tiden, oooh vad man var nybörjare ! hur man då stötte på problem som man inte visste hur man löste, vilka man klarar av med ren rutin. Du kommer känna det om ett tag, btw, hur länge har du haft kameran? (kanske du har nämnt men har i så fall missat det)

Och tack för den ingående beskrivningen av baksidan på huset, trevlig läsning även om jag med min dåliga fantasi eller vad det kan bero på inte kan föreställa mig den alls ! men i alla fall trevligt med människor som anstränger sig ! men måste upprepa mitt tips om manuell fokus, mkt användbart vid mörker så man inte behöver tända någon lampa (eller om man inte har tillgång till en) om man av en händelse ska ut och fota en blomma kl 22.06 (eller vad det var) med högsta ISO för att lägga upp på ett forum för att där visa en människa man inte känner hur resultatet blir Som sagt, trevligt med folk som anstränger sig !

Och detta med bländarprioritet osv, du har på din Sony läge S som för slutarprioritet och A för bländardito, kör på dem och testa vrid på någon ratt eller hur man nu kan tänkas göra för att ändra slutartiden resp bländartiden.

Och för att avsluta vår iso-diskussion, det var en bra tanke med det som du av någon anledning missade att få med, men som tur är finns ju proffs-tester som (förhoppningsvis) visar de ädla ISO-sanningarna

Och ett tips (som jag läste härom veckan i någon annan tråd här, tror det var Martin som skrev det, har glömt i vilken tråd): lägg manualen på toan och läs varje gång du besöker ! men glöm inte bort tiden så andra får chans att läsa också


Nu blir det nog lite sömn !

[mayro]

• 0

Gillar din stil Hamnstaden.. Rak samt utan massa trams.. trevligt...Samt intresant..

Jag skall skriva en sak som jag vet är lite "paranoid" kanske..hehe.. Men det får i så fall vara så...

Men jag är ärligt aningen undrande om inte testarna aningen lagt testerna så dom skall passa in såsom dom är gjorda för vissa märken..

jag kan absolut ingenting om Isotester.. Men min erfarenhet inom alla områden säger mig man kan anpassa tester så vid vissa förhållanden gynnas vissa egenskaper.. Ändras enbart en pyttegrej så gynnar det andra..

Och jag har på något sätt läst att detta även gäller Isotester.. Dom är inte stenraka metoder.. Utan kan såsom annat "styras" så man enbart pekar på en del saker.. medan dom egentligen är klart mer mångfaceterade...

Och på mig verkar metoderna byggas på Nikon samt Canon kamerornas exata egenskaper som en slags mall..

Vilket gör dom till rätt ensidiga tester samt till inte riktigt helt nyanserade samt heltäckande tester.. ...

En kille som verkar kunna en hel del foto på Fotosidan tex har gjort en "hemma" test mellan Pentax samt Canon och där är ingen vinnare som jag fattar saken. Utan dom är lika bra fast lite olika på olika sätt... Så jag är aningen störd över detta och en hel del saker som mer och mer ju mer man läser in sig kan anses såsom snudd marknadstyrning ..

men denna sak är totalt ot här så det får man nog lämna..Och ta upp i annan topic vid tillfälle då värmen / svalkan gör att man orkar mer ingående resonemang..Nu har vi det för varmt..


Och jag tog med mig Boken på toa..hehe.. Och sannerligen. Fann jag inte omgående en sak som jag fann klart bra... I P kan jag programera in mina saker och dom stannar sedan där såsom jag vill ha dom..

Jag hade lyckats ställa in detta förut och fattade inte var jag gjort detta tidigare av slump.. Nu vet jag.. Så tackar för tipset att ta med boken.. tack även Martin.. Du är en klippa med goda tips ofta inom många saker!!....

Redigerat av mayro, 31 juli 2008 - 12:58.

[Hamsteren]

• 0

Tror det er dig der er overparanoid mht iso tester, testene bliver jo lavet på samme måde for alle kameraerne.

Var det tilfældet at de gjorde det ville der være stor forskel på resultaterne på forskellige sider, men deres konklusioner mht isonoise er næsten de samme over hele linien, selvom de har forskellige måder at teste på.

Plus hjemme kan det være svært at få nøjagtigt samme lys/vinkel etc mellem testene (ikke at det er umuligt)

[halmstaden]

• 0

nog är det svårt att inte luta åt någon sida, mycket riktigt. men det gäller väl många områden, jag som läser en del Teknikens Värld (en biltidning ni som inte vet) märker hur de har en förmåga att favorisera de "svenska" bilarna, dvs Volvo o Saab, hur svenska de nu är. Apropå det, det var lite kul när jag snackade med en kille som läste en annan biltidning, och jag frågade, eller hur det var, om han hade någon Teknikens Värld. han vickade på pekfingret och sa, "aj, aj, jaså, volvotidningen".

/merzo

[Lindfors]

• 0

Hallå!

Jag har precis fått en A300 med kitobjektivet i examenspresent av familjen, är helt grön på systemkamera. Finns det några enkla tips på hur jag kommer igång med fotandet och lär mig kameran?

Jag har testat en del och kommit på funktionen med att ställa skärpedjupet när jag har omkopplaren inställd till läget A. Blir fina porträttbilder med utsuddad bakgrund. Som ni märker är jag total nybörjare på området.

Några andra inställningar som jag bör tänka på såhär i början? Ska jag fota i RAW + JPEG? Hur viktig är efterbehandling av bilderna?

Hälsningar
Karl-Johan

[ekke]

• 0

Hallå!

Jag har precis fått en A300 med kitobjektivet i examenspresent av familjen, är helt grön på systemkamera. Finns det några enkla tips på hur jag kommer igång med fotandet och lär mig kameran?

Jag har testat en del och kommit på funktionen med att ställa skärpedjupet när jag har omkopplaren inställd till läget A. Blir fina porträttbilder med utsuddad bakgrund. Som ni märker är jag total nybörjare på området.

Några andra inställningar som jag bör tänka på såhär i början? Ska jag fota i RAW + JPEG? Hur viktig är efterbehandling av bilderna?

Hälsningar
Karl-Johan

Läs manualen! Den är mycket bra Ett tips är att köra i A läge, och justera bländaren för att kontrollera skärpedjupet. Vill du ha kortare slutartider så höj ISOn.

Du bör kika på SONYs egna fotoskola som går igenom grunderna:
http://www.sony.se/h...d/1198162912773

Generella fototips, komposition etc:
http://www.kodak.com..._requestid=2080

Redigerat av ekke, 01 augusti 2008 - 09:27.

[mayro]

• 0

Jag börjar "förstå" min nya Sony kamera nu lite bättre än ifrån start... Och jag kan nog enbart säga att jag är förbaskat nöjd med den ju mer jag inser att den är byggd för att man skall utveckla sig som användare och inte gå på Auto endast.. Så min åsikt att Sony verkar byggt mer 2/3´dels semipro än rent entrylevel stärks hela tiden ju mer jag lär mig kameran..

Och nu inser jag mer o mer att det är därför den helt enkelt "superbra" instruktionsboken är utformad som den är.. DVS med mycket klart hela tiden texter som pekar med "Hela handen" mot aktivt användande av kameran för att ta ut bätre resultat mer än Auto och enbart enkelhet..

Kameran är ju byggd för att styras med aktiv användning mer än som sagt rent sikta o tryck bara...Men självklart fungerar den enkelt även på Auto.. Men då man börjar labba med manuellt ändra saker så.. Ja då stiger den..

Så detta var tills nu vad jag betraktar som det bästa köp jag kunde gjort...

[andreasp79]

• 0

Sony Alpha A350 som tog hem klassen Årets Kamera.

European Camera
Description
While the Sony α350 offers handy functions like image stabilisation and an anti dust system, its most impressive feature is the superbly designed Live View system. Thanks to a unique design, the camera can perform fast autofocusing in Live View mode using the camera’s primary AF system. This avoids the problems of secondary AF systems, and delays while the mirror flips out of the way. The tiltable LCD-monitor offers many creative possibilities for composition and unique angles of view. At such a reasonable price, this camera’s robust build and good image quality make it an ideal option for hobbyist photographers.

[ekke]

• 0

http://www.eisa.eu/e...8-2009#award_57


European Lens:
Panel
Photo
Brand
Sony
Model
70-300mm f/4.5-5.6 G SSM

[kribban]

• 0

Har Sony någon världsgaranti? Jag ska till Singapore i oktober och det sägas att kameror är billigt där.

MVH Kribban

[Hamsteren]

• 0

Har Sony någon världsgaranti? Jag ska till Singapore i oktober och det sägas att kameror är billigt där.

MVH Kribban

Måske på objektiver, men ikke på selve kameraet.

[kribban]

• 0

ok. Tack för svaret.

MVH Kribban

[mayro]

• 0

Har Sony någon världsgaranti? Jag ska till Singapore i oktober och det sägas att kameror är billigt där.

MVH Kribban

Varför handla utomland då det är ändå billigt redan i Sverige? Samt man då har full garanti i landet...Skiljer det så mycket så det är värt det extra jobb det innebär om det skulle ske något med garantiåtaganden?

[kribban]

• 0

Det var därför jag frågade om världsgaranti Det finns väl europagaranti om jag inte minns fel och då lämnar man in den i Sverige. Jag kommer nog att investera i en kamera i Sverige och förmodligen köpa roliga tillbehör i Singapore. I detta fallet är det en jobbresa så jag tycker att man får passa på

MVH Kribban

[DigiMannen]

• 0

Det var därför jag frågade om världsgaranti Det finns väl europagaranti om jag inte minns fel och då lämnar man in den i Sverige. Jag kommer nog att investera i en kamera i Sverige och förmodligen köpa roliga tillbehör i Singapore. I detta fallet är det en jobbresa så jag tycker att man får passa på

MVH Kribban

Passa dig noga i Singapore, det finns väldigt många som inte har någon affärsmoral alls där, jag vet flera som blivit blåsta där.
Sök nätet om folk som blivit lurade så hittar du massor av exempel.
I slutet på 80 och början på 90 kunde man göra bra affärer där, nu verkar det som om de giriga och kriminella tagit över på många ställen.
EX.
http://www.asiaone.c...0709-75624.html

Redigerat av DigiMannen, 19 augusti 2008 - 19:07.

[mayro]

• 0

I inställningarna på A300 finns det valet att ha Adobe-RGB eller S-RGB.. Kamerans fabriksinställ är S-RGB...

Vilket av dessa är att föredra??

[andreasp79]

• 0

Min D7D hade samma, jag bytte till adobe RGB för vad jag kommer ihåg så rymmer den fler färger. Men kan ha fel..
Färgprofiler är ett skit att pilla med tycker jag

[mayro]

• 0

Ja.. Varför inte bara ha en standard rakt av....

Läste ju att Adobe RGB är det mest gällande i etern också tydligen.... Så då blir det än mer underligt att man skall nödvändigtvis ha egna system.. Snacka om onödigt....

Tackar för svar.. Då vet man att andra tillverkare också kladdar med sådant onödigt trams...

[ekke]

• 0

aRGB har större gamut, dvs innehåller "fler färger".

Dagens vanliga LCD skärmar kan dock inte match denna gamut, men det finns vissa som kommer nära. T.ex:

Redigerat av ekke, 22 augusti 2008 - 00:03.

[mayro]

• 0

Ekke..

Är detta med sRGB något man behöver bry sig om? Menar så här.. Använder man kamerans SRGB,, Kan det göra att bilderna blir fel i färger på nått sätt vid visning via nätet eller så?? Lite förstår jag texten om sRGB som att det kan kanske inte stämma riktigt ibland....

Och man därför skall /bör använda A-RGB i stället?

Eller är det bara att köra på med kamerans egen färgsättning??


Men förstår ändå inte varför inte alla använder samma färgsättande så undringar som detta slipper ens uppstå..





Sedan får man önska Waconda välkommen in i den växande "Sony/Minolta-ligan" med sin nybeställda A300... Hoppas du kommer bli lika nöjd med din kamera som jag är då du vant dig med den samt lärt känna den hur du och den komuniserar bäst efter dina önskemål.....

[waconda]

• 0

Tack Mayro

Det skall bli kanon att äntligen fota med en riktig kamera igen. Kompakter i all ära men men..

För mig har ju 300:an allt jag behöver dessutom + lite till. Det känns som om den kommer att bli kvar länge. Den växer man inte ur så lätt skulle jag tro

Jag tar gärna emot tips på bra objektiv. Jag har redan fått ett bra tips på en superzoom Tamron 18-250.

[mayro]

• 0

Tamrons 17-50 sägs vara en grym sak för relativt små pengar mot prestandan om man handlar nytt..Skall tydligen kunna ge även CZ en match har jag sett folk anse..... Självklart är det mycke pengar.. Men ändå så kommer man ju ha objektivet med sig en stund. Samt troligen även vid senare uppgraderingar..

Själv har jag fastnat för ett osannolik litet skramligt rassligt plastigt glappigt sk "Skitobjektiv".... I alla fall då det gäller närområde fotande har det imponerat starkt.. ..

Cosina 19-35.... Köpte det för 500 spänn beg och du kan ju titta på bilderna det tagit i fototråden med det objektivet.... Då skall du komma ihåg bilderna i stort helt obehandlade i bildprogram egentligen.. Förutom blåklockorna där vinden störde skärpan osv.. Så den är mer fixat med än bara lite yttepytte...... medan kattbilden är nada gjort med alls mer urklipt.Utan pang på bara... Och Miltonbilden är endast aningen aningen mer skärpa pålagd för konturerna av sol och skog i nosen skulle synas aningen mer...Samt urklippt då .. Båda är ju också förminskade för kunna läggas ut också.... och jag har en bunt fler exakt lika skarpa bilder tagna av dessa husdjur. Så bilderna var ingen slump att dom ser ut som dom gör.... Utan sådär fungerar objektivet tydligen.. Vill du se mer bilder kan jag sända orginal till dig totalt orörda så kan du själv se i full förstoring... inga problem alls...

äpplena minns jag att jag gjort något mer med.. men minns inte vad exakt... men tror jag tog ner "motljuset" lite. Du kommer se i ditt bildprogram du får med din kamera vad du kan göra med det i Jpeg redan.. tror du kommer gilla det..saknar väl bara "räta upp".. men den funktionen finns i Picasa 2.. Så det var väl inget större problem direkt mer än besvä'ret att behöva starta ett till program ibland..

I övrigt gjorde jag nog inget mer om jag inte minns fel här.. jag är snudd säker jag inte gjorde något mer... Men bäst försäkra sig om minnet sviker vilket jag inte tror... För ärlighet skall vara riktmärke så man inte för folk bakom ljuset... Så jag reserverar mig för ev minnesluckor här.. jag sitter ju inte och registrerar bild för bild vad man gjort eller inte gjort om man inte gör medvetet "för att".....

Så finner du ett sådant Cosinaobjektiv för så larviga pengar så kan du ta chansen kanske.. men det är som sagt var "osannolikt" på alla sätt och vis.. Skramligt som synden.. Glappar så man tror inte ens det skall bli en bild.. Man ser hur bilden "vippar" i sökaren då det ställer Af... Och hjärnan tänker.. ""Vad är detta för jäkla skit""..

Sedan så ser man bilderna.. Ögonen på mig var som tefat av ren skär förvåning.... och avgarvet kom rullande.. Det är fasiken rena rama humorn ju... Sådant skräp i kvalitet skall bara inte gå att fota med...men men.. Titta själlv och bedöm med dina ögon vad du anser..

Sedan finns det fina Minoltaobjektiv med högre kvalitet ju än Cosinan.. men vete katten om det är bättre i skäpa i närområdet samt inom F4,5 och därikring....Tycker inte det faktiskt .. Inte för mig med Min kamera samt minoltaobjektiv i alla fall..... Jag har ju ett 24-105 som är ett mycket bra objektiv.... Det är ju samma objektiv som Sony´s i eget namn nu .. DVS ett aningen kostsamt objektiv nytt medans det kostar 1500-2000 beggat i minoltanamnet har jag sett.....

men om jag skulle börja om idag hade jag nog startat med ett Tamron 17-50 helt ärligt som grundoptik.. Det tror jag är massa massa bildkvalitet samt gör bildprogramm mindre behövt för större förbättringar vilket alltid i mina ögon förstör mer ofta än det rättar till i livsdynamiken i en bild.... Sedan satt mina pengar på beggade Zoom ifrån Minolta.. Då får man mest valuta per kr tror jag..

Sedan har man ju kitzoomen som absolut är användbar med sin stora bredd i zoomomfång...Dessutom extremt lätt tycker jag...

Ja så nånting skulle jag nog gjort idag med mer kött på benen.. Stora zoomomfång såsom 28-250 förstör lite bildkvaliteten även om dom är mycket bra har jag fått för mig.. kanske har jag fel.??.... I alla fall den kvalitet jag eftersöker ... Vilket ju blir rätt höga krav då man gillar så lite behandling i bildprogram som möjligt.. Då måste optiken ge så exakt presition som går vid varje tillfälle.. Då blir det mer att inte ha bekvämaste optiken kanske utan få tyvärr byta för att optimera vid fototillfället..

men jag vet det finns betydande extremt myclket mer erfarenhet hos andra än hos mig.. Så gå absolut inte inte inte inte INTE efter mina tips/resonemang här då det gäller optik.... Utan kolla noga som sagt med erfarna och inte med mig som grund för något endast inom området.. .. Jag berättar ju bara hur jag tror jag gjort idag om jag börjat från noll...

Samt humorn runt Cosinaobjektivet.. För det är humor anser jag.. Sådant rackel skall inte gå att fota med.. ändå sitter det objektivet fast till o med nu på kameran..Samt har gjort så sedan jag såg bilderna jag berättade om här innan..och jag tror jag inte tar av det förän omfånget gör jag behöver mer ..hehe .

Redigerat av mayro, 22 augusti 2008 - 14:09.

[waconda]

• 0

Du kan ha rätt där mayro om sk superzoomar men faktum är att just denna skall vara bra. En kille på jobbet som är kamerafantast (han har jobbat på Hasselblad) har en sån till sin Nikon och han är mycket nöjd. Han lovordar förresten mitt val av kamera då Sony är en jätte på elektronik och Minolta hade/har riktigt bra kompetens på optik.
Det borgar för stor trygghet.

Dom objektiv jag tänkt mig är:

Tamron 18-250
Sigma 150-500
Tamron 10-24

Blixten jag funderar på är Soligor ledtal 42 eller en Sigma ledtal 50.

Uv-filter och en bra ryggsäck (troligen Dörr Adventure Icebreaker ryggsäck Small) skall snarast inhandlas.

Fast naturligtvis tänker jag kika på begagnat också. Framförallt var jag förtjust i Cosinas vidvinkel och Tokinas 75-300 telezoom som jag hade till min sista analoga sytemkamera. Det värsta var att den kameran var en Minolta så nu är man ju rätt sur att jag sålde objektiven

Kameran kommer att levereras 28/8 pga att väskan (Sony original) beställs direkt från Sony.

Det här kommer att bli förbaskat kul

[mayro]

• 0

Ojoj .. vikken samling du listat där... Och en Sonyväska.. Det är coolt...

Varför jag tar upp detta att ha mindre zoom är mest för Ljuskänsligheten skull..

beroende på hur fort objektivet knallar ivär i Fvärde så är det ju svårare att ta bilder i kassa förhållanden och slippa brus......3,5 är ju ok för en bra bild.... Men så vrider man på zoomandet .. och då kanske det snabbt står 6,3 där i stället.... Gränserna vid dåligt ljus är inte direkt stora mellan en bra bild eller en dålig..Och objektiven avgör rasande mycket enligt vad jag tycker mig sett.....

Där är vad jag anser mestadel av "problem" med stora zoomomfånf.... Därför skulle jag på "normaloptiken" se till att ha bästa möjliga för sämre ljus snarare än Zoomomfång..

För helt ärligt så kan man med en brusfriare renare bild utan kamerans brushantering lagt sig i genom klippa ut och få en fin bild. Medans med ett inzoomad bild med mer brusproblem få en avgjort sämre bild...Och mindre detaljer..

Så ta en vända till i tankarna... Du bör verkligen ha ett bra ljuskännsligt alround objektiv som standard .. Det är i alla fall mitt tips...

Du kanske vet jag ju tar en hel del bilder inomhus på Hifi och gör repotage osv.?. Om du gör det Så förstår du säkert detta med brus är för mig en viktig sak att ha med i tankarna... och därför också har tyvärr tvingats lära mig den hårda vägen via mina kassa kameror jag haft metadels hur skadligt detta brus verkligen är då man vill ha med detaljer eller ens få en bild...Och hur man fått sitta och manuellt ratta och hålla på med slutartider o gud vet allt för få bilder ..

Så före zoom skulle garanterat ett mer "normalzoom" gå med bästa möjliga ljuskänslighet.. Såsom grundoptik då..

Sedan kan man ju ha vidvinkel-långzoom också självklart.. Men jag talar om det objektivet som skall ge dig en bra bild under dom bredaste av förhållanden.. Så du alltid får en bild du kan använda.....

Jag tror jag har en liten poäng värd att i alla falll ta en vända till i tankarna...


Mvh
Tobbe..

Redigerat av mayro, 23 augusti 2008 - 12:39.

[waconda]

• 0

Så du menar att Sonys eget 18-70 inte duger riktigt i dom förhållanden du nämner??

Det är klart att Tamrons 2,8 i ljuskänslighet mot 5,6 (Sonys) är stor skillnad. Tamron-objektivet sätts upp på listan

Jag funderar även på ett riktigt ljustarkt 50 objektiv också men det skall jag försöka köpa beggat

[mayro]

• 0

Så du menar att Sonys eget 18-70 inte duger riktigt i dom förhållanden du nämner??

Det är klart att Tamrons 2,8 i ljuskänslighet mot 5,6 (Sonys) är stor skillnad. Tamron-objektivet sätts upp på listan

Jag funderar även på ett riktigt ljustarkt 50 objektiv också men det skall jag försöka köpa beggat

Jag vet ju långt ifrån allt man bör veta då man öppnar munnen i objektivfrågor vilket jag också skrev tidigare... Så läs mig inte för alvarligt såsom jag skulle VETA vad jag talar om..... Jag tror mig ha däremot lite rätt i tanke däremot.. OBS tror ! Inte vet..

Sony´s kitobjektiv är ok vid 3,5 i kasst ljus..Men klättrar snabbt upp till 5,6 anser jag då man labbar med zomen.....

Tamrons 17-50 är ändå tror jag rätt mycket mer "duktigt".. Då man börjar aggera i gränsområdena vid dom stora bländarna så är det fort (som jag tycker) det snabbt avgörande skillnader då ljuset börjar bli krävande.. Vi talar om svåra förhållanden här nu. Inte direkt dagtid eller så .... Utan vi talar om då man börjar komma till dom mer svåra förhållandena och inget annat...Vilket är för mig där jag ofta befinner mig med mitt användande av kameror..

Så skulle jag idag "starta om" skulle jag nog sattsa som absolut första jag gjort skaffa ett mycket ljuskänsligt samt skarpt objektiv före allt annat såsom "grundobjektiv".... Mitt fina minolta 24-105 tex ligger mellan 3,5-4,5.... Det är ett bra objektiv utan snack.. Tyvärr med aningen gränsfall för liten vidvinkel då.men mycket bra Zoom då det blir 157 mm i zoom... Det blir ju tyävv inte mer än ca 35 mm omräknat i vidd...Vilket iofs räcker oftast..Men inte alltid ändå... Men jag hade gärna sett att jag kommit än större bländaröppning såsom 2,8 är...Samt haft den fina vidvinkeln samtidigt som tamron 17-50... Men Minoltan får stanna om Sony kommer med en överkomlig FF som vanliga dödliga får råd med..Hehe.. Såsom jag sparat mitt 35-70 från 1985 med utmärkt macro dessutom....

Hoppas jag använder rätt ordval här. Jag "vet" ju vad jag menar och försöker säga... Men inte om jag använder alla ordvalen tekniskt rätt... Annars får gärna någon kunnigare rätta mig så rätt ordval för dom tekniska termerna blir rätt. Jag tar absolut inte illa upp.. Så rätta så det blir rätt.!!

Usch... Kan någon ta över här och förklara vad jag menar och talar om .. .. hehe .. Jag är på djupt vatten så det dånar om det känner jag av okunskap , och sitter mest med "troenden och tyckanden"... mer än vetanden och rena fakta att "så är det" info... vilket ju skall vara det man lämnar vid råd o tips...

Mvh
Tobbe...

[andreasp79]

• 0

waconda:
Galet va du ska zooma. Jag måste ju säga att jag föredrar fast optik eller korta zoomar. Det som sitter på för det mesta på min kamera är ett beg. Minolta 50 f1.7, dock så skulle jag vilja ha ett fast ~30 f1.4 så man får ~50mm efter kameran croppat klart.
Men ska du fota fåglar eller nått så är det nog zoomar som gäller

[waconda]

• 0

Jo jag gillar att fota ute i naturen. Jag bor ju där så att säga .

Fast jag gillar även att fota sport. Jag är mycket intresserad av bla friidrott. Porträttbilder gillar jag också så det blir ju rätt många objektiv om man skall tillfredställa sina fotobehov. Jag har även två katter, en hund som jag gillar att ta kort på + att bästa polarn har schäferuppfödning så han lär knacka på dörren för foton. Jag har redan tagit några bilder med min kompakt åt honom som han blev nöjd med.

Kul mayro med Cosinan. Det var exakt ett sånt jag hade till min sista systemare, en Minolta 500xi. Nu ångrar man sig att jag sålde det. Dem och ett fint Tokina 70-300 hade jag + kitoptik. Cosinan var/är ett kanonobjektiv trots sitt halvtaskiga bygge.

Ett långzoom (superzoom) blir det. Troligen Tamron 18-250. Vidvinkelzoom blir det också. Tamron eller Sigma. Sedan kommer jag att kika efter ett bra 50 1,4 begagnat och det lär inte bli lätt att få tag i. Jag väntar nog lite med telezoomen. Den har jag i nuläget minst nytta av men till nästa sommar så köper jag ett

Bered er på att det kommer att kastas upp lite bilder i galleriet om någon månad

[mayro]

• 0

Månad ?.. Fegis.. ut med bilder från start så man ser hur du vänjer dig med kameran..