[Perra1]

• 0

Hej,

Efter alla diskusioner som jag har varit involverad i den senaste tiden gällande all från Colorfacts kalibrering och olika displayers möjligheter till att kalibrera dem - för att inte tala om alla pm och mail jag får regelbundet så undrar jag - är korrekt bild viktigt? förstår "gemen man" vad skillnaden är, och inte minst hur värderar man det?

Jag har angivit röstningsalternativ som förmodligen inte på något vis kan representera allas idéer, tankar eller åsikter - så jag är naturligtvis öppen och intresserad av vad den allmänna åsikten är, samt nyfiken på vad ni tycker och tänker

Så vad väntar du på - rösta och kommentera

mvh

/Pär

[Unregistered6675e297]

• 0

Personligen har jag aldrig sett en helt korrekt kalibrerad bild, jag skulle inte heller nu betala för detta utan försöker själv så gott jag kan ställa in bilden enligt hur jag själv vill att bilden skall se ut.
Personligen anser jag inte en kalibrering vara så viktigt, men visst som jag sa tidigare, jag inte sett ex en projektor med "korrekt" kalibrerade färger, så kanske om jag skulle köpa mig en highend anläggning som är en avkomma av att jag då skulle ha för mycket pegar o leka med, ja då kanske jag skulle kosta på att någon skulle få komma och kalibrera anläggningen.
Men nu när man byter dvd spelare, projektor och annat var och varannan vecka så känns inte en sådan utgift vara befogat för min del.

Jag säger inte att det är dumt att köpa en sådan tjänst, tvärtemot, jag skulle själv gärna velat se detta om det vorit gratis .
Har man pengarna, so why not, men jag tycker mina egna preferenser hur jag vill att bilden skall se ut räcker gott och väl just nu iaf .

// Cineoholic

Redigerat av Unregistered6675e297, 02 augusti 2006 - 17:21.

[Colamannen]

• 0

Tycker att det är en av grundförutsättningarna för att uppnå en bra bild.
Tekniken, displayen, källan och materialet gör så klart sitt till, men utan kalibrering så går man ju på halvfart. Känns lite som att köpa en ny bil och strypa hastigheten vid 50km/h. Det kommer fortfarande vara skillnader på Volvon och Ferrarin men man sitter med väldigt mycket outnyttjad prestanda. Själv skulle jag tycka det vara roligare med en ostrypt Volvo än en stryp Ferrari.

Självklart tycker jag även att kalibrering har ett ännu större värde som säljare. Med standarder kan ju kunderna själva jämföra på lika villkor, vilket underlättar deras beslut som redan är svårt nog i denna djungeln. Mer D65 åt folket!

Värdet av, och priset på, en kalibrering både förväntar jag mig och efterlyser en diskussion runt.
Givetvis tycker inte alla lika i denna fråga och mycket av det är relaterat till vad man anser att förbättringen är värd. Precis som inte alla kan motivera 10kkr+ mer för Optoma H79 mot Mitsu HC3000, men nära nog alla är överens om att bilden är bättre.


D65 - see what you've been missing!



MVH
/Jakob

[Tonix]

• 0

Jag tog första alternativet, betalar gärna en slant för en ordentlig kalibrering. Vill helt enkelt ha ut max av min anläggning.
Tyvärr är det svårt att få tag på kunnit folk där jag bor.
Hade man bott i skåne hade det ju varit självklart. Men det gör man ju inte så jag hoppas fler än The Rock kommer igång med samma tjänst snarast, vilket det pratas om.

[Unregistered4b026b86]

• 0

Jag tog första alternativet, korrekt bild eller åtminstonde nära korrekt bild är viktigt!
Dock är det ju med det här som med det mesta andra saker i livet.......pengar spelar roll

Köper man en projje för ca 10kkr så får ju inte kalibreringen kosta 5kkr (om inte slutresultatet nudå slår hemkalibrerade projektorer i 15kkr klassen och man ändå hade 15kkr att spendera).

Det känns litegrann som att man (= gemene man!?) skulle kunna tänka sig att lägga ca 10-20% av projjens kostnad på en korrekt kalibrering, vilket antagligen betyder att man måste upp i minst 15-20kkr prisklassen innan det kan börja bli lönsamt för båda parter ( 2h och 750kr/h lär ju vara väl lågt räknat misstänker jag, rätta mig gärna om jag har fel).

Själv betalade jag 20kkr för min Z4 och 3 till 4kkr känns det ju som att det hade varit värt (om den som kalibrerar nu verkligen vet vad han gör), även om jag numera är rätt så nöjd med min egen trimning.
Här kommer en hake, skulle nog inte betala om jag inte visste att killen (ursäkta tjejer) ifråga verkligen är kunnig (eller går det inte att göra fel med colourfacts?).....referenser?

Nästa aber är ju att stora avstånd kan göra det närmast omöjligt att få det att gå ihop ekonomiskt, vilket antagligen kommer att begränsa såna här tjänster till storstäderna.

I vilket fall så känns det som att har man en budget på totalt 10kkr för projjen så blir det svårt......

Det var mina tankar om ämnet.
/Mvh

Redigerat av Unregistered4b026b86, 02 augusti 2006 - 19:53.

[kalvbräss]

• 0

Jag tycker kanske inte att jag kan säga att det är viktigt för mig med korrekt bild, men det vore roligare. På samma sätt resonerar jag när jag köper en snygg lampa eller en kavaj som sitter perfekt.........Inte viktigt-men det känns bra. Jag tycker om det goda i livet och tycker att man ska sträva efter att få så hög kvalité på det man köper efter den budget man satt upp.

Jag skulle kunna tänka mig att betala för att få min pioneer 436 kalibrerad, alternativt tagit det i beräkningen vid affären ist. för att putsa priset, men tyvärr erbjuder inte min butik det .
Jag tror att tjänster som dessa är det som i framtiden kan få intresserade människor att fortsätta att stödja den lokala hemmabiobutiken framför internethandelns lockpriser.Hade inte varit fel om ett ledande märke som Pioneer med sina colorfactsmenyer skulle verka för att hjälpa handlarna att utbilda butikspersonal och engagera sig i att kunderna får hjälp med att utnyttja sina skärmar till max. De märken som gör en sådan insats borde väl ligga bra till när kunden gör sitt val

Jag väntar nog däremot med kalibrering till jag köpt en hddvd eller liknande då jag fortfarande "kör in" plasman så här 7 månader senare och använder bara min samsung 950 som källa.

Svaret är alltså 1 för min del

[Slater]

• 0

Jag svarade också "1". Givetvis är det viktigt med en korrekt bild och visst kan jag tänka mig att betala för det. Men inte flera tusen när projektorn jag köpt kostar runt 12-13 tusen. Om jag hade varit rik hade jag säkerligen köpt en bättre och mycket dyrare projektor och då hade det känts mycket mer ok att betala några tusen för kalibrering. För min del handlar det alltså om kalibreringskostnad kontra prislappen på bildvisaren.

För att ta Colamannens exempel med bilar. Jag köper inte en Volvo(som kör bra) för att sen lägga massa pengar på den för att försöka få den till att köra som en (nertrimmad) Ferrari. Då skulle jag hellre köpa Ferrarin och låta den vara som den är Men har man råd med en Ferrari har man råd att "kalibrera" den.

Vill bara tillägga att jag inte alls vill med något av det jag har skrivit om(i den andra tråden tex), försöka få The Rock att framstå i dålig dager. The Rock är en väldigt trevlig butik med trevlig och kunnig personal. Egentligen önskar jag bara att jag hade mer pengar så att jag kunde utnyttja de tjänster som ni erbjuder och köpa fler produkter från er butik. Tyvärr är man en fattig timanställd.

[mikaels]

• 0

Klart man vill ha korrekt bild. Jag har tom betalat för det (i form av DVE), men skulle kunna tänka mig att betala även för någon som kom hem till mig och hjälpte till. Däremot är jag lite skeptisk till butikskalibrering i förväg, för att det skall bli bra bör det göras på plats, eftersom rumsaspekter påverkar så mycket. Jag fick min AE700 tunad av Cine4home, och tycker INTE det blev lika bra som när jag körde DVE själv, men de kör mot stor vit duk i ett helt mörkt rum, medan jag har en liten grå duk i ett inte helt mörkt rum, så hur kan de veta hur det blir hos mig?
En annan fördel när man kört igenom med DVE är att man VET är bilden stämmer, eller att eventuella konstigheter beror på den skiva man just ser på, så man behöver inte börja fippla om det ser skumt ut, utan kan luta sig tillbaka och sucka över en dålig DVD istället, trygg i att ens DVD-spelare och projje gör det bästa de kan av situationen .

Att köra på 'dynamic cinema', 'adventure' och allt vad de olika bildförbättringslägena kan heta är som att köra med de 'ljudförbättrande' DSP-lägena med ljudet, tycker jag!

[Lyckman]

• 0

Jag hittade inget alternativ som passade mig

5. Korrekt bild är superviktigt för mig och därför kalibrerar jag bildvisaren på egen hand.

Personligen ställer jag mig tveksam till att mot betalning få en bildvisare "engångskalibrerad". Alla bildvisare "lever" i varierande utsträckning och bildkaraktären kommer att ändras över tiden. Värst är det med CRT, men även digitalare har denna egenskap. En projektorlampa ändrar sin styrka under livslängden, en LCD-panel "vattnas" ur. En plasma förlorar output. Vad händer om tanten vill ha en ny matta på golvet? Ändrad möblering? Nya gardiner?

Min tveksamhet grundas mao i hur länge efter kalibrering din korrekta bild verkligen är korrekt.

Det finns billigare alternativ än colorfacts och de fungerar alldeles utmärkt. Det är inte heller speciellt svårt, utan det handlar mest om att ha tålamod. Det finns ett antal trådar på AVSForum som beskriver hur man går tillväga när man kalibrerar med Colorvision SpyderTV. På AVSForum Finns även Excel-ark att tanka ner för behandling/analys av den uppmätta datan. Sensorn i detta paket är den samma som den som levereras med colorfacts, så nogrannheten är det inget större fel på.

Kan även tillägga att jag själv skrivit ett litet hack för ovan sensor som förenklar kalibreringsprocessen ytterliggare.

Lägger du ~2000-3000:- på utrustning är det en engångskostnad och du lär dig dessutom rätt mycket när du sitter och pillar.

Säger som byggvarutysken.
När kunde du senast säga: -Jag har gjort det själv!

// Lyckman

Redigerat av Lyckman, 03 augusti 2006 - 02:07.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Jag är heeeeeeeeeeeelt på Lyckmans linje.

F.ö. använder jag ditt lilla program hela tiden när jag kalibrerar. Förenklar kraftigt.

...fast det finns såklart en hel del människor som aldrig skulle orka med att sitta och justera gain/bias och annat i timtal för att få till tre snygga kurvor, så för dem är det såklart kanon att det finns proffs som kan utföra tjänsten mot betalning.

[pacman]

• 0

Mitt svar får bli "En korrekt bild är mycket viktigt, jag kan inte tänka mig att betala för tjänsten eftersom jag vill göra det själv och vill lära mig mer".

Men ja, hade jag inte haft möjligheten att göra det själv hade jag tveklöst betalt för det och låtit nån annan göra det. Måste vara en av de mest prisvärda uppgraderingar man kan göra, inte minst om man ställer det i relation till prylkostnad (beroende på vad man har för grejjer då förstås). Med det sagt så behöver det inte vara apdyra grejjer för att det fortfarande ska vara väldigt prisvärt.

Vad är korrekt bild? En bild som följer de standarder som NTSC, PAL och HDTV föreskriver. Konstigare än så är det inte. För många är dessa beteckningar icke-kompatibla tv-system och möjligen "ett antal linjer" men sanningen är att de är MYCKET mer än så.

Och är det inte logiskt att om man har t.ex. en HDTV display så vill man att den visar HDTV bilder? Enda sättet att få det är att få sin display korrekt kalibrerad.

Är det bra bild? Tveklöst ja, om displayen är bra. Kan säga det eftersom jag ALDRIG har sett något exempel på motsatsen.

Cola>>

Självklart tycker jag även att kalibrering har ett ännu större värde som säljare. Med standarder kan ju kunderna själva jämföra på lika villkor, vilket underlättar deras beslut som redan är svårt nog i denna djungeln.

Det här kan inte nog poängteras!!! Detta eftersom vid jämförelse av displayer är det en förutsättning att displayerna är kalibrerade och att de har blivit det efter en noga definerad målbild (dvs ovan nämda standarder). Som läget är idag i de flesta butiker så är det så att folk står och jämför olika inställningar istället för prestanda. Helt galet.

Mitt förslag är att man stödjer de butiker som (förhoppningsivs) snart kan erbjuda detta. Det skulle innebära att det faktiskt lönar sig att göra demonstrationer där kunden kan lita på vad den ser. Vinnaren på detta är i första hand INTE butiken utan det är kunden, dvs jag, du och vi!

Något att tänka på när man nästa gång stirrar sig blind på prislappen...kära prisjägare. Personligen tycker jag kompetens och kundsupport är långt viktigare egenskaper för en butik och det är därför vi på Component kommer köra med "kompetensjakt" och lista upp de butiker (och deras produkter) som kan dema displayer på rätt sätt.

Redigerat av pacman, 03 augusti 2006 - 07:24.

[Mummra]

• 0

Alternativ 1 för mig för jag har ju gjort det. Det är dock en cine4home distanstuning, men låt oss inte fastna i det träsket igen .

Jag anser att det ligger en del i vad föregående talare sa om Jakobs bilhistoria. Vad får det kosta i relation till projjen? Fullt medveten om att arbetskostnad för personal är dyr i Sverige så är det dock avskräckande för de flesta att se ett erbjudande om kalibrering av en projektor på 4000 kronor. Det är mycket pengar för något som man inte kan på förväg "kvantifiera" nyttan av. Låt vara att en del, typ The Rock, sänker priset till 2500 om du köper projjen hus dem, men då fastnar man i att sitta och jämföra priset mellan internet butiker eller själv importera från Tyskland och då retar man sig ytterligare på de där 2500.

Pär, jag uppmuntrar din ambition att bygga upp fler kompetenta hemmabio center i Sverige. Dock tror jag att ni inte ska slåss om kunderna med prislappen för hårdvaran ensamt. Den fighten klarar ni inte av med era omkostnader. Dock skulle tröskeln minska IMO om ni "bakar in" er kompetens i prislappen. Erbjud istället projektor/spelare kombinationer som ni tror på och inkludera projtuning och spelar-trimning i ett paketpris. Vidare så bör ni inkludera 3 månaders fri telefon support till kunderna.

Jakob, du ställde en rak fråga om pris. Om ni vill ha kunder som anlitar er enkom för proj tuning så anser jag att smärtgränsen ligger på ca 1000-1500 i dagsläget.

mina 50 öre slut

Redigerat av Mummra, 03 augusti 2006 - 10:50.

[BioBanditen]

• 0

3 månader telefonsupport??? Har en seriös hifihandlare köpt något och ringer med problem så är det väl givet att man hjälper dom så gott det går via telefon eller? Oavsett tiden som gått...

[Mummra]

• 0

3 månader telefonsupport??? Har en seriös hifihandlare köpt något och ringer med problem så är det väl givet att man hjälper dom så gott det går via telefon eller? Oavsett tiden som gått... 

<{POST_SNAPBACK}>

1-0 till Biobanditen . Självklart är det så, men jag tror det ligger en poäng i att tydliggöra det genom att kalla det telefonsupport.

[Perra1]

• 0

Pär, jag uppmuntrar din ambition att bygga upp fler kompetenta hemmabio center i Sverige. Dock tror jag att ni inte ska slåss om kunderna med prislappen för hårdvaran ensamt. Den fighten klarar ni inte av med era omkostnader. Dock skulle tröskeln minska IMO om ni "bakar in" er kompetens i prislappen. Erbjud istället projektor/spelare kombinationer som ni tror på och inkludera projtuning och spelar-trimning i ett paketpris. Vidare så bör ni inkludera 3 månaders fri telefon support till kunderna.

<{POST_SNAPBACK}>

Hej,

Jag är inte bunden till någon butik - utan har "lyxen" att vara helt oberoende Jag är därför inte av kommersiella skäl intresserad av hur/varför man tar betalt för en vara eller tjänst. Det mitt "korståg" handlar om är att jag anser att folk skall ha rätt till korrekt bild, och det ser jag att man har svårt att hantera på andra sätt än kvalificerad kalibrering!

Jag värnar om upplevelsen av en optimal hembio - inte att man skall kunna köpa något ett par tusen billigare och sedan få en betydligt sämre upplevelse. Hur marknaden väljer att lösa den ekvationen får konsumenterna bestämma - vad jag vill är att man skall ha möjligheten att göra ett initierat val baserat på kunskap om vad man väljer bort ocm man nu gör det

Den sajten som jag startade tillsammans med tober syftar till att öka medvetenhet, kunskap och intresse för vår hobby - Bild & Ljud, that's all

mvh

/Pär

[Mummra]

• 0

Sorry Pär, I stand corrected

[Perra1]

• 0

Biobanditen i Karlstad kommer att gå en sådan kurs om två veckor

mvh

/Pär

[pacman]

• 0

Just nu:
24-9-8-3 här och 29-9-3-2 på component.

Låter ju lovande för de seriösa butikerna.

Hur många vill föresten läsa tester där produkterna antingen är
A - Korrekt inställda så att alla testas efter exakt samma målbild och bedömningspunkter
B - Mer eller mindre slumpmässigt inställda efter recensentens tycke och smak och dagsform och väder och vind.

Redigerat av pacman, 03 augusti 2006 - 12:41.

[Mummra]

• 0

Hur många vill föresten läsa tester där produkterna antingen är
A - Korrekt inställda så att alla testas efter exakt samma målbild och bedömningspunkter
B - Mer eller mindre slumpmässigt inställda efter recensentens tycke och smak och dagsform och väder och vind.

<{POST_SNAPBACK}>

LMAO

[kalvbräss]

• 0

Det tråkiga för de "seriösa" satsande butikerna är nog den geografiska spridningen på klientelet för kalibrering. Hade jag köpt en skärm av tex The Rock som varit på tapeten tidigare hade det varit en sak att använd deras tjänst, men med en högre pristariff och minst 100 mil dit så blir det lite tyngre .

Det positiva med all form av utveckling i denna riktning är att vi konsumenter blir vinnare både i beslutsvåndan före köpet men även efter då vi kan få hjälp att maximera vår upplevelse utan att besitta spetskompetens inom bildvisare.

Däremot tycker jag som jag skrev tidigare att branschen med producenterna i spetsen borde hjälpa butikerna för att stärka den lokala handelns position i framtiden. Man tycker att det borde finnas utrymme att få hjälp med kalibreringen när man köper en dyr skärm eller en projje och då är det upp till branschen att se vem som har marginaler att stå för kostnaden. Då det förmodligen inte är butiken så får man kanske kliva upp ett led och som i mitt fall få hjälpen av Pioneer.

Tänker jag helt fel eller?

[Perra1]

• 0

Det tråkiga för de "seriösa" satsande butikerna är nog den geografiska spridningen på klientelet för kalibrering. Hade jag köpt en skärm av tex The Rock som varit på tapeten tidigare hade det varit en sak att använd deras tjänst, men med en högre pristariff och minst 100 mil dit så blir det lite tyngre .

Det positiva med all form av utveckling i denna riktning är att vi konsumenter blir vinnare både i beslutsvåndan före köpet men även efter då vi kan få hjälp att maximera vår upplevelse utan att besitta spetskompetens inom bildvisare.

Däremot tycker jag som jag skrev tidigare att branschen med producenterna i spetsen borde hjälpa butikerna för att stärka den lokala handelns position i framtiden. Man tycker att det borde finnas utrymme att få hjälp med kalibreringen när man köper en dyr skärm eller en projje och då är det upp till branschen att se vem som har marginaler att stå för kostnaden. Då det förmodligen inte är butiken så får man kanske kliva upp ett led och som i mitt fall få hjälpen av Pioneer.

Tänker jag helt fel eller?

<{POST_SNAPBACK}>

Nej, jag tycker nog att du har flera poänger

Däremot är ju skyddandet av marginaler något som det "hetsas" emot på detta forum (och säkert flera andra!) - Jag vet inte hur många trådar det finns där det spys galla över olika leverantörers begränsningar av import, klagomål på tillverkares policies vad gäller reklamationer och "svartlistning" av butiker som försöker bibehålla marginaler för att kunna ge en bra lokal service och en support som räcker längre än att överlämna en box!

Jag tror (hoppas) att vi i framtiden kommer att få en uppdelning av vilka produkter som säljs över internet, och vilka som säljs med en högre service över disk.

När marknaden har mognat så tror jag personligen att vi kommer att få se en svängning mot att få valuta för pengarna, inte bara produkter. Vad jag menar där är i linje med vad Zoomair skrev på annat ställe:

Projektor: 15 000
Duk: 7 500
Källa: 3 000
Kablar: 1 000
Att få se filmen med korrekt bild: ovärderligt

mvh

/Pär

[Unregistered595b73fd]

• 0

Är det inte lite naivt att tro att man kan uppnå en ”korrekt bild”? Vad jag då syftar på är de stora avvikelser som kan hittas i källmaterialet även om det är tänkt att kalibreras efter samma standard. Om man dessutom beaktar att en displays egenskaper också påverkar bilden olika beroende på innehållet i källmaterialet så vet jag inte vad frågeställaren i den här tråden menar med begreppet ”korrekt bild”. Är det en bild som är kalibrerad så nära en standard som möjligt eller en bild som ser så korrekt ut som möjligt? Jag antar att det är ganska självskrivet att jag personligen föredrar det senare.

[ZoomAir]

• 0

Är det inte lite naivt att tro att man kan uppnå en ”korrekt bild”? Vad jag då syftar på är de stora avvikelser som kan hittas i källmaterialet även om det är tänkt att kalibreras efter samma standard. Om man dessutom beaktar att en displays egenskaper också påverkar bilden olika beroende på innehållet i källmaterialet så vet jag inte vad frågeställaren i den här tråden menar med begreppet ”korrekt bild”. Är det en bild som är kalibrerad så nära en standard som möjligt eller en bild som ser så korrekt ut som möjligt? Jag antar att det är ganska självskrivet att jag personligen föredrar det senare.

<{POST_SNAPBACK}>

Med korrekt bild menas kalibrering med bra instrument efter D65 standarden sedan är de mindre vikigt att ta med avvikelser i källmaterialet i beaktning eftersom vi får anta att branschen följer de standarder dom satt upp. Och som helhet ser jag inte varför dom inte skulle göra det.

Sedan förstår jag inte riktigt vad du menar med.

Är det en bild som är kalibrerad så nära en standard som möjligt eller en bild som ser så korrekt ut som möjligt? Jag antar att det är ganska självskrivet att jag personligen föredrar det senare.

Självklart är det en bild som är kalibrerad så nära standarden som möjligt eftersom det är det enda som kan anses vara korrekt.

Jag ser inte hur du själv skall kunna bedömma och kalibrera fram en korrekt bild.

[gusax]

• 0

Jag kryssade i ettan också även om jag inte helt överrensstämmer med påståendet att det är jätteviktigt för mig. Dock köpte jag min Z2 "piprotunad" vilket kostade en tusing extra tror jag så jag har ju faktiskt betalat för det.

Men man får ju som tidigare sagts sätta det i relation till vad projektorn kostar. Min Z2 med piprogrejen kostade 12500 (köpte precis när Z3 släppts).

Så här i efterhand så skulle jag väl inte direkt vara villig att betala 1000 kr igen, speciellt inte om man inte får något fysiskt (typ färgfilter) för de pengarna. Själva tjänsten i sig är för mig inte värd 1000 kr. Men för en femhundring så hade det helt klart varit intressant att kalla hem nån som kalibrerade projektorn genom inte menytryckningar när den väl var installerad och uppskruvad så slipper jag göra det själv.

[Perra1]

• 0

Är det inte lite naivt att tro att man kan uppnå en ”korrekt bild”? Vad jag då syftar på är de stora avvikelser som kan hittas i källmaterialet även om det är tänkt att kalibreras efter samma standard. Om man dessutom beaktar att en displays egenskaper också påverkar bilden olika beroende på innehållet i källmaterialet så vet jag inte vad frågeställaren i den här tråden menar med begreppet ”korrekt bild”. Är det en bild som är kalibrerad så nära en standard som möjligt eller en bild som ser så korrekt ut som möjligt? Jag antar att det är ganska självskrivet att jag personligen föredrar det senare.

<{POST_SNAPBACK}>

Mycket enkelt - en korrekt bild är kalibrerad till att återge den standard som den var mastrad vid.

Dessa standarder finns mycket konkret beskrivna - en displays egenskaper påverkar INTE bilden olika beroende på innehållet i källmaterialet. Själva tanken med en kalibrering är att den skall vara oberoende av källmaterial, mao återge det som det skapades och var tänkt att återges av regissören.

mvh

/Pär

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Tror kanske att det Frallan är inne på är att man inte kan vara helt 100 på att allt material mastras med "helt korrekta inställningar"... Fast jag föredrar förstås ändå att hamna så nära en väl använd standard ändå iofs.

[Perra1]

• 0

Vad är större sannolikhet:

1.) Att en DVD mastras efter en standard?
2.) Att man själv kan justera sin display till att se "korrekt" ut, dvs. så som filmen var menad att se ut i regisörens ögon?

Sedan kan man fråga sig:

1.) Är det lättare att kalibrera sin display för en väl definierad standard?
2.) Eller att kontinuerligt ställa om sin display för att den skall se "korrekt" ut

Jag undrar också hur man gör i följande fall:

1.) Om man kör filmen Matrix, drar man då ner det "gröna" för att man skall få bilden korrekt?
2.) Filmen "The Abyss", drar man då ner det "blå" för att få en korrekt bild?
3.) Filmen "Apocalypse now", drar man då ner det röda?
4.) etc.

Jag må vara "blåögd" eller "naiv", kanske t om en "drömmare" - men jag tror och hoppas att fler skall få chansen, eller besluta sig för att "korrekt" bild är något som är en självklarhet när man skall njuta av film hemma

mvh

/Pär

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Mmmm... Det sker verkligen bra saker då man har kommit i närheten av D65 och med vettig gamma. T.o.m. filmer med riktigt usel bild blir lättare att titta på. Just gamman gör enormt mkt, inte bara för att få rätt känsla i hudtoner m.m., men det lyfter även fram enormt mkt detaljer som man tidigare missat. Har kollat lite på Nightmare on Elm Street-boxen de senaste dagarna, den har verkligen inte jättebra bildkvalitet, men istället för en såsig, murrig geggamojja så blir det nu en detaljerad, tydlig bild med sköna hudtoner och väl definierade färger i övrigt, om än något suddig, grynig och allmänt mindre bra bild. För att inte tala om vilken skillnad det blir med filmer som har riktigt bra bild.

[Keepitsimple]

• 0

Mmmm... Det sker verkligen bra saker då man har kommit i närheten av D65 och med vettig gamma. T.o.m. filmer med riktigt usel bild blir lättare att titta på. Just gamman gör enormt mkt, inte bara för att få rätt känsla i hudtoner m.m., men det lyfter även fram enormt mkt detaljer som man tidigare missat. Har kollat lite på Nightmare on Elm Street-boxen de senaste dagarna, den har verkligen inte jättebra bildkvalitet, men istället för en såsig, murrig geggamojja så blir det nu en detaljerad, tydlig bild med sköna hudtoner och väl definierade färger i övrigt, om än något suddig, grynig och allmänt mindre bra bild. För att inte tala om vilken skillnad det blir med filmer som har riktigt bra bild.

<{POST_SNAPBACK}>

vad jobbig du e

nu känns det som man måste kalibrera projjen fast man la sina "sista" slantar på projjen själv

[Unregistered595b73fd]

• 0

Vad är större sannolikhet:

1.) Att en DVD mastras efter en standard?
2.) Att man själv kan justera sin display till att se "korrekt" ut, dvs. så som filmen var menad att se ut i regisörens ögon?

För att ta ett relativt vanligt och enkelt exempel på vad jag menar så är svartpunkten vid uppspelning av PAL-material på DVD ett bra exempel. Om du nu brukar titta på denna typ av källmaterial har du kanske också märkt att det inte alls är särskilt ovanligt att svartpunkten ligger helt fel vid visning på en display kalibrerad efter PAL-standard.

Menar du på fullt allvar att det är regissören som menade att vissa DVD-filmer ska ha så låg respektive hög svartpunkt att en stor del av de mörka detaljerna inte ska vara synliga eller att det svarta under en hel film ska vara grått? Jag ser det som mycket troligare att det är en miss vid mastringen av DVD-filmen, speciellt med tanke på att nivån är lätt att förväxla då den är olika i olika system/standarder.

Att kompensera för denna typ av avvikelser anser jag ger en mer ”korrekt bild” än att bara kalibrera efter standarden, även om denna typ av kompenseringar kan ha inverkan på andra bildegenskaper då de ofta är försumbara i jämförelse.

Då filmerna du tar upp i ditt exempel uppenbarligen är tänkta att se ut på ett speciellt sätt antar jag att en kommentar är överflödig.

[Perra1]

• 0

Vad är större sannolikhet:

1.) Att en DVD mastras efter en standard?
2.) Att man själv kan justera sin display till att se "korrekt" ut, dvs. så som filmen var menad att se ut i regisörens ögon?

För att ta ett relativt vanligt och enkelt exempel på vad jag menar så är svartpunkten vid uppspelning av PAL-material på DVD ett bra exempel. Om du nu brukar titta på denna typ av källmaterial har du kanske också märkt att det inte alls är särskilt ovanligt att svartpunkten ligger helt fel vid visning på en display kalibrerad efter PAL-standard.

<{POST_SNAPBACK}>

Har aldrig märkt att svartpunkten vid uppspelning av PAL material skall vqariera på ett sådant sätt du beskriver - kan du ge exempel mellan olika filmer som du har där detta är tydligt?

Att du upplever en sådan variation, kan det vara ett tecken på att du kanske inte har en riktigt kalibrerad gamma/gråskala/svartnivå - eller en kombination mellan dem?

Om du ger konkreta exempel så kan jag jämföra då jag kommer att testa en del produkter under helgen med displayer och källor som ger korrekt bild

mvh

/Pär

[Unregistered595b73fd]

• 0

Bl.a. Donnie Darko (7332421009380), Thirteen Ghosts (7332421007058) och Reservoir Dogs (7319980031595) är utmärkta exempel på vad jag menar. Fenomenet är dessutom väldigt vanligt i trailers som brukar ligga på PAL-DVD. Senast jag såg en Disney-film (Narnia) har jag för mig att de filmtrailers som låg på skivan visade problemet tydligt.

Om du exempelvis jämför svartpunkten i något av exemplen ovan med en nyare film med korrekt svartpunkt (exempelvis King Kong 2005) så ser man en tydlig skillnad.

[Perra1]

• 0

Skall kolla Donnie Darko mot King Kong senare idag

Känner fortfarande inte igen mig i att svart punkter skall ligga olika

mvh

/Pär

[Perra1]

• 0

Bl.a. Donnie Darko (7332421009380), Thirteen Ghosts (7332421007058) och Reservoir Dogs (7319980031595) är utmärkta exempel på vad jag menar. Fenomenet är dessutom väldigt vanligt i trailers som brukar ligga på PAL-DVD. Senast jag såg en Disney-film (Narnia) har jag för mig att de filmtrailers som låg på skivan visade problemet tydligt.

Om du exempelvis jämför svartpunkten i något av exemplen ovan med en nyare film med korrekt svartpunkt (exempelvis King Kong 2005) så ser man en tydlig skillnad.

<{POST_SNAPBACK}>

Har nu kollat både King Kong samt Donnie Darko på en korrekt display - upplevelsen var som väntat att svartpunkten låg korrekt, däremot var Donnie Darko betydligt grynigare.

mvh

/Pär

[Unregistered595b73fd]

• 0

Har nu kollat både King Kong samt Donnie Darko på en korrekt display - upplevelsen var som väntat att svartpunkten låg korrekt, däremot var Donnie Darko betydligt grynigare.

Jag kan inte säga annat än att jag finner det underligt att du anser det. Även om nämnda titel har en väldigt fluktuerande svartpunkt med hänsyn till olika scener, så har jag svårt att förstå att svartpunkten kan vara korrekt, detta trots att jag inte har någon annan utgåva att jämföra med. Efter att ha sett filmen drog jag personligen slutsatsen att det troligaste skälet till den bitvis väldigt höga svartpunkten var att svartpunkten för utgåvan troligtvis ställts efter ett värde som i originalet var under värdet för svart (dvs. BTB). Jag antar att du ser att svartpunkten fluktuerar men anser att det är som det ska.

Jag vill inte förstöra din tråd på något vis genom att lägga in några synliga skärmdumpar och förstår iom. ditt definitiva svar att vi kan vara överrens om att vi inte är överrens.

Däremot vill jag ändå passa på att visa andra läsare av tråden som inte har tillgång till någon av de titlar jag gav som exempel att själva göra en bedömning. Jag nöjer mig därför med att länka till några skärmdumpar från filmen.

Skärmdump 1
Skärmdump 2
Skärmdump 3

Notera att ovan länkade skärmdumpar använder sig av videonivåer, dvs att de innehåller även nivåer som ligger under svart och över referensvitt. De svarta (grå) block som ligger närmast själva filmbilden (RGB 16) är alltså vad som normalt kalibreras att vara svart. Jag har dessutom tagit mig friheten att skala om bilderna.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

perra1>> Du är säker på att du inte har testat på ngn digital display som autokorrigerar sådana här felaktigheter? Det finns ju alla möjliga finesser inbyggda i digitala displayer som förmår maskera allt möjligt.
T.ex. så har jag faktiskt svårt att se skillnad på komposit och interlaced component på min plasma! Det jag ser är dock att på komposit så tar det en halv till en sekund innan processorn "hugger" och rättar upp kompositsignalen vid stora bildförändringar. Dessutom justerar den definitivt om svartpunkten då jag skiftar från en digital till en analog kanal på min ComHem-box. Det tar en stund, flera sekunder, men den gör det absolut.

Detta är en av anledningarna till att jag personligen ogillar digitala displayer - det är så himla svårt att se skillnad på olika typer av signaler, allt ser lika rutigt och platt och tillrättat ut...

På en hederlig analog display så behandlas alla insignaler lika dock. På gott och ont skall väl tilläggas...

[Audio Code 3]

• 0

Jag har sett filmer som ej är korrekt fotograferade, ett exempel där skuggan i solskenet är svart(!) -den är aldrig svart i solskenet, vissa film-makers borde gå en fotografi skola innan de börjar plåta, det ser falskt ut.
Givetvis föredrar jag själv korrekt installerade apparater inom både ljud och bild som når upp till den standard som var meningen med sjäva filmen. Sedan om filmen som ovan nämnda exempel inte lever upp till denna standard är mycket synd.

[pacman]

• 0

Well, en display som mer "rätt" och duktigare på att visa "whats going on in the signal" finns nog inte landet, iaf inte om jag gissat rätt på vilken som används.

Med det sagt så finns det säkert mjukvara (inte minst tv-sändningar, tvivlar på t.ex. Viasat är så noga med rattande ) som är fel och tjänar på att justeras lite. Nu är att det bara det att det förändrar ingeting. "Felet" är med största säkerhet lättast att upptäcka och korrigera rätt (eller så gott det går) om man utgår från en korrekt inställning. Med andra ord är kalibrering lika väredefullt oavsett om en eller annan film är fel eller inte.

[Perra1]

• 0

Inga problem eller "fuffens" med displayen - det kan jag garantera! Som Pacman sade har iaf jag aldrig sett en mer korrekt display! Jag har en dE från 30 IRE till 100 IRE som ligger under 1 majoriteten av vägen (och aldrig sämre än 1.8!), en perfekt gamma på 2,74 och primärer samt sekundärer "spot-on".

Jag har kollat ca: 5-10 scener (slumpvis valda) från både King Kong och Donnie Darko, min slutsats var att King Kong var en betydligt "bättre" transfer, och att Donnie var betydligt grynigare. Jag kände inte direkt igen de bilder som du har klippt ut - och jag kände absolut inte igen det "dis" som låg över bilden. Om du har den bilden så förstår jag om du reagerar. Det ser helt enkelt ut som om man kör med PC R'G'B' (expand/enhanced) värden från källan mot en Studio R'G'B' skärm (eller tvärtom!).

Jag vill också påpeka att den utgåva jag har av Donnie Darko är den "billiga" utgåvan från Nordisk Film.... Vet inte om de skiljer mot din eller är samma, men att de skärmdumpar du postade inte är bra är jag överens om.

Att en korrekt film genom en korrekt kedja till en korrekt kalibrerad display är förutsättningen för korrekt bild antar jag att alla förstår Låt oss nu förutsätta att Donnie Darko inte är korrekt, men att en klar majoritet av filmer är det - diskvalificerar då "Donnie" alla anledningar till en bättre och mer korrekt upplevelse genom att ha en korrekt kalibrerad display? Det tycker iaf inte jag

Till var och en sitt eget

mvh

/Pär

[B8]

• 0

Jag har sett filmer som ej är korrekt fotograferade,  ett exempel där skuggan i solskenet är svart(!) -den är aldrig svart i solskenet, vissa film-makers borde gå en fotografi skola innan de börjar plåta, det ser falskt ut.

<{POST_SNAPBACK}>

Det handlar väl kanske oftare om svårigheter med exponering och kamerans fysiska begränsningar än filmskaparens fotokunskaper. Visst kan man lätta upp skuggorna med bra ljussättning, men ofta är det både kostsamt och opraktiskt att göra i alla scener.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Har man en display som inte autokorrigerar, för t.ex. felaktig svartpunkt, så kan man ju faktiskt vara tvungen att manuellt korrigera för viss mjukvara och sedan korrigera tillbaka för annan mjukvara.
Kan ju vara det som Frallan menar.
Om vi nu förutsätter att det förekommer mjukvara som inte följer standard, vilket inte är så långsökt tycker jag. Så jag finner inget konstigt i Frallans resonemang.

[Perra1]

• 0

Hmmm, om mjukvaran är felaktig så menar jag att det inte går att korrigera den till "korrekt" - då har den ju en felaktig nivå, vilket i sin tur alltid kommer att påverka gamma (eller luma!) och sedan dynamiken i displayen. Man kan på sin höjd "kompensera", men det kommer i sin tur att introducera olika artefakter som påverkar bilden negativt. Vad jag menar är att om man introducerar ett fel i kedjan är den bruten - oavsett var det är eller hur man gör.

Vad jag säger är att jag kunde se de scener ur Donnie Darko som jag använde (början på mellan 5-10 av kapitlen från början av filmen!) utan att irritera mig på annat än att transfern var grynig/brusig.

Problematiken att ställa om sin display för olika filmer är ju att man inte kan kompensera för de olika "grundnivåer" som finns i filmen (vilket vi talade om förut) - detta eftersom man omöjligt kan veta hur de ser ut utan att se den på en korrekt display vid sidan om! Att anta att en nivå är fel och sedan kompensera för den gör ju att det blir ett evigt kompenserande för att matcha vad man "tycker" är rätt...

Att man inte kan ligga korrekt för inkorrekt material är mao ingen svår avvägning för mig - utan jag tar det "lilla" onda med allt det goda. Frmaför allt så kan jag ju först då bedömma om materialet är felaktigt eller inte...

Om jag ställer om frågan så här: Är det inte bättre att se film med en korrekt display, än en som är godtyckligt inställd?

Om man inte tycker det så är det IMO helt OK så länge man vet vad man tackar nej till, annars anser jag att man bör ta reda på det genom att kika på en korrekt display

mvh

/Pär

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Det som blir fel vid en autokorrigering av svartnivå, vitnivå eller gammanivå är att man då "sprider ut" de bitar man har till handa för att representera färgskalorna. Däremot kan man få en alldeles utmärkt korrekt svartnivå och även gamma - som också går att mäta som korrekt.
Det som istället händer är att man får "steg" i övergångar som annars skulle se jämnare ut.
Detta kan dock vara betydligt svårare att upptäcka än vad det är att se att svartnivån ligger fel. Det är såklart svårt att avgöra ifall de "steg" man får i en övergång beror på källmaterialet eller ett bitfel som uppstår vid avkodning eller display:ande.

Har du läst Poyntons utmärkta skrifter om gamma och svartnivå, Perra1?
Där förklaras varför gamma 2.5 är det enda rätta, i motsats till vad t.ex. Joe Kane hävdar, och en hel del myter ang. gamma avfärdas också där. Man förstår också, efter att ha läst hans texter, varför digitala displayer kan ge en så förjordat knepig och onaturlig bild - även om de "mäter korrekt".
http://www.poynton.com/

Edit: felstavat...

Vad jag menar är alltså att svartnivå visst går att korrigera så att den blir rätt, och det var väl just svartnivån som Frallan åsyftade?
Att sedan mäta en "kapad" dynamik låter väl sig inte göras särskilt enkelt - det är vad jag menar.
Detta betyder i förlängningen att din "korrekta" display kanske inte alls är så himla korrekt, men den mäter korrekt.
Eller hur mäter du upp utspridda bitar som orsakar dynamikfel?

Redigerat av Unregistered59dcaef6, 15 augusti 2006 - 08:52.

[pacman]

• 0

Tack för länkarna arioch, perfekt pendlar-material.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Så lite så.
Han är en "tung gubbe" som skriver mkt bra och pedagogiskt.

[Perra1]

• 0

Det som blir fel vid en autokorrigering av svartnivå, vitnivå eller gammanivå är att man då "sprider ut" de bitar man har till handa för att representera färgskalorna. Däremot kan man få en alldeles utmärkt korrekt svartnivå och även gamma - som också går att mäta som korrekt.
Det som istället händer är att man får "steg" i övergångar som annars skulle se jämnare ut.
Detta kan dock vara betydligt svårare att upptäcka än vad det är att se att svartnivån ligger fel. Det är såklart svårt att avgöra ifall de "steg" man får i en övergång beror på källmaterialet eller ett bitfel som uppstår vid avkodning eller display:ande.

Har du läst Poyntons utmärkta skrifter om gamma och svartnivå, Perra1?
Där förklaras varför gamma 2.5 är det enda rätta, i motsats till vad t.ex. Joe Kane hävdar, och en hel del myter ang. gamma avfärdas också där. Man förstår också, efter att ha läst hans texter, varför digitala displayer kan ge en så förjordat knepig och onaturlig bild - även om de "mäter korrekt".
http://www.poynton.com/

Edit: felstavat...

<{POST_SNAPBACK}>

Japp - har läst den och förstått den också - har t om länkat till den själv ett antal gånger '

Och nej - displayen är korrekt, det är inget snack om saken...

När det gäller gamma är reglerna inte lika exakta som andra standarder - 2.2 - 2.8 är relativt vanligt, och om luminance och chrominance ligger parallellt så finns möjligheter till att hantera bildens dynamik på ett korrekt vis.

Vad tycker Joe och Poynton olika om - kan du utveckla?

mvh

/Pär

[Fredag]

• 0

Ville bara flika in att jag skulle gärna betala för att ett proffs kom hem till mig och fixade bilden.

Förinställt i butik är inte av samma värde, för då kan man ju inte titta på under tiden och lära sig nått. Sen vet jag inte om jag skulle betala mycket mera än en normal dagslön för resa och service, om han utgick från sthlm.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Perra>> Det jag menar är att det (sedan digitaldisplayernas intåg) tjatas en hel del om att 2.2 är en de facto standard och att det är det optimala.
Läser man Poynton så förstår man att den enda standard som har gällt i upptagningssammanhang är 0.45 för analog upptagning och 0.5 för digital upptagning.
Inverterat skall man då ha en gamma av 2.5, vilket råkar vara det naturliga tillståndet för en korrekt inställd bildrörsmonitor. Dessutom stämmer det perfekt ihop med människans synsystem och vår inbyggda "gamma".
2.5 är något, något mörkare än 2.2, men jag märker att när jag ställer in en display på 2.5 istället för 2.2 så blir det betydligt mkt mindre banding och andra "hopp" färgskalorna i mörka områden. Det syns naturligtvis inte hela tiden och jag har inget sätt att mäta det, men över tid så är det helt uppenbart att 2.5 ger jämnare övergångar (färre gammarelaterade bitfel) än vad 2.2 ger...
Vad är din korrekta display kalibrerad till för gamma?

Och... Rent logiskt så kan det väl fortfarande vara så att din display autokorrigerar svartnivån..? Eller har du kollat upp så att det verkligen, verkligen inte är så?
Jag är alltid misstänksam mot digitala displayer, för det händer så enormt mkt grejjer bakom kulisserna på dem som man inte vet om liksom...

...anledningen till att det skiljer mellan analog och digital upptagning skriver Poynton beror på att man inför ett linjärt segment i de mörkaste områdena vid digital upptagning, detta för att undvika felaktigheter i den slutliga lineariteten. Så han skriver att 0.5 egentligen är ett snitt, i större delen av skalan så är det 0.45 som gäller även vid digital upptagning.

För att förtydliga för de som ev. läser mina snurriga inlägg alltså.

Hmmm... Ja, och det jag då egentligen vill komma fram till är frågan:

Varför har det glidit mot att 2.2 skulle vara optimalt sedan digitala displayer blev vanligt? När alla insatta egentligen vet att det introducerar mer linearitetsfel än 2.5?
Kan det bero på att det i allmänhet är svårt att få en digital display att ge bra helheltsbild med 2.5? Kanske beroende på bristfällig svärta?

Använder här svärta som ett definitivt begrepp som inte har varken med on/off contrast eller ansi contrast att göra, utan helt enkelt hur svart det svartaste kan bli i genomsnitt. Närmast ligger det dock ansi contrast, men det finns ju en värld utanför alla dessa mätningar också och vanligtvis sitter man ju inte och tittar på svart-vitrutiga testmönster.

[pacman]

• 0

Har aldrig läst (jo, EN gång!) att gamma 2.2 skulle vara det optimala. Personligen tycker jag det är på tok för lågt btw.

Vad som dock kan vara intressant att veta är att de Sony (och Ikegami) CRT-monitorer som används vid film-mastring är digitalt korrigerade för att ligga på exakt 2.20. Iaf enl vad de båda företagen själva uppgett och vad de blivit uppmätta till.

Av nån märklig anledning som jag inte riktigt fått grepp på är att det är "ingen" som vill ha det på sin display. Hur det lirar med ovanstående displayer får nån gärna förklara. Men iaf, oftast förespråkas, av bland andra Joe Kane, en gamma 2.5-2.6. Så njae, särskillt oense är det nog inte. (och ja, är övertygad om att han kan den teorin som presenteras i dessa dokument utan och innan - och mer därtill)

Trodde förövrigt att lägre gamma var svårt för displayer med ej optimal svärta men perras display har visat att den idén kan man slänga åt helsike...minst sagt.

En aparantes, vet inte om det stämmer men jag läste i en feting artikel i WSR att den uppgivna (snitt) displaygamman baseras på gamman vid 30-100 IRE, alltså inte hela skalan.