[mayro]

• 0

Måste säga att jag själv är riktigt sugen på en 5D II. Inte missnöjd med min D700 på något sätt men har länge suktat efter ett 70-200 4.0 IS, Nikon har verkligen inget som matchar det. Så vi får se kanske byter spår vad det lider... Troligen inte men man vet aldrig..

Även irriterande att Nikon generellt har bra mycket högre priser på objektiven också...Tror inte kvalitén är så mycket bättre som priset ofta indikerar på.

Vi kan göra ett byte så kan jag testa en Nikon . Så har jag den erfarenheten också.... Så har jag testat tre "tunga" kameror

[Johanpixels]

• 0

Hantering av kameran, ljusmätningen vilken är ljusår bättre, autofokus, snabbheten i kameran, ISO-prestandan, Hur D700 behandlar ljuset, att D700 är mer film lik i de bilder som kommer ur den(smaksak), byggkvalitén för att nämna några saker som jag gillar mer med D700.

Det är bara att inse att D700 är mer av en proffskamera än 5d mk2. Tyvärr kommer nog itne Nikon att göra en till D700 då D700 antagligen dödade deras försäljning av D3. Min vilda gissning är att nästa D?00 kamera mer kommer vara vad 5d mk2 är, en full formatare som skiljer sig mer från sina storebröder.

Själv tycker jag ofta att D7000an överexponerar ofta
Beror ju på vad man ska ha den till, 5dm2 ger riktigt bra råfiler. Jag tror nästa fullformatsNikon kan bli en D5.

Redigerat av Johanpixels, 09 januari 2011 - 12:08.

[mayro]

• 0

Jag personligen tror inte en 12 mp D700 kan jämföras med en 21 mp Canon 5 D mkII riktigt . Därför ser man den stora Canonbilden rakt av i jämförelse med den mindre D700 bilden så är jag tveksam att D700 är med. Däremot vid 100% kanske man kan se D700 som "vinnare" där. Men ser man en Canon 21 mp bild i samma storlek som D700áns då den är D700 bilden i 100% och man har bara tittat in i Canonbilden till 12 mp storlek så tror jag Canonen har en vinnarpossition..

Men men. Så tror jag.. Fast jag skall ju titta upp till Drey vid tillfälle och få göra det roliga att testa och jämföra lite tillsammans med Drey. Då får man ju se själv hur det ligger till i praktiken.

För övrigt så anser jag Sony A850 ta "bättre bilder" (nyanser och färger är mer ärliga) än Canon 5D gör så länge man håller sig till isoval under 1600.. Och jag anser att Canonen tar mer "förföriska" bilder men med mer felaktiga färger/nyanser.. Som på gott och ont kan medföra att bilder ser bättre eller sämre ut. Fast oftast mindre "ärliga" trotts allt i sina utgångslägen.Men sådant är ju också en smaksak... Däremot anser jag Canonen mer "säker" att verkligen "ta bilden" därför 5D mkII är mer hjälpsam . A850 måste man manövrera för exponera rätt oftast i sämre ljus. Medans Canonen "hjälper" till mer och man behöver ej mer än sikta och trycka av så grejar kameran det bättre. Däremot bränner Canonen oftare ut högdagarna i stället än vad A850 gör.. Så i slutändan så vetetusan om det inte är plus och minus åt dom två kamerorna så dom i mina ögon sett är "lika bra" ..

Redigerat av mayro, 09 januari 2011 - 12:28.

[Velodynamic]

• 0

Har du provat att ändra ton och vitbalans variation i kameran ännu Mayro?
Standardinställningen suger i Canonkameror...

[Drey123]

• 0

JohanPixel: D7000 och D700 har inte samma ljusmätning så du kan inte jämföra dem.

MAyro: detaljrikedom är det inte någon större skillnad trotts att canon har nästan dubbelt med pixlar.
Om man skall blåsa upp i stoooort format kan det vara till canons fördel men skillnaden är inte tillräkligt stor för att det skall bli nämvärt.
D700 registrerar ljuset på ett annat sätt vilket jag gissar har med att pixlarna är dubbelt så stora som på en canon. Det blir mer filmlikt och även i mitt tycke snyggare ljus helt enkelt. Jag tittar inte så mkt på specifik tek. fakta vad gäller kamerorna utan vad de presterar och jag gillar mer approachen av bilderna som jag får med d700. Detta är ju dock en smaksak men jag tycker att det är en skillnad i just kvalitén i ljuset och för mig är det mkt viktigt.

Jag säger inte med detta att 5d mk2 är en dålig kamera för det är det inte. Men jag tycker att D700 har mer features som tilltalar mig och som verkligen gör skillnad i fotandet. Sen är det smaksak vad man tycker är bäst.

Redigerat av Drey123, 09 januari 2011 - 15:29.

[Unregistereddc087bf6]

• 0

Vi kan göra ett byte så kan jag testa en Nikon . Så har jag den erfarenheten också.... Så har jag testat tre "tunga" kameror

Inte aktuellt just idag Förresten Mayro hur upplever du känslan jämfört med den a850 du hade och 5Dn? Alltså själva byggkvalitén? Är väl en av de grejer jag tycker Nikon lyckats riktigt bra med på D700an, Canonen är förvisso lättare men enligt mig så är det som natt och dag om man jämför D700 och 5D II. Sonys har jag dessvärre ej klämt på men de ser onekligen förtroende givande ut.

[Velodynamic]

• 0

Det blir mer filmlikt och även i mitt tycke snyggare ljus helt enkelt.

Tack då är jag ännu mindre intresserad utav D700:an.
Var det någonting som jag blev irriterad över på filmtiden så var det just att detaljerna försvann in i en ridå utav GRYN! Plåtade mest lågkänlig dia-positiv på den tiden för att det blev mera detaljrikt de gånger man orkade släpa fram projektor och duk. Testade att slabba fram några helt fantastiska färgkopior ifrån dia, men dessa papper var helt enkelt för dyra för att hålla på med på hobbynivå.

Nej, det där med film-lik approach kan sentimentala nostalgiker få hålla på med.
Jag vill fånga verkligheten som den är nu, inte som bilder såg ut för 25 år sedan.

Därmed inte sagt att Nikonkameror skulle vara dåliga annars. Jag är riktigt avis på deras Matrix 3D-mätning, eller vad det nu heter. Frågan är bara om "jag" skulle ha skapat bättre bilder för det?

Redigerat av Velodynamic, 09 januari 2011 - 23:26.

[Drey123]

• 0

Som jag sa tidigare så är detaljnivån inte någon större skillnad mellan D700 och 5d mk2, så detaljerna försvinner inte in i en massa gryn.
Testa D700 lovar att många kommer slås av häpnad vilken fantastisk kamera det är. Det är inte så konstigt att den blivit en favorit bland både pro och hobbyister.


Som jag sa tidigare smaken är som baken.

Nog snackat om detta tråden handlar ju om Canon 5d mk2.

[Johanpixels]

• 0

JohanPixel: D7000 och D700 har inte samma ljusmätning så du kan inte jämföra dem.

Ah såg att det blev en 0:a för mycket nu, D700 är riktigt bra då den har samma fokusmodul, processor mm och bättre på en hel del om man ska fota rörligt, dock så behöver jag den där extra detaljrikedommen i råfilerna, pixlarna, lättheten mot D700 som är lite tung och har sämre grepp, och så gillar jag Canons menyer, objektiv bättre D700an är krångligare att fotografera med, sen användningen av alla 51 fokuspunkterna känns onödigt då fokuseringen blir sämre.
Såvidare man inte ska fota sport så skulle inte jag byta ner/upp mig till en D700 annars skulle jag göra det

Redigerat av Johanpixels, 10 januari 2011 - 04:30.

[Drey123]

• 0

Johanpixels: Sluta trolla!

[Johanpixels]

• 0

Johanpixels: Sluta trolla!

?

[Timpolanen]

• 0

Jag tror att skillnaderna är marginella. Jag tror att nästa alla här behandlar deras bilder i något RAW program. Det är ju där man ställer in för att då ett vis karaktär på bilden.

Jag köper Canon för att jag älskar dem, pungt slut Van med deras knappar osv...

Och speciellt du Malkovic som brukar redigerar rätt bra har ännu mindre att påverkas av

[Johanpixels]

• 0

Jag tror att skillnaderna är marginella. Jag tror att nästa alla här behandlar deras bilder i något RAW program. Det är ju där man ställer in för att då ett vis karaktär på bilden.

Jag köper Canon för att jag älskar dem, pungt slut Van med deras knappar osv...

Och speciellt du Malkovic som brukar redigerar rätt bra har ännu mindre att påverkas av

Stämmer bra det dock så har 5dm2 fler linjer i test.

[Glassbilen]

• 0

En kort fråga till någon som vet bättre - hur väl lämpad är denna kameran för videofilmning? Tänker främst i linje med musikvideoproduktion. Vet att man kan köpa tillbehör som gör 5Dn bättre lämpad som filmkamera.

Att döma av denna videon kan man göra tillräckligt för mina syften: http://www.youtube.c...h?v=ra9XLtjBzUU
Misstänker dock att det krävs ett svindyrt objektiv till kameran för det resultatet.

Bättre att satsa på en riktig filmkamera inom samma prisklass?

Redigerat av Glassbilen, 09 maj 2011 - 20:09.

[Supernaut77]

• 0

Misstänker dock att det krävs ett svindyrt objektiv till kameran för det resultatet.

Det räcker nog med objektiv med stor bländaröppning för att kunna få saker ur fokus på ett bra sätt. Behöver inte bli jättedyrt. Behöver ju inte vara top-notch skärpemässigt heller för att lösa upp "full- HD"

Vad det finns för filmkameror som kan ge samma korta skärpedjup vet jag inte. Men det känns dyrt.

(Om det nu var det korta skärpedjupet du var ute efter)

[Johanpixels]

• 0

En kort fråga till någon som vet bättre - hur väl lämpad är denna kameran för videofilmning? Tänker främst i linje med musikvideoproduktion. Vet att man kan köpa tillbehör som gör 5Dn bättre lämpad som filmkamera.

Att döma av denna videon kan man göra tillräckligt för mina syften: http://www.youtube.c...h?v=ra9XLtjBzUU
Misstänker dock att det krävs ett svindyrt objektiv till kameran för det resultatet.

Bättre att satsa på en riktig filmkamera inom samma prisklass?

Ja köp en riktig videokamera 10tusen +. Det blir billigare än att köpa steadicam osv.

[Velodynamic]

• 0

Om det nu har undgått någon så går 5D mkII nu i graven d.v.s. tillverkningen har upphört så det börjar nog bli lite bråttom ifall man vill köpa ett fabriksnytt ex.

http://www.kamerabil...t-1.516679.html

Kan ju fortfarande vara ett bra alternativ för den som bara är ute efter ren bildkvalite under ISO 3200 (i stort sett samma som mkIII), fullformat t.ex. vid landskapsfotografering eller lite lugnare motiv och inte behöver supersnabba bildserier eller superavancerad autofokus.

Redigerat av Velodynamic, 03 januari 2013 - 18:38.

[Unregistered124686ac]

• 0

12990:- på cyberphotos kampanj

[andreassofus]

• 0

Den ska ju slutas att tillverkas nu så det gäller att passa på om man vill ha en ny

Andrahandsvärdet blir nog bra sen då det är en såpass populär kamera.