[hakanh65]

• 0

Samtliga Public Service-kanaler + TV4 bör ligga i T1-muxar eftersom det ligger i sakens natur att distributionen av dessa kanaler skall ske med den teknik som ger bäst tillgänglighet för så många tittare som möjligt till så låg kostnad som möjligt. Att lägga SVT HD i en T2-mux uppfyller inte det kravet, och därför kan Teracom dra åt...

I en ideal värld hade Teracom kunnat starta fler muxar med DVB-T/mpeg4 men med tanke på att vi har grannländer som också vill dela på frekvensutrymmet så blir det i praktiken omöjligt. Etern är en ytterst begränsad resurs som det gäller att hushålla med och då är inte DVB-T med HDTV rätt väg.

[Unregistered277056c3]

• 0

Det stämmer ju under förutsättning att SVT i stort sett blir de enda som kan sända HDTV, men i realiteten är det slöseri med frekvensutrymme. Tror du själv inser det.

Absolut inte! En kanal förbrukar exakt lika stor bandbredd oavsett vilken typ av mux den läggs i.
Totala bandbredden för samtliga kanaler är EXAKT SAMMA oavsett vilka kanaler som ligger i vilken mux.

Att lägga några sd-betalkanaler i en T2-mux och SVT HD i T1-mux påverkar INTE ALLS det totala antalet möjliga kanaler i nätet. Det är synnerligen enkel matematik, vilket jag tror att du inser när du tänker efter lite.

Dessutom har alla program som sänts i SVT HD varit samsändningar med SVT's övriga kanaler (vilket blir fallet med SVT1/2 HD också) så du som licensbetalare kan fortfarande se alla program som SVT sänder.

Jag kan alltså inte se de kanaler jag betalar full avgift för, och vars uppbyggnad jag varit med att finansiera.
Låter det rimligt eller ok? Naturligtvis inte.

SVT HD har väl kunnat betraktas som en liten bonus för tittare i Mälardalen/Stockholm även om testperioden har varit lång.

Testperioden har varit lång, och det är lögn att SVT varit tydliga med detta. Jag har läst pressreleaser och info på deras site, och har slagits av hur väl man lyckats dölja att det INLEDNINGSVIS kallades testsändningar. De senaste åren har man i princip inte kunnat hitta den informationen ALLS, men efter kritiken mot nedsläckningen hänvisar man plötsligt till att det "bara varit fråga om testsändningar". Väldigt dåligt och oärligt.

[hakanh65]

• 0

Absolut inte! En kanal förbrukar exakt lika stor bandbredd oavsett vilken typ av mux den läggs i.
Totala bandbredden för samtliga kanaler är EXAKT SAMMA oavsett vilka kanaler som ligger i vilken mux.

Att lägga några sd-betalkanaler i en T2-mux och SVT HD i T1-mux påverkar INTE ALLS det totala antalet möjliga kanaler i nätet. Det är synnerligen enkel matematik, vilket jag tror att du inser när du tänker efter lite.

Det där är ju helt fel. Du får in fler kanaler i en DVB-T2-mux jämfört med DVB-T om de sänds med samma bitrate. Varför skulle man annars införa DVB-T2 som ny standard?

http://www.dvb.org/technology/dvbt2/
"DVB is pleased to announce the publication of DVB-T2, bringing with it efficiencies of 30-50% in its use of spectrum compared to DVB-T."

[Unregistered277056c3]

• 0

I en ideal värld hade Teracom kunnat starta fler muxar med DVB-T/mpeg4 men med tanke på att vi har grannländer som också vill dela på frekvensutrymmet så blir det i praktiken omöjligt. Etern är en ytterst begränsad resurs som det gäller att hushålla med och då är inte DVB-T med HDTV rätt väg.

Och som bekant har INGEN påstått att vi skall sparka igång nya T1-muxar.

Så länge vi HAR T1-muxar skall däremot samtliga Public Service-kanaler ligga i dem, för att maximera tillgängligheten även för köpsvaga konsumenter.

Ganska självklart, eller hur?

Redigerat av Unregistered277056c3, 08 maj 2010 - 21:41.

[hakanh65]

• 0

Testperioden har varit lång, och det är lögn att SVT varit tydliga med detta. Jag har läst pressreleaser och info på deras site, och har slagits av hur väl man lyckats dölja att det INLEDNINGSVIS kallades testsändningar. De senaste åren har man i princip inte kunnat hitta den informationen ALLS, men efter kritiken mot nedsläckningen hänvisar man plötsligt till att det "bara varit fråga om testsändningar". Väldigt dåligt och oärligt.

Jag håller med dig om det, men faktum kvarstår att övriga landet aldrig har haft SVT HD i marknätet och många ser kanalen via kabelnät och parabol. Misstänker att det bara "råkade glömma" att de hade många tittare i marknätet.

[hakanh65]

• 0

Och som bekant har INGEN påstått att vi skall sparka igång nya T1-muxar.

Så länge vi HAR T1-muxar skall däremot samtliga Public Service-kanaler ligga i dem, för att maximera tillgängligheten även för köpsvaga konsumenter.

Ganska självklart, eller hur?

Det där är i så fall en politisk fråga som jag tror är väldigt kontroversiell. Det skulle innebär att man minskar möjligheten för andra programbolag att kunna sända i marknätet när SVT ska ges möjligheten att breda ut sig obehindrat med alla kanaler de kan tänkas vilja starta. Möjligen något som Vänstern skulle tycka om att driva igenom.

Redigerat av hakanh65, 08 maj 2010 - 21:46.

[Unregistered277056c3]

• 0

Det där är ju helt fel. Du får in fler kanaler i en DVB-T2-mux jämfört med DVB-T om de sänds med samma bitrate. Varför skulle man annars införa DVB-T2 som ny standard?

Jag har helt rätt, och det du gör är en ganska vanligt förekommande tankevurpa.

Säg att vi har två fiktiva muxar. En T1 och en T2, totalt 52 Mbit bandbredd.
En HD-kanal om t ex 10 Mbit tar EXAKT denna bandbredd OAVSETT om den läggs i T1 eller T2.
En SD-kanal om t ex 3 Mbit tar EXAKT denna bandbredd OAVSETT om den läggs i T1 eller T2.
Du kan utan vidare t ex byta plats på en HD-kanal och 3 SD-kanaler mellan muxarna.
Comprende?

Det TOTALA UTRYMMET är fortfarande lika stort och den TOTALA BANDBREDDEN som kanalerna kräver är EXAKT SAMMA oavsett hur du fördelar kanalerna mellan muxarna.

Redigerat av Unregistered277056c3, 08 maj 2010 - 21:59.

[Unregistered277056c3]

• 0

Det där är i så fall en politisk fråga som jag tror är väldigt kontroversiell. Det skulle innebär att man minskar möjligheten för andra programbolag att kunna sända i marknätet när SVT ska ges möjligheten att breda ut sig obehindrat med alla kanaler de kan tänkas vilja starta. Möjligen något som Vänstern skulle tycka om att driva igenom.

Kan inte vara särskilt kontroversiellt eftersom SVT redan "äger" mux1 och i princip disponerar den som de vill.
SVT kan dessutom inte starta en enda kanal obehindrat. Det är betydligt svårare för SVT att starta en ny kanal än för t ex tv4.

Fullständigt värdelöst förresten att SVT propsar på att köra "blandkanaler". Innebär mest att de kan fortsätta köra sina HD-radioprogram från glesbygdssatsningen i Umeå.

Tror inte heller att det finns något parti som egentligen bryr sig om det här alls...

Redigerat av Unregistered277056c3, 08 maj 2010 - 22:01.

[hakanh65]

• 0

Jag har helt rätt, och det du gör en ganska vanligt förekommande tankevurpa.

Säg att vi har två fiktiva muxar. En T1 och en T2, totalt 52 Mbit bandbredd.
En HD-kanal om t ex 10 Mbit tar EXAKT denna bandbredd OAVSETT om den läggs i T1 eller T2.
En SD-kanal om t ex 3 Mbit tar EXAKT denna bandbredd OAVSETT om den läggs i T1 eller T2.
Du kan utan vidare t ex byta plats på en HD-kanal och 3 SD-kanaler mellan muxarna.
Comprende?

Det TOTALA UTRYMMET är fortfarande lika stort och den TOTALA BANDBREDDEN som kanalerna kräver är EXAKT SAMMA oavsett hur du fördelar kanalerna mellan muxarna.

Ok, nu var det inte så jag menade. Tankevurpan får du stå för Det får plats fler kanaler i 2xT2 och T+T2 jämfört med 2 st T. Det jag menar är att en övergång till T2 är nödvändig om vi ska kunna få nya HDTV-kanaler och samtidigt behålla de SD-kanaler som sänds. Inriktningen verkar också vara att det ska in fler SD-kanaler.

[hakanh65]

• 0

Kan inte vara särskilt kontroversiellt eftersom SVT redan "äger" mux1 och i princip disponerar den som de vill.
SVT kan dessutom inte starta en enda kanal obehindrat. Det är betydligt svårare för SVT att starta en ny kanal än för t ex tv4.

Det där stämmer inte. De äger ingen mux. De har ett tidsbegränsat sändningstillstånd för att sända sina kanaler i en mux och de får inte plats med någon HDTV-kanal där tillsammans med befintliga SD-kanaler. För att sända i ytterligare en mux krävs ett nytt tillstånd (vilket de säkert söker just nu).

[Unregistered277056c3]

• 0

Ok, nu var det inte så jag menade. Tankevurpan får du stå för Det får plats fler kanaler i 2xT2 och T+T2 jämfört med 2 st T. Det jag menar är att en övergång till T2 är nödvändig om vi ska kunna få nya HDTV-kanaler och samtidigt behålla de SD-kanaler som sänds. Inriktningen verkar också vara att det ska in fler SD-kanaler.

Det är fortfarande en allvarlig tankevurpa om du tror att vi får plats med fler kanaler för att SVT HD läggs i en ny T2-mux.

Nya Betalkanaler skall givetvis läggas i Nya T2-muxar.

Det får inte plats färre kanaler i nätet för att man lägger SVT HD i en gammal T1-mux.

Jag hoppas verkligen att du förstår detta enkla faktum. Säg till om du inte gör det...

[Unregistered277056c3]

• 0

Det där stämmer inte. De äger ingen mux. De har ett tidsbegränsat sändningstillstånd för att sända sina kanaler i en mux och de får inte plats med någon HDTV-kanal där tillsammans med befintliga SD-kanaler. För att sända i ytterligare en mux krävs ett nytt tillstånd (vilket de säkert söker just nu).

Idag kan man säga att de gör det, och sannolikheten för att SVT skall bli av med mux1 är synnerligen låg.

Det skulle t ex gå utmärkt att dumpa radiokanalerna, de tomma "text"-kanalerna och de överlappande lokalkanalerna, köra mpeg4 och få plats med hela rasket i mux1.

Förutsatt att man dumpar de tramsiga planerna på att köra dubbla kanaler i både SD och HD...

[hakanh65]

• 0

Det är fortfarande en allvarlig tankevurpa om du tror att vi får plats med fler kanaler för att SVT HD läggs i en ny T2-mux.

Nya Betalkanaler skall givetvis läggas i Nya T2-muxar.

Det får inte plats färre kanaler i nätet för att man lägger SVT HD i en gammal T1-mux.

Jag hoppas verkligen att du förstår detta enkla faktum. Säg till om du inte gör det...

Snälla du, vi får ju plats med fler kanaler när en befintlig T-mux (mux M) görs om till T2, hur svårt är det att inse det? Fler kanaler får plats i en T2 än i en T, vad är problemet?

[Leatherface]

• 0

Svårt för vissa här att inse om SVT sände sina HD kanaler med DVB-T så skulle det enbart bli SVT's HD kanaler som skulle sändas i marknätet.
Vilket väljer ni 2st HD kanaler från SVT i DVB-T eller 7-8 HD kanaler i DVB-T2?
Och vad vissa inte heller förstår är ju som sagt att dom måste ha tid på sig att förbereda sig.
Om du ska installera om en server eller nåt så är den ju självklart nere under tiden du installerar om den.
Tror inte många här köper en ny dator och installerar om servern på den och sen installerar om den gamla servern och sen startar upp på den igen.

Redigerat av Leatherface, 08 maj 2010 - 23:32.

[ansgar]

• 0

Svårt för vissa här att inse om SVT sände sina HD kanaler med DVB-T så skulle det enbart bli SVT's HD kanaler som skulle sändas i marknätet.
Vilket väljer ni 2st HD kanaler från SVT i DVB-T eller 7-8 HD kanaler i DVB-T2?
Och vad vissa inte heller förstår är ju som sagt att dom måste ha tid på sig att förbereda sig.
Om du ska installera om en server eller nåt så är den ju självklart nere under tiden du installerar om den.
Tror inte många här köper en ny dator och installerar om servern på den och sen installerar om den gamla servern och sen startar upp på den igen.

Jag tror inte det behövs ett halvår för det. Frågan är om det inte kan göras på en dag? Ut med ett kort och i med ett annat!
Jämförelsen 2 HD-kanaler eller 7-8 kan inte vara riktig heller!

[Leatherface]

• 0

Möjligen 3 HD kanaler + ett par SD kanaler men inte mer.
VHF mux rymmer inte lika mycket som UHF mux.
Och nej man bygger in om sånt här på 1 dag och sen måste tester osv göras.
Sluta vara så ###### negativa nu och var glad att det kommer HD kanaler i marknätet.
Det är inte bara marknätet som fått ny teknik.
Satellit fick ju motsvarande DVB-S2 som också gav mer kapacitet på varje transponder för HD kanalerna.
Den enda kritik jag tycker är befogad är att dom inte väntade med MPEG4 kanalerna och gick över direkt till DVB-T2 för alla MPEG4 kanaler.

Redigerat av Leatherface, 09 maj 2010 - 01:26.

[ansgar]

• 0

http://www.canaldigi...epositionskort/[/url]
(kräver dock inköp av parabol och mottagare)

Tack för infon. Jag visste inte det! Var har du en billig HD-mottagare då? Parabol har jag sen gamla analog-tiden.

[Leatherface]

• 0

http://www.canaldigi...tbolls-VM-i-HD/

[Unregistered277056c3]

• 0

Snälla du, vi får ju plats med fler kanaler när en befintlig T-mux (mux M) görs om till T2, hur svårt är det att inse det? Fler kanaler får plats i en T2 än i en T, vad är problemet?

Problemet är uppenbart; Du inbillar dig att alla muxar snart kommer att byggas om till T2.
Så är det helt enkelt inte!

[Unregistered277056c3]

• 0

Svårt för vissa här att inse om SVT sände sina HD kanaler med DVB-T så skulle det enbart bli SVT's HD kanaler som skulle sändas i marknätet.

Totala bandbredden för utbudet är som flera gånger bevisats konstant oavsett hur man fördelar kanalerna i muxarna.
Snarare svårt för vissa att begripa enkel matematik!

Vilket väljer ni 2st HD kanaler från SVT i DVB-T eller 7-8 HD kanaler i DVB-T2?

Tag gärna fram räknestickan och försök bevisa det här struntpratet...

[Leatherface]

• 0

Du som pratar en massa struntprat och förstår inte hur det hela funkar.
Kör man med DVB-T så försvinner ca 15mbit bandbredd och hur du får det till samma kan iaf inte jag begripa.
För att det ska funka så måste en annan mux gå över till DVB-T2 + en stor omflyttning av kanaler.
Och då kommer även dom som bara vill se SD kanaler också bli tvungna att skaffa ny box nu direkt.
Det är vad du föreslår.

Redigerat av Leatherface, 09 maj 2010 - 05:52.

[hakanh65]

• 0

Problemet är uppenbart; Du inbillar dig att alla muxar snart kommer att byggas om till T2.
Så är det helt enkelt inte!

Jag skulle uppskatta om du läser vad jag skriver istället för att göra egna tolkningar som passar dig. Planen nu är att göra om 2 befintliga muxar (6 och M) till DVB-T2. Det du vill göra är att behålla den ena med DVB-T och SVT HD. Hur du kan få samma antal kanaler med T+T2 som T2+T2 överstiger mitt förstånd, så förklara detta för oss andra (nej förresten, det räcker med de försök du gjort). Meningen med DVB-T2 är ju att ge plats för fler kanaler och då tar en HD-kanal i DVB-T för stor del av frekvensutrymmet jämfört med om den sänds i DVB-T2, dvs slöseri med eterutrymme. Om nu SVT ska starta SVT1 HD och SVT2 HD i DVB-T så bli det ännu mindre utrymme tillgängligt för NYA HD-kanaler. Vad händer då när de får för sig att starta SVTB HD, Kunskapskanalen HD och SVT24 HD? Ska de också sända i DVB-T? Om man är kommunist och anser att SVT ska ha 3 av 7 muxar själv, så fine, jag accepterar den åsikten. Det var dock inte avsikten med digitaliseringen att ge SVT mer utrymme utan det skulle ges till andra TV-bolag.

Inse att du har köpt en mottagare under missvisande förutsättningar och gå vidare. Stäm gärna Teracom, RTVV, Boxer eller staten men du kommer ändå aldrig att se någon HD-kanal i DVB-T i marknätet igen. Om du läste mina inlägg för 2 år sedan så hade du insett det redan då.

Redigerat av hakanh65, 09 maj 2010 - 07:36.

[hakanh65]

• 0

.

Redigerat av hakanh65, 09 maj 2010 - 07:26.

[ansgar]

• 0

......

Inse att du har köpt en mottagare under missvisande förutsättningar och gå vidare. Stäm gärna Teracom, RTVV, Boxer eller staten men du kommer ändå aldrig att se någon HD-kanal i DVB-T i marknätet igen. Om du läste mina inlägg för 2 år sedan så hade du insett det redan då.

Tyvärr har jag inte sett/läst den informationen. Finns den kvar, var i så fall? Jag läser den gärna.
Anledningen till att jag är irriterad är:

• Jag vill se fotbollsVM i HD. (Och funderar på att skaffa parabol)
• Jag har köpt en HD-box som uppenbarligen inte mer kommer att kunna visa HD.
• Jag tycker de kunde skött teknikövergångarna bättre (ur konsumenthänseende)

Jag vill också ha den nya tekniken och för att sätta punkt på denna diskussion för min del i alla fall så undrar jag om ni på fullaste allvar menar att man var tvungen att släcka ner SVT-HD redan nu för att kunna starta upp SVT-HD i DVB-T2 senare i höst och det går inte tekniskt att ens tillfälligt under VM-et återuppliva HD i DVB-T?

Sen får gärna någon närmare förklara skillnaden (eller hänvisa) mellan DBV-T och T2.

http://www.canaldigi...tbolls-VM-i-HD/

Det där blir riktigt dyrt då man måste binda sig för 24 månader. Men jag ska se om jag kan tråckla mig ur nuvarande bindning hos Boxer. 

Redigerat av ansgar, 09 maj 2010 - 12:19.

[Unregistered277056c3]

• 0

Du som pratar en massa struntprat och förstår inte hur det hela funkar.
Kör man med DVB-T så försvinner ca 15mbit bandbredd och hur du får det till samma kan iaf inte jag begripa.

Nej, det verkar uppenbarligen helt omöjligt för ett par personer att begripa att en given kanal, som tar upp en specifik bandbredd, tar upp EXAKT SAMMA BANDBREDD oavsett vilken typ av mux den ligger i.

Begriper du detta eller inte? Säg bara till så skall jag försöka förklara det mer ingående.

Det FÖRSVINNER ingen bandbredd för att en specifik kanal som kräver t ex 12Mbit byter plats med 3 kanaler som vardera förbrukar 4Mbit, lika lite som det TILLKOMMER bandbredd om man byter på andra hållet.

Begriper du detta eller inte?

För att det ska funka så måste en annan mux gå över till DVB-T2 + en stor omflyttning av kanaler.
Och då kommer även dom som bara vill se SD kanaler också bli tvungna att skaffa ny box nu direkt.
Det är vad du föreslår.

Du har uppenbarligen ingen aning om vad jag föreslår, men läs ovanstående elementära räkneexempel och återkom gärna. Begriper du dem, så begriper du vad jag föreslår, om inte så är det dags för komvux.

[Leatherface]

• 0

Standarden Sverige kommer använda ger ca 38mbit per mux har jag för mig jag läste senast men kan säkert fortsätta optimeras och rymma ännu mer senare.
DVB-T i Sverige ger ca 22mbit och du har alltså och rymmer därför 16mbit mer på varje mux.
Det innebär 4 HD kanaler per mux eller upp till ca 20 SD kanaler per mux i MPEG4.
DVB-T innebär max 2 HD kanaler per mux eller 10-12 SD kanaler per mux i MPEG4.
DVB-T2 är alltså lika stor uppgradering som övergång till MPEG4.
Sen ger DVB-T2 andra fördelar som TFS som innebär att kanalerna skulle kunna använda bandbredden över alla muxar totalt och skulle ge ännu fler kanaler och skulle ge fördelen att man kan ta emot kanalerna på vilken frekvens som helst av dom det sänds på och ingen VHF antenn skulle behövas då.

Sen att det finns personer här som pratar om att kanaler tar samma bandbredd oavsett vilken teknik det sänds i är ju en annan diskussion och har aldrig påstått att en kanal tar mindre bandbredd i DVB-T2 än i DVB-T.
För mig är 38mbit mer än 22mbit iaf och hur man än räknar får du inte in samma antal kanaler om du väljer DVB-T.
Är det så svårt att få in i skallen? PUNKT!!!
Det enda som kunde skötts bättre som jag ser det är att dom skulle väntat och kört med DVB-T2 direkt på alla MPEG4 muxar när det ändå var så nära dit.
Sen att alla tror att MPEG4 box är samma sak som HD box är ju inte Teracom / Boxers fel.
Finns många som tror att dagens MPEG4 kanaler är HD kanaler eftersom dom sänds i MPEG4.

Redigerat av Leatherface, 09 maj 2010 - 13:37.

[ansgar]

• 0

Nej, det verkar uppenbarligen helt omöjligt för ett par personer att begripa att en given kanal, som tar upp en specifik bandbredd, tar upp EXAKT SAMMA BANDBREDD oavsett vilken typ av mux den ligger i.

Begriper du detta eller inte? Säg bara till så skall jag försöka förklara det mer ingående.

Det FÖRSVINNER ingen bandbredd för att en specifik kanal som kräver t ex 12Mbit byter plats med 3 kanaler som vardera förbrukar 4Mbit, lika lite som det TILLKOMMER bandbredd om man byter på andra hållet.

Begriper du detta eller inte?


Du har uppenbarligen ingen aning om vad jag föreslår, men läs ovanstående elementära räkneexempel och återkom gärna. Begriper du dem, så begriper du vad jag föreslår, om inte så är det dags för komvux.  

Nu börjar jag kanske ana vad du menar: SVT-HD tar samma utrymme var den än läggs! Det är inte där skillnaden ligger. I den nya muxarna med DVB-T2 får man plats med fler kanaler eftersom bandbredden ökar men fortfarande tar alla kanaler samma utrymme var de än läggs!  Eller?

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag skulle uppskatta om du läser vad jag skriver istället för att göra egna tolkningar som passar dig. Planen nu är att göra om 2 befintliga muxar (6 och M) till DVB-T2. Det du vill göra är att behålla den ena med DVB-T och SVT HD.

Vem är det som gör egna tolkningar?

Jag har aldrig någonsin tänkt, tyckt, sagt eller skrivit att någon muxombyggnad skall stoppas.
Var i helsefyr har du fått det ifrån???

Hur du kan få samma antal kanaler med T+T2 som T2+T2 överstiger mitt förstånd, så förklara detta för oss andra (nej förresten, det räcker med de försök du gjort).

Jag brukar inte försöka bevisa grundlösa påståenden som jag vet är felaktiga.
Du har läst slarvigt och inte begripit att det hela handlar om allokering av kanaler i givna muxar.

Det jag vänder mig emot är att du och lädernyllet gör en felaktig koppling mellan T2 och HD som helt enkelt inte existerar.
T2 är ingen förutsättning för HD, vilket är tämligen självklart för de flesta.

NYA BETALKANALER skall givetvis läggas i NYA T2-muxar, och det har ingen något emot eftersom nya T2-boxar subventioneras.

Meningen med DVB-T2 är ju att ge plats för fler kanaler och då tar en HD-kanal i DVB-T för stor del av frekvensutrymmet jämfört med om den sänds i DVB-T2, dvs slöseri med eterutrymme.

En HD-kanal tar upp EXAKT SAMMA BANDBREDD oavsett vilken typ av mux den ligger i. BASTA !!!

Ditt påstående om "Slöseri med eterutrymme" är absolut NONSENS.

Om nu SVT ska starta SVT1 HD och SVT2 HD i DVB-T så bli det ännu mindre utrymme tillgängligt för NYA HD-kanaler. Vad händer då när de får för sig att starta SVTB HD, Kunskapskanalen HD och SVT24 HD? Ska de också sända i DVB-T? Om man är kommunist och anser att SVT ska ha 3 av 7 muxar själv, så fine, jag accepterar den åsikten.

Flum, flum, flum...
Hur svårt är det att förstå att vi kommer att ha T1-muxar i nätet under ett antal år till, och att det är vettigt att Public Service-kanalerna bör distribueras i dessa för att maximera tillgängligheten för tittarna ???

Det var dock inte avsikten med digitaliseringen att ge SVT mer utrymme utan det skulle ges till andra TV-bolag.

Digitaliseringen gjordes framför allt för att man uppskattade att det på lite längre sikt skulle bli billigare med ett nytt digitalt sändarnät än att hålla liv i det gamla, mycket eftersom de analoga sändarna började bli ohemult dyra att underhålla.

Redigerat av Unregistered277056c3, 09 maj 2010 - 13:55.

[Unregistered277056c3]

• 0

Nu börjar jag kanske ana vad du menar: SVT-HD tar samma utrymme var den än läggs! Det är inte där skillnaden ligger. I den nya muxarna med DVB-T2 får man plats med fler kanaler eftersom bandbredden ökar men fortfarande tar alla kanaler samma utrymme var de än läggs!  Eller?

Precis, och finessen i det hela är att alla kan bli nöjda.

Vika kanaler som ligger i vilka muxar spelar i princip ingen roll, eftersom den totalt tillgängliga bandbredden i muxarna är konstant. Den totala bandbredden för samtliga kanaler är också konstant.

Alltså går det alldeles utmärkt att lägga t ex SVT HD i en T1-mux utan att det "försvinner" utrymme för någon annan kanal.

[Unregistered277056c3]

• 0

För mig är 38mbit mer än 22mbit iaf och hur man än räknar får du inte in samma antal kanaler om du väljer DVB-T.
Är det så svårt att få in i skallen? PUNKT!!!

Det där är självklart, men är inte ämnet för debatten. Varför tror du det???

Jag förstår att du läst lite slarvigt och fått för dig att någon förespråkar att vi inte skall bygga T2-muxar.

Säg till om du begriper min poäng när det gäller kanalallokeringen eller inte.

Tack!

Redigerat av Unregistered277056c3, 09 maj 2010 - 13:50.

[Leatherface]

• 0

Har inte läst det du skrivit slarvigt det är du som fattar dåligt.
Det du föreslår är att dagens MPEG4 kanaler ska läggas i DVB-T2 istället och då blir ALLA tvungen att skaffa ny box för att kunna se alla kanaler.
Nu är det enbart dom som vill ha HD kanaler som behöver göra det.
Sen är det ju lika bra gå över direkt då HD kanalerna startar än om några år då alla skaffat sig billiga DVB-T boxar och då kommer debatten vara ännu livligare kan jag lova dig.
Många som nyss köpt MPEG4 boxar och CA moduler för att se MPEG4 kanalerna om du säger åt dom att dom ska skaffa ny box igen nu för att du vill att deras kanaler ska över till DVB-T2 nu direkt så lär du få skallen avhuggen.
Förutom det behövs det massiv omflyttning mellan muxarna och blandning av HD kanaler över alla muxar.
Men smidigast hade varit att vänta och gått över till DVB-T2 för alla MPEG4 kanaler som sagt sagt många gånger nu.
Men eftersom det nu inte blev så är det här den bästa lösningen för alla som görs nu.
Nu är det enbart dom som är HD intresserade som behöver ny box/tv närmaste tiden åtminstone.

Redigerat av Leatherface, 09 maj 2010 - 14:11.

[Megaman2]

• 0

Vad kommer de nya dvb-T2 boxarna att kosta?
Känns som många som är negativa är de som tidigare kunnat se SVT-HDs provsändning i mälardalen och nu är snålarga för att de tvingas skaffa nya boxar (som alla vi andra måste göra).
Om vi leker med tanken att de nya boxarna är gratis. (så vi bara ser på det tekniska, personangrepp undanbeds)
Är DVB-T2 BÄTTRE när det gäller HD-kanaler. (både kvantitet och kvalitet). Jag har för mig att nästa gen har bättre förutsättningar.
Jag är för den teknik som ger mest kanaler till rimlig kostnad.
(kan mycket väl kunna tänka mig ett sk boxer abb om det ingår HDkanaler). Det är väldigt många som skaffat HDReadyTV och Parabol måste få konkurrens.)

[Leatherface]

• 0

DVB-T2 är den teknik som ger mest kanaler till rimlig kostnad eftersom du har mer bandbredd per mux.
Och tekniken är ännu ny och finns mer optimeringar som kan göras närmaste åren.
Samma sak med MPEG4 som kommer förbättras och ta mindre bandbredd inom ett par år.
5-6mbit per HD kanal tror jag kan vara möjlig om ett par år.
Boxar får man säkert billigt vid tecknande av 12-24 mån abbonemang precis som tidigare.

Redigerat av Leatherface, 09 maj 2010 - 14:16.

[Unregistered277056c3]

• 0

Har inte läst det du skrivit slarvigt det är du som fattar dåligt.
Det du föreslår är att dagens MPEG4 kanaler ska läggas i DVB-T2 istället och då blir ALLA tvungen att skaffa ny box för att kunna se alla kanaler.

Kvalificerat skitsnack, och absolut inget jag någonsin varken tänkt eller skrivit.

Nu är det enbart dom som vill ha HD kanaler som behöver göra det.
Sen är det ju lika bra gå över direkt då HD kanalerna startar än om några år då alla skaffat sig billiga DVB-T boxar och då kommer debatten vara ännu livligare kan jag lova dig.
Många som nyss köpt MPEG4 boxar och CA moduler för att se MPEG4 kanalerna om du säger åt dom att dom ska skaffa ny box igen nu för att du vill att deras kanaler ska över till DVB-T2 nu direkt så lär du få skallen avhuggen.

Skojigt hur du kan få till det när du läser slarvigt och resonerar grumligt.

Har du alls förstått att den som nöjer sig med Public Service-kanaler INTE kan köpa en subventionerad box, och att befintliga boxar och tv funkar utmärkt till den dag konsumenten VILL investera i betalkanaler och då kan köpa en subventionerad T2-box???

Vill gärna ha ett svar om det inte är för mycket besvär?

Förutom det behövs det massiv omflyttning mellan muxarna och blandning av HD kanaler över alla muxar.
Men smidigast hade varit att vänta och gått över till DVB-T2 för alla MPEG4 kanaler som sagt sagt många gånger nu.
Men eftersom det nu inte blev så är det här den bästa lösningen för alla som görs nu.
Nu är det enbart dom som är HD intresserade som behöver ny box/tv närmaste tiden åtminstone.

"Massiv omflyttning" ???
"Den bästa lösningen" ???
"Närmsta tiden åtminstone" ???
Sorry, men "argumenten" ovan bekräftar snarare att det här är ett uppblåst resonemang med väldigt mycket prestige i, och att det har väldigt lite med optimering eller "konsumenternas bästa" att göra.

[Leatherface]

• 0

Vill man se HD kanaler så får man helt enkelt skaffa en HD box svårare än så är det inte.
Nöjer man sig med dagens SD kanaler kan man fortsätta se som förut ett bra tag till.
Boxarna som säljs idag ska INTE ses som HD boxar utan MPEG4 boxar så det är försäljaren som du ska rikta kritik mot och inte Teracom/Boxer.
Det är samma sak om du har en box/TV med DVB-S tuner bara för Satellit ska alla HD kanaler på Satellit köra med DVB-S istället för DVB-S2 bara därför?
Skillnaden är att övergången var smidigare där eftersom man gick över till DVB-S2 samtidigit som MPEG4 övergången.
Nåt som jag sagt skulle varit smidigast om dom gjorde det för marknätet också då DVB-T2 var så nära ändå.
Att föreslå att alla dom som skaffa MPEG4 boxar nu senaste månaderna ska skaffa ny nu igen är det dummaste jag hört iaf.
Du är bara en bortskämd Stockholmare som inte gör annat än gnäller.
Vi i övriga landet har inte haft SVT HD överhuvudtaget i marknätet under testsändningarna.

Redigerat av Leatherface, 09 maj 2010 - 14:43.

[Unregistered277056c3]

• 0

Om vi leker med tanken att de nya boxarna är gratis. (så vi bara ser på det tekniska, personangrepp undanbeds)
Är DVB-T2 BÄTTRE när det gäller HD-kanaler. (både kvantitet och kvalitet). Jag har för mig att nästa gen har bättre förutsättningar.

DVB-T2 är en "moduleringsteknik" och Mpeg4 en komprimeringsteknik.

T2 är en betydligt mer komplicerad modulering eftersom man pressar in fler "överföringskanaler" i samma frekvensutrymme och därigenom får en total överföringskapacitet som är större.

Fördelarna med T2 är uppenbara, men det finns även nackdelar. En inte helt oväsentlig är att tröskelnivån för när störningar börjar göra sig påminda i bild och ljud blir lägre, dvs en given störning av signalen skulle kunna riskera att slå ut bilden helt i T2 när samma störning i T1 bara ger upphov till lite lagom pixelering.

Jämför gärna med ADSL;
Det går utmärkt att köra 24Mbit på ett vanligt kopparpar, men bor man långt från telefonstationen blir det såpass mycket fel i överföringen att den effektiva hastigheten faktiskt blir högre om man sänker maxnivån till t ex 8Mbit.

Exemplet illustrerar helt enkelt att så länge man har PERFEKT signal är T2 att föredra, men risken finns att det i praktiken blir betydligt sämre för väldigt många och att enda alternativet då är att investera åtskilliga tusenlappar i bättre antenner, och i en del fall blir det till slut vettigare att dumpa marksändningarna och investera i satellitutrustning istället.

Surt läge för gamla farmor som gärna ville se SVT HD, men inte har råd med satellitutrustning eller ny T2-box...

[Leatherface]

• 0

Den gamle famor som vill se sina nya MPEG4 SD kanaler då och inte är intresserad av HD kanaler överhuvudtaget?
Du vill att hon ska fixa ny box igen efter ett par månader.
Sen så stämmer det ju självklart att ju mer man klämmer in på en frekvens ju känsligare blir det ju för störningar det säger jag inte emot.
Men Teracom har säkert full koll på det och sätter upp fler slavsändare eller liknande om det behövs.
Man kan ju välja och sända med högre errorkorrigering med.
Just det är en anledning också varför man inte gör en sån här övergång på 1 dag som vissa verkar tro.

Redigerat av Leatherface, 09 maj 2010 - 14:59.

[Unregistered277056c3]

• 0

Vill man se HD kanaler så får man helt enkelt skaffa en HD box svårare än så är det inte.
Nöjer man sig med dagens SD kanaler kan man fortsätta se som förut ett bra tag till.

Samma gamla visa, och ingen vidare eftertanke...

Boxarna som säljs idag ska INTE ses som HD boxar utan MPEG4 boxar så det är försäljaren som du ska rikta kritik mot och inte Teracom/Boxer.

Någon tv-handlare med annat än kork i huvudet har jag aldrig stött på, så jag varken bryr mig om vad de säger eller tänker kritisera dem.
Lika lite som jag nitar tidningsbäraren när tryckeriet strular.

Teracom/Boxer finns det ALL anledning att kritisera, eftersom jag är delägare i skiten och de inte hanterar marknätet på ett sätt som är varken vettigt eller som gynnar det stora flertalet tv-tittare.

Att föreslå att alla dom som skaffa MPEG4 boxar nu senaste månaderna ska skaffa ny nu igen är det dummaste jag hört iaf.

Då får du väl berätta vem som påstått det, så kan vi skälla tillsammans.
Uppriktigt sagt har jag inte sett någon nämna det alls förutom du...

Du är bara en bortskämd Stockholmare som inte gör annat än gnäller.
Vi i övriga landet har inte haft SVT HD överhuvudtaget i marknätet under testsändningarna.

Om du minns våra tidigare diskussioner så har jag ofta påtalat att man i Danmark löst digitaliseringen på ett vettigt och ansvarsfullt sätt som de allra flesta är nöjda med, och att nötterna på Teracom och SVT borde göra ett studiebesök.

Boxer har invaderat Danmark, och har där gjort ett mycket bättre jobb än i Sverige. Danskarna slipper nu abonnera på och betala för kanaler de inte vill ha, och det är ganska tydligt att det är lättare att blåsa svenska kunder med vilket dyngsnack som helst.

Jag är varken 08 eller dansk, men har uppenbart en del insikter som du saknar...

Redigerat av Unregistered277056c3, 09 maj 2010 - 15:02.

[Leatherface]

• 0

Det är ju du som föreslår att andra kanaler ska flyttas över till DVB-T2 istället för SVT's HD kanaler.
Om ingen kanal ska över till DVB-T2 så kommer det vara 16mbit mindre bandbredd totalt = mindre kanaler får plats.
Men du har ju hela tiden hävdat att det blir samma bandbredd med ditt sätt att tänka och då måste nån annan mux gå över till DVB-T2 istället och då blir även dom som ska se SD kanaler bara tvungen att skaffa ny box igen efter ett par månader.
Bandbredden kommer fyllas till max och finns inte utrymme för nåt mer efter det och finns inge utrymme för att förlora 16mbit utan att ha mindre HD kanaler eller ta bort ett par SD kanaler.
Sen ska man komma ihåg att VHF muxen rymmer inte lika mycket som UHF muxar och skulle inte ens i dagsläget vara möjligt att rymma båda SVT's HD kanaler där med DVB-T.
SVT skulle alltså vara tvungen att bre ut sig på 3 muxar då.
Resultatet skulle istället då blivit att SVT HD forsätter som förut istället för SVT1 HD och SVT2 HD.

Redigerat av Leatherface, 09 maj 2010 - 15:14.

[Unregistered277056c3]

• 0

Den gamle famor som vill se sina nya MPEG4 SD kanaler då och inte är intresserad av HD kanaler överhuvudtaget?
Du vill att hon ska fixa ny box igen efter ett par månader.

Bra att du nämner det, och detta är ju lite av pudelns kärna:

När farmor vill se betalkanalerna som sänds via T2-muxar är hon I VILKET FALL SOM HELST TVUNGEN att skaffa ett abonnemang med kostnader för olika paket, bindningstid, kortavgifter osv.

Då är det också rimligt att anta att hon kan få en SUBVENTIONERAD box för några hundralappar, eller att den rent av ingår när hon binder upp sig för 12 månader.

Håll med om att resonemanget är ganska rimligt !!!

Sen så stämmer det ju självklart att ju mer man klämmer in på en frekvens ju känsligare blir det ju för störningar det säger jag inte emot.
Men Teracom har säkert full koll på det och sätter upp fler slavsändare eller liknande om det behövs.
Man kan ju välja och sända med högre errorkorrigering med.
Just det är en anledning också varför man inte gör en sån här övergång på 1 dag som vissa verkar tro.

Det ingår i Teracoms uppdrag att veta vad de gör, men skulle det behövas ett gäng nya slavsändare för att få upp täckningsgraden så kommer man att plocka ut dessa kostnader av sina kunder, dvs i slutänden konsumenterna.

Teracom har hittills inte visat tecken på att bry sig om sina faktiska ägare eller att de förstår sitt uppdrag till fullo, så det hade behövts ett starkt RTTV som sätter fingret i ögat på dem, vilket absolut inte görs i nuläget.

Det är som vanligt konsumenterna som får pröjsa för de dåliga besluten, och Public Service-tittarna i synnerhet, som dessutom skall sponsra distributionen av betalkanaler de inte är intresserade av...

[Leatherface]

• 0

Men nu hade den där formorn och många andra redan skaffat ett abb med DVB-T box för att se MPEG4 SD kanaler och kan alltså inte få nån subvensionerad box förrän avtalstiden är slut.
Dom blir alltså tvungen köpa ny box som du vill att dom ska göra eller nöja sig med att inte kunna se för det dom betalat för.
Men tycker diskussionen är meningslös för du har uppenbarligen inte förstått hur det hela funkar.
Och just övergång till DVB-T2 / MPEG4 och start av 8 HD kanaler är ju just att bry sig om vad svenska folket vill.
Dom vill ha fler kanaler och HD kanaler och du vill hindra den utvecklingen genom att stanna kvar vid uråldrad teknik.
Det enda felet dom gjort är som sagt att dom skulle gått över direkt till DVB-T2 / MPEG4 nu i år och startat upp SD kanalerna samtidigt då också istället för i vintras.

Redigerat av Leatherface, 09 maj 2010 - 15:21.

[Unregistered277056c3]

• 0

Om ingen kanal ska över till DVB-T2 så kommer det vara 16mbit mindre bandbredd totalt = mindre kanaler får plats.
Men du har ju hela tiden hävdat att det blir samma bandbredd med ditt sätt att tänka och då måste nån annan mux gå över till DVB-T2 istället och då blir även dom som ska se SD kanaler bara tvungen att skaffa ny box igen efter ett par månader.

Att NYA BETALKANALER, eller för den delen befintliga med boxsubventioner läggs i T2-muxar känns väldigt rimligt.

Samma bandbredd "med mitt sätt att tänka" är ett matematiskt faktum, och går inte att komma undan.

Resultatet skulle istället då blivit att SVT HD forsätter som förut istället för SVT1 HD och SVT2 HD.

Det vore en väldigt bra idé, eftersom hela konceptet med 2 blandkanaler är tämligen löjeväckande och bara stjäl utrymme i nätet. Detta faktum känner du också till ganska väl, så det behöver vi kanske inte gå igenom, eller?

[Leatherface]

• 0

Då får du förklara hur man ska få in nya betalkanaler med ingen bandbredd kvar?
Och förklara också hur du får det här att bli samma bandbredd med en mindre DVB-T2 mux.
Det blir ju det om ingen av dagens kanaler ska gå över till DVB-T2.
Och en enskild kanal kan inte heller gå över till DVB-T2 utan hela muxen måste göra det.
MPEG2 och MPEG4 går däremot bra att blanda på samma mux.
Tycker du ska sätta dig i skolbänken igen för du kan uppenbarligen inte räkna.
Dessutom utgår du också ifrån att VHF muxen rymmer lika mycket som UHF muxar vilket dom inte gör.
Ang SVT1 HD och SVT2 HD tycker jag dom skulle göra som i Norge där HD och SD blandas i samma kanal.
Men det är ju upp till SVT det och inte Teracom.
MEN då måste alla som vill se SVT oavsett SD eller HD ha nya boxar så man måste ändå ha rena SD versioner av SVT för ett bra tag framåt.

Redigerat av Leatherface, 09 maj 2010 - 15:32.

[Unregistered277056c3]

• 0

Men nu hade den där formorn och många andra redan skaffat ett abb med DVB-T box för att se MPEG4 SD kanaler och kan alltså inte få nån subvensionerad box förrän avtalstiden är slut...
...Men tycker diskussionen är meningslös för du har uppenbarligen inte förstått hur det hela funkar.

Jag förstår både tekniken, matematiken och dina resonemang.
Jag håller dessutom med om mycket, t ex att T2 är en naturligt utveckling som är vettig.

Skillnaden här verkar mest vara att jag håller med dig när du har rätt och argumenterar när du inte har det.

Du argumenterar konstant, även när du rimligen borde hålla med om att det någon annan framfört är vettigt.

Och just övergång till DVB-T2 / MPEG4 och start av 8 HD kanaler är ju just att bry sig om vad svenska folket vill.Dom vill ha fler kanaler och HD kanaler och du vill hindra den utvecklingen genom att stanna kvar vid uråldrad teknik.

Och återigen, som jag förklarat för döva öron ett antal gånger;
T2 = OK, Framtid, Positivt och på gång, Högre bandbredd, Fler kanaler per mux osv...
T1 = Ok, Finns NU, Borde användas NU för SVT HD, Billigare för konsumenter med befintliga mottagare osv...

Har du VERKLIGEN missat ALLT ovanstående, eller vill du bara tjafsa???

Jag kan inte låta bli att undra...

[Leatherface]

• 0

Samma sak här jag argumenterar för att du är helt fel ute.
Och fortfarande så är det 16mbit för lite bandbredd om man tar bort en DVB-T2 mux och det innebär mindre kanaler.
Ska man använda det enbart för nya kanaler så innebär det att det måste gå över till DVB-T2 på 1 eller flera muxar iaf för det finns inte frekvensutrymme till fler muxar.
Hur man än gör så kommer folk få skaffa nya mottagare och med den planering som är nu så är det enbart dom som vill se HD kanaler som behöver göra det i nuläget.
Bästa lösningen enligt mig iaf.

Redigerat av Leatherface, 09 maj 2010 - 15:39.

[Unregistered277056c3]

• 0

Då får du förklara hur man ska få in nya betalkanaler med ingen bandbredd kvar?
Och förklara också hur du får det här att bli samma bandbredd med en mindre DVB-T2 mux.

NÄR har jag sagt att vi skall ha färre T2-muxar? Svaret är ALDRIG!

Tycker du ska sätta dig i skolbänken igen för du kan uppenbarligen inte räkna.
Dessutom utgår du också ifrån att VHF muxen rymmer lika mycket som UHF muxar vilket dom inte gör.

Matematiken är enkel, men kan uppenbarligen lätt missförstås...

NÄR har jag påstått att en VHF-mux har samma bandbredd som en UHF-mux? Svaret är ALDRIG!

Ang SVT1 HD och SVT2 HD tycker jag dom skulle göra som i Norge där HD och SD blandas i samma kanal.
Men det är ju upp till SVT det och inte Teracom. MEN då måste alla som vill se SVT oavsett SD eller HD ha nya boxar så man måste ändå ha rena SD versioner av SVT för ett bra tag framåt.

Då är det kanske inte någon särskilt bra idé trots allt. Eller hur?

Sen är det faktiskt så att Teracom viskar i örat på SVT och t o m har fått nötterna att tro att HD kräver T2, så ha inte för höga tankar om kompetensen när det gäller distribution...

Redigerat av Unregistered277056c3, 09 maj 2010 - 15:44.

[Leatherface]

• 0

Att blanda SD och HD i samma kanal ger ju fördelen att andra kanaler får mer bandbredd då det inte sänds HD.
Nåt som skulle kunna göras i t.ex TV3 / Kanal 5 osv om dom startar upp HD kanaler också.
Om vi nu ska ha samma antal DVB-T2 muxar som är planerat 2st så förklara för mig hur ska det gå till om samtidigt ingen av dagens SD kanaler ska gå över till DVB-T2?
Då har vi ju det att alla Boxer kunder tvingas att skaffa DVB-T2 boxar oavsett om dom vill se HD eller inte.
Ingen har heller sagt att HD kräver DVB-T2 men om vi ska ha 7-8 HD kanaler så är det inte möjligt.

Redigerat av Leatherface, 09 maj 2010 - 15:49.

[Unregistered277056c3]

• 0

Samma sak här jag argumenterar för att du är helt fel ute.
Och fortfarande så är det 16mbit för lite bandbredd om man tar bort en DVB-T2 mux och det innebär mindre kanaler.

NÄR har jag sagt att vi skall ta bort någon T2-mux? Svaret är ALDRIG!

"fel ute" betyder uppenbarligen att du aldrig någonsin kan gå med på att någon annan har rätt...

Hur man än gör så kommer folk få skaffa nya mottagare och med den planering som är nu så är det enbart dom som vill se HD kanaler som behöver göra det i nuläget. Bästa lösningen enligt mig iaf.

Naturligtvis, eftersom du förmodligen redan har betalkanaler och förmodligen kommer att kunna få en subventionerad hd-box.

Vill man i första hand se de Public Service-kanaler vi redan betalar för så är det bara "bend over" som gäller enl din modell.

Du utgår till 100% från dina egna önskemål och behov, vilket inte alla gör...

[Leatherface]

• 0

Man får ingen subensionerad box om man skaffat DVB-T box med abb för några månader sen.
Sen när vi pratar om egna behov och vem som har rätt kan man säga desamma om dig.
Har fortfarande inte fått nåt svar hur du tänkt att få samma bandbredd och ha samma antal DVB-T2 muxar utan att några av existerande kanaler ska gå över till DVB-T2.

Redigerat av Leatherface, 09 maj 2010 - 15:57.

[Unregistered277056c3]

• 0

Att blanda SD och HD i samma kanal ger ju fördelen att andra kanaler får mer bandbredd då det inte sänds HD.
Nåt som skulle kunna göras i t.ex TV3 / Kanal 5 osv om dom startar upp HD kanaler också.

Absolut inte!
Dynamisk allokering av bandbredd funkar inte bra, speciellt inte om det sker tablå-baserat.

Ingen har heller sagt att HD kräver DVB-T2 men om vi ska ha 7-8 HD kanaler så är det inte möjligt.

Nu sade du det ju i praktiken själv. HD KRÄVER T2 !!!

Och jag säger fortfarande att HD-kanalerna tar samma bandbredd oavsett typ av mux.
Menar du något annat egentligen men har svårt att formulera dig?
Försök igen, men förklara på ett bättre sätt tack!